In de akte staat dat wij de koop kunnen ontbinden en 10% van de verkoopprijs kunnen eisen, daar hebben wij echter geen trek in, ook kunnen wij 3 promille eisen per dag dat de bankgarantie te laat is, bij (¤200.000, toch zo'n ¤600,- per dag). Nou beweert mijn makelaar dat mocht dat bedrag oplopen tot ¤10.000,- dat je jezelf niet rijk moet rekenen omdat dit zelden wordt uitgekeerd.
Maar het staat toch zwart op wit? Dan kunnen ze er toch niet zomaar onderuit en zou dit middels een rechtzaak toch gewoon een gelopen zaak zijn? of snap ik het nou niet?
Iemand die verstand van zaken heeft en zijn licht er over wil laten schijnen?
Bedankt alvast
Mij is juist verteld dat die bankgarantie er echt op tijd moet zijn omdat het me anders heel veel geld zou gaan kosten. Het lijkt mij dus als die koper niet met de bankgarantie komt, jij recht hebt op dat geld.
Aangezien de kopers al niet met de bankgarantie komen, zullen ze zelf misschien ook geen geld hebben om die boete te betalen. Ik heb geen idee welke stappen je zou moeten ondernemen, maar misschien dat je inderdaad naar de rechter kan stappen.
Ik ga in iig dit topic volgen, want ik wil weten hoe dit nou precies werkt
Vaak hebben makelaars onderling nog wel eens contact en kan de makelaar van de verkopende partij iets van toelichting geven.
Dan kun je de kopers op dat moment altijd nog in gebreke stellen.
Mensen hebben gewoon de 10% moeten betalen, is voor de rechter geweest.
Hoe en wat precies weet ik niet, want mn collega heeft het afgehandeld.
quote:Mocht het dadelijk gaan om een bedrag van ¤10.000,-, en de kopers doen moeilijk. En er zou een rechtzaak moeten komen. Overhandig ik gewoon het koopcontract aan mijn advocaat, en laat ik hem de zaak verder afhandelen. Dat kost mij alleen geld, niet veel tijd en nauwelijks inspanning. Daarnaast moet dat geld geen probleem zijn lijkt me, aangezien ik in dat gevqal ijzersterk lijk te staan.Op dinsdag 12 juni 2007 15:19 schreef Dichtneger het volgende:
Een rechter kost ook geld, veel tijd en inspanning, waarom zou je moeilijk gaan doen als die garantie komt? Als deze niet komt, dan kun je overwegen om naar de rechter te stappen!
En anders ben je gewoon zelf uit op geld ten koste van een ander!
quote:Wat een onzin. Een huis kopen is een serieuze zaak. Als je niet aan je verplichtingen wil of kan voldoen moet je gewoon de consequenties aanvaarden. Ergo, TS moet er gewoon werk van maken.Op dinsdag 12 juni 2007 15:23 schreef Dichtneger het volgende:
En anders ben je gewoon zelf uit op geld ten koste van een ander!
quote:Onzin het niet geven van een bankgarantie wil niet automatisch zeggen dat de koop niet door kan gaan. En zo lang de koper straks bij de notaris zijn handtekening zet komt deze dus gewoon zijn verpichtingen na en probeert TS gewoon nog een extra slaatje uit de koop te slaan.Op dinsdag 12 juni 2007 15:28 schreef Gunner het volgende:
[..]
Wat een onzin. Een huis kopen is een serieuze zaak. Als je niet aan je verplichtingen wil of kan voldoen moet je gewoon de consequenties aanvaarden. Ergo, TS moet er gewoon werk van maken.
quote:Overigens heeft je makelaar gelijk en zal geen enkele rechter ook maar iets van een bedrag toekennen zolang de woning straks gewoon bij het kadaster wordt overgeschreven.Op dinsdag 12 juni 2007 15:26 schreef lunko1979 het volgende:
[..]
Mocht het dadelijk gaan om een bedrag van ¤10.000,-, en de kopers doen moeilijk. En er zou een rechtzaak moeten komen. Overhandig ik gewoon het koopcontract aan mijn advocaat, en laat ik hem de zaak verder afhandelen. Dat kost mij alleen geld, niet veel tijd en nauwelijks inspanning. Daarnaast moet dat geld geen probleem zijn lijkt me, aangezien ik in dat gevqal ijzersterk lijk te staan.
quote:exact, je kan alleen dit bedrag opeisen als het definitief niet doorgaat!Op dinsdag 12 juni 2007 15:34 schreef doemaardrie het volgende:
[..]
Overigens heeft je makelaar gelijk en zal geen enkele rechter ook maar iets van een bedrag toekennen zolang de woning straks gewoon bij het kadaster wordt overgeschreven.
Sla ik er dan een slaatje uit?
Via het gerecht kan ik mijn gelijk halen en is het niet mijn fout, en als dat om dergelijke bedragen gaat, zou ik het ontzettend stom vinden als je bij zoiets niet op je strepen gaat staan.
quote:Volgens TS zijn de kopers dom en lui. Tsjah, ben je mooi klaar mee als koper.Op dinsdag 12 juni 2007 15:31 schreef doemaardrie het volgende:
Onzin het niet geven van een bankgarantie wil niet automatisch zeggen dat de koop niet door kan gaan. En zo lang de koper straks bij de notaris zijn handtekening zet komt deze dus gewoon zijn verpichtingen na en probeert TS gewoon nog een extra slaatje uit de koop te slaan.
quote:Dat dus.Op dinsdag 12 juni 2007 15:37 schreef lunko1979 het volgende:
Het koopcontract is door alle partijen getekend met bovengenoemde voorwaarde, doordat de kopers deze ondertekend hebben, hebben zij ingestemd met bovengenoemde boeteclausule.
quote:Ik vind van niet. Ze moeten gewoon hun verplichtingen nakomen.Op dinsdag 12 juni 2007 15:37 schreef lunko1979 het volgende:
Sla ik er dan een slaatje uit?
quote:Niet volgens mij, volgens mijn makelaar die dit ook nog nooit heeft meegemaakt, en zichzelf er ook steeds meer over verbaasd.Op dinsdag 12 juni 2007 15:38 schreef Gunner het volgende:
[..]
Volgens TS zijn de kopers dom en lui. Tsjah, ben je mooi klaar mee als koper.
[..]
quote:Nee, ik kan de koop ontbinden en 10% eisen, of ik dwing ze om de koop door te laten gaan en kan die 3 promille per dag eisen die ze te laat zijn met het overhandigen van de 10%-aanbetaling.Op dinsdag 12 juni 2007 15:45 schreef Slasher het volgende:
Als de koop dan toch doorgaat krijg je dan en die 10 procent én je bent het huis kwijt?
quote:Dan had je vanaf dag 1 moeten zeuren over die bankgarantie.Op dinsdag 12 juni 2007 15:56 schreef lunko1979 het volgende:
Het gaat me niet om die 10%, het gaat me om die 3-promille per dag, en waarom dat bedrag zelden tot nooit wordt uitgekeerd, volgens mijn makelaar. Mijn idee is dat de makelaar na de overdracht klaar is met deze klus en er op deze manier snel onderuit wil komen.
Niet 2 dagen voor transport.
Overigens kun je waarschijnlijk zonder problemen de koop ontbinden, maar dan zit je zometeen waarschijnlijk met een overbruggingskrediet en moet je je huis opnieuw verkopen.
quote:Ow en een bankgarantie is geen aanbetaling.Op dinsdag 12 juni 2007 15:48 schreef lunko1979 het volgende:
[..]
Nee, ik kan de koop ontbinden en 10% eisen, of ik dwing ze om de koop door te laten gaan en kan die 3 promille per dag eisen die ze te laat zijn met het overhandigen van de 10%-aanbetaling.
Een bankgarantie kost de kopers immers ook weer geld +/- 500 tot 1000 euro zo in het putje.
Als de waardeoverdracht fout gaat heb je recht op 10% volgens het contract en dan kun je naar de rechter. Die zal de werkelijke schade meenemen in de beslissing en je +/- 4% toewijzen.
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 15:59 schreef Dichtneger het volgende:
promille zegt genoeg, wordt ook gebruikt bij alcohol controles! je zal dit inderdaad nooit krijgen!
quote:Die boete clausule is er juist voor om te zorgen dat die bankgarantie er komt (anders is het niet voor elkaar maken van die garantie gelijk een winst van 500 tot 1000 euro voor de koper), en die bankgarantie is er juist om te zorgen dat je als koper niet naar de rechter hoeft om die 10% op te eisen (die in je gewoon via die bankgarantie).Op dinsdag 12 juni 2007 16:22 schreef HarryP het volgende:
Als de waardeoverdracht van de woning geen problemen opleverd dan is er geen probleem.
Een bankgarantie kost de kopers immers ook weer geld +/- 500 tot 1000 euro zo in het putje.
Als de waardeoverdracht fout gaat heb je recht op 10% volgens het contract en dan kun je naar de rechter. Die zal de werkelijke schade meenemen in de beslissing en je +/- 4% toewijzen.
Waarom wordt je er dan beter van om dat promilage te eisen? dat is alleen maar een vergoeding voor het niet hebben van de zekerheid die wel afgesproken was
Blijf het een vreemd verhaal vinden aangezien een contract nagenoeg altijd bindend is.
quote:En het is ook lullig als je met 2 ton over de brug moet komen en doet alsof je neus bloedt...Op dinsdag 12 juni 2007 15:06 schreef MatiCe het volgende:
Als jij echt schade lijdt zou ik het doorzetten, anders is het wat lullig om ze misschien wel financieel kapot te maken...
Die boeteclausule is er niet voor niets. Als die kopers denken dat ze het huis niet kunnen betalen moeten ze geen handtekening zetten. TS zit namelijk te wachten op dat geld, want dat moet direct weer ergens anders naar toe. Het is niet een bedragje dat hij wel ff voor kan schieten. Misschien heeft hij zelf ook wel een boeteclausule lopen. Maar dat maakt allemaal niet uit. Je tekent, dan moet je je ook aan de afspraken houden, en je gaat niet achteraf kijken of je het geld wel kunt krijgen.
Geen medelijden!
Heb je de kopers eigenlijk wel deugdelijk in gebreke gesteld nu ze te laat zijn? Wat zegt de makelaar over het feit dat de waarborgsom nog niet voldaan is? Ik vind dat kwalijk.
quote:Maar TS blijft een ontzettende zeikerd.Op donderdag 14 juni 2007 08:09 schreef lunko1979 het volgende:
De bankgarantie is gisteren bij de notaris binnengekomen, de boete is opgelopen tot tientallen duizenden euro's en we hebben een schikkingsvoorstel gedaan.
quote:Waarom dan precies?Op donderdag 14 juni 2007 11:27 schreef gronk het volgende:
[..]
Maar TS blijft een ontzettende zeikerd.
quote:Omdat TS zich vastbijt op een bijzaak. Die bankgarantie is er omdat niemand zo het geld voor de waarborgsom kan ophoesten. Die waarborgsom is er omdat de verkoper in het contract een clausule heeft opgenomen waarin dat geld opeisbaar is als de koop afketst, of als de koper veel te laat z'n hypotheek rond heeft. Geld uit zo'n derdengeldrekening halen gaat een stuk makkelijker dan iemand een boete opleggen om dan te ontdekken dat die persoon daar z'n kont mee afveegt en niet betaald, waarna je eindeloos moet gaan procederen voor je je 'boetegeld' krijgt.
Als de kopers netjes op tijd de boel laten passeren, dan is er helemaal niets aan de hand. Het is natuurlijk *wel* een veeg teken, en ik ben dan ook benieuwd of ze de rest wel op tijd voorelkaar krijgen. Maar om nou al geld te gaan claimen...
(vergelijk het een beetje met 'je koopt iets via internet, de verkoper zegt je toe de trackingcode te sturen, dat doet-ie niet, maar twee dagen later heb je 't pakketje in huis. Ben je dan een ontzettende zielige ambtenaar als je zegt dat de verkoper zich niet aan z'n afspraken heeft gehouden, en dat je *dus* je geld terug wilt? Volgens mijn niet zo bescheiden mening wel.
)Ik vind het zelf totaal niet vreemd als je volgens een contract recht op geld hebt, dat je daar achteraan gaat.
Daarnaast vind ik het nogal makkelijk om iemand uit te maken voor ontzettende ambtenaar en dramaqueen.
Heb liever dat de mensen die reageren iets beter lezen zodat ze niet zo stom uit de hoek komen.
quote:Als, als, als. En als ze uiteindelijk niet hun afspraken nakomen heb jij als verkoper misschien wel een mega probleem. Bijvoorbeeld twee huizen, en een heleboel slapeloze nachten. TS is absoluut geen zeikerd. Bij het kopen en verkopen van huizen gaat het om wel iets grotere bedragen dan bij een internet aankoop, dat voorbeeld slaat als een tang op een varken.Op donderdag 14 juni 2007 12:10 schreef gronk het volgende:
Als de kopers netjes op tijd de boel laten passeren, dan is er helemaal niets aan de hand.
quote:Hoe kan ik 'beter lezen' als jij niet de juiste getallen noemt in je OP?Op donderdag 14 juni 2007 13:36 schreef lunko1979 het volgende:
heb geen exacte bedragen genoemd, derhalve komt deze boete ruim boven de 20.000,- euro en is de aanduiding tientallen wellicht overrated, maar niet per definitie onjuist.
Ik vind het zelf totaal niet vreemd als je volgens een contract recht op geld hebt, dat je daar achteraan gaat.
Daarnaast vind ik het nogal makkelijk om iemand uit te maken voor ontzettende ambtenaar en dramaqueen.
Heb liever dat de mensen die reageren iets beter lezen zodat ze niet zo stom uit de hoek komen.
Daarnaast heeft dit helemaal niets et maken met 'beter lezen', maar eerder met een stukje moraal.
Maar ga vooral lekker procederen, als je dat zo leuk vindt.
quote:Als, als, als. Als je niet wilt dat een koper z'n afspraken niet nakomt, dan moet je je huis niet verkopen. Sim-pel.Op donderdag 14 juni 2007 13:42 schreef anarchitect het volgende:
Als, als, als. En als ze uiteindelijk niet hun afspraken nakomen heb jij als verkoper misschien wel een mega probleem.
Die hele constructie met waarborgsommen en bankgaranties is er om risico's te verminderen. Niet als 'make money fast'-schema voor TS.
Overigens snap ik TS prima: als je al een half jaar in een te duur huis zit omdat je vriendin er vandoor is gegaan (zie Huis bekostigen vanaf 1 salaris ) , dan zou ik ook wanhopig op zoek gaan naar alle mogelijke manieren om even te cashen.
Bij verkoop van een huis van ¤200.000,- is dat zeker ¤600,- per dag, er staat nergens dat mijn huis dat ook daadwerkelijk kost.
Goed dat je je huiswerk hebt gedaan, maar met mijn financiele huishouding is weinig mis, for whom it may concern!
Verder worden er hier randzaken bijgehaald die er volledig niet toe doen en waar dit topic ook niet voor bedoeld was.
Ik mag hopen dat de kopers ook meelezen. En dat ze, zodra de boel verkocht is, op zoek gaan allerlei verborgen gebreken die je had moeten melden
quote:Djeez Gronk....Op donderdag 14 juni 2007 15:05 schreef gronk het volgende:
Ja joh
Ik mag hopen dat de kopers ook meelezen. En dat ze, zodra de boel verkocht is, op zoek gaan allerlei verborgen gebreken die je had moeten melden
We hebben het over geld... geld dat TS kan krijgen omdat zijn kopers zo "laks" zijn met het overmaken van geld voor een van de grootste aankopen uit hun leven als het goed is.
TS staat volledig in z'n recht. Ik had als echte zeeuw echt hetzelfde gedaan.
Het is geld waar je recht op hebt. Heel simpel.
quote:Ach, regels zijn regels, nichtwahr?Op donderdag 14 juni 2007 15:18 schreef avotar het volgende:
Het is geld waar je recht op hebt. Heel simpel.
Maar ik zou nog even de precieze voorwaarden in 't contract nalezen. Toen ik mijn huis kocht was de hypotheker ook wat aan de late kant met het aanleveren van de bankgarantie. Een week voor de overdracht kreeg ik een brief van de makelaar, dat ze nog geen bankgarantie hadden gekregen; toevalligerwijs diezelfde dag was dat ding net opgestuurd.
Maar wat is nu eigenlijk precies de 'schade' die TS heeft geleden? Als-ie gewoon z'n huis verkoopt, dan is er toch niets aan de hand?
quote:een kale kip die een huis gaat kopen zeker?Op dinsdag 12 juni 2007 15:04 schreef frederik het volgende:
misschien speelt hier het kale kip verhaal in veel gevallen
quote:Er is geen schade, het gaat om een BOETE clausule.Op donderdag 14 juni 2007 15:31 schreef gronk het volgende:
Maar wat is nu eigenlijk precies de 'schade' die TS heeft geleden? Als-ie gewoon z'n huis verkoopt, dan is er toch niets aan de hand?
De boete krijg je omdat je je niet aan de afspraken houdt....
Als jij 150 rijdt op de snelweg en je krijgt een boete, probeer je er dan ook onderuit te komen met 'ach, ik heb toch niemand doodgereden, dan is er toch niets aan de hand?'
quote:...en als je naar 'blik op de weg' en dat soort programma's kijkt, dan zie je dat in zo'n geval d'r een waslijst aan overtredingen wordt geconstateerd, en dat de chauffeur in kwestie vaak maar een of twee bekeuringen krijgt, en niet de hele waslijst.Op donderdag 14 juni 2007 16:43 schreef Xcalibur het volgende:
Er is geen schade, het gaat om een BOETE clausule.
De boete krijg je omdat je je niet aan de afspraken houdt....
Als jij 150 rijdt op de snelweg en je krijgt een boete,
(overigens, wat je in dat soort programma's ook ziet: als iemand de mierenneuker uit gaat hangen, dan gaat zo'n agent ook vreselijk correct doen. En dan heb je dus wel de nodige boetes aan je klep hangen
)Kortom, je *hoeft* zo'n boete niet op te leggen. Dat is het hele punt. Denk nog eens even na: waarom stel je een contract op? Waar heb je een bankgarantie voor nodig?
D'r is een ding erger dan 'cargo-cult-programmeren', en dat is cargo-cult rechtspraak.
[ Bericht 13% gewijzigd door gronk op 14-06-2007 19:56:22 ]
quote:Klopt.. het hoeft niet..Op donderdag 14 juni 2007 19:48 schreef gronk het volgende:
[..]
...en als je naar 'blik op de weg' en dat soort programma's kijkt, dan zie je dat in zo'n geval d'r een waslijst aan overtredingen wordt geconstateerd, en dat de chauffeur in kwestie vaak maar een of twee bekeuringen krijgt, en niet de hele waslijst.
(overigens, wat je in dat soort programma's ook ziet: als iemand de mierenneuker uit gaat hangen, dan gaat zo'n agent ook vreselijk correct doen. En dan heb je dus wel de nodige boetes aan je klep hangen
Kortom, je *hoeft* zo'n boete niet op te leggen. Dat is het hele punt. Denk nog eens even na: waarom stel je een contract op? Waar heb je een bankgarantie voor nodig?
D'r is een ding erger dan 'cargo-cult-programmeren', en dat is cargo-cult rechtspraak.
aan de andere kant, waarom zou je het niet doen.... met 20.000 euro kun je een hele mooie nieuwe keuken kopen voor je nieuwe huis of een leuke auto.
quote:Flits!Op donderdag 14 juni 2007 19:48 schreef gronk het volgende:
...en als je naar 'blik op de weg' en dat soort programma's kijkt, dan zie je dat in zo'n geval d'r een waslijst aan overtredingen wordt geconstateerd, en dat de chauffeur in kwestie vaak maar een of twee bekeuringen krijgt, en niet de hele waslijst.
Kan hij dan onder die boete uitkomen volgens jou?
quote:TS staat in zijn gelijk, maar ipv dat hij het hele bedrag opeist heeft hij een schikkingsvoorstel gedaan. Oftewel, hij kan ruim 20.000 euro opeisen, maar doet een schikkingsvoorstel (geen idee natuurlijk hoe en wat, maar toch). Hij doet in mijn ogen niets fout, is zelfs nog enigszins coulant.Kortom, je *hoeft* zo'n boete niet op te leggen. Dat is het hele punt. Denk nog eens even na: waarom stel je een contract op? Waar heb je een bankgarantie voor nodig?
D'r is een ding erger dan 'cargo-cult-programmeren', en dat is cargo-cult rechtspraak.
Jij vraagt je af waarom die clausule erin staat, maar dat lijkt me hier niet aan de orde. Die boete-clausule staat nu eenmaal erin en alle partijen zijn ermee akkoord gegaan. Dan mag TS hun er ook gewoon aan houden, toch?
Ik zou erg benieuwd zijn naar de reden van de vertraging en de (nog) goede relatie met de kopers zwaar mee laten wegen.
quote:Regels zijn regels, verder niet nadenken.Op vrijdag 15 juni 2007 10:03 schreef M.I.B. het volgende:
Jij vraagt je af waarom die clausule erin staat, maar dat lijkt me hier niet aan de orde.
Op het moment dat je iemand opzadelt met een extra schuld van 20.000 euro, hoe ''coulant" dan ook, kan ik me goed voorstellen dat iemand zegt 'oeps, dat geld heb ik zo niet voorhanden. Ik kan dat ook niet meegefinancieerd krijgen in m'n hypotheek, dus ik kan de financiereing niet rondkrijgen. Dat is een ontbindende voorwaarde (zie de rest van het contract). Misschien dat je een andere koper vindt die wel 20.000 euro zo kan ophoesten. Mocht je het er niet mee eens zijn, dan laten we het toch voorkomen?'
Rechters kijken niet alleen naar 'de letter van het contract', al was het alleen maar omdat er in contracten nog wel eens klinkklare onzin staat. Ze kijken ook naar hoe mensen zich hebben opgesteld. Zo'n contract is er ook niet als heilig doel op zich; zo'n contract is er om een transactie (in dit geval het kopen van een huis) te versoepelen.
quote:Mwhoah, meer 'nadenken voor je iets tekent'. En we weten niet hoe coulant zijn schikking is. Voor hetzelfde geld bestaat zijn schikking uit een avondje uit eten op hun kosten.Op vrijdag 15 juni 2007 11:10 schreef gronk het volgende:
[..]
Regels zijn regels, verder niet nadenken.
De rechter kijkt (gelukkig) niet slechts naar de letter van het contract, omdat er inderdaad soms dingen in gezet worden die tegen de wet zijn. Mensen die dat dan niet weten kunnen dan in grote problemen komen. Maar dat lijkt me nog altijd hier niet aan de orde, deze clausule is (volgens mij) redelijk standaard, en bedoeld om misbruik te voorkomen.
Aangezien TS als doel had het huis te verkopen, en dit nu gewoon door kan gaan, ben ik het met jou (en SlaadjeBla) eens dat TS geen schade ondervonden heeft, en als ik hem was zou ik het ook hierbij laten.
Als hij echter echt wil kan hij wel gebruik maken van de boeteclausule (en ik denk dat een rechter voor een deel met hem mee zou gaan daarin). Misschien niet de volledige 20.000 euro, maar wel een deel hiervan.
quote:Ik denk het niet. Ik denk dat de rechter zal zeggen 'meneer, u wilde uw huis verkopen; dat is gelukt. Wat zit u dan nog te zeuren over dat de regeltjes niet nagekomen zijn?'.Op vrijdag 15 juni 2007 11:43 schreef M.I.B. het volgende:
Als hij echter echt wil kan hij wel gebruik maken van de boeteclausule (en ik denk dat een rechter voor een deel met hem mee zou gaan daarin). Misschien niet de volledige 20.000 euro, maar wel een deel hiervan.
Het wordt natuurlijk een ander verhaal als de kopers de financiering te laat rond krijgen, of op een andere manier gaan teuten.
quote:Nee dat verwacht ik niet Gronk.Op vrijdag 15 juni 2007 11:56 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Ik denk dat de rechter zal zeggen 'meneer, u wilde uw huis verkopen; dat is gelukt. Wat zit u dan nog te zeuren over dat de regeltjes niet nagekomen zijn?'.
Het wordt natuurlijk een ander verhaal als de kopers de financiering te laat rond krijgen, of op een andere manier gaan teuten.
Het blijft gewoon laksigheid van de kopers, niets meer dan dat.
Ze hebben bij hun volle bewustzijn een krabbel gezet onder de voorwaarden en daar moeten ze zich aan houden.
Wat is anders het nut van een dergelijk contract?
Dan kan TS bv z'n gordijnen ook in eerste instantie mee verkopen en later toch maar niet.
Als kopers niet aan de gestelde afspraken kunnen voldoen (ook kortzichtig denk ik dan, huis kopen terwijl je het geld voor de bankgarantie nog niet geregeld hebt) dan vind ik het niet meer dan normaal dat verkoper daarvoor (in alle redelijkheid) gecompenseerd wordt.
quote:Je hoort hier maar een kant van het verhaal. Het zal niet de eerste keer zijn dat een hypotheekverstrekker er een potje van maakt.Op vrijdag 15 juni 2007 12:07 schreef avotar het volgende:
Het blijft gewoon laksigheid van de kopers, niets meer dan dat.
Hypotheek was netjes geregeld, brieven ondertekend.
Kregen we ineens een brief van de notaris, dat de bankgarantie nog niet gestort was, wij meteen gebeld.
Bleek de bank het zo lang mogelijk vast te willen houden, let wel, van onze kant was alles netjes en meteen ondertekend retour gegaan.
Meteen na ons belletje is de garantie alsnog gestort, gebeurde volgens de notaris steeds vaker, dat de banken te lang wachten.
Gelukkig hadden de verkopers er geen problemen mee, wij hebben gewoon eerlijk verteld wat er aan de hand was.
Ik weet niet hoe het er hier aan toe ging, het lijkt erop dat de koper wat lakser hierin is. Maar als dit daadwerkelijk gewoonlijk is, zullen je rechten niet zo snel 20k opleveren.
quote:Dat is niet het probleem van de verkoper.Op vrijdag 15 juni 2007 12:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Je hoort hier maar een kant van het verhaal. Het zal niet de eerste keer zijn dat een hypotheekverstrekker er een potje van maakt.
quote:de datum van transport afwachten is niet nodig, ze zijn reeds in gebreke en je kunt dus dit bedrag opeisen.Op dinsdag 12 juni 2007 15:16 schreef lunko1979 het volgende:
De datum van transport is binnen enkele dagen en dan geven we dat idd aan, ik vind het vooral raar dat de makelaar zegt dat het bijna nooit het hele bedrag te halen is terwijl je dat via de rechter af moet kunnen dwingen, lijkt mij.
maar ik neem aan dat een financiëringsvoorbehoud wel geclausuleerd is, in dat geval zal het moeilijk zijn tenzij dit al wel rond is gekomen.
quote:blaat.Op vrijdag 15 juni 2007 13:01 schreef Lariekoek het volgende:
Dat is niet het probleem van de verkoper.
quote:Goed argument
quote:Alsof die opmerking van jou iets toevoegt.
quote:Die zegt gewoon waar het op staat.Op vrijdag 15 juni 2007 13:50 schreef gronk het volgende:
[..]
Alsof die opmerking van jou iets toevoegt.
Alsof, wanneer de rollen omgekeerd zijn, hun opeens wel aan jou zullen denken.
Het gaat niet over een ijsje wat je bij de snackbar koopt.
quote:Dan is het toch ook geen punt Gronk?Op vrijdag 15 juni 2007 12:18 schreef gronk het volgende:
[..]
Je hoort hier maar een kant van het verhaal. Het zal niet de eerste keer zijn dat een hypotheekverstrekker er een potje van maakt.
Dan kunnen de kopers dat verhalen op de hypotheekverstrekker.
quote:Precies, jij maakt mijn punt helemaal duidelijk. Bedankt Avotar.Op vrijdag 15 juni 2007 14:06 schreef avotar het volgende:
[..]
Dan is het toch ook geen punt Gronk?
Dan kunnen de kopers dat verhalen op de hypotheekverstrekker.
quote:alsjeblieft.. jij was ook al mijn punt aan het verdedigenOp vrijdag 15 juni 2007 14:09 schreef Lariekoek het volgende:
[..]
Precies, jij maakt mijn punt helemaal duidelijk. Bedankt Avotar.
Het punt is ook gewoon dat anderen het andersom ook niet zullen laten om je een poot uit te draaien.
quote:Daar zit denk ik een wezenlijk verschil, ik begrijp van TS dat deze ook niet geinformeerd is door de kopers.Op vrijdag 15 juni 2007 12:55 schreef Brad het volgende:
Ik weet niet hoe het er hier aan toe ging, het lijkt erop dat de koper wat lakser hierin is. Maar als dit daadwerkelijk gewoonlijk is, zullen je rechten niet zo snel 20k opleveren.
Van mij zouden ze aan het gas kunnen als ik niks zou horen maar ik zou wel heel redelijk en meedenkend blijven als kopers me netjes zouden informeren. Dit tenzij je er natuurlijk (financieel) schade van ondervind.
quote:Ja, da's een argument.Op vrijdag 15 juni 2007 14:12 schreef avotar het volgende:
Het punt is ook gewoon dat anderen het andersom ook niet zullen laten om je een poot uit te draaien.
'ik denk (maar weet het niet zeker) dat anderen mij ook een poot uit zullen draaien, en daarom draai ik jou een poot uit'.
Kijk voor de aardigheid eens naar Tussenpersoon vervalst hypotheekofferte, wat te doen? . Frauderende tussenpersoon, en hoewel de verkopers formeel alle redenen hadden (volgens 'het contract') om een boete op te leggen, hebben ze dat niet gedaan. En hier gaat het niet om een bankgarantie, maar om de passeringsdatum die dus niet gehaald is.
En voor 'contract is contract'-huilies, kijk ook eens aan het einde van het topic met het aansprakelijk stellen van een tussenpersoon. Da's om te huilen.
quote:Welkom in de echte wereld.Op vrijdag 15 juni 2007 14:44 schreef gronk het volgende:
'ik denk (maar weet het niet zeker) dat anderen mij ook een poot uit zullen draaien, en daarom draai ik jou een poot uit'.
Ik heb dat topic wat je daar noemt toen ook gevolgt.
Maar zie het is vanuit deze situatie.
Jij zet je huis te koop en er is iemand die het wilt kopen. De bankgarantie laat op zich wachten maar jij denk van, ohh dat zit wel goed en gaat er niet achteraan. Vlak voor het passeren blijkt opeens dat de koper zijn hypotheek niet rond kan krijgen. Aangezien jij als verkoper ook een nieuw huis gekocht hebt zal je dus moeten kiezen voor dubbele maandlasten of alsnog snel je huis verkopen (voor minder geld).
Wie gaat in dit geval dan jouw kosten dekken?
quote:Of je leest dit topic even.Op vrijdag 15 juni 2007 14:50 schreef Lariekoek het volgende:
Jij zet je huis te koop en er is iemand die het wilt kopen. De bankgarantie laat op zich wachten maar jij denk van, ohh dat zit wel goed en gaat er niet achteraan. Vlak voor het passeren blijkt opeens dat de koper zijn hypotheek niet rond kan krijgen. Aangezien jij als verkoper ook een nieuw huis gekocht hebt zal je dus moeten kiezen voor dubbele maandlasten of alsnog snel je huis verkopen (voor minder geld).
Kijk, als die mensen hun hypotheek niet rondkrijgen, en je daardoor daadwerkelijk schade lijdt (doordat je huis langer te koop staat, en je langer met een dubbele hypotheek zit), dan gaan die kopers voor de bijl. En als mensen hun bankgarantie niet op tijd in orde brengen, dan kun je op z'n minst even een herinnering (laten) sturen. Of desnoods in gebreke stellen.
Maar het is een ander verhaal als mensen netjes op tijd alles laten passeren. Wat voor zin heeft het *in dat geval* om je kopers aansprakelijk te stellen voor het niet voldoen aan een niet-ter-zake doende formaliteit?
quote:Nee, daar draait men elkaar liever een poot uit, ook al heeft men precies gekregen waar om gevraagd werd (zij het iets later).Op vrijdag 15 juni 2007 15:16 schreef _Flash_ het volgende:
Zo naief werkt het helaas niet in de grote mensen wereld, gronk.
quote:'wie procedeert om een koe, legt er zelf een op toe'.Op vrijdag 15 juni 2007 15:16 schreef _Flash_ het volgende:
Zo naief werkt het helaas niet in de grote mensen wereld, gronk.
Leuk hoor, al die stoere verhalen van mensen aansprakelijk stellen, en een Echte Bikkel zijn door ridicule boetes te claimen. Maar ik wil TS nog wel eens horen als ie na anderhalf jaar procederen eindelijk 2500 euro in handen heeft gekregen.
Dit zou voor mij namelijk de doorslag geven: als ik het idee zou krijgen dat ik aan het lijntje gehouden zou worden en geen reactie zou krijgen dan zou ik wel degelijk hen in gebreke stellen en (dreigen met) de boete clausule gebruiken. Het is bedoeld om druk mee uit te oefenen. Als ik daardoor niet continu in onzekerheid zou zitten of de verkoop nou wel door zou gaan dan vind ik dat niet meer dan terecht.
Als de kopers zouden laten blijken dat zij er alles aan doen om aan de verplichtingen te voldoen, dan vind ik het een ander verhaal...
Dit soort clausules HOEF je niet gebruiken; dat is ter inschatting van de partijen.
quote:Precies.Op vrijdag 15 juni 2007 20:45 schreef Zemla het volgende:
Dit zou voor mij namelijk de doorslag geven: als ik het idee zou krijgen dat ik aan het lijntje gehouden zou worden en geen reactie zou krijgen dan zou ik wel degelijk hen in gebreke stellen en (dreigen met) de boete clausule gebruiken.
quote:Je geeft zelf al aan dat je het niet kan ophoesten.Op donderdag 14 juni 2007 14:37 schreef lunko1979 het volgende:
ah Sherlock je doelt op dit: quote; In de akte staat dat wij de koop kunnen ontbinden en 10% van de verkoopprijs kunnen eisen, daar hebben wij echter geen trek in, ook kunnen wij 3 promille eisen per dag dat de bankgarantie te laat is, bij (¤200.000, toch zo'n ¤600,- per dag). Nou beweert mijn makelaar dat mocht dat bedrag oplopen tot ¤10.000,- dat je jezelf niet rijk moet rekenen omdat dit zelden wordt uitgekeerd.
Bij verkoop van een huis van ¤200.000,- is dat zeker ¤600,- per dag, er staat nergens dat mijn huis dat ook daadwerkelijk kost.
Goed dat je je huiswerk hebt gedaan, maar met mijn financiele huishouding is weinig mis, for whom it may concern!
Verder worden er hier randzaken bijgehaald die er volledig niet toe doen en waar dit topic ook niet voor bedoeld was.
quote:Als 2 euro al teveel is, hoe moeilijk ,moet je het dan wel niet hebben.lunko1979
lunko1979 - donderdag 25 januari 2007 @ 11:07
quote:Op donderdag 25 januari 2007 11:02 schreef Developersrus het volgende:
Probeer een afkoopregeling te treffen met je ex, anders zul je helaas genoodzaakt zijn het pand te verkopen. De hypotheekakte dient dan ontbonden te worden.
Zoals het er nu naar uitziet zal dat zeker moeten gebeuren (afkoopregeling), De hypotheek staat op naam van ons beiden en zal toch omgezet moeten worden, ook qua aflossing omdat ik het bedrag nooit op kan hoesten wat we nu maandelijks overmaken.
quote:Meestal niet zonder reden dat ze zich er niet aan willen branden.lunko1979
lunko1979 - donderdag 25 januari 2007 @ 15:57
Nou van dat kadaster zie ik maar ff vanaf, daar ga ik geen 2 euro aan besteden, daarnaast is die tussenpersoon een bloedverwant eerste graad, dus die vertrouw ik wel. Ik hou dit een beetje apart aangezien dit internet is en mogelijk er bekenden hier ook op zitten. En daar heb ik geen behoeften aan. Maar bedankt zover iedereen
quote:Uit alles wat in het topic staat van Huis bekostigen vanaf 1 salaris blijkt gewoon dat je het niet rond kreeg en aangezien het al een aantal maanden geleden is dat je uit elkaar ging, lijkt het erop dat je behoorlijk op "zwart zaad" komt te zitten en nu alles aangrijpt om de huidige kopers een poot uit te draaien.lunko1979
lunko1979 - maandag 5 februari 2007 @ 19:36
Inmiddels een aantal geldverstrekkers gebeld, de hypotheker kon en wilde er niet aan, andere verstrekkers wel maar waren de maandlasten dusdanig hoog dat ik er toch maar vanaf gezien heb.
In ieder geval bedankt voor jullie hulp whatsoever!
Of dat slim is is iets voor jezelf om te bedenken, let wel als ze het mij zouden flikken dan zou ik net als wat Gronk zegt op zoek gaan naar alle mogelijke verborgen gebreken en hun ook proberen om een poot uit te draaien.
Er is niets voor niets het spreekwoord:
Wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in.
Daarbij komt wat is op dit moment belangrijker:
Je huis verkocht te krijgen met de huidige kopers of de eventuele mogelijke 10% wat nog discutabel is te cashen maar nog steeds met je huis in je maag te blijven zitten?
ik denk dat je dit voor jezelf moet overwegen.
Een paar maanden wat extra financiele lucht of blijvend er vanaf zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door klipper op 16-06-2007 15:11:33 ]
quote:Precies. Overigens, mocht ik over een jaar of wat een ander huis kopen, dan is dit wel iets wat ik ga onthouden: de datum van het binnenzijn van de bankgarantie ligt een of twee weken voor 't passeren. Zo niet, dan geen deal. Ik ga d'r niet op gokken dat er geen dingen foutlopen, en je zult maar zo'n figuur als TS treffen als verkoper.Op zaterdag 16 juni 2007 14:17 schreef klipper het volgende:
Uit alles wat in het topic staat van Huis bekostigen vanaf 1 salaris blijkt gewoon dat je het niet rond kreeg en aangezien het al een aantal maanden geleden is dat je uit elkaar ging, lijkt het erop dat je behoorlijk op "zwart zaad" komt te zitten en nu alles aangrijpt om de huidige kopers een poot uit te draaien.
Of dat slim is is iets voor jezelf om te bedenken, let wel als ze het mij zouden flikken dan zou ik net als wat Gronk zegt op zoek gaan naar alle mogelijke verborgen gebreken en hun ook proberen om een poot uit te draaien.
Ik zou overigens voorzichtig zijn om dat geld te 'innen'. Tenminste, als je de koop door wil laten gaan. Anders kan de koper ook vervelend doen bij de controle voor de overdracht en daarna met kleine en grote gebreken. Waardoor je uiteindelijk misschien nog wel meer geld kwijt bent...
Wat een gebash hier zeg..
quote:Dreigen met boetes van 20.000 euro is ook niet niks...Op vrijdag 22 juni 2007 14:51 schreef joeltje het volgende:
Wat een gebash hier zeg..
Ik mag hopen dat de kopers straks met een claim van duizenden euro's terugkomen aan 'verborgen gebreken' en dan met name zaken die normaal gesproken een koper voor lief zou nemen.
Ik heb in zo'n zelfde situatie gezeten, en had indien de verkopers niet over de brug waren gekomen ook zeker een claim neergelegd, geen gulden middenweg, maar de volledige claim. De kopers tekenen dat contract, het spijt, maar daar hadden ze dan maar beter over na moeten denken.
quote:Tuurlijk, maar in zo'n geval heb je ook daadwerkelijk schade; huis niet verkocht, dus hogere maandlasten, meer werk en ellende etcOp vrijdag 22 juni 2007 16:33 schreef joeltje het volgende:
zoals ik het lees is die hele claim van tafel.
Ik heb in zo'n zelfde situatie gezeten, en had indien de verkopers niet over de brug waren gekomen ook zeker een claim neergelegd, geen gulden middenweg, maar de volledige claim. De kopers tekenen dat contract, het spijt, maar daar hadden ze dan maar beter over na moeten denken.
Gronk, word es wakker joh, zo werkt het niet in de grote mensen wereld
Binnen de wet is een contract, gewoon een contract. Beide partijen ondertekenen dit vrijwillig en worden dus ook geacht om de eventuele gevolgen te accepteren. De overeenkomst is geen bak met partymix waar je alleen de lekkere nootjes uit kunt vissen
Als ik mijn kleine zusje vijf euro leen en ze kan mij pas dinsdag in plaats van maandag terugbetalen omdat haar pinpas zoek is, dan ben ik bereid coulant te doen. Als één of andere pipo mijn huis wil kopen en vervolgens niet met de centen over de brug komt, ben ik bikkelhard.
Want wat doe je als jouw zusje die vijf euro uitgeeft aan snoepgoed?
quote:Het ging over het fenomeen contract, niet persé het geval van de TS, ik weet dat dit inmiddels is opgelost.Op vrijdag 22 juni 2007 20:07 schreef gronk het volgende:
Zeg spuit elf, ik geloof dat jij eerst maar eens in de grote-mensen wereld moet spelen.
LE-ZEN!
quote:Ach gut, zijn we een beetje gefrustreerd omdat er wéér iemand is die jou gewoon een naieve huillie vindt?
"Doe dat zelf ook eens" zegt 'ie dan, ghehehe...
Het een wil niet noodzakelijkerwijs zeggen dat het ander ook geldt. Da's een denkfout die ik mensen wel vaker zie maken. Maar dan is het meestal al te laat voor ze
quote:Eigen schuld, dikke bult.Op vrijdag 22 juni 2007 16:47 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar in zo'n geval heb je ook daadwerkelijk schade; huis niet verkocht, dus hogere maandlasten, meer werk en ellende etc
quote: