TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
hier op fok kom ik ook genoeg grotere wezens tegen die niet aan die criteria voldoenquote:Op maandag 18 juni 2007 15:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat soort "diepe" filosofie hadden wij op de kleuterschool .
[..]
En hoeveel daarvan vertoont wat wij intelligent en zelfbewust gedrag noemen?
.
Uitsluiten van elke mogelijkheid van het bestaan van buitenaards leven vind je intelligenter?quote:Op maandag 18 juni 2007 15:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat soort "diepe" filosofie hadden wij op de kleuterschool .
Wat maakt ons alwetend? De aarde bestaat miljoenen jaren, en hoeveel jaar weten wij nu dat de aarde rond is ipv plat? Vind je het niet lichtelijk arrogant om te denken dat we nu aan de top zitten wat wetenschappelijke kennis betreft?quote:[..]
En hoeveel daarvan vertoont wat wij intelligent en zelfbewust gedrag noemen?
Alle moslimterroristen, of ja een heleboel, die zijn bereid te sterven voor een hoger doel, want dan mogen ze maagden neuken, minstens een honderdtal, maar dat is nog altijd minder als ik met carnaval.
zucht..quote:Op maandag 18 juni 2007 16:16 schreef huupia het volgende:
[..]
hier op fok kom ik ook genoeg grotere wezens tegen die niet aan die criteria voldoen
Anyway, het lijkt mij logisch om aan te nemen dat er meer leven is buiten het leven op de planeet aarde. Of dat leven persé gelijkenis moet tonen met de mens door op 2 benen te lopen etc etc lijkt me dan weer niet. Helaas denken de meeste mensen dat het persé aliens moeten zijn met grote amandelvormige ogen etc etc, maar wat nou als het een soort van struik is ofzo, of in ieder geval iets wat op ons als een struik overkomt.
Dat kan natuurlijk ook, maar goed, een struik past dan weer niet zo goed bij het beeld van intelligent leven dat een vliegende schotel bestuurd.
Breitling - Instruments for Professionals
he zuurpruim, wel eens van humor gehoord?quote:Op maandag 18 juni 2007 16:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
zucht..
Anyway, het lijkt mij logisch om aan te nemen dat er meer leven is buiten het leven op de planeet aarde. Of dat leven persé gelijkenis moet tonen met de mens door op 2 benen te lopen etc etc lijkt me dan weer niet. Helaas denken de meeste mensen dat het persé aliens moeten zijn met grote amandelvormige ogen etc etc, maar wat nou als het een soort van struik is ofzo, of in ieder geval iets wat op ons als een struik overkomt.
Dat kan natuurlijk ook, maar goed, een struik past dan weer niet zo goed bij het beeld van intelligent leven dat een vliegende schotel bestuurd.
Jawel, maar het is toevallig bij jou altijd zo dat jij dergelijke opmerkingen plaatst, en als er op gereageerd wordt dan is het 'toevallig' altijd een grapje/humor. Gebruik dan die smiley ofzo. Je zou het namelijk ook zomaar serieus kunnen bedoelen, en dan is het heel wat minder 'grappig'.quote:Op maandag 18 juni 2007 17:50 schreef huupia het volgende:
[..]
he zuurpruim, wel eens van humor gehoord?
smiley ofzo. Je zou het namelijk ook zomaar serieus kunnen bedoelen, en dan is het heel wat minder 'grappig'.
Breitling - Instruments for Professionals
Nee, wie doet dat dan?quote:Op maandag 18 juni 2007 16:32 schreef American_Nightmare het volgende:
[..]
Uitsluiten van elke mogelijkheid van het bestaan van buitenaards leven vind je intelligenter?
[..]
Nee, dat vind ik niet lichtelijk arrogant, dat vind ik enorm dom... Wie beweert dat dan?quote:Wat maakt ons alwetend? De aarde bestaat miljoenen jaren, en hoeveel jaar weten wij nu dat de aarde rond is ipv plat? Vind je het niet lichtelijk arrogant om te denken dat we nu aan de top zitten wat wetenschappelijke kennis betreft?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Voornamelijk in TRU en aanverwante forums. Ze claimen vaak juist heel erg bewust te zijn, van van alles en nog wat waar het bestaan niet van te bewijzen of zelfs maar aannemelijk te maken valt.quote:Op maandag 18 juni 2007 16:16 schreef huupia het volgende:
[..]
hier op fok kom ik ook genoeg grotere wezens tegen die niet aan die criteria voldoen
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op dinsdag 12 juni 2007 13:51 schreef Megumi het volgende:
Aangezien sneller reizen dan het licht niet mogelijk is. Ben ik niet bang voor een ruimteschip met stokoude bejaarden er in.
Dat is eigenlijk wel het beste wat ik hier gelezen heb. Als ik hier even op aanhaak:
Ik weet niet of ik in UFO's geloof..waarschijnlijk wel, maar dan in andere dimensies. De quantummechanica vertelt ons dat elektronen zich niet door de ruimte verplaatsen, maar zich onmiddellijk verplaatsen! Dus zou op de een of andere manier een UFO gewoon opdoemen, ipv dat ze van een of andere stoffige ster hier 18 lichtjaar vandaan aan komen vliegen.
dat valt wel mee hoorquote:Op maandag 18 juni 2007 18:09 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Jawel, maar het is toevallig bij jou altijd zo dat jij dergelijke opmerkingen plaatst, en als er op gereageerd wordt dan is het 'toevallig' altijd een grapje/humor. Gebruik dan die smiley ofzo. Je zou het namelijk ook zomaar serieus kunnen bedoelen, en dan is het heel wat minder 'grappig'.
Dan was je behoorlijk ver voor je leeftijd want wat die poster beschrijft is in feite een van de dingen die Einstein trachtte te bevatten met z'n relativeits theoriequote:Op maandag 18 juni 2007 15:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat soort "diepe" filosofie hadden wij op de kleuterschool .
[..]
Alles om ons heen is opgebouwd uit atomen. Uit niets blijkt dat onze zintuigen bestaan omdat wij bestaan en is het dus aannemelijk dat wij slechts dingen kunnen oppakken en aanraken door onze eigen interpretatie van die atomen.
Althans dat is waar Einstein over theorieseerde toendertijd
Het grote verschil is dat Einstein atomen niet als mini-zonnestelsels (laat stáán hele sterrenstels of universa) zag. De gelijkenis tussen een zonnestelsel en een atoom is op zijn best "heel oppervlakkig" te noemen....quote:Op maandag 18 juni 2007 22:59 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Dan was je behoorlijk ver voor je leeftijd want wat die poster beschrijft is in feite een van de dingen die Einstein trachtte te bevatten met z'n relativeits theorie
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op maandag 18 juni 2007 23:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het grote verschil is dat Einstein atomen niet als mini-zonnestelsels (laat stáán hele sterrenstels of universa) zag. De gelijkenis tussen een zonnestelsel en een atoom is op zijn best "heel oppervlakkig" te noemen....
Dan begrijp jij dus niets van de hele theorie leer om atomen. En de theorien die Einstein erop nahield.
De vijf dimensies die Einstein aanhing en de atoomstructuur van ons universum is namelijk wel degelijk gestaafd op een dergelijke theorie die die poster naar voren haalde. Als je daarbij Dark Matter en dergelijke in ogenschouw neemt dan is dus alles mogelijk
Zonder dromers waren we nooit zover gekomen als dat we nu zijn....
Leg het maar eens uit dan.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:13 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Dan begrijp jij dus niets van de hele theorie leer om atomen. En de theorien die Einstein erop nahield.
De vijf dimensies die Einstein aanhing en de atoomstructuur van ons universum is namelijk wel degelijk gestaafd op een dergelijke theorie die die poster naar voren haalde. Als je daarbij Dark Matter en dergelijke in ogenschouw neemt dan is dus alles mogelijk
Zonder dromers waren we nooit zover gekomen als dat we nu zijn....
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Geef eens een zetje in de goede richting dan, want alles wat ik over natuurkunde en Einstein heb gelezen heeft nooit met een woord gerept over atomen als mini-zonnestelsels....quote:Op maandag 18 juni 2007 23:28 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Dit topic gaat daar niet over. Google maar en misschien pik je nog wat op
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik denk dat als je niet begrijpt wat hij bedoeld en je volgens eigen zeggen zoveel gelezen hebt over het onderwerp dat je het waarschijnlijk nooit zult begrijpen.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geef eens een zetje in de goede richting dan, want alles wat ik over natuurkunde en Einstein heb gelezen heeft nooit met een woord gerept over atomen als mini-zonnestelsels....
Iets met quarks enzo
Hint: zolang atomen en kleinere deeltjes zich gedragen als het oneindige kan elk deeltje een universum bevatten.
lees het boek " het heelal" van stephen hawkingsquote:Op maandag 18 juni 2007 23:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geef eens een zetje in de goede richting dan, want alles wat ik over natuurkunde en Einstein heb gelezen heeft nooit met een woord gerept over atomen als mini-zonnestelsels....
zware kost, dat wel
Eerlijk gezegd heb ik het idee dat jullie gewoon iets gelezen hebben over fysica en daar zelf een boel bij zijn gaan fantaseren, correct me if I'm wrong.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Your wrong.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 09:18 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Eerlijk gezegd heb ik het idee dat jullie gewoon iets gelezen hebben over fysica en daar zelf een boel bij zijn gaan fantaseren, correct me if I'm wrong.
Ik heb even de moeite gedaan, en ik kan inderdaad wat wetenschappelijke verklaringen vinden voor wat je bedoelt.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:28 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Dit topic gaat daar niet over. Google maar en misschien pik je nog wat op
Zie : "Atomen bestaan uit ruimteschepen" door Harrie Weggelaar.
Harrie is een dromer, dus het moet wel waar zijn.
zzz
Leg het dan eens uit ipv naar google te verwijzen . Kijk ik ben een leek op het gebied en volgens mij heb jij ook geen fysica gestudeerd maar ik lees wel relatief veel over natuurkunde en wetenschap. Nog nooit heb ik echter fysici zien beweren dat een atoom een mini-zonnestelsel is of elk deeltje zijn eigen universum bevat. En ik heb toch ook behoorlijk wat exotische theorieën onder ogen gehad.quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Mijn god... Dat is dus precies wat ik bedoel, een hoop gefantaseer en filosofie...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:01 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Ik heb even de moeite gedaan, en ik kan inderdaad wat wetenschappelijke verklaringen vinden voor wat je bedoelt.
Zie : "Atomen bestaan uit ruimteschepen" door Harrie Weggelaar.
Dat is dus precies wat ik bedoel, een hoop gefantaseer en filosofie...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Maar dat bedoelde ik dus niet. Het gaat erom dat de kosmos uit meerdere dimensies bestaat en dat de ontdekking van quirks aanleiding gaf tot een het staven van de theorie die gebaseerd is op combinatie van dimensies en moment 0 en de mogelijkheid dat die quirks nog kleinere deeltjes kunnen bevatten die een universum op zich weer kunnen bevatten.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 11:50 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Mijn god... Dat is dus precies wat ik bedoel, een hoop gefantaseer en filosofie...
Dit kan je allemaal in Einsteins filosofieen lezen en ik heb geen zin om een topic te verneuken omdat een of andere wijsneus niet kan bevatten wat Einstein beredeneerde. Of uberhaupt met opmerkingen als
aankomt zetten.quote:daar hadden we het over in de kleuterklas
Een bepaald werk wat je aan kan raden?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:11 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Maar dat bedoelde ik dus niet. Het gaat erom dat de kosmos uit meerdere dimensies bestaat en dat de ontdekking van quirks aanleiding gaf tot een het staven van de theorie die gebaseerd is op combinatie van dimensies en moment 0 en de mogelijkheid dat die quirks nog kleinere deeltjes kunnen bevatten die een universum op zich weer kunnen bevatten.
Dit kan je allemaal in Einsteins filosofieen lezen en ik heb geen zin om een topic te verneuken omdat een of andere wijsneus niet kan bevatten wat Einstein beredeneerde. Of uberhaupt met opmerkingen als
aankomt zetten.
En volgens mij bedoel je "quarks", toch?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Een universum binnen een universum? Graag gedaan .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
|
|
