W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ola, Google werkt niet mee en er is een gesprek gaande in een topic waar het niet echt hoort, dus misschien kan het hier?
Vanaf Hier komt het gesprek op gang over een uitspraak wat Einstein wel of niet zou hebben gedaan wat betreft de mogelijkheid van een universum binnen de atomen, als je maar ver genoeg kijkt.
Vanaf Hier komt het gesprek op gang over een uitspraak wat Einstein wel of niet zou hebben gedaan wat betreft de mogelijkheid van een universum binnen de atomen, als je maar ver genoeg kijkt.
quote:Op maandag 18 juni 2007 22:59 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Dan was je behoorlijk ver voor je leeftijd want wat die poster beschrijft is in feite een van de dingen die Einstein trachtte te bevatten met z'n relativeits theorie
Alles om ons heen is opgebouwd uit atomen. Uit niets blijkt dat onze zintuigen bestaan omdat wij bestaan en is het dus aannemelijk dat wij slechts dingen kunnen oppakken en aanraken door onze eigen interpretatie van die atomen.
Althans dat is waar Einstein over theorieseerde toendertijd
quote:Op maandag 18 juni 2007 23:03 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Het grote verschil is dat Einstein atomen niet als mini-zonnestelsels (laat stáán hele sterrenstels of universa) zag. De gelijkenis tussen een zonnestelsel en een atoom is op zijn best "heel oppervlakkig" te noemen....
quote:Op maandag 18 juni 2007 23:13 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Dan begrijp jij dus niets van de hele theorie leer om atomen. En de theorien die Einstein erop nahield.
De vijf dimensies die Einstein aanhing en de atoomstructuur van ons universum is namelijk wel degelijk gestaafd op een dergelijke theorie die die poster naar voren haalde. Als je daarbij Dark Matter en dergelijke in ogenschouw neemt dan is dus alles mogelijk
Zonder dromers waren we nooit zover gekomen als dat we nu zijn....
Game on .quote:
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Net als bij Men in Black! Die hanger van dat kattenbeest!
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Ja, en "wij" als knikker in de knikkerzak van zo'n gare alien.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:58 schreef __Saviour__ het volgende:
Net als bij Men in Black! Die hanger van dat kattenbeest!
Haha, U schakelt nog. Test een DAF !
Juistem!quote:Op dinsdag 19 juni 2007 12:58 schreef __Saviour__ het volgende:
Net als bij Men in Black! Die hanger van dat kattenbeest!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ok, nu we duidelijk hebben waar men het ovber wilt hebben kunnen we misschien de theorie induiken. Ik heb er echt nul verstand van dus helaas kan ik niet echt een aftrap geven. Ben benieuwd hoe die uitspraak van Einstein nou precies ging en wie er nog meer mee aan de haal is gegaan etc.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een quote van de originele uitspraak van A. Einstein lijkt me hier op z'n plaats.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atomen zijn atomen en planeten bestaan daaruit. En atomen zijn geen kleine planeten die bestaan uit miniatomen.
Yeah, webdesign
Atomen zijn niet zomaar atomen! Ze zijn samengesteld uit quarks waarvan 6 soorten bestaan. Quarks bestaan weer uit golf deeltjes. Alles wordt toch als materie ervaren door de kernkrachten in het atoom, maar in feite bestaat het uit golven, dus planeten ook.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:20 schreef Webdesign21 het volgende:
Atomen zijn atomen en planeten bestaan daaruit. En atomen zijn geen kleine planeten die bestaan uit miniatomen.
Er is ook daadwerkelijk materie.. kernkrachten houden het alleen bij elkaar en in vorm.. net zoals de zwaartekracht voor de aarde. Maar die bestaat uit atomen en die bestaan weer uit quarks. Is niet hetzelfde.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:49 schreef Mirri het volgende:
[..]
Atomen zijn niet zomaar atomen! Ze zijn samengesteld uit quarks waarvan 6 soorten bestaan. Quarks bestaan weer uit golf deeltjes. Alles wordt toch als materie ervaren door de kernkrachten in het atoom, maar in feite bestaat het uit golven, dus planeten ook.
Yeah, webdesign
Het is leuk bedacht allemaal en natuurlijk grappig om over te filosoferen, maar uiteindelijk lijkt me dit toch voornamelijk geboren uit een misverstand over het model van elektronen om een kern. Iemand die er niet voor heeft gestudeerd, heeft vaak veel moeite om het verschil tussen een model en de werkelijkheid te begrijpen en gebruikt het model dan om hypotheses te onderbouwen waarvoor het niet geschikt is.
Als je immers het idee van rondraaiende 'balletjes' loslaat, blijft er erg weinig over om dit idee te staven.
Als je immers het idee van rondraaiende 'balletjes' loslaat, blijft er erg weinig over om dit idee te staven.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Aangezien alles uit quarks bestaat zie ik het probleem eigenlijk niet. Een paar quarks meer of minder en je hebt een planeet, een atoom, een theezeefje...quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:01 schreef kingmob het volgende:
Het is leuk bedacht allemaal en natuurlijk grappig om over te filosoferen, maar uiteindelijk lijkt me dit toch voornamelijk geboren uit een misverstand over het model van elektronen om een kern. Iemand die er niet voor heeft gestudeerd, heeft vaak veel moeite om het verschil tussen een model en de werkelijkheid te begrijpen en gebruikt het model dan om hypotheses te onderbouwen waarvoor het niet geschikt is.
Als je immers het idee van rondraaiende 'balletjes' loslaat, blijft er erg weinig over om dit idee te staven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ten eerste: de zwaartekracht bestaat niet uit atomen, wie heeft je dat verteld? Het is 1 van de 4 natuurkrachten (waarvan de sterke en zwakke kernkracht ook toe behoren). Bepaalde deeltjes zijn er verantwoordelijk voor waarvan de naam me ontschoten is, ik dacht bosonen.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 13:55 schreef Webdesign21 het volgende:
[..]
Er is ook daadwerkelijk materie.. kernkrachten houden het alleen bij elkaar en in vorm.. net zoals de zwaartekracht voor de aarde. Maar die bestaat uit atomen en die bestaan weer uit quarks. Is niet hetzelfde.
Het is maar net op wat voor niveau je het bekijkt. Op een schaal groter dan 10^-13 besta ik uit atomen, moleculen, cellen, noem maar op. Maar zodra je kleiner gaat kijken, gaat dat allemaal niet meer op.
Dat is dus de grap, op verschillende niveaus ben je iets anders.
quote:Er is ook daadwerkelijk materie.. kernkrachten houden het alleen bij elkaar en in vorm.. net zoals de zwaartekracht voor de aarde. Maar die bestaat uit atomen en die bestaan weer uit quarks. Is niet hetzelfde.
Wie zegt dat ik stel dat zwaartekracht uit atomen bestaat?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:05 schreef Mirri het volgende:
ten eerste: de zwaartekracht bestaat niet uit atomen, wie heeft je dat verteld? Het is 1 van de 4 natuurkrachten (waarvan de sterke en zwakke kernkracht ook toe behoren). Bepaalde deeltjes zijn er verantwoordelijk voor waarvan de naam me ontschoten is, ik dacht bosonen.
Het is maar net op wat voor niveau je het bekijkt. Op een schaal groter dan 10^-13 besta ik uit atomen, moleculen, cellen, noem maar op. Maar zodra je kleiner gaat kijken, gaat dat allemaal niet meer op.
Dat is dus de grap, op verschillende niveaus ben je iets anders.
En zei ik dat van die tweede alinia niet?
Je bent wel lief
Yeah, webdesign
Het is niet een paar quarks meer of minder, zo werkt het nou eenmaal niet.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Aangezien alles uit quarks bestaat zie ik het probleem eigenlijk niet. Een paar quarks meer of minder en je hebt een planeet, een atoom, een theezeefje...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik dacht dat "die" naar de zwaartekracht verwees, maar je bedoelde de Aarde.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:26 schreef Webdesign21 het volgende:
[..]
[..]
Wie zegt dat ik stel dat zwaartekracht uit atomen bestaat?
En zei ik dat van die tweede alinia niet?
Je bent wel lief
Dat van die niveaus uit de tweede alinEa? Heb ik niet terug kunnen vinden
Oh en ik ontken niet dat materie niet bestaat, alleen het is maar net op welk level je kijkt. Materie bestaat uit fermionen en daar vallen onder: elektronen, protonen, neutronen en hebben een halftallige spin. Die laatste 2 bestaan uit quarks..
Volgens mij bedoelen we allebei hetzelfde
Volgens mij bedoelen we allebei hetzelfde
Dromen alleen is niet genoeg. Je moet wel concreten ideeën hebben, en wat jij hier beschrijft heeft niks met relativiteit te maken, en al helemaal niks met "universa binnen universa". Want daar heeft Einstein zich niet mee bezig gehouden. Die extra dimensies hebben niks met "verborgen werelden" te maken, maar zijn hulpmiddelen om unificaties uit te voeren tussen elektromagnetisme en zwaartekracht.quote:Op maandag 18 juni 2007 23:13 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Dan begrijp jij dus niets van de hele theorie leer om atomen. En de theorien die Einstein erop nahield.
De vijf dimensies die Einstein aanhing en de atoomstructuur van ons universum is namelijk wel degelijk gestaafd op een dergelijke theorie die die poster naar voren haalde. Als je daarbij Dark Matter en dergelijke in ogenschouw neemt dan is dus alles mogelijk
Zonder dromers waren we nooit zover gekomen als dat we nu zijn....
Als laatste gooi je er ook nog donkere materie bij, maar dat heeft al helemaal niks met het verhaal te maken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is dus eigenlijk wat ik in het topic waar dit uit ontstaan ook beweer... Voor zover ik begrepen heb is het atoom-model als balletjes die om de kern draaien overigens ook niet correct.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 14:01 schreef kingmob het volgende:
Het is leuk bedacht allemaal en natuurlijk grappig om over te filosoferen, maar uiteindelijk lijkt me dit toch voornamelijk geboren uit een misverstand over het model van elektronen om een kern. Iemand die er niet voor heeft gestudeerd, heeft vaak veel moeite om het verschil tussen een model en de werkelijkheid te begrijpen en gebruikt het model dan om hypotheses te onderbouwen waarvoor het niet geschikt is.
Als je immers het idee van rondraaiende 'balletjes' loslaat, blijft er erg weinig over om dit idee te staven.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je nou die link had gelezen die geplaatst was op dat andere topic dan had je het wel begrepen. Denken jullie nou echt dat hier op Fok! ruimte is om over quantumfysica te gaan discusieren terwijl dat soort materie :quote:Op dinsdag 19 juni 2007 17:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat is dus eigenlijk wat ik in het topic waar dit uit ontstaan ook beweer... Voor zover ik begrepen heb is het atoom-model als balletjes die om de kern draaien overigens ook niet correct.
A. Te ingewikkeld is voor de gemiddelde fokker
B. De bron informatie wordt beschermd doordat het betaalde artikelen zijn.
Dus hoe kan je dan uberhaupt discusieren over het onderwerp als er niet gelinkt kan worden en quotes tig pagina's aan ruimte innemen.
Het leek mij ook een vrij kansloze zaak eerlijk gezegd, vandaar dat ik zo verbaasd was toen Buschetta het deed voorkomen alsof Einstein zoiets beweerd zou hebben en hij verstand van de materie zou hebben.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat lul je nou in de ruimte ? Reageer je nou op mij of op jezelf ?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 19:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het leek mij ook een vrij kansloze zaak eerlijk gezegd, vandaar dat ik zo verbaasd was toen Buschetta het deed voorkomen alsof Einstein zoiets beweerd zou hebben en hij verstand van de materie zou hebben.
Wat begrijp je niet aan "als je die link had gelezen" daarin wordt vrij duidelijk wat die Buschetta bedoeld in zijn post.
http://www.ingentaconnect(...)37/00000002/art00002
Probeer eens inhoudelijk te reageren aub in plaats van continue iemands credibiliteit aan te vallen op basis van non-kennis. Lees eerst dan wat artikelen en post een tegenbewering of uitleg over jouw visie op dit geheel.
quote:Op dinsdag 19 juni 2007 18:59 schreef screwyou het volgende:
[..]
Als je nou die link had gelezen die geplaatst was op dat andere topic dan had je het wel begrepen. Denken jullie nou echt dat hier op Fok! ruimte is om over quantumfysica te gaan discusieren terwijl dat soort materie :
A. Te ingewikkeld is voor de gemiddelde fokker
B. De bron informatie wordt beschermd doordat het betaalde artikelen zijn.
Dus hoe kan je dan uberhaupt discusieren over het onderwerp als er niet gelinkt kan worden en quotes tig pagina's aan ruimte innemen.
maar je bent heus niet gefrustreerd.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:45 schreef screwyou het volgende:
[..]
Wat lul je nou in de ruimte ? Reageer je nou op mij of op jezelf ?
Wat begrijp je niet aan "als je die link had gelezen" daarin wordt vrij duidelijk wat die Buschetta bedoeld in zijn post.
http://www.ingentaconnect(...)37/00000002/art00002
Probeer eens inhoudelijk te reageren aub in plaats van continue iemands credibiliteit aan te vallen op basis van non-kennis. Lees eerst dan wat artikelen en post een tegenbewering of uitleg over jouw visie op dit geheel.
Doe eens normaal zeg. Dus omdat de gemiddelde fokker er niks van af weet, zou een topic als deze zinloos zijn op Fok? Ga in een hoekje zitten janken ofzo
Er zullen heus wel mensen zijn die er enigszins verstand van hebben en in staat zijn het te vertalen naar normale mensen praat zodat wij het ook kunnen snappen.
Verder vind ik dit ongelooflijk interessant! dus eigenlijk verkapte tvp
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Ah, jij hebt er wel verstand van dus? Care to elaborate? Ik begrijp namelijk idd niet wat een Bose-Einstein-condensaat van doen heeft met het bestaan van meerdere universa binnen een atoom of subatomair deeltje.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 21:45 schreef screwyou het volgende:
[..]
Wat lul je nou in de ruimte ? Reageer je nou op mij of op jezelf ?
Wat begrijp je niet aan "als je die link had gelezen" daarin wordt vrij duidelijk wat die Buschetta bedoeld in zijn post.
http://www.ingentaconnect(...)37/00000002/art00002
Probeer eens inhoudelijk te reageren aub in plaats van continue iemands credibiliteit aan te vallen op basis van non-kennis. Lees eerst dan wat artikelen en post een tegenbewering of uitleg over jouw visie op dit geheel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het universum in het universum is in aanbouw.
Kijk eens hoe snel internet zich verder aan het ontwikkelen is, hoe de 'virtuele werelden' zich ontpoppen. We hoeven steeds minder ons huis uit (bestellen, telewerken, social networking).
Strax doen we alles wat nu nog 'virtueel' voor ons is
Kijk eens hoe snel internet zich verder aan het ontwikkelen is, hoe de 'virtuele werelden' zich ontpoppen. We hoeven steeds minder ons huis uit (bestellen, telewerken, social networking).
Strax doen we alles wat nu nog 'virtueel' voor ons is
É = -j / dz )t(xj$il(xj + / dz dx' ôt(xjilt (xl jV(x x')il(x'jil(xj,
Het is ook erg interesant. Maar zolang Fok! nog geen wiskundige karakters ondersteund ga ik m'n tijd niet verdoen i.i.g met discussies die niet te zijn onderbouwen zijn aan de hand van simpele formules.
Wellicht Screwyou wel.
Het is ook erg interesant. Maar zolang Fok! nog geen wiskundige karakters ondersteund ga ik m'n tijd niet verdoen i.i.g met discussies die niet te zijn onderbouwen zijn aan de hand van simpele formules.
Wellicht Screwyou wel.
|
|
