Een universum binnen een universum?

Net als bij Men in Black! Die hanger van dat kattenbeest!

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 12:58 schreef __Saviour__ het volgende:
Net als bij Men in Black! Die hanger van dat kattenbeest!

Ja, en "wij" als knikker in de knikkerzak van zo'n gare alien.

Een quote van de originele uitspraak van A. Einstein lijkt me hier op z'n plaats.

Atomen zijn atomen en planeten bestaan daaruit. En atomen zijn geen kleine planeten die bestaan uit miniatomen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 13:20 schreef Webdesign21 het volgende:
Atomen zijn atomen en planeten bestaan daaruit. En atomen zijn geen kleine planeten die bestaan uit miniatomen.

Atomen zijn niet zomaar atomen! Ze zijn samengesteld uit quarks waarvan 6 soorten bestaan. Quarks bestaan weer uit golf deeltjes. Alles wordt toch als materie ervaren door de kernkrachten in het atoom, maar in feite bestaat het uit golven, dus planeten ook.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 13:49 schreef Mirri het volgende:

[..]

Atomen zijn niet zomaar atomen! Ze zijn samengesteld uit quarks waarvan 6 soorten bestaan. Quarks bestaan weer uit golf deeltjes. Alles wordt toch als materie ervaren door de kernkrachten in het atoom, maar in feite bestaat het uit golven, dus planeten ook.

Er is ook daadwerkelijk materie.. kernkrachten houden het alleen bij elkaar en in vorm.. net zoals de zwaartekracht voor de aarde. Maar die bestaat uit atomen en die bestaan weer uit quarks. Is niet hetzelfde.

Het is leuk bedacht allemaal en natuurlijk grappig om over te filosoferen, maar uiteindelijk lijkt me dit toch voornamelijk geboren uit een misverstand over het model van elektronen om een kern. Iemand die er niet voor heeft gestudeerd, heeft vaak veel moeite om het verschil tussen een model en de werkelijkheid te begrijpen en gebruikt het model dan om hypotheses te onderbouwen waarvoor het niet geschikt is.
Als je immers het idee van rondraaiende 'balletjes' loslaat, blijft er erg weinig over om dit idee te staven.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 14:01 schreef kingmob het volgende:
Het is leuk bedacht allemaal en natuurlijk grappig om over te filosoferen, maar uiteindelijk lijkt me dit toch voornamelijk geboren uit een misverstand over het model van elektronen om een kern. Iemand die er niet voor heeft gestudeerd, heeft vaak veel moeite om het verschil tussen een model en de werkelijkheid te begrijpen en gebruikt het model dan om hypotheses te onderbouwen waarvoor het niet geschikt is.
Als je immers het idee van rondraaiende 'balletjes' loslaat, blijft er erg weinig over om dit idee te staven.

Aangezien alles uit quarks bestaat zie ik het probleem eigenlijk niet. Een paar quarks meer of minder en je hebt een planeet, een atoom, een theezeefje...

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 13:55 schreef Webdesign21 het volgende:

[..]

Er is ook daadwerkelijk materie.. kernkrachten houden het alleen bij elkaar en in vorm.. net zoals de zwaartekracht voor de aarde. Maar die bestaat uit atomen en die bestaan weer uit quarks. Is niet hetzelfde.

ten eerste: de zwaartekracht bestaat niet uit atomen, wie heeft je dat verteld? Het is 1 van de 4 natuurkrachten (waarvan de sterke en zwakke kernkracht ook toe behoren). Bepaalde deeltjes zijn er verantwoordelijk voor waarvan de naam me ontschoten is, ik dacht bosonen.

Het is maar net op wat voor niveau je het bekijkt. Op een schaal groter dan 10^-13 besta ik uit atomen, moleculen, cellen, noem maar op. Maar zodra je kleiner gaat kijken, gaat dat allemaal niet meer op.
Dat is dus de grap, op verschillende niveaus ben je iets anders.

quote:

Er is ook daadwerkelijk materie.. kernkrachten houden het alleen bij elkaar en in vorm.. net zoals de zwaartekracht voor de aarde. Maar die bestaat uit atomen en die bestaan weer uit quarks. Is niet hetzelfde.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 14:05 schreef Mirri het volgende:
ten eerste: de zwaartekracht bestaat niet uit atomen, wie heeft je dat verteld? Het is 1 van de 4 natuurkrachten (waarvan de sterke en zwakke kernkracht ook toe behoren). Bepaalde deeltjes zijn er verantwoordelijk voor waarvan de naam me ontschoten is, ik dacht bosonen.

Het is maar net op wat voor niveau je het bekijkt. Op een schaal groter dan 10^-13 besta ik uit atomen, moleculen, cellen, noem maar op. Maar zodra je kleiner gaat kijken, gaat dat allemaal niet meer op.
Dat is dus de grap, op verschillende niveaus ben je iets anders.

Wie zegt dat ik stel dat zwaartekracht uit atomen bestaat?

En zei ik dat van die tweede alinia niet?

Je bent wel lief

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 14:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien alles uit quarks bestaat zie ik het probleem eigenlijk niet. Een paar quarks meer of minder en je hebt een planeet, een atoom, een theezeefje...

Het is niet een paar quarks meer of minder, zo werkt het nou eenmaal niet.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 14:26 schreef Webdesign21 het volgende:

[..]


[..]

Wie zegt dat ik stel dat zwaartekracht uit atomen bestaat?

En zei ik dat van die tweede alinia niet?

Je bent wel lief

Ik dacht dat "die" naar de zwaartekracht verwees, maar je bedoelde de Aarde.

Dat van die niveaus uit de tweede alinEa? Heb ik niet terug kunnen vinden

Oh en ik ontken niet dat materie niet bestaat, alleen het is maar net op welk level je kijkt. Materie bestaat uit fermionen en daar vallen onder: elektronen, protonen, neutronen en hebben een halftallige spin. Die laatste 2 bestaan uit quarks..

Volgens mij bedoelen we allebei hetzelfde

quote:

Op maandag 18 juni 2007 23:13 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Dan begrijp jij dus niets van de hele theorie leer om atomen. En de theorien die Einstein erop nahield.
De vijf dimensies die Einstein aanhing en de atoomstructuur van ons universum is namelijk wel degelijk gestaafd op een dergelijke theorie die die poster naar voren haalde. Als je daarbij Dark Matter en dergelijke in ogenschouw neemt dan is dus alles mogelijk

Zonder dromers waren we nooit zover gekomen als dat we nu zijn....

Dromen alleen is niet genoeg. Je moet wel concreten ideeën hebben, en wat jij hier beschrijft heeft niks met relativiteit te maken, en al helemaal niks met "universa binnen universa". Want daar heeft Einstein zich niet mee bezig gehouden. Die extra dimensies hebben niks met "verborgen werelden" te maken, maar zijn hulpmiddelen om unificaties uit te voeren tussen elektromagnetisme en zwaartekracht.

Als laatste gooi je er ook nog donkere materie bij, maar dat heeft al helemaal niks met het verhaal te maken

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 14:01 schreef kingmob het volgende:
Het is leuk bedacht allemaal en natuurlijk grappig om over te filosoferen, maar uiteindelijk lijkt me dit toch voornamelijk geboren uit een misverstand over het model van elektronen om een kern. Iemand die er niet voor heeft gestudeerd, heeft vaak veel moeite om het verschil tussen een model en de werkelijkheid te begrijpen en gebruikt het model dan om hypotheses te onderbouwen waarvoor het niet geschikt is.
Als je immers het idee van rondraaiende 'balletjes' loslaat, blijft er erg weinig over om dit idee te staven.

Dat is dus eigenlijk wat ik in het topic waar dit uit ontstaan ook beweer... Voor zover ik begrepen heb is het atoom-model als balletjes die om de kern draaien overigens ook niet correct.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 17:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Dat is dus eigenlijk wat ik in het topic waar dit uit ontstaan ook beweer... Voor zover ik begrepen heb is het atoom-model als balletjes die om de kern draaien overigens ook niet correct.

Als je nou die link had gelezen die geplaatst was op dat andere topic dan had je het wel begrepen. Denken jullie nou echt dat hier op Fok! ruimte is om over quantumfysica te gaan discusieren terwijl dat soort materie :

A. Te ingewikkeld is voor de gemiddelde fokker
B. De bron informatie wordt beschermd doordat het betaalde artikelen zijn.

Dus hoe kan je dan uberhaupt discusieren over het onderwerp als er niet gelinkt kan worden en quotes tig pagina's aan ruimte innemen.

Het leek mij ook een vrij kansloze zaak eerlijk gezegd, vandaar dat ik zo verbaasd was toen Buschetta het deed voorkomen alsof Einstein zoiets beweerd zou hebben en hij verstand van de materie zou hebben.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 19:12 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Het leek mij ook een vrij kansloze zaak eerlijk gezegd, vandaar dat ik zo verbaasd was toen Buschetta het deed voorkomen alsof Einstein zoiets beweerd zou hebben en hij verstand van de materie zou hebben.

Wat lul je nou in de ruimte ? Reageer je nou op mij of op jezelf ?

Wat begrijp je niet aan "als je die link had gelezen" daarin wordt vrij duidelijk wat die Buschetta bedoeld in zijn post.

http://www.ingentaconnect(...)37/00000002/art00002

Probeer eens inhoudelijk te reageren aub in plaats van continue iemands credibiliteit aan te vallen op basis van non-kennis. Lees eerst dan wat artikelen en post een tegenbewering of uitleg over jouw visie op dit geheel.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 18:59 schreef screwyou het volgende:

[..]

Als je nou die link had gelezen die geplaatst was op dat andere topic dan had je het wel begrepen. Denken jullie nou echt dat hier op Fok! ruimte is om over quantumfysica te gaan discusieren terwijl dat soort materie :

A. Te ingewikkeld is voor de gemiddelde fokker
B. De bron informatie wordt beschermd doordat het betaalde artikelen zijn.

Dus hoe kan je dan uberhaupt discusieren over het onderwerp als er niet gelinkt kan worden en quotes tig pagina's aan ruimte innemen.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:45 schreef screwyou het volgende:

[..]

Wat lul je nou in de ruimte ? Reageer je nou op mij of op jezelf ?

Wat begrijp je niet aan "als je die link had gelezen" daarin wordt vrij duidelijk wat die Buschetta bedoeld in zijn post.

http://www.ingentaconnect(...)37/00000002/art00002

Probeer eens inhoudelijk te reageren aub in plaats van continue iemands credibiliteit aan te vallen op basis van non-kennis. Lees eerst dan wat artikelen en post een tegenbewering of uitleg over jouw visie op dit geheel.

maar je bent heus niet gefrustreerd.

Doe eens normaal zeg. Dus omdat de gemiddelde fokker er niks van af weet, zou een topic als deze zinloos zijn op Fok? Ga in een hoekje zitten janken ofzo

Er zullen heus wel mensen zijn die er enigszins verstand van hebben en in staat zijn het te vertalen naar normale mensen praat zodat wij het ook kunnen snappen.

Verder vind ik dit ongelooflijk interessant! dus eigenlijk verkapte tvp

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 21:45 schreef screwyou het volgende:

[..]

Wat lul je nou in de ruimte ? Reageer je nou op mij of op jezelf ?

Wat begrijp je niet aan "als je die link had gelezen" daarin wordt vrij duidelijk wat die Buschetta bedoeld in zijn post.

http://www.ingentaconnect(...)37/00000002/art00002

Probeer eens inhoudelijk te reageren aub in plaats van continue iemands credibiliteit aan te vallen op basis van non-kennis. Lees eerst dan wat artikelen en post een tegenbewering of uitleg over jouw visie op dit geheel.

Ah, jij hebt er wel verstand van dus? Care to elaborate? Ik begrijp namelijk idd niet wat een Bose-Einstein-condensaat van doen heeft met het bestaan van meerdere universa binnen een atoom of subatomair deeltje.

Het universum in het universum is in aanbouw.
Kijk eens hoe snel internet zich verder aan het ontwikkelen is, hoe de 'virtuele werelden' zich ontpoppen. We hoeven steeds minder ons huis uit (bestellen, telewerken, social networking).
Strax doen we alles wat nu nog 'virtueel' voor ons is

É = -j / dz )t(xj$il(xj + / dz dx' ôt(xjilt (xl jV(x x')il(x'jil(xj,

Het is ook erg interesant. Maar zolang Fok! nog geen wiskundige karakters ondersteund ga ik m'n tijd niet verdoen i.i.g met discussies die niet te zijn onderbouwen zijn aan de hand van simpele formules.

Wellicht Screwyou wel.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:10 schreef Buschetta het volgende:
É = -j / dz )t(xj$il(xj + / dz dx' ôt(xjilt (xl jV(x x')il(x'jil(xj,

Het is ook erg interesant. Maar zolang Fok! nog geen wiskundige karakters ondersteund ga ik m'n tijd niet verdoen i.i.g met discussies die niet te zijn onderbouwen zijn aan de hand van simpele formules.

Wellicht Screwyou wel.

Je kan wellicht wat meer uitleg geven zònder te vervallen in formules? Die zullen idd maar heel weinig mensen snappen hier. Sowieso is het een beetje naïef om te verwachten van iemand die aangeeft een leek te zijn dat hij bij het zien van 1 formule en een link naar een samenvatting over een artikel over het Bose-Einstein-condensaat ineens begrijpt dat wat jij beweert waar is.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ah, jij hebt er wel verstand van dus? Care to elaborate? Ik begrijp namelijk idd niet wat een Bose-Einstein-condensaat van doen heeft met het bestaan van meerdere universa binnen een atoom of subatomair deeltje.

Het heeft er ook niks mee te maken, hij zit je "in het ootje te houden", om het netjes uit te drukken. Een BE-condensaat is een soort fase-overgang waarbij een deel van de stof zich in de grondtoestand gooit. Je kunt dit voor elke potentiaalvorm apart bekijken en daarvoor de partitiefunctie opschrijven, in dit artikel een zogenaamde 'hard-sphere plus attractive square-well' potential ( dus de ene potentiaal is oo in een bepaald gebied rond het atoom en 0 daarbuiten, en daar tellen ze nog een aantrekkende potentiaal bij op )

Dat heeft net zoveel te maken met dit topic als een tosti ham-kaas.

Universum binnen universum?


Check dit filmpje: The Power Of Ten

De Powers of Ten is een korte documentaire (10 min.) uit 1977 die de relatieve verhoudingen van dingen van microscopisch tot kosmisch niveau toont in machten van tien.

De film start met een picknick in een park; waarbij het beeld één meter doorsnede heeft. Vervolgens wordt er traag uitgezoomd: eerst naar een beeld met tien meter (of 101m) doorsnede, daarna 100 meter (102m), dan 1 kilometer (103m). Zo wordt duidelijk dat de picknick plaats vindt in Chicago, Illinois, USA. Dit gaat zo verder tot het beeld 1026 meter, of de grootte van het zichtbare heelal, als doorsnede heeft. De camera zoomt dan terug in: eerst op ons melkwegstelsel, dan op ons zonnestelsel, de aarde, terug op Chicago, het park en de picknick. Daar aangekomen gaat de camera door, om de negatieve machten van tien te verkennen, naar de hand van een man, de huid, de cellen, de celkern, het DNA, de molecules, de atomen tot de protonen en quarks (de doorsnede van het beeld bedraagt dan 10-18 meter).

Het idee van de film komt uit het boek Cosmic View van Kees Boeke. De film is gemaakt door de befaamde ontwerpers Ray en Charles Eames.

(Wikipedia)

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 20-06-2007 10:22:03 ]

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 00:12 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het heeft er ook niks mee te maken, hij zit je "in het ootje te houden", om het netjes uit te drukken. Een BE-condensaat is een soort fase-overgang waarbij een deel van de stof zich in de grondtoestand gooit. Je kunt dit voor elke potentiaalvorm apart bekijken en daarvoor de partitiefunctie opschrijven, in dit artikel een zogenaamde 'hard-sphere plus attractive square-well' potential ( dus de ene potentiaal is oo in een bepaald gebied rond het atoom en 0 daarbuiten, en daar tellen ze nog een aantrekkende potentiaal bij op )

Welk?

quote:

Dat heeft net zoveel te maken met dit topic als een tosti ham-kaas.

Dat leek mij dus ook, daarom vroeg ik aan onze briljante geesten of ze het even uit konden leggen.

Is massa,energie,ruimte tijd wel allesomvattend dan?
Als je hierop ja antwoord, dan is onze universum het enige universum.

Voor mij is een universum, een bepaalde 'ruimte' met dimensies en gedefineerde fysieke wetten.
Ons universum is er een met 3 dimensies met stricte fysieke wetten.

Begeef ik me een beetje op TRU gebied met de volgende links,
maar misschien leuk om te lezen, een vrij onorthodoxe (scifi?) benadering over universums:
http://caersidi.freeshell.org/FZA/pilot/sscio/ss2a.htm
http://caersidi.freeshell.org/FZA/pilot/sscio/ss2b.htm

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 22:10 schreef Buschetta het volgende:
É = -j / dz )t(xj$il(xj + / dz dx' ôt(xjilt (xl jV(x x')il(x'jil(xj,

Het is ook erg interesant. Maar zolang Fok! nog geen wiskundige karakters ondersteund ga ik m'n tijd niet verdoen i.i.g met discussies die niet te zijn onderbouwen zijn aan de hand van simpele formules.

Wellicht Screwyou wel.

Er zijn talloze Latex-gif generators op het Web te vinden, laat je eens niet zo makkelijk uit het veld slaan... http://modis.ispras.ru/Lizorkin/math2image.html

Zoals ik al zei het is te complex. Ik heb nooit beweerd dat er een universum bestaande uit planeten of dergelijken bestaat binnen een atoom. Al is dit wel mogelijk. Er is onvoldoende kennis om dat af te doen als kleuterklas praat zoals Grrrr trachtte te doen in het vorige topic om de post waar hij op reageerde af te doen als infantiel en z'n eigen intellect zo te bevestigen. Erg kinderachtig. Zeker als je in ogenschouw neemt dat de wetenschap slechts aan het begin staat van de ontdekking van de quantom fysica en de leer rondom atomen. Een groot deel van de theorien van Einstein werden pas jaren later bevestigd door de wetenschap. Aangezien diezelfde wetenschap theorien aanhangt die niet te bevestigen zijn nog met onze huidige techniek vond ik het ook zeer kortzichtig van Grrr om op zo'n manier te reageren zeker omdat dus alles nog mogelijk is todat de wetenschap het universum ontrafeld heeft. Wat waarschijnlijk nooit zal gebeuren. Tot die tijd is het alleen maar aan te moedigen om dergelijk theorien te opperen om zo te zoeken naar verschillende mogelijkheden en te kijken of die mogelijkheden tot de realiteit te behoren.

Atomen hebben een gelijkenis met het universum in veel opzichten. Ik heb zelf geen kennis om die gelijkenissen te verduidelijken maar de optie is aanwezig dat er een Universum binnen een atoom bestaat simpelweg omdat wij nog niet weten waaruit quarks bestaan en waarom atomen op bepaalde manieren reageren op omgevingsfactoren.

Dat was dus mijn stelling. Dat je niet dingen moet afdoen als onzin en mede users belachelijk probeerd te maken puur omdat jij denkt dat het niet zo is. De post werd gemaakt in Tru waar je alle mogelijkheden moet openhouden om er een interesante discussie op na te houden.

Dat bedoelde ik met dromers en waaruit grote wetenschappelijke ontdekkingen gedaan kunnen worden. Veel vindingen zijn gedaan puur omdat iemand zat te dromen en pas eeuwen later werd die bevinding door de wetenschap onderbouwd d.m.v mathematiek. Zo kennen we allemaal Newton die zat te dromen onder een appelboom. En Galileo die uitstaarde aan het strand over de zee.

Dit is nog een interesant linkje over het universum van de atoom.

Link]Universe inside the atom


Univers inside the atom (text)
Wat dus niet wil zeggen dat er een universum IN de atoom zit

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 11:46 schreef Buschetta het volgende:
Zoals ik al zei het is te complex.

....

Dat was dus mijn stelling. Dat je niet dingen moet afdoen als onzin en mede users belachelijk probeerd te maken puur omdat jij denkt dat het niet zo is. De post werd gemaakt in Tru waar je alle mogelijkheden moet openhouden om er een interesante discussie op na te houden.

He man, relax. Grrrr is nou eenmaal een debiel kind.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 11:46 schreef Buschetta het volgende:


Atomen hebben een gelijkenis met het universum in veel opzichten. Ik heb zelf geen kennis om die gelijkenissen te verduidelijken maar de optie is aanwezig dat er een Universum binnen een atoom bestaat simpelweg omdat wij nog niet weten waaruit quarks bestaan en waarom atomen op bepaalde manieren reageren op omgevingsfactoren.

Goed, je hebt er zelf dus ook bijzonder weinig verstand van. Dan moet je me nog steeds eens uitleggen wat je nou met dat Einstein-Bose-condensaat wou. En waar je de term "quirks" vandaan haalt, ik krijg er werkelijk niks over gevonden.

Verder is het gewoon erg flauw (kinderachtig zo je wilt) om te zeggen dat omdat we niet weten of een quark het meest elementaire deeltje is het dus best wel eens zo kan zijn dat er binnen een quark een heel universum zit... Zo kan je alles wel beweren. Je moet een theorie wel kunnen onderbouwen en anders moet je hem niet opperen, anders krijg je gewoon onzin die de moeite van het onderzoeken niet waard is. Ik zal eens een voorbeeldje geven: misschien zitten de hel en de hemel wel in quarks, we weten immers niet waaruit ze bestaan! Dat heeft zo ongeveer dezelfde waarschijnlijkheidsgraad...

Overigens is er momenteel geen bewijs dat er nog kleinere deeltjes zijn dan quarks, maar dat terzijde.

quote:

Dat was dus mijn stelling. Dat je niet dingen moet afdoen als onzin en mede users belachelijk probeerd te maken puur omdat jij denkt dat het niet zo is. De post werd gemaakt in Tru waar je alle mogelijkheden moet openhouden om er een interesante discussie op na te houden.

Zelfs in TRU is het niet de bedoeling dat je van alles uit je duim zuigt en dat oppert als serieuze mogelijkheden....

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

He man, relax. Grrrr is nou eenmaal een debiel kind.

Ik ben al 31 sir!

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 15:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Goed, je hebt er zelf dus ook bijzonder weinig verstand van. Dan moet je me nog steeds eens uitleggen wat je nou met dat Einstein-Bose-condensaat wou. En waar je de term "quirks" vandaan haalt, ik krijg er werkelijk niks over gevonden.

Verder is het gewoon erg flauw (kinderachtig zo je wilt) om te zeggen dat omdat we niet weten of een quark het meest elementaire deeltje is het dus best wel eens zo kan zijn dat er binnen een quark een heel universum zit... Zo kan je alles wel beweren. Je moet een theorie wel kunnen onderbouwen en anders moet je hem niet opperen, anders krijg je gewoon onzin die de moeite van het onderzoeken niet waard is. Ik zal eens een voorbeeldje geven: misschien zitten de hel en de hemel wel in quarks, we weten immers niet waaruit ze bestaan! Dat heeft zo ongeveer dezelfde waarschijnlijkheidsgraad...

Overigens is er momenteel geen bewijs dat er nog kleinere deeltjes zijn dan quarks, maar dat terzijde.
[..]

Zelfs in TRU is het niet de bedoeling dat je van alles uit je duim zuigt en dat oppert als serieuze mogelijkheden....

Als je nou eens de moeite had genomen om mijn verhaal te snappen en die linkjes te lezen dan had je wellicht begrepen wat ik bedoelde. Na zoveel posts begrijp je het nog steeds niet dus ik ga ook geen moeite doen om het verder te belichten. Jij blijft continue staren op mijn wetenschappelijke kennis terwijl ik in mijn post duidelijk maak dat mijn uitspraken van een andere orde waren. En daarmbij de link die ik postte waarin een fysicus de link legt tussen de complexiteit van het universum en de gelijkenis met een atoom. En ook dat we nog voor nieuwe ontdekkingen staan aangezien er jaarlijks nieuwe worden gedaan.

Maar goed ik zie dat je een erg beperkt persoon bent die niet toe wil geven dat je flauw bezig was dat je je met je uitspraken belachelijk maakt omdat je persee onderbouwing wilt hebben voor een stelling in een Tru forum. Over visie gesproken. En dat quirks en quarks is een typisch fysica grapje. Maar daar was je wel achtergekomen als je erop gegoogelt had.

Ik laat het hierbij al zul je ongetwijfeld weer met een of andere smartass opmerking komen
Succes met je zoektocht verder in het onbekende.

quote:

Op woensdag 20 juni 2007 16:42 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Als je nou eens de moeite had genomen om mijn verhaal te snappen en die linkjes te lezen dan had je wellicht begrepen wat ik bedoelde. Na zoveel posts begrijp je het nog steeds niet dus ik ga ook geen moeite doen om het verder te belichten. Jij blijft continue staren op mijn wetenschappelijke kennis terwijl ik in mijn post duidelijk maak dat mijn uitspraken van een andere orde waren.

Nou ja, je geeft zelf de indruk dat je erg goed op de hoogte bent van Einstein's werk maar achteraf blijk je er dus zoals ik al vermoedde geen zak van te weten, je speculeert maar wat in de rondte. Ik had dus toch gelijk toen ik zei dat je waarschijnlijk ooit eens iets gelezen had over fysica en de rest er zelf maar bij verzint...

quote:

Maar goed ik zie dat je een erg beperkt persoon bent die niet toe wil geven dat je flauw bezig was dat je je met je uitspraken belachelijk maakt omdat je persee onderbouwing wilt hebben voor een stelling in een Tru forum.

Een typisch gevalletje van de pot verwijt de ketel... Zoals ik al zei, zelfs in TRU is het niet de bedoeling dat je de meest ongefundeerde dingen gaat beweren.

quote:

En dat quirks en quarks is een typisch fysica grapje. Maar daar was je wel achtergekomen als je erop gegoogelt had.

Sterker nog, het feit dat veel mensen het leuk vinden om de 2 in 1 zin te gebruiken is het enige wat me duidelijk is geworden .

quote:

Ik laat het hierbij al zul je ongetwijfeld weer met een of andere smartass opmerking komen
Succes met je zoektocht verder in het onbekende.

Laten we het idd hier maar bij houden, we zijn immers geen steek verder gekomen. Het enige wat we vast kunnen stellen is dat er zover jij en ik weten geen enkele aanwijzing is dat er sprake is van mini-universa binnen atomen. Goh... Verrassend zeg!

quote:

Op dinsdag 19 juni 2007 15:12 schreef Mirri het volgende:
Oh en ik ontken niet dat materie niet bestaat, alleen het is maar net op welk level je kijkt. Materie bestaat uit fermionen en daar vallen onder: elektronen, protonen, neutronen en hebben een halftallige spin. Die laatste 2 bestaan uit quarks..

Volgens mij bedoelen we allebei hetzelfde

Pffoei, moeilijk, wat bedoel je nu precies?