W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je kan wellicht wat meer uitleg geven zònder te vervallen in formules? Die zullen idd maar heel weinig mensen snappen hier. Sowieso is het een beetje naïef om te verwachten van iemand die aangeeft een leek te zijn dat hij bij het zien van 1 formule en een link naar een samenvatting over een artikel over het Bose-Einstein-condensaat ineens begrijpt dat wat jij beweert waar is.quote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:10 schreef Buschetta het volgende:
É = -j / dz )t(xj$il(xj + / dz dx' ôt(xjilt (xl jV(x x')il(x'jil(xj,
Het is ook erg interesant. Maar zolang Fok! nog geen wiskundige karakters ondersteund ga ik m'n tijd niet verdoen i.i.g met discussies die niet te zijn onderbouwen zijn aan de hand van simpele formules.
Wellicht Screwyou wel.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het heeft er ook niks mee te maken, hij zit je "in het ootje te houden", om het netjes uit te drukken. Een BE-condensaat is een soort fase-overgang waarbij een deel van de stof zich in de grondtoestand gooit. Je kunt dit voor elke potentiaalvorm apart bekijken en daarvoor de partitiefunctie opschrijven, in dit artikel een zogenaamde 'hard-sphere plus attractive square-well' potential ( dus de ene potentiaal is oo in een bepaald gebied rond het atoom en 0 daarbuiten, en daar tellen ze nog een aantrekkende potentiaal bij op )quote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:07 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ah, jij hebt er wel verstand van dus? Care to elaborate? Ik begrijp namelijk idd niet wat een Bose-Einstein-condensaat van doen heeft met het bestaan van meerdere universa binnen een atoom of subatomair deeltje.
Dat heeft net zoveel te maken met dit topic als een tosti ham-kaas.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Universum binnen universum?
Check dit filmpje: The Power Of Ten
De Powers of Ten is een korte documentaire (10 min.) uit 1977 die de relatieve verhoudingen van dingen van microscopisch tot kosmisch niveau toont in machten van tien.
De film start met een picknick in een park; waarbij het beeld één meter doorsnede heeft. Vervolgens wordt er traag uitgezoomd: eerst naar een beeld met tien meter (of 101m) doorsnede, daarna 100 meter (102m), dan 1 kilometer (103m). Zo wordt duidelijk dat de picknick plaats vindt in Chicago, Illinois, USA. Dit gaat zo verder tot het beeld 1026 meter, of de grootte van het zichtbare heelal, als doorsnede heeft. De camera zoomt dan terug in: eerst op ons melkwegstelsel, dan op ons zonnestelsel, de aarde, terug op Chicago, het park en de picknick. Daar aangekomen gaat de camera door, om de negatieve machten van tien te verkennen, naar de hand van een man, de huid, de cellen, de celkern, het DNA, de molecules, de atomen tot de protonen en quarks (de doorsnede van het beeld bedraagt dan 10-18 meter).
Het idee van de film komt uit het boek Cosmic View van Kees Boeke. De film is gemaakt door de befaamde ontwerpers Ray en Charles Eames.
(Wikipedia)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 20-06-2007 10:22:03 ]
Check dit filmpje: The Power Of Ten
De Powers of Ten is een korte documentaire (10 min.) uit 1977 die de relatieve verhoudingen van dingen van microscopisch tot kosmisch niveau toont in machten van tien.
De film start met een picknick in een park; waarbij het beeld één meter doorsnede heeft. Vervolgens wordt er traag uitgezoomd: eerst naar een beeld met tien meter (of 101m) doorsnede, daarna 100 meter (102m), dan 1 kilometer (103m). Zo wordt duidelijk dat de picknick plaats vindt in Chicago, Illinois, USA. Dit gaat zo verder tot het beeld 1026 meter, of de grootte van het zichtbare heelal, als doorsnede heeft. De camera zoomt dan terug in: eerst op ons melkwegstelsel, dan op ons zonnestelsel, de aarde, terug op Chicago, het park en de picknick. Daar aangekomen gaat de camera door, om de negatieve machten van tien te verkennen, naar de hand van een man, de huid, de cellen, de celkern, het DNA, de molecules, de atomen tot de protonen en quarks (de doorsnede van het beeld bedraagt dan 10-18 meter).
Het idee van de film komt uit het boek Cosmic View van Kees Boeke. De film is gemaakt door de befaamde ontwerpers Ray en Charles Eames.
(Wikipedia)
[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 20-06-2007 10:22:03 ]
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
Welk?quote:Op woensdag 20 juni 2007 00:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het heeft er ook niks mee te maken, hij zit je "in het ootje te houden", om het netjes uit te drukken. Een BE-condensaat is een soort fase-overgang waarbij een deel van de stof zich in de grondtoestand gooit. Je kunt dit voor elke potentiaalvorm apart bekijken en daarvoor de partitiefunctie opschrijven, in dit artikel een zogenaamde 'hard-sphere plus attractive square-well' potential ( dus de ene potentiaal is oo in een bepaald gebied rond het atoom en 0 daarbuiten, en daar tellen ze nog een aantrekkende potentiaal bij op )
Dat leek mij dus ook, daarom vroeg ik aan onze briljante geesten of ze het even uit konden leggen.quote:Dat heeft net zoveel te maken met dit topic als een tosti ham-kaas.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Voor zover ik het tot nu toe heb begrepen denk ik zelf niet dat er een universum is binnen een universum, want hoe ver wil je dan gaan, zitten wij niet in een universum die binnen een universum zitten die weer in een universum zit?
Wat volgens mijn definitie de universum is, is namelijk alles, alles wat er maar is. Het allesomvattende, licht, ruimte, tijd, snelheid, (anti)materie etc etc.
Wat volgens mijn definitie de universum is, is namelijk alles, alles wat er maar is. Het allesomvattende, licht, ruimte, tijd, snelheid, (anti)materie etc etc.
Is massa,energie,ruimte tijd wel allesomvattend dan?
Als je hierop ja antwoord, dan is onze universum het enige universum.
Voor mij is een universum, een bepaalde 'ruimte' met dimensies en gedefineerde fysieke wetten.
Ons universum is er een met 3 dimensies met stricte fysieke wetten.
Begeef ik me een beetje op TRU gebied met de volgende links,
maar misschien leuk om te lezen, een vrij onorthodoxe (scifi?) benadering over universums:
http://caersidi.freeshell.org/FZA/pilot/sscio/ss2a.htm
http://caersidi.freeshell.org/FZA/pilot/sscio/ss2b.htm
Als je hierop ja antwoord, dan is onze universum het enige universum.
Voor mij is een universum, een bepaalde 'ruimte' met dimensies en gedefineerde fysieke wetten.
Ons universum is er een met 3 dimensies met stricte fysieke wetten.
Begeef ik me een beetje op TRU gebied met de volgende links,
maar misschien leuk om te lezen, een vrij onorthodoxe (scifi?) benadering over universums:
http://caersidi.freeshell.org/FZA/pilot/sscio/ss2a.htm
http://caersidi.freeshell.org/FZA/pilot/sscio/ss2b.htm
Universum is voor mij allesomvattend, tijd, ruimte, energie etc is er een onderdeel van naast wie weet wat we nog meer zullen ontdekken.quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:04 schreef STING het volgende:
Is massa,energie,ruimte tijd wel allesomvattend dan?
Als je hierop ja antwoord, dan is onze universum het enige universum.
Er zijn talloze Latex-gif generators op het Web te vinden, laat je eens niet zo makkelijk uit het veld slaan... http://modis.ispras.ru/Lizorkin/math2image.htmlquote:Op dinsdag 19 juni 2007 22:10 schreef Buschetta het volgende:
É = -j / dz )t(xj$il(xj + / dz dx' ôt(xjilt (xl jV(x x')il(x'jil(xj,
Het is ook erg interesant. Maar zolang Fok! nog geen wiskundige karakters ondersteund ga ik m'n tijd niet verdoen i.i.g met discussies die niet te zijn onderbouwen zijn aan de hand van simpele formules.
Wellicht Screwyou wel.
Zoals ik al zei het is te complex. Ik heb nooit beweerd dat er een universum bestaande uit planeten of dergelijken bestaat binnen een atoom. Al is dit wel mogelijk. Er is onvoldoende kennis om dat af te doen als kleuterklas praat zoals Grrrr trachtte te doen in het vorige topic om de post waar hij op reageerde af te doen als infantiel en z'n eigen intellect zo te bevestigen. Erg kinderachtig. Zeker als je in ogenschouw neemt dat de wetenschap slechts aan het begin staat van de ontdekking van de quantom fysica en de leer rondom atomen. Een groot deel van de theorien van Einstein werden pas jaren later bevestigd door de wetenschap. Aangezien diezelfde wetenschap theorien aanhangt die niet te bevestigen zijn nog met onze huidige techniek vond ik het ook zeer kortzichtig van Grrr om op zo'n manier te reageren zeker omdat dus alles nog mogelijk is todat de wetenschap het universum ontrafeld heeft. Wat waarschijnlijk nooit zal gebeuren. Tot die tijd is het alleen maar aan te moedigen om dergelijk theorien te opperen om zo te zoeken naar verschillende mogelijkheden en te kijken of die mogelijkheden tot de realiteit te behoren.
Atomen hebben een gelijkenis met het universum in veel opzichten. Ik heb zelf geen kennis om die gelijkenissen te verduidelijken maar de optie is aanwezig dat er een Universum binnen een atoom bestaat simpelweg omdat wij nog niet weten waaruit quarks bestaan en waarom atomen op bepaalde manieren reageren op omgevingsfactoren.
Dat was dus mijn stelling. Dat je niet dingen moet afdoen als onzin en mede users belachelijk probeerd te maken puur omdat jij denkt dat het niet zo is. De post werd gemaakt in Tru waar je alle mogelijkheden moet openhouden om er een interesante discussie op na te houden.
Dat bedoelde ik met dromers en waaruit grote wetenschappelijke ontdekkingen gedaan kunnen worden. Veel vindingen zijn gedaan puur omdat iemand zat te dromen en pas eeuwen later werd die bevinding door de wetenschap onderbouwd d.m.v mathematiek. Zo kennen we allemaal Newton die zat te dromen onder een appelboom. En Galileo die uitstaarde aan het strand over de zee.
Dit is nog een interesant linkje over het universum van de atoom.
Link]Universe inside the atom
Univers inside the atom (text)
Wat dus niet wil zeggen dat er een universum IN de atoom zit
Atomen hebben een gelijkenis met het universum in veel opzichten. Ik heb zelf geen kennis om die gelijkenissen te verduidelijken maar de optie is aanwezig dat er een Universum binnen een atoom bestaat simpelweg omdat wij nog niet weten waaruit quarks bestaan en waarom atomen op bepaalde manieren reageren op omgevingsfactoren.
Dat was dus mijn stelling. Dat je niet dingen moet afdoen als onzin en mede users belachelijk probeerd te maken puur omdat jij denkt dat het niet zo is. De post werd gemaakt in Tru waar je alle mogelijkheden moet openhouden om er een interesante discussie op na te houden.
Dat bedoelde ik met dromers en waaruit grote wetenschappelijke ontdekkingen gedaan kunnen worden. Veel vindingen zijn gedaan puur omdat iemand zat te dromen en pas eeuwen later werd die bevinding door de wetenschap onderbouwd d.m.v mathematiek. Zo kennen we allemaal Newton die zat te dromen onder een appelboom. En Galileo die uitstaarde aan het strand over de zee.
Dit is nog een interesant linkje over het universum van de atoom.
Link]Universe inside the atom
Univers inside the atom (text)
Wat dus niet wil zeggen dat er een universum IN de atoom zit
He man, relax. Grrrr is nou eenmaal een debiel kind.quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:46 schreef Buschetta het volgende:
Zoals ik al zei het is te complex.
....
Dat was dus mijn stelling. Dat je niet dingen moet afdoen als onzin en mede users belachelijk probeerd te maken puur omdat jij denkt dat het niet zo is. De post werd gemaakt in Tru waar je alle mogelijkheden moet openhouden om er een interesante discussie op na te houden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goed, je hebt er zelf dus ook bijzonder weinig verstand van. Dan moet je me nog steeds eens uitleggen wat je nou met dat Einstein-Bose-condensaat wou. En waar je de term "quirks" vandaan haalt, ik krijg er werkelijk niks over gevonden.quote:Op woensdag 20 juni 2007 11:46 schreef Buschetta het volgende:
Atomen hebben een gelijkenis met het universum in veel opzichten. Ik heb zelf geen kennis om die gelijkenissen te verduidelijken maar de optie is aanwezig dat er een Universum binnen een atoom bestaat simpelweg omdat wij nog niet weten waaruit quarks bestaan en waarom atomen op bepaalde manieren reageren op omgevingsfactoren.
Verder is het gewoon erg flauw (kinderachtig zo je wilt) om te zeggen dat omdat we niet weten of een quark het meest elementaire deeltje is het dus best wel eens zo kan zijn dat er binnen een quark een heel universum zit... Zo kan je alles wel beweren. Je moet een theorie wel kunnen onderbouwen en anders moet je hem niet opperen, anders krijg je gewoon onzin die de moeite van het onderzoeken niet waard is. Ik zal eens een voorbeeldje geven: misschien zitten de hel en de hemel wel in quarks, we weten immers niet waaruit ze bestaan! Dat heeft zo ongeveer dezelfde waarschijnlijkheidsgraad...
Overigens is er momenteel geen bewijs dat er nog kleinere deeltjes zijn dan quarks, maar dat terzijde.
Zelfs in TRU is het niet de bedoeling dat je van alles uit je duim zuigt en dat oppert als serieuze mogelijkheden....quote:Dat was dus mijn stelling. Dat je niet dingen moet afdoen als onzin en mede users belachelijk probeerd te maken puur omdat jij denkt dat het niet zo is. De post werd gemaakt in Tru waar je alle mogelijkheden moet openhouden om er een interesante discussie op na te houden.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik ben al 31 sir!quote:Op woensdag 20 juni 2007 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
He man, relax. Grrrr is nou eenmaal een debiel kind.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je nou eens de moeite had genomen om mijn verhaal te snappen en die linkjes te lezen dan had je wellicht begrepen wat ik bedoelde. Na zoveel posts begrijp je het nog steeds niet dus ik ga ook geen moeite doen om het verder te belichten. Jij blijft continue staren op mijn wetenschappelijke kennis terwijl ik in mijn post duidelijk maak dat mijn uitspraken van een andere orde waren. En daarmbij de link die ik postte waarin een fysicus de link legt tussen de complexiteit van het universum en de gelijkenis met een atoom. En ook dat we nog voor nieuwe ontdekkingen staan aangezien er jaarlijks nieuwe worden gedaan.quote:Op woensdag 20 juni 2007 15:58 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Goed, je hebt er zelf dus ook bijzonder weinig verstand van. Dan moet je me nog steeds eens uitleggen wat je nou met dat Einstein-Bose-condensaat wou. En waar je de term "quirks" vandaan haalt, ik krijg er werkelijk niks over gevonden.
Verder is het gewoon erg flauw (kinderachtig zo je wilt) om te zeggen dat omdat we niet weten of een quark het meest elementaire deeltje is het dus best wel eens zo kan zijn dat er binnen een quark een heel universum zit... Zo kan je alles wel beweren. Je moet een theorie wel kunnen onderbouwen en anders moet je hem niet opperen, anders krijg je gewoon onzin die de moeite van het onderzoeken niet waard is. Ik zal eens een voorbeeldje geven: misschien zitten de hel en de hemel wel in quarks, we weten immers niet waaruit ze bestaan! Dat heeft zo ongeveer dezelfde waarschijnlijkheidsgraad...
Overigens is er momenteel geen bewijs dat er nog kleinere deeltjes zijn dan quarks, maar dat terzijde.
[..]
Zelfs in TRU is het niet de bedoeling dat je van alles uit je duim zuigt en dat oppert als serieuze mogelijkheden....
Maar goed ik zie dat je een erg beperkt persoon bent die niet toe wil geven dat je flauw bezig was dat je je met je uitspraken belachelijk maakt omdat je persee onderbouwing wilt hebben voor een stelling in een Tru forum. Over visie gesproken. En dat quirks en quarks is een typisch fysica grapje. Maar daar was je wel achtergekomen als je erop gegoogelt had.
Ik laat het hierbij al zul je ongetwijfeld weer met een of andere smartass opmerking komen
Succes met je zoektocht verder in het onbekende.
Nou ja, je geeft zelf de indruk dat je erg goed op de hoogte bent van Einstein's werk maar achteraf blijk je er dus zoals ik al vermoedde geen zak van te weten, je speculeert maar wat in de rondte. Ik had dus toch gelijk toen ik zei dat je waarschijnlijk ooit eens iets gelezen had over fysica en de rest er zelf maar bij verzint...quote:Op woensdag 20 juni 2007 16:42 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Als je nou eens de moeite had genomen om mijn verhaal te snappen en die linkjes te lezen dan had je wellicht begrepen wat ik bedoelde. Na zoveel posts begrijp je het nog steeds niet dus ik ga ook geen moeite doen om het verder te belichten. Jij blijft continue staren op mijn wetenschappelijke kennis terwijl ik in mijn post duidelijk maak dat mijn uitspraken van een andere orde waren.
Een typisch gevalletje van de pot verwijt de ketel... Zoals ik al zei, zelfs in TRU is het niet de bedoeling dat je de meest ongefundeerde dingen gaat beweren.quote:Maar goed ik zie dat je een erg beperkt persoon bent die niet toe wil geven dat je flauw bezig was dat je je met je uitspraken belachelijk maakt omdat je persee onderbouwing wilt hebben voor een stelling in een Tru forum.
Sterker nog, het feit dat veel mensen het leuk vinden om de 2 in 1 zin te gebruiken is het enige wat me duidelijk is geworden .quote:En dat quirks en quarks is een typisch fysica grapje. Maar daar was je wel achtergekomen als je erop gegoogelt had.
.Laten we het idd hier maar bij houden, we zijn immers geen steek verder gekomen. Het enige wat we vast kunnen stellen is dat er zover jij en ik weten geen enkele aanwijzing is dat er sprake is van mini-universa binnen atomen. Goh... Verrassend zeg!quote:Ik laat het hierbij al zul je ongetwijfeld weer met een of andere smartass opmerking komen
Succes met je zoektocht verder in het onbekende.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Pffoei, moeilijk, wat bedoel je nu precies?quote:Op dinsdag 19 juni 2007 15:12 schreef Mirri het volgende:
Oh en ik ontken niet dat materie niet bestaat, alleen het is maar net op welk level je kijkt. Materie bestaat uit fermionen en daar vallen onder: elektronen, protonen, neutronen en hebben een halftallige spin. Die laatste 2 bestaan uit quarks..
Volgens mij bedoelen we allebei hetzelfde
|
|
