F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Behalve dan dat we de gelijke voorouders hebben gezien, in vele vele situaties. Jouw creator laat zich nog niet eens zien als je er om vraagt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zou je als bewijs kunnen opperen voor gelijke voorouders. Ik kan het ook als bewijs opperen voor een gelijke creator. Dat feit bewijst op zichzelf dus niets.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ten eerste is de lichtsnelheid niet constant, je hebt dan dus een elastieken meetlat. Ten tweede bekijk je het universum dan al met een bril van evolutie omdat je er vanuitgaat dat het licht niet gelijk zichtbaar was op aarde, terwijl dat niet per se nodig is bij creatie.quote:Op woensdag 13 juni 2007 03:10 schreef Dilation het volgende:
Overigens volgt de oude leefttijd van ons universum ook uit de sterrenkunde. Een makkelijk te begrijpen aanwijzing hiervoor is de verre afstand van objecten in combinatie met de lichtsnelheid.
Waar doel je op?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:09 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Behalve dan dat we de gelijke voorouders hebben gezien, in vele vele situaties. Jouw creator laat zich nog niet eens zien als je er om vraagt.
Dat zou kunnen ja, maar dan kan je je ook afvragen of die bepaalde genen er niet altijd al waren, zoals bij de wandelende tak die zijn vleugels meerdere keren verloor en weer terugkreeg. Ook is het onwaarschijnlijk dat precies op het juiste moment die mutaties allemaal precies tegelijk op het juiste tot uiting komen, goed samen werken en een hele populatie overnemen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:07 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je gaat de fout in door te stellen dat 'alles wat je ziet' in die 10-20 generaties gebeurt; de finisihing touch misschien, maar onderliggende mutaties kunnen al tijden eerder hebben plaatsgevonden. Misschien kan je een lijstje maken met een aantal van die rapid evolution zaken die jij zo wonderlijk vindt; kunnen we een concreet kijken wat er gebeurd.
Bij de muizen was sprake van robertsonian fusion, niet van spontane mutaties van die aard. Die hagedissen waren het meest opzienbarend geloof ik, men had niet verwacht dat ze zo snel zich aan zouden kunnen passen.
De veronderstelling dat genetische overeenkomst komt door een zelfde creator is net zo betrouwbaar als de veronderstelling dat kabouters ze geknutseld hebben. De veronderstelling dat het komt door een gemeenschappelijke voorouder wordt onderbouwd door waarnemingen.quote:
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Concrete voorbeelden graag, je verzand in speculaties.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat zou kunnen ja, maar dan kan je je ook afvragen of die bepaalde genen er niet altijd al waren, zoals bij de wandelende tak die zijn vleugels meerdere keren verloor en weer terugkreeg. Ook is het onwaarschijnlijk dat precies op het juiste moment die mutaties allemaal precies tegelijk op het juiste tot uiting komen, goed samen werken en een hele populatie overnemen.
Bij de muizen was sprake van robertsonian fusion, niet van spontane mutaties van die aard. Die hagedissen waren het meest opzienbarend geloof ik, men had niet verwacht dat ze zo snel zich aan zouden kunnen passen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Het is toch logisch dat dat juist iets is wat we wel in meerdere organismen tegen komen? Je zal toch van embryo naar meercellig organisme moeten groeien.quote:Op woensdag 13 juni 2007 06:08 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En wat dan met alle genen die wij delen met ééncelligen? Alle genen die coderen voor het celmembraan, celorganellen, de manier waarop cellen delen, verschillende eiwitten in de cellen, etc. etc. etc.
Het gaat om de interpretatie van die waarneming. We hebben allemaal dezelfde waarnemingen en feiten namelijk, maar de bril die we ophebben bepaalt of we er evolutie of een gelijke creator in zien. De waarnemingen zelf bewijzen niets. En ik ontken niet dat er gemeenschappelijke voorouders zijn he.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:21 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
De veronderstelling dat genetische overeenkomst komt door een zelfde creator is net zo betrouwbaar als de veronderstelling dat kabouters ze geknutseld hebben. De veronderstelling dat het komt door een gemeenschappelijke voorouder wordt onderbouwd door waarnemingen.
Daar zijn ze weer:quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:22 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Concrete voorbeelden graag, je verzand in speculaties.
Wandelende tak kreeg vleugels terug
Mosmijt herontdekt seks
Het enige wat men observeert is dat deze beestjes blijkbaar de mogelijkheid hebben om te vliegen en tot verschillende manieren van voortplanting. Nu kun je daar allelei evolutionaire conclusies aan verbinden, maar ik zeg dat ze gewoon met die capaciteiten gemaakt zijn en ze tot uiting komen als de omgeving daar om vraagt/het toelaat.
Volgens mij gaan we wel in cirkeltjes, maar toch heb ik het idee dat we bij elke ronde meer te weten komen. Ik zelf wel in ieder geval.
Wajoo
[ Bericht 11% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2007 07:40:17 ]
Heel af en toe wordt er ook een mens met een staart geboren... Zeker omdat God ons er af en toe op wil wijzen dat wij dezelfde voorouders als apen hebben?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nu kun je daar allelei evolutionaire conclusies aan verbinden, maar ik zeg dat ze gewoon met die capaciteiten gemaakt zijn en ze tot uiting komen als de omgeving daar om vraagt/het toelaat.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Die volg ik niet helemaal? Wat bedoel je, dat de lichtsnelheid in een medium zoals water lager is dan in een vacuum? Of bedoel je dat de lichtsnelheid 'vroeger' hoger zou zijn geweest dan tegenwoordig? En indien dat laatste, hoe kom je daarbij?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste is de lichtsnelheid niet constant, je hebt dan dus een elastieken meetlat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
of iets als hypertrichose, mensen die helemaal behaard zijn door een oud inactief gen dat zich weer roert...quote:Op woensdag 13 juni 2007 08:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heel af en toe wordt er ook een mens met een staart geboren... Zeker omdat God ons er af en toe op wil wijzen dat wij dezelfde voorouders als apen hebben?
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Voorlopig is de Bijbel discussie in ons voordeel beslist (je kan wel degelijk van voordeel/nadeel in discussies spreken) aangezien Ali heeft toegegeven dat hij het conflict nog eventjes niet niet kan verklaren (Bijbel zegt Vloed enkele duizenden jaren terug, archeologisch bewijs van beschavingen zegt minstens 10.000 jaar terug) en een antwoord zal zoeken. Dit natuurlijk naast het feit dat er geen geologisch bewijs bestaat voor een vloed. Uiteraard zijn er altijd wel losse cases te vinden die een leek kan verklaren als zijnde door een vloed (en een expert niet). Maar die losse cases zijn geisoleerd en komen niet overeen met het hele plaatje.quote:Op woensdag 13 juni 2007 01:02 schreef DionysuZ het volgende:
En wel heel makkelijk om gewoon de hele zondvloeddiscussie. te negeren en gewoon weer de bijbelcreatie gaan verdedigen terwijl er een tegenbewijs is gegeven. Het is wel typisch een voorbeeld van hoe deze discussies altijd lopen.
Op zich is de vloed wel belangrijk, want zonder vloed gaat het hele supervariatie-in-korte-tijd verhaal niet door. En het betekent dat de Bijbel dus ook hier fout zat (en de Koran in dit geval goed hehe: de vloed was plaatselijk)
beter een knipoog dan een blauw oog
Kijk maar uit dat je niet te veel leert, want als je kennis die van een bioloog begint te benaderen... 100% van de biologen zijn evolutionist (op wellicht een enkele uitzondering na)quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja vet he, ik leer ook elke keer weer meer.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ok, dus als ik het goed begrijp zie jij de Cro Magnon mens, de Neanderthaler, Australopithecus en anderen als inmiddels uitgestorven varianten van de oermens (adam & eva)?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En ik ontken niet dat er gemeenschappelijke voorouders zijn he.
beter een knipoog dan een blauw oog
Beste Ali, graag wil ik:
- een wetenschappelijke omschrijving van de 'theorie van creatie'.
- positief en wetenschappelijk bewijs van creatie.
- predicties op basis van de 'theorie van creatie'
Ik bedoel - evolutie versus creatie is tot nu toe roepen dat er gaten in evolutie zitten en in die gaten stoppen we god. Negatieve bewijsvoering noemen we dat.
Komt.u.maarrrrr
- een wetenschappelijke omschrijving van de 'theorie van creatie'.
- positief en wetenschappelijk bewijs van creatie.
- predicties op basis van de 'theorie van creatie'
Ik bedoel - evolutie versus creatie is tot nu toe roepen dat er gaten in evolutie zitten en in die gaten stoppen we god. Negatieve bewijsvoering noemen we dat.
Komt.u.maarrrrr
Siamo Tutti Antifascisti!
Dat is een uitstulpsel van wild vlees, geen functionerende staart.quote:Op woensdag 13 juni 2007 08:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heel af en toe wordt er ook een mens met een staart geboren... Zeker omdat God ons er af en toe op wil wijzen dat wij dezelfde voorouders als apen hebben?
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=speed+of+light+is+not+a+constant&meta=quote:Op woensdag 13 juni 2007 08:44 schreef Iblis het volgende:
[..]
Die volg ik niet helemaal? Wat bedoel je, dat de lichtsnelheid in een medium zoals water lager is dan in een vacuum? Of bedoel je dat de lichtsnelheid 'vroeger' hoger zou zijn geweest dan tegenwoordig? En indien dat laatste, hoe kom je daarbij?
http://scholar.google.nl/scholar?q=speed+of+light+is+not+a+constant&hl=nl&lr=
Men heeft zelf ook met experimenten de lichtsnelheid tot stilstand gebracht..
Dat is het gevolg van een mutatie, niet van een oud inactief gen..quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:29 schreef averty het volgende:
[..]
of iets als hypertrichose, mensen die helemaal behaard zijn door een oud inactief gen dat zich weer roert...
http://scholar.google.nl/scholar?hl=nl&q=hypertrichosis+SURF+1+mutation&spell=1
Hoe kom je daar bij?quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste is de lichtsnelheid niet constant, je hebt dan dus een elastieken meetlat. Ten tweede bekijk je het universum dan al met een bril van evolutie omdat je er vanuitgaat dat het licht niet gelijk zichtbaar was op aarde, terwijl dat niet per se nodig is bij creatie.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is de snelheid van licht in een medium. Niet "de lichtsnelheid".quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=speed+of+light+is+not+a+constant&meta=
http://scholar.google.nl/scholar?q=speed+of+light+is+not+a+constant&hl=nl&lr=
Men heeft zelf ook met experimenten de lichtsnelheid tot stilstand gebracht..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hehe het valt wel mee hoor. Ik beroep me heel vaak op een zoöloog, scheikundige en voedingsspecialist die internationaal onderscheidingen heeft gekregen voor zijn onderzoek. Hij was een voormalig hoogleraar aan de universiteit Stellenbosch in Zuid Afrika, een evolutionair bolwerk, alles werd daar in het licht van evolutie uitgelegd. Hij was dus zelf ook atheïst en evolutionist. Door enkele gebeurtenissen in zijn leven is dat helemaal omgedraaid en kwam hij er ook achter dat de evolutietheorie niet klopt. Toen hij dat op zijn eigen uni in een soort forum aantoonde was het over met zijn onderwijscarriere, dat vergt nogal wat ballen. De meeste van zijn claims heb ik kunnen nachecken en ik geloof dat hij de waarheid spreekt omdat hij beide kanten van het verhaal kent.quote:Op woensdag 13 juni 2007 09:59 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Kijk maar uit dat je niet te veel leert, want als je kennis die van een bioloog begint te benaderen... 100% van de biologen zijn evolutionist (op wellicht een enkele uitzondering na)
Wat ik lees, is dat het voorlopig een hypothese is om enkele verschijnselen rondom de Big-Bang, zoals de event-horizon te verklaren, maar dat het nog lang geen algemeen geaccepteerd idee is (sterker nog, er zijn ook heel wat metingen die het tegendeel aantonen), en ik vraag me af hoe sterk het effect is.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=speed+of+light+is+not+a+constant&meta=
http://scholar.google.nl/scholar?q=speed+of+light+is+not+a+constant&hl=nl&lr=
Men heeft zelf ook met experimenten de lichtsnelheid tot stilstand gebracht..
Wat je tweede opmerking betreft: Dat stilstaan was dacht ik in een speciale ruimte gevuld met gas, of een of ander materiaal, dat maakt het niet minder knap, maar het is wel minder van belang, aangezien we weten dat licht in glas of water langzamer gaat. Dat maakt echter niet uit voor het feit dat de lichtsnelheid in vacuum constant is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee ook in vacuum.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is de snelheid van licht in een medium. Niet "de lichtsnelheid".
edit Ik heb het even nagecheckt en tot nu toe gaat men er nog van uit dat het inderdaad niet in vacuum variabel is, maar wel zou kunnen, al bestaat er niet zoiets als een perfect vacuum, ook niet in de ruimte. Wat ik ook ben tegengekomen is dat men de snelheid van licht sneller heeft laten gaan dan de lichtsnelheid! De aanname dat in 15 miljard jaar de snelheid van licht kan zijn veranderd is dus niet compleet gestoord.
http://www.physorg.com/news5929.html
[ Bericht 44% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2007 13:25:52 ]
Dan mag je toch eens uit gaan leggen hoe dat er voor kan zorgen dat de afstanden niet kloppenquote:Op woensdag 13 juni 2007 13:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee ook in vacuum.
edit Ik heb het even nagecheckt en tot nu toe gaat men er nog van uit dat het inderdaad niet in vacuum variabel is, maar wel zou kunnen, al bestaat er niet zoiets als een perfect vacuum, ook niet in de ruimte. Wat ik ook ben tegengekomen is dat men de snelheid van licht sneller heeft laten gaan dan de lichtsnelheid! De aanname dat in 15 miljard jaar de snelheid van licht kan zijn veranderd is dus niet compleet gestoord.
http://www.physorg.com/news5929.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Cro Magnon en Neanderthaler wel, Australopithecus niet, dat was hoogstwaarschijnlijk gewoon een aap.quote:Op woensdag 13 juni 2007 10:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Ok, dus als ik het goed begrijp zie jij de Cro Magnon mens, de Neanderthaler, Australopithecus en anderen als inmiddels uitgestorven varianten van de oermens (adam & eva)?
Afstand/snelheid=tijd ? Als je snelheid variabel is kan je dat niet berekenen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan mag je toch eens uit gaan leggen hoe dat er voor kan zorgen dat de afstanden niet kloppen
euh ... je haalt god erbij als argument voor evolutiequote:Op woensdag 13 juni 2007 08:11 schreef onemangang het volgende:
[..]
Heel af en toe wordt er ook een mens met een staart geboren... Zeker omdat God ons er af en toe op wil wijzen dat wij dezelfde voorouders als apen hebben?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Overigens tussendoor, de laatste keer dat de mtDNA dateringen aan de hand van de moleculaire klok zijn bijgesteld is in 2005 geweest. Het is inderdaad een bijstelling geweest die maakt dat de MRCA's minder lang geleden worden gedateerd.
De huidige mtDNA dateringen voor de Most Recent Common Ancestor zijn :
- Voor de Moderne Mens (mt-Eve) 76 KA (47 KA -110KA)
- Common Ancestor van Neanderthalers en de Moderne Mens 354 KA (222 KA - 705KA)
(KA staat voor "duizend jaar geleden")
Abstract en link naar de "full text" is hier te vinden
De huidige mtDNA dateringen voor de Most Recent Common Ancestor zijn :
- Voor de Moderne Mens (mt-Eve) 76 KA (47 KA -110KA)
- Common Ancestor van Neanderthalers en de Moderne Mens 354 KA (222 KA - 705KA)
(KA staat voor "duizend jaar geleden")
Abstract en link naar de "full text" is hier te vinden
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Wat je nou zegt is pertinente onzin. Dat heeft niks met evolutie te maken, da's gewoon fysica.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ten eerste is de lichtsnelheid niet constant, je hebt dan dus een elastieken meetlat. Ten tweede bekijk je het universum dan al met een bril van evolutie omdat je er vanuitgaat dat het licht niet gelijk zichtbaar was op aarde, terwijl dat niet per se nodig is bij creatie.
De lichtsnelheid is wellicht variabel met de tijd, maar dat verschil kun je gewoon doorrekenen. En licht kun je inderdaad trager laten gaan door een stof te maken die een hoge brekingsindex heeft.
Jawel hoor, daar heeft Newton in de 17e eeuw iets op gevonden: differentiaal en integraal rekening.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Afstand/snelheid=tijd ? Als je snelheid variabel is kan je dat niet berekenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, nee, nee ,nee, je begrijpt er helemaal niets van:quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
...
Wat je nou zegt is pertinente onzin. Dat heeft niks met evolutie te maken, da's gewoon fysica.
...
Evolutie = cosmologie + biologie + geologie + fysica en GEEN ervan is waar, BEHALVE waar ze de bijbel niet tegenspreken!
Siamo Tutti Antifascisti!
Wat ik bedoel is, men zegt vaak dat de aarde niet een aantal duizend jaar oud kan zijn omdat we dan geen licht van sterren zouden kunnen zien omdat dat er veel langer over zou doen om de aarde te bereiken, terwijl het universum bij creatie net zo goed al 'af' had kunnen zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:18 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat je nou zegt is pertinente onzin. Dat heeft niks met evolutie te maken, da's gewoon fysica.
De lichtsnelheid is wellicht variabel met de tijd, maar dat verschil kun je gewoon doorrekenen. En licht kun je inderdaad trager laten gaan door een stof te maken die een hoge brekingsindex heeft.
Vertel? Bij de berekening van de precieze afstand van hemellichamen heb je trouwens ook nog een lading problemen, al dwalen we nu wel af eigenlijk.quote:Jawel hoor, daar heeft Newton in de 17e eeuw iets op gevonden: differentiaal en integraal rekening.
Maar 15 miljard tegenover 6000 is best wel een groot verschil. Dan moet de gemiddelde snelheid van het licht vroeger van het ontstaan tot aan nu ongeveer 2.5 miljoen keer sneller zijn geweest om te zorgen dat de datering van 15 miljard jaar eigenlijk 6000 had moeten zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2007 13:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De aanname dat in 15 miljard jaar de snelheid van licht kan zijn veranderd is dus niet compleet gestoord.
Misschien dat iemand die er meer verstand van heeft kan vertellen wat de fysische implicaties en de gevolgen op de natuurwetten zijn van een lichtsnelheid van bijvoorbeeld 5 miljoen keer de huidige?
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat kan, maar aannemen dat God ook alvast het uitgezonden licht van de sterren creeerde op verschillende afstanden is wel heel erg vergezocht. Als dat zo is, dan is het ook ineens logisch dat God dinosaurusbotten in de grond stopte uit aesthetisch oogpuntquote:Op woensdag 13 juni 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik bedoel is, men zegt vaak dat de aarde niet een aantal duizend jaar oud kan zijn omdat we dan geen licht van sterren zouden kunnen zien omdat dat er veel langer over zou doen om de aarde te bereiken, terwijl het universum bij creatie net zo goed al 'af' had kunnen zijn.
Je mag best de daadwerkelijke creatie in de discussie mengen, maar in principe moet je God erbuiten houden, want met God kun je alles verklaren. Die kan namelijk simpel alle dieren weer terug op hun plekkie hebben gezet na de vloed en eventueel de oerkat eventjes herboetseren naar de leeuw en de panter.
beter een knipoog dan een blauw oog
Oke, dan wacht ik op de volgende wijziging Waarom kwam men in andere artikelen op een leeftijd van 6500 jaar?quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:17 schreef barthol het volgende:
Overigens tussendoor, de laatste keer dat de mtDNA dateringen aan de hand van de moleculaire klok zijn bijgesteld is in 2005 geweest. Het is inderdaad een bijstelling geweest die maakt dat de MRCA's minder lang geleden worden gedateerd.
De huidige mtDNA dateringen voor de Most Recent Common Ancestor zijn :
- Voor de Moderne Mens (mt-Eve) 76 KA (47 KA -110KA)
- Common Ancestor van Neanderthalers en de Moderne Mens 354 KA (222 KA - 705KA)
(KA staat voor "duizend jaar geleden")
Abstract en link naar de "full text" is hier te vinden
Ik denk dat we sowieso wat dieper in dit onderwerp moeten duiken omdat dit vast niet de enige manier is om dergelijke dingen te berekenen al vind ik het wel een beetje afdwalen nu.quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:49 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Maar 15 miljard tegenover 6000 is best wel een groot verschil. Dan moet de gemiddelde snelheid van het licht vroeger van het ontstaan tot aan nu ongeveer 2.5 miljoen keer sneller zijn geweest om te zorgen dat de datering van 15 miljard jaar eigenlijk 6000 had moeten zijn.
Misschien dat iemand die er meer verstand van heeft kan vertellen wat de fysische implicaties en de gevolgen op de natuurwetten zijn van een lichtsnelheid van bijvoorbeeld 5 miljoen keer de huidige?
quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:53 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat kan, maar aannemen dat God ook alvast het uitgezonden licht van de sterren creeerde op verschillende afstanden is wel heel erg vergezocht. Als dat zo is, dan is het ook ineens logisch dat God dinosaurusbotten in de grond stopte uit aesthetisch oogpunt
Je mag best de daadwerkelijke creatie in de discussie mengen, maar in principe moet je God erbuiten houden, want met God kun je alles verklaren. Die kan namelijk simpel alle dieren weer terug op hun plekkie hebben gezet na de vloed en eventueel de oerkat eventjes herboetseren naar de leeuw en de panter.
Je mag best de daadwerkelijke creatie in de discussie mengen, maar in principe moet je God erbuiten houden, want met God kun je alles verklaren. Die kan namelijk simpel alle dieren weer terug op hun plekkie hebben gezet na de vloed en eventueel de oerkat eventjes herboetseren naar de leeuw en de panter.quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:53 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat kan, maar aannemen dat God ook alvast het uitgezonden licht van de sterren creeerde op verschillende afstanden is wel heel erg vergezocht. Als dat zo is, dan is het ook ineens logisch dat God dinosaurusbotten in de grond stopte uit aesthetisch oogpunt
[/quote]
God maakte eerst het licht, pas daarna de sterren etc. Het is helemaal niet gek. Vanuit jouw visie zou je ook een planeet hebben met zaadjes ipv plantjes, baby adam en eva ipv volwassenen, er is geen reden om aan te nemen dat God het op die manier gemaakt heeft. De bril die je ophebt zorgt ervoor dat je op zo'n manier een absoluut begin wil hebben en dat vandaar uit alles voort is gekomen/gegroeid = naturalisme. Ik baseer me op de bijbel, die zegt dat God het licht maakte, de hemellichamen, 2 volwassen mensen, planten en dieren. Dus het universum was in wezen al af.
Dat maakt god een leugenaar - immers - waarom zou hij de schijn van leeftijd aan het universum geven? Of - anders gesteld - waarom zou god tegen ons liegen over de leeftijd van het universum?quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik bedoel is, men zegt vaak dat de aarde niet een aantal duizend jaar oud kan zijn omdat we dan geen licht van sterren zouden kunnen zien omdat dat er veel langer over zou doen om de aarde te bereiken, terwijl het universum bij creatie net zo goed al 'af' had kunnen zijn.
Siamo Tutti Antifascisti!
Oh? Ik lees toch echt hier in Genesis 1 iets anders: Hemel en aarde, licht, hemel, het droge, planten en daarna pas de zon, maan en sterren.quote:Op woensdag 13 juni 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
God maakte eerst het licht, pas daarna de sterren etc. Het is helemaal niet gek. Vanuit jouw visie zou je ook een planeet hebben met zaadjes ipv plantjes, baby adam en eva ipv volwassenen, er is geen reden om aan te nemen dat God het op die manier gemaakt heeft. De bril die je ophebt zorgt ervoor dat je op zo'n manier een absoluut begin wil hebben en dat vandaar uit alles voort is gekomen/gegroeid = naturalisme. Ik baseer me op de bijbel, die zegt dat God het licht maakte, de hemellichamen, 2 volwassen mensen, planten en dieren. Dus het universum was in wezen al af.
Siamo Tutti Antifascisti!
Dan heeft de hele discussie over het heelal dus geen zin omdat God de hemellichamen al direct met de lichtsnelheid van het bigbang punt af liet bewegen en het licht overal in het heelal al verspreid was op een dusdanige manier dat het heelal 15 miljard jaar oud lijkt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik baseer me op de bijbel, die zegt dat God het licht maakte, de hemellichamen, 2 volwassen mensen, planten en dieren. Dus het universum was in wezen al af.
Ergens heeft deze hele discussie dan zowiezo geen zin omdat God dan ook de Aarde 'volwassen' heeft geschapen met alle aardlagen, fossielen e.d. Adam en Eva zijn immers ook volwassen geschapen. Aangezien God ook de natuurwetten etc heeft geschapen is het niet meer dan logisch dat de hele wereld consistent is met elkaar. Uiteraard heeft hij in de Bijbel laten vermelden dat HIJ de creator is geweest omdat menselijk onderzoek anders zou uitwijzen dat we geevolueerd zijn en dat de Aarde 5 miljard jaar oud is en het heelal 15. Alles is door zijn natuurwetten immers consistent met elkaar.
Enige probleem dat voor jou dan overblijft is de vloedparadox. De vloed heeft NA het creatiemoment plaatsgevonden, maar er is in het consistente universum geen enkel bewijs voor, en zeker niet omstreeks het tijdstip dat de Bijbel indirect aanduidt. En daarnaast is het verhaal dermate vol onmogelijkheden volgestouwd dat het zelfs voor jou onmogelijk is dit verhaal te verdedigen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je alles door zou rekenen zou je misschien op die tijd komen, al is dat dus betwijfelbaar. Maar dat is dus een naturalistische kijk, die is niet nodig bij creationisme.quote:Op woensdag 13 juni 2007 15:35 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dan heeft de hele discussie over het heelal dus geen zin omdat God de hemellichamen al direct met de lichtsnelheid van het bigbang punt af liet bewegen en het licht overal in het heelal al verspreid was op een dusdanige manier dat het heelal 15 miljard jaar oud lijkt.
De fossielen zijn begraven dieren en planten door de vloed. De rest is bullshit natuurlijk, dat snap je zelf ook wel.quote:Ergens heeft deze hele discussie dan zowiezo geen zin omdat God dan ook de Aarde 'volwassen' heeft geschapen met alle aardlagen, fossielen e.d. Adam en Eva zijn immers ook volwassen geschapen. Aangezien God ook de natuurwetten etc heeft geschapen is het niet meer dan logisch dat de hele wereld consistent is met elkaar. Uiteraard heeft hij in de Bijbel laten vermelden dat HIJ de creator is geweest omdat menselijk onderzoek anders zou uitwijzen dat we geevolueerd zijn en dat de Aarde 5 miljard jaar oud is en het heelal 15. Alles is door zijn natuurwetten immers consistent met elkaar.[
Ik zou toch uitkijken met zulke beweringen. Je zou zelf ook eens kunnen kijken naar de argumenten vóór de vloed, wat we aantreffen aan rotsformaties, in de geologische kolom, aan fossielen, etc. Er zijn wereldwijd zeer veel aanwijzingen voor catastrofisme ipv miljarden jaren.quote:Enige probleem dat voor jou dan overblijft is de vloedparadox. De vloed heeft NA het creatiemoment plaatsgevonden, maar er is in het consistente universum geen enkel bewijs voor, en zeker niet omstreeks het tijdstip dat de Bijbel indirect aanduidt. En daarnaast is het verhaal dermate vol onmogelijkheden volgestouwd dat het zelfs voor jou onmogelijk is dit verhaal te verdedigen.
En weer word het een religieuze discussie....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zijn geisoleerde puntjes, die stuk voor stuk ontkracht zijn. Er zijn wereldwijd niet zeer veel aanwijzingen voor catastrofisme. Nee, ik lieg. Er zijn vast veel aanwijzingen voor catastrofisme, maar vergeleken het aantal aanwijzigen TEGEN catastrofisme is dat aantal te verwaarlozen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zou toch uitkijken met zulke beweringen. Je zou zelf ook eens kunnen kijken naar de argumenten vóór de vloed, wat we aantreffen aan rotsformaties, in de geologische kolom, aan fossielen, etc. Er zijn wereldwijd zeer veel aanwijzingen voor catastrofisme ipv miljarden jaren.
Er is geen enkele consistente aanwijzing voor een vloed, het spijt me echt. Er is hier en daar een geologische kolom die wellicht in het voordeel van een vloed spreekt. Een vloed waarbij heel de wereld onder een honderden meters dikke modderslaag terecht is gekomen moet over heel de wereld consistente aanwijzingen hebben achtergelaten. En helaas is dat niet zo.
Een bekend argument, de rechtopstaande bomen kom je alleen maar tegen onder bepaalde omstandigheden. Bij een vloed zou je hele bossen met rechtopstaande bomen verwachten in een aardlaag.
Alleen al alle aannames en onmogelijkheden van de Ark zelf maken een vloed al onmogelijk. Maar goed, da's offtopic.
99% van alle geologen gelooft niet in een vloed. Die zouden het toch wel moeten weten denk je. Ze hebben er in ieder geval meer verstand van dan jij. En ook meer verstand dan die ene uitzondering die in zijn ene kleine stukje vakgebied iets vindt dat wellicht een vloed ondersteunt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Misschien is de vloed inderdaad nog wel een interessant discussiepunt, als je het als wetenschappelijke hypothese zou willen zien. Het roept bij mij wel gelijk een hoop vragen op, om te beginnen:
-waar zijn de wereldwijde sporen die de vloed zou moeten nalaten?
-waar kwam het water vandaan?
-waar is het water gebleven?
-wanneer was de vloed?
-waar zijn de wereldwijde sporen die de vloed zou moeten nalaten?
-waar kwam het water vandaan?
-waar is het water gebleven?
-wanneer was de vloed?
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
En dan zeker eerste de langzaamste dieren, die niet weg konden komen, en dan laag voor laag sneller wordende dieren?quote:[b]Op woensdag 13 juni 2007 15:57 sDe fossielen zijn begraven dieren en planten door de vloed. De rest is bullshit natuurlijk, dat snap je zelf ook wel.
Maar helaas, bloeiende planten liggen vele lagen hoger dan vele insecten en reptielen. En planten zijn nou niet echt mobiel. En er waren blijkbaar ook geen oude of gehandicapte dieren, want ze liggen allemaal wel heel netjes laag op laag, terwijl je zou verwachten dat er allicht eens eentje in de 'verkeerde' laag zou komen omdat-ie trager was dan z'n soortgenoten.
Of is het drijfvermogen? Of zijn het toch ecologische zones? Of is het een andere ad-hoc verklaring?
Ze zijn bij mijn weten allemaal stuk voor stuk weerlegd, maar ik ben benieuwd welke versie jij aanhangt die uit de fossielen blijkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De hele geologische kolom met begraven fossielen en olie- en gasbellen is 1 groot bewijs voor de vloed. Maarja, bekijk het gewoon zelf eens.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat zijn geisoleerde puntjes, die stuk voor stuk ontkracht zijn. Er zijn wereldwijd niet zeer veel aanwijzingen voor catastrofisme. Nee, ik lieg. Er zijn vast veel aanwijzingen voor catastrofisme, maar vergeleken het aantal aanwijzigen TEGEN catastrofisme is dat aantal te verwaarlozen.
Er is geen enkele consistente aanwijzing voor een vloed, het spijt me echt. Er is hier en daar een geologische kolom die wellicht in het voordeel van een vloed spreekt. Een vloed waarbij heel de wereld onder een honderden meters dikke modderslaag terecht is gekomen moet over heel de wereld consistente aanwijzingen hebben achtergelaten. En helaas is dat niet zo.
Een bekend argument, de rechtopstaande bomen kom je alleen maar tegen onder bepaalde omstandigheden. Bij een vloed zou je hele bossen met rechtopstaande bomen verwachten in een aardlaag.
Alleen al alle aannames en onmogelijkheden van de Ark zelf maken een vloed al onmogelijk. Maar goed, da's offtopic.
99% van alle geologen gelooft niet in een vloed. Die zouden het toch wel moeten weten denk je. Ze hebben er in ieder geval meer verstand van dan jij. En ook meer verstand dan die ene uitzondering die in zijn ene kleine stukje vakgebied iets vindt dat wellicht een vloed ondersteunt.
Daar lopen we op, bouwen we op, graven we in, we zien canyons, rotsformaties, vallijen, het hele aardoppervlak schreeuwt er om. Verder alles wat er in de grond zit, de fossielen, olie- en gasvelden, etc.quote:Op woensdag 13 juni 2007 16:33 schreef Rayvon het volgende:
Misschien is de vloed inderdaad nog wel een interessant discussiepunt, als je het als wetenschappelijke hypothese zou willen zien. Het roept bij mij wel gelijk een hoop vragen op, om te beginnen:
-waar zijn de wereldwijde sporen die de vloed zou moeten nalaten?
Het regende en water van onder de grond kwam naar buiten.quote:-waar kwam het water vandaan?
In de zeeën, grote meren, ijskappen.quote:-waar is het water gebleven?
Daar heb ik nog geen goed antwoord op.quote:-wanneer was de vloed?
Ooit gehoord van schollen die bewegen?quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar lopen we op, bouwen we op, graven we in, we zien canyons, rotsformaties, vallijen, het hele aardoppervlak schreeuwt er om. Verder alles wat er in de grond zit, de fossielen, olie- en gasvelden, etc.
[..]
Het regende en water van onder de grond kwam naar buiten.
[..]
In de zeeën, grote meren, ijskappen.
[..]
Daar heb ik nog geen goed antwoord op.
Relief word gevormd door platen die op elkaar botsen en uit elkaar gaan.
Er liggen HEEL VEEL fossielen verkeerd. De globale sortering is te verwachten, al ben ik nog steeds op zoek naar die bron over drijftijd van dode dieren, ik baal echt dat ik die niet meer kan vinden. Ook weleens gehoord van de enorme zeeschelpen op Mt. Everest? Hoe komen die daar? Je kan dan weer met een verhaal komen van 'miljoenen jaren geleden was de mt everest eigenlijk een diepe zeebodem', maar hoe waarschijnlijk is dat? is het bewezen?quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dan zeker eerste de langzaamste dieren, die niet weg konden komen, en dan laag voor laag sneller wordende dieren?
Maar helaas, bloeiende planten liggen vele lagen hoger dan vele insecten en reptielen. En planten zijn nou niet echt mobiel. En er waren blijkbaar ook geen oude of gehandicapte dieren, want ze liggen allemaal wel heel netjes laag op laag, terwijl je zou verwachten dat er allicht eens eentje in de 'verkeerde' laag zou komen omdat-ie trager was dan z'n soortgenoten.
Of is het drijfvermogen? Of zijn het toch ecologische zones? Of is het een andere ad-hoc verklaring?
Ze zijn bij mijn weten allemaal stuk voor stuk weerlegd, maar ik ben benieuwd welke versie jij aanhangt die uit de fossielen blijkt.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2007 17:41:40 ]
En dat was genoeg?quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het regende en water van onder de grond kwam naar buiten.
In de Bijbel staat dat de gehele aarde incl. bergen en alles onder water stond. Dat is best veel als je bedenkt hoe hoog de Mount Everest is. Dat is gigantisch veel water. Als 't in ijs zou zijn omgezet zou het nog meer zijn. Of bedoel je dat door de vloed pas alle bergen e.d. zijn ontstaan en de aarde (nagenoeg) vlak was (althans, qua land)?quote:In de zeeën, grote meren, ijskappen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Door het schuiven/botsen van tektonische platen werden de Himalaya gevormd. Bij het omhoog stuwen van de platen, zijn ook de schelpen mee omhoog geduwd.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook weleens gehoord van de enorme zeeschelpen op Mt. Everest? Hoe komen die daar?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ja.quote:
Voor de vloed was de aarde vlakker ja, dat is het idee. Tijdens de vloed en bij het wegvloeien van het water zijn bergen, dalen en zeeën ontstaan. Het water moest ten slotte wel ergens heen. Volgens mij kan je ook gewoon zien waar de 'fonteinen van de diepte', zo worden ze genoemd, openbraken, tussen de continentale platen bij de grote ruggen. Maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in dat aspect om op alles een altijd zinnig antwoord te geven, dus give me a break als ik niet-onderbouwde onzin uit lijk te brakenquote:In de Bijbel staat dat de gehele aarde incl. bergen en alles onder water stond. Dat is best veel als je bedenkt hoe hoog de Mount Everest is. Dat is gigantisch veel water. Als 't in ijs zou zijn omgezet zou het nog meer zijn. Of bedoel je dat door de vloed pas alle bergen e.d. zijn ontstaan en de aarde (nagenoeg) vlak was (althans, qua land)?
Ja maar kom op.. 10 kilometer de lucht in, zonder dat ze verweren oid. Het zijn fossielen he.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:44 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Door het schuiven/botsen van tektonische platen werden de Himalaya gevormd. Bij het omhoog stuwen van de platen, zijn ook de schelpen mee omhoog geduwd.
Als jij een laag schelpen hebt van 1 meter dik, dan zal de buitenste laag verweren. De laag eronder niet snel. Grote kans dat er dus veel meer schelpen hebben gelegen dan dat nu het geval is. Daarbij, hoe hoger het komt, hoe meer sneeuw en ijs erop zal komen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar kom op.. 10 kilometer de lucht in, zonder dat ze verweren oid. Het zijn fossielen he.
IJs preserveert goed
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik zeg onderzoeken die handel. Ik geloof niet dat in de eerste 30 vd 50 miljoen jaar waarin die mount everest gemaakt is, erosie, verweer en andere organismen geen einde hebben gemaakt aan die schelpen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:54 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als jij een laag schelpen hebt van 1 meter dik, dan zal de buitenste laag verweren. De laag eronder niet snel. Grote kans dat er dus veel meer schelpen hebben gelegen dan dat nu het geval is. Daarbij, hoe hoger het komt, hoe meer sneeuw en ijs erop zal komen.
IJs preserveert goed
Hier worden wat dingetjes genoemd die we eventueel nader kunnen bekijken.
quote:There is abundant evidence that many of the rock strata were laid down quickly, one after the other, without significant time breaks between them. Preservation of animal tracks, ripple marks and even raindrop marks, testifies to rapid covering of these features to enable their preservation. Polystrate fossils (ones which traverse many strata) speak of very quick deposition of the strata. The scarcity of erosion, soil formation, animal burrows and roots between layers also shows they must have been deposited in quick succession. The radical deformation of thick layers of sediment without evidence of cracking or melting also shows how all the layers must have been still soft when they were bent. Dykes (walls) and pipes (cylinders) of sandstone which connect with the same material many layers beneath show that the layers beneath must have been still soft, and contained much water. That the sandstone could be squeezed up through cracks above to form the ‘clastic’ dykes and pipes, again shows rapid deposition of many strata.
Op zo'n moment vind ik de consensus van echte wetenschappers toch wat overtuigender. En nee, nooit is daar uitgekomen, hoe graag de gelovigen onder hen het ook wilden, dat er bewijzen voor de zondvloed zijn. Je buigt alle feiten om je eigen conclusie heen. Interessant om te zien, maar tegelijk onzinnig.
Zyggie.
Weet je hoe ontzettend, onstellend, ongelooflijk veel energie dat zou hebben gekost? Hoeveel warmte bij zoiets vrij moet komen? De zeeën en oceanen zouden hebben moeten koken (wat dan weer zout-afzettingen en mineraalafzettingen zou hebben moeten vormen), en de bergketenen zouden relatief even oud moeten schijnen, terwijl sommige ketens veel geërodeerder zijn dan anderen. Geologen leggen dat nu uit door middel van leeftijdsverschillen, maar dat zou als ze allemaal tijdens de vloed zouden zijn ontstaan niet opgaan.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Voor de vloed was de aarde vlakker ja, dat is het idee. Tijdens de vloed en bij het wegvloeien van het water zijn bergen, dalen en zeeën ontstaan. Het water moest ten slotte wel ergens heen. Volgens mij kan je ook gewoon zien waar de 'fonteinen van de diepte', zo worden ze genoemd, openbraken, tussen de continentale platen bij de grote ruggen. Maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in dat aspect om op alles een altijd zinnig antwoord te geven, dus give me a break als ik niet-onderbouwde onzin uit lijk te braken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe is de Mt. Everest door het wegvloeien van water ontstaan? Of in ieder geval gegroeid, want de aarde was voor de vloed blijkbaar vlakker. En hoe zijn de talloze gletscherdalen ontstaan? Die zijn duidelijk te onderscheiden van rivierdalen, en zijn overal rond de Everest aanwezig. Gletschererosie is een heel langzaam proces!
Onder de klimatologische omstandigheden van de laatste 10.000 jaar zouden de ijskappen van Groenland trouwens niet meer kunnen vormen, dus in die periode kan de vloed niet hebben plaatsgevonden. Dat blijkt ook uit de jaarringen van bomen, die tot ongeveer 10.000 jaar geleden zijn onderzocht.
Onder de klimatologische omstandigheden van de laatste 10.000 jaar zouden de ijskappen van Groenland trouwens niet meer kunnen vormen, dus in die periode kan de vloed niet hebben plaatsgevonden. Dat blijkt ook uit de jaarringen van bomen, die tot ongeveer 10.000 jaar geleden zijn onderzocht.
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Hier een filmpje van de hydroplate theory, een over hoe en wat wat betreft de vloed.
http://www.thetaxpayerschannel.org/graphics/creation/fonte23.mov
http://www.thetaxpayerschannel.org/graphics/creation/fonte23.mov
Ice core onderzoek gaat tot enkele honderdduizend jaar terug. En dan komt Answers in Genesis ongetwijfeld met het vliegtuig verhaal wat onder 200m ijs werd gevonden, maar helaas is dat ook maar 1 enkele uitzondering. De ijsjaarringen worden gemeten op stabiele plekken waar geen rare dingen gebeurd kunnen zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:41 schreef Rayvon het volgende:
Onder de klimatologische omstandigheden van de laatste 10.000 jaar zouden de ijskappen van Groenland trouwens niet meer kunnen vormen, dus in die periode kan de vloed niet hebben plaatsgevonden. Dat blijkt ook uit de jaarringen van bomen, die tot ongeveer 10.000 jaar geleden zijn onderzocht.
beter een knipoog dan een blauw oog
Straks even lezen; niet zoveel tijd vandaag.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar zijn ze weer:
Wandelende tak kreeg vleugels terug
Mosmijt herontdekt seks
Het enige wat men observeert is dat deze beestjes blijkbaar de mogelijkheid hebben om te vliegen en tot verschillende manieren van voortplanting. Nu kun je daar allelei evolutionaire conclusies aan verbinden, maar ik zeg dat ze gewoon met die capaciteiten gemaakt zijn en ze tot uiting komen als de omgeving daar om vraagt/het toelaat.
Maar ik zou het wel leuk vinden als we deze richting ook niet vergeten:
En wat dan met alle genen die wij delen met ééncelligen? Alle genen die coderen voor het celmembraan, celorganellen, de manier waarop cellen delen, verschillende eiwitten in de cellen, etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja daag Ik houd me aan de gangbare definities van DNA, RNA, genen, chromosomen etc. Je vraag, 'waarom kunnen die genen niet binnen de variatie van een organisme' snap ik echt niet. Genen bepalen anatomie en gedrag van organismen. Als organismen totaal verschillende genen hebben zijn ze anatomisch anders en gedragen zich dus ook anders. Dit zien we als we eencelligen en mensen vergelijken. Das voldoende toch?
Ik houd me aan de gangbare definities van DNA, RNA, genen, chromosomen etc. Je vraag, 'waarom kunnen die genen niet binnen de variatie van een organisme' snap ik echt niet. Genen bepalen anatomie en gedrag van organismen. Als organismen totaal verschillende genen hebben zijn ze anatomisch anders en gedragen zich dus ook anders. Dit zien we als we eencelligen en mensen vergelijken. Das voldoende toch?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
a) Sinds wanneer drijft rots op water?quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een filmpje van de hydroplate theory, een over hoe en wat wat betreft de vloed.
http://www.thetaxpayerschannel.org/graphics/creation/fonte23.mov
b) Het water zou moeten koken onder een paar kilometer rots, weet je hoe warm het is in de aarde?
Het klinkt echt als patente nonsens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nog een adresje waarin dieper wordt ingegaan op de fysische onmogelijkheden van de hydroplate-theorie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit was de situatie vóór de vloed. En wat maakt het uit als water kookt, je hebt nu ook nog onderwaterbronnen waar water van 400 graden uitspuit (water ja door de grote druk), zo de zee in. Die hitte maakt niet uit.quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
a) Sinds wanneer drijft rots op water?
b) Het water zou moeten koken onder een paar kilometer rots, weet je hoe warm het is in de aarde?
Het klinkt echt als patente nonsens.
Ja dat is bewezen. De botsing die die bergketen gemaakt heeft is nog steeds bezig en je kan dan ook meten dat Mt. Everest elk jaar een paar centimeter hoger wordt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er liggen HEEL VEEL fossielen verkeerd. De globale sortering is te verwachten, al ben ik nog steeds op zoek naar die bron over drijftijd van dode dieren, ik baal echt dat ik die niet meer kan vinden. Ook weleens gehoord van de enorme zeeschelpen op Mt. Everest? Hoe komen die daar? Je kan dan weer met een verhaal komen van 'miljoenen jaren geleden was de mt everest eigenlijk een diepe zeebodem', maar hoe waarschijnlijk is dat? is het bewezen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het eerste probleem dat me hierbij op komt: Waar is dan al het sediment gebleven? Water moet dingen wegslijpen om een berg achter te laten. Als je er van uit gaat dat de hele aarde op hoogte van de Himalaya lag moet je dan een enorme berg sediment ergens verstoppen...quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Voor de vloed was de aarde vlakker ja, dat is het idee. Tijdens de vloed en bij het wegvloeien van het water zijn bergen, dalen en zeeën ontstaan. Het water moest ten slotte wel ergens heen. Volgens mij kan je ook gewoon zien waar de 'fonteinen van de diepte', zo worden ze genoemd, openbraken, tussen de continentale platen bij de grote ruggen. Maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in dat aspect om op alles een altijd zinnig antwoord te geven, dus give me a break als ik niet-onderbouwde onzin uit lijk te braken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[grapjesmode]
Zouden er na x-aantal jaren (evolutie) mensen zitten in de apenkooi in de zoo ?
Zouden er na x-aantal jaren (evolutie) mensen zitten in de apenkooi in de zoo ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jazeker Ze hebben zelfs een gouden kooi.quote:Op woensdag 13 juni 2007 20:42 schreef UncleScorp het volgende:
[grapjesmode]
Zouden er na x-aantal jaren (evolutie) mensen zitten in de apenkooi in de zoo ?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ga ik nog bekijken, zit nu bij maatje van me dus kan niet uitgebreid doornemen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:51 schreef Iblis het volgende:
Nog een adresje waarin dieper wordt ingegaan op de fysische onmogelijkheden van de hydroplate-theorie.
Bepaalde delen van het zachte sediment gingen omhoog en andere omlaag, dan krijg je pieken en dalen en stromingen. Veel sediment werd daarmee meegevoerd, daardoor kreeg je dingen als de grand canyon. Het is dus niet zo dat er een laag sediment zo hoog als mt everest op de aarde lag.quote:Op woensdag 13 juni 2007 20:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het eerste probleem dat me hierbij op komt: Waar is dan al het sediment gebleven? Water moet dingen wegslijpen om een berg achter te laten. Als je er van uit gaat dat de hele aarde op hoogte van de Himalaya lag moet je dan een enorme berg sediment ergens verstoppen...
Hmkay? Dus je gooit gelijk zwaartekracht ook maar achter geologie etc. het raam uit?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bepaalde delen van het zachte sediment gingen omhoog en andere omlaag, dan krijg je pieken en dalen en stromingen. Veel sediment werd daarmee meegevoerd, daardoor kreeg je dingen als de grand canyon. Het is dus niet zo dat er een laag sediment zo hoog als mt everest op de aarde lag.
Dus je gooit gelijk zwaartekracht ook maar achter geologie etc. het raam uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat inhoud dat de mt everest dezelfde samensteling als de canyon moet hebben.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bepaalde delen van het zachte sediment gingen omhoog en andere omlaag, dan krijg je pieken en dalen en stromingen. Veel sediment werd daarmee meegevoerd, daardoor kreeg je dingen als de grand canyon. Het is dus niet zo dat er een laag sediment zo hoog als mt everest op de aarde lag.
En dat is niet zo.
Gesteente word door druk én warmte gevormd.
Water = koud.
In de aarde is het heet; de himalaya is omhooggeduwt door botsende platen.
Water = koud.
In de aarde is het heet; de himalaya is omhooggeduwt door botsende platen.
Hoezo?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hmkay? Dus je gooit gelijk zwaartekracht ook maar achter geologie etc. het raam uit?
Hoe stel je anders voor dat een berg zich opwerkt tot boven het water niveau?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja de himalaya is gevormd door botsende platen, maarn niet per se over miljoenen jaren tijd.quote:Op woensdag 13 juni 2007 22:06 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
Gesteente word door druk én warmte gevormd.
Water = koud.
In de aarde is het heet; de himalaya is omhooggeduwt door botsende platen.
We komen dus rotsformaties tegen waarbij het onmogelijk is dat ze hard waren toen ze gevormd waren. Bv deze dingen waarbij modder onder druk omhoog gestuwd werd, dwars door 'miljoenen jaren' daarboven heen:
En dan krijg je dus dit soort 'rotsvingers':
Ook gevouwen rotsformaties tonen aan dat ze eerts modder waren en daarna pas, na opdroging in steen zijn veranderd:
Waarom? Niet alle sediment over de hele aarde is gelijk.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:41 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
[..]
Wat inhoud dat de mt everest dezelfde samensteling als de canyon moet hebben.
En dat is niet zo.
Hier spreek je jezelf tegen. Eerst is het de vloed, en nu toch de platen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 22:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
a de himalaya is gevormd door botsende platen, maarn niet per se over miljoenen jaren tijd.
We komen dus rotsformaties tegen waarbij het onmogelijk is dat ze hard waren toen ze gevormd waren. Bv deze dingen waarbij modder onder druk omhoog gestuwd werd, dwars door 'miljoenen jaren' daarboven heen:
[afbeelding]
En dan krijg je dus dit soort 'rotsvingers':
[afbeelding]
Ook gevouwen rotsformaties tonen aan dat ze eerts modder waren en daarna pas, na opdroging in steen zijn veranderd:
[afbeelding]
Het heeft er wél miljoenen jaren over gedaan. Dat kunnen ze uit de diepere gesteenten van de berg halen, en uit de top (lees: schelpen van miljoenen jaren geleden).
Rotsvingers; erosie.
Gevouwen rotsformaties; voor zover ik het kan zien is dat of gedroogd magma, of ook gevormd door erosie.
Ik vind dat je nogal op glad ijs begeeft. Zo heb ik een dergelijke discussie al eerder gevolgd, en daar kwam een geoloog bij. Die veegde de vloer aan met de hypothese van een zondvloed. en die mensen hebben heel wat meer verstand van bodemlagen dan een leek zoals jij. Die kunnen alles in de wereld aan rotsformaties prima verklaren zonder een dergelijke vloed, en hebben ook nog nooit bewijs gevonden voor een dergelijk evenement (grootste vloed was een vloed die het midden van de USA onder enkele 100 en meters water heeft gezet) Dit nadat een gebroken ijsdam een van de grootste meren ooit op aarde had doen leeglopen. daardoor zijn er een aantal zeer specifieke geologische fenomenen waargenomen, die bij een zondvloed van bijbelsformaat over de hele wereld te zien moeten zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2007 22:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom? Niet alle sediment over de hele aarde is gelijk.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
@ali_k
Dat Mt. Everest op zich de hele vloed onmogelijk maakt lijkt me simpel Je hebt een vloed die de hele planeet omvat op een niveau lager dan Mt Everest. Toch is deze berg gevormd en de enige manier die dan over blijft is dat hij zich tegen de zwaarte kracht in boven het water uit heft. Dus vandaar Je gooit zwaartekracht ook maar uit het raam nu je toch bezig bent? Zo achter geologie, kosmologie, deeltjesfysica etc. aan?
Dat Mt. Everest op zich de hele vloed onmogelijk maakt lijkt me simpel Je hebt een vloed die de hele planeet omvat op een niveau lager dan Mt Everest. Toch is deze berg gevormd en de enige manier die dan over blijft is dat hij zich tegen de zwaarte kracht in boven het water uit heft. Dus vandaar Je gooit zwaartekracht ook maar uit het raam nu je toch bezig bent? Zo achter geologie, kosmologie, deeltjesfysica etc. aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk dat de YEC zichzelf steeds meer vervreemden en isoleren van de rest van de samenleving als er zo'n overdaad aan bizarre theorien wordt gepresenteerd. Dat zij er ook de support voor het geloof geen goed mee doen. Het is te extreem.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het is de vloed + platen. Je stort een laag sediment over de aarde uit, door verschuiving van de platen krijg je opstuwingen/pieken en vallijen/dalen, dus het water gaat stromen, richting die dalen en valijen, je krijgt een verschil tussen bergen en zeeën. Ook neemt het stromende water sediment mee waardoor je de meest vreemde rotsformaties tegenkomt waar bijvoorbeeld de basis veel smaller is dan de top, doordat het water slechts kans kreeg om aan de onderkant sediment mee te nemen. Is toch niet zo moeilijk om voor te stellen?quote:Op woensdag 13 juni 2007 22:35 schreef Terrorizing_Cookie het volgende:
[..]
Hier spreek je jezelf tegen. Eerst is het de vloed, en nu toch de platen.
Het heeft er wél miljoenen jaren over gedaan. Dat kunnen ze uit de diepere gesteenten van de berg halen, en uit de top (lees: schelpen van miljoenen jaren geleden).
Rotsvingers; erosie.
Gevouwen rotsformaties; voor zover ik het kan zien is dat of gedroogd magma, of ook gevormd door erosie.
Erosie verklaart niet het eerste plaatje, al zie ik dat die niet afgebeeld wordt? Het gaat hier om modder wat vanuit laag a, die onder laag b, c en d ligt, dwars door laag b, c en d geschoten is. Dat is niet mogelijk als a) de lagen er miljoenen jaren over gedaan hebben en b) ze niet van zacht sediment waren. Dat kan alleen als door druk die onderste laag omhoog geperst wordt. Erosie heeft daar niets mee te maken, ze laat hoogstens zien dat de binnenste lagen van die vingers dus bestaan uit lager gelegen strata.
Het plaatje van de gevouwen formatie hierboven was kalksteen. Je hebt gevouwn strata in allerlei verschillende soorten steen, niet alleen magma.
Deze is erg mooi, strata die gewoon verticaal staan ipv horizontaal.
Dit bedoel ik met die vreemde rotsformaties. Wind blaast niet alleen de onderste gedeelten eraf:
Er zijn legio voorbeelden die duiden op zachte sedimentlagen en vervolgens snelle vouwing en snelle wegspoeling ipv miljoenen jaren erosie en drukkende platen.
Prachtige foto's Ali.quote:Op woensdag 13 juni 2007 23:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is de vloed + platen. Je stort een laag sediment over de aarde uit, door verschuiving van de platen krijg je opstuwingen/pieken en vallijen/dalen, dus het water gaat stromen, richting die dalen en valijen, je krijgt een verschil tussen bergen en zeeën. Ook neemt het stromende water sediment mee waardoor je de meest vreemde rotsformaties tegenkomt waar bijvoorbeeld de basis veel smaller is dan de top, doordat het water slechts kans kreeg om aan de onderkant sediment mee te nemen. Is toch niet zo moeilijk om voor te stellen?
Erosie verklaart niet het eerste plaatje, al zie ik dat die niet afgebeeld wordt? Het gaat hier om modder wat vanuit laag a, die onder laag b, c en d ligt, dwars door laag b, c en d geschoten is. Dat is niet mogelijk als a) de lagen er miljoenen jaren over gedaan hebben en b) ze niet van zacht sediment waren. Dat kan alleen als door druk die onderste laag omhoog geperst wordt. Erosie heeft daar niets mee te maken, ze laat hoogstens zien dat de binnenste lagen van die vingers dus bestaan uit lager gelegen strata.
Het plaatje van de gevouwen formatie hierboven was kalksteen. Je hebt gevouwn strata in allerlei verschillende soorten steen, niet alleen magma.
[afbeelding]
[afbeelding]
Deze is erg mooi, strata die gewoon verticaal staan ipv horizontaal.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dit bedoel ik met die vreemde rotsformaties. Wind blaast niet alleen de onderste gedeelten eraf:
[afbeelding]
[afbeelding]
Er zijn legio voorbeelden die duiden op zachte sedimentlagen en vervolgens snelle vouwing en snelle wegspoeling ipv miljoenen jaren erosie en drukkende platen.
Maar steen hoeft niet perse zacht te zijn om zo te vouwen.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Dat is gek, want bij de uitbarsting van Mt St Helens zag men juist dergelijke verschijnselen in een paar dagen tevoorschijn komen. Ik weet dat ik hier te weinig verstand van heb, maar ik laat nu slechts het beetje info wat ik ervan heb gezien aan jullie zien. Dat maakt het ook een stuk moeilijker voor te stellen en dan blijkt dat de realiteit er toch vaak anders uitziet dan de standaard modellen in de boekjes enzo.quote:Op woensdag 13 juni 2007 22:42 schreef Bensel het volgende:
[..]
Ik vind dat je nogal op glad ijs begeeft. Zo heb ik een dergelijke discussie al eerder gevolgd, en daar kwam een geoloog bij. Die veegde de vloer aan met de hypothese van een zondvloed. en die mensen hebben heel wat meer verstand van bodemlagen dan een leek zoals jij. Die kunnen alles in de wereld aan rotsformaties prima verklaren zonder een dergelijke vloed, en hebben ook nog nooit bewijs gevonden voor een dergelijk evenement (grootste vloed was een vloed die het midden van de USA onder enkele 100 en meters water heeft gezet) Dit nadat een gebroken ijsdam een van de grootste meren ooit op aarde had doen leeglopen. daardoor zijn er een aantal zeer specifieke geologische fenomenen waargenomen, die bij een zondvloed van bijbelsformaat over de hele wereld te zien moeten zijn.
Dat is niet logisch. Bij een vloed zoals die in de bijbel staat is de aarde volledig bedekt. Dan kan het dus niet zo zijn dat bij dergelijke formaties alleen onderaan erosie plaats vind. Ook kan je met bovenstaande verhaal het bestaan van gletsjer dalen niet verklaren.quote:Op woensdag 13 juni 2007 23:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is de vloed + platen. Je stort een laag sediment over de aarde uit, door verschuiving van de platen krijg je opstuwingen/pieken en vallijen/dalen, dus het water gaat stromen, richting die dalen en valijen, je krijgt een verschil tussen bergen en zeeën. Ook neemt het stromende water sediment mee waardoor je de meest vreemde rotsformaties tegenkomt waar bijvoorbeeld de basis veel smaller is dan de top, doordat het water slechts kans kreeg om aan de onderkant sediment mee te nemen. Is toch niet zo moeilijk om voor te stellen?
Welk plaatje doel je op?quote:Erosie verklaart niet het eerste plaatje, al zie ik dat die niet afgebeeld wordt? Het gaat hier om modder wat vanuit laag a, die onder laag b, c en d ligt, dwars door laag b, c en d geschoten is. Dat is niet mogelijk als a) de lagen er miljoenen jaren over gedaan hebben en b) ze niet van zacht sediment waren. Dat kan alleen als door druk die onderste laag omhoog geperst wordt. Erosie heeft daar niets mee te maken, ze laat hoogstens zien dat de binnenste lagen van die vingers dus bestaan uit lager gelegen strata.
Zoals iemand al eerder stelde: dat kan ook prima met de gebruikelijke gesteentenquote:Het plaatje van de gevouwen formatie hierboven was kalksteen. Je hebt gevouwn strata in allerlei verschillende soorten steen, niet alleen magma.
[afbeelding]
[afbeelding]
Deze is erg mooi, strata die gewoon verticaal staan ipv horizontaal.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Dit bedoel ik met die vreemde rotsformaties. Wind blaast niet alleen de onderste gedeelten eraf:
[afbeelding]
[afbeelding]
Er zijn legio voorbeelden die duiden op zachte sedimentlagen en vervolgens snelle vouwing en snelle wegspoeling ipv miljoenen jaren erosie en drukkende platen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je geeft zelf toe dat je er niet veel van af weet. Hoe kom je er dan op het idee dat je gegrond kan zeggen dat het niet klopt?quote:Op woensdag 13 juni 2007 23:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat is gek, want bij de uitbarsting van Mt St Helens zag men juist dergelijke verschijnselen in een paar dagen tevoorschijn komen. Ik weet dat ik hier te weinig verstand van heb, maar ik laat nu slechts het beetje info wat ik ervan heb gezien aan jullie zien. Dat maakt het ook een stuk moeilijker voor te stellen en dan blijkt dat de realiteit er toch vaak anders uitziet dan de standaard modellen in de boekjes enzo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen. De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 23:58 schreef barthol het volgende:
[..]
Prachtige foto's Ali.
Maar steen hoeft niet perse zacht te zijn om zo te vouwen.
Bekijk het gewoon zelf en overweeg het zelf. Ik ben geen geoloog en ik me er niet zo erg in verdiept als in de dieren, dat is wat ik ermee bedoelde.quote:Op donderdag 14 juni 2007 00:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je geeft zelf toe dat je er niet veel van af weet. Hoe kom je er dan op het idee dat je gegrond kan zeggen dat het niet klopt?
Ach je hebt steen en je hebt steen, Metamorphe gesteenten ook (de naam zegt het al dat zij gedeformeerd zijn) en die zal je voornamelijk vinden in de geplooide lagen. Metamorphe gesteenten zijn duidelijk te onderscheiden van sediment gesteenten. Zo is bijvoorbeeld marmer uit kalksteen ontstaan. Heb je ook schalies en gneis wat uit zandsteen of graniet is onstaan. Er is een hele waslijst aan metamorphe gesteenten.quote:Op donderdag 14 juni 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen. De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.
Maar ik geef toe, ik weet er ook niet alles van. Ik ben geen geoloog. Toch luister ik wel liever naar wat een geoloog erover kan vertellen, dan dat ik zelf een waarschijnlijk te simplistische verklaring ervoor ga zoeken, waarbij ik de wetten van mijn huis tuin en keukenwereld ga projecteren, (extrapoleren), op verschijnselen in de natuur die veel omvangrijker zijn.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Foutquote:Op donderdag 14 juni 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen.
Dat is dus nergens voor nodig. Overigens is er zat bewijs van hitte. Hoe dieper je de aarde in duikt hoe warmer het wordt enzoquote:De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je ontwijkt de vraagquote:Op donderdag 14 juni 2007 00:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bekijk het gewoon zelf en overweeg het zelf. Ik ben geen geoloog en ik me er niet zo erg in verdiept als in de dieren, dat is wat ik ermee bedoelde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Problems with a global flood
En dan vooral het stukje geologie. Kortgezegd: Al deze dingen zijn te verklaren met gangbare modellen. Een zondvloed geeft alleen maar problemen.
Vooral dit vind ik een juweeltje
[ Bericht 36% gewijzigd door wijsneus op 14-06-2007 09:44:11 ]
En dan vooral het stukje geologie. Kortgezegd: Al deze dingen zijn te verklaren met gangbare modellen. Een zondvloed geeft alleen maar problemen.
Vooral dit vind ik een juweeltje
quote:A thousand kilometers' length of arctic coastal plain, according to experts in Leningrad, contains about 500,000 tons of tusks. Even assuming that the entire population was preserved, you seem to be saying that Russia had wall-to-wall mammoths before this "event."
[ Bericht 36% gewijzigd door wijsneus op 14-06-2007 09:44:11 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
--tsjongejonge - ik kan echtniet met een browseromgaan --
[ Bericht 85% gewijzigd door wijsneus op 14-06-2007 09:43:53 ]
--[ Bericht 85% gewijzigd door wijsneus op 14-06-2007 09:43:53 ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Onder voldoende druk kan steen prima buigen, zeker als de deformatie heel langzaam optreedt. De foto's laten mooi zien hoe dat in zn werk gaat, ik heb zelf in de Himalaya ook de meest prachtige voorbeelden gezien. De enorme krachten die werken als twee continenten op elkaar schuiven kunnen heel wat dingen voor elkaar krijgenquote:Op donderdag 14 juni 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen. De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.
Over de deformatie van rotsen
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
nou, waarom laat je het dan niet zo, in plaats van ongefundeerde beweringen te gaan doen? Je zegt zelf dat je niet zoveel van geologie weet, hoe denk je dan een dergelijke discussie te kunnen winnen van iemand die er wel voor geleerd heeft, en er daadwerkelijk verstand van heeft? Of ga je die beschuldigen va vastgeroeste denkbeelden? Want dan verwijt de pot de ketel dat hij zwart ziet..quote:Op donderdag 14 juni 2007 00:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bekijk het gewoon zelf en overweeg het zelf. Ik ben geen geoloog en ik me er niet zo erg in verdiept als in de dieren, dat is wat ik ermee bedoelde.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Steen kan prima buigenquote:Op donderdag 14 juni 2007 00:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een eigenschap van steen is dat het niet kan buigen. De normale verklaring is dat op een of andere manier dergelijke formaties eerst verwarmd zouden moeten zijn door verschuiving naar beneden, waardoor ze zacht en vouwbaar werden, en vervolgens weer omhoog werden geduwd, ookal is er geen bewijs van hitte. Ik vind zachte lagen onder druk gevouwen een heel stuk plausibeler en ook een stuk logischer als je er even over nadenkt.
Een laag gesteente buigt en vouwt zonder moeite als er met krachten gesmeten wordt, waarmee bergen gecreëerd worden.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Dan is er nog altijd hitte nodig.quote:Op donderdag 14 juni 2007 10:27 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Steen kan prima buigen
Een laag gesteente buigt en vouwt zonder moeite als er met krachten gesmeten wordt, waarmee bergen gecreëerd worden.
"Een lading problemen"? Mij bekruipt nou hetzelfde gevoel als bij "maar bij dateringsmethodes is er nog een hoop wat niet klopt".quote:Op woensdag 13 juni 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Wat ik bedoel is, men zegt vaak dat de aarde niet een aantal duizend jaar oud kan zijn omdat we dan geen licht van sterren zouden kunnen zien omdat dat er veel langer over zou doen om de aarde te bereiken, terwijl het universum bij creatie net zo goed al 'af' had kunnen zijn.
[..]
Vertel? Bij de berekening van de precieze afstand van hemellichamen heb je trouwens ook nog een lading problemen, al dwalen we nu wel af eigenlijk.
Je kunt bij een variabele snelheid natuurlijk prima een bijbehorende afstand uitrekenen. Je kunt zelfs een afstand uitrekenen wanneer je "meetlat" ( wat in de wiskunde een metriek wordt genoemd ) uitdijt. Het enige wat je dan moet doen is een integraal opstellen.
Beste Ali, ik vind het mooi voor je dat je zo naarstig op zoek bent naar informatie, maar als ik dit topic lees zie ik dat jij van veel dingen een heul klein beetje probeert te begrijpen. En daaruit wil je dan wel allerlei conclusies trekken. Dat is heel erg ambitieus. Eerlijk gezegd vind ik het persoonlijk erg moeilijk om serieus te discusseren met iemand die wetenschap, waar men een paar eeuwen over heeft gedaan om te ontwikkelen, wil verwerpen of bekritiseren op basis van het bijbelboek Genesis. Of je daar nou de bijbel bij sleept, of de Koran, of de heilige boeken van de Oebi-Woebi stam uit Verweggistan, het blijft in mijn ogen een beetje godsdienstwaanzin. En bovendien een misinterpretatie van waar die heilige boeken nou eigenlijk voor zijn bedoeld.
Het is mij wel duidelijk dat jij niet op zoek bent naar hoe "het echt zit", maar welke informatie jouw creationistische opvattingen het beste kunnen onderbouwen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
