F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Door het schuiven/botsen van tektonische platen werden de Himalaya gevormd. Bij het omhoog stuwen van de platen, zijn ook de schelpen mee omhoog geduwd.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ook weleens gehoord van de enorme zeeschelpen op Mt. Everest? Hoe komen die daar?
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ja.quote:
Voor de vloed was de aarde vlakker ja, dat is het idee. Tijdens de vloed en bij het wegvloeien van het water zijn bergen, dalen en zeeën ontstaan. Het water moest ten slotte wel ergens heen. Volgens mij kan je ook gewoon zien waar de 'fonteinen van de diepte', zo worden ze genoemd, openbraken, tussen de continentale platen bij de grote ruggen. Maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in dat aspect om op alles een altijd zinnig antwoord te geven, dus give me a break als ik niet-onderbouwde onzin uit lijk te brakenquote:In de Bijbel staat dat de gehele aarde incl. bergen en alles onder water stond. Dat is best veel als je bedenkt hoe hoog de Mount Everest is. Dat is gigantisch veel water. Als 't in ijs zou zijn omgezet zou het nog meer zijn. Of bedoel je dat door de vloed pas alle bergen e.d. zijn ontstaan en de aarde (nagenoeg) vlak was (althans, qua land)?
Ja maar kom op.. 10 kilometer de lucht in, zonder dat ze verweren oid. Het zijn fossielen he.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:44 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Door het schuiven/botsen van tektonische platen werden de Himalaya gevormd. Bij het omhoog stuwen van de platen, zijn ook de schelpen mee omhoog geduwd.
Als jij een laag schelpen hebt van 1 meter dik, dan zal de buitenste laag verweren. De laag eronder niet snel. Grote kans dat er dus veel meer schelpen hebben gelegen dan dat nu het geval is. Daarbij, hoe hoger het komt, hoe meer sneeuw en ijs erop zal komen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar kom op.. 10 kilometer de lucht in, zonder dat ze verweren oid. Het zijn fossielen he.
IJs preserveert goed
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ik zeg onderzoeken die handel. Ik geloof niet dat in de eerste 30 vd 50 miljoen jaar waarin die mount everest gemaakt is, erosie, verweer en andere organismen geen einde hebben gemaakt aan die schelpen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:54 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Als jij een laag schelpen hebt van 1 meter dik, dan zal de buitenste laag verweren. De laag eronder niet snel. Grote kans dat er dus veel meer schelpen hebben gelegen dan dat nu het geval is. Daarbij, hoe hoger het komt, hoe meer sneeuw en ijs erop zal komen.
IJs preserveert goed
Hier worden wat dingetjes genoemd die we eventueel nader kunnen bekijken.
quote:There is abundant evidence that many of the rock strata were laid down quickly, one after the other, without significant time breaks between them. Preservation of animal tracks, ripple marks and even raindrop marks, testifies to rapid covering of these features to enable their preservation. Polystrate fossils (ones which traverse many strata) speak of very quick deposition of the strata. The scarcity of erosion, soil formation, animal burrows and roots between layers also shows they must have been deposited in quick succession. The radical deformation of thick layers of sediment without evidence of cracking or melting also shows how all the layers must have been still soft when they were bent. Dykes (walls) and pipes (cylinders) of sandstone which connect with the same material many layers beneath show that the layers beneath must have been still soft, and contained much water. That the sandstone could be squeezed up through cracks above to form the ‘clastic’ dykes and pipes, again shows rapid deposition of many strata.
Op zo'n moment vind ik de consensus van echte wetenschappers toch wat overtuigender. En nee, nooit is daar uitgekomen, hoe graag de gelovigen onder hen het ook wilden, dat er bewijzen voor de zondvloed zijn. Je buigt alle feiten om je eigen conclusie heen. Interessant om te zien, maar tegelijk onzinnig.
Zyggie.
Weet je hoe ontzettend, onstellend, ongelooflijk veel energie dat zou hebben gekost? Hoeveel warmte bij zoiets vrij moet komen? De zeeën en oceanen zouden hebben moeten koken (wat dan weer zout-afzettingen en mineraalafzettingen zou hebben moeten vormen), en de bergketenen zouden relatief even oud moeten schijnen, terwijl sommige ketens veel geërodeerder zijn dan anderen. Geologen leggen dat nu uit door middel van leeftijdsverschillen, maar dat zou als ze allemaal tijdens de vloed zouden zijn ontstaan niet opgaan.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Voor de vloed was de aarde vlakker ja, dat is het idee. Tijdens de vloed en bij het wegvloeien van het water zijn bergen, dalen en zeeën ontstaan. Het water moest ten slotte wel ergens heen. Volgens mij kan je ook gewoon zien waar de 'fonteinen van de diepte', zo worden ze genoemd, openbraken, tussen de continentale platen bij de grote ruggen. Maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in dat aspect om op alles een altijd zinnig antwoord te geven, dus give me a break als ik niet-onderbouwde onzin uit lijk te braken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe is de Mt. Everest door het wegvloeien van water ontstaan? Of in ieder geval gegroeid, want de aarde was voor de vloed blijkbaar vlakker. En hoe zijn de talloze gletscherdalen ontstaan? Die zijn duidelijk te onderscheiden van rivierdalen, en zijn overal rond de Everest aanwezig. Gletschererosie is een heel langzaam proces!
Onder de klimatologische omstandigheden van de laatste 10.000 jaar zouden de ijskappen van Groenland trouwens niet meer kunnen vormen, dus in die periode kan de vloed niet hebben plaatsgevonden. Dat blijkt ook uit de jaarringen van bomen, die tot ongeveer 10.000 jaar geleden zijn onderzocht.
Onder de klimatologische omstandigheden van de laatste 10.000 jaar zouden de ijskappen van Groenland trouwens niet meer kunnen vormen, dus in die periode kan de vloed niet hebben plaatsgevonden. Dat blijkt ook uit de jaarringen van bomen, die tot ongeveer 10.000 jaar geleden zijn onderzocht.
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
Hier een filmpje van de hydroplate theory, een over hoe en wat wat betreft de vloed.
http://www.thetaxpayerschannel.org/graphics/creation/fonte23.mov
http://www.thetaxpayerschannel.org/graphics/creation/fonte23.mov
Ice core onderzoek gaat tot enkele honderdduizend jaar terug. En dan komt Answers in Genesis ongetwijfeld met het vliegtuig verhaal wat onder 200m ijs werd gevonden, maar helaas is dat ook maar 1 enkele uitzondering. De ijsjaarringen worden gemeten op stabiele plekken waar geen rare dingen gebeurd kunnen zijn.quote:Op woensdag 13 juni 2007 18:41 schreef Rayvon het volgende:
Onder de klimatologische omstandigheden van de laatste 10.000 jaar zouden de ijskappen van Groenland trouwens niet meer kunnen vormen, dus in die periode kan de vloed niet hebben plaatsgevonden. Dat blijkt ook uit de jaarringen van bomen, die tot ongeveer 10.000 jaar geleden zijn onderzocht.
beter een knipoog dan een blauw oog
Straks even lezen; niet zoveel tijd vandaag.quote:Op woensdag 13 juni 2007 07:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Daar zijn ze weer:
Wandelende tak kreeg vleugels terug
Mosmijt herontdekt seks
Het enige wat men observeert is dat deze beestjes blijkbaar de mogelijkheid hebben om te vliegen en tot verschillende manieren van voortplanting. Nu kun je daar allelei evolutionaire conclusies aan verbinden, maar ik zeg dat ze gewoon met die capaciteiten gemaakt zijn en ze tot uiting komen als de omgeving daar om vraagt/het toelaat.
Maar ik zou het wel leuk vinden als we deze richting ook niet vergeten:
En wat dan met alle genen die wij delen met ééncelligen? Alle genen die coderen voor het celmembraan, celorganellen, de manier waarop cellen delen, verschillende eiwitten in de cellen, etc. etc. etc.quote:Op dinsdag 12 juni 2007 22:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja daag Ik houd me aan de gangbare definities van DNA, RNA, genen, chromosomen etc. Je vraag, 'waarom kunnen die genen niet binnen de variatie van een organisme' snap ik echt niet. Genen bepalen anatomie en gedrag van organismen. Als organismen totaal verschillende genen hebben zijn ze anatomisch anders en gedragen zich dus ook anders. Dit zien we als we eencelligen en mensen vergelijken. Das voldoende toch?
Ik houd me aan de gangbare definities van DNA, RNA, genen, chromosomen etc. Je vraag, 'waarom kunnen die genen niet binnen de variatie van een organisme' snap ik echt niet. Genen bepalen anatomie en gedrag van organismen. Als organismen totaal verschillende genen hebben zijn ze anatomisch anders en gedragen zich dus ook anders. Dit zien we als we eencelligen en mensen vergelijken. Das voldoende toch?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
a) Sinds wanneer drijft rots op water?quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hier een filmpje van de hydroplate theory, een over hoe en wat wat betreft de vloed.
http://www.thetaxpayerschannel.org/graphics/creation/fonte23.mov
b) Het water zou moeten koken onder een paar kilometer rots, weet je hoe warm het is in de aarde?
Het klinkt echt als patente nonsens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nog een adresje waarin dieper wordt ingegaan op de fysische onmogelijkheden van de hydroplate-theorie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit was de situatie vóór de vloed. En wat maakt het uit als water kookt, je hebt nu ook nog onderwaterbronnen waar water van 400 graden uitspuit (water ja door de grote druk), zo de zee in. Die hitte maakt niet uit.quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:43 schreef Iblis het volgende:
[..]
a) Sinds wanneer drijft rots op water?
b) Het water zou moeten koken onder een paar kilometer rots, weet je hoe warm het is in de aarde?
Het klinkt echt als patente nonsens.
Ja dat is bewezen. De botsing die die bergketen gemaakt heeft is nog steeds bezig en je kan dan ook meten dat Mt. Everest elk jaar een paar centimeter hoger wordt.quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:35 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Er liggen HEEL VEEL fossielen verkeerd. De globale sortering is te verwachten, al ben ik nog steeds op zoek naar die bron over drijftijd van dode dieren, ik baal echt dat ik die niet meer kan vinden. Ook weleens gehoord van de enorme zeeschelpen op Mt. Everest? Hoe komen die daar? Je kan dan weer met een verhaal komen van 'miljoenen jaren geleden was de mt everest eigenlijk een diepe zeebodem', maar hoe waarschijnlijk is dat? is het bewezen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het eerste probleem dat me hierbij op komt: Waar is dan al het sediment gebleven? Water moet dingen wegslijpen om een berg achter te laten. Als je er van uit gaat dat de hele aarde op hoogte van de Himalaya lag moet je dan een enorme berg sediment ergens verstoppen...quote:Op woensdag 13 juni 2007 17:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja.
[..]
Voor de vloed was de aarde vlakker ja, dat is het idee. Tijdens de vloed en bij het wegvloeien van het water zijn bergen, dalen en zeeën ontstaan. Het water moest ten slotte wel ergens heen. Volgens mij kan je ook gewoon zien waar de 'fonteinen van de diepte', zo worden ze genoemd, openbraken, tussen de continentale platen bij de grote ruggen. Maar ik heb me nog niet genoeg verdiept in dat aspect om op alles een altijd zinnig antwoord te geven, dus give me a break als ik niet-onderbouwde onzin uit lijk te braken
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[grapjesmode]
Zouden er na x-aantal jaren (evolutie) mensen zitten in de apenkooi in de zoo ?
Zouden er na x-aantal jaren (evolutie) mensen zitten in de apenkooi in de zoo ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Jazeker Ze hebben zelfs een gouden kooi.quote:Op woensdag 13 juni 2007 20:42 schreef UncleScorp het volgende:
[grapjesmode]
Zouden er na x-aantal jaren (evolutie) mensen zitten in de apenkooi in de zoo ?
Ze hebben zelfs een gouden kooi.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ga ik nog bekijken, zit nu bij maatje van me dus kan niet uitgebreid doornemen.quote:Op woensdag 13 juni 2007 19:51 schreef Iblis het volgende:
Nog een adresje waarin dieper wordt ingegaan op de fysische onmogelijkheden van de hydroplate-theorie.
Bepaalde delen van het zachte sediment gingen omhoog en andere omlaag, dan krijg je pieken en dalen en stromingen. Veel sediment werd daarmee meegevoerd, daardoor kreeg je dingen als de grand canyon. Het is dus niet zo dat er een laag sediment zo hoog als mt everest op de aarde lag.quote:Op woensdag 13 juni 2007 20:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het eerste probleem dat me hierbij op komt: Waar is dan al het sediment gebleven? Water moet dingen wegslijpen om een berg achter te laten. Als je er van uit gaat dat de hele aarde op hoogte van de Himalaya lag moet je dan een enorme berg sediment ergens verstoppen...
Hmkay? Dus je gooit gelijk zwaartekracht ook maar achter geologie etc. het raam uit?quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bepaalde delen van het zachte sediment gingen omhoog en andere omlaag, dan krijg je pieken en dalen en stromingen. Veel sediment werd daarmee meegevoerd, daardoor kreeg je dingen als de grand canyon. Het is dus niet zo dat er een laag sediment zo hoog als mt everest op de aarde lag.
Dus je gooit gelijk zwaartekracht ook maar achter geologie etc. het raam uit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat inhoud dat de mt everest dezelfde samensteling als de canyon moet hebben.quote:Op woensdag 13 juni 2007 21:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bepaalde delen van het zachte sediment gingen omhoog en andere omlaag, dan krijg je pieken en dalen en stromingen. Veel sediment werd daarmee meegevoerd, daardoor kreeg je dingen als de grand canyon. Het is dus niet zo dat er een laag sediment zo hoog als mt everest op de aarde lag.
En dat is niet zo.
Gesteente word door druk én warmte gevormd.
Water = koud.
In de aarde is het heet; de himalaya is omhooggeduwt door botsende platen.
Water = koud.
In de aarde is het heet; de himalaya is omhooggeduwt door botsende platen.
