abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_50408202
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 10:02 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ok, dus als ik het goed begrijp zie jij de Cro Magnon mens, de Neanderthaler, Australopithecus en anderen als inmiddels uitgestorven varianten van de oermens (adam & eva)?
Cro Magnon en Neanderthaler wel, Australopithecus niet, dat was hoogstwaarschijnlijk gewoon een aap.
pi_50408254
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 13:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dan mag je toch eens uit gaan leggen hoe dat er voor kan zorgen dat de afstanden niet kloppen
Afstand/snelheid=tijd ? Als je snelheid variabel is kan je dat niet berekenen.
pi_50408743
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 08:11 schreef onemangang het volgende:

[..]

Heel af en toe wordt er ook een mens met een staart geboren... Zeker omdat God ons er af en toe op wil wijzen dat wij dezelfde voorouders als apen hebben?
euh ... je haalt god erbij als argument voor evolutie
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
pi_50409965
Overigens tussendoor, de laatste keer dat de mtDNA dateringen aan de hand van de moleculaire klok zijn bijgesteld is in 2005 geweest. Het is inderdaad een bijstelling geweest die maakt dat de MRCA's minder lang geleden worden gedateerd.

De huidige mtDNA dateringen voor de Most Recent Common Ancestor zijn :
- Voor de Moderne Mens (mt-Eve) 76 KA (47 KA -110KA)
- Common Ancestor van Neanderthalers en de Moderne Mens 354 KA (222 KA - 705KA)

(KA staat voor "duizend jaar geleden")

Abstract en link naar de "full text" is hier te vinden
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_50410007
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 07:11 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ten eerste is de lichtsnelheid niet constant, je hebt dan dus een elastieken meetlat. Ten tweede bekijk je het universum dan al met een bril van evolutie omdat je er vanuitgaat dat het licht niet gelijk zichtbaar was op aarde, terwijl dat niet per se nodig is bij creatie.
Wat je nou zegt is pertinente onzin. Dat heeft niks met evolutie te maken, da's gewoon fysica.

De lichtsnelheid is wellicht variabel met de tijd, maar dat verschil kun je gewoon doorrekenen. En licht kun je inderdaad trager laten gaan door een stof te maken die een hoge brekingsindex heeft.
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Afstand/snelheid=tijd ? Als je snelheid variabel is kan je dat niet berekenen.
Jawel hoor, daar heeft Newton in de 17e eeuw iets op gevonden: differentiaal en integraal rekening.
  woensdag 13 juni 2007 @ 14:41:13 #131
26400 wijsneus
Radicaal Democraat
pi_50410853
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 14:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]
...
Wat je nou zegt is pertinente onzin. Dat heeft niks met evolutie te maken, da's gewoon fysica.
...
Nee, nee, nee ,nee, je begrijpt er helemaal niets van:

Evolutie = cosmologie + biologie + geologie + fysica en GEEN ervan is waar, BEHALVE waar ze de bijbel niet tegenspreken!

Siamo Tutti Antifascisti!
pi_50411124
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 14:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat je nou zegt is pertinente onzin. Dat heeft niks met evolutie te maken, da's gewoon fysica.

De lichtsnelheid is wellicht variabel met de tijd, maar dat verschil kun je gewoon doorrekenen. En licht kun je inderdaad trager laten gaan door een stof te maken die een hoge brekingsindex heeft.
Wat ik bedoel is, men zegt vaak dat de aarde niet een aantal duizend jaar oud kan zijn omdat we dan geen licht van sterren zouden kunnen zien omdat dat er veel langer over zou doen om de aarde te bereiken, terwijl het universum bij creatie net zo goed al 'af' had kunnen zijn.
quote:
Jawel hoor, daar heeft Newton in de 17e eeuw iets op gevonden: differentiaal en integraal rekening.
Vertel? Bij de berekening van de precieze afstand van hemellichamen heb je trouwens ook nog een lading problemen, al dwalen we nu wel af eigenlijk.
pi_50411189
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 13:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De aanname dat in 15 miljard jaar de snelheid van licht kan zijn veranderd is dus niet compleet gestoord.
Maar 15 miljard tegenover 6000 is best wel een groot verschil. Dan moet de gemiddelde snelheid van het licht vroeger van het ontstaan tot aan nu ongeveer 2.5 miljoen keer sneller zijn geweest om te zorgen dat de datering van 15 miljard jaar eigenlijk 6000 had moeten zijn.

Misschien dat iemand die er meer verstand van heeft kan vertellen wat de fysische implicaties en de gevolgen op de natuurwetten zijn van een lichtsnelheid van bijvoorbeeld 5 miljoen keer de huidige?
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50411319
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik bedoel is, men zegt vaak dat de aarde niet een aantal duizend jaar oud kan zijn omdat we dan geen licht van sterren zouden kunnen zien omdat dat er veel langer over zou doen om de aarde te bereiken, terwijl het universum bij creatie net zo goed al 'af' had kunnen zijn.
Dat kan, maar aannemen dat God ook alvast het uitgezonden licht van de sterren creeerde op verschillende afstanden is wel heel erg vergezocht. Als dat zo is, dan is het ook ineens logisch dat God dinosaurusbotten in de grond stopte uit aesthetisch oogpunt

Je mag best de daadwerkelijke creatie in de discussie mengen, maar in principe moet je God erbuiten houden, want met God kun je alles verklaren. Die kan namelijk simpel alle dieren weer terug op hun plekkie hebben gezet na de vloed en eventueel de oerkat eventjes herboetseren naar de leeuw en de panter.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50411430
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 14:17 schreef barthol het volgende:
Overigens tussendoor, de laatste keer dat de mtDNA dateringen aan de hand van de moleculaire klok zijn bijgesteld is in 2005 geweest. Het is inderdaad een bijstelling geweest die maakt dat de MRCA's minder lang geleden worden gedateerd.

De huidige mtDNA dateringen voor de Most Recent Common Ancestor zijn :
- Voor de Moderne Mens (mt-Eve) 76 KA (47 KA -110KA)
- Common Ancestor van Neanderthalers en de Moderne Mens 354 KA (222 KA - 705KA)

(KA staat voor "duizend jaar geleden")

Abstract en link naar de "full text" is hier te vinden
Oke, dan wacht ik op de volgende wijziging Waarom kwam men in andere artikelen op een leeftijd van 6500 jaar?
pi_50411749
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 14:49 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Maar 15 miljard tegenover 6000 is best wel een groot verschil. Dan moet de gemiddelde snelheid van het licht vroeger van het ontstaan tot aan nu ongeveer 2.5 miljoen keer sneller zijn geweest om te zorgen dat de datering van 15 miljard jaar eigenlijk 6000 had moeten zijn.

Misschien dat iemand die er meer verstand van heeft kan vertellen wat de fysische implicaties en de gevolgen op de natuurwetten zijn van een lichtsnelheid van bijvoorbeeld 5 miljoen keer de huidige?
Ik denk dat we sowieso wat dieper in dit onderwerp moeten duiken omdat dit vast niet de enige manier is om dergelijke dingen te berekenen al vind ik het wel een beetje afdwalen nu.
pi_50411932
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 14:53 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat kan, maar aannemen dat God ook alvast het uitgezonden licht van de sterren creeerde op verschillende afstanden is wel heel erg vergezocht. Als dat zo is, dan is het ook ineens logisch dat God dinosaurusbotten in de grond stopte uit aesthetisch oogpunt

Je mag best de daadwerkelijke creatie in de discussie mengen, maar in principe moet je God erbuiten houden, want met God kun je alles verklaren. Die kan namelijk simpel alle dieren weer terug op hun plekkie hebben gezet na de vloed en eventueel de oerkat eventjes herboetseren naar de leeuw en de panter.
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 14:53 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat kan, maar aannemen dat God ook alvast het uitgezonden licht van de sterren creeerde op verschillende afstanden is wel heel erg vergezocht. Als dat zo is, dan is het ook ineens logisch dat God dinosaurusbotten in de grond stopte uit aesthetisch oogpunt
Je mag best de daadwerkelijke creatie in de discussie mengen, maar in principe moet je God erbuiten houden, want met God kun je alles verklaren. Die kan namelijk simpel alle dieren weer terug op hun plekkie hebben gezet na de vloed en eventueel de oerkat eventjes herboetseren naar de leeuw en de panter.
[/quote]

God maakte eerst het licht, pas daarna de sterren etc. Het is helemaal niet gek. Vanuit jouw visie zou je ook een planeet hebben met zaadjes ipv plantjes, baby adam en eva ipv volwassenen, er is geen reden om aan te nemen dat God het op die manier gemaakt heeft. De bril die je ophebt zorgt ervoor dat je op zo'n manier een absoluut begin wil hebben en dat vandaar uit alles voort is gekomen/gegroeid = naturalisme. Ik baseer me op de bijbel, die zegt dat God het licht maakte, de hemellichamen, 2 volwassen mensen, planten en dieren. Dus het universum was in wezen al af.
  woensdag 13 juni 2007 @ 15:25:34 #138
26400 wijsneus
Radicaal Democraat
pi_50412688
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 14:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Wat ik bedoel is, men zegt vaak dat de aarde niet een aantal duizend jaar oud kan zijn omdat we dan geen licht van sterren zouden kunnen zien omdat dat er veel langer over zou doen om de aarde te bereiken, terwijl het universum bij creatie net zo goed al 'af' had kunnen zijn.
Dat maakt god een leugenaar - immers - waarom zou hij de schijn van leeftijd aan het universum geven? Of - anders gesteld - waarom zou god tegen ons liegen over de leeftijd van het universum?
Siamo Tutti Antifascisti!
  woensdag 13 juni 2007 @ 15:34:52 #139
26400 wijsneus
Radicaal Democraat
pi_50413089
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
God maakte eerst het licht, pas daarna de sterren etc. Het is helemaal niet gek. Vanuit jouw visie zou je ook een planeet hebben met zaadjes ipv plantjes, baby adam en eva ipv volwassenen, er is geen reden om aan te nemen dat God het op die manier gemaakt heeft. De bril die je ophebt zorgt ervoor dat je op zo'n manier een absoluut begin wil hebben en dat vandaar uit alles voort is gekomen/gegroeid = naturalisme. Ik baseer me op de bijbel, die zegt dat God het licht maakte, de hemellichamen, 2 volwassen mensen, planten en dieren. Dus het universum was in wezen al af.
Oh? Ik lees toch echt hier in Genesis 1 iets anders: Hemel en aarde, licht, hemel, het droge, planten en daarna pas de zon, maan en sterren.
Siamo Tutti Antifascisti!
pi_50413125
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 15:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik baseer me op de bijbel, die zegt dat God het licht maakte, de hemellichamen, 2 volwassen mensen, planten en dieren. Dus het universum was in wezen al af.
Dan heeft de hele discussie over het heelal dus geen zin omdat God de hemellichamen al direct met de lichtsnelheid van het bigbang punt af liet bewegen en het licht overal in het heelal al verspreid was op een dusdanige manier dat het heelal 15 miljard jaar oud lijkt.

Ergens heeft deze hele discussie dan zowiezo geen zin omdat God dan ook de Aarde 'volwassen' heeft geschapen met alle aardlagen, fossielen e.d. Adam en Eva zijn immers ook volwassen geschapen. Aangezien God ook de natuurwetten etc heeft geschapen is het niet meer dan logisch dat de hele wereld consistent is met elkaar. Uiteraard heeft hij in de Bijbel laten vermelden dat HIJ de creator is geweest omdat menselijk onderzoek anders zou uitwijzen dat we geevolueerd zijn en dat de Aarde 5 miljard jaar oud is en het heelal 15. Alles is door zijn natuurwetten immers consistent met elkaar.

Enige probleem dat voor jou dan overblijft is de vloedparadox. De vloed heeft NA het creatiemoment plaatsgevonden, maar er is in het consistente universum geen enkel bewijs voor, en zeker niet omstreeks het tijdstip dat de Bijbel indirect aanduidt. En daarnaast is het verhaal dermate vol onmogelijkheden volgestouwd dat het zelfs voor jou onmogelijk is dit verhaal te verdedigen.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50413905
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 15:35 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dan heeft de hele discussie over het heelal dus geen zin omdat God de hemellichamen al direct met de lichtsnelheid van het bigbang punt af liet bewegen en het licht overal in het heelal al verspreid was op een dusdanige manier dat het heelal 15 miljard jaar oud lijkt.
Als je alles door zou rekenen zou je misschien op die tijd komen, al is dat dus betwijfelbaar. Maar dat is dus een naturalistische kijk, die is niet nodig bij creationisme.
quote:
Ergens heeft deze hele discussie dan zowiezo geen zin omdat God dan ook de Aarde 'volwassen' heeft geschapen met alle aardlagen, fossielen e.d. Adam en Eva zijn immers ook volwassen geschapen. Aangezien God ook de natuurwetten etc heeft geschapen is het niet meer dan logisch dat de hele wereld consistent is met elkaar. Uiteraard heeft hij in de Bijbel laten vermelden dat HIJ de creator is geweest omdat menselijk onderzoek anders zou uitwijzen dat we geevolueerd zijn en dat de Aarde 5 miljard jaar oud is en het heelal 15. Alles is door zijn natuurwetten immers consistent met elkaar.[
De fossielen zijn begraven dieren en planten door de vloed. De rest is bullshit natuurlijk, dat snap je zelf ook wel.
quote:
Enige probleem dat voor jou dan overblijft is de vloedparadox. De vloed heeft NA het creatiemoment plaatsgevonden, maar er is in het consistente universum geen enkel bewijs voor, en zeker niet omstreeks het tijdstip dat de Bijbel indirect aanduidt. En daarnaast is het verhaal dermate vol onmogelijkheden volgestouwd dat het zelfs voor jou onmogelijk is dit verhaal te verdedigen.
Ik zou toch uitkijken met zulke beweringen. Je zou zelf ook eens kunnen kijken naar de argumenten vóór de vloed, wat we aantreffen aan rotsformaties, in de geologische kolom, aan fossielen, etc. Er zijn wereldwijd zeer veel aanwijzingen voor catastrofisme ipv miljarden jaren.
  woensdag 13 juni 2007 @ 16:10:59 #142
172669 Papierversnipperaar
Cafeïne is ook maar een drug.
pi_50414359
En weer word het een religieuze discussie....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
pi_50415186
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 15:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik zou toch uitkijken met zulke beweringen. Je zou zelf ook eens kunnen kijken naar de argumenten vóór de vloed, wat we aantreffen aan rotsformaties, in de geologische kolom, aan fossielen, etc. Er zijn wereldwijd zeer veel aanwijzingen voor catastrofisme ipv miljarden jaren.
Dat zijn geisoleerde puntjes, die stuk voor stuk ontkracht zijn. Er zijn wereldwijd niet zeer veel aanwijzingen voor catastrofisme. Nee, ik lieg. Er zijn vast veel aanwijzingen voor catastrofisme, maar vergeleken het aantal aanwijzigen TEGEN catastrofisme is dat aantal te verwaarlozen.

Er is geen enkele consistente aanwijzing voor een vloed, het spijt me echt. Er is hier en daar een geologische kolom die wellicht in het voordeel van een vloed spreekt. Een vloed waarbij heel de wereld onder een honderden meters dikke modderslaag terecht is gekomen moet over heel de wereld consistente aanwijzingen hebben achtergelaten. En helaas is dat niet zo.

Een bekend argument, de rechtopstaande bomen kom je alleen maar tegen onder bepaalde omstandigheden. Bij een vloed zou je hele bossen met rechtopstaande bomen verwachten in een aardlaag.

Alleen al alle aannames en onmogelijkheden van de Ark zelf maken een vloed al onmogelijk. Maar goed, da's offtopic.

99% van alle geologen gelooft niet in een vloed. Die zouden het toch wel moeten weten denk je. Ze hebben er in ieder geval meer verstand van dan jij. En ook meer verstand dan die ene uitzondering die in zijn ene kleine stukje vakgebied iets vindt dat wellicht een vloed ondersteunt.
beter een knipoog dan een blauw oog
pi_50415196
Misschien is de vloed inderdaad nog wel een interessant discussiepunt, als je het als wetenschappelijke hypothese zou willen zien. Het roept bij mij wel gelijk een hoop vragen op, om te beginnen:

-waar zijn de wereldwijde sporen die de vloed zou moeten nalaten?
-waar kwam het water vandaan?
-waar is het water gebleven?
-wanneer was de vloed?
"The objectivist ethics holds man's life as the standard of value
– and his own life as the ethical purpose of every individual man." -Ayn Rand (1905-1982)
  woensdag 13 juni 2007 @ 17:07:19 #145
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_50416299
quote:
[b]Op woensdag 13 juni 2007 15:57 sDe fossielen zijn begraven dieren en planten door de vloed. De rest is bullshit natuurlijk, dat snap je zelf ook wel.
En dan zeker eerste de langzaamste dieren, die niet weg konden komen, en dan laag voor laag sneller wordende dieren?

Maar helaas, bloeiende planten liggen vele lagen hoger dan vele insecten en reptielen. En planten zijn nou niet echt mobiel. En er waren blijkbaar ook geen oude of gehandicapte dieren, want ze liggen allemaal wel heel netjes laag op laag, terwijl je zou verwachten dat er allicht eens eentje in de 'verkeerde' laag zou komen omdat-ie trager was dan z'n soortgenoten.

Of is het drijfvermogen? Of zijn het toch ecologische zones? Of is het een andere ad-hoc verklaring?

Ze zijn bij mijn weten allemaal stuk voor stuk weerlegd, maar ik ben benieuwd welke versie jij aanhangt die uit de fossielen blijkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
pi_50417083
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 16:32 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat zijn geisoleerde puntjes, die stuk voor stuk ontkracht zijn. Er zijn wereldwijd niet zeer veel aanwijzingen voor catastrofisme. Nee, ik lieg. Er zijn vast veel aanwijzingen voor catastrofisme, maar vergeleken het aantal aanwijzigen TEGEN catastrofisme is dat aantal te verwaarlozen.

Er is geen enkele consistente aanwijzing voor een vloed, het spijt me echt. Er is hier en daar een geologische kolom die wellicht in het voordeel van een vloed spreekt. Een vloed waarbij heel de wereld onder een honderden meters dikke modderslaag terecht is gekomen moet over heel de wereld consistente aanwijzingen hebben achtergelaten. En helaas is dat niet zo.

Een bekend argument, de rechtopstaande bomen kom je alleen maar tegen onder bepaalde omstandigheden. Bij een vloed zou je hele bossen met rechtopstaande bomen verwachten in een aardlaag.

Alleen al alle aannames en onmogelijkheden van de Ark zelf maken een vloed al onmogelijk. Maar goed, da's offtopic.

99% van alle geologen gelooft niet in een vloed. Die zouden het toch wel moeten weten denk je. Ze hebben er in ieder geval meer verstand van dan jij. En ook meer verstand dan die ene uitzondering die in zijn ene kleine stukje vakgebied iets vindt dat wellicht een vloed ondersteunt.
De hele geologische kolom met begraven fossielen en olie- en gasbellen is 1 groot bewijs voor de vloed. Maarja, bekijk het gewoon zelf eens.
pi_50417185
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 16:33 schreef Rayvon het volgende:
Misschien is de vloed inderdaad nog wel een interessant discussiepunt, als je het als wetenschappelijke hypothese zou willen zien. Het roept bij mij wel gelijk een hoop vragen op, om te beginnen:

-waar zijn de wereldwijde sporen die de vloed zou moeten nalaten?
Daar lopen we op, bouwen we op, graven we in, we zien canyons, rotsformaties, vallijen, het hele aardoppervlak schreeuwt er om. Verder alles wat er in de grond zit, de fossielen, olie- en gasvelden, etc.
quote:
-waar kwam het water vandaan?
Het regende en water van onder de grond kwam naar buiten.
quote:
-waar is het water gebleven?
In de zeeën, grote meren, ijskappen.
quote:
-wanneer was de vloed?
Daar heb ik nog geen goed antwoord op.
pi_50417300
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 17:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Daar lopen we op, bouwen we op, graven we in, we zien canyons, rotsformaties, vallijen, het hele aardoppervlak schreeuwt er om. Verder alles wat er in de grond zit, de fossielen, olie- en gasvelden, etc.
[..]

Het regende en water van onder de grond kwam naar buiten.
[..]

In de zeeën, grote meren, ijskappen.
[..]

Daar heb ik nog geen goed antwoord op.
Ooit gehoord van schollen die bewegen?
Relief word gevormd door platen die op elkaar botsen en uit elkaar gaan.
pi_50417317
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 17:07 schreef Iblis het volgende:

[..]

En dan zeker eerste de langzaamste dieren, die niet weg konden komen, en dan laag voor laag sneller wordende dieren?

Maar helaas, bloeiende planten liggen vele lagen hoger dan vele insecten en reptielen. En planten zijn nou niet echt mobiel. En er waren blijkbaar ook geen oude of gehandicapte dieren, want ze liggen allemaal wel heel netjes laag op laag, terwijl je zou verwachten dat er allicht eens eentje in de 'verkeerde' laag zou komen omdat-ie trager was dan z'n soortgenoten.

Of is het drijfvermogen? Of zijn het toch ecologische zones? Of is het een andere ad-hoc verklaring?

Ze zijn bij mijn weten allemaal stuk voor stuk weerlegd, maar ik ben benieuwd welke versie jij aanhangt die uit de fossielen blijkt.
Er liggen HEEL VEEL fossielen verkeerd. De globale sortering is te verwachten, al ben ik nog steeds op zoek naar die bron over drijftijd van dode dieren, ik baal echt dat ik die niet meer kan vinden. Ook weleens gehoord van de enorme zeeschelpen op Mt. Everest? Hoe komen die daar? Je kan dan weer met een verhaal komen van 'miljoenen jaren geleden was de mt everest eigenlijk een diepe zeebodem', maar hoe waarschijnlijk is dat? is het bewezen?

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 13-06-2007 17:41:40 ]
  woensdag 13 juni 2007 @ 17:38:22 #150
147503 Iblis
aequat omnis cinis
pi_50417391
quote:
Op woensdag 13 juni 2007 17:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het regende en water van onder de grond kwam naar buiten.
En dat was genoeg?
quote:
In de zeeën, grote meren, ijskappen.
In de Bijbel staat dat de gehele aarde incl. bergen en alles onder water stond. Dat is best veel als je bedenkt hoe hoog de Mount Everest is. Dat is gigantisch veel water. Als 't in ijs zou zijn omgezet zou het nog meer zijn. Of bedoel je dat door de vloed pas alle bergen e.d. zijn ontstaan en de aarde (nagenoeg) vlak was (althans, qua land)?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')