F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er staat toch met de grootste mogelijkheden voor variatie. Dat is dan het 'beste', niet voor niets tussen aanhalingstekens.
Bv met die huidskleur, ik vind dt een helder voorbeeld. Huidskleur wordt bepaald door de hoeveelheid melanine. Dus je kan een allel voor veel en een allel voor weinig melanine hebben. Negers hebben alleen nog maar voor veel en wij blanken alleen nog maar voor weinig (door natuurlijke selectie zijn die allellen verdwenen). De eerste mensen moeten dus beide hebben gehad en dat is prima mogelijk. En dan krijg je dus deze mogelijkheden:
Of klopt hier ook niets van?
Bv met die huidskleur, ik vind dt een helder voorbeeld. Huidskleur wordt bepaald door de hoeveelheid melanine. Dus je kan een allel voor veel en een allel voor weinig melanine hebben. Negers hebben alleen nog maar voor veel en wij blanken alleen nog maar voor weinig (door natuurlijke selectie zijn die allellen verdwenen). De eerste mensen moeten dus beide hebben gehad en dat is prima mogelijk. En dan krijg je dus deze mogelijkheden:
Of klopt hier ook niets van?
Zie mijn punt a).quote:Op zondag 10 juni 2007 21:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er staat toch met de grootste mogelijkheden voor variatie. Dat is dan het 'beste', niet voor niets tussen aanhalingstekens.
En dat is simplificeren tot je er geen kloot meer aan hebt. Misschien is dit leuk aanvullend materiaal.quote:Bv met die huidskleur, ik vind dt een helder voorbeeld. Huidskleur wordt bepaald door de hoeveelheid melanine. Dus je kan een allel voor veel en een allel voor weinig melanine hebben*. Negers hebben alleen nog maar voor veel en wij blanken alleen nog maar voor weinig (door natuurlijke selectie zijn die allellen verdwenen).
Want?quote:De eerste mensen moeten dus beide hebben gehad en dat is prima mogelijk.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee zie mijn opmerking. Dat is de theorie, dat jij het daar niet mee eens bent is iets anders.quote:
Omdat we dat observeren. Zie ook voor de 10000000e keer de uit de wolf gefokte honden met bizar veel variatie.quote:Want?
Niet uit 1 of 2 wolven maar uit diverse wolven. Vele wolven op verschillende momenten in de geschiedenis. Puttent uit rijke diversiteit van de genenpool van de wolven, een diversiteit die je niet in een enkele wolf kan vinden.quote:Op zondag 10 juni 2007 21:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee zie mijn opmerking. Dat is de theorie, dat jij het daar niet mee eens bent is iets anders.
[..]
Omdat we dat observeren. Zie ook voor de 10000000e keer de uit de wolf gefokte honden met bizar veel variatie.
Als je gaat fokken met 2 wolven, en alleen met die twee wolven en hun nazaten, geheel zonder genetische vermenging van andere lijnen...... kan je die variatie niet verkrijgen. "De wolf" is geen individu maar staat voor de genenpool van de wolven.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Voor de basis eigenschappen heb je toch geen extreem veel allelen nodig? Kijk naar die huidskleur, we vinden alles van pikzwart tot spierwit. Kom eens met iets concreets?quote:Op zondag 10 juni 2007 21:49 schreef barthol het volgende:
[..]
Niet uit 1 of 2 wolven maar uit diverse wolven. Vele wolven op verschillende momenten in de geschiedenis. Puttent uit rijke diversiteit van de genenpool van de wolven, een diversiteit die je niet in een enkele wolf kan vinden.
Als je gaat fokken met 2 wolven, en alleen met die twee wolven en hun nazaten, geheel zonder genetische vermenging van andere lijnen...... kan je die variatie niet verkrijgen. "De wolf" is geen individu maar staat voor de genenpool van de wolven.
Concreet zeg ik dat je niet met 2 dieren kan kan fokken zonder vermenging met andere lijnen.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Voor de basis eigenschappen heb je toch geen extreem veel allelen nodig? Kijk naar die huidskleur, we vinden alles van pikzwart tot spierwit. Kom eens met iets concreets?
Een basispopulatie die uit slechts 2 dieren (mannetje en vrouwtje) bestaat, en niet meer dan die twee, zal over het algemeen uitsterven.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Ja maar noem dan iets concreets, een voorbeeld, ik heb je een voorbeeld gegeven waaruit blijkt dat je met 2 mensen alle huidskleuren kan krijgne die we nu tegenkomen. Dat zijn er meer dan 4 maar varieert van zwart naar bruin naar rood naar geel naar blank. Noem eens iets wat niet kán ontstaan als je met slechts 2 individuen bent, onderbouwd. En vergeet ook niet dat er nog allerlei andere mechanismen aan de gang zijn, de mutaties, die voor allerlei variaties zorgen. Maar dergelijke eigenschappen als huidskleur, oogkleur etc zijn volgens mij echt geen probleem. Veel hondenrassen zijn trouwens ook gefokt door middel van inteelt.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:44 schreef barthol het volgende:
[..]
Concreet zeg ik dat je niet met 2 dieren kan kan fokken zonder vermenging met andere lijnen.
Een basispopulatie die uit slechts 2 dieren (mannetje en vrouwtje) bestaat, en niet meer dan die twee, zal over het algemeen uitsterven.
[ Bericht 7% gewijzigd door Ali_Kannibali op 10-06-2007 23:28:44 ]
Nogmaals; je simplificeert de genetische achtergrond van huidskleur. Misschien is dit leuke aanvullende informatie.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar noem dan iets concreets, een voorbeeld, ik heb je een voorbeeld gegeven waaruit blijkt dat je met 2 mensen alle huidskleuren kan krijgne die we nu tegenkomen. Dat zijn er meer dan 4 maar varieert van zwart naar bruin naar rood naar geel naar blank. Noem eens iets wat niet kán ontstaan als je met slechts 2 individuen bent, onderbouwd. En vergeet ook niet dat er nog allerlei andere mechanismen aan de gang zijn, de mutaties, die voor allerlei variaties zorgen. Maar dergelijke eigenschappen als huidskleur, oogkleur etc zijn volgens mij echt geen probleem. Veel hondenrassen zijn trouwens ook gefokt door middel van inteelt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Misschien dat door de gigantische hoeveelheid inteelt bij de dieren (tja dat krijg je als je er maar 2 per soort hebt =) er zoveel mongooltjes zijn geboren dat dat de gigantisch snelle genetische veranderingen heeft veroorzaakt xD
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
en je denkt dat die mongooltjes wel overleven in de natuur? want dat is de hamvraag uiteraard.. kan een dergelijk genetisch zwak wezen blijven overleven in de natuur, en daarmee zijn genen voortbrengen (inculsief de mutaties die wel voor meer diversiteit zouden kunnen zorgen.. )quote:Op maandag 11 juni 2007 08:15 schreef DionysuZ het volgende:
Misschien dat door de gigantische hoeveelheid inteelt bij de dieren (tja dat krijg je als je er maar 2 per soort hebt =) er zoveel mongooltjes zijn geboren dat dat de gigantisch snelle genetische veranderingen heeft veroorzaakt xD
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Wat dacht je van: 5250 kikkersoorten in slechts 6000 jaar. Dat is nog eens evolutie.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar noem dan iets concreets, een voorbeeld, ik heb je een voorbeeld gegeven waaruit blijkt dat je met 2 mensen alle huidskleuren kan krijgne die we nu tegenkomen. Dat zijn er meer dan 4 maar varieert van zwart naar bruin naar rood naar geel naar blank. Noem eens iets wat niet kán ontstaan als je met slechts 2 individuen bent, onderbouwd. En vergeet ook niet dat er nog allerlei andere mechanismen aan de gang zijn, de mutaties, die voor allerlei variaties zorgen. Maar dergelijke eigenschappen als huidskleur, oogkleur etc zijn volgens mij echt geen probleem. Veel hondenrassen zijn trouwens ook gefokt door middel van inteelt.
Siamo Tutti Antifascisti!
En uiteraard de duizenden soorten dinosaurussen, die echter heel vreemd nooit levend zijn aanschouwd door de mens. Van allemaal 2 op de ark en na de vloed heel toevallig ALLE dinosaurussen toch meteen uitsterven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat is iets wat ik telkens als iets heel concreets wil aangeven, maar Ali blijft maar hameren op de zondvloed, maar het klopt gewoonweg niet wat hij zegt. Maar goed, so be it.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:40 schreef Knipoogje het volgende:
En uiteraard de duizenden soorten dinosaurussen, die echter heel vreemd nooit levend zijn aanschouwd door de mens. Van allemaal 2 op de ark en na de vloed heel toevallig ALLE dinosaurussen toch meteen uitsterven.
Ik weet dat het een sterk gesimplificeerde uitleg is, maar het basisprincipe komt op hetzelfde neer, namelijk dat bepaalde genen coderen voor meer of minder melanine en wat uit het artikel ook blijkt eumelanine en pheomelanine.quote:Op maandag 11 juni 2007 06:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nogmaals; je simplificeert de genetische achtergrond van huidskleur. Misschien is dit leuke aanvullende informatie.
Je moet je niet voor de gek laten houden door de huidige indeling in soorten. Dit soort aantallen wordt steeds kleiner naarmate men moet erkennen dat ze eigenlijk 1 soort zijn. Misschien waren er origineel maar 2 kikkers en is daar al die variatie uit gekomen, hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt aangezien je geďndoctrineerd bent met een miljoenen jaren verhaal. Je kan soms met slechts enkele veranderingen gigantische morfologische verschillen zien in grootte, vorm, etc, van de een op de andere generatie of binnen enkele generaties. Als die dieren zich dan ook snel verspreiden krijg je snel allerlei variaties. Nu is het vaak echter zo dat als alleen al de kleur verschilt je van verschillende soorten spreekt terwijl dat nergens voor nodig is aangezien dat het resultaat is van habitatspecialisatie, natuurlijke selectie.quote:Op maandag 11 juni 2007 09:39 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Wat dacht je van: 5250 kikkersoorten in slechts 6000 jaar. Dat is nog eens evolutie.
Ja er sterven tegenwoordig ook nog genoeg dinosaurussen over. Het klimaat veranderde na de vloed waardoor die dieren waarschijnlijk niet konden overleven of ze werden uitgemoord door mensen. Zo'n onoplosbaar probleem is het niet. Er zijn genoeg aanwijzingen dat mensen dino's in het echt hebben gezien adhv muurschilderingen, pottenschilderingen, beeldjes, folklore, tempelgraveringen etc.quote:Op maandag 11 juni 2007 10:40 schreef Knipoogje het volgende:
En uiteraard de duizenden soorten dinosaurussen, die echter heel vreemd nooit levend zijn aanschouwd door de mens. Van allemaal 2 op de ark en na de vloed heel toevallig ALLE dinosaurussen toch meteen uitsterven.
Ik denk dat het probleem zit in de tijd die het kost om via natuurlijke mutatie en selectie zo veel varianten te krijgen. Als dat moet in de periode tussen nu en de zondvloed dan snap ik waarom je de hele tijd op zoek bent naar die geheimzinnige "nieuwe informatie" van je.quote:Op zondag 10 juni 2007 22:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja maar noem dan iets concreets, een voorbeeld, ik heb je een voorbeeld gegeven waaruit blijkt dat je met 2 mensen alle huidskleuren kan krijgne die we nu tegenkomen. Dat zijn er meer dan 4 maar varieert van zwart naar bruin naar rood naar geel naar blank. Noem eens iets wat niet kán ontstaan als je met slechts 2 individuen bent, onderbouwd. En vergeet ook niet dat er nog allerlei andere mechanismen aan de gang zijn, de mutaties, die voor allerlei variaties zorgen. Maar dergelijke eigenschappen als huidskleur, oogkleur etc zijn volgens mij echt geen probleem. Veel hondenrassen zijn trouwens ook gefokt door middel van inteelt.
Hoe zit het trouwens met huidskleuren die nu niet voorkomen? Blauw, groen? Waarom zijn er geen groene mensen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Geheimzinnig? Van een eencellig organisme zul je toch echt nieuwe genen en DNA die voor nieuwe lichaamsfuncties etc coderen zien te krijgen om een complexer organisme te bouwen. De fout die gemaakt wordt is dat men gelooft dat God onveranderbaare dieren bouwde, hierdoor snapte Darwin ook niet dat die vinken er allemaal anders uitzagen.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat het probleem zit in de tijd die het kost om via natuurlijke mutatie en selectie zo veel varianten te krijgen. Als dat moet in de periode tussen nu en de zondvloed dan snap ik waarom je de hele tijd op zoek bent naar die geheimzinnige "nieuwe informatie" van je.
Omdat we niet gemaakt zijn met de capaciteit om groen, blauw etc te worden.quote:Hoe zit het trouwens met huidskleuren die nu niet voorkomen? Blauw, groen? Waarom zijn er geen groene mensen?
Nieuwe DNA sequenties onstaan continue, dat is een onderdeel van mutatievorming. Dat de meeste onzinnig zijn en niet doorgegeven worden in een nageslacht heet natuurlijke selectie. Jij ziet verandering als iets bijzonders terwijl er in werkelijkheid continue verandering is. In die zin ontstaat er continue nieuwe informatie. Niets geheimzinnigs.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Geheimzinnig? Van een eencellig organisme zul je toch echt nieuwe genen en DNA die voor nieuwe lichaamsfuncties etc coderen zien te krijgen om een complexer organisme te bouwen. De fout die gemaakt wordt is dat men gelooft dat God onveranderbaare dieren bouwde, hierdoor snapte Darwin ook niet dat die vinken er allemaal anders uitzagen.
[..]
Omdat we niet gemaakt zijn met de capaciteit om groen, blauw etc te worden.
En dat tweede antwoord is heel sterk. Het is niet zo dus het is niet zo?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tof van die zondvloed dan dat ie alle dieren op evolutionaire volgorde heeft begraven.quote:Op maandag 11 juni 2007 11:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja er sterven tegenwoordig ook nog genoeg dinosaurussen over. Het klimaat veranderde na de vloed waardoor die dieren waarschijnlijk niet konden overleven of ze werden uitgemoord door mensen. Zo'n onoplosbaar probleem is het niet. Er zijn genoeg aanwijzingen dat mensen dino's in het echt hebben gezien adhv muurschilderingen, pottenschilderingen, beeldjes, folklore, tempelgraveringen etc.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
God's wegen zijn ondoorgrondelijkquote:Op maandag 11 juni 2007 12:03 schreef Rasing het volgende:
[..]
Tof van die zondvloed dan dat ie alle dieren op evolutionaire volgorde heeft begraven.
Ik ga in de zon zitten. Het is vrij hopeloos om Ali aan te moedigen tot kritisch en zelfstandig nadenken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tegen beter weten in reageer ik toch. Ik heb de koran nergens aangevallen, er hoeft dus niks verdedigd te worden. Het enige dat ik over de koran gezegd heb is om de redenatie achter mijn mening te verduidelijken. Of verwacht je van een atheist dat ie het bestaan van god erkent? Ten tweede ging mijn 2e stuk over de argumenten van creationisten, voor zover ik weet zijn dat geen moslims.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 17:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Sure, een mening geven is mensen tegenwoordig proberen mensen te bekeren. Overigens hoef je mij nie te vertellen wat ik wel, niet mag doen in dit topic ik ken de regels heel goed.
Mijn reply naar jou toe gaat dan ook niet op jouw eerste post, maar op je tweede post, wellicht dat je beter moet opletten:
Jij suggereerde dat argumenten die 'redelijk' kllinken allang waren weerlegd.
[..]
Toen pas vroeg ik inderdaad of dat volgens jou ook voor de Koran gold, nogmaals als je niet wilt dat ik 'elke keer de koran verdedig' dan moet je ook niet op me reageren, zo voedt het ook geen reactie naar jou adres daar na.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Trigger is nou eenmaal een beetje gevoelig. Het probleem met deze hele discussie is dat het in een religieuze discussie verzand. Als Atheďst heb je die discussie snel gewonnen: God bestaat niet tenzij je dat kan bewijzen. Iedere gelovige voelt zich dan al snel aangevallen.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
Tegen beter weten in reageer ik toch. Ik heb de koran nergens aangevallen, er hoeft dus niks verdedigd te worden. Het enige dat ik over de koran gezegd heb is om de redenatie achter mijn mening te verduidelijken. Of verwacht je van een atheist dat ie het bestaan van god erkent? Ten tweede ging mijn 2e stuk over de argumenten van creationisten, voor zover ik weet zijn dat geen moslims.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij doet alsof het allemaal doodsimpel is, die processen zijn ingewikkelder dan welke technologie wij ook hebben om het allemaal precies zo te krijgen dat het werkt en dat je geen gedrochten krijgt.quote:Op maandag 11 juni 2007 12:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nieuwe DNA sequenties onstaan continue, dat is een onderdeel van mutatievorming. Dat de meeste onzinnig zijn en niet doorgegeven worden in een nageslacht heet natuurlijke selectie. Jij ziet verandering als iets bijzonders terwijl er in werkelijkheid continue verandering is. In die zin ontstaat er continue nieuwe informatie. Niets geheimzinnigs.
Is 'het is niet zo dus het is wel zo' een beter antwoord? Is er een ander antwoord op te geven? We zien geen blauwe en groene mensen, hebben nog nooit gehoord dat ze er waren dus hoogstwaarschijnlijk hebben wij niet de capaciteit om blauw of groen te worden. Vanuit creationisch perspectief zijn wij dus niet met die capaciteiten gemaakt. Welk gedeelte snap je niet?quote:En dat tweede antwoord is heel sterk. Het is niet zo dus het is niet zo?
