F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Precies, waar is de moderator die het topic onderwerp een beetje in de gaten houd. Oh wacht, dat is degene die dit topic de verkeerde kant op stuurde.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:37 schreef bigore het volgende:
[..]
zullen we het in deze richting hebben ongeveer als dat mogelijk is misschien een klein beetje?
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Oh, maar ik heb me er in verdiept hoor Ik durf bijna wel te stellen dat mijn boekenkast meer theologische en godsdienstwetenschappelijke werken bevat dan menig Christen. En ik ken mijn bijbel. Het is echter het dikgedrukte wat ik erg naar vind. Dat God iets in zijn hoofd zou hebben, en dat een paar mensenlevens meer of minder dan kennelijk niet uitmaken. Want dat lees ik in de Bijbel. Om vervolgens van Christenen te moeten horen dat God " liefde" is. ( wat overigens weer de erg interessante discussie oplevert over hoe Christenen de God van het nieuwe testament kunnen identificeren met die van het oude testament, maar dat terzijde )quote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En daarom zei ik dus dat je je er beter in moet verdiepen als je het niet snapt. Als er zondaars moeten sterven voor het plan van redding moet dat maar gebeuren. God laat echter niet moorden voor zijn plezier of voor macht ofzo.
Ik durf bijna wel te stellen dat mijn boekenkast meer theologische en godsdienstwetenschappelijke werken bevat dan menig Christen. En ik ken mijn bijbel. Het is echter het dikgedrukte wat ik erg naar vind. Dat God iets in zijn hoofd zou hebben, en dat een paar mensenlevens meer of minder dan kennelijk niet uitmaken. Want dat lees ik in de Bijbel. Om vervolgens van Christenen te moeten horen dat God " liefde" is. ( wat overigens weer de erg interessante discussie oplevert over hoe Christenen de God van het nieuwe testament kunnen identificeren met die van het oude testament, maar dat terzijde )Nee, als je dat beweert, dan heb je de boel niet goed begrepen, naar mijn bescheiden mening Maw: ik snap het hele idee erachter wel, maar zo'n Godsbeeld vind ik verwerpelijk. Dat kan prima, dat je het wel begrijpt, maar dat je het idioot vindt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Romeinen 9:17 en 22quote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En daarom zei ik dus dat je je er beter in moet verdiepen als je het niet snapt. Als er zondaars moeten sterven voor het plan van redding moet dat maar gebeuren. God laat echter niet moorden voor zijn plezier of voor macht ofzo.
17: Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
22: En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
God moet af en toe echt wel even egotrippen op hoe geweldig hij nou wel niet is. Even showen. "Oeh wat ben ik goed." Of wat dacht je van dat spektakel met Elia? Hoppa, doe maar meer water over de var, en nog meer, en mijn God zal wel even een fijne show geven. En daarna? Fijn de profeten van Baäl vermoorden. (Daar Gij niet moorden zult, moeten we er vanuit gaan dat Elia speciale ontheffing van God zal hebben gekregen.)
Dat jij weer recht te praten wat volgens mij voor eigenlijk iedereen zo krom als een hoepel is (er zijn daar overigens interessante onderzoeken naar gedaan, die Richard Dakwins in zijn 'The God Delusion' ook aanhaalt, waarin Joodse kinderen Bijbelpassages krijgen voorgelegd met de vraag of er rechtvaardig gehandeld is: Indien de Bijbelse namen er staan, dan zegt de meerderheid ja, staan er geen Bijbelse namen, dan zegt de meerderheid nee).
Nietzsche verwoordt het aldus:
quote:Diesem Theologen-Instinkte mache ich den Krieg: ich fand seine Spur überall. Wer Theologen-Blut im Leibe hat, steht von vornherein zu allen Dingen schief und unehrlich. Das Pathos, das sich daraus entwickelt, heisst sich Glaube: das Auge Ein-für-alle Mal vor sich schliessen, um nicht am Aspekt unheilbarer Falschheit zu leiden. Man macht bei sich eine Moral, eine Tugend, eine Heiligkeit aus dieser fehlerhaften Optik zu allen Dingen, man knüpft das gute Gewissen an das Falsch-sehen, - man fordert, dass keine andre Art Optik mehr Werth haben dürfe, nachdem man die eigne mit den Namen "Gott" "Erlösung" "Ewigkeit" sakrosankt gemacht hat. Ich grub den Theologen-Instinkt noch überall aus: er ist die verbreitetste, die eigentlich unterirdische Form der Falschheit, die es auf Erden giebt. Was ein Theologe als wahr empfindet, das muss falsch sein: man hat daran beinahe ein Kriterium der Wahrheit. Es ist sein unterster Selbsterhaltungs-Instinkt, der verbietet, dass die Realität in irgend einem Punkte zu Ehren oder auch nur zu Worte käme.Upon this theological instinct I make war: I find the tracks of it everywhere. Whoever has theological blood in his veins is shifty and dishonourable in all things. The pathetic thing that grows out of this condition is called faith: in other words, closing one's eyes upon one's self once for all, to avoid suffering the sight of incurable falsehood. People erect a concept of morality, of virtue, of holiness upon this false view of all things; they ground good conscience upon faulty vision; they argue that no other sort of vision has value any more, once they have made theirs sacrosanct with the names of "God," "salvation" and "eternity." I unearth this theological instinct in all directions: it is the most widespread and the most subterranean form of falsehood to be found on earth. Whatever a theologian regards as true must be false: there you have almost a criterion of truth. His profound instinct of self-preservation stands against truth ever coming into honour in any way, or even getting stated.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
God (van de christenen) is een paradox. Ik het alleen maar roerend met je eens zijn.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Oh, maar ik heb me er in verdiept hoor Ik durf bijna wel te stellen dat mijn boekenkast meer theologische en godsdienstwetenschappelijke werken bevat dan menig Christen. En ik ken mijn bijbel. Het is echter het dikgedrukte wat ik erg naar vind. Dat God iets in zijn hoofd zou hebben, en dat een paar mensenlevens meer of minder dan kennelijk niet uitmaken. Want dat lees ik in de Bijbel. Om vervolgens van Christenen te moeten horen dat God " liefde" is. ( wat overigens weer de erg interessante discussie oplevert over hoe Christenen de God van het nieuwe testament kunnen identificeren met die van het oude testament, maar dat terzijde )
Nee, als je dat beweert, dan heb je de boel niet goed begrepen, naar mijn bescheiden mening Maw: ik snap het hele idee erachter wel, maar zo'n Godsbeeld vind ik verwerpelijk. Dat kan prima, dat je het wel begrijpt, maar dat je het idioot vindt.
Siamo Tutti Antifascisti!
Nee hoor, het ging mij puur om de relatie tussen Koran en Evolutie, anderen begonnen maangoden en andere verzen te integreren in dit topic, je reageert er op ja. Dat de Koran is gedicteerd door Allah staat voor de Islam niet ter discussie, als je niet wilt dat ik elke keer Koran verdedig, dan moet je er ook niet opreageren, reacties voeden mijn eigen inbreng namelijkquote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:28 schreef Sisko het volgende:
[..]
De koran is volgens jou door Allah gedicteerd. Ik betwist dat. Dus alles wat er in staat neem ik met een grote korrel zout. Er zullen best wel waarheden in staan, die staan er ook in de bijbel. Maar dat maakt het hele boek nog niet 1 grote waarheid, wetenschappelijk gezien.
Heb je mijn posts wel goed gelezen. Je hoeft niet elke keer krampachtig je koran te verdedigen, daar gaat dit topic niet eens over. Het gaat hier over creationisme tegenover evolutie, je hebt lijkt me dit topic een beetje gekaapt en er een koran topic van gemaakt.
Semi grappig?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:38 schreef Sisko het volgende:
[..]
Precies, waar is de moderator die het topic onderwerp een beetje in de gaten houd. Oh wacht, dat is degene die dit topic de verkeerde kant op stuurde.
Ik reageer hier als user niet als mod, als je wat te klagen, op te merken hebt over de mod dan weet je me wel te vinden in WFL-FB.
Er bestaan geen beelden van Allah, van de Islamitische Allah. Misschien van een ander plaatselijk iets wat Allah werd genoemd, maar ook volgens de Torah is Jezus niet zoon van God, tenminste geen erkenning, Is nu Jahweh niet Jahweh? Overigens noemde Jezus zijn God Alaha.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waarom zijn er dan allahbeelden gevonden waarin ie ook de sikkelmaan vasthoudt? Waarom zou allah de oorspronkelijke naam van God zijn als in de bijbel staat dat Jezus de zoon van God is en in Allah is dat ineens niet meer maar slechts een profeet? Dat kan niet. Yahweh is niet Allah.
Ja als mensen met je lopen te fucken door alles wat je ze hebt gegeven te perverteren en te misbruiken zul je op een gegeven moment in moeten grijpen door te laten zien dat jij toch echt degene bent die uiteindelijk de dienst uitmaakt en dus de regels opstelt. De regels zijn er niet voor hem maar voon onszelf, God gunt ons het beste.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Romeinen 9:17 en 22
17: Want de Schrift zegt tot Farao: Tot ditzelve heb Ik u verwekt, opdat Ik in u Mijn kracht bewijzen zou, en opdat Mijn Naam verkondigd worde op de ganse aarde.
22: En of God, willende Zijn toorn bewijzen, en Zijn macht bekend maken, met vele lankmoedigheid verdragen heeft de vaten des toorns, tot het verderf toebereid;
God moet af en toe echt wel even egotrippen op hoe geweldig hij nou wel niet is. Even showen. "Oeh wat ben ik goed." Of wat dacht je van dat spektakel met Elia? Hoppa, doe maar meer water over de var, en nog meer, en mijn God zal wel even een fijne show geven. En daarna? Fijn de profeten van Baäl vermoorden. (Daar Gij niet moorden zult, moeten we er vanuit gaan dat Elia speciale ontheffing van God zal hebben gekregen.)
Dat jij weer recht te praten wat volgens mij voor eigenlijk iedereen zo krom als een hoepel is (er zijn daar overigens interessante onderzoeken naar gedaan, die Richard Dakwins in zijn 'The God Delusion' ook aanhaalt, waarin Joodse kinderen Bijbelpassages krijgen voorgelegd met de vraag of er rechtvaardig gehandeld is: Indien de Bijbelse namen er staan, dan zegt de meerderheid ja, staan er geen Bijbelse namen, dan zegt de meerderheid nee).
Nietzsche verwoordt het aldus:
[..]
Je moet niet het perspectief in nemen van 'mensen zijn zo geweldig, God heeft ons gemaakt dus hij zorgt ook maar voor ons, wij mogen doen wat we willen zonder gevolgen' etc. Zo werkt het niet. Je ouders stelden ook regels op, ze zorgden op die manier voor je en als je je daar niet aan hield kreeg je straf. Deden je ouder dat omdat het een stelletje controlefreaks zijn die macht willen hebben over hun kinderen? Nee natuurlijk niet, maar omdat ze meer weten dan jij, beter kunnen beslissen dan jij en van je houden. En dat is precies hoe je God moet zien. Aangezien mensen als de egyptenaren en babyloniersals een stel kleine kinderen dachten het allemaal beter te weten en zich lieten verleiden door duivels (want dat zijn afgoden als Baal en Marduk) zullen die hard aangepakt moeten worden om tot inzicht en bekering te komen. Wat betreft de egyptenaren en israeliers, als ouders 2 kinderen hebben en de één domineert de ander constant, maakt hem tot slaaf en legt hem zijn wil op, zullen de ouders ook na herhaaldelijk waarschuwen ingrijpen. Het is echt zo logisch of wat, wat een Dawkins of Nietzche daarvan denkt te weten interesseert mij echt vrij weinig.
Persoonlijk zie ik wel steeds meer dat het niet altijd een kwestie is van kunnen geloven maar willen geloven aangezien dat verantwoordelijkheden met zich meebrengt welke mensen geen zin hebben om te dragen. Hoe mensen zich soms op de meest debiele manieren ergens uit proberen te praten getuigt hier van.
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 13:45 schreef bigore het volgende:
Ik deed ook mee, maar nu gaan we weer ontopic.
Naja je moet het zelf weten. De koran en de bijbel zijn op te veel punten niet met elkaar te rijmen. En is alaha hetzelfde als allah? En waar staat dat?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er bestaan geen beelden van Allah, van de Islamitische Allah. Misschien van een ander plaatselijk iets wat Allah werd genoemd, maar ook volgens de Torah is Jezus niet zoon van God, tenminste geen erkenning, Is nu Jahweh niet Jahweh? Overigens noemde Jezus zijn God Alaha.
Hier nog een review uit de laatste editie van Science van het meest recente boek uit de koker van de ID beweging, Micheal Behe's The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je vergelijking gaat juist niet op. En dat maakt het voor anderen zo lastig (en voor jou misschien zo eenvoudig). Je moet het zien als een ouder die moedwillig mensen verboden dingen laat zien om ze dan te straffen om zijn macht te kunnen bewijzen. Zoals God het hart van Farao verhardde. Hij kon niet gehoorzamen aan Mozes, God had hem verhard.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het is echt zo logisch of wat, wat een Dawkins of Nietzche daarvan denkt te weten interesseert mij echt vrij weinig.
Het is als een ouder die de deur op slot doet en pas om 23:05 open doet om je binnen te laten, terwijl jij om 22:55 al op de stoep staat om je vervolgens te straffen dat je niet voor 23:00 thuis was. Dat doet God. Dat maakt hem zo ziek.
Het onderzoek wat Dawkins aanhaalt toont aan dat wat mensen in andere situaties afkeurenswaardig vinden ze opeens zodra het in de Bijbel staat 'goed' vinden, omdat God het wil. Dat is zorgelijk. Heel zorgelijk. Dat jij het niet wil zien is ook heel zorgelijk.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mijn ouders gaven me (soms) een tik als ik me niet aan de regels hield of ik moest zonder eten naar bed. Dat kun je niet vergelijken met een baby-moordende God. Kleine kinderen roep je niet tot de orde door ze als een beest af te slachten. Het is vrij logisch dat de Egyptenaren en babyloniers zich lieten verleiden door Duivels. Ten eerste heeft God ons zo gemaakt: we zijn extreem makkelijk te verleiden. Ten 2e zijn duivels heel wat machtiger dan de mens. God wist dus al lang dat de makkelijk verleidbare mensen een eenvoudige prooi waren voor de Duivelse Baal. Ergo, God vindt het prettig om baby's te slachten. Als hij dat namelijk niet prettig had gevonden, had hij de mens anders in elkaar gezet, zodat ze zich niet hadden laten verleiden. God is immers alwetend en weet precies wat er gebeuren ging. Hij wist precies hoe die duizenden baby's het het kolkende water in hun longetjes zouden krijgen en hoe hun babyhoofdjes geplet zouden worden door de bomen die zich met hoge snelheid door water zouden voortbewegen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Je moet niet het perspectief in nemen van 'mensen zijn zo geweldig, God heeft ons gemaakt dus hij zorgt ook maar voor ons, wij mogen doen wat we willen zonder gevolgen' etc. Zo werkt het niet. Je ouders stelden ook regels op, ze zorgden op die manier voor je en als je je daar niet aan hield kreeg je straf. Deden je ouder dat omdat het een stelletje controlefreaks zijn die macht willen hebben over hun kinderen? Nee natuurlijk niet, maar omdat ze meer weten dan jij, beter kunnen beslissen dan jij en van je houden. En dat is precies hoe je God moet zien. Aangezien mensen als de egyptenaren en babyloniersals een stel kleine kinderen dachten het allemaal beter te weten en zich lieten verleiden door duivels (want dat zijn afgoden als Baal en Marduk) zullen die hard aangepakt moeten worden om tot inzicht en bekering te komen.
En jij aanbidt zo'n God
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar jij geloofd in de evolutietheorie? Geloof je dat we van primaten afkomstig zijnquote:Op vrijdag 8 juni 2007 16:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mijn ouders gaven me (soms) een tik als ik me niet aan de regels hield of ik moest zonder eten naar bed. Dat kun je niet vergelijken met een baby-moordende God. Kleine kinderen roep je niet tot de orde door ze als een beest af te slachten. Het is vrij logisch dat de Egyptenaren en babyloniers zich lieten verleiden door Duivels. Ten eerste heeft God ons zo gemaakt: we zijn extreem makkelijk te verleiden. Ten 2e zijn duivels heel wat machtiger dan de mens. God wist dus al lang dat de makkelijk verleidbare mensen een eenvoudige prooi waren voor de Duivelse Baal. Ergo, God vindt het prettig om baby's te slachten. Als hij dat namelijk niet prettig had gevonden, had hij de mens anders in elkaar gezet, zodat ze zich niet hadden laten verleiden. God is immers alwetend en weet precies wat er gebeuren ging. Hij wist precies hoe die duizenden baby's het het kolkende water in hun longetjes zouden krijgen en hoe hun babyhoofdjes geplet zouden worden door de bomen die zich met hoge snelheid door water zouden voortbewegen.
En jij aanbidt zo'n God
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 16:52 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar jij geloofd in de evolutietheorie? Geloof je dat we van primaten afkomstig zijn
Al het wetenschappelijke bewijs wijst daar op ja (dat we gemeenschappelijke voorouder hebben), dus ik zie niet in waarom ik dat niet zo moeten geloven.
beter een knipoog dan een blauw oog
Sterker nog, wij zijn primaten.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 16:52 schreef bigore het volgende:
[..]
Maar jij geloofd in de evolutietheorie? Geloof je dat we van primaten afkomstig zijn
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou maak je het helemaal mooi. Jij begon over de koran, en nu zeg je dat ik daar dan maar niet op moet reageren En ik stel de koran niet eens ter discussie, alleen het bestaan van god/allah. En dat is enkel om mijn standpunt over evolutie te laten zien, als atheist zijnde. En dit topic is niet om atheisten over te halen moslim te worden, dat doe je maar in een ander topic. En natuurlijk staat het voor de islam niet ter discussie dat allah de koran gedicteerd heeft, als je dat als moslim niet zou geloven ben je geen echte moslim lijkt me. Maar dat doet hier niet ter zake. Ik geeft mijn mening over evolutie en creationisme weer.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee hoor, het ging mij puur om de relatie tussen Koran en Evolutie, anderen begonnen maangoden en andere verzen te integreren in dit topic, je reageert er op ja. Dat de Koran is gedicteerd door Allah staat voor de Islam niet ter discussie, als je niet wilt dat ik elke keer Koran verdedig, dan moet je er ook niet opreageren, reacties voeden mijn eigen inbreng namelijk
En ik stel de koran niet eens ter discussie, alleen het bestaan van god/allah. En dat is enkel om mijn standpunt over evolutie te laten zien, als atheist zijnde. En dit topic is niet om atheisten over te halen moslim te worden, dat doe je maar in een ander topic. En natuurlijk staat het voor de islam niet ter discussie dat allah de koran gedicteerd heeft, als je dat als moslim niet zou geloven ben je geen echte moslim lijkt me. Maar dat doet hier niet ter zake. Ik geeft mijn mening over evolutie en creationisme weer. Om het helemaal simpel te houden, jij vraagt of de koran ook valt onder mijn eerste post. Antwoord: wat betreft dat de inhoud niet als wetenschappelijk bewijs kan dienen: JA En dat is mijn mening, en die hoef je niet proberen te herzien, want dat lukt je niet, en dat is het laatste wat ik hier over te zeggen heb.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
Er is niks mis met het als user reageren als mod zijnde, maar dat betekent toch niet dat je je moderator werkzaamheden naast je neer kan leggen? Maar ok, ik weet niet wat de policies zijn voor het off topic geraken van topics. En ik deed er zelf ook aan mee, dus laten we dit maar vergeten.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Semi grappig?
Ik reageer hier als user niet als mod, als je wat te klagen, op te merken hebt over de mod dan weet je me wel te vinden in WFL-FB.
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
quote:Op vrijdag 8 juni 2007 17:22 schreef Sisko het volgende:
[..]
Nou maak je het helemaal mooi. Jij begon over de koran, en nu zeg je dat ik daar dan maar niet op moet reageren En ik stel de koran niet eens ter discussie, alleen het bestaan van god/allah. En dat is enkel om mijn standpunt over evolutie te laten zien, als atheist zijnde. En dit topic is niet om atheisten over te halen moslim te worden, dat doe je maar in een ander topic. En natuurlijk staat het voor de islam niet ter discussie dat allah de koran gedicteerd heeft, als je dat als moslim niet zou geloven ben je geen echte moslim lijkt me. Maar dat doet hier niet ter zake. Ik geeft mijn mening over evolutie en creationisme weer.
Om het helemaal simpel te houden, jij vraagt of de koran ook valt onder mijn eerste post. Antwoord: wat betreft dat de inhoud niet als wetenschappelijk bewijs kan dienen: JA En dat is mijn mening, en die hoef je niet proberen te herzien, want dat lukt je niet, en dat is het laatste wat ik hier over te zeggen heb.
Sure, een mening geven is mensen tegenwoordig proberen mensen te bekeren. Overigens hoef je mij nie te vertellen wat ik wel, niet mag doen in dit topic ik ken de regels heel goed.
Mijn reply naar jou toe gaat dan ook niet op jouw eerste post, maar op je tweede post, wellicht dat je beter moet opletten:
Jij suggereerde dat argumenten die 'redelijk' kllinken allang waren weerlegd.
Toen pas vroeg ik inderdaad of dat volgens jou ook voor de Koran gold, nogmaals als je niet wilt dat ik 'elke keer de koran verdedig' dan moet je ook niet op me reageren, zo voedt het ook geen reactie naar jou adres daar na.quote:Precies, dat soort argumenten. Of argumenten die redelijk klinken, maar die allang weerlegd zijn door verschillende wetenschappers.
Probleem is als ik halverwege discussie ga modereren, hoe komt het dan over, alsof ik gesprek naar mijn belang aan het bewerken ben, naar mijn hand toe, als je me als mod nodig hebt stuur gewoon een PM of via WFL-FB, al ga je mij tegen mij gebruiken.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 17:26 schreef Sisko het volgende:
[..]
Er is niks mis met het als user reageren als mod zijnde, maar dat betekent toch niet dat je je moderator werkzaamheden naast je neer kan leggen? Maar ok, ik weet niet wat de policies zijn voor het off topic geraken van topics. En ik deed er zelf ook aan mee, dus laten we dit maar vergeten.
Alaha is een Aramees woord voor "God", vergelijkbaar met het Hebreeuwse "Eel" of "Elohiem".quote:Op vrijdag 8 juni 2007 14:59 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Naja je moet het zelf weten. De koran en de bijbel zijn op te veel punten niet met elkaar te rijmen. En is alaha hetzelfde als allah? En waar staat dat?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wat dan?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 15:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Je moet het zien als een ouder die moedwillig mensen verboden dingen laat zien
Dus het is een megalomane sadist?quote:om ze dan te straffen om zijn macht te kunnen bewijzen.
Besef wel wat farao zijn inhoudt.quote:Zoals God het hart van Farao verhardde. Hij kon niet gehoorzamen aan Mozes, God had hem verhard.
??? Waar doet God dat??quote:Het is als een ouder die de deur op slot doet en pas om 23:05 open doet om je binnen te laten, terwijl jij om 22:55 al op de stoep staat om je vervolgens te straffen dat je niet voor 23:00 thuis was. Dat doet God. Dat maakt hem zo ziek.
Waarom vind jij dat zorgelijk?quote:Het onderzoek wat Dawkins aanhaalt toont aan dat wat mensen in andere situaties afkeurenswaardig vinden ze opeens zodra het in de Bijbel staat 'goed' vinden, omdat God het wil. Dat is zorgelijk. Heel zorgelijk. Dat jij het niet wil zien is ook heel zorgelijk.
'We zijn extreem gemakkelijk te verleiden'. Ik vind dat dus echt een kwestie van karakter, principe, trouw aan jezelf en je naasten, dat heeft niks met 'zo gemaakt' te maken, daar komt dus eigen wil, keuze en verantwoordelijkheid om te hoek kijken. Iets wat veel mensen liever negeren en daarom excuses bedenken om hun debiele gedrag te rechtvaardigen (de vrucht zag er lekker uit, de slang zei dat ik het moest doen, de vrouw gaf de appel aan mij!). Zo zit de mens in elkaar en heel dit leven is erop gericht om de mens in te laten zien dat die keuze voor iets anders dan God tot niets goeds kan leiden, niet tot geluk maar slechst tot ongeluk en daarom ook de dood. Aanbidding zonder vrije keuze is niets waard. Hoe zou jij het vinden als je een partner had die elke dag als een robot tegen je zou zeggen dat ze van je hield omdat ze dat moest van jou? Wat voor waarde zit daar aan?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 16:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Mijn ouders gaven me (soms) een tik als ik me niet aan de regels hield of ik moest zonder eten naar bed. Dat kun je niet vergelijken met een baby-moordende God. Kleine kinderen roep je niet tot de orde door ze als een beest af te slachten. Het is vrij logisch dat de Egyptenaren en babyloniers zich lieten verleiden door Duivels. Ten eerste heeft God ons zo gemaakt: we zijn extreem makkelijk te verleiden. Ten 2e zijn duivels heel wat machtiger dan de mens. God wist dus al lang dat de makkelijk verleidbare mensen een eenvoudige prooi waren voor de Duivelse Baal. Ergo, God vindt het prettig om baby's te slachten. Als hij dat namelijk niet prettig had gevonden, had hij de mens anders in elkaar gezet, zodat ze zich niet hadden laten verleiden. God is immers alwetend en weet precies wat er gebeuren ging. Hij wist precies hoe die duizenden baby's het het kolkende water in hun longetjes zouden krijgen en hoe hun babyhoofdjes geplet zouden worden door de bomen die zich met hoge snelheid door water zouden voortbewegen.
En jij aanbidt zo'n God
Dat er gruwelijke dingen zijn gebeurd ontken ik echt niet, maar wat nodig is is nodig en God heeft daar echt geen plezier in gehad. De aarde was gecorrumpeerd, het menselijke ras was gecorrumpeerd, en een grote schoonmaak was nodig. Daar tegenover staat dat het idee is dat het niet om dit leven gaat, omdat er een vloek over heerst, maar juist de wereld hierna. Dus de dood in dit leven betekent eigenlijk niet veel aangezien het niet het einde hoeft te zijn.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2007 19:11:47 ]
Dus het is geen andere naam voor God zoals Yahweh of Adonai?quote:Op vrijdag 8 juni 2007 18:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Alaha is een Aramees woord voor "God", vergelijkbaar met het Hebreeuwse "Eel" of "Elohiem".
Dat heeft ALLES met 'zo gemaakt' te maken. God bepaalt wat iemand zijn karakter is. Je kunt het als ouder alleen een beetje sturen. Niet iedereen is gelijk bij zijn/haar geboorte. Je bekijkt het alleen vanuit je eigen kader. Een menselijk trekje.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
'We zijn extreem gemakkelijk te verleiden'. Ik vind dat dus echt een kwestie van karakter, principe, trouw aan jezelf en je naasten, dat heeft niks met 'zo gemaakt' te maken, daar komt dus eigen wil, keuze en verantwoordelijkheid om te hoek kijken.
Wat voor waarde zit er aan het scheppen van de mens terwijl je op het moment van schepping al weet dat je miljoenen baby's gaat afslachten. God is alwetend immers. Vanaf het moment van de schepping lag alles voor hem al vast.quote:Wat voor waarde zit daar aan?
Gelukkig weet ik inmiddels beter. Dat een vloedgolf een speling is van de natuur en dat er geen bovennatuurlijk onzichtbaar persoon bewust baby's de dood injaagt. Ik begrijp ook wel waarom je God aanbidt. Je bent doodsbang dat Hij je zal straffen op een iets zwaardere manier dan normale ouders zullen doen.
beter een knipoog dan een blauw oog
JHWH is de naam die door de Joden als heilig is verklaard, en niet mocht worden uitgesproken. Die status werd ook alleen aan dat woord gegeven. Joden hebben vele termen voor God, zoals hasjeem, adonai, eel, elohiem, jah, etc. JHWH wordt vaak als Adonai gelezen. Alaha was de Aramese term voor God, en Jezus sprak waarschijnlijk met die term God aan (Elaha of Alaha)quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:06 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dus het is geen andere naam voor God zoals Yahweh of Adonai?
Yahweh en Adonai zijn trouwens Hebreeuwse woorden. "Adonai" werd ook in het Aramees gebruikt, van JHWH weet ik dat niet. Je zou het es kunnen opzoeken in een Targum of Peshitta.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij bepaalt toch ZELF wat jij doet??quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:13 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat heeft ALLES met 'zo gemaakt' te maken. God bepaalt wat iemand zijn karakter is. Je kunt het als ouder alleen een beetje sturen. Niet iedereen is gelijk bij zijn/haar geboorte. Je bekijkt het alleen vanuit je eigen kader. Een menselijk trekje.
Ja dat is een moeilijke vraag. Ik weet niet of Hij dat al wist, Hij wist in ieder geval dat er een risico was dat de mens afvallig zou raken omdat er een crisis was. Dat risico heeft hij genomen, dat is niet goed afgelopen maar vervolgens heeft hij wel verantwoordelijkheid genomen en ons de uitweg aangeboden.quote:Wat voor waarde zit er aan het scheppen van de mens terwijl je op het moment van schepping al weet dat je miljoenen baby's gaat afslachten. God is alwetend immers. Vanaf het moment van de schepping lag alles voor hem al vast.
Nee ik doe dat omdat ik het wil, omdat ik geloof dat er geen betere manier is om dit leven te leiden. Die straf is gewoon de dood, niet eeuwige marteling. Aangezien ik niks merk als ik dood ben hoef ik het daar niet voor te doen.quote:Gelukkig weet ik inmiddels beter. Dat een vloedgolf een speling is van de natuur en dat er geen bovennatuurlijk onzichtbaar persoon bewust baby's de dood injaagt. Ik begrijp ook wel waarom je God aanbidt. Je bent doodsbang dat Hij je zal straffen op een iets zwaardere manier dan normale ouders zullen doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 08-06-2007 21:23:23 ]
Oke interessant.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
JHWH is de naam die door de Joden als heilig is verklaard, en niet mocht worden uitgesproken. Die status werd ook alleen aan dat woord gegeven. Joden hebben vele termen voor God, zoals hasjeem, adonai, eel, elohiem, jah, etc. JHWH wordt vaak als Adonai gelezen. Alaha was de Aramese term voor God, en Jezus sprak waarschijnlijk met die term God aan (Elaha of Alaha)
Yahweh en Adonai zijn trouwens Hebreeuwse woorden. "Adonai" werd ook in het Aramees gebruikt, van JHWH weet ik dat niet. Je zou het es kunnen opzoeken in een Targum of Peshitta.
Dat heb je goed verwoord.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 18:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dus het is een megalomane sadist?
Bij Farao. Hij verhardt hem zodat er niet voor kan kiezen de Joden te laten gaan. Dat is de deur op slot doen. En als hij dan de Joden inderdaad niet laat gaan, wordt hij gestraft. Nou, lekker hoor!quote:??? Waar doet God dat??
Omdat het laat zien dat mensen niet meer zuiver denken en hun geweten volgen in de context van religieuze geschriften.quote:Waarom vind jij dat zorgelijk?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kiezen Ali - god is niet almachtig omdat hij het niet kon voorzien of hij is slecht omdat hij het risico maar heeft genomen.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dat is een moeilijke vraag. Ik weet niet of Hij dat al wist, Hij wist in ieder geval dat er een risico was dat de mens afvallig zou raken omdat er een crisis was. Dat risico heeft hij genomen, dat is niet goed afgelopen maar vervolgens heeft hij wel verantwoordelijkheid genomen en ons de uitweg aangeboden.
Verantwoordelijk zou zijn geweest om het in de eerste plaats niet te doen. Dat hij het risico heeft genomen is in essentie een onvolwassen beslissing. Een beslissing die ik niet kan rijmen met andere eigenschappen van god.
Je mag toch wel wat meer verwachten van alwetend, almachtig god - of niet soms.
Siamo Tutti Antifascisti!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
"jij" is wat je karakter en je vorming (de dingen die je in je leven hebt meegemaakt) ervan heeft gemaakt. 2 zaken waar je niet altijd invloed op uit kunt oefenen. Je bent er in feite machteloos tegen. Machteloos tegen sexueel misbruik in je jeugd, machteloos tegen een ziekelijk fundamentalistische opvoeding. En machteloos tegen bepaalde kenmerken van je karakter in combinatie met de vorige zaken.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Jij bepaalt toch ZELF wat jij doet??
Denken dat je altijd zelf kunt bepalen wat je doet is grenzeloos naief.
Zie wat er boven al is vermeld. Of God is almachtig, of hij is het niet. Kijk maar uit, want als je op deze discussie ingaat kan er wellicht wel eens een scheur in je ondoordringbare pantser van religieuze indoctrinatie tredenquote:Ja dat is een moeilijke vraag. Ik weet niet of Hij dat al wist, Hij wist in ieder geval dat er een risico was dat de mens afvallig zou raken omdat er een crisis was. Dat risico heeft hij genomen, dat is niet goed afgelopen maar vervolgens heeft hij wel verantwoordelijkheid genomen en ons de uitweg aangeboden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik geloof neit dat het zo simpel is als jij het hier brengt dus dit ga ik wel uitzoeken.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:31 schreef Iblis het volgende:
[quote]
Bij Farao. Hij verhardt hem zodat er niet voor kan kiezen de Joden te laten gaan. Dat is de deur op slot doen. En als hij dan de Joden inderdaad niet laat gaan, wordt hij gestraft. Nou, lekker hoor!
Nee omdat je gelooft dat als dat soort dingen gebeuren in opdracht van God het blijkbaar nodig is, daar vertrouwen we op ookal zijn het geen leuke dingen. Dat wil nog niet zeggen dat je daarna zelf voor God kan gaan spelen.quote:Omdat het laat zien dat mensen niet meer zuiver denken en hun geweten volgen in de context van religieuze geschriften.
Het was blijkbaar het risico waard. Ook weet ik niet of er al een risico was toen God de mens maakte of dat lucifer pas satan werd nadat de mens gemaakt werd. Ik vind het wel knap van je dat je in 6 regels deze hele kwestie op denkt te hebben gelost.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 21:33 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Kiezen Ali - god is niet almachtig omdat hij het niet kon voorzien of hij is slecht omdat hij het risico maar heeft genomen.
Verantwoordelijk zou zijn geweest om het in de eerste plaats niet te doen. Dat hij het risico heeft genomen is in essentie een onvolwassen beslissing. Een beslissing die ik niet kan rijmen met andere eigenschappen van god.
Je mag toch wel wat meer verwachten van alwetend, almachtig god - of niet soms.
Nee alles op je omgeving, je ouders en je jeugd afschrijven, dat is lekker eerlijk. Ik ontken echt niet dat er grote mate van beinvloeding is maar met dit soort kwesties is er altijd het keuze-element waardoor je je eigen grenzen verlegt.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 23:02 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
"jij" is wat je karakter en je vorming (de dingen die je in je leven hebt meegemaakt) ervan heeft gemaakt. 2 zaken waar je niet altijd invloed op uit kunt oefenen. Je bent er in feite machteloos tegen. Machteloos tegen sexueel misbruik in je jeugd, machteloos tegen een ziekelijk fundamentalistische opvoeding. En machteloos tegen bepaalde kenmerken van je karakter in combinatie met de vorige zaken.
Denken dat je altijd zelf kunt bepalen wat je doet is grenzeloos naief.
Nou nee, ik denk niet dat jullie daar toe in staat zijn met die flutbronnen die jullie soms aanhalen. Ik denk dat nadere bestudering heel wat meer antwoorden op kan leveren.quote:Zie wat er boven al is vermeld. Of God is almachtig, of hij is het niet. Kijk maar uit, want als je op deze discussie ingaat kan er wellicht wel eens een scheur in je ondoordringbare pantser van religieuze indoctrinatie treden
En dat van iemand die naar AiG linked?quote:Op zaterdag 9 juni 2007 02:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nou nee, ik denk niet dat jullie daar toe in staat zijn met die flutbronnen die jullie soms aanhalen. Ik denk dat nadere bestudering heel wat meer antwoorden op kan leveren.
En dat van iemand die naar AiG linked?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De Bijbel is heel duidelijk hoor, Exodus 4:21quote:Op zaterdag 9 juni 2007 02:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik geloof neit dat het zo simpel is als jij het hier brengt dus dit ga ik wel uitzoeken.
En even verder Exodus 7:13-14quote:En de HEERE zeide tot Mozes: Terwijl gij heentrekt, om weder in Egypte te keren, zie toe, dat gij al de wonderen doet voor Farao, die Ik in uw hand gesteld heb; doch Ik zal zijn hart verstokken, dat hij het volk niet zal laten gaan.
Voldoende reden dus om iemand ongenadig te straffen terwijl je er zelf de hand in hebt gehad. Dat is nog eens mooi voorbeeld hoe God ingrijpt in zijn schepping. Als-ie had gewild had-ie natuurlijk ook Farao's hard kunnen laten verzachten, zodat een en ander zonder bloed vergieten had gekund. Maar ja, dat zou z'n macht niet duidelijk maken.quote:13 Doch Farao's hart verstokte, zodat hij naar hen niet hoorde, gelijk de HEERE gesproken had.
14 Toen zeide de HEERE tot Mozes: Farao's hart is zwaar; hij weigert het volk te laten trekken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik ben eigenlijk ook wel erg benieuwd naar de interpretatie van deze teksten De tekst uit Exodus 4:21 leest op het endquote:Op zaterdag 9 juni 2007 10:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
De Bijbel is heel duidelijk hoor, Exodus 4:21
[..]
En even verder Exodus 7:13-14
[..]
Voldoende reden dus om iemand ongenadig te straffen terwijl je er zelf de hand in hebt gehad. Dat is nog eens mooi voorbeeld hoe God ingrijpt in zijn schepping. Als-ie had gewild had-ie natuurlijk ook Farao's hard kunnen laten verzachten, zodat een en ander zonder bloed vergieten had gekund. Maar ja, dat zou z'n macht niet duidelijk maken.
"wa'anie 'achazeek et libo welo' jeshalach 'et ha'am"
"Achazeek" is een werkwoord wat van het bijvoeglijke naamwoord "chazak" komt, en dat betekent "sterk". "Libo" is een verbuiging van het woordje "leev", en betekent letterlijk "zijn hart". Het stukje leest dus als "en ik zal zijn hart versterken, en hij zal het volk niet laten gaan".
Ik denk zelf dat dit een overblijfsel is van een nogal primitief Godsbeeld, en dat het voor Christenen nogal lastig is om dit tegenwoordi nog te kunnen rechtvaardigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In 6 regels kun je heel wat uitleggen, hoor:quote:Op zaterdag 9 juni 2007 02:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik vind het wel knap van je dat je in 6 regels deze hele kwestie op denkt te hebben gelost.
1. In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2. De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3. En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4. En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5. En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.
6. En God zeide: Daar zij een uitspansel in het midden der wateren; en dat make scheiding tussen wateren en wateren!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Opgelost? Ik zoek juist een oplossing door je een vraag te stellen. Maar goed - blijkbaar vindt je het niet erg dat god deze keuze heeft gemaakt. Een alwetend, almachtig wezen dat het risico van een holocaust voor lief neemt is voor jou prima acceptabel.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 02:20 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het was blijkbaar het risico waard. Ook weet ik niet of er al een risico was toen God de mens maakte of dat lucifer pas satan werd nadat de mens gemaakt werd. Ik vind het wel knap van je dat je in 6 regels deze hele kwestie op denkt te hebben gelost.
Het is voor mij geen haalbare kaart om een dergelijke god te aanbidden. In mijn ogen kan een dergelijk wezen niet bestaan. Dat is voor mij bewijs genoeg dat er geen god is. Een persoonlijk standpunt.
Vervolgens kijk ik naar de wetenschap - en verdomd - nog nergens hebben we een god nodig gehad om iets te verklaren! Daarom evolutie!
Siamo Tutti Antifascisti!
Ik vond dit een goed punt dus heb het opgezocht en heb een verklaring gevonden welke alles vanuit bijbels perspectief uitlegt ipv 'God zorgde ervoor dat farao ze niet liet gaan dus dat is niet eerlijk'.
Zoals iedereen was de farao een zondaar door de zondeval van Adam en Eva. Doordat het menselijk ras zo gecorrumpeerd was (oa door de gevallen engelen) vaagde hij het weg met de vloed, op Noach et al na. Daarna beloofde God nooit meer met een vloed te straffen. Om er toch voor te zorgen dat de mensen zich niet volledig aan zonde overgeven, zoals ons hart ons ingeeft, kan God ons hart 'verzachten', zodat het niet volledig 'verhard'/'verstokt'/'versterkt', en we onze werkelijke ware evil ik worden zoals we van nature zijn. Ook bij farao deed God dit. God kan er echter ook voor kiezen om die 'verzachting' te laten stoppen zodat de farao dus wel zijn ware ik werd. Een gevolg hiervan was dus dat hij de Israeliërs niet wilde laten gaan. Je moet het dus niet zien als 'God verharde het hart van de farao zodat hij evil werd' maar 'God trok zijn genade terug van de farao en liet hem zijn zoals hij werkelijk was'. En dat vind ik nogal een verschil.
Hier de hele text met bijbelcitaten om het te ondersteunen http://www.mountainretreatorg.net/bible/pharaoh.html
[ Bericht 66% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2007 13:07:36 ]
Zoals iedereen was de farao een zondaar door de zondeval van Adam en Eva. Doordat het menselijk ras zo gecorrumpeerd was (oa door de gevallen engelen) vaagde hij het weg met de vloed, op Noach et al na. Daarna beloofde God nooit meer met een vloed te straffen. Om er toch voor te zorgen dat de mensen zich niet volledig aan zonde overgeven, zoals ons hart ons ingeeft, kan God ons hart 'verzachten', zodat het niet volledig 'verhard'/'verstokt'/'versterkt', en we onze werkelijke ware evil ik worden zoals we van nature zijn. Ook bij farao deed God dit. God kan er echter ook voor kiezen om die 'verzachting' te laten stoppen zodat de farao dus wel zijn ware ik werd. Een gevolg hiervan was dus dat hij de Israeliërs niet wilde laten gaan. Je moet het dus niet zien als 'God verharde het hart van de farao zodat hij evil werd' maar 'God trok zijn genade terug van de farao en liet hem zijn zoals hij werkelijk was'. En dat vind ik nogal een verschil.
Hier de hele text met bijbelcitaten om het te ondersteunen http://www.mountainretreatorg.net/bible/pharaoh.html
[ Bericht 66% gewijzigd door Ali_Kannibali op 09-06-2007 13:07:36 ]
Evolutie verklaart een heel ander stuk van de schepping dan dat het geloof probeert te verklaren. Maar ik geloof dat de hele topicreeks al draait om het feit dat sommige mensen wetenschap en geloof niet uitmekaar kunnen houden.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 12:38 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Opgelost? Ik zoek juist een oplossing door je een vraag te stellen. Maar goed - blijkbaar vindt je het niet erg dat god deze keuze heeft gemaakt. Een alwetend, almachtig wezen dat het risico van een holocaust voor lief neemt is voor jou prima acceptabel.
Het is voor mij geen haalbare kaart om een dergelijke god te aanbidden. In mijn ogen kan een dergelijk wezen niet bestaan. Dat is voor mij bewijs genoeg dat er geen god is. Een persoonlijk standpunt.
Vervolgens kijk ik naar de wetenschap - en verdomd - nog nergens hebben we een god nodig gehad om iets te verklaren! Daarom evolutie!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Een ja/nee vraag ja, en wat voor eenquote:Op zaterdag 9 juni 2007 12:38 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Opgelost? Ik zoek juist een oplossing door je een vraag te stellen. Maar goed - blijkbaar vindt je het niet erg dat god deze keuze heeft gemaakt. Een alwetend, almachtig wezen dat het risico van een holocaust voor lief neemt is voor jou prima acceptabel.
Het is voor mij geen haalbare kaart om een dergelijke god te aanbidden. In mijn ogen kan een dergelijk wezen niet bestaan. Dat is voor mij bewijs genoeg dat er geen god is. Een persoonlijk standpunt.
Vervolgens kijk ik naar de wetenschap - en verdomd - nog nergens hebben we een god nodig gehad om iets te verklaren! Daarom evolutie!
Ik weet het niet. Ik heb vertrouwen in God en ik ga er niet vanuit dat het slecht of dom is wat Hij gedaan heeft, ookal heb ik niet alle antwoorden paraat.
Ik had trouwens nog gemaild naar hen over dat citaat. Dit is wat ik terugkreeg:quote:Op zaterdag 9 juni 2007 08:37 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
En dat van iemand die naar AiG linked?
Dear Frank,
Thank you for contacting Answers in Genesis.
In our article that you mention, we reference the quote in Science (Science 210 (4472):883-887) and since they have not retracted it, then possibly your concern is with Science, not AiG and the inquiry should be sent to Science. If they do in fact retract the reference, we would then take action to update our article.
I pray this helps! God bless and have a great day.
In His grip,
Bradley Jones
Answers Representative
Answers in Genesis
P.O. Box 510
Hebron, KY 41048
Beetje slappe hap dus. Ik vraag me af of ze uberhaupt de moeite hebben genomen om te kijken wat ik bedoelde, is er een manier waarop ik die editie van science kan zien?
Dus Hij zag hier niet dat het goed was, maar Hij hoopte maar dat het goed zou komen. Toch vreemd dat de almachtige God hierin een twijfelaar bleek.quote:Op vrijdag 8 juni 2007 19:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ja dat is een moeilijke vraag. Ik weet niet of Hij dat al wist, Hij wist in ieder geval dat er een risico was dat de mens afvallig zou raken omdat er een crisis was. Dat risico heeft hij genomen, dat is niet goed afgelopen maar vervolgens heeft hij wel verantwoordelijkheid genomen en ons de uitweg aangeboden.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat almachtige van God vind ik altijd een heikel punt. Niet eens omdat het begrip "almachtig" niet echt betekenis heeft, maar meer om bepaalde verhalen uit de bijbel.quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Dus Hij zag hier niet dat het goed was, maar Hij hoopte maar dat het goed zou komen. Toch vreemd dat de almachtige God hierin een twijfelaar bleek.
Een erg mooi voorbeeld vind ik de onderhandeling van Avraham met God over hoeveel rechtvaardigen er nodig zijn om Sdom en Amorah te redden. In plaats van Gods plan om de 2 steden weg te vagen, gaat Avraham met God onderhandelen. Het begint bij 50 mensen, en eindigt tenslotte bij 10 mensen. God is hier alles behalve zelfverzekerd van zijn zaak en twijfelt; het is juist Avraham die de stoute schoenen aantrekt en God overtuigd om zijn plannen te herzien. Prachtig verhaal, wat laat zien dat de mens zich niet altijd moet neerleggen bij Gods beslissingen. Ik denk dat Avraham hier ook meer symbool staat voor het hele volk Israël.
Je ziet hier trouwens ook nog dat antropomorfe beeld van God, zoals Hij ook verscheen aan Avraham in de tent. Hij moet immers naar beneden dalen om de boel even te overzien, "eerdah- na' we'ere'eh". Later in de Bijbel zouden zulke epifaniën en Godsbeelden vrij ondenkelijk worden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tsja - als je weigert je hersenen te gebruiken...quote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Een ja/nee vraag ja, en wat voor een
Ik weet het niet. Ik heb vertrouwen in God en ik ga er niet vanuit dat het slecht of dom is wat Hij gedaan heeft, ookal heb ik niet alle antwoorden paraat.
Siamo Tutti Antifascisti!
dubbel
[ Bericht 98% gewijzigd door wijsneus op 09-06-2007 14:11:20 (browsercrash maarliefst!) ]
[ Bericht 98% gewijzigd door wijsneus op 09-06-2007 14:11:20 (browsercrash maarliefst!) ]
Siamo Tutti Antifascisti!
Alstublieft, geen dankquote:Op zaterdag 9 juni 2007 13:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik had trouwens nog gemaild naar hen over dat citaat. Dit is wat ik terugkreeg:
...
Beetje slappe hap dus. Ik vraag me af of ze uberhaupt de moeite hebben genomen om te kijken wat ik bedoelde, is er een manier waarop ik die editie van science kan zien?
Siamo Tutti Antifascisti!
