Creationisme vs Evolutie Deel 5

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:27 schreef Sisko het volgende:

[..]

Precies, dat soort argumenten. Of argumenten die redelijk klinken, maar die allang weerlegd zijn door verschillende wetenschappers.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:39 schreef Sisko het volgende:

[..]

Ik snap je vraag niet helemaal, of wilde je zeggen dat de koran als wetenschappelijk naslagwerk gebruikt mag worden wat betreft argumentatie

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:47 schreef Monolith het volgende:

[..]

Is de Koran een argument tegen de evolutietheorie? Ik meende dat het het heilige boek van de Islam was.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 14:57 schreef bigore het volgende:

[..]

De Koran vind ik persoonlijk helemaal een loos geloof, het is een slap aftreksel van de Bijbel geschreven door een stel agressieve, moordlustige en gestoorde mensen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:37 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

De Koran spreekt evolutie toch niet tegen? Stond er niet ergens dat mens en dier uit water gevormd zijn?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 16:55 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het geldt ongetwijfeld voor bepaalde bewering die in de Koran gedaan worden, geef er maar een paar die wetenschappelijk te weerleggen zijn en ik waag wel een poging. Maar de Koran an sich is nog steeds een boek en geen creationistisch argument, hoewel ze er misschien wel in staan.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:03 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dan was je eerste vraag in dit topic toch eigenlijk al zinloos?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:05 schreef bigore het volgende:

[..]

Dus het adam en eva verhaal staat niet in de Koran? Wat is dan eigenlijk het verschil tussen de Koran en atheisten?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
In de koran bakt Allah de mens uit klei. De eerste laat ie te lang bakken, wordt daarom te zwart en dus afgekeurd. De tweede laat ie te kort bakken, blijft daarom te bleek en wordt ook afgekeurd. De derde is precies bruin genoeg en word goed gekeurd. En zo zijn volgens de koran ook de mensenrassen onstaan.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

haha ik vond het ook al een raar verhaal, maar hoe zit het dan wel?

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Wat wél een feit is is dat Allah een afgod is, de maangod tussen vele goden en mohammed hem slechts een verheven positie gegeven heeft. In wezen is islam gewoon het oude heidendom.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:48 schreef Sisko het volgende:

[..]


En er zullen vast wel dingen in de koran staan de wetenschappelijk weerlegd kunnen worden, ik heb het boek echter niet gelezen, dus kan ik dat niet met zekerheid zeggen.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 18:49 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

hehe nee het is de waarheid en die is heel simpel. Ik wil er natuurlijk heel de islam en haar visie op de schepping mee ontkrachten aangezien iedereen weet dat het heidendom vol bullshit goden zit.

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 17:49 schreef Iblis het volgende:
Het scheppingsverhaal van de Koran is abstracter dan dat van Genesis. Desalniettemin zijn er genoeg Islamitisch creationisten, vooral in Turkije geloof ik. Er is in ieder geval één Turk die heel actief is op dat vlak. Voor veel van zijn argumenten wordt gewoon leentjebuur gespeeld bij Amerikaanse creationisten.

Sura 3:59

Voorzeker, het geval van Jezus is bij God hetzelfde als dat van Adam. Hij (God) schiep hem uit stof en zeide: "Wees" en hij werd.

quote:

58. Dat is hetgeen Wij u van de tekenen en de wijze vermaning meedelen.

59. Voorzeker, het geval van Jezus is bij Allah hetzelfde als dat van Adam. Hij (Allah) schiep hem uit stof en zeide: "Wees" en hij werd.

60. De waarheid is van uw Heer, behoort daarom niet tot degenen, die twijfelen.

61. Zou men nu met u over hem (Jezus) redetwisten, nadat de kennis tot u gekomen is, zeg dan: "Kom, laat ons onze kinderen en uw kinderen en onze vrouwen en uw vrouwen en ons volk en uw volk roepen; laat ons daarna vurig bidden en de vloek van Allah roepen over degenen, die liegen."

62. Dit is voorzeker de ware uitleg, en er is geen God dan Allah en waarlijk, Hij is de Almachtige, de Alwijze.

63. Doch indien zij zich afwenden, Allah kent de onheilstichters toch goed.

64. Zeg: "O, mensen van het Boek, komt tot één woord, waarin wij met elkander overeenstemmen: dat wij niemand dan Allah aanbidden en dat wij niets met Hem vereenzelvigen en dat sommigen onzer geen anderen tot goden nemen, buiten Allah." Maar, als zij zich afwenden, zegt dan: "Getuigt, dat wij Moslims zijn."

quote:

soera 23 vers 12 tot 16: 'En Wij hebben de mens geschapen uit een uittreksel uit leem. Daarna maakten Wij hem een druppel in een welverzekerde rustplaats. Daarop schiepen Wij de druppel tot een bloedklomp, waarop Wij de bloedklomp tot een vleesklomp schiepen, waarop Wij de vleesklomp tot beenderen schiepen, waarop Wij de beenderen bekleedden met vlees. Daarna brachten Wij hem voort als een nieuw schepsel. Gezegend dus zij God de Beste der Scheppenden. Dan, nadien, zult gij sterven. Daarna zult gij worden opgewekt op de Dag der Opstanding.'.

quote:

22 vers 5 en 6 'Wij zijn het die u geschapen hebben uit stof, daarna uit een druppel, daarna uit een bloedklomp, daarna uit een vleesklomp, deels gevormd en deels vormloos (...)'.

quote:

Ook zegt de Koran dat alles is geschapen uit water, iets wat overeenstemt met de evolutietheorie.
"... en Wij hebben uit water al het levende gemaakt. Zullen zij dan niet geloven?" (Koran 21:30)

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 19:34 schreef wijsneus het volgende:
Wat is dit nou? Daalt de versienummering van het topic met het wetenschappelijke niveau van de creationisten?

^{ja ja - slechte poging totvp humor - get over it already}

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 19:46 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik snap de vergelijking met Jezus. Ik snap eventueel de verwerping van zijn goddelijkheid, althans, ik kan erin komen, maar volgens mij staat er toch duidelijk 'uit stof'. Wat, gezien de andere referenties met 'uit stof' mij niet onbillijk lijkt om te duiden als zou Adam uit stof geschapen zijn, een beetje een zijdelings stukje info. Wat spreekt daar tegen?

quote:

إِنَّ مَثَلَ عِيسَى عِندَ اللّهِ كَمَثَلِ آدَمَ خَلَقَهُ مِن تُرَابٍ ثِمَّ قَالَ لَهُ كُن فَيَكُونُ

quote:

Op donderdag 7 juni 2007 19:54 schreef Iblis het volgende:

[..]

Ik associeer dat met levenloze materie.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 04:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Heidendom = aanbidden van vruchtbaarheid vd mens, voortplanting dus, in een soort geperverteerde vorm van het christendom door het aanbidden van zon, maan, sterren en planeten welke de dood en wedergeboorte van de zonnegod symboliseren. De zonnegod wordt vaak ook geassocieerd met de penis, phallus-aanbidding zoals in egypte met de obelisken. Het is schepping boven schepper wat de klok slaat. Allah is echt de oude heidense god, zijn symbool is de sikkelmaan welke symbool staat voor de baarmoeder die de nieuwe zonnester of sirius baart, astrologie dus. Moslikms vasten ook precies op het tijdstip dat die sikkelvormige maan vormt.

Yahweh is op geen enkele manier verbonden met welke heidense God dan ook. Alles verschilt fundamenteel van elkaar. Hij is geen oorlogszuchtige god die kinderoffers eist etc, alles is op basis van rechtvaardigheid. Als het lijkt dat dit niet het geval is zou je je beter moeten verdiepen in het bijbelse perspectief.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 07:51 schreef bigore het volgende:
Triggershot

quote:

Meer fouten ten aanzien van menselijke voortplanting
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. (Soera 23:14, Leemhuis)

Er zijn vier soorten van fouten in deze kleine passage. Echter, het is geen tekortkoming van Mohammed, hij had niet de technologie beschikbaar om de waarheid over embryologie via waarneming te ontdekken.

1e fout: Daarna schiepen Wij de druppel [sperma] tot een bloedklonter

Sperma muteert niet in bloedcellen. De cellen die bloed vormen, en in mindere mate stollingsfactor, beginnen de vorming niet tot de vierde week van zwangerschap. Na het samengaan van het sperma en het eicel in een morula, is er nog geen bloed of stollingsfactor in vorming. Echter, vele andere celtypes zijn gevormd voor de vorming van bloed en stollingsfactor.
2e fout: dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp

Dit wordt genoemd als een additionele fout omdat de koran het idee presenteert dat menselijk leven gegroeid is uit een bloedklonter tot een latere verzameling van andere cellen (vleesklomp). Zoals hierboven genoemd, is dat niet het geval.

3e fout: tot gebeente...

De volgorde gepresenteerd in de koran is bevruchting, bloed (of cellen) vorming, beenderen, dan vlees. Dit is niet waar. Cellen voor organen en vlees beginnen zich te vormen vóór het beenweefsel. Later, als het kind groeit, beginnen botstructuren zich te ontwikkelen samen met organen en vlees.

4e fout: en dan bedekten Wij het gebeente met vlees.

Zoals hierboven genoemd, celscheiding dat botweefsel vormt, vindt plaats nadat vlees en organen zich beginnen te ontwikkelen. Het beeld geschetst in de koran is erg anders. Iedere moderne observering van foetusvorming laat beslissend zien dat de volgorde van de koran erg foutief is.

Ieder van deze, en andere volop beschikbare feiten ten aanzien van menselijke voortplanting kunnen worden nageslagen in een encyclopedie, of medische database op het Internet, en vergeleken met de koran. Kan de koran het Woord van God zijn en fout zijn over menselijke voortplanting, dat God schiep?

De koran beweert te zijn geautoriseerd door God, openbarend niets dan waarheid en geen fouten bevattend. Als de koran dit soort fouten bevat zoals we hierboven zien, hoe weet je dan dat het een betrouwbaar verslag is van wat God over u denkt; en wat Hij met uw leven wil?

quote:

"For the past three years, I have worked with the Embryology Committee of King cAbdulaziz University in Jeddah, Saudi Arabia, helping them to interpret the many statements in the Qur'an and Sunnah referring to human reproduction and prenatal development. At first I was astonished by the accuracy of the statements that were recorded in the 7th century AD, before the science of embryology was established. Although I was aware of the glorious history of Muslim scientists in the 10th century AD, and some of their contributions to Medicine, I knew nothing about the religious facts and beliefs contained in the Qur'an and Sunnah."[2]

quote:

"It has been a great pleasure for me to help clarify statements in the Qur'an about human development. It is clear to me that these statements must have come to Muhammad from God, or Allah, because most of this knowledge was not discovered until many centuries later. This proves to me that Muhammad must have been a messenger of God, or Allah." [1]

quote:

"...Because the staging of human embryos is complex, owing to the continuous process of change during development, it is proposed that a new system of classification could be developed using the terms mentioned in the Qur'an and Sunnah. The proposed system is simple, comprehensive, and conforms with present embryological knowledge.

"The intensive studies of the Qur'an and Hadith in the last four years have revealed a system of classifying human embryos that is amazing since it was recorded in the seventh century A.D... the descriptions in the Qur'an cannot be based on scientific knowledge in the seventh century..."

quote:

"...in summary, the Qur'an describes not only the development of external form, but emphasises also the internal stages, the stages inside the embryo, of its creation and development, emphasising major events recognised by contemporary science."

"As a scientist, I can only deal with things which I can specifically see. I can understand embryology and developmental biology. I can understand the words that are translated to me from the Qur'an. As I gave the example before, if I were to transpose myself into that era, knowing what I do today and describing things, I could not describe the things that were described...

I see no evidence to refute the concept that this individual Muhammad had to be developing this information from some place... so I see nothing here in conflict with the concept that divine intervention was involved in what he was able to write..."

quote:

"...In a relatively few ayahs (Qur'anic verses) is contained a rather comprehensive description of human development from the time of commingling of the gametes through organogenesis. No such distinct and complete record of human development such as classification, terminology, and description existed previously. In most, if not all instances, this description antedates by many centuries the recording of the various stages of human embryonic and fetal development recorded in the traditional scientific literature." [1]

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 08:59 schreef bigore het volgende:

[..]

Reageer dan meteen even op de fouten over de menselijke voortplanting, ben benieuwd hoe je erover denkt

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:16 schreef Doffy het volgende:

[..]

Alzo sprak de man die uitsluitend hele lappen tekst copy-paste. Wat een zwaktebod

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:36 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee. Soerah 15:
[..]

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 08:45 schreef Iblis het volgende:
Er is wat voor te zeggen dat de Koran zich baseerde op medische kennis zoals die via die Grieken over geleverd was. De werken van de Galenus (die zich ongetwijfeld op Aristoteles en Hippocrates baseerde) waren in de 6e eeuw reeds in het Syrisch vertaald door de Nestorianen. Op de universiteit van Jondishapur werden deze werken bestudeerd, en het is ook bekend dat een van Mohammeds tijdgenoten, Harith Ibn Kalad, daar gestudeerd heeft en derhalve met de materie bekend zou zijn.

quote:

Een andere medische misser is de plaats waar sperma vandaan zou komen: (Soerah 86)
5. Laat de mens derhalve overwegen waaruit hij geschapen werd.
6. Hij werd uit een stromende vloeistof geschapen,
7. Welke voortkomt van tussen de ruggegraat en de ribben.

Wij weten echter dat sperma niet daar vandaan komt, en het geheel wijst ook weer op Griekse invloed.

quote:

Ibn Kathir
Yakhruju min bayni as-sulbi w'at-tara'ib

Proceeding from between the backbone and the ribs

This concludes the description started in ayah 5. The following is an excerpt of commentary on this passage, from Tafsir Ibn Kathir:
Referring to the creation of man from a drop of fluid gushing forth from between the backbone and the ribs, Allah emphasizes the inherent weakness of man... Allah says that man has been created from a mix of seminal fluid of man which gushes forth from the backbone and the yellowish fluid of woman that flows from her ribs.

quote:

Dr Maurice Bucaille

"Two verses in the Qur'an deal with sexual relations themselves...When translations and explanatory commentaries are consulted however, one is struck by the divergences between them. I have pondered for a long time on the translation of such verses (In plain English that means there is "an improbability or a contradiction, prudishly called a `difficulty'" ), and am indebted to Doctor A. K. Giraud, Former Professor at the Faculty of Medicine, Beirut, for the following:

`(Man was fashioned from a liquid poured out. It issued (as a result) of the conjunction of the sexual area of the man and the sexual area of the woman.'

"The sexual area of the man is indicated in the text of the Qur'an by the word sulb (singular). The sexual areas of the woman are designated in the Qur'an by the word tara'ib (plural).
"This is the translation which appears to be most satisfactory."

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:23 schreef Doffy het volgende:
Nee, want is een uitgangspunt niet dat wat voor een ander geldt, ook voor jou geldt? Waarom moeten anderen hun standpunt verdedigen terwijl jij je op je eigen terp terug trekt?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:22 schreef bigore het volgende:

[..]

Ehmmm...ik vraag alleen maar hoe je erover denkt, tuurlijk zoek ik dingen op op internet, ik heb nooit de koran gelezen, en om dat zulke lappen tekst in eigen woorden te gaan schrijven...ik zocht gewoon even op wat jij had gepost, daar reageer ik op.

quote:

Meer fouten ten aanzien van menselijke voortplanting
23:14 Daarna schiepen Wij de druppel tot een bloedklonter, dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp tot gebeente en dan bedekten Wij het gebeente met vlees. Daarna lieten Wij het als een nieuwe schepping ontstaan. (Soera 23:14, Leemhuis)

Er zijn vier soorten van fouten in deze kleine passage. Echter, het is geen tekortkoming van Mohammed, hij had niet de technologie beschikbaar om de waarheid over embryologie via waarneming te ontdekken.

1e fout: Daarna schiepen Wij de druppel [sperma] tot een bloedklonter

Sperma muteert niet in bloedcellen. De cellen die bloed vormen, en in mindere mate stollingsfactor, beginnen de vorming niet tot de vierde week van zwangerschap. Na het samengaan van het sperma en het eicel in een morula, is er nog geen bloed of stollingsfactor in vorming. Echter, vele andere celtypes zijn gevormd voor de vorming van bloed en stollingsfactor.
2e fout: dan schiepen Wij de bloedklonter tot een vleesklomp

Dit wordt genoemd als een additionele fout omdat de koran het idee presenteert dat menselijk leven gegroeid is uit een bloedklonter tot een latere verzameling van andere cellen (vleesklomp). Zoals hierboven genoemd, is dat niet het geval.

3e fout: tot gebeente...

De volgorde gepresenteerd in de koran is bevruchting, bloed (of cellen) vorming, beenderen, dan vlees. Dit is niet waar. Cellen voor organen en vlees beginnen zich te vormen vóór het beenweefsel. Later, als het kind groeit, beginnen botstructuren zich te ontwikkelen samen met organen en vlees.

4e fout: en dan bedekten Wij het gebeente met vlees.

Zoals hierboven genoemd, celscheiding dat botweefsel vormt, vindt plaats nadat vlees en organen zich beginnen te ontwikkelen. Het beeld geschetst in de koran is erg anders. Iedere moderne observering van foetusvorming laat beslissend zien dat de volgorde van de koran erg foutief is.

Ieder van deze, en andere volop beschikbare feiten ten aanzien van menselijke voortplanting kunnen worden nageslagen in een encyclopedie, of medische database op het Internet, en vergeleken met de koran. Kan de koran het Woord van God zijn en fout zijn over menselijke voortplanting, dat God schiep?

De koran beweert te zijn geautoriseerd door God, openbarend niets dan waarheid en geen fouten bevattend. Als de koran dit soort fouten bevat zoals we hierboven zien, hoe weet je dan dat het een betrouwbaar verslag is van wat God over u denkt; en wat Hij met uw leven wil?

quote:

"Then We placed him as a drop in a place of rest."
This statement is from Sura 23:13. The drop or nutfah has been interpreted as the sperm or spermatozoon, but a more meaningful interpretation would be the zygote which divides to form a blastocyst which is implanted in the uterus ("a place of rest"). This interpretation is supported by another verse in the Qur'an which states that "a human being is created from a mixed drop." The zygote forms by the union of a mixture of the sperm and the ovum ("The mixed drop").

"Then We made the drop into a leech-like structure."
This statement is from Sura 23:14. The word "alaqah" refers to a leech or bloodsucker. This is an appropriate description of the human embryo from days 7-24 when it clings to the endometrium of the uterus, in the same way that a leech clings to the skin. Just as the leech derives blood from the host, the human embryo derives blood from the decidua or pregnant endometrium. It is remarkable how much the embryo of 23-24 days resembles a leech (Fig. 2). As there were no microscopes or lenses available in the 7th century, doctors would not have known that the human embryo had this leech-like appearance. In the early part of the fourth week, the embryo is just visible to the unaided eye because it is smaller than a kernel of wheat.

quote:

This statement is also from Sura 23:14. The Arabic word "mudghah" means "chewed substance or chewed lump." Toward the end of the fourth week, the human embryo looks somewhat like a chewed lump of flesh (Fig. 3). The chewed appearance results from the somites which resemble teeth marks. The somites represent the beginnings or primordia of the vertebrae.

quote:

"Then We made out of the chewed lump, bones, and clothed the bones in flesh."
This continuation of Sura 23:14 indicates that out of the chewed lump stage, bones and muscles form. This is in accordance with embryological development. First the bones form as cartilage models and then the muscles (flesh) develop around them from the somatic mesoderm.

quote:

This next part of Sura 23:14 implies that the bones and muscles result in the formation of another creature. This may refer to the human-like embryo that forms by the end of the eighth week. At this stage it has distinctive human characteristics and possesses the primordia of all the internal and external organs and parts. After the eighth week, the human embryo is called a fetus. This may be the new creature to which the verse refers.

"And He gave you hearing and sight and feeling and understanding."

This part of Sura 32:9 indicates that the special senses of hearing, seeing, and feeling develop in this order, which is true. The primordia of the internal ears appear before the beginning of the eyes, and the brain (the site of understanding) differentiates last.
"Then out of a piece of chewed flesh, partly formed and partly unformed."
This part of Sura 22:5 seems to indicate that the embryo is composed of both differentiated and undifferentiated tissues. For example, when the cartilage bones are differentiated, the embryonic connective tissue or mesenchyme around them is undifferentiated. It later differentiates into the muscles and ligaments attached to the bones.

"And We cause whom We will to rest in the wombs for an appointed term."

This next part of Sura 22:5 seems to imply that God determines which embryos will remain in the uterus until full term. It is well known that many embryos abort during the first month of development, and that only about 30% of zygotes that form, develop into fetuses that survive until birth. This verse has also been interpreted to mean that God determines whether the embryo will develop into a boy or girl.
The interpretation of the verses in the Qur'an referring to human development would not have been possible in the 7th century A.D., or even a hundred years ago. We can interpret them now because the science of modern Embryology affords us new understanding. Undoubtedly there are other verses in the Qur'an related to human development that will be understood in the future as our knowledge increases.

quote:

Wel beetje flauw moet ik eerlijk zeggen, je mag ook gewoon zeggen dat je er geen antwoord op hebt.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 10:03 schreef Iblis het volgende:

[..]

Dat weet ik niet precies. Ik heb ook niet gezegd dat hij de directe doorgever is. Ik gaf het aan om te illustreren dat de kennis toen zeer wel aanwezig was.

quote:

De Grieken waren inderdaad van mening dat zowel het vocht dat de man produceert als datgene wat de vrouw produceert als ze opgewonden is beide voor de voortplanting dienden. Dat zie je terug. Desalniettemin, het wordt er niet correcter op.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:47 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Er is echter geen antwoord op de vraag gegeven. De wetenschappers die gequote worden zijn Lyrisch en dichten Mohammed kennis toe die nog niet verkrijgbaar was in die tijd. Die kennis was echter keihard fout zoals boven beschreven adhv de stages van het embryo.

Ik denk dat wij liever een bewijs hebben dat de stages van het embryo uit de Koran wel kloppen en dat de medische wetenschap het dus fout heeft. Het kan niet allebei goed zijn, tenzij je de Koran heel erg creatief gaat uitleggen. En aangezien dat erg vaak gedaan wordt om er een wetenschappelijk randje aan te geven zou ik zeggen, laat maar zien

Ook las ik dat de Koran precies dezelfde fouten maakt als de Grieken. De kennis was blijkbaar dus al wel aanwezig. Ik heb geen zin om de Koran te bashen, moet ook toegeven dat de Koran wat slimmer in elkaar steekt dan de Bijbel. Maar op het moment dat je er wetenschap uit probeert te halen, denk ik doe dat toch niet.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 09:24 schreef Iblis het volgende:
Voordat de Islam zich verspreidde werd er inderdaad ook al een Allah aanbeden, en wel eentje met drie dochters Laat, Ozza en Manaat, welke namen ook nog in de Koran genoemd worden (Soerah 53):

19. Ziet, de Laat en de Ozza,
20. En een ander, de derde, Manaat?

quote:

23. Dit zijn slechts namen die gij uitgedacht hebt - gij en uw vaderen - waarvoor Allah geen gezag heeft nedergezonden. Zij volgen slechts hun vermoedens en begeerten. En voorzeker de leiding van hun Heer is nu tot hen gekomen.

quote:

Mohammeds vader, Abd Allah ibn ?Abd al-Mu??alib, had ook het woord 'allah' in zijn naam, wat duidt op enige bekendheid met deze god, zoals men tegenwoordig kinderen ook Mohammed noemt, of naar Jezus of Maria vernoemt. Daarnaast was er in pre-Islamitische tijden wel degelijk een zonne- en maancultus in het Midden-Oosten te vinden; er zijn ook tempels voor de maangod genoemd, die (ook) met al-ilah aangeduid werd.

quote:

Andere zaken in de Koran die nog wel op enige invloed van de heidense religies wijzen is bijvoorbeeld:
16. Ja, Ik roep de avondschemering tot getuige.
17. En de nacht en wat deze omsluiert,
18. En de maan als zij vol wordt,

De maan als getuige, enige significantie heeft hij dus nog wel. Er wordt echter uitdrukkelijk opgemerkt dat maanaanbidding niet toegestaan is.

quote:

Maar zo zijn er echter in elke religie syncretische elementen te vinden; zeer zeker ook in de Bijbel. Ook heilige boeken evolueren op een bepaalde manier uit andere geschriften en verhalen, en ontleding kan ook daar voorouders vinden; in tegenstelling tot de creationistische instelling van gelovigen dat het boek in grote delen door God of Gabriėl gedicteerd zou zijn.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 10:27 schreef Iblis het volgende:

[..]

Kunnen het ware moslims zijn die beweren dat er fouten in de Koran staan? Volgens mij is het uitgangspunt dat de Koran feilloos en volmaakt is. Dat houdt in dat elke passage wel zolang geļnterpreteerd wordt 'door de echte moslim' totdat ze er een verklaring voor hebben gevonden Men moet wel. Dat heeft alles met blind geloven te maken.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 10:40 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee. Overigens: Het citaat in je ondertitel (perfecte woorden, gebrekkige waarneming), heeft dat ook niet direct betrekking op duiding van de Koran?

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:08 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Wat mij hier dus duidelijk wordt is dat de Islam in het verklaren van de Koran op een dusdanige manier dat de Koran de absolute waarheid verkondigt ze niet perse de Koran letterlijk neemt. Sommige letterlijke zaken worden op creatieve wijze verklaard (niet een echte allegorie, maar ook niet echt letterlijk) opdat het toch klopt. Op deze manier kun je in feite alles verklaren. Derhalve zal voor een moslim de Koran altijd de absolute waarheid zijn. Een sterk systeem, want er valt eigenlijk niet tegen op te discussieren

quote:

De Koran is geen wetenschappelijk boek, moet ook nooit zo gezien, gebruikt of ervaren worden.
De 'fouten' in de Koran is dikwijls een interpretatie van de niet-moslim, ik zelf zie geen fouten er in, wat niets met blind faith te maken heeft of omdat ik een moslim ben. Ik sta open voor dialoog en zie in waarom zo een interpratie fout zo kunnen overkomen, maar er komt veel meer bij kijken dan alleen die vers, het is een samenhangsel van verzen.

Zoals Doffy het al zei, veel dingen kan je zodanig formuleren dat ze ergens wel in passen, maar om nu iets 'fout' te benoemen terwijl het alleen ligt aan the eye of the beholder vind ik nou ook weer jammer.

quote:

Wat dat betreft zijn moslims dus een stap verder dan de (fundamentalistische) Christenen die wanhopig vasthouden aan zeg maar letterlijke letterlijkheid van de Bijbel. Iets wat onhoudbaar is in de 21e eeuw.

Als de Ark van Noah of het scheppingsverhaal de Koran had gehaald (is dat eigenlijk zo?), dan was dit verhaal waarschijnlijk op een hele andere manier geinterpreteerd. Tenminste, dat hoop ik, anders hadden we met Triggershot moeten discussieren waarom de Aarde toch echt ouder is dan 6000 jaar

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:22 schreef bigore het volgende:
Ik lees net dit stukje
[..]

Als dit waar is, en dan het verhaal vergelijkt met de fouten in de koran over voortplanting, tjonge jonge, das dan wel een megafout.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:31 schreef bigore het volgende:

[..]


[..]

Hier klopt geen bal van.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:41 schreef bigore het volgende:

[..]

Wat wil je nou van me, ik heb alles al een keer neergezet, toen liep je te zeuren dat je niet wilde reageren omdat ik copy paste had gedaan. Dus laten we er maar mee ophouden

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:47 schreef bigore het volgende:

[..]

Oeps, heel stom, zit het hele topic te volgen, en ga zo over jouw reactie heen, mijn excuses, ga heel even doorlezen.

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 11:52 schreef bigore het volgende:
Hmmm...is sowieso stevige engelse stof, maar wat ik er van begrijp, ja... het is weer een andere interpretatie. Zo gaat het altijd eigenlijk, met elk geloof. Maar het is dan idd geen megafout meer als je zo zou opvatten. Ik ga verder zoeken

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 12:49 schreef bigore het volgende:

[..]

Ja, is toch al eeuwen zo...

quote:

Op vrijdag 8 juni 2007 13:17 schreef Sisko het volgende:

[..]

Waar heb je het over Ik beweer niks. Enige wat ik zeg is:
1 Argument "het staat in dit boek" is geen geldig argument, het is geen wetenschappelijk bewijs.
2 Vele andere argumenten van creationisten zijn al weerlegd, met een voorbeeld erbij.

Jij komt opeens met de koran aanzetten, en ik hoef dat boek niet gelezen te hebben om te beweren dat het geen geldig wetenschappelijk argument is. Er staat namelijk in dat God het geschreven zou hebben, een aangezien hij niet bewezen is, mag je als wetenschapper die informatie niet zomaar als waar aannemen.

Duidelijk genoeg zo