POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Duinwater is particulier initiatief geweest. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken gehad. Sterker nog, door toedoen van de overheid is het eerste drinkwaterbedrijf failliet gegaan en toen heeft de overheid de boel overgenomen.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:15 schreef du_ke het volgende:En die andere zaken waren er zonder het collectief ook nooit geweest. Neem schoon drinkwater, collectief geregeld.
Zonder overheden was er geen landelijk dekkend waterleidingsysteem geweest met zo'n beetje het beste water ter wereld .quote:Op zondag 3 juni 2007 22:19 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Duinwater is particulier initiatief geweest. Daar heeft de overheid helemaal niks mee te maken gehad. Sterker nog, door toedoen van de overheid is het eerste drinkwaterbedrijf failliet gegaan en toen heeft de overheid de boel overgenomen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
100 jaar? Probeer de helft eensquote:Op zondag 3 juni 2007 22:15 schreef du_ke het volgende:
100 jaar vind ik vrij lang voor een dergelijk instituut hoor.
Probeer de helft eens Schoon drinkwater is in het begin helemaal niet collectief geregeld, dat ging netjes via zandgefilterde bronnen, op eigen land. De overheids heeft, zoals met alles bepaald dat de mensen te dom zijn om te poepen en heeft het in handen genomen en er daarna vrolijk belasting over gaan heffen.quote:En die andere zaken waren er zonder het collectief ook nooit geweest. Neem schoon drinkwater, collectief geregeld.
Het probleem met samen is dat grote groepen hetzelfde behandelt worden terwijl dat onzinnig is aangezien iedereen op een andere manier leeft.
Carpe Libertatem
Sorry het was 106 jaar zie o.a. http://www.etos.nl/baby/abc.jsp?id=77294&trg=babyabc.c.consultatiebureauquote:Op zondag 3 juni 2007 22:26 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
100 jaar? Probeer de helft eens
[..]
Sorry het was 106 jaar zie o.a. In het begin en op kleine schaal inderdaad, maar daar heeft 95% van de mensen geen ruk an.quote:Schoon drinkwater is in het begin helemaal niet collectief geregeld, dat ging netjes via zandgefilterde bronnen, op eigen land.
Zoals ik je al een half topic lang probeer uit te leggen zijn sommige zaken collectief gewoon veel praktischer te regelen. Zoals dus drinkwater en verkeersregels om maar enkele van de vele voorbeelden te noemen.quote:De overheids heeft, zoals met alles bepaald dat de mensen te dom zijn om te poepen en heeft het in handen genomen en er daarna vrolijk belasting over gaan heffen.
Het probleem met samen is dat grote groepen hetzelfde behandelt worden terwijl dat onzinnig is aangezien iedereen op een andere manier leeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet nodig maar het is wel verdomde praktisch.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:35 schreef Fastmatti het volgende:
Voor een collectieve regeling heb je nog steeds geen overheid nodig.
Maar goed als het allemaal zo geweldig zonder overheid kan waarom probeert men dat dan nergens met veel succes?
Misschien, heel misschien omdat het toch niet zo geweldig werkt?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt gelijk, ik dacht dat het veel recenter was.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:33 schreef du_ke het volgende:
Sorry het was 106 jaar zie o.a. http://www.etos.nl/baby/abc.jsp?id=77294&trg=babyabc.c.consultatiebureau
De structuur van steden en leven was natuurlijk veel anders.quote:In het begin en op kleine schaal inderdaad, maar daar heeft 95% van de mensen geen ruk an.
Praktischer betekend nog niet efficienter of goedkoper. Collectieve regelingen zijn vooral erg duur omdat er berger ambtenaren op gezet moeten worden die meer regels bedenken, daarna zichzelf in stand moeten houden door nog meer regels te bedenken, anders zijn ze overbodig geworden.quote:Zoals ik je al een half topic lang probeer uit te leggen zijn sommige zaken collectief gewoon veel praktischer te regelen. Zoals dus drinkwater en verkeersregels om maar enkele van de vele voorbeelden te noemen.
Collectieve telefonie heeft bewezen dat een landelijk dekkend systeem van draden een dure hobby is en dat dat veel goedkoper, efficienter en makkelijker kan.
Carpe Libertatem
Misschien omdat een overheid altijd megalomaan wordt en altijd de vinger, en het liefst een vuist in de pap wil houden.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:38 schreef du_ke het volgende:
Niet nodig maar het is wel verdomde praktisch.
Maar goed als het allemaal zo geweldig zonder overheid kan waarom probeert men dat dan nergens met veel succes?
Misschien, heel misschien omdat het toch niet zo geweldig werkt?
Carpe Libertatem
Nou dat vind ik wel een erg makkelijke uitweg hoor.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:40 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Misschien omdat een overheid altijd megalomaan wordt en altijd de vinger, en het liefst een vuist in de pap wil houden.
Ik zou het erg waarderen als je er wat dieper op in wilt gaan en het niet bij dit soort goedkope troep houdt.
Er zijn best gebieden te vinden waar je alles zonder overheid mag regelen (ik zou zeggen koop een lap Patagonië of Somalië).
Als het zou werken zou daar toch veel meer belangstelling voor moeten zijn?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Uiteraard, ik zoek iets op voor ik het beweer .quote:Op zondag 3 juni 2007 22:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, ik dacht dat het veel recenter was.
[..]
Oh dat zeker maar maakt dat veel uit?quote:De structuur van steden en leven was natuurlijk veel anders.
[..]
Jij denkt dat er een landelijk dekkend systeem van draden aangelegd had kunnen worden zonder overheid? Want dat systeem was toch nodig voor de mobiele telefoon doorbrak.quote:Praktischer betekend nog niet efficienter of goedkoper. Collectieve regelingen zijn vooral erg duur omdat er berger ambtenaren op gezet moeten worden die meer regels bedenken, daarna zichzelf in stand moeten houden door nog meer regels te bedenken, anders zijn ze overbodig geworden.
Collectieve telefonie heeft bewezen dat een landelijk dekkend systeem van draden een dure hobby is en dat dat veel goedkoper, efficienter en makkelijker kan.
Ik weet wel zeker dat dit onmogelijk was/ is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gaat volgens mij meer over het uitgangspunt van de overheid. Gaat de overheid uit van een min of meer negatief mensbeeld waarin wordt gesteld dat individualisering leidt tot teloorgang en verloedering of gaat de overheid uit van een positief mensbeeld; het vertrekpunt is dan de individuele verantwoordelijkheid?quote:Op zondag 3 juni 2007 22:43 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou dat vind ik wel een erg makkelijke uitweg hoor.
Ik zou het erg waarderen als je er wat dieper op in wilt gaan en het niet bij dit soort goedkope troep houdt.
Er zijn best gebieden te vinden waar je alles zonder overheid mag regelen (ik zou zeggen koop een lap Patagonië of Somalië).
Als het zou werken zou daar toch veel meer belangstelling voor moeten zijn?
Ik heb niet de neiging te denken wanneer men vindt, in bijvoorbeeld een reactie op fractieleider van Geel die zegt 'dat de overheid omkijkt naar de mensen', dat zij zich niet overal mee moet bemoeien (rookverbod, drankverbod onder 18, gloeilampenverbod, etc.), men dan pleit voor geen of minimale overheid.
Wat dat betreft ben ik het wel met Wijffels eens als hij zegt, dat de cultuur van de individualisering leidt tot een beter ontwikkeld persoonlijk bewustzijn van de mens waarbij hij komt tot een aanvaarding van meer verantwoordelijkheid voor het geheel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jaja . Vroeg het enkel even omdat die zogenaamd liberairen vaak wat moeite hebben met de sociale omgang met echte mensen .quote:Op maandag 4 juni 2007 15:37 schreef TubewayDigital het volgende:
[..]
dat wist je dondersgoed bloedzuigertje
. Vroeg het enkel even omdat die zogenaamd liberairen vaak wat moeite hebben met de sociale omgang met echte mensen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ok in 3 topic tegelijk bezig, hier reageerde ik niet op omdat het wat vage algemeenheden zijn, open deuren enzo. De discussie was hier met wat mensen die dachten zonder staat te kunnen. Dat is heel wat stappen extremer dan de nuanceverschillen die jij aankaart.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:52 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gaat volgens mij meer over het uitgangspunt van de overheid. Gaat de overheid uit van een min of meer negatief mensbeeld waarin wordt gesteld dat individualisering leidt tot teloorgang en verloedering of gaat de overheid uit van een positief mensbeeld; het vertrekpunt is dan de individuele verantwoordelijkheid?
Ik heb niet de neiging te denken wanneer men vindt, in bijvoorbeeld een reactie op fractieleider van Geel die zegt 'dat de overheid omkijkt naar de mensen', dat zij zich niet overal mee moet bemoeien (rookverbod, drankverbod onder 18, gloeilampenverbod, etc.), men dan pleit voor geen of minimale overheid.
Wat dat betreft ben ik het wel met Wijffels eens als hij zegt, dat de cultuur van de individualisering leidt tot een beter ontwikkeld persoonlijk bewustzijn van de mens waarbij hij komt tot een aanvaarding van meer verantwoordelijkheid voor het geheel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het gekke is, dat ik vind dat jij nogal wat open deuren intrapt. Wanneer iemand kritiek heeft op het motto samen, uit het regeerakkoord, wil dat niet zeggen dat dit de mening etaleert dat de samenleving het beter zonder overheid kan stellen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 11:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
ok in 3 topic tegelijk bezig, hier reageerde ik niet op omdat het wat vage algemeenheden zijn, open deuren enzo. De discussie was hier met wat mensen die dachten zonder staat te kunnen. Dat is heel wat stappen extremer dan de nuanceverschillen die jij aankaart.
Het is ook niet gevaarlijk te stellen, dat geforceerde solidariteit desintegratie kan veroorzaken.
Voor deze discussie is jouw zwart-wit benadering weinig constructief te noemen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Fastmatti en Boze_appel zijn volgens mij nogal van de libertarische insteek en die laat weinig ruimte voor nuance. Opzich is dat niet erg maar het is wel nogal beperkt.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 12:12 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het gekke is, dat ik vind dat jij nogal wat open deuren intrapt. Wanneer iemand kritiek heeft op het motto samen, uit het regeerakkoord, wil dat niet zeggen dat dit de mening etaleert dat de samenleving het beter zonder overheid kan stellen.
Het is ook niet gevaarlijk te stellen, dat geforceerde solidariteit desintegratie kan veroorzaken.
Voor deze discussie is jouw zwart-wit benadering weinig constructief te noemen.
En enige mate van afgedwongen solidariteit is nu eenmaal een integraal onderdeel van een democratische samenleving dat kan je jammer vinden, het heeft ook zeker nadelen, maar er aan ontkomen lijkt me erg lastig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het is, met alle respect, een beetje slap dat je jouw hele verweer baseert op de aanname dat jouw discussiegenoten het libertaristische gedachtegoed aanhangen.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Fastmatti en Boze_appel zijn volgens mij nogal van de libertarische insteek en die laat weinig ruimte voor nuance. Opzich is dat niet erg maar het is wel nogal beperkt.
En enige mate van afgedwongen solidariteit is nu eenmaal een integraal onderdeel van een democratische samenleving dat kan je jammer vinden, het heeft ook zeker nadelen, maar er aan ontkomen lijkt me erg lastig.
En het verklaart ook niet waarom jíj geen ruimte overlaat voor de nuance, immers jij hangt dat gedachtegoed niet aan.
Nogmaals het gaat niet om het democratisch bestel als zodanig, maar om het uitgangspunt van de nieuwe regring waarop zij haar beleid voor de komende jaren baseert (ter herinnering, het rookverbod, het drankverbod, het gloeilampenverbod, etc).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een bevestigde aanname , dat maakt nogal wat uit natuurlijk.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:51 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het is, met alle respect, een beetje slap dat je jouw hele verweer baseert op de aanname dat jouw discussiegenoten het libertaristische gedachtegoed aanhangen.
Ik laat alle ruimte voor nuance maar er is niet zoveel nuance tussen wel of geen staat.quote:En het verklaart ook niet waarom jíj geen ruimte overlaat voor de nuance, immers jij hangt dat gedachtegoed niet aan.
Daar ging mijn discussie met hen helemaal niet over. Niet alles in een topic hoeft over de OP te gaan .quote:Nogmaals het gaat niet om het democratisch bestel als zodanig, maar om het uitgangspunt van de nieuwe regring waarop zij haar beleid voor de komende jaren baseert (ter herinnering, het rookverbod, het drankverbod, het gloeilampenverbod, etc).
Doe ik een keer mee aan het libertarisch topickapen is het weer niet goed
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zolang ik ze maar niet hoef te onderhouden.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het zo eng om andere mensen in het echt te ontmoeten?
For thirteen generations we have protected it from the unclean
ook niet als jij daar op termijn van kan en zal profiteren?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:01 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Zolang ik ze maar niet hoef te onderhouden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat is er niet genuanceerd aan dingen niet opgedrongen willen krijgen door een overheid?quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:49 schreef du_ke het volgende:
Fastmatti en Boze_appel zijn volgens mij nogal van de libertarische insteek en die laat weinig ruimte voor nuance. Opzich is dat niet erg maar het is wel nogal beperkt.
Ik besef ook wel dat we er niet zo snel van af zullen komen, maar ik vind het niet nodig om overheidsbemoeienis te gaan versterken door expres overal samen van te maken.quote:En enige mate van afgedwongen solidariteit is nu eenmaal een integraal onderdeel van een democratische samenleving dat kan je jammer vinden, het heeft ook zeker nadelen, maar er aan ontkomen lijkt me erg lastig.
Carpe Libertatem
Ad-hominemredeneringquote:Op dinsdag 5 juni 2007 15:58 schreef du_ke het volgende:
[..]
Een bevestigde aanname , dat maakt nogal wat uit natuurlijk.
Ik Heb juist een zwart-wit benadering van jouw kant vastgesteld. Niks, geen enkele nuance.quote:Ik laat alle ruimte voor nuance maar er is niet zoveel nuance tussen wel of geen staat.
In jouw poging 'het gevaar' te beteugelen ben je jezelf helemaal kwijt geraakt. Ik reik je derhalve de rode draad aan, want dat jouw discussie onzinnig is en weinig constructief mag duidelijk zijn.quote:Daar ging mijn discussie met hen helemaal niet over. Niet alles in een topic hoeft over de OP te gaan .
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Lang leve paint .quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:07 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat is er niet genuanceerd aan dingen niet opgedrongen willen krijgen door een overheid?
[..]
.
Het libertarisme is een extreme stroming die geen ruimte laat voor nuance net als het communisme. Werkbare oplossingen zullen altijd en alleen gevonden worden in het middengebied en niet bij de extremen.
Ach over hoeveel overheid je wilt hebben kan eindeloos gediscussieerd worden, hier in Nederland hebben we het zo slecht nog niet en van mij mag best wat gedaan worden aan het egoïsme, dat helpt namelijk niemand.quote:Ik besef ook wel dat we er niet zo snel van af zullen komen, maar ik vind het niet nodig om overheidsbemoeienis te gaan versterken door expres overal samen van te maken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nu hoef je alleen maar communisme te vervangen door "dwang" en libertarisme vervangen door "vrijheid".quote:
Het laat juist heel veel ruimte voor nuance. Als mensen in een libertarisch land collectief iets willen regelen omdat ze het prettig vinden om een deel van hun salaris af te staan om mensen te helpen dan staan ze daar natuurlijk helemaal vrij in, maar de mensen die daar niet aan mee willen doen worden dat niet verplicht.quote:Het libertarisme is een extreme stroming die geen ruimte laat voor nuance net als het communisme. Werkbare oplossingen zullen altijd en alleen gevonden worden in het middengebied en niet bij de extremen.
Zo kan iedereen precies leven hoe hij/zij dat wil, zonder dwang. Lijkt mij een stuk prettiger leven dan al die onzinnige verboden en vadertje staat die van alles voor en over mij beslist.
Individualiteit staat niet gelijk aan egoïsme. Samen werkt juist egoïsme is de hand doordat mensen op hun luie reet kunnen gaan zitten en de werkende mensen kunnen dat natuurlijk allemaal weer gedwongen ophoesten.quote:Ach over hoeveel overheid je wilt hebben kan eindeloos gediscussieerd worden, hier in Nederland hebben we het zo slecht nog niet en van mij mag best wat gedaan worden aan het egoïsme, dat helpt namelijk niemand.
Carpe Libertatem
Het communisme is juist een klassenloze maatschappijvorm.quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
|
|
