POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het waren hun waanbeelden maar zonder het collectief waren die waanbeelden waanbeelden gebleven en niet uitgegroeid tot massamoorden en een oorlog. Zowel Hitler en Stalin konden hun ideeën nooit uitvoeren zonder een massa die zich zonder bij zichzelf te raden te gaan aansloten en zelfs in dienst stelden van hun leider.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:51 schreef du_ke het volgende:
Ze hebben veel mensen meegekregen in hun waanbeelden maar het waren wel hun waanbeelden die aangezet hebben tot wrede handelingen.
Als iets een bewijs is van het gevaar van een (niet nadenkende) massa is het wel de 20ste eeuw.
Het waren gewoon normale Duitsers die meededen aan de slachtpartijen in heel Europa. Het was toch echt het collectief waar jij het over hebt dat zich mee liet slepen in de waanzin van een enkeling. Zelfs de grootste gek heeft een supporter, maar als het aantal supporters in de miljoenen komt, wie is er dan echt gek?quote:Op zondag 3 juni 2007 13:48 schreef du_ke het volgende:
Waarom? Die mannen waren individueel verantwoordelijk voor een zeer groot aantal misdaden waar het collectief zeer ernstig onder heeft geleden.
Juist en daarom moet er een goede democratie zijn om dit te voorkomen. En daarmee ontkom je niet aan collectieve maatregelen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het waren hun waanbeelden maar zonder het collectief waren die waanbeelden waanbeelden gebleven en niet uitgegroeid tot massamoorden en een oorlog. Zowel Hitler en Stalin konden hun ideeën nooit uitvoeren zonder een massa die zich zonder bij zichzelf te raden te gaan aansloten en zelfs in dienst stelden van hun leider.
Als iets een bewijs is van het gevaar van een (niet nadenkende) massa is het wel de 20ste eeuw.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Met samenwerken is ook niets mis mits het een vrijwillige samenwerking is en geen opgedrongen eenzijdige solidariteit waar de politiek zich nogal eens schuldig aan maakt.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Individuen werken niet samen? Als jij met Stalin gaat strooien dan is geforceerde samenwerking in principe niet veel anders dan wat hij deed. De uitwerking en kracht is minder, maar het principe is hetzelfde.
Ik vind samenwerken geweldig, haar daar veel genot en voldoening uit, maar ik wil gewoon zelf kiezen met wie ik samenwerk. Dat wil ik niet opgelegd krijgen, wat nu wel het geval is.
Ok zullen we het ons wel of niet houden aan verkeersregels ook maar vrijwillig maken bijvoorbeeld ?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Precies. Met samenwerken is ook niets mis mits het een vrijwillige samenwerking is en geen opgedrongen eenzijdige solidariteit waar de politiek zich nogal eens schuldig aan maakt.
?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sterke individuen maken een sterk collectief. Daarom kan je beter investeren in het individu in plaats van een paar sterke individuen te gebruiken om solidariteit te kunnen bekostigen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:09 schreef du_ke het volgende:
Juist en daarom moet er een goede democratie zijn om dit te voorkomen. En daarmee ontkom je niet aan collectieve maatregelen.
Waarom zou ik solidair moeten zijn met een aan lager wal geraakte heroïnejunk die gedreven wordt door egoïsme en zijn hunkering naar drugs. Daar voel ik me niet solidair mee. Toch word ik indirect gedwongen solidair te zijn met die mensen.
In sommige situaties zie ik geen probleem om anticiperen te verkiezen boven de rigide letters van de wet. Of fietst je nooit door rood of zonder licht?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok zullen we het ons wel of niet houden aan verkeersregels ook maar vrijwillig maken bijvoorbeeld ?
Hoho geen half werk. Gewoon voorrang nemen als je er zin in hebt en gewoon door voetgangerszones heenscheuren op zaterdagmiddag.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:26 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
In sommige situaties zie ik geen probleem om anticiperen te verkiezen boven de rigide letters van de wet. Of fietst je nooit door rood of zonder licht?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wordt er toe gedwongen vanwege de meerwaarde die een samenleving heeft.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:20 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Sterke individuen maken een sterk collectief. Daarom kan je beter investeren in het individu in plaats van een paar sterke individuen te gebruiken om solidariteit te kunnen bekostigen.
Waarom zou ik solidair moeten zijn met een aan lager wal geraakte heroïnejunk die gedreven wordt door egoïsme en zijn hunkering naar drugs. Daar voel ik me niet solidair mee. Toch word ik indirect gedwongen solidair te zijn met die mensen.
Ik word ook gedwongen solidair te zijn met de groei van Schiphol waar ik persoonlijk erg weinig aan heb maar de maatschappij wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan breng je anderen in gevaar en anticipeer je dus niet. Als je op een rustig moment door het rood fietst zie ik daar het probleem niet van in jij dus wel?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:30 schreef du_ke het volgende:
Hoho geen half werk. Gewoon voorrang nemen als je er zin in hebt en gewoon door voetgangerszones heenscheuren op zaterdagmiddag.
Daarom moeten ze Schiphol ook privatiseren .quote:Op zondag 3 juni 2007 14:32 schreef du_ke het volgende:
Je wordt er toe gedwongen vanwege de meerwaarde die een samenleving heeft.
Ik word ook gedwongen solidair te zijn met de groei van Schiphol waar ik persoonlijk erg weinig aan heb maar de maatschappij wel.
.
Dan hebben de omwonenden geen geluidsoverlast meerquote:Op zondag 3 juni 2007 14:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Daarom moeten ze Schiphol ook privatiseren .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoho waarom zou het erg zijn om anderen in gevaar te brengen? Wat kan jou het schelen moeten hun maar opletten .quote:Op zondag 3 juni 2007 14:34 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dan breng je anderen in gevaar en anticipeer je dus niet. Als je op een rustig moment door het rood fietst zie ik daar het probleem niet van in jij dus wel?
Gewoon geen verkeersregels meer, dus geen stoplichten, geen voorrang geen gestandaardiseerde spoorwegovergangen, rotondes naar eigen zin links of rechtsom nemen, waarom rechts rijden als je links ook leuk vindt? Met je brommer op de snelweg moet kunnen, net als vrachtwagens die kilometers lang bezig zijn om elkaar in te halen.
Ofwel het is gewoon handig om afspraken te maken over veel zaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja dat is gevolg als je bij Schiphol woont. Hier vliegen ook weleens vliegtuigen over die van of naar Rotterdam Airport komen of gaan. Geen problemen mee. Ik denk altijd die mensen gaan lekker op vakantie oid. Niets mooiers dan techniek in actie .quote:Op zondag 3 juni 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
Dan hebben de omwonenden geen geluidsoverlast meer
.
Je overdrijft verschrikkelijk. Rigide volgens de wet of totale wetteloosheid. Ik zit er mooi tussenin.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
Hoho waarom zou het erg zijn om anderen in gevaar te brengen? Wat kan jou het schelen moeten hun maar opletten .
Gewoon geen verkeersregels meer, dus geen stoplichten, geen voorrang geen gestandaardiseerde spoorwegovergangen, rotondes naar eigen zin links of rechtsom nemen, waarom rechts rijden als je links ook leuk vindt? Met je brommer op de snelweg moet kunnen, net als vrachtwagens die kilometers lang bezig zijn om elkaar in te halen.
Ofwel het is gewoon handig om afspraken te maken over veel zaken.
Als iets niet verplicht is zijn mensen niet per definitie onverantwoordelijk en puur egoïstisch, maar goed, die discussie is al zo vaak uitgetypt dat het weinig zin heeft het opnieuw te doen.
Wat een hazen, maar het viel wel te verwachten. Meest vreemde is imo dat juist de christelijke partijen dit wilden, aangezien die zouden moeten weten dat als je dingen in groepen gaat organiseren het vaak uitloopt op gezeik en dogmas. Ze zouden juist zwaar voorstander van scheiding van staat en kerk moeten zijn, puur ter verdediging van religie.
Yildiz, wat loop je btw rechts te praten.
Yildiz, wat loop je btw rechts te praten.
Ja die Christelijke partijen ook, we zien wel waar het heen gaat. Ik heb paars altijd een goed kabinet gevonden.
Ich bin Macho, süper Macho...
Ja, laten we stapels regels maken zodat mensen niet meer hoeven nadenken, dat zal het voor iedereen beter maken.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
Hoho waarom zou het erg zijn om anderen in gevaar te brengen? Wat kan jou het schelen moeten hun maar opletten .
Je beseft toch hopelijk dat een opgelegd samen eigenlijk helemaal geen samen is?
Carpe Libertatem
Individu of collectief is een zinloze discussie, het is allebij gevaarlijk. Of kan allebei gevaarlijk zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Huh? Volgens mij ging je tekeer tegen verplichte collectieve regelingen?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je overdrijft verschrikkelijk. Rigide volgens de wet of totale wetteloosheid. Ik zit er mooi tussenin.
Denk eerder dat ik redelijk in het midden zit .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok je wilt dus de, opgelegde, verkeersregels afschaffen?quote:Op zondag 3 juni 2007 16:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, laten we stapels regels maken zodat mensen niet meer hoeven nadenken, dat zal het voor iedereen beter maken.
Je beseft toch hopelijk dat een opgelegd samen eigenlijk helemaal geen samen is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt er moet gewoon een tussenweg gevonden worden .quote:Op zondag 3 juni 2007 16:54 schreef Klopkoek het volgende:
Individu of collectief is een zinloze discussie, het is allebij gevaarlijk. Of kan allebei gevaarlijk zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verkeersregels worden altijd overtreden, ondanks de miljoenen en miljoenen die binnengehaald worden aan boete's voor te hard rijden, bv. of de dubbele boete's voor geen licht en geen id bij je.quote:Op zondag 3 juni 2007 19:44 schreef du_ke het volgende:
Ok je wilt dus de, opgelegde, verkeersregels afschaffen?
Mensen gaan niet opeens door rood rijden als er geen boete's meer zijn, de meeste mensen willen zichzelf niet dood hebben. Van mij mogen verkeersregels best veranderen in verkeersadviezen.
Maar het gaat natuurlijk niet om verkeersregels, het gaat om opgelegde sympathie voor de ander, afgedwongen door belastingen. Het gaat om een opgelegd ambtenarenapparaat dat zichzelf in stand houd door samen meer regels te bedenken zodat ze hun eigen bestaan en groei kunnen verantwoorden.
Carpe Libertatem
Verkeersregels zijn uiteraard ook opgelegd en afgedwongen, een heel eenvoudig en concreet voorbeeld daarvan is het zelfs.quote:Op zondag 3 juni 2007 19:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Verkeersregels worden altijd overtreden, ondanks de miljoenen en miljoenen die binnengehaald worden aan boete's voor te hard rijden, bv. of de dubbele boete's voor geen licht en geen id bij je.
Mensen gaan niet opeens door rood rijden als er geen boete's meer zijn, de meeste mensen willen zichzelf niet dood hebben. Van mij mogen verkeersregels best veranderen in verkeersadviezen.
Maar het gaat natuurlijk niet om verkeersregels, het gaat om opgelegde sympathie voor de ander, afgedwongen door belastingen. Het gaat om een opgelegd ambtenarenapparaat dat zichzelf in stand houd door samen meer regels te bedenken zodat ze hun eigen bestaan en groei kunnen verantwoorden.
En als je echt gelooft dat er zonder regels minder doden en gewonden, of in elk geval niet meer, zullen vallen ben je wel verschrikkelijk naïef.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In feite is het toch ook gewoon een waarheid dat individualisering niet samengaat met het kweken van een verantwoordelijkheidsgevoel voor het collectief?
Doden zijn niet te voorkomen door regels. Dat vereist dat het collectief zich aan de regels houdt, dat is getuige de vele miljoenen aan belasting boete's die binnen worden geharkt om te voldoen aan boetequota's geensinds het geval.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:19 schreef du_ke het volgende:
Verkeersregels zijn uiteraard ook opgelegd en afgedwongen, een heel eenvoudig en concreet voorbeeld daarvan is het zelfs.
En als je echt gelooft dat er zonder regels minder doden en gewonden, of in elk geval niet meer, zullen vallen ben je wel verschrikkelijk naïef.
Of er minder doden en gewonden vallen weet ik niet. Ik denk dat het niet zoveel zal uitmaken. Wellicht wat meer doden omdat mensen te dom zijn om een gordel te dragen bijvoorbeeld, maar dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Ik zie niet in waarom we als collectief mensen moeten straffen dmv. boete's omdat iemand te dom is om een gordel te dragen.
Carpe Libertatem
Juist niet. Als de overheid alles regelt voor haar 'onderdanen', doen mensen niets meer voor elkaar. Is ook niet zo gek; als je elk jaar een vermogen aan belasting betaalt, verwacht je wel dat daarmee de kous af is.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:22 schreef floris.exe het volgende:
In feite is het toch ook gewoon een waarheid dat individualisering niet samengaat met het kweken van een verantwoordelijkheidsgevoel voor het collectief?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het werkt over het algemeen heel aardig. Zaken als voorrang voor rechts en stoppen voor rode verkeerslichten worden meestal prima nageleefd hoor.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Doden zijn niet te voorkomen door regels. Dat vereist dat het collectief zich aan de regels houdt, dat is getuige de vele miljoenen aan belasting boete's die binnen worden geharkt om te voldoen aan boetequota's geensinds het geval.
EN in Nederland lukt het beter dan in andere landen, getuige het lage aantal verkeersdoden.
Nederland heeft vrij strikte regels en handhaving en naar verhouding erg weinig verkeersdoden. (wat ik aan cijfers kan vinden op Malta na qua aantal verkeersdoden het veiligste land). Landen als Frankrijk en België scoren veel slechter.quote:Of er minder doden en gewonden vallen weet ik niet. Ik denk dat het niet zoveel zal uitmaken. Wellicht wat meer doden omdat mensen te dom zijn om een gordel te dragen bijvoorbeeld, maar dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Ik zie niet in waarom we als collectief mensen moeten straffen dmv. boete's omdat iemand te dom is om een gordel te dragen.
Het dichtbevolkte Zuid - Holland heeft het laagste aantal doden per 100.000 inwoners van Nederland (4, tegenover b.v. 20 in Griekenland of Portugal en 10 in Duitsland of 14 in Frankrijk)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We hebben dan ook relatief veel snelwegen.
Duitsland scoort op de snelwegen nog veel beter dan Nederland. Vooral op de stukken zonder Vmax.
Duitsland scoort op de snelwegen nog veel beter dan Nederland. Vooral op de stukken zonder Vmax.
Alles is ook weer zo overdreven natuurlijk . Het gaat om de juiste tussenweg.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:35 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Juist niet. Als de overheid alles regelt voor haar 'onderdanen', doen mensen niets meer voor elkaar. Is ook niet zo gek; als je elk jaar een vermogen aan belasting betaalt, verwacht je wel dat daarmee de kous af is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zegt niet alles natuurlijk.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:58 schreef Fastmatti het volgende:
We hebben dan ook relatief veel snelwegen.
Maar misschien helpen de flitskasten dan toch echt .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die conclusie is natuurlijk niet te maken, evenmin dat er een conclusie kan worden getrokken tussen het aantal boete's en aantal overtredingen. Als je dat bekijkt zouden Nederlanders veel meer de verkeersregels overtreden.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:44 schreef du_ke het volgende:
Nederland heeft vrij strikte regels en handhaving en naar verhouding erg weinig verkeersdoden.
Bovendien vind ik die paar verkeersdoden die we hebben niet noemenswaardig. Er gaan veel en veel meer mensen dood aan het incompetente collectieve zorgstelsel dan er aan regels voor verkeer gespraard worden.
Carpe Libertatem
Voor de staatskas, ja!quote:Op zondag 3 juni 2007 21:00 schreef du_ke het volgende:
Dat zegt niet alles natuurlijk.
Maar misschien helpen de flitskasten dan toch echt .
Carpe Libertatem
Nee, de flistkasten helpen niet. Sinds Spee in het zadel zit, is de daling van het aantal verkeersslachtoffers hard afgenomen. Waarschijnlijk komt de daling ook volledig voor rekening van het veiliger worden van auto's, want onder fietsers en voetgangers daalt het aantal slachtoffers niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zegt niet alles natuurlijk.
Maar misschien helpen de flitskasten dan toch echt .
Hier wordt echter nooit onderzoek naar gedaan, want dan wordt de subsidie ingetrokken.
De conclusie strenge regels en handhaving tegenover weinig verkeersdoden is wel te trekken natuurlijk.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die conclusie is natuurlijk niet te maken, evenmin dat er een conclusie kan worden getrokken tussen het aantal boete's en aantal overtredingen. Als je dat bekijkt zouden Nederlanders veel meer de verkeersregels overtreden.
Bovendien vind ik die paar verkeersdoden die we hebben niet noemenswaardig. Er gaan veel en veel meer mensen dood aan het incompetente collectieve zorgstelsel dan er aan regels voor verkeer gespraard worden.
In dat geval werkt een collectieve regeling dus redelijk tot goed, met minder regels en handhaving zaten we misschien wel op het niveau Portugal en 4 keer zoveel verkeersdoden schiet wel op natuurlijk...
Overigens is ons zorgstelsel ook weer niet zo slecht hoor, in elk geval niet slechter dan b.v. het op het individu gerichte Amerikaanse stelsel met 40 miljoen mensen die zich geen gebroken been kunnen veroorloven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel grappig dat op het woord flitskast alleen al alle stoppen knappen !
!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ons zorgstelsel en wachtlijsten zijn rampzalig. Kijk naar onze buurlanden. Het is echt om te huilen hier. Het Amerikaanse stelsel is overigens kapot gemaakt, juist door collectieviteit.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:19 schreef du_ke het volgende:
Overigens is ons zorgstelsel ook weer niet zo slecht hoor, in elk geval niet slechter dan b.v. het op het individu gerichte Amerikaanse stelsel met 40 miljoen mensen die zich geen gebroken been kunnen veroorloven.
Carpe Libertatem
Vind je het gek. Al die achterlijke kutlimieten hier, met achter elke bosje een struikrover. Als er dan bij je ingebroken wordt (waar dan voor een kleine 80.000 euro wordt gestolen) dan mag je een afspraak maken om aangifte te komen doen. De kans dat je een bekeuring krijgt op weg naar het bureau is velen malen groter dan dat de politie überhaupt onderzoek gaat doen.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:19 schreef du_ke het volgende:
Wel grappig dat op het woord flitskast alleen al alle stoppen knappen !
Sowieso is het al te gek voor woorden dat het hele rechtssysteem wordt uitgehold om maar zoveel mogelijk te kunnen incasseren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Fastmatti op 03-06-2007 21:39:21 ]
ja klopt we moeten hier misschien wel van de aparte praktijken voor specialisten af en ze gewoon in loondienst laten gaan. En meer arsten op gaan leiden.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ons zorgstelsel en wachtlijsten zijn rampzalig. Kijk naar onze buurlanden. Het is echt om te huilen hier. Het Amerikaanse stelsel is overigens kapot gemaakt, juist door collectieviteit.
maar als het hier zo'n ramp is waarom we worden we dan toch collectief zo oud?
Ik kan wel een deel verklappen, de uitstekende collectieve huisartsenzorg helpt een stuk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De huisartsenzorg goed Sorry hoor, maar de wachttijden zijn enorm. je mag inmiddels meerdere dagen wachten voor een afspraak, ja ook met baby's. huisbezoeken gebeuren niet meer, etc. Om maar te zwijgen over de kosten.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:26 schreef du_ke het volgende:Ik kan wel een deel verklappen, de uitstekende collectieve huisartsenzorg helpt een stuk.
Sorry hoor, maar de wachttijden zijn enorm. je mag inmiddels meerdere dagen wachten voor een afspraak, ja ook met baby's. huisbezoeken gebeuren niet meer, etc. Om maar te zwijgen over de kosten.
Peniciline en zeep.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:26 schreef du_ke het volgende:
maar als het hier zo'n ramp is waarom we worden we dan toch collectief zo oud?
Carpe Libertatem
Maar dat hebben ze in andere westerse landen ook natuurlijk.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ok de diverse huisartsen waar ik geweest ben waren prima en ik kon er dezelfde dag nog terecht .quote:Op zondag 3 juni 2007 21:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De huisartsenzorg goed Sorry hoor, maar de wachttijden zijn enorm. je mag inmiddels meerdere dagen wachten voor een afspraak, ja ook met baby's. huisbezoeken gebeuren niet meer, etc. Om maar te zwijgen over de kosten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat ook natuurlijk en veel betere voeding vanaf jongs af aan.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:39 schreef Fastmatti het volgende:
Schoon drinkwater en riolering hebben nog meer geholpen.
De zorg kan zieke mensen beter maken, maar zorgt er niet voor dat mensen ouder worden. Zo ver is de zorg nog lang niet.
Carpe Libertatem
Onder andere gestimuleerd door de, collectief betaalde, consultatiebureau's .quote:Op zondag 3 juni 2007 21:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat ook natuurlijk en veel betere voeding vanaf jongs af aan.
Goede zorg helpt bij het ouder worden van mensen.quote:De zorg kan zieke mensen beter maken, maar zorgt er niet voor dat mensen ouder worden. Zo ver is de zorg nog lang niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is nog afwachten, het fenomeen consultatiebureau's is vrij nieuw en is een teken dat de overheid de burger niet vertrouwd.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:53 schreef du_ke het volgende:
Onder andere gestimuleerd door de, collectief betaalde, consultatiebureau's .
Ik vertrouw niemand of niks die mij met achterdocht benaderd.
Nee, mensen die ziek zijn of waar wat aan mankeert kan het leven van verlengd worden, maar mensen worden niet ouder door zorg. Ze worden ouder door de eerder door mij en fastmatti genoemde dingen.quote:Goede zorg helpt bij het ouder worden van mensen.
Carpe Libertatem
Ze praten de ouders alleen maar angst aan. Sowieso is de overheidsbemoeienis bij het krijgen van kinderen een ramp, met name voor de vrouw. Eerst vallen ze ten prooi aan de vroedvrouwenmaffia om daarna het consultatiebureau te moeten.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Onder andere gestimuleerd door de, collectief betaalde, consultatiebureau's .
Dit is trouwens weer een voorbeeld van het ultieme gelijkheidsbeginsel. Omdat een deel van de mensen hun kinderen niet kan opvoeden moet de rest ook naar de staatscontroles.
100 jaar vind ik vrij lang voor een dergelijk instituut hoor.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is nog afwachten, het fenomeen consultatiebureau's is vrij nieuw en is een teken dat de overheid de burger niet vertrouwd.
Ik vertrouw niemand of niks die mij met achterdocht benaderd.
[..]
Preventie is uiteraard een belangrijk onderdeel van zorg.quote:Nee, mensen die ziek zijn of waar wat aan mankeert kan het leven van verlengd worden, maar mensen worden niet ouder door zorg. Ze worden ouder door de eerder door mij en fastmatti genoemde dingen.
En die andere zaken waren er zonder het collectief ook nooit geweest. Neem schoon drinkwater, collectief geregeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
