POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
'Individu', 'individualisering' of 'individuele ontplooing', geen enkel woord van die strekking mocht in het rekeerakkoord staan volgens toenmalig formateur Wijffels.
Er zijn drie (voorzichtige) conclusies die ik hieruit trek, en me schokten:
- Een informateur heeft kennelijk meer politieke invloed dan formeel de bedoeling is (namelijk de partijen bij elkaar brengen). Daarmee heeft ook de koningin veel meer invloed/macht dan ons in het propaganda-Journaal altijd wordt voorgehouden.
- Wouter Bos is machtsgeil want in het nieuwe PvdA beginselprogramma -heeft Bos zelf het initiatief toe genomen!- van 2005 staat nadrukkelijk:
- Dit kabinet moet het liefst zo snel mogelijk vallen.
Hoe kijken jullie hiernaar?
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 02-06-2007 10:46:16 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)an_individualiseringquote:‘Ze zijn niet toe aan individualisering’
Interview Van onze correspondent Jan Tromp
WASHINGTON - Informateur over de formatie.
Jan Peter Balkenende en André Rouvoet hebben elke verwijzing naar het maatschappelijk belang van individuele ontplooiing uit het regeerakkoord geschrapt. Dat zegt oud-informateur Herman Wijffels in zijn eerste interview na de kabinetsformatie.
Het regeerakkoord omvat 53 bladzijden. Nergens is aandacht gevraagd voor individualisering als kenmerkende ontwikkeling in de Nederlandse samenleving.
Wijffels: ‘Ik moet bekennen dat het geen toeval is. Het begrip heeft in allerlei teksten gestaan, maar is consequent geschrapt.’
Door wie?
‘Dat zeg ik niet.’
Was u het ermee eens?
‘Nee, ik beschouw individualisering als een belangrijke sociale kracht van deze tijd. Maar er zijn nogal wat mensen die individualisering zien als een aspect van teloorgang, van verloedering. Die hebben nog niet in de gaten dat verantwoordelijkheid voor het geheel een logisch volgende stap is in een cultuur van individualisering.’
Ik neem aan dat u deze opvatting hebt uitgedragen en verdedigd?
‘Zeker. Laat ik zeggen dat mijn betoog niet bij allen in het gezelschap resoneerde.’
Bij twee van de drie resoneerde het niet.
‘Ja, zo is dat. Mijn opvatting is dat individualisering in principe ontwikkeling is van het bewustzijn. Zo beschouwd is het niet logisch om ervan uit te gaan dat het uitloopt op losbandigheid en onverschilligheid. Het logische vervolg is dat een beter ontwikkeld persoonlijk bewustzijn leidt tot aanvaarding van meer verantwoordelijkheid voor het geheel. Dat resoneerde dus niet.’
Maar wat is ‘resoneren’? Begrepen Balkenende en Rouvoet u niet of bestond er ideologische weerzin tegen uw logica?
‘Laat ik zeggen: ze zijn er niet aan toe. In die achterbannen van hun bestaat heel sterk een negatieve duiding van individualisering.
‘Ik heb het gelaten. Ik ben ook pragmatisch. Het doel staat voorop. In zekere zin kan het me niet zo erg veel schelen hoe we daar komen.’
Begrijp ik goed dat Balkenende en Rouvoet de individualisering uit de teksten konden schrappen zonder protest van de derde aan tafel?
‘Die derde zat er, geloof ik, in belangrijke mate vergelijkbaar in.’
Er is één moment in het hele regeerakkoord waarop individuele rechten aan de orde zijn, namelijk waar het recht geregeld wordt van de individuele ambtenaar om te weigeren homo’s te trouwen.
Wijffels: ‘Nu ja, oké, wat wil je? In die kringen was het een hot item. Er moest iets over worden opgeschreven. Laat ik dit zeggen: het was niet het onderwerp waarmee ik het grootste rapport had.’
Er zijn drie (voorzichtige) conclusies die ik hieruit trek, en me schokten:
- Een informateur heeft kennelijk meer politieke invloed dan formeel de bedoeling is (namelijk de partijen bij elkaar brengen). Daarmee heeft ook de koningin veel meer invloed/macht dan ons in het propaganda-Journaal altijd wordt voorgehouden.
- Wouter Bos is machtsgeil want in het nieuwe PvdA beginselprogramma -heeft Bos zelf het initiatief toe genomen!- van 2005 staat nadrukkelijk:
Hoe kun je dit principe zomaar verloochenen en kritiekloos met die christelijke bevoogdings- en onderdrukkingszucht instemmen?quote:1. Idealen
1.1 Vrijheid, democratie, rechtvaardigheid, duurzaamheid en solidariteit. Dat zijn de idealen van de
sociaal-democratie. In de confrontatie van deze idealen met de werkelijkheid van alle dag geven
beginselen richting. Voor de Partij van de Arbeid staat daarbij het recht op een fatsoenlijk bestaan
centraal. Een bestaan dat een volwaardige participatie in de maatschappij mogelijk maakt, met ruimte voor wie wil en waardigheid voor wie niet kan. Een fatsoenlijke samenleving ontstaat waar vrijheid, solidariteit en verantwoordelijkheid elkaar de hand reiken.
[...]
2.6 Vrijheid als recht
Vrijheid is geen verdienste maar een recht. Naast het recht om vrij te zijn bepleit de sociaal-democratie voor iedereen de kansen en middelen om iets van die vrijheid te maken. Maar de uitgangsposities zijn niet gelijk en de risico’s zijn voor velen groot. Alleen maar kansen bieden, zelfs gelijke kansen, is dus onvoldoende. Mensen hebben ook recht op zekerheid, de zekerheid van een fatsoenlijk bestaan. De sociaal-democratie onderscheidt zich daarin van het (neo-) liberalisme. Wij pleiten voor het scheppen van kansen en het herverdelen van middelen om meer gelijke uitgangsposities te scheppen en voor solidariteit om iedereen een fatsoenlijk bestaan te geven; binnen en buiten Nederland. Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie en waarin essentiële voorzieningen voor iedereen toegankelijk zijn.
- Dit kabinet moet het liefst zo snel mogelijk vallen.
Hoe kijken jullie hiernaar?
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 02-06-2007 10:46:16 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het spreekwoord 'de aap komt uit de mouw' komt nu wel bij me boven.
Het 'scheppen van kansen' doet me denken aan een parabrella, een dak over heel Nederland, communisme 'schept ook kansen'. En de regel "Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie" spreekt boekdelen.
Hele vreemde zinnen vind ik dat.
Eigenlijk vind ik het al vreemd dat men het heeft over het recht om vrij te zijn. Vreemd dat ik daar van opkijk dat politici dat gebruiken... terwijl dat eigenlijk niet vreemd zou moeten zijn, natuurlijk.
p.s. Washington?
Het 'scheppen van kansen' doet me denken aan een parabrella, een dak over heel Nederland, communisme 'schept ook kansen'. En de regel "Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie" spreekt boekdelen.
Hele vreemde zinnen vind ik dat.
Eigenlijk vind ik het al vreemd dat men het heeft over het recht om vrij te zijn. Vreemd dat ik daar van opkijk dat politici dat gebruiken... terwijl dat eigenlijk niet vreemd zou moeten zijn, natuurlijk.
p.s. Washington?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Alsof de PvdA daadwerkelijk iets zou willen doen voor individuele vrijheid. Het zijn nog ergere collectivisten dan het CDA.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je goed leest staat bij de PvdA individuele ontplooiing voorop, maar zetten ze in beide artikelen de bedenking erbij dat niet iedereen mee kan doen en de commercie soms juist vrijheid kan verstoren. Lees het nou maar eens goed, let op de kleine woordjes en het is niet zo eng als je denkt.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 10:43 schreef Yildiz het volgende:
Het spreekwoord 'de aap komt uit de mouw' komt nu wel bij me boven.
Het 'scheppen van kansen' doet me denken aan een parabrella, een dak over heel Nederland, communisme 'schept ook kansen'. En de regel "Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie" spreekt boekdelen.
Hele vreemde zinnen vind ik dat.
Eigenlijk vind ik het al vreemd dat men het heeft over het recht om vrij te zijn. Vreemd dat ik daar van opkijk dat politici dat gebruiken... terwijl dat eigenlijk niet vreemd zou moeten zijn, natuurlijk.
p.s. Washington?
Het is wel erg tegenstrijdig met wat er nu ligt, en dat Bos dat zomaar heeft laten varen (verheffing van het individu is een sociaal-democratisch principe) is zorgelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier nog twee berichten:
Nog slechter nieuws:quote:'Individualisering geschrapt uit regeerakkoord'
RIJSWIJK (ANP) - Kabinetsinformateur Herman Wijffels zegt dat Jan Peter Balkenende en André Rouvout elke verwijzing naar het maatschappelijk belang van individuele ontplooiing uit het regeerakkoord hebben geschrapt.
In een vraaggesprek met de Volkskrant laat hij weten dat het wel in allerlei teksten heeft gestaan, maar dat het consequent is geschrapt. Wijffels vindt individualisering een belangrijke sociale kracht, maar volgens hem zijn er nogal wat mensen die individualisering zien als een aspect van teloorgang en verloedering.
De informateur heeft met Balkenende, Rouvoet en Wouter Bos over de individualisering gesproken, maar vond bij twee van hen geen gehoor. ,,Mijn betoog resoneerde niet bij allen in het gezelschap.'' Volgens Wijffels bestaat er in de achterbannen van Balkenende en Rouvoet een negatieve duiding van individualisering. ,,Ik heb het gelaten. Ik ben ook pragmatisch. Het doel staat voorop'', aldus Wijffels.
quote:Christelijke partijen in de lift
(Novum) - Het gaat goed met de christelijke partijen. Als nu verkiezingen zouden worden gehouden zou het CDA 39 zetels behalen. Dat zijn er drie meer dan vorige week, maar nog steeds twee minder dan bij de verkiezingen in november. De ChristenUnie zou negen zetels krijgen. Dat zijn er drie meer dan het huidige aantal in de Tweede Kamer. Dat blijkt vrijdag uit de politieke barometer van Nova en Interview-NSS.
De PvdA moet in vergelijking met vorige week een zetel inleveren en komt op 29. Vrijdag kwam de commissie-Vreeman met een rapport over de verkiezingsnederlaag van de partij. Daarin stond dat de verkiezingscampagne van de PvdA te veel om lijsttrekker Wouter Bos draaide. Bovendien miste er één duidelijke boodschap en waren bepaalde delen van het programma weinig solide. De PvdA verloor bij de verkiezingen negen zetels en zit met 33 zetels in de Kamer.
GroenLinks krijgt van de kiezers ook een zetel minder dan vorige week. Een Noord-Hollandse Provinciale Statenlid van de parijt bekende eerder deze week een ongeldige stem te hebben uitgebracht bij de verkiezingen voor de Eerste Kamer. Toen zij door spanningen een verkeerde stem uitbracht besloot zij in paniek nog meer hokjes in te vullen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wijffels is toezichthouder van de Wereldbank in Washington en woont daar ook volgens mij. Hij kwam over voor de formatie.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is het zo eng om andere mensen in het echt te ontmoeten?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Samen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Haha, niemand heeft blijkbaar het regeerakkoord gelezen, niemand is het opgevallen totnogtoe. Wat is het probleem?
Nee, helemaal niet, juist gezellig, maar dat bepaal ik graag zelf. Opgelegd samen ben ik tegen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:23 schreef du_ke het volgende:
Is het zo eng om andere mensen in het echt te ontmoeten?
Carpe Libertatem
Forceren is nooit echt grappig geweest.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het zo eng om andere mensen in het echt te ontmoeten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ok ik was al even bang .quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet, juist gezellig, maar dat bepaal ik graag zelf. Opgelegd samen ben ik tegen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alles zeer egoïstisch aanpakken ook niet natuurlijk.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Forceren is nooit echt grappig geweest.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar maak je een grote fout. Individueel is niet hetzelfde als egoïstisch.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:31 schreef du_ke het volgende:
Alles zeer egoïstisch aanpakken ook niet natuurlijk.
Carpe Libertatem
Nep-sociaal of verplicht-sociaal vind ik zo asociaal als maar zijn kan hè. Maar we raken nu offtopic.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Alles zeer egoïstisch aanpakken ook niet natuurlijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hoeft niet maar het komt er vaak op neer.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar maak je een grote fout. Individueel is niet hetzelfde als egoïstisch.
Jij bent toch nogal een aanhanger van het libertarische gedachtengoed? Dat is in de praktijk natuurlijk zo egoistisch als het maar zijn kan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet dan?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:42 schreef Yildiz het volgende:
Hè?
Ter meerdere eer en glorie van jezelf de samenleving en anderen naar de tering laten gaan is voor mij egoïstisch .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin. Ik kan net zo goed voor mijn demente oma zorgen als iemand die het prettig vind dat de overheid 'samen' wil opleggen. Verschil is dat ik graag zelf wil bepalen met wie ik samen wat doe.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:41 schreef du_ke het volgende:
Hoeft niet maar het komt er vaak op neer.
Jij bent toch nogal een aanhanger van het libertarische gedachtengoed? Dat is in de praktijk natuurlijk zo egoistisch als het maar zijn kan.
Ik heb dat samengevoel met tokkies, relifreaks en ander minder intelligente mensen niet zo.
Carpe Libertatem
Overheidspaternalisme en vrijheid voor het individu dat zijn nou eenmaal twee zaken die met elkaar botsen. Dat het geschrapt is valt te begrijpen als je naar dit kabinet kijkt.
Merkwaardig dat het CDA met de VVD nog voor de eigen verantwoordelijkheid was. Balkenende is 180 graden gedraaid .
Dit kabinet is een gemiste kans voor mensen die de vrijheid van het individu hoog in het vaandel hebben staan. Misschien zijn veel Nederlanders geestelijk zo verpest dat ze hunkeren naar bevoogding. Een kink in de kabel die leidt naar vrijheid.
Merkwaardig dat het CDA met de VVD nog voor de eigen verantwoordelijkheid was. Balkenende is 180 graden gedraaid .
.Dit kabinet is een gemiste kans voor mensen die de vrijheid van het individu hoog in het vaandel hebben staan. Misschien zijn veel Nederlanders geestelijk zo verpest dat ze hunkeren naar bevoogding. Een kink in de kabel die leidt naar vrijheid.
Vrijheid en overheidsbemoeienis kunnen soms prima samengaan, soms moet je er een tussenweg voor vinden en soms moet je vrijheid inperken. Maar om de notie van vrijheid helemaal weg te laten is onbegrijpelijk en valt me vooral tegen van Wouter Bos.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:24 schreef MrX1982 het volgende:
Overheidspaternalisme en vrijheid voor het individu dat zijn nou eenmaal twee zaken die met elkaar botsen. Dat het geschrapt is valt te begrijpen als je naar dit kabinet kijkt.
Merkwaardig dat het CDA met de VVD nog voor de eigen verantwoordelijkheid was. Balkenende is 180 graden gedraaid .
Dit kabinet is een gemiste kans voor mensen die de vrijheid van het individu hoog in het vaandel hebben staan. Misschien zijn veel Nederlanders geestelijk zo verpest dat ze hunkeren naar bevoogding. Een kink in de kabel die leidt naar vrijheid.
Je kunt best je bedenkingen hebben bij ongelimiteerde individualisme, toch zou het negeren daarvan verboden moeten zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uiterst vreemd inderdaad. Er staat eigenlijk gewoon: "Wij streven naar beperking en regulering van het marktmechanisme, om een publieke sector beschermen die niet wordt gekenmerkt door efficiëntie en competentiequote:Op zaterdag 2 juni 2007 10:43 schreef Yildiz het volgende:
En de regel "Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie" spreekt boekdelen.
Hele vreemde zinnen vind ik dat.
Dat is de beargumentatie niet. Begrijpend lezen en je eigen mening zijn twee verschillende dingen, haal die niet door elkaar. De beargumentatie staat -als je goed leest- erbij, of je het daarmee eens bent is iets anders.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Uiterst vreemd inderdaad. Er staat eigenlijk gewoon: "Wij streven naar beperking en regulering van het marktmechanisme, om een publieke sector beschermen die niet wordt gekenmerkt door efficiëntie en competentie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eigenlijk bestaan individuen ook (bijna) helemaal niet.
Het is tegen-menselijk.
Wat we wel vaak zien, maar dit is geen individualisme, is ikke ikke ikke en ander egoïstisch denken en doen en laten, dat wel.
Het is tegen-menselijk.
Wat we wel vaak zien, maar dit is geen individualisme, is ikke ikke ikke en ander egoïstisch denken en doen en laten, dat wel.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Overheidsbemoeienis is noodzakelijk tot op zekere hoogte. Het probleem met het instituut overheid is alleen dat het de vervelende gewoonte heeft om te groeien en daarbij rücksichtslos vrijheden in te perken. Dat gaat namelijk vaak hand in hand. De overheid wil macht en dat bereikt ze door invloed uit te oefenen op allerlei terreinen en het individu te korten op zijn vrijheden.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:38 schreef Klopkoek het volgende:
Vrijheid en overheidsbemoeienis kunnen soms prima samengaan, soms moet je er een tussenweg voor vinden en soms moet je vrijheid inperken. Maar om de notie van vrijheid helemaal weg te laten is onbegrijpelijk en valt me vooral tegen van Wouter Bos.
Je kunt best je bedenkingen hebben bij ongelimiteerde individualisme, toch zou het negeren daarvan verboden moeten zijn.
Dat Wouter Bos volstrekt onbetrouwbaar is verbaast me niets en a zegt en b doet. Dat de CU gedreven wordt door klein burgerlijkheid verbaast me ook niets maar dat Balkenende daar in mee gaat valt me vooral tegen.
|
|
