POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
'Individu', 'individualisering' of 'individuele ontplooing', geen enkel woord van die strekking mocht in het rekeerakkoord staan volgens toenmalig formateur Wijffels.
Er zijn drie (voorzichtige) conclusies die ik hieruit trek, en me schokten:
- Een informateur heeft kennelijk meer politieke invloed dan formeel de bedoeling is (namelijk de partijen bij elkaar brengen). Daarmee heeft ook de koningin veel meer invloed/macht dan ons in het propaganda-Journaal altijd wordt voorgehouden.
- Wouter Bos is machtsgeil want in het nieuwe PvdA beginselprogramma -heeft Bos zelf het initiatief toe genomen!- van 2005 staat nadrukkelijk:
- Dit kabinet moet het liefst zo snel mogelijk vallen.
Hoe kijken jullie hiernaar?
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 02-06-2007 10:46:16 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)an_individualiseringquote:‘Ze zijn niet toe aan individualisering’
Interview Van onze correspondent Jan Tromp
WASHINGTON - Informateur over de formatie.
Jan Peter Balkenende en André Rouvoet hebben elke verwijzing naar het maatschappelijk belang van individuele ontplooiing uit het regeerakkoord geschrapt. Dat zegt oud-informateur Herman Wijffels in zijn eerste interview na de kabinetsformatie.
Het regeerakkoord omvat 53 bladzijden. Nergens is aandacht gevraagd voor individualisering als kenmerkende ontwikkeling in de Nederlandse samenleving.
Wijffels: ‘Ik moet bekennen dat het geen toeval is. Het begrip heeft in allerlei teksten gestaan, maar is consequent geschrapt.’
Door wie?
‘Dat zeg ik niet.’
Was u het ermee eens?
‘Nee, ik beschouw individualisering als een belangrijke sociale kracht van deze tijd. Maar er zijn nogal wat mensen die individualisering zien als een aspect van teloorgang, van verloedering. Die hebben nog niet in de gaten dat verantwoordelijkheid voor het geheel een logisch volgende stap is in een cultuur van individualisering.’
Ik neem aan dat u deze opvatting hebt uitgedragen en verdedigd?
‘Zeker. Laat ik zeggen dat mijn betoog niet bij allen in het gezelschap resoneerde.’
Bij twee van de drie resoneerde het niet.
‘Ja, zo is dat. Mijn opvatting is dat individualisering in principe ontwikkeling is van het bewustzijn. Zo beschouwd is het niet logisch om ervan uit te gaan dat het uitloopt op losbandigheid en onverschilligheid. Het logische vervolg is dat een beter ontwikkeld persoonlijk bewustzijn leidt tot aanvaarding van meer verantwoordelijkheid voor het geheel. Dat resoneerde dus niet.’
Maar wat is ‘resoneren’? Begrepen Balkenende en Rouvoet u niet of bestond er ideologische weerzin tegen uw logica?
‘Laat ik zeggen: ze zijn er niet aan toe. In die achterbannen van hun bestaat heel sterk een negatieve duiding van individualisering.
‘Ik heb het gelaten. Ik ben ook pragmatisch. Het doel staat voorop. In zekere zin kan het me niet zo erg veel schelen hoe we daar komen.’
Begrijp ik goed dat Balkenende en Rouvoet de individualisering uit de teksten konden schrappen zonder protest van de derde aan tafel?
‘Die derde zat er, geloof ik, in belangrijke mate vergelijkbaar in.’
Er is één moment in het hele regeerakkoord waarop individuele rechten aan de orde zijn, namelijk waar het recht geregeld wordt van de individuele ambtenaar om te weigeren homo’s te trouwen.
Wijffels: ‘Nu ja, oké, wat wil je? In die kringen was het een hot item. Er moest iets over worden opgeschreven. Laat ik dit zeggen: het was niet het onderwerp waarmee ik het grootste rapport had.’
Er zijn drie (voorzichtige) conclusies die ik hieruit trek, en me schokten:
- Een informateur heeft kennelijk meer politieke invloed dan formeel de bedoeling is (namelijk de partijen bij elkaar brengen). Daarmee heeft ook de koningin veel meer invloed/macht dan ons in het propaganda-Journaal altijd wordt voorgehouden.
- Wouter Bos is machtsgeil want in het nieuwe PvdA beginselprogramma -heeft Bos zelf het initiatief toe genomen!- van 2005 staat nadrukkelijk:
Hoe kun je dit principe zomaar verloochenen en kritiekloos met die christelijke bevoogdings- en onderdrukkingszucht instemmen?quote:1. Idealen
1.1 Vrijheid, democratie, rechtvaardigheid, duurzaamheid en solidariteit. Dat zijn de idealen van de
sociaal-democratie. In de confrontatie van deze idealen met de werkelijkheid van alle dag geven
beginselen richting. Voor de Partij van de Arbeid staat daarbij het recht op een fatsoenlijk bestaan
centraal. Een bestaan dat een volwaardige participatie in de maatschappij mogelijk maakt, met ruimte voor wie wil en waardigheid voor wie niet kan. Een fatsoenlijke samenleving ontstaat waar vrijheid, solidariteit en verantwoordelijkheid elkaar de hand reiken.
[...]
2.6 Vrijheid als recht
Vrijheid is geen verdienste maar een recht. Naast het recht om vrij te zijn bepleit de sociaal-democratie voor iedereen de kansen en middelen om iets van die vrijheid te maken. Maar de uitgangsposities zijn niet gelijk en de risico’s zijn voor velen groot. Alleen maar kansen bieden, zelfs gelijke kansen, is dus onvoldoende. Mensen hebben ook recht op zekerheid, de zekerheid van een fatsoenlijk bestaan. De sociaal-democratie onderscheidt zich daarin van het (neo-) liberalisme. Wij pleiten voor het scheppen van kansen en het herverdelen van middelen om meer gelijke uitgangsposities te scheppen en voor solidariteit om iedereen een fatsoenlijk bestaan te geven; binnen en buiten Nederland. Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie en waarin essentiële voorzieningen voor iedereen toegankelijk zijn.
- Dit kabinet moet het liefst zo snel mogelijk vallen.
Hoe kijken jullie hiernaar?
[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 02-06-2007 10:46:16 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het spreekwoord 'de aap komt uit de mouw' komt nu wel bij me boven.
Het 'scheppen van kansen' doet me denken aan een parabrella, een dak over heel Nederland, communisme 'schept ook kansen'. En de regel "Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie" spreekt boekdelen.
Hele vreemde zinnen vind ik dat.
Eigenlijk vind ik het al vreemd dat men het heeft over het recht om vrij te zijn. Vreemd dat ik daar van opkijk dat politici dat gebruiken... terwijl dat eigenlijk niet vreemd zou moeten zijn, natuurlijk.
p.s. Washington?
Het 'scheppen van kansen' doet me denken aan een parabrella, een dak over heel Nederland, communisme 'schept ook kansen'. En de regel "Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie" spreekt boekdelen.
Hele vreemde zinnen vind ik dat.
Eigenlijk vind ik het al vreemd dat men het heeft over het recht om vrij te zijn. Vreemd dat ik daar van opkijk dat politici dat gebruiken... terwijl dat eigenlijk niet vreemd zou moeten zijn, natuurlijk.
p.s. Washington?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Alsof de PvdA daadwerkelijk iets zou willen doen voor individuele vrijheid. Het zijn nog ergere collectivisten dan het CDA.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Als je goed leest staat bij de PvdA individuele ontplooiing voorop, maar zetten ze in beide artikelen de bedenking erbij dat niet iedereen mee kan doen en de commercie soms juist vrijheid kan verstoren. Lees het nou maar eens goed, let op de kleine woordjes en het is niet zo eng als je denkt.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 10:43 schreef Yildiz het volgende:
Het spreekwoord 'de aap komt uit de mouw' komt nu wel bij me boven.
Het 'scheppen van kansen' doet me denken aan een parabrella, een dak over heel Nederland, communisme 'schept ook kansen'. En de regel "Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie" spreekt boekdelen.
Hele vreemde zinnen vind ik dat.
Eigenlijk vind ik het al vreemd dat men het heeft over het recht om vrij te zijn. Vreemd dat ik daar van opkijk dat politici dat gebruiken... terwijl dat eigenlijk niet vreemd zou moeten zijn, natuurlijk.
p.s. Washington?
Het is wel erg tegenstrijdig met wat er nu ligt, en dat Bos dat zomaar heeft laten varen (verheffing van het individu is een sociaal-democratisch principe) is zorgelijk.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier nog twee berichten:
Nog slechter nieuws:quote:'Individualisering geschrapt uit regeerakkoord'
RIJSWIJK (ANP) - Kabinetsinformateur Herman Wijffels zegt dat Jan Peter Balkenende en André Rouvout elke verwijzing naar het maatschappelijk belang van individuele ontplooiing uit het regeerakkoord hebben geschrapt.
In een vraaggesprek met de Volkskrant laat hij weten dat het wel in allerlei teksten heeft gestaan, maar dat het consequent is geschrapt. Wijffels vindt individualisering een belangrijke sociale kracht, maar volgens hem zijn er nogal wat mensen die individualisering zien als een aspect van teloorgang en verloedering.
De informateur heeft met Balkenende, Rouvoet en Wouter Bos over de individualisering gesproken, maar vond bij twee van hen geen gehoor. ,,Mijn betoog resoneerde niet bij allen in het gezelschap.'' Volgens Wijffels bestaat er in de achterbannen van Balkenende en Rouvoet een negatieve duiding van individualisering. ,,Ik heb het gelaten. Ik ben ook pragmatisch. Het doel staat voorop'', aldus Wijffels.
quote:Christelijke partijen in de lift
(Novum) - Het gaat goed met de christelijke partijen. Als nu verkiezingen zouden worden gehouden zou het CDA 39 zetels behalen. Dat zijn er drie meer dan vorige week, maar nog steeds twee minder dan bij de verkiezingen in november. De ChristenUnie zou negen zetels krijgen. Dat zijn er drie meer dan het huidige aantal in de Tweede Kamer. Dat blijkt vrijdag uit de politieke barometer van Nova en Interview-NSS.
De PvdA moet in vergelijking met vorige week een zetel inleveren en komt op 29. Vrijdag kwam de commissie-Vreeman met een rapport over de verkiezingsnederlaag van de partij. Daarin stond dat de verkiezingscampagne van de PvdA te veel om lijsttrekker Wouter Bos draaide. Bovendien miste er één duidelijke boodschap en waren bepaalde delen van het programma weinig solide. De PvdA verloor bij de verkiezingen negen zetels en zit met 33 zetels in de Kamer.
GroenLinks krijgt van de kiezers ook een zetel minder dan vorige week. Een Noord-Hollandse Provinciale Statenlid van de parijt bekende eerder deze week een ongeldige stem te hebben uitgebracht bij de verkiezingen voor de Eerste Kamer. Toen zij door spanningen een verkeerde stem uitbracht besloot zij in paniek nog meer hokjes in te vullen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wijffels is toezichthouder van de Wereldbank in Washington en woont daar ook volgens mij. Hij kwam over voor de formatie.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is het zo eng om andere mensen in het echt te ontmoeten?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Samen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Haha, niemand heeft blijkbaar het regeerakkoord gelezen, niemand is het opgevallen totnogtoe. Wat is het probleem?
Nee, helemaal niet, juist gezellig, maar dat bepaal ik graag zelf. Opgelegd samen ben ik tegen.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:23 schreef du_ke het volgende:
Is het zo eng om andere mensen in het echt te ontmoeten?
Carpe Libertatem
Forceren is nooit echt grappig geweest.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Is het zo eng om andere mensen in het echt te ontmoeten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
ok ik was al even bang .quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:27 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nee, helemaal niet, juist gezellig, maar dat bepaal ik graag zelf. Opgelegd samen ben ik tegen.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alles zeer egoïstisch aanpakken ook niet natuurlijk.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Forceren is nooit echt grappig geweest.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Daar maak je een grote fout. Individueel is niet hetzelfde als egoïstisch.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:31 schreef du_ke het volgende:
Alles zeer egoïstisch aanpakken ook niet natuurlijk.
Carpe Libertatem
Nep-sociaal of verplicht-sociaal vind ik zo asociaal als maar zijn kan hè. Maar we raken nu offtopic.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Alles zeer egoïstisch aanpakken ook niet natuurlijk.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Hoeft niet maar het komt er vaak op neer.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:33 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Daar maak je een grote fout. Individueel is niet hetzelfde als egoïstisch.
Jij bent toch nogal een aanhanger van het libertarische gedachtengoed? Dat is in de praktijk natuurlijk zo egoistisch als het maar zijn kan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Niet dan?quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:42 schreef Yildiz het volgende:
Hè?
Ter meerdere eer en glorie van jezelf de samenleving en anderen naar de tering laten gaan is voor mij egoïstisch .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wat een onzin. Ik kan net zo goed voor mijn demente oma zorgen als iemand die het prettig vind dat de overheid 'samen' wil opleggen. Verschil is dat ik graag zelf wil bepalen met wie ik samen wat doe.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:41 schreef du_ke het volgende:
Hoeft niet maar het komt er vaak op neer.
Jij bent toch nogal een aanhanger van het libertarische gedachtengoed? Dat is in de praktijk natuurlijk zo egoistisch als het maar zijn kan.
Ik heb dat samengevoel met tokkies, relifreaks en ander minder intelligente mensen niet zo.
Carpe Libertatem
Overheidspaternalisme en vrijheid voor het individu dat zijn nou eenmaal twee zaken die met elkaar botsen. Dat het geschrapt is valt te begrijpen als je naar dit kabinet kijkt.
Merkwaardig dat het CDA met de VVD nog voor de eigen verantwoordelijkheid was. Balkenende is 180 graden gedraaid .
Dit kabinet is een gemiste kans voor mensen die de vrijheid van het individu hoog in het vaandel hebben staan. Misschien zijn veel Nederlanders geestelijk zo verpest dat ze hunkeren naar bevoogding. Een kink in de kabel die leidt naar vrijheid.
Merkwaardig dat het CDA met de VVD nog voor de eigen verantwoordelijkheid was. Balkenende is 180 graden gedraaid .
.Dit kabinet is een gemiste kans voor mensen die de vrijheid van het individu hoog in het vaandel hebben staan. Misschien zijn veel Nederlanders geestelijk zo verpest dat ze hunkeren naar bevoogding. Een kink in de kabel die leidt naar vrijheid.
Vrijheid en overheidsbemoeienis kunnen soms prima samengaan, soms moet je er een tussenweg voor vinden en soms moet je vrijheid inperken. Maar om de notie van vrijheid helemaal weg te laten is onbegrijpelijk en valt me vooral tegen van Wouter Bos.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:24 schreef MrX1982 het volgende:
Overheidspaternalisme en vrijheid voor het individu dat zijn nou eenmaal twee zaken die met elkaar botsen. Dat het geschrapt is valt te begrijpen als je naar dit kabinet kijkt.
Merkwaardig dat het CDA met de VVD nog voor de eigen verantwoordelijkheid was. Balkenende is 180 graden gedraaid .
Dit kabinet is een gemiste kans voor mensen die de vrijheid van het individu hoog in het vaandel hebben staan. Misschien zijn veel Nederlanders geestelijk zo verpest dat ze hunkeren naar bevoogding. Een kink in de kabel die leidt naar vrijheid.
Je kunt best je bedenkingen hebben bij ongelimiteerde individualisme, toch zou het negeren daarvan verboden moeten zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uiterst vreemd inderdaad. Er staat eigenlijk gewoon: "Wij streven naar beperking en regulering van het marktmechanisme, om een publieke sector beschermen die niet wordt gekenmerkt door efficiëntie en competentiequote:Op zaterdag 2 juni 2007 10:43 schreef Yildiz het volgende:
En de regel "Wij streven naar inbedding en inperking van het marktmechanisme, om een publieke sfeer te waarborgen die niet wordt gedomineerd door commercie" spreekt boekdelen.
Hele vreemde zinnen vind ik dat.
Dat is de beargumentatie niet. Begrijpend lezen en je eigen mening zijn twee verschillende dingen, haal die niet door elkaar. De beargumentatie staat -als je goed leest- erbij, of je het daarmee eens bent is iets anders.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:46 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Uiterst vreemd inderdaad. Er staat eigenlijk gewoon: "Wij streven naar beperking en regulering van het marktmechanisme, om een publieke sector beschermen die niet wordt gekenmerkt door efficiëntie en competentie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Eigenlijk bestaan individuen ook (bijna) helemaal niet.
Het is tegen-menselijk.
Wat we wel vaak zien, maar dit is geen individualisme, is ikke ikke ikke en ander egoïstisch denken en doen en laten, dat wel.
Het is tegen-menselijk.
Wat we wel vaak zien, maar dit is geen individualisme, is ikke ikke ikke en ander egoïstisch denken en doen en laten, dat wel.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Overheidsbemoeienis is noodzakelijk tot op zekere hoogte. Het probleem met het instituut overheid is alleen dat het de vervelende gewoonte heeft om te groeien en daarbij rücksichtslos vrijheden in te perken. Dat gaat namelijk vaak hand in hand. De overheid wil macht en dat bereikt ze door invloed uit te oefenen op allerlei terreinen en het individu te korten op zijn vrijheden.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:38 schreef Klopkoek het volgende:
Vrijheid en overheidsbemoeienis kunnen soms prima samengaan, soms moet je er een tussenweg voor vinden en soms moet je vrijheid inperken. Maar om de notie van vrijheid helemaal weg te laten is onbegrijpelijk en valt me vooral tegen van Wouter Bos.
Je kunt best je bedenkingen hebben bij ongelimiteerde individualisme, toch zou het negeren daarvan verboden moeten zijn.
Dat Wouter Bos volstrekt onbetrouwbaar is verbaast me niets en a zegt en b doet. Dat de CU gedreven wordt door klein burgerlijkheid verbaast me ook niets maar dat Balkenende daar in mee gaat valt me vooral tegen.
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:14 schreef fokthesystem het volgende:
Eigenlijk bestaan individuen ook (bijna) helemaal niet.
Het is tegen-menselijk.
Carpe Libertatem
Individuen in de zin van: totaal zelf broek ophoudende, of levende als kluizenaar, niemand nodig hebbende, uber-EGOs die andere mensen alleen als tool voor wat dan ook zien...quote:
Individu is een woordenboek begrip, in werkelijkheid bestaan ze bijna niet en zijn zeldzaam.
Het dichtst in de buurt komt men nog met een apart karakter, zoals bijv. Ghandi, Churchill en dat soort mensen die van anderen in enorme getallen respect krijgen op natuurlijke wijze. (Nepotistisch aanhangen zoals bij pop- en filmsterren tel ik niet mee)
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat laatste is tenminste oprecht. Ik zie dat liever dan solidair zijn op de kosten van een ander wat vaak neerkomt op eenzijdige solidariteit.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:14 schreef fokthesystem het volgende:
Eigenlijk bestaan individuen ook (bijna) helemaal niet.
Het is tegen-menselijk.
Wat we wel vaak zien, maar dit is geen individualisme, is ikke ikke ikke en ander egoïstisch denken en doen en laten, dat wel.
Wat jij noemt bestaat echter ook in de volgende vorm:quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat laatste is tenminste oprecht. Ik zie dat liever dan solidair zijn op de kosten van een ander wat vaak neerkomt op eenzijdige solidariteit.
Met een uitkering doen wat je wil, zwart bij klussen, uitslapen, van een erfenis leven e.d.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dat is een voorbeeld van eenzijdige solidariteit indien je teert op een uitkering.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:22 schreef fokthesystem het volgende:
Wat jij noemt bestaat echter ook in de volgende vorm:
Met een uitkering doen wat je wil, zwart bij klussen, uitslapen, van een erfenis leven e.d.
Nee hoor, wat Balkenende geschreven heeft past er prima bij.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:15 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Overheidsbemoeienis is noodzakelijk tot op zekere hoogte. Het probleem met het instituut overheid is alleen dat het de vervelende gewoonte heeft om te groeien en daarbij rücksichtslos vrijheden in te perken. Dat gaat namelijk vaak hand in hand. De overheid wil macht en dat bereikt ze door invloed uit te oefenen op allerlei terreinen en het individu te korten op zijn vrijheden.
Dat Wouter Bos volstrekt onbetrouwbaar is verbaast me niets en a zegt en b doet. Dat de CU gedreven wordt door klein burgerlijkheid verbaast me ook niets maar dat Balkenende daar in mee gaat valt me vooral tegen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zeg ik vele mensen uitsluiten van vooruitgang,quote:Op zaterdag 2 juni 2007 11:46 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ik kan net zo goed voor mijn demente oma zorgen als iemand die het prettig vind dat de overheid 'samen' wil opleggen. Verschil is dat ik graag zelf wil bepalen met wie ik samen wat doe.
Ik heb dat samengevoel met tokkies, relifreaks en ander minder intelligente mensen niet zo.
is echt egoiïstisch voor mij .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee. Overheidsbemoeienis is per definitie strijdig met individuele vrijheid.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 15:38 schreef Klopkoek het volgende:
Vrijheid en overheidsbemoeienis kunnen soms prima samengaan
Waarom moet je vrijheid inperken?quote:soms moet je er een tussenweg voor vinden en soms moet je vrijheid inperken.
Zo onbegrijpelijk is dat niet. Binnen het socialisme staat het collectief belang voorop; vrijheid van het individu past daar niet bij.quote:Maar om de notie van vrijheid helemaal weg te laten is onbegrijpelijk en valt me vooral tegen van Wouter Bos.
Dat ikke, ikke, ikke zorgt er wel voor dat uiteindelijk iedereen er op achteruit gaat.quote:Op zaterdag 2 juni 2007 16:21 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat laatste is tenminste oprecht. Ik zie dat liever dan solidair zijn op de kosten van een ander wat vaak neerkomt op eenzijdige solidariteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
omdat ik jou niet de vrijheid om anderen te doden toe wil vertrouwen .quote:
Om maar een heel simpel voorbeeld te geven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Op voorruit. Zonder persoonlijk motief geen economische groei.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat ikke, ikke, ikke zorgt er wel voor dat uiteindelijk iedereen er op achteruit gaat.
Van het individu gaat minder gevaar uit dan van het collectief.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:18 schreef du_ke het volgende:
Dat ikke, ikke, ikke zorgt er wel voor dat uiteindelijk iedereen er op achteruit gaat.
Dat is een theorie, ware het echter dat niet alles in het leven om geld draait .quote:Op zondag 3 juni 2007 13:23 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Op voorruit. Zonder persoonlijk motief geen economische groei.
En je moet niet vergeten dat er zaken zijn waar een hele maatschappij baat bij heeft maar individuën opzich last van kunnen hebben.
Neem Schiphol, of de aanleg van een nieuwe weg.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Misschien, misschien niet. Het is vaak een individu dat doordraait en zeer schadelijk kan zijn. Neem een Stalin of Hitler die in principe een soort absolute monarchen waren.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:24 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Van het individu gaat minder gevaar uit dan van het collectief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Beetje rare voorbeelden om aan te halen dat collectief beter is dan individu.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:31 schreef du_ke het volgende:
Misschien, misschien niet. Het is vaak een individu dat doordraait en zeer schadelijk kan zijn. Neem een Stalin of Hitler die in principe een soort absolute monarchen waren.
Carpe Libertatem
Ware het niet dat ze het collectief achter zich kregen en met behulp van het collectief tot hun daden zijn gekomen. Het individu telde voor geen meter bij beide dictators.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:31 schreef du_ke het volgende:
Misschien, misschien niet. Het is vaak een individu dat doordraait en zeer schadelijk kan zijn. Neem een Stalin of Hitler die in principe een soort absolute monarchen waren.
Heeft verder natuurlijk niets met dit kabinet te maken .
.
Je moet ook niet vergeten dat er heel veel zaken zijn waar het individu wat aan heeft (subsidie) en het collectief last van heeft (belasting).quote:Op zondag 3 juni 2007 13:28 schreef du_ke het volgende:
En je moet niet vergeten dat er zaken zijn waar een hele maatschappij baat bij heeft maar individuën opzich last van kunnen hebben.
Neem Schiphol, of de aanleg van een nieuwe weg.
Carpe Libertatem
Waarom? Die mannen waren individueel verantwoordelijk voor een zeer groot aantal misdaden waar het collectief zeer ernstig onder heeft geleden.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Beetje rare voorbeelden om aan te halen dat collectief beter is dan individu.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat vergeet ik niet. Maar het collectief is volgens mij per saldo in Nederland nog altijd veel beter af door het samenwerken.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:37 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Je moet ook niet vergeten dat er heel veel zaken zijn waar het individu wat aan heeft (subsidie) en het collectief last van heeft (belasting).
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ze hebben veel mensen meegekregen in hun waanbeelden maar het waren wel hun waanbeelden die aangezet hebben tot wrede handelingen.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:36 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ware het niet dat ze het collectief achter zich kregen en met behulp van het collectief tot hun daden zijn gekomen. Het individu telde voor geen meter bij beide dictators.
Heeft verder natuurlijk niets met dit kabinet te maken .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh, vandaar dat er in Nederland geen moorden plaatsvinden.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:19 schreef du_ke het volgende:
omdat ik jou niet de vrijheid om anderen te doden toe wil vertrouwen .
Niet door het collectief inderdaad .quote:Op zondag 3 juni 2007 13:55 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Oh, vandaar dat er in Nederland geen moorden plaatsvinden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Individuen werken niet samen? Als jij met Stalin gaat strooien dan is geforceerde samenwerking in principe niet veel anders dan wat hij deed. De uitwerking en kracht is minder, maar het principe is hetzelfde.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:50 schreef du_ke het volgende:
Dat vergeet ik niet. Maar het collectief is volgens mij per saldo in Nederland nog altijd veel beter af door het samenwerken.
Ik vind samenwerken geweldig, haar daar veel genot en voldoening uit, maar ik wil gewoon zelf kiezen met wie ik samenwerk. Dat wil ik niet opgelegd krijgen, wat nu wel het geval is.
Carpe Libertatem
Ok dan zeg ik het zo. Nederland is door de afgedwongen samenwerking per saldo een stuk beter af .quote:Op zondag 3 juni 2007 14:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Individuen werken niet samen? Als jij met Stalin gaat strooien dan is geforceerde samenwerking in principe niet veel anders dan wat hij deed. De uitwerking en kracht is minder, maar het principe is hetzelfde.
Ik vind samenwerken geweldig, haar daar veel genot en voldoening uit, maar ik wil gewoon zelf kiezen met wie ik samenwerk. Dat wil ik niet opgelegd krijgen, wat nu wel het geval is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het waren hun waanbeelden maar zonder het collectief waren die waanbeelden waanbeelden gebleven en niet uitgegroeid tot massamoorden en een oorlog. Zowel Hitler en Stalin konden hun ideeën nooit uitvoeren zonder een massa die zich zonder bij zichzelf te raden te gaan aansloten en zelfs in dienst stelden van hun leider.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:51 schreef du_ke het volgende:
Ze hebben veel mensen meegekregen in hun waanbeelden maar het waren wel hun waanbeelden die aangezet hebben tot wrede handelingen.
Als iets een bewijs is van het gevaar van een (niet nadenkende) massa is het wel de 20ste eeuw.
Het waren gewoon normale Duitsers die meededen aan de slachtpartijen in heel Europa. Het was toch echt het collectief waar jij het over hebt dat zich mee liet slepen in de waanzin van een enkeling. Zelfs de grootste gek heeft een supporter, maar als het aantal supporters in de miljoenen komt, wie is er dan echt gek?quote:Op zondag 3 juni 2007 13:48 schreef du_ke het volgende:
Waarom? Die mannen waren individueel verantwoordelijk voor een zeer groot aantal misdaden waar het collectief zeer ernstig onder heeft geleden.
Juist en daarom moet er een goede democratie zijn om dit te voorkomen. En daarmee ontkom je niet aan collectieve maatregelen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het waren hun waanbeelden maar zonder het collectief waren die waanbeelden waanbeelden gebleven en niet uitgegroeid tot massamoorden en een oorlog. Zowel Hitler en Stalin konden hun ideeën nooit uitvoeren zonder een massa die zich zonder bij zichzelf te raden te gaan aansloten en zelfs in dienst stelden van hun leider.
Als iets een bewijs is van het gevaar van een (niet nadenkende) massa is het wel de 20ste eeuw.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Precies. Met samenwerken is ook niets mis mits het een vrijwillige samenwerking is en geen opgedrongen eenzijdige solidariteit waar de politiek zich nogal eens schuldig aan maakt.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:04 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Individuen werken niet samen? Als jij met Stalin gaat strooien dan is geforceerde samenwerking in principe niet veel anders dan wat hij deed. De uitwerking en kracht is minder, maar het principe is hetzelfde.
Ik vind samenwerken geweldig, haar daar veel genot en voldoening uit, maar ik wil gewoon zelf kiezen met wie ik samenwerk. Dat wil ik niet opgelegd krijgen, wat nu wel het geval is.
Ok zullen we het ons wel of niet houden aan verkeersregels ook maar vrijwillig maken bijvoorbeeld ?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:12 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Precies. Met samenwerken is ook niets mis mits het een vrijwillige samenwerking is en geen opgedrongen eenzijdige solidariteit waar de politiek zich nogal eens schuldig aan maakt.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Sterke individuen maken een sterk collectief. Daarom kan je beter investeren in het individu in plaats van een paar sterke individuen te gebruiken om solidariteit te kunnen bekostigen.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:09 schreef du_ke het volgende:
Juist en daarom moet er een goede democratie zijn om dit te voorkomen. En daarmee ontkom je niet aan collectieve maatregelen.
Waarom zou ik solidair moeten zijn met een aan lager wal geraakte heroïnejunk die gedreven wordt door egoïsme en zijn hunkering naar drugs. Daar voel ik me niet solidair mee. Toch word ik indirect gedwongen solidair te zijn met die mensen.
In sommige situaties zie ik geen probleem om anticiperen te verkiezen boven de rigide letters van de wet. Of fietst je nooit door rood of zonder licht?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:14 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ok zullen we het ons wel of niet houden aan verkeersregels ook maar vrijwillig maken bijvoorbeeld ?
Hoho geen half werk. Gewoon voorrang nemen als je er zin in hebt en gewoon door voetgangerszones heenscheuren op zaterdagmiddag.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:26 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
In sommige situaties zie ik geen probleem om anticiperen te verkiezen boven de rigide letters van de wet. Of fietst je nooit door rood of zonder licht?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je wordt er toe gedwongen vanwege de meerwaarde die een samenleving heeft.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:20 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Sterke individuen maken een sterk collectief. Daarom kan je beter investeren in het individu in plaats van een paar sterke individuen te gebruiken om solidariteit te kunnen bekostigen.
Waarom zou ik solidair moeten zijn met een aan lager wal geraakte heroïnejunk die gedreven wordt door egoïsme en zijn hunkering naar drugs. Daar voel ik me niet solidair mee. Toch word ik indirect gedwongen solidair te zijn met die mensen.
Ik word ook gedwongen solidair te zijn met de groei van Schiphol waar ik persoonlijk erg weinig aan heb maar de maatschappij wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dan breng je anderen in gevaar en anticipeer je dus niet. Als je op een rustig moment door het rood fietst zie ik daar het probleem niet van in jij dus wel?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:30 schreef du_ke het volgende:
Hoho geen half werk. Gewoon voorrang nemen als je er zin in hebt en gewoon door voetgangerszones heenscheuren op zaterdagmiddag.
Daarom moeten ze Schiphol ook privatiseren .quote:Op zondag 3 juni 2007 14:32 schreef du_ke het volgende:
Je wordt er toe gedwongen vanwege de meerwaarde die een samenleving heeft.
Ik word ook gedwongen solidair te zijn met de groei van Schiphol waar ik persoonlijk erg weinig aan heb maar de maatschappij wel.
Dan hebben de omwonenden geen geluidsoverlast meerquote:Op zondag 3 juni 2007 14:35 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Daarom moeten ze Schiphol ook privatiseren .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hoho waarom zou het erg zijn om anderen in gevaar te brengen? Wat kan jou het schelen moeten hun maar opletten .quote:Op zondag 3 juni 2007 14:34 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dan breng je anderen in gevaar en anticipeer je dus niet. Als je op een rustig moment door het rood fietst zie ik daar het probleem niet van in jij dus wel?
Gewoon geen verkeersregels meer, dus geen stoplichten, geen voorrang geen gestandaardiseerde spoorwegovergangen, rotondes naar eigen zin links of rechtsom nemen, waarom rechts rijden als je links ook leuk vindt? Met je brommer op de snelweg moet kunnen, net als vrachtwagens die kilometers lang bezig zijn om elkaar in te halen.
Ofwel het is gewoon handig om afspraken te maken over veel zaken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tsja dat is gevolg als je bij Schiphol woont. Hier vliegen ook weleens vliegtuigen over die van of naar Rotterdam Airport komen of gaan. Geen problemen mee. Ik denk altijd die mensen gaan lekker op vakantie oid. Niets mooiers dan techniek in actie .quote:Op zondag 3 juni 2007 14:37 schreef du_ke het volgende:
Dan hebben de omwonenden geen geluidsoverlast meer
.
Je overdrijft verschrikkelijk. Rigide volgens de wet of totale wetteloosheid. Ik zit er mooi tussenin.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
Hoho waarom zou het erg zijn om anderen in gevaar te brengen? Wat kan jou het schelen moeten hun maar opletten .
Gewoon geen verkeersregels meer, dus geen stoplichten, geen voorrang geen gestandaardiseerde spoorwegovergangen, rotondes naar eigen zin links of rechtsom nemen, waarom rechts rijden als je links ook leuk vindt? Met je brommer op de snelweg moet kunnen, net als vrachtwagens die kilometers lang bezig zijn om elkaar in te halen.
Ofwel het is gewoon handig om afspraken te maken over veel zaken.
Als iets niet verplicht is zijn mensen niet per definitie onverantwoordelijk en puur egoïstisch, maar goed, die discussie is al zo vaak uitgetypt dat het weinig zin heeft het opnieuw te doen.
Wat een hazen, maar het viel wel te verwachten. Meest vreemde is imo dat juist de christelijke partijen dit wilden, aangezien die zouden moeten weten dat als je dingen in groepen gaat organiseren het vaak uitloopt op gezeik en dogmas. Ze zouden juist zwaar voorstander van scheiding van staat en kerk moeten zijn, puur ter verdediging van religie.
Yildiz, wat loop je btw rechts te praten.
Yildiz, wat loop je btw rechts te praten.
Ja die Christelijke partijen ook, we zien wel waar het heen gaat. Ik heb paars altijd een goed kabinet gevonden.
Ich bin Macho, süper Macho...
Ja, laten we stapels regels maken zodat mensen niet meer hoeven nadenken, dat zal het voor iedereen beter maken.quote:Op zondag 3 juni 2007 14:39 schreef du_ke het volgende:
Hoho waarom zou het erg zijn om anderen in gevaar te brengen? Wat kan jou het schelen moeten hun maar opletten .
Je beseft toch hopelijk dat een opgelegd samen eigenlijk helemaal geen samen is?
Carpe Libertatem
Individu of collectief is een zinloze discussie, het is allebij gevaarlijk. Of kan allebei gevaarlijk zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Huh? Volgens mij ging je tekeer tegen verplichte collectieve regelingen?quote:Op zondag 3 juni 2007 14:44 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Je overdrijft verschrikkelijk. Rigide volgens de wet of totale wetteloosheid. Ik zit er mooi tussenin.
Denk eerder dat ik redelijk in het midden zit .
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ok je wilt dus de, opgelegde, verkeersregels afschaffen?quote:Op zondag 3 juni 2007 16:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ja, laten we stapels regels maken zodat mensen niet meer hoeven nadenken, dat zal het voor iedereen beter maken.
Je beseft toch hopelijk dat een opgelegd samen eigenlijk helemaal geen samen is?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt er moet gewoon een tussenweg gevonden worden .quote:Op zondag 3 juni 2007 16:54 schreef Klopkoek het volgende:
Individu of collectief is een zinloze discussie, het is allebij gevaarlijk. Of kan allebei gevaarlijk zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Verkeersregels worden altijd overtreden, ondanks de miljoenen en miljoenen die binnengehaald worden aan boete's voor te hard rijden, bv. of de dubbele boete's voor geen licht en geen id bij je.quote:Op zondag 3 juni 2007 19:44 schreef du_ke het volgende:
Ok je wilt dus de, opgelegde, verkeersregels afschaffen?
Mensen gaan niet opeens door rood rijden als er geen boete's meer zijn, de meeste mensen willen zichzelf niet dood hebben. Van mij mogen verkeersregels best veranderen in verkeersadviezen.
Maar het gaat natuurlijk niet om verkeersregels, het gaat om opgelegde sympathie voor de ander, afgedwongen door belastingen. Het gaat om een opgelegd ambtenarenapparaat dat zichzelf in stand houd door samen meer regels te bedenken zodat ze hun eigen bestaan en groei kunnen verantwoorden.
Carpe Libertatem
Verkeersregels zijn uiteraard ook opgelegd en afgedwongen, een heel eenvoudig en concreet voorbeeld daarvan is het zelfs.quote:Op zondag 3 juni 2007 19:57 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Verkeersregels worden altijd overtreden, ondanks de miljoenen en miljoenen die binnengehaald worden aan boete's voor te hard rijden, bv. of de dubbele boete's voor geen licht en geen id bij je.
Mensen gaan niet opeens door rood rijden als er geen boete's meer zijn, de meeste mensen willen zichzelf niet dood hebben. Van mij mogen verkeersregels best veranderen in verkeersadviezen.
Maar het gaat natuurlijk niet om verkeersregels, het gaat om opgelegde sympathie voor de ander, afgedwongen door belastingen. Het gaat om een opgelegd ambtenarenapparaat dat zichzelf in stand houd door samen meer regels te bedenken zodat ze hun eigen bestaan en groei kunnen verantwoorden.
En als je echt gelooft dat er zonder regels minder doden en gewonden, of in elk geval niet meer, zullen vallen ben je wel verschrikkelijk naïef.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In feite is het toch ook gewoon een waarheid dat individualisering niet samengaat met het kweken van een verantwoordelijkheidsgevoel voor het collectief?
Doden zijn niet te voorkomen door regels. Dat vereist dat het collectief zich aan de regels houdt, dat is getuige de vele miljoenen aan belasting boete's die binnen worden geharkt om te voldoen aan boetequota's geensinds het geval.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:19 schreef du_ke het volgende:
Verkeersregels zijn uiteraard ook opgelegd en afgedwongen, een heel eenvoudig en concreet voorbeeld daarvan is het zelfs.
En als je echt gelooft dat er zonder regels minder doden en gewonden, of in elk geval niet meer, zullen vallen ben je wel verschrikkelijk naïef.
Of er minder doden en gewonden vallen weet ik niet. Ik denk dat het niet zoveel zal uitmaken. Wellicht wat meer doden omdat mensen te dom zijn om een gordel te dragen bijvoorbeeld, maar dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Ik zie niet in waarom we als collectief mensen moeten straffen dmv. boete's omdat iemand te dom is om een gordel te dragen.
Carpe Libertatem
Juist niet. Als de overheid alles regelt voor haar 'onderdanen', doen mensen niets meer voor elkaar. Is ook niet zo gek; als je elk jaar een vermogen aan belasting betaalt, verwacht je wel dat daarmee de kous af is.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:22 schreef floris.exe het volgende:
In feite is het toch ook gewoon een waarheid dat individualisering niet samengaat met het kweken van een verantwoordelijkheidsgevoel voor het collectief?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Het werkt over het algemeen heel aardig. Zaken als voorrang voor rechts en stoppen voor rode verkeerslichten worden meestal prima nageleefd hoor.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:30 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Doden zijn niet te voorkomen door regels. Dat vereist dat het collectief zich aan de regels houdt, dat is getuige de vele miljoenen aan belasting boete's die binnen worden geharkt om te voldoen aan boetequota's geensinds het geval.
EN in Nederland lukt het beter dan in andere landen, getuige het lage aantal verkeersdoden.
Nederland heeft vrij strikte regels en handhaving en naar verhouding erg weinig verkeersdoden. (wat ik aan cijfers kan vinden op Malta na qua aantal verkeersdoden het veiligste land). Landen als Frankrijk en België scoren veel slechter.quote:Of er minder doden en gewonden vallen weet ik niet. Ik denk dat het niet zoveel zal uitmaken. Wellicht wat meer doden omdat mensen te dom zijn om een gordel te dragen bijvoorbeeld, maar dat is hun eigen verantwoordelijkheid. Ik zie niet in waarom we als collectief mensen moeten straffen dmv. boete's omdat iemand te dom is om een gordel te dragen.
Het dichtbevolkte Zuid - Holland heeft het laagste aantal doden per 100.000 inwoners van Nederland (4, tegenover b.v. 20 in Griekenland of Portugal en 10 in Duitsland of 14 in Frankrijk)
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
We hebben dan ook relatief veel snelwegen.
Duitsland scoort op de snelwegen nog veel beter dan Nederland. Vooral op de stukken zonder Vmax.
Duitsland scoort op de snelwegen nog veel beter dan Nederland. Vooral op de stukken zonder Vmax.
Alles is ook weer zo overdreven natuurlijk . Het gaat om de juiste tussenweg.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:35 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Juist niet. Als de overheid alles regelt voor haar 'onderdanen', doen mensen niets meer voor elkaar. Is ook niet zo gek; als je elk jaar een vermogen aan belasting betaalt, verwacht je wel dat daarmee de kous af is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat zegt niet alles natuurlijk.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:58 schreef Fastmatti het volgende:
We hebben dan ook relatief veel snelwegen.
Maar misschien helpen de flitskasten dan toch echt .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die conclusie is natuurlijk niet te maken, evenmin dat er een conclusie kan worden getrokken tussen het aantal boete's en aantal overtredingen. Als je dat bekijkt zouden Nederlanders veel meer de verkeersregels overtreden.quote:Op zondag 3 juni 2007 20:44 schreef du_ke het volgende:
Nederland heeft vrij strikte regels en handhaving en naar verhouding erg weinig verkeersdoden.
Bovendien vind ik die paar verkeersdoden die we hebben niet noemenswaardig. Er gaan veel en veel meer mensen dood aan het incompetente collectieve zorgstelsel dan er aan regels voor verkeer gespraard worden.
Carpe Libertatem
Voor de staatskas, ja!quote:Op zondag 3 juni 2007 21:00 schreef du_ke het volgende:
Dat zegt niet alles natuurlijk.
Maar misschien helpen de flitskasten dan toch echt .
Carpe Libertatem
Nee, de flistkasten helpen niet. Sinds Spee in het zadel zit, is de daling van het aantal verkeersslachtoffers hard afgenomen. Waarschijnlijk komt de daling ook volledig voor rekening van het veiliger worden van auto's, want onder fietsers en voetgangers daalt het aantal slachtoffers niet.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zegt niet alles natuurlijk.
Maar misschien helpen de flitskasten dan toch echt .
Hier wordt echter nooit onderzoek naar gedaan, want dan wordt de subsidie ingetrokken.
De conclusie strenge regels en handhaving tegenover weinig verkeersdoden is wel te trekken natuurlijk.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:09 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Die conclusie is natuurlijk niet te maken, evenmin dat er een conclusie kan worden getrokken tussen het aantal boete's en aantal overtredingen. Als je dat bekijkt zouden Nederlanders veel meer de verkeersregels overtreden.
Bovendien vind ik die paar verkeersdoden die we hebben niet noemenswaardig. Er gaan veel en veel meer mensen dood aan het incompetente collectieve zorgstelsel dan er aan regels voor verkeer gespraard worden.
In dat geval werkt een collectieve regeling dus redelijk tot goed, met minder regels en handhaving zaten we misschien wel op het niveau Portugal en 4 keer zoveel verkeersdoden schiet wel op natuurlijk...
Overigens is ons zorgstelsel ook weer niet zo slecht hoor, in elk geval niet slechter dan b.v. het op het individu gerichte Amerikaanse stelsel met 40 miljoen mensen die zich geen gebroken been kunnen veroorloven.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel grappig dat op het woord flitskast alleen al alle stoppen knappen !
!
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ons zorgstelsel en wachtlijsten zijn rampzalig. Kijk naar onze buurlanden. Het is echt om te huilen hier. Het Amerikaanse stelsel is overigens kapot gemaakt, juist door collectieviteit.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:19 schreef du_ke het volgende:
Overigens is ons zorgstelsel ook weer niet zo slecht hoor, in elk geval niet slechter dan b.v. het op het individu gerichte Amerikaanse stelsel met 40 miljoen mensen die zich geen gebroken been kunnen veroorloven.
Carpe Libertatem
Vind je het gek. Al die achterlijke kutlimieten hier, met achter elke bosje een struikrover. Als er dan bij je ingebroken wordt (waar dan voor een kleine 80.000 euro wordt gestolen) dan mag je een afspraak maken om aangifte te komen doen. De kans dat je een bekeuring krijgt op weg naar het bureau is velen malen groter dan dat de politie überhaupt onderzoek gaat doen.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:19 schreef du_ke het volgende:
Wel grappig dat op het woord flitskast alleen al alle stoppen knappen !
Sowieso is het al te gek voor woorden dat het hele rechtssysteem wordt uitgehold om maar zoveel mogelijk te kunnen incasseren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Fastmatti op 03-06-2007 21:39:21 ]
ja klopt we moeten hier misschien wel van de aparte praktijken voor specialisten af en ze gewoon in loondienst laten gaan. En meer arsten op gaan leiden.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:23 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ons zorgstelsel en wachtlijsten zijn rampzalig. Kijk naar onze buurlanden. Het is echt om te huilen hier. Het Amerikaanse stelsel is overigens kapot gemaakt, juist door collectieviteit.
maar als het hier zo'n ramp is waarom we worden we dan toch collectief zo oud?
Ik kan wel een deel verklappen, de uitstekende collectieve huisartsenzorg helpt een stuk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De huisartsenzorg goed Sorry hoor, maar de wachttijden zijn enorm. je mag inmiddels meerdere dagen wachten voor een afspraak, ja ook met baby's. huisbezoeken gebeuren niet meer, etc. Om maar te zwijgen over de kosten.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:26 schreef du_ke het volgende:Ik kan wel een deel verklappen, de uitstekende collectieve huisartsenzorg helpt een stuk.
Sorry hoor, maar de wachttijden zijn enorm. je mag inmiddels meerdere dagen wachten voor een afspraak, ja ook met baby's. huisbezoeken gebeuren niet meer, etc. Om maar te zwijgen over de kosten.
Peniciline en zeep.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:26 schreef du_ke het volgende:
maar als het hier zo'n ramp is waarom we worden we dan toch collectief zo oud?
Carpe Libertatem
Maar dat hebben ze in andere westerse landen ook natuurlijk.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ok de diverse huisartsen waar ik geweest ben waren prima en ik kon er dezelfde dag nog terecht .quote:Op zondag 3 juni 2007 21:34 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De huisartsenzorg goed Sorry hoor, maar de wachttijden zijn enorm. je mag inmiddels meerdere dagen wachten voor een afspraak, ja ook met baby's. huisbezoeken gebeuren niet meer, etc. Om maar te zwijgen over de kosten.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat ook natuurlijk en veel betere voeding vanaf jongs af aan.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:39 schreef Fastmatti het volgende:
Schoon drinkwater en riolering hebben nog meer geholpen.
De zorg kan zieke mensen beter maken, maar zorgt er niet voor dat mensen ouder worden. Zo ver is de zorg nog lang niet.
Carpe Libertatem
Onder andere gestimuleerd door de, collectief betaalde, consultatiebureau's .quote:Op zondag 3 juni 2007 21:50 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat ook natuurlijk en veel betere voeding vanaf jongs af aan.
Goede zorg helpt bij het ouder worden van mensen.quote:De zorg kan zieke mensen beter maken, maar zorgt er niet voor dat mensen ouder worden. Zo ver is de zorg nog lang niet.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat is nog afwachten, het fenomeen consultatiebureau's is vrij nieuw en is een teken dat de overheid de burger niet vertrouwd.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:53 schreef du_ke het volgende:
Onder andere gestimuleerd door de, collectief betaalde, consultatiebureau's .
Ik vertrouw niemand of niks die mij met achterdocht benaderd.
Nee, mensen die ziek zijn of waar wat aan mankeert kan het leven van verlengd worden, maar mensen worden niet ouder door zorg. Ze worden ouder door de eerder door mij en fastmatti genoemde dingen.quote:Goede zorg helpt bij het ouder worden van mensen.
Carpe Libertatem
Ze praten de ouders alleen maar angst aan. Sowieso is de overheidsbemoeienis bij het krijgen van kinderen een ramp, met name voor de vrouw. Eerst vallen ze ten prooi aan de vroedvrouwenmaffia om daarna het consultatiebureau te moeten.quote:Op zondag 3 juni 2007 21:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Onder andere gestimuleerd door de, collectief betaalde, consultatiebureau's .
Dit is trouwens weer een voorbeeld van het ultieme gelijkheidsbeginsel. Omdat een deel van de mensen hun kinderen niet kan opvoeden moet de rest ook naar de staatscontroles.
100 jaar vind ik vrij lang voor een dergelijk instituut hoor.quote:Op zondag 3 juni 2007 22:00 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dat is nog afwachten, het fenomeen consultatiebureau's is vrij nieuw en is een teken dat de overheid de burger niet vertrouwd.
Ik vertrouw niemand of niks die mij met achterdocht benaderd.
[..]
Preventie is uiteraard een belangrijk onderdeel van zorg.quote:Nee, mensen die ziek zijn of waar wat aan mankeert kan het leven van verlengd worden, maar mensen worden niet ouder door zorg. Ze worden ouder door de eerder door mij en fastmatti genoemde dingen.
En die andere zaken waren er zonder het collectief ook nooit geweest. Neem schoon drinkwater, collectief geregeld.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
|
|
