Dit is dan ook geen arbeidsomstandigheid die wat mij betreft verbeterd hoeft te worden voor iedereen. Mensen die zelf al drie pakjes shag per week wegroken dwingen om op hun werk maar vooral rookvrij rond te lopen voor hun gezondheid schiet wat mij betreft het punt falikant voorbij en die mensen moeten dus het recht hebben van hun recht op een rookvrije werkplek af te kunnen zien. Een recht (of eigenlijk een vergeven recht) wat duidelijk in het arbeidscontract opgenomen moet worden zodat een niet-roken gelegenheid niet plotseling de asbakken toch weer op tafel kan zetten tegen de wensen van het personeel.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:39 schreef DennisMoore het volgende:
"Je kiest er toch zelf voor om bij een schildersbedrijf met giftige verf te gaan werken."
"Je kiest er toch zelf voor om te gaan werken bij een bedrijf dat met asbest werkt."
"Je kiest er toch zelf voor om te gaan werken bij... etc etc"
Zo krijgen we arbeidsomstandigheden nooit verbeterd.
Er worden hier twee zaken vergeleken die niet te vergelijken zijn. Als je in een winkel wilt werken dan loop je de kans op zondag te werken. Daar is geen wet die jou daar tegen beschermt. Er zijn echter wel wetten die jou het recht geven op een rookvrije werkplek, en die gelden straks ook in de horeca. Oftewel; appels en peren.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Ja, ik werkte ook altijd op zondag. Wist ik van te voren anders had ik wel nee gezegd lijkt me. Je hoeft echt niet als je niet wil. Gewoon ander werk zoeken als het je niet bevalt lijkt me.
Ik vond de zondag toch meestal zo'n verloren dag en was blij dat ik nog even een paar uurtjes kon werken ipv de hele dag brak op de bank.
Maar NIEMAND hoeft als hij niet wil. Gewoon ander werk zoeken lijkt me.
[..]
als een werkgever bij sollicitatie vraagt of jij bereid bent op zondag te werken, of even 5 minuten in de rookruimte te verkeren. Wat is daar mis mee.
Waarom is er een machtsverschil tussen werkgevers en werknemers. Een werkgever heeft echt mensen nodig om alls bedrijf te functioneren. op dat punt heeft de werknemer dus best wat macht. Als niemand bij een bedrijf wil werken omdat de werkomstandigheden slecht zijn dan gaat dat bedrijf op de flles. Iets waar de werkgever niet op zit te wachten. Ga gewoon wat meer in gesprek met elkaar, ipv altij maar dat wantrouwen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wellicht dat het in de praktijk mee zou vallen, afhankelijk van hoe de markt zich verdeelt enzo. Maar het argument "Je kiest er toch voor om te solliciteren..." doet geen recht aan het machtsverschil tussen werkgevers en werknemers.
"Je kiest er toch zelf voor om bij een schildersbedrijf met giftige verf te gaan werken."
"Je kiest er toch zelf voor om te gaan werken bij een bedrijf dat met asbest werkt."
"Je kiest er toch zelf voor om te gaan werken bij... etc etc"
Zo krijgen we arbeidsomstandigheden nooit verbeterd.
Terug naar school jij.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom is er een machtsverschil tussen werkgevers en werknemers.
Nee hoor, Ik weet prima wat er te koop is. En ik heb een leuke baan die mij goed bevalt met arbeidsomstandigheden die ik zelf bedongen heb. Ik weet wat ik waard ben en neem echt niet alles klakkeloos aan.quote:
hee, ik begon niet over werken op zondag.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:43 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Er worden hier twee zaken vergeleken die niet te vergelijken zijn. Als je in een winkel wilt werken dan loop je de kans op zondag te werken. Daar is geen wet die jou daar tegen beschermt. Er zijn echter wel wetten die jou het recht geven op een rookvrije werkplek, en die gelden straks ook in de horeca. Oftewel; appels en peren.
Tja persoonlijk weet ik dat een boel niet rokers er ook helemaal geen probleem mee zouden hebben om even 5 minuten daar schoon te maken. Waar praten we over?quote:Maar om te voorkomen dat werknemers de kans lopen afgewezen te worden bij een horecagelegenheid omdat hij of zij er problemen mee heeft dat er ook in de rookruimte gewerkt moet worden lijkt het me verstandig om helemaal geen rookruimtes in te richten. Rokers gaan maar naar buiten.
Ik zal zeker vaker uit gaan als er niet meer gerookt mag worden. Al is het alleen maar ter compensatie.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:10 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tja, dan hebben ze waarschijnlijk pech gehad. En zijn ze geheel afhankelijk van de niet rokende medemens. Succes ermee. Moet natuurlijk geen probleem zijn. hele volksstammen die nu nooit in de kroeg komen gaan dan ineens in grote getallen. Zal spitsuur worden daar.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:24 schreef denka het volgende:
Nooit zijn er problemen geweest en iedereen zowel de rokers als de niet rokers konden samen fijn op stap.
Een rokende niet-roker.quote:Op donderdag 7 juni 2007 11:59 schreef denka het volgende:
Hahaha ik ben een niet roker, zo nu een dan rook ik een jointje of een sigaretje tijdens het stappen maar verder rook ik totaal niet.
Nou, als er aanwijzingen komen dat werknemers die weigeren de rookruimte in te gaan ontslagen / niet meer aangenomen worden is er dus een probleem, dat probeer ik uit te leggen. Dat mag namelijk geen reden zijn voor ontslag of het afwijzen van horecapersoneel dat niet rookt. Dat dit niet mag vloeit voort uit de wet dat je recht hebt op een rookvrije ruimte. Ik ben er bang voor dat mensen die weigeren de rookruimte echter ingaan gediscrimineerd zullen worden, wat ook niet mag. Daarom, om dit probleem te voorkomen, ben ik tegen rookruimtes in kroegen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:57 schreef Boris_Karloff het volgende:
En je zegt het juist. Je hebt het recht op een rookvrije werkplek. Maar je mag er toch ook zelf voor kiezen om die ruimte in te gaan. Of wordt dat ook verboden
Inderdaad, vond ik ook al zo raar.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:14 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
[..]
Een rokende niet-roker.Wat precies snap je niet aan het woord 'niet-roker'?
![]()
Waar hij dan volgens zichzelf niet inmagquote:Op donderdag 7 juni 2007 14:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Inderdaad, vond ik ook al zo raar.
Een niet-roker die het recht wil hebben op een rookruimte in de kroeg.![]()
Ok, volgende stap, wegwerkers en verkeersregelaars 'beschermen'?quote:Op donderdag 7 juni 2007 13:39 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wellicht dat het in de praktijk mee zou vallen, afhankelijk van hoe de markt zich verdeelt enzo. Maar het argument "Je kiest er toch voor om te solliciteren..." doet geen recht aan het machtsverschil tussen werkgevers en werknemers.
"Je kiest er toch zelf voor om bij een schildersbedrijf met giftige verf te gaan werken."
"Je kiest er toch zelf voor om te gaan werken bij een bedrijf dat met asbest werkt."
"Je kiest er toch zelf voor om te gaan werken bij... etc etc"
Zo krijgen we arbeidsomstandigheden nooit verbeterd.
Dus omdat er misschien kans is op een probleem verbieden we het maar gewoon dan zijn we af van al het gezeik. Leuke redernatie heb jij. Ik hoop dat ze die ook op enkele andere punten gaan toepassen. Heb je zelf niet door wat een kortzichtige redernatie het is?quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:17 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Nou, als er aanwijzingen komen dat werknemers die weigeren de rookruimte in te gaan ontslagen / niet meer aangenomen worden is er dus een probleem, dat probeer ik uit te leggen. Dat mag namelijk geen reden zijn voor ontslag of het afwijzen van horecapersoneel dat niet rookt. Dat dit niet mag vloeit voort uit de wet dat je recht hebt op een rookvrije ruimte. Ik ben er bang voor dat mensen die weigeren de rookruimte echter ingaan gediscrimineerd zullen worden, wat ook niet mag. Daarom, om dit probleem te voorkomen, ben ik tegen rookruimtes in kroegen.
Tja dan zul je heel wat moeten gaan verteren om de gedelfde omzetten te compenseren. Ervaring uit andere landen leert toch echt dat die er komt.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zal zeker vaker uit gaan als er niet meer gerookt mag worden. Al is het alleen maar ter compensatie.
Het is volgens mij een stuk kortzichtiger om te roken.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus omdat er misschien kans is op een probleem verbieden we het maar gewoon dan zijn we af van al het gezeik. Leuke redernatie heb jij. Ik hoop dat ze die ook op enkele andere punten gaan toepassen. Heb je zelf niet door wat een kortzichtige redernatie het is?![]()
nee iedereen heeft het recht op een rookvrije werkplaats, daar is niets kortzichtig aan hoor.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus omdat er misschien kans is op een probleem verbieden we het maar gewoon dan zijn we af van al het gezeik. Leuke redernatie heb jij. Ik hoop dat ze die ook op enkele andere punten gaan toepassen. Heb je zelf niet door wat een kortzichtige redernatie het is?![]()
Valt wel mee als we naar het buitenland kijken, zeker als we het over verteren (van eten) hebben. Cijfers uit het buitenland laten juist zien dat restaurants in bijvoorbeeld New York meer zijn gaan omzetten sinds het rookverbod. Dit komt omdat mensen niet langer blijven hangen om een sigaretje te roken en er dus eerder en vaker nieuwe mensen aan de tafels gezet kunnen worden. Wat betreft kroegen zijn er inderdaad een aantal failliet gegaan, maar er zijn er ook een heleboel die het wel gewoon redden (bijvoorbeeld omdat de drankverkoop omhoog is gegaan).quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Tja dan zul je heel wat moeten gaan verteren om de gedelfde omzetten te compenseren. Ervaring uit andere landen leert toch echt dat die er komt.
Ik wens je veel succes.
Het is niet kortzichtig. Als ik moet kiezen tussen het voorkomen van discriminatie van personeel of een rokers die een apart hokje in de kroeg krijgen dan kies ik voor het eerste. Als de rokers hierdoor naar buiten moeten om te roken, dan is dat jammer voor ze.quote:Op donderdag 7 juni 2007 14:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dus omdat er misschien kans is op een probleem verbieden we het maar gewoon dan zijn we af van al het gezeik. Leuke redernatie heb jij. Ik hoop dat ze die ook op enkele andere punten gaan toepassen. Heb je zelf niet door wat een kortzichtige redernatie het is?![]()
Dat zeg ik ook niet, Maar recht op, wil nog niet zeggen dat een horecamedewerker er niet zelf voor mag kiezen om in de rookruimte te komen. Wat is daar op tegen. En omdat de meeste horeca medewerkers roken is het geen probleem om het daar schoon te krijgen, want ze mogen er toch komen.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:17 schreef Re het volgende:
[..]
nee iedereen heeft het recht op een rookvrije werkplaats, daar is niets kortzichtig aan hoor.
Tja, ik hoop eigenlijk dat de meerderheid van de rokers het eerste halfjaar de kroegen gewoon boycot om een statement te maken. Economische impact heeft nog altijd de groootste invloed op de huidige beleidsmakers. We moeten niet als makke schapen alles pikken. Kan ik er iets aan doen dat er geen enkele niet roker zo slim is geweest om een rookvrije kroeg op poten te zetten, want dat moet toch een gat in de markt zijn als ik hier hoor beweren dat er hele groepen mensen zijn die nu buitengesloten worden en straks massaal naar de kroeg gaan. Daar had toch al een ondernemer op moeten inspringen.quote:Ik vind het ook minder dat het straks niet meer mag maar dan ga ik gewoon ff buiten staan waar het dan toch meestal gezellig zal zijn tussen de medelotgenoten
is er een bron waarin staat dat de meeste horecamedewerkers roken, misschien de barmensen maar dat zijn niet de enige mensen die in de horeca werken hoor.quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dat zeg ik ook niet, Maar recht op, wil nog niet zeggen dat een horecamedewerker er niet zelf voor mag kiezen om in de rookruimte te komen. Wat is daar op tegen. En omdat de meeste horeca medewerkers roken is het geen probleem om het daar schoon te krijgen, want ze mogen er toch komen.
Ik vind het triest dat jij je lol laat vergallen door het niet kunnen roken op je barkruk maar fftjes naar buiten loopt om een sigaretje te roken zodanig je plezier in uitgaan vergalt dat je liever thuisblijft, ik denk dat je daarme je eigen makke aantoont.quote:Tja, ik hoop eigenlijk dat de meerderheid van de rokers het eerste halfjaar de kroegen gewoon boycot om een statement te maken. Economische impact heeft nog altijd de groootste invloed op de huidige beleidsmakers. We moeten niet als makke schapen alles pikken. Kan ik er iets aan doen dat er geen enkele niet roker zo slim is geweest om een rookvrije kroeg op poten te zetten, want dat moet toch een gat in de markt zijn als ik hier hoor beweren dat er hele groepen mensen zijn die nu buitengesloten worden en straks massaal naar de kroeg gaan. Daar had toch al een ondernemer op moeten inspringen.
Tja net zoals alle astma patiënten die onvrijwillig kroegen moeten boycotten? Bovendien lukt je dat nooit zo'n boycot. Mensen willen gewoon graag de kroeg in; of ze nou buiten moeten roken of niet. Anders zou ik thuis ook geen bezoek hebben; rokers gaan bij mij altijd buiten staan (en dat doen ze notabene zelf, hartje winter als ik zeg dat ze best binnen een sigaretje mogen roken)quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:27 schreef Boris_Karloff het volgende:
Tja, ik hoop eigenlijk dat de meerderheid van de rokers het eerste halfjaar de kroegen gewoon boycot om een statement te maken. Economische impact heeft nog altijd de groootste invloed op de huidige beleidsmakers. We moeten niet als makke schapen alles pikken. Kan ik er iets aan doen dat er geen enkele niet roker zo slim is geweest om een rookvrije kroeg op poten te zetten, want dat moet toch een gat in de markt zijn als ik hier hoor beweren dat er hele groepen mensen zijn die nu buitengesloten worden en straks massaal naar de kroeg gaan. Daar had toch al een ondernemer op moeten inspringen.
quote:Op donderdag 7 juni 2007 15:24 schreef Nielsch het volgende:
Valt wel mee als we naar het buitenland kijken, zeker als we het over verteren (van eten) hebben. Cijfers uit het buitenland laten juist zien dat restaurants in bijvoorbeeld New York meer zijn gaan omzetten sinds het rookverbod. Dit komt omdat mensen niet langer blijven hangen om een sigaretje te roken en er dus eerder en vaker nieuwe mensen aan de tafels gezet kunnen worden. Wat betreft kroegen zijn er inderdaad een aantal failliet gegaan, maar er zijn er ook een heleboel die het wel gewoon redden (bijvoorbeeld omdat de drankverkoop omhoog is gegaan).
bron:quote:Economische effecten
Daar in de loop der tijd niet-rokers plaatsen met rokers zijn gaan mijden is met name in cafés en bars een clientèle ontstaan waar bovengemiddeld wordt gerookt. Dit gegeven is door de tabaksindustrie gebruikt om aanzienlijke omzetverliezen voor de horecasector te voorspellen. De internationale consensus is dat er over het algemeen geen daling van de omzet is na een verbod. Dit zou zich laten verklaren doordat klanten die horecabezoek vermeden in verband met rookoverlast voor extra omzet zorgen en bestaande klanten die met roken stoppen meer te besteden hebben.
Toch zijn er ook tegengestelde berichten. Dagblad De Tijd in België meldt dat bijvoorbeeld horeca-organisatie Bemora beweert dat een omzetdaling tot 7% in sommige zaken is opgetreden[5]. Australische anti-rokenonderzoekers analyseerden 106 onderzoeken naar de economische effecten van rookverboden en zochten naar de invloed van de tabaksindustrie daarop. Uiteraard vonden ze betrokkenheid daarvan[6]. Maar als een andere vraagstelling tegen dezelfde cijfers wordt aangehouden [7] worden ook heel andere verbanden gevonden: dan blijkt dat onderzoekers die graag een rookverbod willen (belangengroepen) ALTIJD geen effect vinden, de tabaksindustrie wel, maar de groepering die geen belang bij de uitslag heeft, de horeca zelf, ook nadelige effecten vindt. Op Internet zijn overzichten beschikbaar van eigenaren van bars die óf moesten sluiten of grote verliezen incasseerden na de invoering van een rookverbod[8]. De Ierse horeca-organisatie VFI meldde na een jaar rookverbod dat alleen al in Cork City en County 170 horecagelegenheden de deuren moesten sluiten. 7600 banen gingen in 2004 in die sector verloren, heel anders dan in andere sectoren waar het aantal banen juist toenam.
Volgens een rapport van de Noord-Ierse horeca organisatie FRLT zakte in Ierland de omzet in de branche na het rookverbod met bijna 18% vergeleken met andere sectoren. De werkgelegenheid, die voor het rookverbod nog met gemiddeld 3,1% per maand steeg, zakte dramatisch naar een gemiddelde verlies aan werkgelegenheid van 7,2% per maand. Een totaal verschil per maand van meer dan 10%! [9].
Vanuit Schotland wordt, na een jaar rookverbod, door de Scottish Licensed Trade Association gerapporteerd dat het rookverbod 11% omzetderving heeft opgeleverd. 34% van de eigenaren meldt dat ze personeel hebben moeten ontslaan. [10][11]
Deze engelstalige Wikipedia-pagina gaat dieper hierin, d.w.z. met onderzoek-resultaten die juist *niet* op resultaten van horeca organisaties of eenmalige anecdotes: http://en.wikipedia.org/wiki/Smoking_ban#Effects_on_businesses vertoont
quote:Op zaterdag 2 juni 2007 12:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
En voor iedereen die denkt dat een rookverbod goed is voor de kroegen, lees deze eens door:
http://www.stopthebans.com/
http://www.smokersclub.com/banloss3.htm
http://www.minnesotansagainstsmokingbans.com/smokingbanreport.htm Mooi rapport over de impact op New York
http://www.davehitt.com/facts/banlinks.html
http://www.freechicago.org/freechicago/index.html kijk ook naar het videobestand. leuk vooruitzicht
http://www.freechicago.org/freechicago/factsheet.html
http://www.caterersearch.(...)es-post-smoking.html
http://www.bbc.co.uk/dna/actionnetwork/A5255228 Voor al die mensen die denken dat het kroegbezoek in ierland omhoog is gegaan sinds het rookverbod.![]()
En zo zijn er zat artikelen te vinden, die gewoon dramatische cijfers weergeven na het invoeren van een rookverbod in de horeca.
Nu Nederland nog, wat zal het gezellig worden in de kroegen.![]()
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |