F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij moet je echt op de proppen komen met een definitie voor 'soort' want je bent een stroman aan het knutselen. Vandaar dat ik al eerder vroeg aan te geven met welk soortenconcept je bezig bent. En waar trek jij een lijn?
[..]
Ik snap niet wat je opmerking te maken heeft met zowel de claim als het debunken. Misschien kan je dat toelichten. Trouwens, wat heeft 'iets' nodig om levensvatbaar te zijn?
[..]
Je stelt twee dingen: A) het kan niet, B) het kan niet worden waargenomen. B) klopt; als je dat soort ontwikkeling wilt zien zul je nog een tijdje moeten wachten met doodgaan. Helaas is dat buiten ons tijdspespectief. Zo zul je ook nooit een berg zoals de Mount Everest gevormd zien worden; daar hebben we het geduld niet voor. A) is een loze kreet, waarom zou het niet kunnen?
Het is erg lastig om met een goede definitie te komen. De aanname is dat soorten alleen variaties binnen hun soort kunnen produceren, dus mensen produceren mensen, honden produceren honden, maar met bepaalde grenzen. Het probleem is dat we de grenzen niet vast kunnen stellen omdat we niet alle variaties gezien hebben. Om een goede definitie en grenzen aa te geven om een lijn te trekken zou dat dus wel het geval moeten zijn. Ik denk dat je voor elk dier op aarde volledige genmapping en functies zou moeten achterhalen om precies aan te geven wat bij welke soort hoort. Als vuistregel kan je aannemen dat alles wat een organisme voortbrengt tot zijn eigen soort behoort en niet tot een andere soort hoeft ingedeeld te worden. Ik vind dit zelf ook een heel vervelend punt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Volgens mij moet je echt op de proppen komen met een definitie voor 'soort' want je bent een stroman aan het knutselen. Vandaar dat ik al eerder vroeg aan te geven met welk soortenconcept je bezig bent. En waar trek jij een lijn?
Er staat toch dat odds berekenen geen zin heeft want we weten niet of de eerste simpele levensvorm wel hetzelfde is als de eerste simpele levensvorm nu. Ik vind het nog stommer om er dan maar van uit te gaan dat het wel kan ookal kunnen we observeren dat het huidige simpelen leven eigenlijk nooit random tot stand kan komen.quote:Ik snap niet wat je opmerking te maken heeft met zowel de claim als het debunken. Misschien kan je dat toelichten. Trouwens, wat heeft 'iets' nodig om levensvatbaar te zijn?
Ik quote maar even een stuk om te laten zien waarom het niet kan:quote:Je stelt twee dingen: A) het kan niet, B) het kan niet worden waargenomen. B) klopt; als je dat soort ontwikkeling wilt zien zul je nog een tijdje moeten wachten met doodgaan. Helaas is dat buiten ons tijdspespectief. Zo zul je ook nooit een berg zoals de Mount Everest gevormd zien worden; daar hebben we het geduld niet voor. A) is een loze kreet, waarom zou het niet kunnen?
To get evolution 'from bacteria to Bach' requires incredible amounts of new information to be added. Typical bacteria have about 2,000 proteins; a human has about 100,000. At every upward step of evolution there needs to be new information added. Where does it come from? Not from mutations — they degrade information.
There are many breeds of pigeons, cattle, horses, dogs, etc., but they are all pigeons, cattle, horses, dogs, etc. Recombination of existing genes can produce enormous variety within a kind, but the variation is limited by the genes present. If there are no genes present for producing feathers, you can breed reptiles for a billion years and you will not get anything with feathers! Polyploidy (multiplication of the number of chromosomes), chromosome translocations, recombination and even (possibly) mutations can generate 'new species', but not new information, not new characteristics for which there were no genes to start with.
It is possible for mutation 'breeding' to generate new varieties with traits which are 'improved' from man's point of view (e.g. shorter wheat plants, different protein quality, low levels of toxins, etc.). Where such 'improvements' have been investigated on a molecular basis, researchers have found that the 'new' trait is not due to the appearance of a new protein, but the modification of an existing one, even when it seems to be a new trait, such as herbicide resistance.
Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wat moet het specifieke verschil in genenopmaak zijn? Welk gen waar? Hoeveel procent verschil?
Bij chordaten aan dieren die (in hun ontwikkeling) een chorda hebben? Wij, de lancetvissen en heul veul vrindjes dus?
Zyggie.
ja hem m al aangepast was inderdaad nogal kansloosquote:Op woensdag 30 mei 2007 21:40 schreef Zyggie het volgende:
Bij vissen aan schubben.
Dat is dus precies het soort ontwijkend argument dat je in een wetenschappelijke context niet kunt maken. Zolang je geen duidelijke definitie van een concept hanteert is het betekenisloos. Dat een mens niet hetzelfde is als een bacterie lijkt me duidelijk. Als je echter bijvoorbeeld alle hond of katachtigen bekijkt dat is de scheidingslijn al veel minder duidelijk.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee unieke informatie. Las eens dat we 50% aan genen met bananen delen, die genen zullen dus niet voor dingen coderen die karakteristiek bij de mens horen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:43 schreef Zyggie het volgende:
Bij chordaten aan dieren die (in hun ontwikkeling) een chorda hebben? Wij, de lancetvissen en heul veul vrindjes dus?
Ik heb in een andere post al gezet dat je dan eigenlijk voor alle organismen op aarde volledige genmapping moet hebben + alle mogelijke manieren waarop er mee gebouwd kan worden. Dat is nu nog niet mogelijk. Maar wat we wel zien is dat honden honden voortbrengen, katten katten etc.. en geen typische andere trekken vertonen die je normaal gesproken alleen bij een andere groep dieren kan verwachten (zoals veren ipv haar).quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is dus precies het soort ontwijkend argument dat je in een wetenschappelijke context niet kunt maken. Zolang je geen duidelijke definitie van een concept hanteert is het betekenisloos. Dat een mens niet hetzelfde is als een bacterie lijkt me duidelijk. Als je echter bijvoorbeeld alle hond of katachtigen bekijkt dat is de scheidingslijn al veel minder duidelijk.
Zoogdieren produceren zoogdieren? Chordata produceren chordata? Eukaryoten produceren eukaryoten? Een absoluut onbruikbare soortendefinitie. Jij wilt eerst een soort benoemen en dan gaan kijken welke beestjes er genoeg op lijken om hetzelfde beestje te zijn. Waarom kijken we niet naar de beestjes en bedenken dan hoe we het gaan noemen?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is erg lastig om met een goede definitie te komen. De aanname is dat soorten alleen variaties binnen hun soort kunnen produceren, dus mensen produceren mensen, honden produceren honden, maar met bepaalde grenzen. Het probleem is dat we de grenzen niet vast kunnen stellen omdat we niet alle variaties gezien hebben. Om een goede definitie en grenzen aa te geven om een lijn te trekken zou dat dus wel het geval moeten zijn. Ik denk dat je voor elk dier op aarde volledige genmapping en functies zou moeten achterhalen om precies aan te geven wat bij welke soort hoort. Als vuistregel kan je aannemen dat alles wat een organisme voortbrengt tot zijn eigen soort behoort en niet tot een andere soort hoeft ingedeeld te worden. Ik vind dit zelf ook een heel vervelend punt.
Daarbij sluit je voor dat je je 'soort' definieert evolutie uit en daarna ga je je definitie gebruiken om te zeggen dat evolutie niet klopt. Cirkeltje, nutteloos dus.
Nee er staat dat het berekenen van de kans om exact te krijgen wat we nu hebben onzin is; er zijn ontelbaar mogelijkheden voor het eerste leven en het is zeer waarschijnlijk dat het vele malen simpeler was dan het idee van 'levend' dan wat we nu hebben.quote:Er staat toch dat odds berekenen geen zin heeft want we weten niet of de eerste simpele levensvorm wel hetzelfde is als de eerste simpele levensvorm nu. Ik vind het nog stommer om er dan maar van uit te gaan dat het wel kan ookal kunnen we observeren dat het huidige simpelen leven eigenlijk nooit random tot stand kan komen.
Enter the Nylon Bug.quote:Ik quote maar even een stuk om te laten zien waarom het niet kan:
*snip*
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En apen eten bananen en daarom stammen wij van apen af.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:45 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee unieke informatie. Las eens dat we 50% aan genen met bananen delen, die genen zullen dus niet voor dingen coderen die karakteristiek bij de mens horen.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik lig hier echt dubbel van het lachen. Als je via deze antwoorden een theorie moet opbouwen ben je echt zielig.quote:
- Organische molekulen dat van "space" moet komen
- "must have been" antwoorden
- "would have been" antwoorden.
Die evolutieonisten geloven in onmogelijkheden. Een samenkomst van ongemogelijke dobbelsteen gooierij
Dus dit noemen jullie harde bewijzen.
En dit moeten zwaar specialistische gen en biologen moeten zijn
---o---
het is al met al een stuk waarschijnlijker dan jouw godtheorie .quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lig hier echt dubbel van het lachen. Als je via deze antwoorden een theorie moet opbouwen ben je echt zielig.
- Organische molekulen dat van "space" moet komen
- "must have been" antwoorden
- "would have been" antwoorden.
Die evolutieonisten geloven in onmogelijkheden. Een samenkomst van ongemogelijke dobbelsteen gooierij
Dus dit noemen jullie harde bewijzen.
En dit moeten zwaar specialistische gen en biologen moeten zijn
Niet meer actief op Fok!
Zeg vooral dat je erom moet lachen, een reden voor anderen om je minder serieus te nemen. Wat je ten eerste moet begrijpen is dat de evolutietheorie niets zegt over het ontstaan van de eerste cel, de eerste aan evolutieonderhevige actieve DNA streng omhuld door een mooi laagje. Het ontstaan van dat DNA, om precies te zijn was het waarschijnlijk RNA, is moeilijk nabootsbaar. De omstandigheden van het ontstaan van zo'n complexe molecuul moeten in combinatie met de toen heersende abiotische omstandigheden tot een antwoord leiden, dat is lastig. Maar nogmaals, het grote merendeel aan biologen en mensen die wat te maken hebben met leven, DNA, fysiologie, whatever, houdt zich daar niet mee bezig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lig hier echt dubbel van het lachen. Als je via deze antwoorden een theorie moet opbouwen ben je echt zielig.
- Organische molekulen dat van "space" moet komen
- "must have been" antwoorden
- "would have been" antwoorden.
Die evolutieonisten geloven in onmogelijkheden. Een samenkomst van ongemogelijke dobbelsteen gooierij
Dus dit noemen jullie harde bewijzen.
En dit moeten zwaar specialistische gen en biologen moeten zijn
Zyggie.
Nergens staat moet.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik lig hier echt dubbel van het lachen. Als je via deze antwoorden een theorie moet opbouwen ben je echt zielig.
- Organische molekulen dat van "space" moet komen
Nee; het "must have been" argument wordt debunked. (#1, #2 en #3)quote:- "must have been" antwoorden
[edit]De enige 'must' is dat alle mogelijke promotors van leven meegenomen moeten worden. Waarom zou dat niet zo zijn?
En waarom zou het eerste leven niet vele malen simpeler zijn?quote:- "would have been" antwoorden.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zeg toch ook dat er nog geen 100% bruikbare definitie is. We hebben veel meer kennis over genetica nodig om dieren correct in te delen in de juiste soorten. Maar observaties tonen aan dat het principe 'hond uit hond' nog steeds geldt en iets anders slechts fantasie is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:50 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Zoogdieren produceren zoogdieren? Chordata produceren chordata? Eukaryoten produceren eukaryoten? Een absoluut onbruikbare soortendefinitie. Jij wilt eerst een soort benoemen en dan gaan kijken welke beestjes er genoeg op lijken om hetzelfde beestje te zijn. Waarom kijken we niet naar de beestjes en bedenken dan hoe we het gaan noemen?
Ja maar uiteindelijk zal je toch op een of andere manier een cel moeten krijgen en dat lijkt toch echt onmogelijk te kunnen zijn gebeurd.quote:Nee er staat dat het berekenen van de kans om exact te krijgen wat we nu hebben onzin is; er zijn ontelbaar mogelijkheden voor het eerste leven en het is zeer waarschijnlijk dat het vele malen simpeler was dan het idee van 'levend' dan wat we nu hebben.
Dit ga ik wel uitzoeken want met frame shift mutation ben ik niet bekend.quote:Enter the Nylon Bug.
Het is trouwens een site bedoelt om simpel de drogredenaties die creationisten geven, te weerleggen. Dat zijn dus geenszins de bewijzen, en geeft niet de de accumulatie van de kennis van de afgelopen jaren weer. Slechts simpele reacties voor simpele zielen.
Zyggie.
Nee hoor; daar heb ik al weer een tijdje geleden naar gelinkt. En waarom is je definitie niet bruikbaar? Omdat er soortvorming is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zeg toch ook dat er nog geen 100% bruikbare definitie is. We hebben veel meer kennis over genetica nodig om dieren correct in te delen in de juiste soorten. Maar observaties tonen aan dat het principe 'hond uit hond' nog steeds geldt en iets anders slechts fantasie is.
Owh, maar het onstaan van de eerste cel is iets anders dan het ontstaan van het eerste leven. Claim CB010.2: The most primitive cells are too complex to have come together by chancequote:Ja maar uiteindelijk zal je toch op een of andere manier een cel moeten krijgen en dat lijkt toch echt onmogelijk te zijn gebeurd.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Oow is dat zo laten wij kijken wat voor fantasie ze allemaal hebben:quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:57 schreef Viking84 het volgende:
[..]
het is al met al een stuk waarschijnlijker dan jouw godtheorie .
Response:
1) The calculation of odds assumes that the protein molecule formed by chance. However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless. Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways. For example, complex organic molecules are observed to form in the conditions that exist in space, and it is possible that they played a role in the formation of the first life (Spotts 2001).
--> Mijn response: doe mij nog een FANTA (straattaal voor fantasie)
3) The calculation of odds assumes the creation of life in its present form. The first life would have been very much simpler.
--> Iets zomaar aannemen zonder enig bewijs of waarneming. Ik dacht dat alleen creationisten dat deden????
4) The calculation of odds ignores the fact that innumerable trials would have been occurring simultaneously.
--> Stel dat er 1.000.000.000 trials per seconde zou zijn (Dit is echt super ruim genomen). Op hoeveel komen we dan uit in 5 miljard jaar (heel ruim genomen) = 1,6 * 1026
Wat vreemd ik kom 113-26=87 nullen tekort??????? ===> snap je nu hoe bagger die evolutie theorie in elkaar zit?
---o---
Snap je dat je met een fractie aan kennis meent te moeten stellen dat je honderd duizenden onderzoekers die jaren en jaren bezig zijn geweest met de materie de baas bent? Je hebt zelf in vergelijking met veel hier op het forum weinig kennis, het is dus ongelooflijk arrogant te denken dat je meer inzicht in de materie hebt dan de wetenschappelijke wereld.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De tering wat is dit toch vemoeiend ik ga weer tentamens leren dat kost me minder energie.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:59 schreef Invictus_ het volgende:
En waarom zou het eerste leven niet vele malen simpeler zijn?
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
---o---
Wow je hebt de magische sleutel ontdekt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
Zyggie.
definieer soort.quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Genenopmaak! De specifieke informatie per soort bepaalt wa voor soort het is. Datgene wat een soort karakteriseert.
je kunt nu de wikipedia beschrijving hierheen zetten, maar je moet wel beseffen dat soortaanduiding niet een eenduidig iets is. De huidige soortaanduiding is "een groep individuen die zich onderling voortplanten en hierbij vruchtbare nakomelingen krijgen" deze soortaanduiding is redelijk oud. je hebt echter een klein probleem als je soorten gaat vergelijken die al jaren uitgestorven zijn, of die enorm veranderd zijn.
Met de komst van genetica is gebleken dat ieder individu eigenlijk uniek is qua genetische code (iedereen heeft wel ergens een genetische afwijking) en dat in het licht van evolutie een dergelijk soortdefinitie eigenlijk behoorlijk nutteloos is geworden. Je moet het vergelijken met het vershil tussen analoog en digitaal. Soortdefinities zullen altijd het digitaal indelen zijn alle organismen. Het is wel of niet die soort volgens die of die soortdefinitie. Terwijl in evolutie een meer analoog proces is. Die soort loopt over in die soort etc, zonder duidelijke overgang. Zou je de ene soort van nu tegenover de voorouders van pak hem beet 100.000 jaar geleden zetten, dan zouden ze waarschijnlijk niet kunnen paren en vruchtbare nakomelingen krijgen. let wel, dit is als je soorten over langere tijd gaat bekijken. De soortdefinitie die we nu kennen, werkt nog steeds prima op de huidige soorten.
Het is dan ook lastig om een duidelijk beeld van soorten te krijgen over het verloop van vele generaties. enige manier om dat te omzeilen is puur te kijken naar genetische verschillen, maar daar is de grens ook lastig te bepalen. Ik denk dat een meer statistische aanpak in combinatie met genetica beter zou kunnen werken. Maar het is blijft door de aard van het probleem lastig om eenduidig te zijn
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Je vergeet de eerste drie zinnen. Beetje slordig.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:05 schreef mariox het volgende:
[..]
Oow is dat zo laten wij kijken wat voor fantasie ze allemaal hebben:
Response:
1) The calculation of odds assumes that the protein molecule formed by chance. However, biochemistry is not chance, making the calculated odds meaningless. Biochemistry produces complex products, and the products themselves interact in complex ways. For example, complex organic molecules are observed to form in the conditions that exist in space, and it is possible that they played a role in the formation of the first life (Spotts 2001).
--> Mijn response: doe mij nog een FANTA (straattaal voor fantasie)
We hebben het over het onstaan van het eerste leven; waarom is het absurd aan te nemen dat het simpeler is dan het huidige cellulaire leven? Overigens is het een redelijke waarneming dat iets simpellers ten grondslag ligt van iets complex. Daarbij waarom is de aanname dat het leven *poef* in de huidige vorm is ontstaan waardevoller dan de assumptie dat het simpeler was?quote:3) The calculation of odds assumes the creation of life in its present form. The first life would have been very much simpler.
--> Iets zomaar aannemen zonder enig bewijs of waarneming. Ik dacht dat alleen creationisten dat deden????
Om het snel te doen: moet jji altijd zes keer gooien met een dobbelsteen om één keer één te gooien?quote:4) The calculation of odds ignores the fact that innumerable trials would have been occurring simultaneously.
--> Stel dat er 1.000.000.000 trials per seconde zou zijn (Dit is echt super ruim genomen)*. Op hoeveel komen we dan uit in 5 miljard jaar (heel ruim genomen) = 1,6 * 1026
Wat vreemd ik kom 113-26=87 nullen tekort???????
[edit]* Voor de grap; hoezo ruim? Ik denk dat ik met watermoleculen in een glas water al in de buurt kom van jouw 26 nullen aan het eind van je sommetje.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 30-05-2007 22:18:38 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat zegt meer over jouw kennis van zaken dan over de theorie in kwestie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie????
Claim CB090: Evolution is baseless without a good theory of abiogenesis, which it does not have.quote:Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wat bedoel je dan precies met 'alle mogelijke manieren waarop er mee gebouwd kan worden' Neem je daar genetische mutaties als duplicatie, transpositie, etc. ook mee?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:48 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik heb in een andere post al gezet dat je dan eigenlijk voor alle organismen op aarde volledige genmapping moet hebben + alle mogelijke manieren waarop er mee gebouwd kan worden. Dat is nu nog niet mogelijk. Maar wat we wel zien is dat honden honden voortbrengen, katten katten etc.. en geen typische andere trekken vertonen die je normaal gesproken alleen bij een andere groep dieren kan verwachten (zoals veren ipv haar).
Dat honden honden voortbrengen en katten katten voortbrengen is ook niet zo vreemd. Je gaat hier weer uit van radicale veranderingen in tegenstelling tot een relatief geleidelijjk proces. De domesticatie van honden en katten heeft echter wel voor behoorlijke veranderingen gezorgd ten opzichte van de oorspronkelijke wilde soorten.
Misschien ook wel interessant voor je dat niet alleen de genen zelf maar ook epigenetica vreemde veranderingen teweeg kan brengen. Zie bijvoorbeeld onderstaande fruitvlieg met vreemde haartjes uit de ogen:
linkje
Dit is niet het gevolg van een andere genetische opmaak, maar van de mate activiteit de proteine hsp90.
Epigenetica wordt ook verantwoordelijk geacht voor belangrijke verschillen in fenotype by eeneiige tweelingen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
okee, aan jou de taak om daar meer duidelijkheid in te scheppen. maar daarvoor moet je wel iets beter geinformeerd zijn dan dat je nu bent. Ik hoop niet dat je denkt dat je alles weet over evolutie, van je posts laten iets heel anders zien namelijk. Een betere theorie, begint bij jezelf!quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
(nogmaals, dit bedoel ik niet denigrerend. Je kunt echt helpen de theorie beter te maken. Doe proeven, experimenten, schrijf de resultaten op, en publiceer die. Als er iets verrassends uitkomt dan word dat zeker serieus genomen, en onder de loep genomen.)
Ik wil dan ook iedereen oproepen die steeds roepen dat er gaten in de evolutie theorie zitten:
Zoek ze op. Vul ze in. Maak ze bekend. Als het echt een gat is, word de theorie aangepast. Druk je eigen stempel op de evolutietheorie. Maar kom wel met goed bewijs, met herhaalbare experimentatie, anders maak je al bij voorbaat geen kans. En wees zo vriendelijk om ook tegenbewijzen te accepteren, mochten die naar voren komen.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:12 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je vergeet de eerste drie zinnen. Beetje slordig.
[..]
We hebben het over het onstaan van het eerste leven; waarom is het absurd aan te nemen dat het simpeler is dan het huidige cellulaire leven? Overigens is het een redelijke waarneming dat iets simpellers ten grondslag lig van iets complex.
[..]
Om het snel te doen: moet jji altijd zes keer gooien met een dobbelsteen om één keer één te gooien?
En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 1027 trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.
Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken. Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!
---o---
Op answers in genesis staat naar mijn mening een goed artikel over het probleem wat betreft een goede definitie. Hier een klein stuk ervan maar ik raad aan het hele artikel te lezen omdat alleen dit stukje de lading totaal niet dekt. De opmerkingen van bensel en monolith worden hier ook behandeld.
En nu ga ik ECHT leren hehe.
http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.aspquote:Groups of living organisms belong in the same created kind if they have descended from the same ancestral gene pool.
To talk of ‘fixity of kinds’ in relation to any present-day variants thus also becomes redundant—no new kinds can appear by definition.
Besides being a simple and obvious definition, it is axiomatic. Thus it is as unashamedly circular as a rolled-up armadillo and just as impregnable, deflecting attention, quite properly, to the real issue of genetic change.
The question is not—what is a baramin, is it a species, a family or a genus? Rather, the question is—which of today’s populations are related to each other by this form of common descent, and are thus of the same created kind? Notice that this is vastly removed from the evolutionist’s notion of common descent. As the creationist looks back in time along a line of descent, he sees an expansion of the gene pool. As the evolutionist does likewise, he sees a contraction.
En nu ga ik ECHT leren hehe.
Ik geloof ook niet dat jij erg veel kaas hebt gegeten van kansrekening. Het is vrij essentieel dat je de juiste voorwaarden stelt en aannames doet voor een statistische berekening.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.
En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 1027 trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.
Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Biochemie heeft geen klap te maken met kansberekening. Proteïnen vormen aan de lopende band als er aminozuren en klei voorradig zijn.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.
En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 1027 trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.
Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!
'Nuff said
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit. Kansberekening is een essentieel onderdeel bij quantummechaninca.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet dat jij erg veel kaas hebt gegeten van kansrekening. Het is vrij essentieel dat je de juiste voorwaarden stelt en aannames doet voor een statistische berekening.
---o---
De atmosfeer van de vroege aarde was anders dan die van nu. biologische moleculen vergingen niet, door een gebrek aan vijre zuurstof. Denk dan eens aan de tijd van enkele miljoenen jaren, waar miljarden bliksemschichten zijn (even ter vergelijking: in 1 grote onweerscomplex kunnen in 2 uur 12000 onweersfliitsen voorkomen), waar gigatische hoeveelheden reacties plaatsvinden, waar aminozuren ontstaan, nucleotiden, suikers, simpele vetten, lipides (belangrijk voor celmembramen van protocellen) etc. Dit hoopt zich allemaal op, en kan allemaal reageren met elkaar, en complexere verbindingen gaan vormen. Koppeldat aan een zelfreplicerend RNA molecuul (door lusvorming en opname vrije nucleotiden) en je krijgt al helemaal leuke mogelijkheden. De aarde was in die tijd 1 grote petrischaal met organisch materiaal.. ik snap niet hoe dat er GEEN leven uit zo kunnen komenquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:21 schreef mariox het volgende:
[..]
Jij hebt of nooit kanstheorie gehad of je denkt echt in dogma's. Mijn laatste voorbeeld haalt de evolutierheorie echt helemaal onderuit.
En ik geef je nog een extra voorsprong. Stel de trials van jouw "natuur" is niet een miljard per seconde maar 1 miljard x 1 miljard x 1 miljard per seconde (Ik weet niet eens of er zoveel atoompjes bestaan op aarde), dat is zeg maar 1027 trials Dus alle deeltjes op aarde proberen met man en macht een proteine te maken.
Dan kom je nog 70 nullen tekort. En ik heb alles heel ruim genomen he. En ik heb aangenomen dat de aarde 5 miljard jaar bestaat!
nog iets. Stel ik de volgende reeks gegooid met een dobbelsteen:
5143532436145161614115441
De totale kans is 1 op 162 dat ik deze reeks gooi. Des te langer de reeks, des te kleiner word de kans. en toch heb ik deze reeks net gegooid. Dat komt omdat de totale kans niets zegt over de mogelijkheid tot. De deelkansen bepalen hoe waarschijnlijk het is dat iets kan gebeuren. En die kansen zijn dit geval is steeds 1 op 6
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Weer een mooi bewijs dat fysici ook niet alles weten, zeker niet als het gaat over andere vakken dan natuurkundequote:Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:
[..]
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit. Kansberekening is een essentieel onderdeel bij quantummechaninca.
'Nuff said
De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:33 schreef Bensel het volgende:
[..]
De atmosfeer van de vroege aarde was anders dan die van nu. biologische moleculen vergingen niet, door een gebrek aan vijre zuurstof. Denk dan eens aan de tijd van enkele miljoenen jaren, waar miljarden bliksemschichten zijn (even ter vergelijking: in 1 grote onweerscomplex kunnen in 2 uur 12000 onweersfliitsen voorkomen), waar gigatische hoeveelheden reacties plaatsvinden, waar aminozuren ontstaan, nucleotiden, suikers, simpele vetten, lipides (belangrijk voor celmembramen van protocellen) etc. Dit hoopt zich allemaal op, en kan allemaal reageren met elkaar, en complexere verbindingen gaan vormen. Koppeldat aan een zelfreplicerend RNA molecuul (door lusvorming en opname vrije nucleotiden) en je krijgt al helemaal leuke mogelijkheden. De aarde was in die tijd 1 grote petrischaal met organisch materiaal.. ik snap niet hoe dat er GEEN leven uit zo kunnen komen
nog iets. Stel ik de volgende reeks gegooid met een dobbelsteen:
5143532436145161614115441
De totale kans is 1 op 162 dat ik deze reeks gooi. Des te langer de reeks, des te kleiner word de kans. en toch heb ik deze reeks net gegooid. Dat komt omdat de totale kans niets zegt over de mogelijkheid tot. De deelkansen bepalen hoe waarschijnlijk het is dat iets kan gebeuren. En die kansen zijn dit geval is steeds 1 op 6
Uit mijn simpele berekening komt voort dat het aantal atoompjes op aarde en de leeftijd van de aarde niet genoeg is om maar een gedeelte van een zo een protein te kunnen maken. En dan heb ik nog eens aangenomen dat 5 miljard jaar alle atoompjes gezamenlijk met man en macht een proteine proberen te vormen.
Laat dit soort getallen even tot je doordringen, dit gaat niet zomaar over een getallenreeks van 28-30 getallen.Stel dat alle atomen in het heelal en dat zijn er zo een 1080 tesamen een protein willen maken dan zou dat misschien kunnen binnen 5 miljard jaar.
---o---
Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm als inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Weer een mooi bewijs dat fysici ook niet alles weten, zeker niet als het gaat over andere vakken dan natuurkunde
[ Bericht 1% gewijzigd door Monolith op 30-05-2007 22:53:28 ]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
jij weet hoe een proteine in elkaar zit? Een proteine is niet meer dan een aaneenschakeling van aminozuren. en aminozuren waren er genoeg. Ik neem aan dat je weet wat zetmeel is? Zelfde idee. net als elk polymeer die vrij kan ontstaan in de natuur. neem nou bijvoorbeeld andere grote organische structuren. Membramen gevormd door lipiden. Dit komt door de interactie van hydrofiele en hydrofobe staarten en koppen in water.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:41 schreef mariox het volgende:
[..]
De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.
Uit mijn simpele berekening komt voort dat het aantal atoompjes op aarde en de leeftijd van de aarde niet genoeg is om maar een gedeelte van een zo een protein te kunnen maken. En dan heb ik nog eens aangenomen dat 5 miljard jaar alle atoompjes gezamenlijk met man en macht een proteine proberen te vormen.
Laat dit soort getallen even tot je doordringen, dit gaat niet zomaar over een getallenreeks van 28-30 getallen.Stel dat alle atomen in het heelal en dat zijn er zo een 1080 tesamen een protein willen maken dan zou dat misschien kunnen binnen 5 miljard jaar.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm en inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).
---o---
hehe owned. Alhoewel ik hetzelfde uit legde, is dit toch korter en more to the pointquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:43 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ergens twijfel ik aan het de bewering dat hij een opleiding op universitair niveau heeft gevolgd. Zijn posts lijken eerder geschreven door een 14 jarige zowel qua vorm als inhoud. Maar goed, misschien kan meneer de fysicus even uitleggen waarom hij een arbitraire P(A) will berekenen terwijl er hier juist sprake is van een kans P(A|BCDEFGH..).
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nou, je bent hem anders nog wel een antwoord verschuldigtquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat eerste was ook alleen maar een opmerking tussendoor. Het is een beetje ironisch om zo'n volstrekt (inhoudelijk) onbegrip van kansrekening in je posts te laten zien en vervolgens te zeggen dat je natuurkunde op universitair niveau met veel kansrekening hebt gevolgd. Het tweede deel van m'n post was inhoudelijk, dus ga daar dan maar even op in.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik hoef je helemaal niks te bewijzen. Vergeet mijn achtergrond. Consentreer je alleen op wat ik zeg. Geen vooroordelen werkt meestal beter. Dan kan je namelijk inhoudelijk discussieeren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben niemand iets verschuldigt maar ik zal er toch antwoord op geven voordat ik ga slapen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:56 schreef Bensel het volgende:
[..]
Nou, je bent hem anders nog wel een antwoord verschuldigt
De kans dat die desbetreffende kans A optreed bij gebeurtenis "BCD.....Z....karakterXzoveel" Is een reeks. Om die reeks via toeval door aminozuren te verkrijgen heb je te maken met dezelfde kansberekening als bij die dobbelsteenvoorbeeld. Die reeksen komen namelijk achter elkaar.
---o---
Dat komt omdat jij het niet wil snappen. Als ik een 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 maal met een dobbelsteen gooi en ik schrijf het op en kijk hoe groot de kans was dat ik dat gegooid heb kom ik er achter dat die kans zo ontiegelijk onnoemelijk klein is dat ik het nooit gegooid kan hebben. En toch deed ik dat net.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:41 schreef mariox het volgende:
[..]
De laatste is een onzin argument die iedere keer door evoltionisten word aangegrepen.
Het punt dat we je duidelijk proberen te maken is dat achteraf kans berekenen totaal nutteloos is voor een gebeurtenis. De kans dat een Tsunami een paar jaar terug een paar 100k slachtoffers maakte is 1. De kans dat ik dit berichtje tussen elf uur en kwart over elf gepost heb is 1. Moet je eens terugrekenen hoe groot de kans nu eigenlijk was dat ik dit berichtje precies om deze tijd (afgerond tot secondes) postte, als je terugrekent tot het begin der aarde
En toch deed ik het net
beter een knipoog dan een blauw oog
Omdat er heel veel met elkaar samenvalt. Als je evolutie niet accepteert, accepteer je ook biologie,geologie en tal van andere takken niet. Je wil niet weten wat voor gevolgen dat heeft.quote:Op woensdag 30 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
hebben we het over alles wat de wetenschappelijke wereld produceert of over de evolutietheorie? Waarom zou ik het niet met het ene wat de wetenschap produceert eens kunnen zijn en met het andere niet?
Als je van mening bent dat de Aarde 6000 jaar oud is, betekent dit dus dat halfwaarde tijden die gebruikt worden om te dateren vroeger een stuk korter geweest moesten zijn. Zoveel korter dat de energie die erbij vrij kwam de Aarde al lang vernietigd had moeten hebben in een bal van energie. Dat soort verstrekkende gevolgen.
Jullie proberen altijd kleine dingetjes aan te brengen met wazige argumenten van creationalistische sites, maar je onderschat altijd de verstrekkende gevolgen die die dingetjes hebben.
Als je het verhaal van Noach bijvoorbeeld aanhangt moet je er van uit gaan dat er in 40 dagen een kilometertje of 8 aan water is gevallen. Dan overtrof de regenval de Niagara watervallen in veelvoud en was alles totaal gewaterstraald geweest. De aarde was tot pulp gestraald. Als je aanhangt dat de bergen toen minder hoog waren, dan betekent dat weer dat de tektonische krachten dusdanig groot moesten zijn om miljoenen jaren tektonische plaatwerking in een jaartje te stoppen dat dit ook niet echt gezond is geweest.
Het zijn al die dingetjes die je argumenten en verhalen totaal ongeloofwaardig maken.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:10 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Dat komt omdat jij het niet wil snappen. Als ik een 1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 maal met een dobbelsteen gooi en ik schrijf het op en kijk hoe groot de kans was dat ik dat gegooid heb kom ik er achter dat die kans zo ontiegelijk onnoemelijk klein is dat ik het nooit gegooid kan hebben. En toch deed ik dat net.
Het punt dat we je duidelijk proberen te maken is dat achteraf kans berekenen totaal nutteloos is voor een gebeurtenis. De kans dat een Tsunami een paar jaar terug een paar 100k slachtoffers maakte is 1. De kans dat ik dit berichtje tussen elf uur en kwart over elf gepost heb is 1. Moet je eens terugrekenen hoe groot de kans nu eigenlijk was dat ik dit berichtje precies om deze tijd (afgerond tot secondes) postte, als je terugrekent tot het begin der aarde
En toch deed ik het net
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend
---o---
Je hebt voorwaardelijke kansen een beetje begrepen? P(A) is de kans dat gebeurtenis A optreedt. P(A|BCDE..) is de kans dat gebeurtenis A optreedt onder voorwaarde dat de gebeurtenissen BCDE.. ook optreden. Neem een vaas met 1 rode en 99 witte balletjes. We doen een experiment waarbij de balletjes zonder teruglegging getrokken worden. De kans P(R1) waarbij R1 de gebeurtenis is dat het eerste getrokken balletje rood is, is relatief klein. De kans P(R1|Wx) met Wx = x-de getrokken balletje is wit en x = {2..100} is echter 1. Dat is de denkfout die jij hier maakt. Je ziet het vormen van een proteine als een proces van volstrekte willekeur terwijl er voorwaarden zijn die de waarschijnlijkheid van de vorming van een proteine vergroten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik ben niemand iets verschuldigt maar ik zal er toch antwoord op geven voordat ik ga slapen.
De kans dat die desbetreffende kans A optreed bij gebeurtenis "BCD.....Z....karakterXzoveel" Is een reeks. Om die reeks via toeval door aminozuren te verkrijgen heb je te maken met dezelfde kansberekening als bij die dobbelsteenvoorbeeld. Die reeksen komen namelijk achter elkaar.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Evolutie heeft niets met kansberekening te maken, maar met natuurlijk selectie.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering.
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Om bovenstaande verhaal in evolutiecontext te plaatsen: als je van mening bent dat alleen variatie binnen een soort optreedt, dan kloppen volgens jou de hele geologische lagen en gevonden fossielen niet, terwijl die juist een van de vele bewijzen vormen dat we vroeger toch echt allemaal simpele organismen waren. Dan kom je weer op dateringsmethoden en halfwaarde tijden uit... en dat betekent weer dat als er alleen variatie binnen een soort optrad, de Aarde dus vernietigd is door de extreme hoeveelheid energie die vrij heeft moeten komen.
En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
beter een knipoog dan een blauw oog
En ik weet net zoveel van kansberekening af als Marioxquote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Arcee het volgende:
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
beter een knipoog dan een blauw oog
Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog kleiner wordt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt voorwaardelijke kansen een beetje begrepen? P(A) is de kans dat gebeurtenis A optreedt. P(A|BCDE..) is de kans dat gebeurtenis A optreedt onder voorwaarde dat de gebeurtenissen BCDE.. ook optreden. Neem een vaas met 1 rode en 99 witte balletjes. We doen een experiment waarbij de balletjes zonder teruglegging getrokken worden. De kans P(R1) waarbij R1 de gebeurtenis is dat het eerste getrokken balletje rood is, is relatief klein. De kans P(R1|Wx) met Wx = x-de getrokken balletje is wit en x = {2..100} is echter 1. Dat is de denkfout die jij hier maakt. Je ziet het vormen van een proteine als een proces van volstrekte willekeur terwijl er voorwaarden zijn die de waarschijnlijkheid van de vorming van een proteine vergroten.
---o---
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:25 schreef mariox het volgende:
[..]
Je hebt het over voorwaarden he. Besef je wel dat voorwaarden alleen maar de kansberekening complexer maakt. Dat betekent dat die 1 op de 10^113 waarschijnlijk nog groter wordt.
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Arcee het volgende:
[..]
Evolutie heeft niets met kansberekening te maken, maar met natuurlijk selectie.
Jij probeert de evolutietheorie onderuit te halen met kansberekening en Knipoogje weerleegt dat ook weer met kansberekening.
---o---
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:28 schreef Monolith het volgende:
[..]
Lees m'n post nog eens en zoek alsjeblieft de kansrekeningstechnische betekenis van een voorwaarde nog eens even na in een van je dictaten of boeken. Om het niveau nog wat infantieler te maken:
P(A) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbalsupporter fan van PSV is. P(B) is de gebeurtenis dat een willekeurige voetbal supporter uit Eindhoven komt. Denk je dat P(A) groter is dan P(A|B)?
---o---
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.aspquote:Op woensdag 30 mei 2007 23:23 schreef Knipoogje het volgende:
Om bovenstaande verhaal in evolutiecontext te plaatsen: als je van mening bent dat alleen variatie binnen een soort optreedt, dan kloppen volgens jou de hele geologische lagen en gevonden fossielen niet, terwijl die juist een van de vele bewijzen vormen dat we vroeger toch echt allemaal simpele organismen waren. Dan kom je weer op dateringsmethoden en halfwaarde tijden uit... en dat betekent weer dat als er alleen variatie binnen een soort optrad, de Aarde dus vernietigd is door de extreme hoeveelheid energie die vrij heeft moeten komen.
En anders wil ik graag van je een bewijs horen dat een x miljard jaar oude aarde combineert met 'alleen variatie binnen soorten'
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
Je kan even geen inhoudelijk argument bedenken? Jij bent namelijk degene die appels met peren aan het vergelijken is. Je probeert de kans te berekenen dat een proteine spontaan en volstrekt willekeurig ontstaat. Er zijn echter allerlei omgevingsfactoren die de kans dat een proteine onstaat veel groter maken. De kans P(A) die jij berekent is dus volstrekt niet relevant als je de waarschijnlijkheid van abiogenese wilt bepalen. Je zult moeten weten wat de relevante omgevingsfactoren BCDE.. waren ten tijde van deze abiogenese en vervolgens de kans P(A|BCDE..) moeten bepalen voor zover dit mogelijk is.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:29 schreef mariox het volgende:
Heel erg overtuigend om evolutionisten onder elkaar te bepalen of een argument weerlegd is.
Gelukkig heb jij wel overtuigende argumenten.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Leesvoer, uit de serie overig leesvoerquote:Op woensdag 30 mei 2007 22:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Daar gaat het niet om. Ik dacht dat alles bewezen werd in de evolutie theorie???? Er wordt toch niks zomaar aangenomen????
Dream on beste kerel!!! Zo zie je maar hoe slap die theorie is. Aannames die nergens op zijn gebaseerd. Speculaties en "should have/could have" theorieen!
En mag ik je er op wijzen dat evolutie an sich niets zegt over het ontstaan van het leven, maar slechts beschrijft wat er daarna is gebeurd? Abiogenesis is een zeer nieuwe tak van de wetenschap waarin nog heel veel onderzoek moet gebeuren.
Evolutie is als volgt te definieren:
Waaruit volgt dat:quote:Evolution can be precisely defined as any change in the frequency of alleles within a gene pool from one generation to the next."
- Helena Curtis and N. Sue Barnes, Biology, 5th ed. 1989 Worth Publishers, p.9
(nadruk toegevoegd)quote:When biologists say that humans and chimps have evolved from a common ancestor they mean that there have been successive heritable changes in the two separated populations since they became isolated.
Dit ontkennen grenst aan waanzin.
Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.
Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..
Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.
Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
Siamo Tutti Antifascisti!
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.
Zyggie.
Ach - laat me in ieder geval een poging wagen aan de hand van een simpel voorbeeld...quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:48 schreef Zyggie het volgende:
Wijsneus, dat werkt dus nooit. Af en toe heb ik ook de neiging om de ontkenners een volledig college over de evolutietheorie te geven, maar ze luisteren nooit... NOOIT.
Siamo Tutti Antifascisti!
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:46 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Om maar even een stom voorbeeld te geven: de huidige bonte koe is binnen een tijdsbestek van enkele honderden jaren ontaan vanuit de nu uitgestorven oeros met behulp van kunstmatige selectie.
Elke lul kan zien dat de huidige koe, hoewel gelijkend op een oerros, een compleet ander beest is. Andere kleuren, kleiner, kleinere hoorns, andere lichaamsbouw, veel grotere melkproductie etc..
Vervang kunstmatige selectie door natuurlijke selectie en je hebt evolutie. Gooi er een paar miljoen jaar tegenaan en je zult zien dat die koe zich niet meer kan voortplanten met een oeros, of wat dat betreft, de huidige koe.
Leg mij nou eens uit waarom je dit simpele feit zou ontkennen?
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 30-05-2007 23:59:53 ]
Nee, dit is geen bewijs voor evolutie, daar is het ook niet voor bedoelt. Het is bedoelt om die simpele voorbeeldjes van creationisten, waarin ze kansberekening misinterpreteren en daarmee de vorming van proteïnen "onwaarschijnlijk" proberen te praten, te weerleggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:20 schreef mariox het volgende:
[..]
Maar dit is toch geen bewijs voor de evolutieteorie.
In feite zeg je gewoon, natuur was aan het dobbelsteengooien en het feit dat er een proteine bestaat komt vanwege het feit dat die reeks dus in een keer goed ging. Je probeert evolutie te bewijzen met evolutie. Dit is een cirkelberedenering. Wij van WC-eend adviseren wc-eend
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:30 schreef mariox het volgende:
[..]
Jongen je vergelijkt appels met peren!!!
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ander beest? Of alleen ander uiterlijk? Ik verwijs opnieuw naar de grote diversiteit aan honden en gelijke genetische opmaak.
Siamo Tutti Antifascisti!
Jij weet toch net als hij wel beter? Hij heeft namelijk ook natuurkunde gestudeerd aan een universiteit.quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:03 schreef Haushofer het volgende:
't Is gewoon Havo-niveau statistiek, hoor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Voorzover ik begrijp wat Knipoogje wil zeggen: fossielen worden onder andere gedateerd aan de hand van halfwaardetjden van radioactieve elementen. Daarbij wordt er van uitgegaan, dat de aarde pakweg 3 miljard jaar oud is (ik heb geen idee, eerlijk gezegd ) Maar laten we dat even aannemen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dateringsmethoden is uiteraard een heel ander onderwerp, zoek ik ook nog op, maar dat van 'de aarde vernietigd door extreme hoeveelheid energie' snap ik niet.
) Maar laten we dat even aannemen. 
Als je nou aanneemt, dat de aarde maar 6.000 jaar oud is, dan zouden alle elementen die vervallen zijn, 500.000 maal zo snel vervallen moeten zijn als we veronderstellen. Dus alle radioactieve vervalreacties, waarbij warmte vrijkomt, zouden 500.000 maal zo heftig geweest zijn als wij denken. Volgens de suggestie van Knipoogje zou dan zoveel energie per tijdseenheid vrijgekomen zijn, dat de aarde verbrand of opgeblazen zou zijn.
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja je definitie dekt de lading niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:10 schreef wijsneus het volgende:
[..]
Had ik niet net evolutie gedefinieerd als een willekeurige verandering in de frequetie van allelen in een genen poel over verschillende generaties? Evolutie kijkt je in het gezicht als je naar de hond kijkt.
Het gaat weer eens over niets: er wordt genegeerd dat evolutie niets van doen heeft met de vórming van leven, maar alleen met de selectiedruk die daarop rust.
En zelfs al zou dit een respectabel abiogenese-topic zijn, dan is het niet zo moeilijk om te laten zien dat aminozuren op de vroege aarde in grote hoeveelheden gevormd werden door een aantal simultaan lopende processen (Urey-Miller, diepzee-bronnen, UV-straling op rotsen, en diverse anderen). Ook is het niet moeilijk om te laten zien dat die aminozuren op bepaalde klei-oppervlakken spontaan samen klitten en binnen enkele uren RNA-ketens vormen van 10 tot 50 units lang. Vervolgens treedt er, onder de juiste omstandigheden, RNA-splicing op waarmee die ketens zichzelf kunnen kopiëren en muteren.
Natuurlijk ben je er dan nog niet, want dit zou bij voorkeur plaats moeten vinden in een lipiden-membraam, maar ook die vormen aan de lopende band. En zelfs dán ben je er nog niet, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe intens kneuzig het is om aan te komen met kansberekening-van-de-koude-grond.
En zelfs al zou dit een respectabel abiogenese-topic zijn, dan is het niet zo moeilijk om te laten zien dat aminozuren op de vroege aarde in grote hoeveelheden gevormd werden door een aantal simultaan lopende processen (Urey-Miller, diepzee-bronnen, UV-straling op rotsen, en diverse anderen). Ook is het niet moeilijk om te laten zien dat die aminozuren op bepaalde klei-oppervlakken spontaan samen klitten en binnen enkele uren RNA-ketens vormen van 10 tot 50 units lang. Vervolgens treedt er, onder de juiste omstandigheden, RNA-splicing op waarmee die ketens zichzelf kunnen kopiëren en muteren.
Natuurlijk ben je er dan nog niet, want dit zou bij voorkeur plaats moeten vinden in een lipiden-membraam, maar ook die vormen aan de lopende band. En zelfs dán ben je er nog niet, maar ik heb alleen even willen aangeven hoe intens kneuzig het is om aan te komen met kansberekening-van-de-koude-grond.
'Nuff said
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?quote:Op woensdag 30 mei 2007 21:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Gewoon de karakteristieke verschillen. 'Dat wat een mens een mens en een aap een aap maakt'.
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:12 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, en wat is dat generieke verschil dat soorten altijd hebben. Het genetische verschil tussen chimpansee en mens is anders dan het verschil tussen chimpansee en orang oetan. Wat bindt deze verschillen dat wij het als generiek middel voor taxonomie kunnen gebruiken?
deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp
[ Bericht 9% gewijzigd door Ali_Kannibali op 31-05-2007 08:24:17 ]
Het is nochtans de technisch-wetenschappelijke definitie van evolutie. Dat dekt de lading dus bij uitstek. Dat jíj vindt van niet, zegt meer over jouw begrip van evolutie. Nofiquote:Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je definitie dekt de lading niet.
'Nuff said
.quote:Op woensdag 30 mei 2007 22:32 schreef mariox het volgende:
We zijn echt doodgegeooid met kansberekingen in mijn natuurkunde opleiding op de universiteit.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je kunt mischien stechelen op details maar dit is een juiste definitie. Hij dekt volledig de lading. Dit is evolutie, niets meer en niets minder. Lees anders dit evenquote:Op donderdag 31 mei 2007 07:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja je definitie dekt de lading niet.
Oh - wacht - ik vergeet natuurlijk Abiogenesis, Geologie, Radiologie en Cosmologie. Die zijn natuurlijk ook onderdeel van evolutie. Sorry, sorry sorry...quote:When someone claims that they don't believe in evolution they cannot be referring to an acceptable scientific definition of evolution because that would be denying something which is easy to demonstrate. It would be like saying that they don't believe in gravity!
Ik was even vergeten tegen wie ik het had.
Siamo Tutti Antifascisti!
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig. Lees het artikel wat ik hierboven al geplaatst heb over definities, dat behandelt dit punt uitgebreid. Ik snap dat je antwoorden wil op dit soort vragen maar die kunnen nu gewoon nog niet gegeven worden. Geen kwestie van slechte theorie maar gebrek aan kennis vd wereld.
deze dus voor t gemak http://www.answersingenesis.org/tj/v5/i1/kind.asp
Als je gebrek aan kennis hebt, claim die kennis niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 31-05-2007 09:10:23 ]
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe kun je in hemelsnaam claimen dat er een verschil in genenopbouw zit dat je kunt gebruiken voor taxonomie als je niet weet wat dat genenverschil is? Hoe kom jij dan aan die kennis?
Als je gebrek aan kennis hebt, claim het dan niet! Zeg dan gewoon dat je niet weet wat soorten scheidt.
jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.quote:Op donderdag 31 mei 2007 08:16 schreef Ali_Kannibali het volgende:
En daarvoor hebben we dus veel meer kennis van genetica nodig.
beter een knipoog dan een blauw oog
Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Heb je het artikel gelezen? Er is meer kennis nodig om alle soorten precies te kunnen benoemen zonder tegen problemen aan te lopen in de toekomst.
Okay.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:15 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Precies. Wees dan niet zo arrogant en vertel me niet dat jij wel weet wat de soorten scheidt.
]http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp[/quote][/url]quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Geen tijd om zelf inhoudelijk te reageren dus hier interessant artikel over het fossielenbestand [url=http://www.answersingenesis.org/tj/v14/i1/fossil.asp
Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:
1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.
2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.
Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig
beter een knipoog dan een blauw oog
Je zou je af kunnen vragen of dat wel terecht is.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:14 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
jij hebt meer kennis van genetica nodig. De huidige geneticisten (of wat het ook zijn) hebben wel genoeg kennis om apen en mensen aan dezelfde voorouder tak te koppelen. Daar hebben ze immers voor gestudeerd. Jij niet.
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn? Geloof je nou echt dat het allemaal onzin is omdat het niet aan de grote klok gehangen wordt? Dat is met zoveel zaken in de wereld. Als je dat niet gelooft ben je eerder naief dan dat ik paranoide ben.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:20 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Het zal ongetwijfeld interessant zijn en zelf heb ik niet genoeg kennis om het te ontkrachten of helemaal te doorgronden, maar als het het wel hout zou snijden, dan zou dit al lang in de lesboekjes hebben gestaan en had de schrijver de nobelprijs ontvangen. Dat dit niet zo is kan 2 dingen betekenen:
1. Het artikel botst zo erg met ander bewijs dat het geen stand houdt of is domweg gebaseerd op foute veronderstellingen.
2. Miljoenen wetenschappers over de hele wereld zitten in 1 groot complot om te voorkomen dat de waarheid uitkomt.
Als jij 2 waarschijnlijker vindt.... daar wil ik niet eens aan denken, dan heb je professionele hulp nodig
Telegrafen zul je er altijd tussen hebben zitten, maar jij beweert dat ALLE wetenschappelijke bladen van Telegraaf nivo zijn en dat 99% van ALLE wetenschappers proberen de waarheid van Creatie te verdoezelen met leugens en foute veronderstellingen terwijl ze tegelijkertijd die leugens en foute veronderstellingen gebruiken om perfecte voorspellingen te doen en medicijnen tegen allerlei enge ziektes uit te vinden die prima werken.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn?
Jullie vergeten gewoon de immense implicaties die je alternatieve theorieen hebben.
beter een knipoog dan een blauw oog
Bladen als nature en science hebben een duidelijke evolutionaire bias. Wat jij zeg is 'Het staat er niet in want het is onzin en het is onzin want er staat er niet in' .quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:27 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Telegrafen zul je er altijd tussen hebben zitten, maar jij beweert dat ALLE wetenschappelijke bladen van Telegraaf nivo zijn en dat 99% van ALLE wetenschappers proberen de waarheid van Creatie te verdoezelen met leugens en foute veronderstellingen terwijl ze tegelijkertijd die leugens en foute veronderstellingen gebruiken om perfecte voorspellingen te doen en medicijnen tegen allerlei enge ziektes uit te vinden die prima werken.
Wellicht is Genesis gewoon geen wetenschap.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja hoor. Alsof er niet zoiets is als selectieve publicatie in grote bladen. Vergelijk bijv. alleen al verschillende kranten. Zouden wetenschappelijke bladen ook niet altijd niet even objectief kunnen zijn? Geloof je nou echt dat het allemaal onzin is omdat het niet aan de grote klok gehangen wordt? Dat is met zoveel zaken in de wereld. Als je dat niet gelooft ben je eerder naief dan dat ik paranoide ben.
Ik zal nooit ontkennen dat genesis geen wetenschappelijk artikel is hoor.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wellicht is Genesis gewoon geen wetenschap.
Er zijn nog tienduizend andere bladen en miljoenen wetenschappelijke artikelen. Zo'n groot complot bestaat niet. Het punt gaat wederom aan je voorbij. De implicaties zijn zo extreem groot... onvoorstelbaar gewoon.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Bladen als nature en science hebben een duidelijke evolutionaire bias. Wat jij zeg is 'Het staat er niet in want het is onzin en het is onzin want er staat er niet in' .
beter een knipoog dan een blauw oog
Het is ook geen complot, het is bias.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:31 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Er zijn nog tienduizend andere bladen en miljoenen wetenschappelijke artikelen. Zo'n groot complot bestaat niet. Het punt gaat wederom aan je voorbij. De implicaties zijn zo extreem groot... onvoorstelbaar gewoon.
Nee, het is gewoon een volstrekt betekenisloos concept die 'created kinds'. Het hangt op het idee van een 'ancestral gene pool' waaraan geen nieuwe 'informatie' wordt toegevoegd. Dat soort concepten komen voort uit een basale misconceptie van genetica en bovendien wordt nergens gedefinieerd wat nou 'informatie' is. Shannon informatie, K-C informatie?quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:33 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Het is ook geen complot, het is bias.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
En misschien de conclusies die eruit getrokken worden op die site dus ook niet...quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ik zal nooit ontkennen dat genesis geen wetenschappelijk artikel is hoor.
Waaruit bestaan die misconepties van genetica dan? Ze bescrijven een aantal mechanismen waardoor genetische informatie wel kan veranderen maar in werkelijkheid niets toevoegt. Alleen mutaties zouden daarvoor verantwoordelijk kunnen zijn maar dit blijkt in de praktijk vies tegen te vallen.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:47 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, het is gewoon een volstrekt betekenisloos concept die 'created kinds'. Het hangt op het idee van een 'ancestral gene pool' waaraan geen nieuwe 'informatie' wordt toegevoegd. Dat soort concepten komen voort uit een basale misconceptie van genetica en bovendien wordt nergens gedefinieerd wat nou 'informatie' is. Shannon informatie, K-C informatie?
Die zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:48 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En misschien de conclusies die eruit getrokken worden op die site dus ook niet...
Misschien is het raadzaam voor je om eerst de serieuze biologie te bestuderen in plaats van meteen de randwetenschap op te zoeken. Ga eens na wat hoe de informatie van DNA naar RNA naar proteïnen gaat, wat de rol is van welke enzymen bij DNA-splitsingm hoe de chemische structuur is van DNA, waarom het kopiëren bij 1/1000000000 van DNA fout gaat, etc. etc. etc.quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Die zijn wel gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek.
Pas dan kun je weten hoe je AnswersInGenesis moet begrijpen. En trouwens, over een bias gesproken...kom op zeg .
We zijn allemaal biased. Ik zal me eens verdiepen in die dingen die je hier geplaatst hebt. Ben je zelf bioloog?
Ik chargeerde inderdaad. De Aarde was niet ontploft, maar de temperatuur had in die tijd enkele honderden graden celsius moeten bedragen vanwege de extra warmte die uit elk object vrijkwam. Onleefbaar dus. Graag van Ali een verklaring hoe de organismes (mens,dier,plant) zo voor en na de tijd van de vloed konden overleven bij een temperatuur van zeg pakweg 300 graden?quote:Op donderdag 31 mei 2007 00:52 schreef Kees22 het volgende:
Ik persoonlijk denk (zonder enige reden) dat Knipoogje hier een beetje chargeert. Maar hij heeft wel een sterk punt: allerlei zaken kloppen niet meer als de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn!
Oh ja: dat is er natuurlijk mee in geschapen om ons te testen/misleiden!
beter een knipoog dan een blauw oog
Dat het in de praktijk vies tegen blijkt te vallen is dus de misconceptie. Hier een aantal serieuze papers die dit beschrijven:quote:Op donderdag 31 mei 2007 09:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Waaruit bestaan die misconepties van genetica dan? Ze bescrijven een aantal mechanismen waardoor genetische informatie wel kan veranderen maar in werkelijkheid niets toevoegt. Alleen mutaties zouden daarvoor verantwoordelijk kunnen zijn maar dit blijkt in de praktijk vies tegen te vallen.
-Aardige introductie
-Heat shock proteines
-Evolutie in microbes
-Kleurherkenning in primaten
enz. enz.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.quote:The mutation-caused gene for this disease is maintained at high levels in malaria-endemic regions by this incidental phenomenon of heterozygote superiority. Its damaging effect in a proportion of offspring is balanced by the protection it gives against malaria. It is decidedly not an ‘upward’ change. We have not seen a new, efficient oxygen transport mechanism or its beginnings evolve. We have not seen the haemoglobin transport mechanism improved.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Siamo Tutti Antifascisti!
idd. Wat echter veel belangrijhker dan de efficientie van hemoglobine in dit geval is dat de puntmutatie een nieuwe eigenschap heeft veroorzaakt, namelijk bescherming tegen malaria. Er is dus een nieuwe eigenschap ontstaan die voordeel kan opleveren in specifieke situaties. Precies dat is evolutie. Dat er een effcientie vermindering is van het hemoglobine complex maakt nog niet eens zoveel uit (de mens blijft daar wel om leven, alleen iemand hoog in de bergen zou er echt grote problemen mee krijgen). Bovendien is het aangetoond dat deze mutatie vaker voorkomt in gebieden met malaria.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:20 schreef wijsneus het volgende:
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
[..]
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
[offtopic]quote:
Ja, ik moet zeggen dat ik nooit een fatsoenlijk statistiek vak gehad heb tijdens 5 jaar natuurkundestudie, maar dat zal wel per opleiding verschillen dan, denk ik
[/offtopic]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, maar je kunt genoeg over moleculaire biologie lezen, waarvan je in ieder geval weet dat ze niet uit zijn om creationisme te debunken of the promoten maar gewoon de beste wetenschap beschrijven. Op zich is de basiskennis niet zo moeilijk te begrijpen...Dit soort bevooroordeelde sites zijn in ieder geval geen bron als je niet over de basiskennis beschikt. Begin over moleculaire biologie als je de materie kent.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:09 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn allemaal biased. Ik zal me eens verdiepen in die dingen die je hier geplaatst hebt. Ben je zelf bioloog?
De misconceptie komt hieruit dat veel mensen hun eigen soort als helemaal geweldig bestempelen, en dus het hoogst haalbare. De hele evolutie zou in hun ogen (dus) gericht moeten zijn op het creeëren van de mens.quote:Op donderdag 31 mei 2007 10:20 schreef wijsneus het volgende:
Er staan nog wel meer juweeltjes op die pagina:
[..]
Transport van zuurstof is inderdaad de hoofdfunctie van heamoglobine. Dit proces is inderdaad niet efficienter geworden. Maar dit is ook niet wat er beweerd wordt.
Het enige zinnige dat gezegd kan worden over deze mutatie is dat in gebieden waar malaria heerst, mensen die deze mutatie bezitten een grotere kans hebben om hun genen door te geven dan mensen die deze mutatie niet hebben.
Oftewel - een alel dat over verschillende generaties een grotere frequentie krijgt. En dat is alles. Evolutie aangetoond.
Maar wat helemaal mooi is natuurlijk het stukje wat ik vet heb gezet. Alsof er een richting is in evolutie, evolutie moet altijd maar 'omhoog'. Bijna: 'Als haeamoglobine nou effiecienter was geworden in het transporteren van zuurstof - dan wilden we wel geloven in evolutie, maar helaas - dat is niet zo ergo evolutie is onzin.'
Morons...
Een tweede factor is dat ze evolutie (of een achterliggende God) zien als een creator. Als ze zelf iets zouden creëeren zou dat doel gericht zijn en in de richting van "beter". Het is blijkbaar moeilijk om die grond gedachte te laten varen. Iets dat niet doelgericht is is tenslotte nutteloos.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
