quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens de bijbel is de mens dus geen variatie van apen Ik heb een beetje bestudeerd hoe men dit in het verleden toch heeft proberen te bewijzen en zoveel bedrog en oplichterij heb ik nog nooit gezien.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:30 schreef Arcee het volgende:
Bewijzen dat God niet bestaat, deel 5
[..]

Toch komen ze chromosomaal wel aardig overeen, meer dan een walvis en een goudvis.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 15:38 schreef teamlead het volgende:

[..]

Wat is daar zo logisch aan? mensen doden elkaar al sinds het begin der tijden. Maar toch best een goed concept dat gebod

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Haha wie heeft gezegd dat goudvissen en walvissen chromosomaal overeen zouden moeten komen dan? De verschillen tussen aap en mens zijn significant.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:33 schreef Zon het volgende:
Het is eerder andersom geweest: Omdat men wist dat je met deze "zonden" anderen pijn, verdriet, ellende zou aandoen ze het in de bijbel hebben gezet.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:37 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Waarom is meer dan 90% van ons DNA dan gelijk aan dat van apen?

http://mednews.wustl.edu/news/page/normal/9252.html

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat we qua lichaamsbouw er veel op lijken? Maar 10% verschil is significant hoor.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:42 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Je bedoelt dat een almachtige God geen zin had om 2 verschillende wezens te creëeren en de aap dus maar op de mens baseerde, of andersom? 93% is nog veel significanter trouwens

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:37 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Waarom is meer dan 90% van ons DNA dan gelijk aan dat van apen?

http://mednews.wustl.edu/news/page/normal/9252.html

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:45 schreef teamlead het volgende:

[..]

genetische overeenkomsten zeggen niet zo gek veel. We hebben ook grote overeenkomsten met varkens, maar ik ken niemand die volhoudt dat een varken de missing link is

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:45 schreef teamlead het volgende:

[..]

genetische overeenkomsten zeggen niet zo gek veel.

quote:

We hebben ook grote overeenkomsten met varkens, maar ik ken niemand die volhoudt dat een varken de missing link is

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:45 schreef teamlead het volgende:

[..]

genetische overeenkomsten zeggen niet zo gek veel. We hebben ook grote overeenkomsten met varkens, maar ik ken niemand die volhoudt dat een varken de missing link is

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

*tsk tsk*

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetica

quote:

De fylogenetica onderzoekt niet zozeer de overeenkomsten tussen verschillende organismes, maar de evolutie van die organismen uit elkaar.

quote:

Een probleem bij de fylogenetica is, dat het proces dat eigenschappen tot standbrengt (evolutie) in de regel niet direct geobserveerd kan worden. Daarom worden soms aannames gemaakt om tot plausibele fylogenieën te komen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:50 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

*tsk tsk*

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fylogenetica

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:57 schreef teamlead het volgende:

[..]

ja dus?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:51 schreef Thomass het volgende:

[..]

Het zegt in ieder geval meer dan een tweeduizend jaar oud boek
[..]

quote:

Waarom zou een varken de missing link zijn als er genetische overeenkomsten zijn? Sowieso "missing link"..

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:58 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je opmerking was van een betreurenswaardig laag niveau.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:59 schreef teamlead het volgende:

[..]

ohja? wat zegt het dan precies meer volgens jou?
[..]

leer lezen zeg

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:06 schreef Thomass het volgende:

[..]

Volgens jou zegt het niets, dus waarom verschuif je nu de bewijslast naar mij? Leg mij maar is uit dat niks uitmaakt dat er significante overeenkomsten zijn

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:55 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]


[..]


[..]

Aha, dus zo zit dat.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:08 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Evolutie is inderdaad niet een proces waarvan je iedere verandering in de afgelopen miljoenen jaren kan volgen. Ten eerste omdat niet iedere verandering is vastgelegd in de vorm van fossielen, en ten tweede, omdat het een proces is dat erg langzaam verloopt. Aannames doen is dan ook niet erg. Je moet die aannames wel goed kunnen onderbouwen.

De aanname van het bestaan van een God zou ik veel minder serieus nemen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

genetische overeenkomst zegt niets over het ontstaan van het leven nee. Als jij vindt van wel, mag je dat onderbouwen

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:08 schreef teamlead het volgende:

[..]

genetische overeenkomst zegt niets over het ontstaan van het leven nee. Als jij vindt van wel, mag je dat onderbouwen

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Evolutie van soort uit soort is gewoon nog nooit waargenomen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Evolutie van soort uit soort is gewoon nog nooit waargenomen. Experimenten met fruitvliegen (die wel miljoenen jaren aan evolutie met mutaties hebben gesimuleerd) bewijzen dat zoiets niet voorkomt. Genetische of morfologische overeenkomsten zijn daarom absoluut geen argument voor evolutie omdat op geen enkele manier is aan te tonen dat het 1 uit het ander is gekomen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:08 schreef ChillyWilly het volgende:
De aanname van het bestaan van een God zou ik veel minder serieus nemen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:12 schreef Arcee het volgende:

[..]

http://www.kennislink.nl/web/show?id=78501

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:13 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Hoe kan je miljoenen jaren aan evolutie simuleren met een fruitvlieg?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:14 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Habitatspecialisatie, natuurlijke selectie... geen evolutie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:11 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Genetische overeenkomst zegt dat er een gemeenschappelijke basis is. Dat het een op het ander gebaseerd is. Als je totaal onafhankelijk, zonder voorkennis, 2 levensvormen zou moeten ontwerpen, dan lijken ze echt niet op elkaar. Conclusie is dat ofwel wij op apen en varkens gebaseerd zijn, of zij op ons. Zou een almachtige God, die alleen maar met zijn vingers hoeft te knippen en er ontstaat een nieuw universum, dat doen? Met evolutie kom je er wel

quote:

Op maandag 28 mei 2007 13:25 schreef teamlead het volgende:

[..]

ik heb geen reden om aan te nemen dat er geen evolutie ten grondslag ligt aan ons bestaan

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:16 schreef teamlead het volgende:

overigens: nee, we stammen niet van apen af en nee we stammen niet van varkens af

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:15 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Tsja, als je het gewoon niet wilt zien, dan houdt alles op natuurlijk.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:15 schreef Invictus_ het volgende:
Was dit niet de topicserie die over godbewijs gaat? Voor evolutie hebben we redelijk wat ruimte; hoeven we ook niet alle onzin in allerlei threads opnieuw te weerleggen. (Een mens moet dromen toch?)

Evolutie. Deel XIV
De evolutietheorie wetenschappelijk weerleggen. #9

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:16 schreef teamlead het volgende:

[..]

ik ga maar weer eens in herhaling vallen:
[..]

overigens: nee, we stammen niet van apen af en nee we stammen niet van varkens af

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:17 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat kan ik ook van jou zeggen. Ik zie hier gewoon variaties ontstaan doordat een populatie gescheiden wordt door bv berg, net zoals de Darwinvinken gescheiden waren door zee, oftewel habitatspecialisatie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:17 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

idd; we hebben alleen allemaal een gemeenschappelijke voorouder.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:17 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

idd; we hebben alleen allemaal een gemeenschappelijke voorouder.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:21 schreef teamlead het volgende:
maar goed, voor we hier een nieuw evolutietopic van maken, is er nu al bewijs dat God niet bestaat?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:19 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Gevolgd door veranderingen in het overheersende genotype -> evolutie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:17 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

idd; we hebben alleen allemaal een gemeenschappelijke voorouder.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Het absoluut ontbreken van bewijs voor het bestaan is er. Dat is al een flinke stap.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:20 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Meet 'Lucy'. (Voor diegenen die "The ancestor's tale" gelezen hebben)

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:23 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

En hoe moet zo'n gemeenschappelijke voorouder er wel niet uit hebben gezien als wij, apen, varkens en noem maar op er van afstammen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Lucy is een aap en daarbovenop een vervalsing.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:13 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Hoe kan je miljoenen jaren aan evolutie simuleren met een fruitvlieg?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:24 schreef teamlead het volgende:

[..]

[afbeelding]

zoiets?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:24 schreef teamlead het volgende:

[..]

nogal een bold statement. Waar baseer je dat op?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:23 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

En hoe moet zo'n gemeenschappelijke voorouder er wel niet uit hebben gezien als wij, apen, varkens en noem maar op er van afstammen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Op de bottenstructuur en het feit dat de knie vervalst was.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Lucy is een aap en daarbovenop een vervalsing.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:27 schreef Jernau.Morat.Gurge... het volgende:

[..]

Lucy is geen aap, maar de voorvader van apen en mensen.

Verderben ik blij dat ghij, oh slimme, het beter weet dan vele wetenschappers. Maar als iets als 'vervalsing' betiteld kan worden dan is het wel God.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:28 schreef teamlead het volgende:

[..]

ook nogal een bold statement.. waar baseer je dat op?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:16 schreef teamlead het volgende:
ik ga maar weer eens in herhaling vallen:
[..]

overigens: nee, we stammen niet van apen af en nee we stammen niet van varkens af

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wij (apen) en varkens zijn allemaal bijv. zoogdieren; een voorouder zal dus een zoogdier(achtihge) zijn geweest.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Het feit dat ik ook boeken lees die wat jonger zijn dan 2000 jaar.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:29 schreef Arcee het volgende:

[..]

Je gelooft toch in evolutie? Waar staat de mens dan? Die is los van die evolutie gemaakt?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:30 schreef teamlead het volgende:
huh? waarom zou de mens los staan van de evolutie

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:25 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Zou kunnen

Maar hoe zagen de ontbrekende schakels tussen dat wezen en de mens dan uit?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:30 schreef teamlead het volgende:

[..]

ja dus?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:31 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dan stammen mensen toch af van een voorouder?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:29 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Heel goed. Dus zou onze voorouder een apensoort kunnen zijn waarvan de voorouders weer in andere zoogdieren afsplitsten

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:27 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

http://www.talkorigins.org/faqs/knee-joint.html

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Van de ontbrekende weten we het niet... want die ontbreken.

Vertel eens; heb je een missing link in gedachten of ben je achterlijk genoeg om een compleet fossiel record te eisen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Van de ontbrekende weten we het niet... want die ontbreken.

Vertel eens; heb je een missing link in gedachten of ben je achterlijk genoeg om een compleet fossiel record te eisen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:32 schreef teamlead het volgende:

[..]

ja.....maar die voorouder was geen aap Apen stammen alleen toevallig van diezelfde voorouder af

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:32 schreef barthol het volgende:
Dit topic komt op een gebied waar mijn interesse ligt, maar tot nu toe heb ik niet in dit topic willen reageren vanwege het topiconderwerp. Dat wil zeggen, wat God voor iemand betekent vind ik belangrijker dan een vraag of God wel of niet bestaat.
Maar een combinatieonderwerp van evolutie en genetica is wel een hengel waar je een vis als mij mee binnenhaalt.

Interessante bewijzen van afstamming komen o.a. van overerfde mutaties in niet coderend DNA.
Zo'n mutatie die door het RNA van een virus op een speciale locus is gebeurd en vervolgens aan alle nakomelingen is doorgegeven. De kans dat virussen bij verschillende gelegenheden precies dezelfde mutatie op dezelfde plaats veroorzaken is verwaarloosbaar. En als zo'n mutatie alleen door overerving kan doorgegeven worden, is het een sterk bewijs van gemeenschappelijke voorouders.
Maar nu loop ik wel de kans om de bron waarin ik heb gelezen over zo'n mutatie (terug te vinden bij zowel Gorilla's Chimps en de Mens, maar niet bij de Orang Oetan) te moeten vermelden..... en het is alweer een tijdje geleden dat ik daarover met veel interesse las.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

http://forerunner.com/forerunner/X0714_Lucy_fails_test.html

En daar gaan we weer hehe. Linkjesoorlog.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:34 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

een soort van oer mens-aap dus

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:33 schreef ChillyWilly het volgende:

Het punt is dat er wel een voorouder moet zijn geweest, maar dat men beweert dat dat geen aap geweest kan zijn. Nu vraag ik me dus af wat jullie dan wel zouden accepteren als een plausibele voorouder.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:36 schreef teamlead het volgende:

[..]

ja, zoiets. Geen mens en geen aap maar een op zichzelf staande soort

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:37 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Dat is toch wat de evolutietheorie ook beweert??

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:35 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Niks linkjes oorlog; gewoon even de moeite nemen om het linkje van een ander te lezen. Alle in het door jou aangedragen stukje worden in het door mij aangedragen stukje omgezaagd. Jammer.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:37 schreef teamlead het volgende:

[..]

ehm.. ja Daar hadden we het toch ook over

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:41 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Dan waren we het vanaf het begin al met elkaar eens

Als iemand zegt dat je afstamt van een aap, dan bedoelt hij (hopelijk) niet dat jouw directe voorouder een baviaan of iets dergelijks was, maar inderdaad een soort oer-aap waar wij en andere moderne apen uit zijn voortgekomen

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

In jouw stukje staat maar 1 vraag, in de mijne 2. Die 2e vraag bevestigt het punt dat gemaakt wordt. Dus je hebt zelf ook niet gelezen. Maar het komt weer neer op dezelfde dingen. De knie zou bewijzen dt Lucy rechtop liep dus was het onze voorouder. Er zijn echter genoeg dieren met dergelijke knieeën en die lopen ook niet constant rechtop dus het bewijst helemaal niks.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:48 schreef AstroStart het volgende:
Christenen komen vaak met het bewijs dat ons DNA iedere generatie verslechterd. Hierdoor konden broers en zussen ten tijde van Genesis nog kinderen krijgen, maar tegenwoordig niet meer. Resultaat: er worden meer mensen geboren met afwijkingen, meer mensen zijn tegenwoordig ziek, mensen waren vroeger slimmer.

Heeft iemand hier tegenargumenten voor?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:53 schreef ChillyWilly het volgende:

[..]

Als dat al zo is, dan lijkt me dat het komt door ons verbeterde zorgstelsel. Zwakke mensen blijven leven en krijgen ook kinderen. Lijkt me over het algemeen niet goed voor de populatie.

Maar wat willen ze er mee bewijzen dan?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:57 schreef AstroStart het volgende:

[..]

1. Ontkrachting van de evolutietheorie. Iets wat ooit een cel was kan niet plotseling uitmonden in een mens. Oftewel, DNA kan niet 'groeien', alleen maar 'afbreken'.
2. Het laat zien hoe de eerste mensen in Genesis zijn uitgegroeid tot een grote gemeenschap (en na Noach natuurlijk)

Zelf ben ik overigens agnost.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:57 schreef AstroStart het volgende:

[..]

1. Ontkrachting van de evolutietheorie. Iets wat ooit een cel was kan niet plotseling uitmonden in een mens. Oftewel, DNA kan niet 'groeien', alleen maar 'afbreken'.
2. Het laat zien hoe de eerste mensen in Genesis zijn uitgegroeid tot een grote gemeenschap (en na Noach natuurlijk)

Zelf ben ik overigens agnost.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:53 schreef Ali_Kannibali het volgende:
We zijn idd erg gedegenereerd in vergelijking met onze voorouders. Die waren langer en sterker en hadden grotere hersenen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:32 schreef teamlead het volgende:
ja.....maar die voorouder was geen aap Apen stammen alleen toevallig van diezelfde voorouder af

quote:

Hun herseninhoud was gemiddeld iets groter dan die van de mens (respectievelijk 1650 en 1500cc).

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:13 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Is gewoon bekende wetenschap. Op wiki staat
[..]

Dat van de lengte moet ik echter opzoeken dat klopt namelijk niet zie ik nu.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik zie nu trouwens dat Lucy is ingedeeld bij een familie primaten die niet meer als voorouder vd mens beschouwd wordt, Au. boisei.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:15 schreef barthol het volgende:

[..]

wat je van wiki quote gaat toch over de Neanderthaler?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:57 schreef AstroStart het volgende:

[..]

1. Ontkrachting van de evolutietheorie. Iets wat ooit een cel was kan niet plotseling uitmonden in een mens. Oftewel, DNA kan niet 'groeien', alleen maar 'afbreken'.
2. Het laat zien hoe de eerste mensen in Genesis zijn uitgegroeid tot een grote gemeenschap (en na Noach natuurlijk)

Zelf ben ik overigens agnost.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:15 schreef barthol het volgende:

[..]

wat je van wiki quote gaat toch over de Neanderthaler?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:16 schreef Masterix het volgende:

[..]

De vermoedens die je krijgt bij het bekijken van bot(restan)ten zijn veel vager dan het duidelijkere beeld dat opdoemt bij DNA-onderzoek.
Lucy is mijn oma niet.

Bijdeweg, vraag achter de vraag: is voor jou werkelijk het ontslag van God uit de functie van De Schepper een aantasting van jouw zekerheid van Zijn bestaan?
Voor mij niet namelijk. Je weet: ik ben evolutionist en christen: het eerste gaat over hoe ik de fysieke werkelijkheid zie, het tweede over de betekenissen van de werkelijkheid.
Fysisch en meta-fysisch zeg maar: ik begrijp eigenlijk niet hoe een antwoord uit de ene realiteit een conflict kan zijn voor hoe je die andere beleeft.

Ik bedoel: Jezus legde toch ook betekenissen uit aan de hand van niet-feitelijke verhalen?
My 2 cents

quote:

Op maandag 28 mei 2007 17:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik zie nu trouwens dat Lucy is ingedeeld bij een familie primaten die niet meer als voorouder vd mens beschouwd wordt, Au. boisei.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:19 schreef Masterix het volgende:

[..]

Homo Neanderthalensis had een groter brein dan wij ja, al onze uitgestorven neefjes en nichtjes echter niet.
De Neanderthaler was een parallel species: zeker niet onze voorouder.
Het geslacht Homo zit tussen de 1200 en 1750 cc.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:22 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja natuurlijk zou dat een probleem zijn. De bijbel zegt dat we gemaakt zijn naar het evenbeeld van God met heerschappij en het vermogen tot creatie. Evolutie rekent daar gelijk mee af en verlaagt ons tot gemuteerde apen. Heel het christendom valt ermee.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wat au? Dat jou kennis niet up to date is? Of ben je verrast door hen principe van vooruitstrevend inzicht?

Voor dit soort zaken zijn The Loom en Afarensis leuke blogs om bij te blijven.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja inderdaad, maar toch apart dat ie zulke grote hersenen had. Evolutionair gezien had juist de Neanderthaler moeten overleven en wij nu nog grotere hersenen moeten hebben.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Au. staat voor australopithecus.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:23 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Hoezo? Wij, de huidige mens, veranderen toch niet per creatieverhaal?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:24 schreef Viking84 het volgende:
TVP. Ik hoorde van iemand dat de mens helemaal niet gebouwd is om rechtop te lopen. Klopt dit? .

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:24 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

My bad. Forum lezen en Futurama kijken werkt blijkbaar niet... Multitasken; vrouwenwerk.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

???

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:33 schreef teamlead het volgende:
goeie TT

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:35 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Mocht je de evotheorie begrijpen veranderd dat onze potentie toch niet? Jouw verhaal stelt dat de mens naar evenbeeld van jouw god is geschapen, incluis de mogelijkheid tot creatie. De evolutie theorie stelt dat het creatie proces middels variatie en selectie gaat. Ik zie niet waar dat elkaar bijt?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:39 schreef Triggershot het volgende:
Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:41 schreef ChOas het volgende:

[..]

Laten we dan beginnen met het bewijs dat er een god bestaat, okay ?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee ze verandert onze potentie niet, maar wel onze afkomst. Wie en wat we zijn, door wie we gemaakt zijn en onze verantwoordelijkheden. Alles valt weg als je het met een evolutionaire bril bekijkt.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:42 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je bent in het verkeerde topic, kay?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:43 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd? (Om maar een willekeurige kluns te quoten)

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:44 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Beats being in the wrong reality.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:43 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd? (Om maar een willekeurige kluns te quoten)

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dan had dat vast wel in de bijbel gestaan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:39 schreef Triggershot het volgende:
Wat nu als God evolutie heeft gecreëerd?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik vraag me echt af hé, wetenschap is zelfcorrigerend.. maar de mensen die nu hun religie interpreteren zodat evolutie verzoenbaar is, wat ze gaan doen als evolutie niet klopt.. 'zie je wel?!'

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik vraag me echt af hé, wetenschap is zelfcorrigerend.. maar de mensen die nu hun religie interpreteren zodat evolutie verzoenbaar is, wat ze gaan doen als evolutie niet klopt.. 'zie je wel?!'
Volgende interpretatie?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kunnen we alle onderwerpen niet samenvoegen in een topic speciaal voor God, dat verdient Hij wel

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Dat maakt het niet veel minder krom en verklaart ook niet waar God vandaan komt en of en hoe hij zich met de dagelijkse gang van zaken van mensen bemoeit.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dan had dat vast wel in de bijbel gestaan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Menende daarmee dat alles....?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dan had dat vast wel in de bijbel gestaan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Wat heeft dat met de inhoudelijke juistheid te maken? En hoezo is blind absolutisme een pré qua waarheidsbeschrijving?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:50 schreef Arcee het volgende:

[..]

Alle aandacht voor God beperken tot 1 centrale plek klinkt wel mooi.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef teamlead het volgende:

[..]

lijkt me wel ja net zoals "wij" ( ) zijn overgestapt van 6 dagen kleien naar de evolutie

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:49 schreef teamlead het volgende:
lijkt me wel ja net zoals "wij" ( ) zijn overgestapt van 6 dagen kleien naar de evolutie

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

nee.....

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:50 schreef Arcee het volgende:

[..]

Alle aandacht voor God beperken tot 1 centrale plek klinkt wel mooi.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:52 schreef Arcee het volgende:

[..]

Er staat ook in dat God uit een beetje stof Adam maakte en Eva uit een rib van Adam en dat er slang was die kon praten.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:55 schreef Triggershot het volgende:
- Nu is het wel weer genoeg geweest -

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:
Probleem is dat je dan meer aan het flip-floppen bent dan Wouter Bos, als iets feitelijks tegenstrookt met essentie van je overtuiging en je gaat het zodanig interpreteren dat het wel verzoent terwijl het achteraf weer anders blijkt te zijn. Tsja, je zegt het zelf al hé. -blind-

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Genoeg van wat?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zoals gelovigen met de bijbel doen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat weet ik.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat wel dan?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Moet ik dat nou echt uitleggen of doe je expres onnozel. Er staat duidelijk in de bijbel dat God de schepper is van het universum en alles wat er in is en dat planten, dieren en mensen nageslacht voortbrenen naar hun aard.

Genesis 1:11 En God zeide: Dat de aarde uitschiete grasscheutjes, kruid zaadzaaiende, vruchtbaar geboomte, dragende vrucht naar zijn aard, welks zaad daarin zij op de aarde! En het was alzo.12 En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
21 En God schiep de grote walvissen, en alle levende wremelende ziel, welke de wateren overvloediglijk voortbrachten, naar haar aard; en alle gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.
24 En God zeide: De aarde brenge levende zielen voort, naar haar aard, vee, en kruipend, en wild gedierte der aarde, naar zijn aard! En het was alzo.

Dit is dus niet te rijmen met evolutie wat stelt dat diersoort uit diersoort en plantensoort uit plantensoort komt. Daarom is de hypothese 'misschien heeft God wel voor evolutie gezorgd!' niet in overeenstemming met de bijbel dus als Hij dat wel had gedaan had genesis er heel anders uitgezien.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:59 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

En dat vindt jij heel gewoon. En niet alleen heel gewoon in een verhaaltje met elfjes en tovenaars, maar als iets wat je voor waar aanneemt?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:03 schreef k3vil het volgende:
Hmmz dit is uitgelopen op een Feyenoord is beter dan Ajax topic, door voetbalfans welliswaar

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waarbij Feyenoord de Crea's zijn en Ajax de Evo's.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Probleem is dat je dan meer aan het flip-floppen bent dan Wouter Bos, als iets feitelijks tegenstrookt met essentie van je overtuiging en je gaat het zodanig interpreteren dat het wel verzoent terwijl het achteraf weer anders blijkt te zijn. Tsja, je zegt het zelf al hé. -blind-

quote:

Op maandag 28 mei 2007 18:45 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik vraag me echt af hé, wetenschap is zelfcorrigerend.. maar de mensen die nu hun religie interpreteren zodat evolutie verzoenbaar is, wat ze gaan doen als evolutie niet klopt.. 'zie je wel?!'
Volgende interpretatie?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je kunt kijken naar de kennis die je meent te moeten verdedigen of de manier waarop het ontstaan is. Zoals al zo vaak gesteld: wetenschap is een proces; religie is statisch absolutisme. Wetenschap omarmt verandering; religie gaat er kapot aan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je kunt kijken naar de kennis die je meent te moeten verdedigen of de manier waarop het ontstaan is. Zoals al zo vaak gesteld: wetenschap is een proces; religie is statisch absolutisme. Wetenschap omarmt verandering; religie gaat er kapot aan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:25 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nope, daar ga je de fout in. Persoonlijke belevenis van religie maakt het een visie van absolutisme.
Je interpretatie dus, de Islam splitst zich in meer dan 73 stromingen, dus als er een ding niet absoluut is in de Islam is het wel boodschap van de Islam. Islam verandert niet, interpretatie daarentegen wel, ook een interpretatie kan naar omstandigheden zelf corrigerend zijn.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee dat vind ik niet heel gewoon. Ik vind het vrij ongeloofwaardig omdat het niet echt iets alledaags is. Maar je moet het wel lezen in de context van een God voor wie niets onmogelijks is dus ik kies ervoor om het aan te nemen, te geloven.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar al die stromingen stellen de absolutie waarheid te kennen ergo absolutisme.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:22 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Je kunt kijken naar de kennis die je meent te moeten verdedigen of de manier waarop het ontstaan is. Zoals al zo vaak gesteld: wetenschap is een proces; religie is statisch absolutisme. Wetenschap omarmt verandering; religie gaat er kapot aan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Aha. Dus iets ongeloofwaardigs plaats je in de context van iets nog fantastischer en ongeloofwaardiger, en dan geloof je het.

The mind boggles.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En dat is in tegenstrijd als je 1 accepteert dat Islam meerdere stromingen heeft. En nog is het een deel van je interpretatie en niet je religie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar al die stromingen stellen de absolute waarheid te kennen ergo absolutisme.

[edit]Het gaat er niet om wat met absolutie gesteld wordt; het gaat er om dat er met absolutie gesteld wordt.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Geloof jij eigenlijk in evolutie of creatie door Allah?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En dat is in tegenstrijd als je 1 accepteert dat Islam meerdere stromingen heeft. En nog is het een deel van je interpretatie en niet je religie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:32 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zonder religieuzen geen religie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

1 vd religies zou natuurlijk ook gewoon de waarheid kunnen hebben. Dan is er geen verandering nodig.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Voor mij is God niet fantastischer en ongeloofwaardiger, anders zou ik er niet in geloven.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:33 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zonder dogmatisch interpretatie wat alleen ruimte laat voor absolutisme kan religie nog wel in stand blijven.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:34 schreef Masterix het volgende:

[..]

Misschien heeft iedereen wel een kein stukje van de waarheid...?
En is een klein stukje het hoogst haalbare: in welk geval er ook niets hoeft te veranderen.

quote:

Veel religies benadrukken de Grootsheid van God en de kleinheid van het menselijk kennen. Het eerste past nooit in het laatste.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:35 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

God is geloofwaardiger dan een pratende slang?
Dus een alwetend, almachtig schepsel, die persoonlijk luistert naar ieders gebeden, die op de één f andere manier voor iedere mens een scorebord bijhoudt van zijn 'zonden',

quote:

maar bovenal een exceptioneel grote interesse heeft in de seksuele gedragingen van eenieder

quote:

vind jij geloofwaardiger dan een pratende slang?

quote:

Zo te lezen ben ik op tijd de kerk uitgevlucht, voordat de mogelijkheid tot zelf nadenken me ontnomen is.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:38 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Tuurlijk, maar dat soort religies doen bjina niet mee op de wereldmarkt, zeker hier in de buurt niet. Jij begon een thread over de stappen de de moslims moeten zetten om verder te komen maar jij wil, nog voor geen fractie, aan de gedachte dat er delen van de Koran verkeerd/achterhaald zijn. Tja; absolutisme in boekvorm.

Welke religie predikt vrijdenken tot aan de destructie van de religie zelf?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:25 schreef Triggershot het volgende:
de Islam splitst zich in meer dan 73 stromingen

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:47 schreef Arcee het volgende:

[..]

Voor elke maagd 1 plus nog 1 op reserve?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:41 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat zou kunnen.
[..]

Het menselijk kennen is dan gebaseerd op de boeken lijkt me ?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:47 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat in de Koran is achterhaald/verkeerd dan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat we qua lichaamsbouw er veel op lijken?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:49 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Kan er dan iets verkeerd zijn?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:43 schreef Ali_Kannibali het volgende:
?
[..]

quote:

Ja. Een slang heeft immers geen stembanden.

quote:

Oh maar ik denk genoeg zelf na. Sommige dingen zijn echter niet te rationaliseren of beredeneren.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:50 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Voor jou wel toch? Ik geloof best dat jij er fouten in kunt terug vinden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:52 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dat vroeg ik niet. Kunnen er fouten in zitten?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:52 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Je vraag is wat verwarrend. Aan wie vraag je het, de Koran zelf?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:53 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Laat maar; het punt is wel gemaakt. Jammer dat je het niet wilt zien.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:53 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Laat maar; het punt is wel gemaakt. Jammer dat je het niet wilt zien.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Typisch, als je weer iets niet kunt waarmaken.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:55 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:49 schreef Masterix het volgende:

[..]

En de boeken zijn weer het resultaat van het menselijk kennen, lijkt me...

Er zijn mensen die doen alsof God zich bezig zou houden met iets als het schrijven van boeken (niemand die bijvoorbeeld beweert dat God ook DVD's uitbrengt: voor mij echter dezelfde categorie waanvoorstelling), wat echt een menselijke handeling bij uitstek is...

De psalmen van David: zijn die door of voor God geschreven denk je?

Het lijkt mij duidelijk dat vele boeken in de bijbel gaan over de mens die God zoekt, over God nadenkt enz. Dus ook boeken die op de bijbel gebaseerd lijken te zijn, zoals de koran.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hey das toevallig, ik zit net de psalmen te lezen. Ik geloof wel dat de bijbel goddelijk geinspireerd is. Niet dat God die boeken zelf geschreven heeft zoals bij de koran, maar dat de kennis wel van hogeraf komt,met name bij de profeties natuurlijk, en dat er ook wel sturing was in welke boeken wel en niet bij de bijbel behoorden te komen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:50 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Sex voor het huwelijk schijnt nogal een big issue te zijn bij de grote religies. Schijnbaar heeft de big honcho daar toch expliciete instructies voor gegeven.

quote:

Mara je hebt dan m te beginnen de slang nog. Bij een god heb je niets.

quote:

Ik ben nog niets tegengekomen waar ik een wezen wat tegen alle bekende natuurwetten indruist nodig heb om het te verklaren.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hey das toevallig, ik zit net de psalmen te lezen. Ik geloof wel dat de bijbel goddelijk geinspireerd is. Niet dat God die boeken zelf geschreven heeft zoals bij de koran, maar dat de kennis wel van hogeraf komt,met name bij de profeties natuurlijk, en dat er ook wel sturing was in welke boeken wel en niet bij de bijbel behoorden te komen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:04 schreef Arcee het volgende:

[..]

En ook welke zinnen letterlijk en welke zinnen symbolisch genomen moesten worden?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:02 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dit is dus niet te rijmen met evolutie wat stelt dat diersoort uit diersoort en plantensoort uit plantensoort komt. Daarom is de hypothese 'misschien heeft God wel voor evolutie gezorgd!' niet in overeenstemming met de bijbel dus als Hij dat wel had gedaan had genesis er heel anders uitgezien.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:10 schreef Masterix het volgende:

[..]

Ik ga nog helemaal met je mee hierin.

But next: schrijft God, denk jij, echt letterlijk boeken?

quote:

Btw: in de islam is het iets ingewikkelder: Mohammed raakte volgens sommige verslagen regelmatig erg in de war over zijn "koran-instructies" en hij had hulp nodig deze in begrijpelijke bewoordingen te vertalen.

Op grond van islamitische bronnen zou je kunnen beweren dat ook de koran hooguit geinspireerd is door God, maar wel degelijk door mensen geschreven is.

quote:

Daarnaast: hoe kan je de bijbel lezen zonder te moeten copncluderen dat ook deze geevolueerd is? Ten tijde van Mozes waren de inzichten uit Prediker nog niet "bijbels", de boodschap van Jesaja was een deel van die van Jezus en niet andersom: hierin zie ik evolutie van begrip van God.

quote:

Maar je weet: voor mij is evolutie geen geloof of idee, maar een waarneming.
Net als kleur.

quote:

Dat geloof ik niet, daarvoor is de bijbel teveel in overeenstemming met zichzelf

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:11 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar waarom is er volgens jou dan variatie?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:21 schreef Apropos het volgende:

[..]

''Tegen de ouden is gezegd: (...) Maar Ik zeg u:(...)''

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:25 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

help me ff

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:54 schreef Lucille het volgende:
Vraagje voor de crea's. Waarom delen mensen en hogere primaten (apen en mensapen) met elkaar hetzelfde vierde geïnverteerde stukje chromosoom en niet met andere dieren?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De wetenschappelijke verklaring is dat dat nodig is voor soorten om te overleven. Als ze zich niet aan kunnen passen aan hun omgeving zullen ze sterven in een veranderende omgeving. Daarnaast heb je een theologische verklaring die stelt dat God houdt van variatie en niet van eenheid, gelijkheid, alles hetzelfde, saaiheid. De wereld zou toch niet leuk zijn als we van alles slechts 1 versie hadden en we er allemaal hetzelfde uit zouden zien?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:31 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

God vindt het blijkbaar leuk om ons op het verkeerde spoor te zetten.

Dat doet Hij wel vaker

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:19 schreef Ali_Kannibali het volgende:
de bijbel [is][...] in overeenstemming met zichzelf

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:27 schreef Apropos het volgende:

[..]

De Bergrede.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:31 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

God vindt het blijkbaar leuk om ons op het verkeerde spoor te zetten.

Dat doet Hij wel vaker

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:31 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Pff; moeilijk vanavond. Ik vroeg wat jij er van dacht.

quote:

Maar goed; stel we beginnen onze observatie bij organisme A; zoals altijd is er bij het nageslacht variate: A₁ en A₂. Als beide ook nageslacht krijgen (incluis variatie) hebben we A₁¹, A₁², A₂¹ en A₂². Et cetera. Hoe ver gaat dat volgens jouw door? En hoe ver kan de afstand tussen A₁^x en A₂^y worden?

quote:

(Overigens in het geen wetenschappelijke noodzaak; variatie is een makkelijk te waarnemen fenomeen. Koop maar eens een bos rozen.)

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:33 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mattheus 5, en dan 22e en 23e vers?

Duidelijk voorbeeld van ontwikkeling, evolutie van denken over God. Mijns inziens dan.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:32 schreef Rasing het volgende:

[..]

Daarom gaat het bij de eerste twee boeken van Genesis al mis:

Gen 1:27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.
Gen 2:22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.

Allebei tegelijk geschapen, of eerst de man en daarna de vrouw?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:36 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Ik snap niet wat je bedoelt? Hoe bedoel je de 'afstand'? Tot wanneer ze nog tot dezelfde soort behoren ofzo?

quote:

Naja dat is dus het element van natuurlijke selectie, survival of the fittest om een soort zo optimaal mogelijk te houden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ze sluiten elkaar toch niet uit? Genesis 2 verduidelijkt genesis 1.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ze sluiten elkaar toch niet uit? Genesis 2 verduidelijkt genesis 1.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:43 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Welke grenzen zitten er aan variatie?

quote:

Natuurlijke selectie is ook een makkelijk waar te nemen fenomeen: er groeien minder jongen op dan dat er geboren worden (zie bijv. zeeschildpadjes) en sommige individuen krijgen meer jongen dan anderen. Hoe bedoel je trouwens 'zo optimaal mogelijk'; op welk gebied optimaal. Wat is optimaal?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:45 schreef Arcee het volgende:

[..]

Kon God het niet in 1 keer goed uitleggen?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De natuurwetten, omstandigheden en genen bepalen de grenzen. Je zal op geen enkele manier blauw-oranje gestreepte mensen van 200 meter lang krijgen ofzo.

quote:

Optimaal is een zo gezond mogelijke genenpoel. Dus slechte mutaties/degeneraties worden eruitgefilterd.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 19:54 schreef Lucille het volgende:
Vraagje voor de crea's. Waarom delen mensen en hogere primaten (apen en mensapen) met elkaar hetzelfde vierde geïnverteerde stukje chromosoom en niet met andere dieren?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:59 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Okay, dus het genetisch materiaal is de grens. Wat houdt organismen dan tegen om te divergeren? Zeg van muis A een muis A₁^X met een absurd lange staart en een muis A₁^Y met een absurd lange snuit.

quote:

Wat is 'slechte'? Ken je het fenomeen bottleneck? Kan je je voorstellen dat voor een genenpoel op zijn grootst gezien er geen grens is aan goedheid van welke variatie dan ook?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:56 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Vast wel.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Maar Hij deed dat niet, omdat...?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]


Ik zie het probleem hier niet?

quote:

Slechte is met onvruchtbaarheid als gevolg, of misvorming van de poten waardoor ze onbruikwaar worden ofzo, mentale retardatie, dat soort dingen die logischerwijs niet over zullen blijven in de natuur.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Een verklaring zou kunnen zijn dat in genesis 1 het hele verhaal moest komen en in genesis 2 wat meer details over genesis 1.. maakt het iets uit? Waarom begint elk wetenschappelijk artikel met een abstract waarin praktisch het hele onderzoek al staat en komt er vervolgens een hele uitleg? Is gewoon handiger misschien?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:13 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Toppie; dus speciatie is geen probleem.
[..]

Onvruchtbaarheid okay, zielige pootjes hebben de slangen geen windeieren gelegd en hoe bepaal jij het verschil tussen retardatie en nieuwe kijk op de wereld?

quote:

Snap je het fenomeen bottleneck?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:15 schreef Arcee het volgende:

[..]

Omdat een wetenschapper met nadere verklaringen komt, terwijl je van God mag verwachten dat-ie z'n eigen masterplan gewoon in 1 keer op papier kan zetten.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Aan de mate van onkunde om voor jezelf te kunnen zorgen bijv.?

quote:

Ja maar ik denk dat er doorgaans een groter probleem van wordt gemaakt dan het is. Volgens de evolutietheorie zou elke mutatie theoretisch positief uit kunnen pakken maar in werkelijkheid zien we dit nergens terug en wordt degeneratie er altijd uitgefilterd.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:30 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Dat probleem doet niet ter zake als je in een sociaal verband leeft als individu. Soorten zat die sociaal leven.

quote:

Het probleem is dat je van te voren niet kunt zeggen of variatie X er uit wordt gefilterd. Of heb jij een set vereisten waaraan iets moet voldoen op per definitie gerekend te kunnen worden als 'slechte' mutatie?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 16:26 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Ik heb een beetje bestudeerd hoe men dit in het verleden toch heeft proberen te bewijzen en zoveel bedrog en oplichterij heb ik nog nooit gezien.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:37 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

De enige soort waarbij zulke mutaties overleven is de mens.

quote:

Mutatie dus, geen variatie, maar als je weet waar welk gen voor verantwoordelijk is en het muteert zodat er iets misvormds uitkomt ofzo kan je verwachten dat die mutatie niet zal overleven en al helemaal niet tot nieuwe soorten zal leiden.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:41 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Volgens mij klopt dat niet helemaal; waarom zouden andere sociale dieren (neem bijv. chimps) het niet voor elkaar krijgen een 'downtje' in leven te houden?

quote:

Watis het verschil tussen mutatie en variatie?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:

In deze context is een mutatie een vorm van degeneratie, 'corrupt' genetisch materiaal.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 21:45 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Waarom kan mutatie dan geen variatie zijn? Of noem jij het pas mutatie als de variatie 'niet deugd'? Hoe kan je aan een genetische mutatie van te voren al stellen dat het 'slecht' is?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 20:46 schreef Masterix het volgende:

[..]

Mij is verteld dat Genesis door Mozes op schrift gesteld is. De andere door hem geschreven boeken (pentateuch) kennen resolutere stukken dat de twee scheppingsverhalen.

Volgens mijn oude religieuze antropologie-professor van Beek was dat in orale tradities een manier om te zeggen dat je er niet zeker over kan zijn.

Voor mij sluiten ze elkaar wel uit, en wist Mozes dat. Dus gaf hij allebei de hem bekende verhalen weer, en dat is eerlijk geweest als dat alles was wat hij ervan wist.

quote:

Genesis 12,10-13,1

Abram en Sarai in Egypte
10 Eens brak er in het land hongersnood uit. Abram trok naar Egypte om daar tijdelijk te gaan wonen, want de hongersnood was zeer zwaar. 11 Toen hij op het punt stond Egypte binnen te trekken, zei hij tegen zijn vrouw Sarai: ‘Luister, ik weet heel goed dat jij een mooie vrouw bent. 12 Als de Egyptenaren je zien, zullen ze denken: Dat is zijn vrouw, en dan zullen ze jou in leven laten, maar mij zullen ze doden. 13 Zeg daarom dat je mijn zuster bent, dan kom ik er dankzij jou misschien goed vanaf en loopt mijn leven geen gevaar.’ 14 Inderdaad was Abram nog maar nauwelijks in Egypte of de Egyptenaren zagen dat Sarai een bijzonder mooie vrouw was. 15 Ook de officieren van de farao merkten haar op. Ze vertelden de farao zo enthousiast over haar dat hij de vrouw naar zijn paleis liet overbrengen. 16 En vanwege haar werd Abram door de farao met geschenken overladen: hij kreeg schapen en geiten, runderen, ezels, slaven en slavinnen, ezelinnen en kamelen.
17 Maar de HEER trof de farao en zijn hof met zware plagen om wat er gebeurd was met Abrams vrouw Sarai. 18 Toen ontbood de farao Abram. ‘Wat hebt u mij aangedaan!’ zei hij. ‘Waarom hebt u me niet verteld dat ze uw vrouw is? 19 Waarom hebt u gezegd dat ze uw zuster is? Nu heb ik haar tot vrouw genomen. Hier is uw vrouw weer, neem haar mee en verdwijn!’ 20 En op bevel van de farao werd Abram, met zijn vrouw en al zijn bezittingen, onder geleide het land uit gebracht.

quote:

Genesis 20

Abraham en Sara bij Abimelech
20
1 Abraham brak op en trok naar de Negev, waar hij tussen Kades en Sur ging wonen. Toen hij een tijdlang in Gerar verbleef, 2 zei hij van zijn vrouw Sara dat ze zijn zuster was. Het gevolg was dat Abimelech, de koning van Gerar, Sara naar zijn paleis liet overbrengen. 3 Maar ’s nachts verscheen God in een droom aan Abimelech en zei tegen hem: ‘Je bent ten dode opgeschreven omdat je die vrouw naar je paleis hebt gehaald: ze is getrouwd.’ 4 Nu had Abimelech nog niet met haar geslapen. ‘Heer,’ riep hij uit, ‘wilt u dan mensen doden terwijl ze onschuldig zijn? 5 Hij zei me toch dat ze zijn zuster was? En ook zijzelf heeft gezegd dat hij haar broer is. Ik heb dit gedaan met een zuiver geweten, er treft mij geen enkele blaam.’ 6 God antwoordde hem in zijn droom: ‘Ik weet heel goed dat je dit met een zuiver geweten gedaan hebt. Daarom heb ik je er ook van weerhouden tegen mij te zondigen en heb ik verhinderd dat je haar zou aanraken. 7 Maar geef haar nu terug aan haar man, want hij is een profeet en kan voor je bidden, en dan zul je in leven blijven. Maar geef je haar niet terug, dan zul je onherroepelijk sterven, jij en allen die bij je horen.’
8 De volgende morgen riep Abimelech in alle vroegte zijn dienaren bij zich en vertelde hun wat er was gebeurd; de schrik sloeg hun om het hart. 9 Hierna liet hij Abraham bij zich roepen. ‘Wat hebt u ons aangedaan!’ zei hij. ‘Wat heb ik u misdaan dat u mij en mijn rijk schuldig hebt laten worden aan zo’n zwaar vergrijp? U hebt mij op een wel heel ongepaste manier behandeld. 10 Met welke bedoeling hebt u dit gedaan?’ 11 Abraham antwoordde: ‘Ik dacht: Misschien heeft men in deze streken geen ontzag voor God en zullen ze me doden om mijn vrouw. 12 Bovendien, ze is werkelijk mijn zuster: ze is de dochter van mijn vader. Ze is alleen niet de dochter van mijn moeder, en zo kon ze mijn vrouw worden. 13 Toen God mij ver van mijn verwanten liet rondzwerven, zei ik dan ook tegen haar: “Bewijs me dat ik op je kan rekenen en zeg overal waar we komen dat ik je broer ben.”’
14 Toen schonk Abimelech schapen en geiten, runderen, slaven en slavinnen aan Abraham, en ook gaf hij hem zijn vrouw Sara terug. 15 ‘Mijn land ligt voor u open,’ zei hij, ‘u kunt gaan wonen waar u maar wilt.’ 16 En tegen Sara zei hij: ‘Ik geef uw broer duizend sjekel zilver, in de hoop dat allen in uw omgeving dan bereid zullen zijn de ogen te sluiten voor wat u is overkomen; uw eer blijft volledig bewaard.’

quote:

Genesis 21

Bondgenootschap met Abimelech
22 Op een dag kwam Abimelech bij Abraham, samen met zijn legeraanvoerder Pichol. ‘God blijkt u ter zijde te staan bij alles wat u onderneemt,’ zei hij. 23 ‘Zweer mij daarom bij God, hier op deze plaats, dat u mij, mijn kinderen en kindskinderen nooit zult bedriegen, maar dat u mij en het land waar u gastvrijheid geniet, evenveel loyaliteit zult tonen als u van mij hebt ondervonden.’ 24 ‘Dat zweer ik,’ zei Abraham. 25 Maar wel maakte hij Abimelech verwijten over een waterput die Abimelechs knechten zich hadden toegeëigend. 26 ‘Ik weet niet wie dat heeft gedaan,’ zei Abimelech. ‘U hebt er mij niets over gezegd en ik hoor er nu voor het eerst van.’ 27 Toen schonk Abraham schapen, geiten en runderen aan Abimelech en sloten zij een bondgenootschap. 28 Zeven ooilammetjes zette Abraham apart. 29 ‘Wat hebben die zeven lammetjes te betekenen die u apart hebt gezet?’ vroeg Abimelech hem, 30 en hij antwoordde: ‘Door die zeven ooilammetjes van mij aan te nemen erkent u dat ik deze put hier heb gegraven.’
31 Omdat zij daar een eed zwoeren heet die plaats Berseba. 32 Zo sloten zij in Berseba een bondgenootschap. Daarna ging Abimelech met zijn
legeraanvoerder Pichol terug naar het land van de Filistijnen. 33 Abraham plantte in Berseba een tamarisk en riep er de naam van de HEER, de eeuwige God, aan. 34 Hij woonde lang als vreemdeling in het land van de Filistijnen.

quote:

Genesis 26

Isaak en Rebekka in Gerar
26
1 Eens brak er in het land hongersnood uit (een andere dan de hongersnood die er vroeger was geweest, in de tijd van Abraham), en daarom ging Isaak naar Gerar, de stad van Abimelech, de koning van de Filistijnen. 2 Daar verscheen de HEER aan hem en zei: ‘Reis niet verder naar Egypte maar blijf hier wonen, in het land dat ik je aanwijs. 3 Blijf voorlopig in dit land, ik zal je ter zijde staan en je zegenen: ik zal dit hele gebied aan jou en je nakomelingen geven en zo de eed gestand doen die ik je vader Abraham heb gezworen. 4 Ik zal je zoveel nakomelingen geven als er sterren aan de hemel zijn en dit hele gebied aan hen geven, en alle volken op aarde zullen wensen zo gezegend te worden als jouw nakomelingen. 5 Want Abraham heeft naar mij geluisterd en zich gehouden aan wat ik hem opdroeg, aan mijn geboden, voorschriften en regels.’ 6 Dus bleef Isaak in Gerar wonen.
7 Toen de inwoners van die stad hem vragen stelden over zijn vrouw, zei hij dat ze zijn zuster was. Hij durfde niet te zeggen dat ze zijn vrouw was, want hij dacht: Ze zouden me hier weleens kunnen vermoorden om Rebekka, omdat ze zo mooi is. 8 Maar toen hij daar al geruime tijd woonde, zag Abimelech, de koning van de Filistijnen, tot zijn verbazing vanuit zijn venster hoe Isaak Rebekka aan het liefkozen was. 9 Abimelech ontbood Isaak en zei: ‘Wat zie ik nu! Ze is uw vrouw! Hoe hebt u dan kunnen zeggen dat ze uw zuster is?’ Isaak antwoordde: ‘Ik dacht: Zo kan ik voorkomen dat ik om haar mijn leven verlies.’ 10 Maar Abimelech zei: ‘Wat hebt u ons aangedaan! Er had nu gemakkelijk iemand van mijn volk met uw vrouw kunnen slapen, en dan zouden wij door uw toedoen schuldig zijn geweest.’ 11

quote:

overigens: nee, we stammen niet van apen af en nee we stammen niet van varkens af

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:43 schreef Plasterk het volgende:

[..]

hoe verklaar je het staartbeen? Is toch echt een rudimentair orgaan!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Het staartbeen heeft functies, er zitten spieren aan gehecht en is een soort 'stootkussen'. Waaruit zou moeten blijken dat het ooit een staart is geweest?

quote:

Op maandag 28 mei 2007 22:59 schreef Plasterk het volgende:

[..]

omdat t precies opdezelfde plek zit als bij de staart van apen.

quote:

Bovendien is het nog "in evolutie" vandaar dat er nog spieren aanzitten enzo.

quote:

staartbeen heeft geen functie, daarom heet het ook een rudimentair orgaan

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:12 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dus hebben mensen staarten gehad... rare redering.
[..]

Oh, en die spieren dienen ook geen functie?
[..]

Het werkt als een soort stootkussen en heeft dus wel degelijk een functie.

quote:

gewoon een aanhechtingspunt voor spieren

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:17 schreef Plasterk het volgende:
Staartbeen is een van de laatste organen die overgebleven zijn van onze evolutie uit apen. We hebben deze staart nog heel lang nodig gehad voor onze evenwicht toen we rechtop gingen lopen. Dit is echt een feit en wetenschappelijk bewezen

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:40 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ach welnee, het is allemaal bij elkaar gefantaseerde evolutie-kul.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Er zijn echt zoveel van dit soort fabeltjes die niets met de realiteit te maken hebben.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:46 schreef barthol het volgende:
Toch vond ik het jammer dat je er niet bij was, afgelopen zaterdag. Ali.
Ik had graag samen met jou Naturalis doorgelopen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Inderdaad, lees maar na.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 23:44 schreef Ali_Kannibali het volgende:
hehe ja het is toch zo. Eerst hadden ze ook een criterium voor de ontwikkelinge van intelligentie bij de mens. Ze legden schedels met langere 'neuzen', 'snuiten' van apen aan het begin en legden daar steeds plattere neuzen naast. De lange neuzen waren dommer en de platte slimmer, maar als dat een goed criterium zou zijn voor intelligentie zou de bulldog hyper intelligent zijn. Er zijn echt zoveel van dit soort fabeltjes die niets met de realiteit te maken hebben.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:05 schreef Monolith het volgende:

[..]

Welkom in de wondere werelden van de genetica en neurofysica.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:37 schreef averty het volgende:
Goed tot zoverre de kritiek op de evolutieleer. Maar wat pleit er nu ook al weer voor creationisme?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wie of wat is een creationist.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:42 schreef averty het volgende:

[..]

Allen die een schepper veronderstellen...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

ah, en evolutie sluit perse een schepper uit of alleen de bijbelse vertelling?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:48 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee hoor, google maar eens op Ken Miller.

quote:

Ik zie creationisme meer een verzamelnaam voor mensen die 'kritisch' staan tegenover bijvoorbeeld de evolutietheorie omdat dit in strijd is met hun geloof.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]


[..]

Alleen kritisch vanuit geloof?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 00:52 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Volgens mij pleiten de gaten, onjuistheden en aangetroffen gevallen van inconsistentie met de evolutietheorie voor creatie + een hoop bewijs wat voor evolutie gebruikt wordt kan ook geinterpreteerd worden als bewijs voor creatie.

quote:

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/10268384/

quote:

Veertig procent van de wandelende takken gaat gevleugeld door het leven, en de verwachting was dat de oer-tak dus ook vleugels zou moeten hebben

quote:

Volgens mij pleiten de gaten, onjuistheden en aangetroffen gevallen van inconsistentie met de evolutietheorie voor creatie + een hoop bewijs wat voor evolutie gebruikt wordt kan ook geinterpreteerd worden als bewijs voor creatie

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 01:29 schreef Rasing het volgende:

[..]

Nee, die wijzen erop dat er gaten, onjuistheden en inconsistentie in de evolutietheorie aanwezig zijn. Op geen enkele wijze zorgen die dingen ervoor dat je een kerel met een baard op een wolk als schepper moet aannemen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 04:17 schreef Xtinction het volgende:

[..]

Knap interessant artikel..tje. Ik begrijp alleen niet goed waar ze die aanname vandaan hebben dat iets nooit kan herevolueren, kan iemand mij dat uitleggen. Als extreem voorbeeld nemen we vinnen, visachtige voorouder, zoogdierachtige voorouder, dolfijn. Dat is dan toch net zo goed herevolueren? (al is dit voorbeeld wel wat extremer en ging er heel wat meer tijd overheen.)

quote:

Nog zoiets, waar zou hij die aanname vandaan halen? Al ik het zo lees heeft nog steeds 60% vleugels, en uit mijn biologische achtergrond zou ik eerder concluderen dat we niets kunnen verwachten over de voorouder, 60/40 is niet echt een verhouding waar ik conclusies aan zou gaan verbinden, of ligt het aan mij

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 08:33 schreef KapiteinClaus het volgende:

[..]

De fundamenten van wetenschap en het geloof zijn compleet anders. Creatie = geloof, evolutie = wetenschap. De evolutietheorie heeft een bepaalde 'voorspellende' waarde en verklaart waarom er zoveel verschillende soorten zijn. Deze wetenschappelijke theorie is aangenomen op basis van empirisch onderzoek. Het enige wat creationisme doet, is proberen de evolutietheorie onderuit te halen, zonder zelf te komen met argumenten die gebaseerd zijn op feiten. Het is enkel en alleen een tegengeluid.

Argumenten van ID, zoals het bekende irreducible complexity zijn al talloze keren - i.t.t. de evolutietheorie - onderuit gehaald, op wetenschappelijke basis. De evolutietheorie kan ontkracht worden, maar zal dan worden vervangen door een andere wetenschappelijke theorie. Iedere wetenschapper (zoals Dawkins) weet dit. De wetenschappers van vandaag hebben de evolutietheorie niet bedacht, zij hebben er geen belang bij als deze vervangen zou worden. Het zou alleen nooit vervangen kunnen worden door zoiets vaags en abstracts als god. Het niet-bestaan van de evolutietheorie houdt niet per definitie in dat er een schepper bestaat. Zelfs de RK-kerk heeft beslist dat evolutie een feit is, omdat het bewijs toch wel overweldigend is...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:00 schreef wijsneus het volgende:
The honest scientist, like the philosopher, will tell you that nothing whatever can be or has been proved with fully 100% certainty, not even that you or I exist, nor anyone except himself, since he might be dreaming the whole thing. Thus there is no sharp line between speculation, hypothesis, theory, principle, and fact, but only a difference along a sliding scale, in the degree of probability of the idea. When we say a thing is a fact, then, we only mean that its probability is an extremely high one: so high that we are not bothered by doubt about it and are ready to act accordingly.

Now in this use of the term fact, the only proper one, evolution is a fact. For the evidence in favor of it is as voluminous, diverse, and convincing as in the case of any other well established fact of science concerning the existence of things that cannot be directly seen, such as atoms, neutrons, or solar gravitation ....

So enormous, ramifying, and consistent has the evidence for evolution become that if anyone could now disprove it, I should have my conception of the orderliness of the universe so shaken as to lead me to doubt even my own existence. If you like, then, I will grant you that in an absolute sense evolution is not a fact, or rather, that it is no more a fact than that you are hearing or reading these words.

- H. J. Muller, "One Hundred Years Without Darwin Are Enough" School Science and Mathematics 59, 304-305. (1959) reprinted in Evolution versus Creationism op cit.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:54 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En die gaten onjuistheden en voooral in de onconsistenties die we aantreffen, hiermee bedoel ik dus dat we dingen aantreffen in de natuur die rechtstreeks tegen de evolutietheorie ingaan, kunnen pleiten voor creatie.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 09:57 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Omdat de kans dat verdwenen genen weer precies op dezelfde manier terug kunnen komen door a) random mutaties die zorgen voor dergelijke complexe structuren als die vleugels met spieren, zenuwen, hersengebieden om ze te besturen etc in b) de omgeving die die mutaties gunstig maakt zodat c) de mutatie overleeft en de gehele kolonie overneemt en dat d) meerdere keren achter elkaar 0 is. Denk ik

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Dollo

Hier het artikel over de mosmijt waarmee de wet van Dollo definitief van tafel geveegd is aangezien die dan weer wel, dan weer niet aan sexuele voortplanting deed:
http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/34242614/

Voor mij is dit allemaal bewijs dat deze beesten gecreëerd zijn met dergelijke capaciteiten welke door het simpelweg aan of uit zetten van de verantwoordelijke genen die capaciteiten tot uitdrukking komen wanneer dat gewenst is in een bepaalde omgeving.
[..]

Dat weet ik ook niet, zal ook wel uit fossielen blijken ofzo.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 10:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dit is dus weer zo'n onzin. We hebben een creatieverhaal wat bv stelt dat alles voortbrengt naar zijn aard, dan kan je dus al voorspellen dat een beer alleen beren voort zal brengen en een mens alleen mensen, en dat dat ook nooit zal veranderen. Dan heb je al een toetsbare hypothese en tot nu toe hoef je die niet te verwerpen tenzij je elke variatie van elke soort als een aparte diersoort wil gaan bestempelen. En met wat de paus zegt veeg ik mijn reet af, die zegt ook dat Maria de poort naar de hemel is ipv Jezus dus zoiemad is sowieso niet serieus te nemen.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 10:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Ik hou echt van noorderlicht.

De hypothese is dus dat alle variaties van dieren geen verschillende soorten zijn maar variaties van dezelfde soort. Dit moet dan blijken uit het feit dat die variaties genetisch praktisch gelijk moeten zijn op wat minieme mutaties na of verschillen in chromosomenaantallen door dat die samengesmolten of juist gescheiden van elkaar zijn, zoals bij de hond en de vos. Een voorbeeld hiervan is de hond die we uit wilde honden en wolven gefokt hebben in een paar duizend jaar voor ontzettend veel rassend gezorgd hebben. Evolutionair gezien zou dat allemaal op basis van random mutaties en vervolgens selectief fokken op die mutaties gegaan zijn, maar recenter onderzoek bewijst dat dergelijke mutaties niet plaats hebben gevonden en dat alle hondenrassen voor 99,85% identiek zijn. Datgene wat identiek is is waarschijnlijk wel te wijten aan 'slechte' genenmutaties door inteelt met blindheid en andere afwijkingen als gevolg.

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/25232355/

En radicale 'evolutionaire' veranderingen in lichaamsbouw hoeven helemaal geen miljoenen jaren te duren, maar slechts een paar generaties als dat gewenst is in een omgeving:

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/20282600/

Ik ben geen fan van honden maar hier word ik vrolijk van.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:21 schreef BreakSpear het volgende:

[..]

Zelfs als de evolutietheorie niet zo kloppen, dan betekent dat nog steeds niet dat God of Allah de schepper is. Leg mij eens uit, hoe weet jij zo zeker dat God of Allah de schepper is?

quote:

Wat je nou met de wet van Dollo wil zeggen, snap ik niet. Wat is je punt? Dat die wet niet klopt, ja dat staat ook in het artikel:

Tegenwoordig, nu de kennis over de evolutie is toegenomen, wordt aangenomen dat de hypothese onjuist is: het blijkt dat zulke omkeringen vaker voorkomen. Een voorbeeld is het kuiken van de moderne hoatzin dat volledig functionele vingers en klauwen aan de vleugels ontwikkelt, hoewel de voorouders van deze soort deze eigenschap al lang geleden moeten hebben verloren. Het genetische mechanisme hierachter, dat Dollo onbekend was, wordt gevormd door het feit dat een gen door een simpele mutatie kan worden uitgeschakeld, miljoenen jaren blijft sluimeren zonder tot uitdrukking te komen en dan weer door een nieuwe mutatie geactiveerd kan worden.

Ook van wandelende takken is vastgesteld dat ze in hun evolutie ten minste vier keer de mogelijkheid tot vliegen hebben verkregen en weer verloren[1]. Een derde voorbeeld is de mosmijt, deze soort zou in zijn evolutie van geslachtelijke voortplanting overgegaan zijn op ongeslachtelijke voortplanting. Binnen de Desmonata-groep van mosmijten die zich geslachteloos voortplant, komt de crotoniidae voor die juist voor evolutionaire begrippen recent weer tot geslachtelijke voortplanting is overgegaan[2].

Leg eens uit hoe jij hier het bewijs in kan zien dat pleit voor het creationisme. Ik zie dat echt niet, ik denk eerder dat het een punt is voor de evolutietheorie.

quote:

Je praat zelf poep. Kleine variaties maken nog geen nieuwe diersoort, veel variaties bij elkaar doen dat wel.

quote:

En waarom zou Maria niet de poort naar de hemel kunnen zijn? (behalve dan dat er geen hemels i anatuurlijk

quote:

Nogmaals, waar maak je dat uit op?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:51 schreef BreakSpear het volgende:
Ik heb even geen tijd om inhoudelijk te reageren. Maar bovenstaande post doet mij iets afvragen: is er eigenlijk ooit een dier zover doorgefokt, dat er een nieuwe diersoort is ontstaan? En dan bedoel ik niet in de loop van miljoenen of duizenden jaren, maar meer in de laatste eeuw?

quote:

Misschien een beetje offtopic, maar ik heb er nog niks van gehoord. Dat moet toch mogelijk zijn, al is het alleen maar met vliegen ofzo. Al zouden honden leuker zijn natuurlijk (alleen is dat niet in een mensenleven te doen denk ik).

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 11:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
..

De kans dat het gebeurt is 0 op basis van de doorgaanse principes van evolutie. Maar nu passen ze het simpel aan en zeggen 'oh dat komt omdat die genen gewoon uitgezet worden en rondsluimeren...'. Ja dat doen ze inderdaad, net zoals alle andere genen die voor 'soortvorming' oftewel variatie zorgen. Ze hebben alleen totaal geen bewijs dat die genen door middel van random mutaties tot stand zijn gekomen, alleen dat die genen er blijkbaar al waren. Dit is in lijn met creationisme.
..

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 12:38 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja dat doen de meeste mutaties, rondsluimeren in het genoom. Soms vele generaties zonder dat er iemand erg in heeft, en zo kunnen mutaties door seksuele vermenging in een populatie verspreid worden, of soms na een paar generaties weer uit het genoom verdwijnen. Ik heb wel gelezen dat elk nieuw mens 1.6 "nieuwe" mutaties heeft. En meestal is er aan de buitenkant helemaal niets van te merken. Jij en ik hebben duizenden mutaties in ons dna, waarschijnlijk veel dezelfde (geerfd van onze gemeenschappelijke voorouders) maar ook verschillende en dat maakt ons niet hetzelfde. Een voorbeeld van mutaties (en variatie in het DNA) zijn b.v. SNP's (uitgesproken SNIPS), kort voor Single Nucleotide Polymorphism.

Hoe je weet dat het mutaties zijn? Je onderzoekt een heleboel individuen, en de meesten hebben "een normale" dna sequence op de onderzochte plaats, maar bij een deel van de individuen wijkt de sequentie af. Bij sommige mutaties kan zelfs door genealogisch onderzoek de mutatie herleid worden naar een gemeenschappelijke voorouder van lang geleden als bron. Mutaties in het DNA komen heel veel en heel vaak voor.

Maar hoe mutaties aan het licht komen, opeens een afwijking kunnen geven die zichtbaar of merkbaar is, is een ander verhaal. Dat gebeurt soms pas als een nieuw mens homozygote is voor het veranderde alllel. De mutatie heeft geerfd van beide ouders die hem op hun beurt ook weer geerfd hebben van een verre gemeenschappelijke voorouder, maar dan als recessieve eigenschap. En die opeens actieve overgeerfde mutatie zou mogelijk inderdaad dingen aan en uit kunnen zetten bij de embryonale ontwikkeling.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]
Vandaar dat het al minstens 4 keer is voorgekomen dat wandelende takken hun vleugels 'verloren' (de genen ervoor werden gewoon uitgezet) en weer terugkregen (en weer aangezet). En die mijten slaan natuurlijk helemaal alles, van 'maagdelijke' voortplanting naar sexuele voortplanting en dat heen en weer afgewisseld, ik kan dat geen toevallige sluimerende mutaties noemen hoor.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:12 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Dat is idd iets erg interessant en wordt op dit moment veel onderzoek gedaan door evolutionair biologen. Er zijn al theorien over learning genes enzo.

Maar dat we het nog niet weten vind de wetenschap juist leuk en gaat dat dan onderzoeken en kijken of ze een theorie kunnen bedenken die terugkomt in de werkelijke wereld en zo telkens kunnen verfijnen en als een natuurwet goed genoeg is kun je er bruikbare voorspellingen mee doen.

Maar dat is wel het idiote van creationism, het is helemaal niet geinteresseerd in hoe de wereld in elkaar zit, het heeft helemaal geen open mind. Het enige wat creationism wil is god in de evolutietheorie duwen. Wat heeft dit voor waarde? als jij wilt geloven dat god genen aan en uit zit in wandelende takken moet je dat vooral doen. Maar vanuit een wetenschappelijk standpunt kan dit best waar zijn maar is het niet bruikbaar, dus zoekt de wetenschap vrolijk verder. Creationism is de laatste poging van religie om te zeggen dat de bijbel niet totaal outdated is. want in principe beginnen ze de evolutietheorie aan te nemen maar willen dit opnieuw dogmatiseren.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat creationisme wil aantonen is dat de bijbelse versie van oosprong en variatie ook plausibel is (en naar mijn mening de biodiversiteit veel beter 'beschrijft' dan de evolutietheorie, de precieze mechanismen moeten natuurlijk wel gewoon met empirische wetenschap ontdekt worden).

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 12:46 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat is allemaal erg interessant, maar hoe wil je bewijzen dat een complexe structuur als een vleugel met bijbehorende zenuwcellen en hersengebieden om ze aan te sturen etc. een rondsluimerende mutatie is die zo af en toe willekeurig de kop op steekt en als dat toevallig in de juiste omgeving is succesvol blijkt? Ik vind het idee dat de capaciteit om vleugels te krijgen als dat in een omgeving gewenst is al ingebouwd was bij de diersoort waar de wandelende takken onder vallen een stuk plausibeler. Vandaar dat het al minstens 4 keer is voorgekomen dat wandelende takken hun vleugels 'verloren' (de genen ervoor werden gewoon uitgezet) en weer terugkregen (en weer aangezet).

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:18 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Wat creationisme wil aantonen is dat de bijbelse versie van oosprong en variatie ook plausibel is (en naar mijn mening de biodiversiteit veel beter 'verklaart' dan de evolutietheorie, de precieze mechanismen moeten natuurlijk wel gewoon met empirische wetenschap ontdekt worden). Misschien klopt het wel gewoon dat die genen aan- en uitgezet worden als dat gewenst is? Lijken de resultaten van dergelijke onderzoeken daar niet op te wijzen? En ik zeg niet dat 'god genen aan- en uitzet', ik noem dat de natuur, leven.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:28 schreef barthol het volgende:

[..]

Ja dat "al ingebouwd zijn" klopt inderdaad, maar is wel een resultaat na vele mutaties in het verleden.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik blijf het absurd vinden dat je een verhaal, wat zo overduidelijk niet bedoelt is voor letterlijke beschrijving ( gezien de ontstaansgeschiedenis en de literaire vorm ) en tsjokvol zit met symboliek, wilt gebruiken om de evolutietheorie te "vervangen". Hiermee degradeer je het scheppingsverhaal tot Jip&Janneke niveau.

En laatst nog zei dat je niet op basis van religieuze overtuiging de evolutietheorie verwerpt. Jij houdt jezelf schromelijk voor de gek, heb ik het idee.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:31 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

En dat dien je dus te kunnen bewijzen.

quote:

There is great confusion on the part of evolutionists because the evidence is so fragmentary, subjective, and contradictory. Unfortunately, we don’t have space to tell you about it in this month’s newsletter. That will have to wait until next month.
This month we are content to make the point that the fossil data is not the basis for the belief in evolution of apes to humans. The notion that man evolved from apes came first, and there is a concentrated effort to try to make the data support that conclusion. Evolutionists are trying to come up with a story of how apes evolved into man that does not conflict with the fossil evidence. To date, that effort has not been successful.

Furthermore, the “truth” about human evolution keeps changing because it isn’t true.

In experimental science, truth doesn’t change. Once it has been proved that hydrogen and oxygen combine to form water and release heat, that fact will never change because it was true before we even knew it. We may discover that oxygen reacts with other elements as well, but that won’t negate the fact that oxygen reacts with hydrogen.

The theory of evolution is really philosophy masquerading as science. Since philosophical ideas change, the “facts” of evolution are constantly evolving. What evolutionists say is true today, they will say is false tomorrow.

There was some reaction to this essay.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:35 schreef barthol het volgende:

[..]

Wanneer de vliesvleugeligen vleugels hebben gevormd is wel heel erg lang geleden

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:40 schreef vero-legata het volgende:
He Ali,

Snap je waarom vanuit wetenschappelijk oogpunt de hele creationisme theorie onzin is? Als jij creationisme wilt aanvoeren maar als je dat gaat updaten en evolutie erin meeneemt laat je je eigen religie en bijbelse uitleg toch los. En ben je als het ware zelf aan het bekijken hoe het zou kunnen zijn ontstaan. Je bent al halverwege. Ga lekker zelf op onderzoek uit en laat je niet een mening opdringen vanuit je geloof. Nog een stap verder en gelovigen gaan straks zelf wetenschap bedrijven. Is er al een theorie die zegt dat god de big bang heeft veroorzaakt, misschien een leuk onderwerp voor een andere patch op de outdated bijbel.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:48 schreef bigore het volgende:
Waar passen de neanderthalers dan in jouw plaatje als ik vragen mag ali?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe meer onderzoek er gedaan wordt, hoe meer de evolutietheorie aangepast moet worden en hoe meer ik het vind pleiten voor creatie.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat waren volgens mij gewoon vroege mensen?

nu zit ik weer de hele dag te fokken terwijl ik tentamens moet leren

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:52 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Juist, dat is wetenschap, met een open geest dingen onderzoeken. Dat is het essentiele verschil met creationisme. Ik heb het idee dat je het fundament van wetenschap niet eens begrijpt. Dat is observeren, hypotheses maken, experimenten, en opnieuw de cirkel rond totdat je regels hebt gedestileerd die verklaren hoe iets is ontstaan maar tevens een voorspellende waarde hebben.

Als je voor elk mysterie wat we niet begrijpen god als antwoord wilt geven prima... doe je dat toch. Maar dat heeft niets met wetenschap te maken en ik snap dan ook niet waar je je druk om maakt als wetenschap het met onderzoek doet. Wat wil je dat wetenschap gaat zeggen ja je hebt gelijk. Alles wat we niet weten gaan we niet verder onderzoeken en gaan we god noemen. Wat schiet de maatschappij hier mee op. Weet je wat dit als gevolg heeft. Middeleeuwen, een midden oosten ondergedompeld in religieuze dogmas en daarmee de verlamming van elke vorm van vooruitgang voor die maatschappij.

Wetenschap is in essentie anders dan creationisme. Wetenschap doet niet aan dogmas maar onderzoekt. Religie is een verzameling dogmas anders hoefde je niet te "geloven"

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:58 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Laten we de discussie inhoudelijk houden ipv filosofisch oke?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:56 schreef bigore het volgende:

[..]

Vroege mensen...die hebben ook een andere botstructuur, maar als het dan richting de aap gaat word het in 1 keer teveel van het goed...

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:00 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Creationisme is een filosofie Alie, dat probeer ik je te laten inzien. En wetenschap is een mechanisme om kennis te vergaren. Vandaar dat het twee verschillende velden zijn en creationisme nooit door wetenschap erkent zal worden. Het heeft wetenschappelijk helemaal geen nut.

En laten we het idd inhoudelijk houden, kom eens met tegenargumenten op mijn stellingen.

Het enige wat je doet is op zaken wijzen waar de evolutietheorie fout zit, terwijl ik het idee heb dat je amper de moeite hebt genomen je in evolutie te verdiepen. En als iets volgens jou dan fout is in de theorie is het opeens creationisme wat wel werkt. De wetenschap zit vol fouten en die worden weer onderzocht en dan krijg je een nieuwe theorie. Dat is het mechanisme van wetenschap.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:01 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja hun wenkbrauwen waren groter, en nog wat dingetjes in de schedel. Ik ben eens tegengekomen dat deze structuren niet stoppen met groeien. Volgens de bijbel werden mensen vroeger veel ouder dus dergelijke verschijnselen kunnen we dan verwachten. De hersenpan is ook wat afgeplatter dan bij ons nu, maar dergelijke verschillen kom je ook nu nog tegen bij de verschillende mensenrassen.

Ik zie weinig verschil, behalve qua lengte.

[afbeelding]

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 13:42 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Maar dit kan met geen enkele structuur aangetoond worden, het enige wat je te horen krijgt is een fantasieverhaal waarbij bv eekhoorns zich uit gingen rekken om hoger gehangen nootjes te pakken en daarna vleugels kregen en uiteindelijk in vleermuizen veranderden (Dhr Attenborough wist dit mooi te beschrijven in 1 van zn docu's..) Waar komen die genen vandaan? Waar zijn de tussenvormen? 'Evolutie gaat met sprongen, heel snel, daarom geen geleidelijke tussenvormen!' is dan het nieuwe credo. Of 'Uit junk DNA met wat mutaties kunnen best nieuwe genen gevormd worden', maar uit 1 vd artikelen hierboven bleek dat dat zgn rotzooi DNA waarschijnlijk tot de belangrijkste stukken DNA in elk organisme behoort en 1 aanpassing al funest kan zijn. Hoe meer onderzoek er gedaan wordt, hoe meer de evolutietheorie aangepast moet worden en hoe meer ik het vind pleiten voor creatie.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:10 schreef bigore het volgende:

[..]

De schedel van de Neanderthalers is ten opzichte van de menselijke schedel ovaal van vorm. Het voorhoofd is laag, waardoor de ogen boven in de schedel liggen en niet zoals bij de mens in het midden. Boven de ogen is een prominente wenkbrauwboog (torus supraorbitalis) aanwezig, een benen rand die de oogkassen omspant. Neanderthaler hebben relatief grote neuzen, verondersteld wordt dat dit de Neanderthalers hielp de koude lucht die zij inademden te verwarmen voordat deze de longen bereikte.

Een ander opvallend verschil is het ontbreken van een kin bij de Neanderthalers. De kaak vlakt aan de onder kant af waar hij bij mensen uitsteekt en zo de kin vormt. Achter de derde kies van de Neanderthalers bevind zich een ruimte, de zogenaamde retromolaire holte. Verder loopt het achterhoofd van de Neanderthalers niet vlak af, maar is er een bolling zichtbaar (torus occipitalis).

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:15 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja dat is allemaal prima toch? Chihuahua's lijken ook niet op deense dogs maar toch behoren ze tot dezelfde diersoort. Creatie sluit verandering niet uit, juist niet, de capaciteit om te veranderen is juist noodzakelijk.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:16 schreef Triggershot het volgende:
Waarom ontkennen mensen gewoon dat God ze heeft geschapen

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:10 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ik heb deze discussie al 10 x gevoerd en geen zin om dat opnieuw te doen. De bijbel zegt dat de planten, dieren en mensen gecreeerd zijn en dat ze naar hun aard voortbrengen. Dat ze naar hun aard voortbrengen (en dus nooit iets anders zoals de evolutietheorie stelt) is een toetsbare hypothese en mijn ondervinding is dat huidig wetenschappelijk onderzoek binnen met name de genetica lijkt te bewijzen dat deze hypothese stand houdt.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:19 schreef bigore het volgende:

[..]

Omdat God niet bestaat?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Assumpties.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:19 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Prima toch, wat ben je dan aan het discusieren. Dan heb je toch gelijk. Klaar kun je naar huis.

Ik hoop alleen dat je ook begrijpt dat de zin, naar hun aard voortbrengen wetenschappelijk gezien niet echt nut heeft en dat de wetenschap daarom probeert de precieze mechanismen te achterhalen zodat we antibiotiacaresistentie tegen kunnen gaan?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:21 schreef bigore het volgende:

[..]

Vreemd dat jij dat woord gebruik, je weet het niet zeker?

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:18 schreef bigore het volgende:

[..]

In jouw geloof sluit creatie verandering niet uit, in andere geloven wel. Jij bent gewoon naief door wel te geloven dat we van neanderthaler naar mens kunnen evolueren maar niet van aap(geen aap eigenlijk maar een primaat) tot mens. Terwijl de schedel van de neanderthaler alweer een stukje dichter bij de aap ligt.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:13 schreef barthol het volgende:

[..]

Je moet uitgaan van het inzicht in de genetica wat de leidraad is voor moderne evolutionair biologen, en de medische wetenschap. Sowieso zijn eekhoorms nooit in vleermuizen veranderd, hooguit is er een groep huidvliegers onstaan maar dat heeft niets met vleermuizen te maken. Nieuwe mutaties komen met regelmaat in het genoom van een populatie, bouwen genetische variatie in de genenpool. Normaal is natuurlijke selectie en genetische drift in balans en dan zijn er geen grote plotselinge veranderingen binnen een populatie. Maar als die balans verstoord wordt kan het anders lopen.
Vooral genetische drift kan voor snelle veranderingen zorgen, maken dat kleine subpopulaties opeens steeds meer van elkaar gaan verschillen en de leden van elke subpopulatie onderling steeds meer op elkaar gaan lijken. En dan komt natuurlijke selectie weer om de hoek kijken. Wat voor specifieke kenmerken er met die genetische drift naar voren kunnen komen is afhankelijk van de aard en het aantal mutaties die in de evolutionair rustige periode in het genoom zijn terecht gekomen en zich daar met de jaren/eeuwen hebben verspreid.

quote:

Op dinsdag 29 mei 2007 14:23 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Oh? Ik vind dat niet op een aap lijken eigenlijk, die hebben heel andere schedels en oogkassen enzo.