Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:57 schreef Renesite het volgende:

[..]

Oh. Als ik niet beter zou weten had ik bést Duits willen spreken.

Dus.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:34 schreef pingu_ het volgende:
Uhm, als de 10 punten in de OP zogenaamd feiten zijn, hoe moeten we ze dan ooit gaan ontkrachten?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 23:28 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Omdat feiten niet universeel zijn. Onder Christenen is het bestaan van God een feit, onder atheisten de stupiditeit van Christenen.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 00:03 schreef Misanthropist het volgende:

[..]

ahem:

feit (het ~, ~en)
1 gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat => feitelijkheid, waarheid

Bron

quote:

Op zondag 27 mei 2007 00:50 schreef Zzyzx het volgende:

[..]

Ja dat is leuk, maar je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is om te checken of iets werkelijk is of niet omdat iedereen de werkelijkheid waarneemt via instrumenten die zelf de werkelijkheid en de interpretatie daarvan beinvloeden.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 00:53 schreef Apropos het volgende:

[..]

Is dat een feit?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:30 schreef M180 het volgende:
Michael Moore is een propagandist, niets meer, niets minder.

quote:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 20:23 schreef mgerben het volgende:


Ik ben geen amerika fan, maar deze 10 open deuren kon ik toch niet laten liggen.
Gewonnen!

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Fout nummer 1. Het binnenvallen van Irak en het afzetten van Saddam Hussein was niet fout! Saddam Hussein had wel degelijk contacten met Al Quaeda. Dit bleek uit diverse documenten die gevonden werden EN het feit dat Al Quaeda wel heel erg snel terroristische aanslagen bleek te kunnen plegen in Irak

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:26 schreef pmdomela het volgende:

[..]

De Amerikaanse senaat denkt daar anders over

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

quote:

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

quote:

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

quote:

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

quote:

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

quote:

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

quote:

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

quote:

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

quote:

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

quote:

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.

quote:

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:


a. Te weinig ideëen wat met Irak te doen (opbreken in 3 delen was eigenlijk de verstandigste oplossing geweest)

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml

quote:

Op zondag 27 mei 2007 12:45 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Waarover de meningen verschillen: http://www.telegraph.co.u(...)04%2F27%2Fwalq27.xml

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:
Dat verhaal over Slovenië... hoeveel Europeanen weten waar dat land ligt? En om dan even die lijn door te trekken.... Een staat als Washington is ongeveer net zo groot... Weet iemand hier waar het ligt? Of Oregon?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Voor het hebben van 6 of meer dildo's bv. wordt je in Texas geregistreerd als sex offender, waar je je leven niet van af komt en sommige staten bij date #3 moet vertellen dat je geregistreerd bent.

Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:57 schreef Renesite het volgende:
Dus.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:32 schreef Soul79 het volgende:
Users die geen respons geven in hun eigen topic

Hij heeft zeker al een volgend USA bash topic aangemaakt

quote:

Op zondag 27 mei 2007 11:51 schreef Shelbourne het volgende:

[..]

Fout nummer 1. Het binnenvallen van Irak en het afzetten van Saddam Hussein was niet fout! Saddam Hussein had wel degelijk contacten met Al Quaeda. Dit bleek uit diverse documenten die gevonden werden EN het feit dat Al Quaeda wel heel erg snel terroristische aanslagen bleek te kunnen plegen in Irak. Dat zou zonder bestaand netwerk niet mogelijk zijn geweest.

De fouten van Amerika waren:
a. Te weinig ideëen wat met Irak te doen (opbreken in 3 delen was eigenlijk de verstandigste oplossing geweest)
b. Te bang voor de PR om werkelijk kei en keihard de terroristen aan te pakken. In een cultuur waar schijnbaar een zekere mate van respect voor geweld bestaat, moet je je eigen normen en waarden opzij schuiven en met volle kracht vooruit gaan.
c. Het feit dat ze de oorlog slecht verkochten aan het Westen (Powells presentatie)
]

quote:

Het wiet verhaal - Wiet is de afgelopen 15 jaar vele malen sterker geworden met een steeds groter bestandsdeel THC. Zelfs voorvechters voor liberalisering van softdrugs in Europa komen meer en meer tot de conclusie dat vrijgave een slecht plan is. (ik geloof dat het de Engelse Times of de Economist was die zich met een voorpagina artikel hier recentelijk nog voor excuseerde en de kant wisselde naar de tegenstanders).

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:57 schreef Boze_Appel het volgende:
Voor het hebben van 6 of meer dildo's bv. wordt je in Texas geregistreerd als sex offender, waar je je leven niet van af komt en sommige staten bij date #3 moet vertellen dat je geregistreerd bent.

Goed, dan hebben we het wel over Texas, dat moet ik toegeven.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:41 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Dit vind ik wel een bewijs, dat 'Amerika-kontlikkers' inderdaad niet kunnen discussiëren.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.

Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:21 schreef Apropos het volgende:
Aangesteld nog wel.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 14:54 schreef Repeat het volgende:
Hahah je maakt een grapje of niet?

OMFG

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

quote:

Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.

quote:

Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.

quote:

Analysts' Warnings of Iraq Chaos Detailed
Senate Panel Releases Assessments From 2003

By Walter Pincus and Karen DeYoung
Washington Post Staff Writers
Saturday, May 26, 2007; Page A01

Months before the invasion of Iraq, U.S. intelligence agencies predicted that it would be likely to spark violent sectarian divides and provide al-Qaeda with new opportunities in Iraq and Afghanistan, according to a report released yesterday by the Senate Select Committee on Intelligence. Analysts warned that war in Iraq also could provoke Iran to assert its regional influence and "probably would result in a surge of political Islam and increased funding for terrorist groups" in the Muslim world.

The intelligence assessments, made in January 2003 and widely circulated within the Bush administration before the war, said that establishing democracy in Iraq would be "a long, difficult and probably turbulent challenge." The assessments noted that Iraqi political culture was "largely bereft of the social underpinnings" to support democratic development.

More than four years after the March 2003 invasion, with Iraq still mired in violence and 150,000 U.S. troops there under continued attack from al-Qaeda and Iraqi insurgents, the intelligence warnings seem prophetic. Other predictions, however, were less than accurate. Intelligence analysts assessed that any postwar increase in terrorism would slowly subside in three to five years, and that Iraq's vast oil reserves would quickly facilitate economic reconstruction.

The report is the latest release in the Senate committee's ongoing study of prewar intelligence. A July 2004 report identified intelligence-gathering and analysis failures related to weapons of mass destruction in Iraq. Still pending is a study of how the administration used intelligence on Iraq in the run-up to the war.

The report was released the same day President Bush signed a $120 billion war funding bill from Congress that includes benchmarks for the Iraqi government.

In a statement attached to yesterday's 229-page report, the Senate intelligence committee's chairman, John D. Rockefeller IV (W.Va.), and three other Democratic panel members said: "The most chilling and prescient warning from the intelligence community prior to the war was that the American invasion would bring about instability in Iraq that would be exploited by Iran and al Qaeda terrorists."

In addition to portraying a terrorist nexus between Iraq and al-Qaeda that did not exist, the Democrats said, the Bush administration "also kept from the American people . . . the sobering intelligence assessments it received at the time" -- that an Iraq war could allow al-Qaeda "to establish the presence in Iraq and opportunity to strike at Americans it did not have prior to the invasion."

Sen. Christopher S. Bond (Mo.), vice chairman of the panel, and three other Republican members said the assessments were "not a crystal ball" and that the warnings emphasized in the committee report "lacked detail or specificity that would have guided military planners." Overall, the Republicans said the report "exaggerates the significance of the prewar assessments" and that the inquiry itself "has become too embroiled in politics and partisanship."

Most of the information in the report was drawn from two lengthy assessments issued by the National Intelligence Council in January 2003, titled "Principal Challenges in Post-Saddam Iraq" and "Regional Consequences of Regime Change in Iraq," both of which the Senate report reprints with only minor redactions. The assessments were requested by Richard N. Haass, then director of policy planning at the State Department, and were written by Paul R. Pillar, the national intelligence officer for the Near East, as a synthesis of views across the 16-agency intelligence community.

The report includes lists indicating that the analyses, which were reported by The Washington Post last week, were distributed at senior levels of the White House and the State and Defense departments and to the congressional armed services and appropriations committees. At the time, the White House and the Pentagon were saying that U.S. troops would be greeted as liberators, democracy would be quickly established and Iraq would become a model for the Middle East. Initial post-invasion plans called for U.S. troop withdrawals to begin in summer 2003.

The classified reports, however, predicted that establishing a stable democratic government would be a long challenge because Iraq's political culture did "not foster liberalism or democracy" and there was "no concept of loyal opposition and no history of alternation of power."

They also said that competing Sunni, Shiite and Kurd factions would "encourage terrorist groups to take advantage of a volatile security environment to launch attacks within Iraq." Because of the divided Iraqi society, there was "a significant chance that domestic groups would engage in violent conflict with each other unless an occupying force prevented them from doing so."

While predicting that terrorist threats heightened by the invasion would probably decline within five years, the assessments said that lines between al-Qaeda and other terrorist groups around the world "could become blurred." U.S. occupation of Iraq "probably would boost proponents of political Islam" throughout the Muslim world and "funds for terrorist groups probably would increase as a result of Muslim outrage over U.S. actions."

In the economic arena, the analysts predicted that oil revenue would greatly ease the rebuilding of Iraq's economy, provided that oil fields and infrastructure were not severely damaged. But, they said, "cuts in electricity or looting of distribution networks would have a cascading disastrous impact" and that large amounts of outside assistance would still be needed to provide services such as water and sanitation.

The assessments, like the Bush administration's public statements, inaccurately predicted that Iraq's oil production could be quickly increased, forecasting that production could rise to 3.1 million barrels a day "within several months of the end of hostilities." The analysts did not foresee that sabotage, theft and continued fighting would leave Iraq with oil production at less than 2.4 million barrels per day.

The Senate panel said it focused on the two NIC assessments because they were the only prewar analyses representing the consensus views of the CIA, the Defense Intelligence Agency, the State Department's Bureau of Intelligence and Research and other agencies. The committee also published excerpts from other prewar reports and assessments from individual agencies.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:45 schreef pberends het volgende:
[afbeelding]

Stelling: Amerika-kontlikkers kunnen niet discussiëren

Waarom? Elke keer als iemand kritiek op Amerika levert, en dat lijkt me sowieso logisch voor een supermacht, wordt de kritiek weggewuifd alsof het niets is.

Even wat (cliché) FEITEN op een rij:

1) Irak binnenvallen was een fatal mistake

2) Amerika bedrijft dubieuze buitenlandse politiek door zich extreem in te mengen in andere landen (middels militaire cq CIA interventies) om te zorgen dat de Amerikaanse agenda gewaarborgd blijft. Dictators worden stelselmatig aan de macht gebracht in andere landen.

3) Door Amerikaanse autoriteiten is geen reet gedaan om 11 september te doen voorkomen. Als de normale procedures waren gevolgd waren er nooit vliegtuigen het WTC binnengevlogen.

4) War on drugs slaat kant noch wal. Het wakkert het drugsgebruik alleen maar aan.

5) Amerika kent voor een westerse samenleving relatief weinig vrijheden: de matige mogelijkheid tot homohuwelijk, abortus en euthanasie. De war on drugs is er eveneens een voorbeeld van weinig vrijheid: in sommige staten kan je voor een pak wiet levenslang krijgen. Zie ook het totale gebrek aan privacybescherming.

6) Het economisch systeem van Amerika is zeer wankel: de dollar verzwakt structureel, het enorme handelstekort blijft oplopen (het leven op te grote voet), de huizenbubbel, verkoopt zichzelf aan China en Japan middels obligaties en de overheid spendeert veel te veel aan "veiligheid"

7) Amerika is olieverslaafd met alle ernstige gevolgen van dien en ook relatief gezien zeer milieuvervuilend

8) Amerika heeft een immorele buitenlandse politiek: zij willen geen vrijheid, democratie of rechtstaat brengen in andere landen, maar landen voor hun economische karretje spannen.

9) Amerikanen zijn niet bepaald slim, in ieder geval dommer dan de gemiddelde Europeaan. Van een dual flush toilet hebben ze niet gehoord en waar Slovenië zou liggen hebben de meesten echt geen idee. Ze praten zo goed als alleen maar over geld. Ze leven relatief gezien ongezond, zijn dik, en ruim 50% van de verkochte auto's zijn SUV's of truckachtige auto's. Er wonen ook relatief veel christen-fundamentalisten. En dat in het "meest vooruitstrevende" land ter wereld.

10) Amerika is extreem arrogant: ze dulden zeer weinig kritiek, zelfs als deze kritiek zeer zinvol is (bijvoorbeeld op het gebied van energiebesparing). Iedereen die (rationeel terechte) kritiek heeft is een Amerika-hater. Michael Moore is een Amerika-hater omdat hij het fragiele Amerikaanse zorgsysteem aan de kaak stelt. Naar de UN luisteren ze ook amper en elke resolutie jegens Israël steken zij als vaak enige land een stokje voor.

Nu aan alle Amerika-fans de vraag: probeer deze 10 stellingen te ontkrachten. Of wees een keer wat rationeler en probeer op zijn minst EEN PAAR te erkennen. Oh, en dit topic gaat niet over de positieve invloeden die Amerika gebracht heeft, want open daar dan maar een apart topic over. Ga aub even in op de 10 stellingen.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:47 schreef Onderbroek het volgende:
maar dankzij the joe es of e spreken we nu geen duits!

quote:

Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:
Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:53 schreef Soul79 het volgende:

[..]

En u bedoelt?

quote:

Op zondag 27 mei 2007 15:15 schreef pberends het volgende:
Pff, wat een drek schrijven jullie toch. Neem punt 1 al, jullie vergeten dat Saddam zelf door de Amerikanen is gesteund/aangesteld .

Verder hebben jullie geen van allen mij te weten overtuigen op alle punten.

Wel grappig detail: sommige Amerika-fans geven een aantal punten toe, en bij elkaar genomen bevestigen ze bijna alle stellingen. Ik zou zeggen: probeer elkaar maar te overtuigen van de stellingen die jullie bevestigen.

quote:

Op maandag 28 mei 2007 00:57 schreef Seneca het volgende:

[..]

Nederland is bevrijd door de Canadezen (en de Russen, die het meeste voorwerk hadden gedaan). De US of A gingen zich pas met de oorlog bemoeien toen hun eigen belangen in het geding kwamen. Ken uw historie.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 19:49 schreef RobertVH het volgende:

[..]

Inderdaad want de russen deden niet mee in de tweede wereld oorlog en GB is ook een amerikaanse staat.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 22:33 schreef Yildiz het volgende:
Vrijheid om te consumeren, ja, dat heb je wel redelijk ja.