Met al de huidige technieken zou het toch mogelijk moeten zijn om een bierdopje vast te kunnen leggen die op de maan ligt?
Heeft iemand ooit wel eens foto's gezien van bijvoorbeeld de Amerikaanse vlag die 'schijnbaar' omgevallen is?
De foto's die ik tot nu toe zelf heb kunnen vinden zijn allemaal op de maan zelf gemaakt, of vanuit de capsule.
[ Bericht 4% gewijzigd door RecomServ op 24-05-2007 09:55:44 ]
Maar is dat reflectiescherm ooit op foto vast gelegd?
quote:Ja, er zijn foto's van. En dat licht wordt niet vanzelf gereflecteerd, dus het moet er wel staan.Op donderdag 24 mei 2007 09:51 schreef RecomServ het volgende:
foto al aangepast... die zou wel moeten werken.
Maar is dat reflectiescherm ooit op foto vast gelegd?
http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/ApolloLaser.html
quote:Er is wel een reclame van heineken meen ik, waarin een satelliet inzoomt op een bierdopje. Maar op Google earth heb ik nog nooit details gezien die zo klein zijn als een bierdopje. En de maan is natuurlijk nog een stukkie verder weg dan het aardoppervlak vanuit een geostationaire baan.Op donderdag 24 mei 2007 09:39 schreef RecomServ het volgende:
...
Met al de huidige technieken zou het toch mogelijk moeten zijn om een bierdopje vast te kunnen leggen die op de maan ligt?
...
Zou van de gekke zijn als ik in mn blootje lig te zonnen dat ze moedervlekken kunnen tellen. Daag privacy
Ik vindt google Earth daarintegen wel sublieme kwaliteit hebben, zeker als je kijkt in gebieden als Schiphol of Scheveningen....
quote:Jep, de maan gaat ons verlaten ooit ...Op donderdag 24 mei 2007 09:50 schreef Lucille het volgende:
Er ligt op de maan een reflectiescherm waarmee je vanaf de Aarde een laserstraal kan sturen die exact in dezelfde richting weer wordt gereflecteerd. Hiermee kan je dan precies timen hoe lang het licht er over doet, zodat je de afstand kent.
quote:Handige website, had fijner geweest als je er een directe link bij had gezet dochOp donderdag 24 mei 2007 10:17 schreef Bdijk het volgende:
www.howstuffworks.com daar staat alles waarom het (nog) niet mogelijk is om met een telescoop naar de maan te kijken..
Is it possible to see (with a telescope) the stuff left behind on the moon? (Engels)
quote:En waarom cirkelt er geen sattelietje (meer) om de maan ?Op donderdag 24 mei 2007 09:59 schreef RecomServ het volgende:
lucille, dat bedoel ik dus. dit is een foto die dan op de maan zelf gemaakt zou zijn. maar nooit zie je foto's die vanaf de aarde gemaakt zijn van dit soort dingen. Dat moet toch gewoon mogelijk zijn?
http://www.spacetoday.org/China/ChinaMoonflight.html
Weet iemand hoe dat verder is gegaan?
Iedereen is plots geinteresseerd in Mars ...
China gaat in 2009 naar Mars
http://www.hln.be/hlns/ca(...)ml?wt.bron=hlnMatrix
quote:Op donderdag 24 mei 2007 10:08 schreef RecomServ het volgende:
Je snapt natuurlijk wel dat die technieken NIET voor jan en alleman beschikbaar zijn, maar voor de overheid zeker wel!
Zou van de gekke zijn als ik in mn blootje lig te zonnen dat ze moedervlekken kunnen tellen. Daag privacy
Ik vindt google Earth daarintegen wel sublieme kwaliteit hebben, zeker als je kijkt in gebieden als Schiphol of Scheveningen....
Weer iemand die denkt dat google earth uit sateliet opnamen bestaat........
maar als jij denkt dat er geen satelliet aan te pas is gekomen heb je het ook fout.
quote:Waar is het dan mee gedaan? Een man met z'n Fuji Finepix in een sportvliegtuigje?Op donderdag 24 mei 2007 14:12 schreef Buschetta het volgende:
[..]
Weer iemand die denkt dat google earth uit sateliet opnamen bestaat........
quote:Inderdaad door Aerodata international surveysOp donderdag 24 mei 2007 14:50 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waar is het dan mee gedaan? Een man met z'n Fuji Finepix in een sportvliegtuigje?
http://www.aerodata-surveys.com/
quote:Bewijst nog niets....Op donderdag 24 mei 2007 09:55 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ja, er zijn foto's van. En dat licht wordt niet vanzelf gereflecteerd, dus het moet er wel staan.
[afbeelding]
http://sunearth.gsfc.nasa.gov/eclipse/SEhelp/ApolloLaser.html
In ruimer / groter perspectief genomen zou enig recht van spreken geven ..
Nu kun je helemaal niet uitmaken of er hier sprake is van een echte situatie of niet..
quote:Het feit dat die laserstraal wordt terug gekaatst lijkt me bewijs genoeg nietwaar? Als je een laser op een klomp steen richt komt ie niet terug hoor.Op vrijdag 25 mei 2007 03:52 schreef Tiesemans het volgende:
[..]
Bewijst nog niets....
In ruimer / groter perspectief genomen zou enig recht van spreken geven ..
Nu kun je helemaal niet uitmaken of er hier sprake is van een echte situatie of niet..
quote:Oplossend vermogen, rotatie van aarde en maan enz. Dat weet iedere gek die een telescoop heeft.Op donderdag 24 mei 2007 10:17 schreef Bdijk het volgende:
www.howstuffworks.com daar staat alles waarom het (nog) niet mogelijk is om met een telescoop naar de maan te kijken..
ik was helaas zo'n gek
quote:Inzoomen op de maan is het probleem niet. Het probleem is het oplossend vermogen. Doordat de aarde met 15 graden per uur draait heb je een enorm snelheidsverschil als je op een zeer klein detail op de maan inzoomt. Het filtst in een fractie van een seconde voorbij. En dat kan je inderdaad met eclipticamotoren deels opheffen, maar lang niet zo exact om een helder beeld van een bierdopje te kunnen zien. Je zou een schim zien, een dopje dat heel snel van rechts naar links beweegt.Op donderdag 24 mei 2007 14:42 schreef RecomServ het volgende:
ik zei enkel dat deze technologie al zeker wel bestaat, maar niet toegankelijk is voor het burgervolk.
[ Bericht 0% gewijzigd door vogeltjesdans op 25-05-2007 19:29:24 ]
quote:Er zijn inderdaad nog josti's die daar heilig van overtuigd zijn. Die mogen de topics daarover in TRU even opzoeken, waar schaamteloos korte metten met dit soort flauwekul wordt gemaakt. Mochten ze in dit topic meelezen.Op donderdag 24 mei 2007 10:10 schreef Armageddon het volgende:
Ik zal je een geheim verklappen. De mens is nog nooit op de maan geweest.
quote:klopt misschien best wel, die sukkels stoot hem om toen ze naar terug wou gaan. heeft "Buzz" toegegeven aan de studenten van de TU delft, afgelopen jaar geloof ik?Op donderdag 24 mei 2007 09:39 schreef RecomServ het volgende:
Heeft iemand ooit wel eens foto's gezien van bijvoorbeeld de Amerikaanse vlag die 'schijnbaar' omgevallen is?
quote:Wordt daar ook op verklaard waarom de controlekruisjes op sommige foto's achter de meettoestellen vallen in plaats van ervoor?Op zaterdag 26 mei 2007 01:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad nog josti's die daar heilig van overtuigd zijn. Die mogen de topics daarover in TRU even opzoeken, waar schaamteloos korte metten met dit soort flauwekul wordt gemaakt. Mochten ze in dit topic meelezen.
Hier is duidelijk te zien dat de crosshair die door het fototoestel wordt toegevoegd, achter het toestel ligt in plaats van ervoor!
Hier zijn de schaduwen van de astronauten niet even lang. Hoe kan dat als er maar een lichtbron is (zon of lamp)? Er kunnen geen twee lichtbronnen zijn want dan heb je twee schaduwen per object.
Waarom heeft de astronaut hier geen schaduw op zijn voorkant, aangezien de lichtbron van achter hem komt? Er is geen invulflits gebruikt want er ligt geen schaduw achter hem!
Ik zeg niet dat het niet waar is, maar het is op zijn minst erg vreemd. Leg dit dan even uit alsjeblieft
[ Bericht 44% gewijzigd door vogeltjesdans op 26-05-2007 03:51:14 ]
quote:Wellicht loopt het terrein niet helemaal vlak? naast de astronaut met de korte schaduw kan het oppervlak iets omhoog lopen, bij de ander iets omlaag...... dat heeft effect op de waargenomen schaduwlengte.Op zaterdag 26 mei 2007 03:38 schreef vogeltjesdans het volgende:
[quote]
Hier zijn de schaduwen van de astronauten niet even lang. Hoe kan dat als er maar een lichtbron is (zon of lamp)? Er kunnen geen twee lichtbronnen zijn want dan heb je twee schaduwen per object.
[afbeelding]
**edit**
Als je goed kijkt zie je het ook: de kleine schaduw loopt iets 'hol' en de langere iets 'bol'
quote:A) de voorkant van de astronaut is wel degelijk donkerder dan het gedeelte dat direct zonlicht vangt.Waarom heeft de astronaut hier geen schaduw op zijn voorkant, aangezien de lichtbron van achter hem komt? Er is geen invulflits gebruikt want er ligt geen schaduw achter hem!
[afbeelding]
B) Bij heel fel licht zoals op de maan zie je het kleine beetje schaduw van de invulflits niet. Maar eerder denk ik dat het licht op de voorkant van de astronaut gewoon reflectielicht van het maanoppervlak, en het witte pak van de astronaut die de camera vast heeft is.
De maan heeft geen atmosfeer en het oppervlak is zeer licht gekleurd, waardoor er veel meer licht weerkaatst wordt dan op aarde.
quote:Dat van de crosshairs weet ik niet zeker, maar het kan zijn dat die crosshair deels transparant is, zoals wel vaker is bij slr camera's.Ik zeg niet dat het niet waar is, maar het is op zijn minst erg vreemd. Leg dit dan even uit alsjeblieft
Ook kan het zijn, omdat het bij beide foto's om heel fel verlichte witte objecten gaat, dat het wit gewoon dat dunne crosshairtje 'overschreeuwt' Je ziet wel vaker op foto's (bijvoorbeeld van een dun waslijntje ofzo tegen de zon), dat het lijkt of die lijn dunner wordt waar hij voor het felle oppervlak zit. Dit effect zou mogelik de oorzaak kunnen zijn, zeker als inderdaad die crosshair niet helemaal 'massief is'
Ik zou wel eens de full size foto's willen zien, zodat je kan inzoomen op die plek om te zien of er niet een klein restlijntje zichtbaar is.
[ Bericht 3% gewijzigd door Fionn op 26-05-2007 12:06:13 ]
quote:Die hele conspiracy is hier al eens voorbij gekomen een aantal jaar geleden, m.b.t. die foto's van de maanmissie. Toen is ook al eens door iemand haarfijn uitgelegd waarom die crosshairs zo op de foto staan zoals ze staan.Op zaterdag 26 mei 2007 11:51 schreef Fionn het volgende:
[..]
Wellicht loopt het terrein niet helemaal vlak? naast de astronaut met de korte schaduw kan het oppervlak iets omhoog lopen, bij de ander iets omlaag...... dat heeft effect op de waargenomen schaduwlengte.
**edit**
Als je goed kijkt zie je het ook: de kleine schaduw loopt iets 'hol' en de langere iets 'bol'
[..]
A) de voorkant van de astronaut is wel degelijk donkerder dan het gedeelte dat direct zonlicht vangt.
B) Bij heel fel licht zoals op de maan zie je het kleine beetje schaduw van de invulflits niet. Maar eerder denk ik dat het licht op de voorkant van de astronaut gewoon reflectielicht van het maanoppervlak, en het witte pak van de astronaut die de camera vast heeft is.
De maan heeft geen atmosfeer en het oppervlak is zeer licht gekleurd, waardoor er veel meer licht weerkaatst wordt dan op aarde.
[..]
Dat van de crosshairs weet ik niet zeker, maar het kan zijn dat die crosshair deels transparant is, zoals wel vaker is bij slr camera's.
Ook kan het zijn, omdat het bij beide foto's om heel fel verlichte witte objecten gaat, dat het wit gewoon dat dunne crosshairtje 'overschreeuwt' Je ziet wel vaker op foto's (bijvoorbeeld van een dun waslijntje ofzo tegen de zon), dat het lijkt of die lijn dunner wordt waar hij voor het felle oppervlak zit. Dit effect zou mogelik de oorzaak kunnen zijn, zeker als inderdaad die crosshair niet helemaal 'massief is'
Ik zou wel eens de full size foto's willen zien, zodat je kan inzoomen op die plek om te zien of er niet een klein restlijntje zichtbaar is.
Maar het maakt niet uit of je dat uitlegt. Na x periode komt datzelfde verhaal weer een keer terug door iemand die denkt dat hij de eerste is die iets ontdekt heeft. Het was in ieder geval volledig plausibel te verklaren, en dat had dan niets te maken met een conspiracy
@ Vogeltjesdans. Ik weet dat de search op het forum nog steeds niet je van het is (understatement
) maar er is wel het eea voorbij gekomen over de door jou gepostte foto's. Sterker nog, je mist een foto waar op een steen op de voorgrond een C lijkt te staan, wat dan weer wordt aangegrepen om te stellen dat het fake was, en dat de stenen etc die je zag gewoon 'props' waren. Dit bleek een haartje te zijn op de lens geloof ik. Ik heb net even snel proberen te zoeken, maar ik kon het topic zo 123 niet vinden. Sorry
De streepjeslijnen geven de krommingen van de schduwen weer, de stippeltjes de rand van een vermoedelijke depressie in het maanoppervlak. Je ziet ook, als je goed kijkt de schaduw van de helm voorbij die lijn weer een hoek maken waardoor dat deel van de schaduw weer ongeveer in de 'normale'lijn ligt.
@ coolguy: Inderdaad, maar aangezien vogeltjesdans gewoon een vraag stelde en niet meteen met een dictaat over de conspiracies en de NWO kwam, vond ik het de moeite waard, een gewone post van een gewoon informatief antwoord te voorzien. prettige, normale posts over conspiracy onderwerpen zijn zeldzaam en die moet je koesteren
andere topics hierover
Maanlanding: Science or Fiction?
Maanlanding was fake!! Hier het bewijs!
1ste maanlanding was toneel ( Amerika loog )
MAANLANDING 2
Er is nooit iemand geweest op de maan
Maanlanding is nooit gebeurd
en dat is nog maar de eerste pagina van de search
quote:Nee die is het niet. Daar staat idd wel de bewuste foto van de steen met de 'C' bij, maar ik heb eens een post gezien hier die helemaal technisch in ging op het hoe en het waarom van de crosshairs, en waarom nou zo'n crosshair achter een object leek te zijn.Op zaterdag 26 mei 2007 13:07 schreef Fionn het volgende:
Ik denk dat je dit topic bedoelde (overigens zie je daar een close up van een astronaut waar je ook ziet dat die crosshairs een beetje wegvallen tegen het fel verlichte witte ruimtepak)
andere topics hierover
Maanlanding: Science or Fiction?
Maanlanding was fake!! Hier het bewijs!
1ste maanlanding was toneel ( Amerika loog )
MAANLANDING 2
Er is nooit iemand geweest op de maan
Maanlanding is nooit gebeurd
en dat is nog maar de eerste pagina van de search
Maar zoals je al zei, diegenen die gewoon er niet aan willen dat de maanlanding echt gebeurd is (en dan vraag ik me af waarom? waarom is dat nou zo een belangrijk punt? wat schiet de wereld ermee op als er een persoon meer of minder van overtuigd raakt, wat zou het veranderen zelfs als de hele wereld het gelooft?) die geloven het toch nooit.
Je kan bij elke verklaring namelijk een stapje terug doen en claimen dat dat waar die verklaring op gebaseerd is nep is, als je een universum verzint waarin de weirdste dingen kunnen.
Aardig als filosofish experiment, maar echte objectieve en wetenschapplijke discussie is dan onmogelijk- en echt bewijzen of weerleggen ook.
Zoals ik in een ander topic al schreef : kom je met foto's dan zijn die nep (of ze nou van de aarde of vanaf de maan genomen zijn maakt niet uit) kom je met getuigen(ook al zijn het er 100) dan liegen die. Kom je met experts die de theorieen met wetenschappelijke feiten weerleggen, dan liegen die ook, of zijn nep, of verkeerd geinformeerd, of is datgene waar ze hun weerlegging op baseren nep.
Stuur je 10 moonhoax believers naar de maan, dan zal het me verbazen als er 1 overtuigd terugkomt, de rest zal waarschijnlijk claimen dat :
-ze waren wel op de maan, maar die spullen zijn er gauw neergezet om ze te foppen;
-ze waren in een heel goed nagemaakte filmset
-ze waren onder hypnose/in een drugtrip/door een of andere mindcontrol technologie of een hologram
Alle andere believers overtuig je daa ruiteraard niet mee, elke believer die van gedachten verandert terugkomt van de maan is natuurlijk omgekocht, bedreigd, gebrainwashed, vervangen door een alien kloon of heeft een van bovenstaande zaken beleefd.
Het is net als geloven in god; een totaal subjectief geloof dat niet wetenschappelijk aan te tonen of te ontkennen is. Alleen de argumenten en theorieen die gegeven worden kunnen bevestigd of ontkend worden.
Ten eerste de beeldvorming, als je jarenlang hebt geloofd dat we wel naar de maan zijn gegaan - waar ik als mens toch best trots op ben - en daarna uitkomt dat het allemaal een grote dikke vette hoax was, dan voel je je toch bedonderd?
Ten tweede het politieke gezichtsverlies.
Ten derde de hier nog niet besproken religieuze implicaties. Veel gelovige mensen hebben hun beeld van het universum moeten bijstellen toen de mens landde op de maan. Weten jullie trouwens dat Buzz Aldrin heel gelovig was en nog een soort van kleine mis heeft gedaam in de LEM?
quote:Ten vierde, waarom hebben de russen. chinezen, amateur astronomen, etc niet geklaagt destijds.Op zondag 27 mei 2007 00:31 schreef vogeltjesdans het volgende:
Het is wel DE gebeurtenis van de vorige eeuw op technnologisch gebied, en ook op veel andere gebieden zijn er grote implicaties.
Ten eerste de beeldvorming, als je jarenlang hebt geloofd dat we wel naar de maan zijn gegaan - waar ik als mens toch best trots op ben - en daarna uitkomt dat het allemaal een grote dikke vette hoax was, dan voel je je toch bedonderd?
Ten tweede het politieke gezichtsverlies.
Ten derde de hier nog niet besproken religieuze implicaties. Veel gelovige mensen hebben hun beeld van het universum moeten bijstellen toen de mens landde op de maan. Weten jullie trouwens dat Buzz Aldrin heel gelovig was en nog een soort van kleine mis heeft gedaam in de LEM?
Denk je dat ze alle radio signalen die van de maan afkomstig kwamen tijdens deze missies, gefaked waren? (ook al waren ze gescambeld, plaats bepaling is dan nog steeds te doen).
Dat is nog altijd het beste argument dat het wel gebeurd is. De 'tegenstanders' hebben niet geklaagd (nog steeds niet).
Maar de oplossing voor dit probleem kwam ook al snel.
Iedereen was onderdeel van 'de' NWO. Zucht.
Ook hadden ze dus een hele rits sondes op het maanoppervlak en in een baan om de maan. (en dat zijn alleen nog maar de bekendgemaakte dingen)
Daarmee kan je natuurlijk ook nog extra vaststellen of er radiotransmissies vanaf de maan gedaan worden, die komen dan eerder aan bij die sondes dan op aarde.
Ook zou het me niks verbazen dat, daar de amerikanen van hun maanreizen nou niet bepaald een geheim maakten, de russen stiekem zelf een 'controlesonde' er voor uit of achter aan hebben gestuurd. (zou meteen een mooie verklaring zijn voor de verhalen dat de astronauten andere ruimteschepen zagen
)In ieder geval zouden de russen er ongelofelijk veel voordeel in hebben gezien om de maanlanding als een hoax te 'ontmaskeren'(los van het feit of hij wel of niet gebeurd was) of zelfs maar gerede twijfel te zaaien.
Het feit dat de hoax verhalen niet in rusland, maar in amerika ontstaan zijn zegt imho heel veel.
quote:http://moon.google.com/Op zondag 27 mei 2007 12:39 schreef zoalshetis het volgende:
hoogste tijd voor google moon of zelfs google planet.
en oh, zoom eens maximaal in
quote:En daarvan zullen hoax believers wèl geloven dat de beelden echt zijn? Google is toch NWO?Op zondag 27 mei 2007 12:39 schreef zoalshetis het volgende:
hoogste tijd voor google moon of zelfs google planet.
**edit**
Overigens heeft de NASA variant van google earth "nasa worldwind" wel degelijk ook de maan erin zitten, of je daar ook echt de lander kan zien staan betwijfel ik, want worldwind is meestal minder gedetailleerd dan GE (En natuurlijk zijn de beelden net zo nep
)overigens wel knap dat ze de maanlander zo netjes tussen een paar gaatjes in de kaas hebben weten neer te plempen..... die ouwe neill armstrong was zo gek nog niet
[ Bericht 23% gewijzigd door Fionn op 28-05-2007 11:41:33 ]
quote:Op zondag 27 mei 2007 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
http://moon.google.com/
en oh, zoom eens maximaal in
quote:Op zondag 27 mei 2007 12:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
http://moon.google.com/
en oh, zoom eens maximaal in
Altijd al gedacht dat er iets niet klopte.
quote:Hebben ze echt met die dingen de hele wereld gefilmt??? hoezo milieu vervuilingOp donderdag 24 mei 2007 20:12 schreef awesomedude het volgende:
[..]
Inderdaad door Aerodata international surveys
[afbeelding]
http://www.aerodata-surveys.com/
quote:hooguit de hoge resolutie gebieden. Dan valt het nogal mee, want dat is volgens mij maar 10-20 procent.Op dinsdag 5 juni 2007 01:08 schreef DIA het volgende:
[..]
Hebben ze echt met die dingen de hele wereld gefilmt??? hoezo milieu vervuiling
quote:Whooo, google heeft humor!Op maandag 28 mei 2007 12:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Altijd al gedacht dat er iets niet klopte.
Als je via google maps een route uitstippeld van parijs naar new-york (geloof ik),
Dan krijg je op een gegeven moment de melding:
Swim for 5834km....
quote:Hun 1 april grappen zijn ook altijd super!Op maandag 11 juni 2007 11:43 schreef RecomServ het volgende:
staan ze toch wel om bekend hoor... dat ze humor hebben...
Als je via google maps een route uitstippeld van parijs naar new-york (geloof ik),
Dan krijg je op een gegeven moment de melding:
Swim for 5834km....
Duiven achter de pc bij Google
Een google drankje!
Het heeft er alle schijn van dat het verhaal met die spiegel uit de duim gezogen is. Het is namelijk grote onzin om hiervoor een spiegel van dermate afmeting en gewicht mee te nemen op een maanmissie waarbij gewicht en afmeting van elk object telkens wordt herwogen voor het nut waarvoor het bedoeld is.
Het is namelijk heel goed om de afstand van de maan naar de aarde te meten met een doppler, of te berekenen middels lichtweerkaatsing van de zon. En vrij eenvoudig ook. Dus waarom NASA al die moeite doet voor zo'n onzinnige spiegel terwijl dit een enorme belemmering is voor die Apollomissies die volledig afhankelijk waren van de totale massa van het voertuig?
Het lijkt er inderdaad op dat het toendertijd is gebruikt om al die discussies omtrent de complotten van de maanmissies in de smoor te dimmen. Helaas kent de tijd geen stilstand en wordt voor de mens informatie beter en gemakkelijker bereikbaar. Zodoende dat men nu algemeen weet dat die spiegel geen enkele toegevoegde waarde heeft en daarmee heb je ook de reden waarom iedereen bij NASA de laatste jaren zwijgt over die spiegel.
Bemande maanmissies zijn uberhaupt al onmogelijk aangezien men nog geen oplossingen heeft voor de dodelijke straling in de ruimte. Tot waar de Spaceshuttle gaat (300-500 Km) is de grens voor de mens om de dampkring nog te kunnen gebruiken als bescherming.
Het gekke is dat NASA zelf met die theorien naar buiten komt en stelt dat het waarschijnlijk pas over 100 jaar mogelijk is voor de mens om naar de maan te gaan.
quote:Wat een volledig bullshitverhaal.Op woensdag 20 juni 2007 02:37 schreef Wijze_appel het volgende:
Inderdaad Recomserv, de berichten over die spiegel worden in twijfel getrokken sinds jaar en dag. Van een laserstraal is ook nooit iets bewezen.
Het heeft er alle schijn van dat het verhaal met die spiegel uit de duim gezogen is. Het is namelijk grote onzin om hiervoor een spiegel van dermate afmeting en gewicht mee te nemen op een maanmissie waarbij gewicht en afmeting van elk object telkens wordt herwogen voor het nut waarvoor het bedoeld is.
Het is namelijk heel goed om de afstand van de maan naar de aarde te meten met een doppler, of te berekenen middels lichtweerkaatsing van de zon. En vrij eenvoudig ook. Dus waarom NASA al die moeite doet voor zo'n onzinnige spiegel terwijl dit een enorme belemmering is voor die Apollomissies die volledig afhankelijk waren van de totale massa van het voertuig?
Het lijkt er inderdaad op dat het toendertijd is gebruikt om al die discussies omtrent de complotten van de maanmissies in de smoor te dimmen. Helaas kent de tijd geen stilstand en wordt voor de mens informatie beter en gemakkelijker bereikbaar. Zodoende dat men nu algemeen weet dat die spiegel geen enkele toegevoegde waarde heeft en daarmee heb je ook de reden waarom iedereen bij NASA de laatste jaren zwijgt over die spiegel.
Bemande maanmissies zijn uberhaupt al onmogelijk aangezien men nog geen oplossingen heeft voor de dodelijke straling in de ruimte. Tot waar de Spaceshuttle gaat (300-500 Km) is de grens voor de mens om de dampkring nog te kunnen gebruiken als bescherming.
Het gekke is dat NASA zelf met die theorien naar buiten komt en stelt dat het waarschijnlijk pas over 100 jaar mogelijk is voor de mens om naar de maan te gaan.
quote:Ik dacht dus precies hetzelfde.
Heb trouwens wel eeen serie fotos gezien waarbij je van heel hoog een soort pijp ziet waaruit een wolk gas komt op de maan....
quote:Ze hebben een smiley voor dat soort mensen:
quote:Je zou er bijna medelijden mee hebben, mensen die denken dat ze wel even onomstotelijk vast kunnen stellen hoe iets WEL was en dat nog over een onderwerp dat speelde voordat ze zelf uberhaupt geboren waren, zogenaamd omdat zij geen makke schapen zijn en hun informatie van internet af trekken waarbij je ook nog eens niet met 100% zekerheid kunt zeggen of iets waar is of niet, tenzij je zelf relevante terdege kennis van zaken hebt.Op woensdag 20 juni 2007 13:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ze hebben een smiley voor dat soort mensen:
Om nog maar niet te spreken over of zo iemand dan wel even voor NASA bepaald of iets nuttig is of niet
quote:Wat natuurlijk het allemaal afmaakt zijn van die mensen die conclusies trekken aan de hand van korrelige foto`s en allerlei vage theorieeen, waarbij ze de "debunkers totaal overbluffen met hun gelijk".Op woensdag 20 juni 2007 14:03 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je zou er bijna medelijden mee hebben, mensen die denken dat ze wel even onomstotelijk vast kunnen stellen hoe iets WEL was en dat nog over een onderwerp dat speelde voordat ze zelf uberhaupt geboren waren, zogenaamd omdat zij geen makke schapen zijn en hun informatie van internet af trekken waarbij je ook nog eens niet met 100% zekerheid kunt zeggen of iets waar is of niet, tenzij je zelf relevante terdege kennis van zaken hebt.
Om nog maar niet te spreken over of zo iemand dan wel even voor NASA bepaald of iets nuttig is of niet
Of nog leuker: mensen die je betichten van het overmatig concluderen aan de hand van bewijs, om vervolgens zelf met hele complottheorieen te komen aan de hand van 1 sighting.
quote:MjaOp woensdag 20 juni 2007 14:06 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Wat natuurlijk het allemaal afmaakt zijn van die mensen die conclusies trekken aan de hand van korrelige foto`s en allerlei vage theorieeen, waarbij ze de "debunkers totaal overbluffen met hun gelijk".
Of nog leuker: mensen die je betichten van het overmatig concluderen aan de hand van bewijs, om vervolgens zelf met hele complottheorieen te komen aan de hand van 1 sighting.
De mens is nooit op de maan geweest want er zijn geen foto's van de achtergelaten spullen, en in een andere theorie zijn ze er wel geweest en hebben ze daar allerlei gebouwen en structuren op en onder het maanoppervlak hebben gezien. Dat beide theorieen elkaar tegenspreken heeft men niet door, en allebei wordt even fel verdedigd als het zo uitkomt. Goed, back on topic. Ik snap ook niet waarom het eventueel niet bestaan van foto's van de spullen op de maan bewijs zou moeten zijn voor de conclusie dat de mens nooit op de maan is geweest. Het zou in dat geval ook nog zo kunnen zijn dat er nooit foto's van zijn gemaakt. Bedoel, dat lijkt me ook een reeele optie, maar blijkbaar is het zo dat als er geen foto's van zijn dat DUS betekent dat de mens nooit op de maan geweest is. Beetje vreemde redenering vind ik dat wel.
quote:Nou doe eens een zinnige bijdrage dan. Let ook op het stukje wat ik schrijf na 'Back on topic'. Heb je daar misschien iets nuttigs op te reageren?Op woensdag 20 juni 2007 15:33 schreef UncleScorp het volgende:
Zo, de kindjes hebben hun zegje weer kunnen doen ... we kunnen verder nu ...
quote:die foto's hadden mooi aan kunnen tonen dat ze er wel geweest warenOp woensdag 20 juni 2007 14:27 schreef CoolGuy het volgende:
blijkbaar is het zo dat als er geen foto's van zijn dat DUS betekent dat de mens nooit op de maan geweest is. Beetje vreemde redenering vind ik dat wel.
quote:We hebben foto's vanop Mars ... wil dat zeggen dat de mens op Mars geweest is ?Op woensdag 20 juni 2007 14:27 schreef CoolGuy het volgende:
Goed, back on topic. Ik snap ook niet waarom het eventueel niet bestaan van foto's van de spullen op de maan bewijs zou moeten zijn voor de conclusie dat de mens nooit op de maan is geweest. Het zou in dat geval ook nog zo kunnen zijn dat er nooit foto's van zijn gemaakt. Bedoel, dat lijkt me ook een reeele optie, maar blijkbaar is het zo dat als er geen foto's van zijn dat DUS betekent dat de mens nooit op de maan geweest is. Beetje vreemde redenering vind ik dat wel.
quote:Niet per se nee, maar we hebben ook foto's van de maan. Dat er geen foto's zouden zijn van dingen die op de maan zijn geweest betekent niet automatisch per definitie dat we DUS niet op de maan zijn geweest. Maar hoe zie jij het dan? Want je bent het toch met me eens dat er geen opnamen kunnen zijn van structuren op de maan die zogenaamd door astronauten gemaakt zijn terwijl ze zich op het maanoppervlak bevonden, en berichten dat er 'dingen' onder het maanoppervlak zitten als 'we' daar niet geweest zijn. Daarnaast zijn er transcripts die echt zouden moeten zijn volgens sommigen, waarin de astronauten aan de vluchtleiding melden dat ze dingen aan de randen van kraters zien e.d. en dat men dat uit alle macht verborgen blijft te houden. Sterker nog, er zouden bases en weet ik veel wat op de maan zijn.Op woensdag 20 juni 2007 16:09 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We hebben foto's vanop Mars ... wil dat zeggen dat de mens op Mars geweest is ?
Maar dat gaat dan dus weer in tegen de dingen die een user hier ergens schreef en die ik gequote heb die stelt dat astronauten niet verder de ruimte in zijn geweest dan waar de atmosfeer hun nog enige bescherming biedt tegen de ruimtestraling.
Je kunt niet EN op de maan zijn geweest en dan verdedigen dat daar dingen gezien zouden zijn, en het dan tegelijkertijd ook eens zijn dat 'we' nog niet op de maan zijn geweest omdat daar geen bescherming meer is van de dampkring tegen de ruimtestraling. Het is of het een of het ander, beiden tegelijkertijd kan niet.
quote:Of door allerlei verhalen de waarheid niet meerOp woensdag 20 juni 2007 16:51 schreef UncleScorp het volgende:
Je hebt gelijk hoor CG ... op den duur zie je door de kraters de maan niet meer