Inderdaad. Maar lees die artikelen eens op wikipedia. Precies zoals in de film. En dus ook zo gepubliceerd, dus dat kun je de film niet aanrekenen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:38 schreef Sokolsky het volgende:
Maar oh, wat waren die artikelen allemaal vreselijk ongeloofwaardig...
Verder vond ik Christensen nog steeds matig. Sarsgaard was wel goed, maar had niet zo'n interessant personage. Nee, geen voldoende.
Ja.quote:
Hebben wij dezelfde film gezien? Ik heb meneer Nosferatu de hele film door gezien hoor.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 01:48 schreef Herodus het volgende:
iig totdat meneer Nosferatu zelf goed in beeld komt, in de laatste tien minuten of zo
quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:10 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ach, ik reken het een musical ook steeds aan dat ze op de meest idiote momenten plots beginnen te zingen en dat weet ik ook voor ik er aan begin.
Wat SOK en Sok zeggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:16 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
![]()
Ik ben ook geen animatiefan, en vind die films ook gewoon minder omdat het animatie is, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik er niet af en toe eentje kan kijken.
Dat het niet helemaal jouw ding is, oké.. Maar als je de film afdoet als een saaie karakterstudie van een fotograaf, heb je em niet helemaal begrepen denk ik..quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:54 schreef Falco het volgende:
Verder heb ik óók nog Blowup gezien. Ik raad iedereen aan deze te vermijden. Het is een vrij saaie karakterstudie van Michelangelo Antionini over een naargeestige fotograaf. Er komt wel wat naakt in voor en dat was voor die tijd revolutionair, maar ja daar wordt de film niet mee gered. Cijfer: 5.
Dan is het maar zo, dat ik hem niet helemaal heb begrepenquote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:49 schreef laurenzo85 het volgende:
[..]
Dat het niet helemaal jouw ding is, oké.. Maar als je de film afdoet als een saaie karakterstudie van een fotograaf, heb je em niet helemaal begrepen denk ik..
Ik raad iedereen aan die van cinematografische hoogstandjes houdt om dit advies niet te volgen.quote:Verder heb ik óók nog Blowup gezien. Ik raad iedereen aan deze te vermijden. Het is een vrij saaie karakterstudie van Michelangelo Antionini over een naargeestige fotograaf. Er komt wel wat naakt in voor en dat was voor die tijd revolutionair, maar ja daar wordt de film niet mee gered. Cijfer: 5.
Nou, wat de film over wil brengen... De verschillen tussen realiteit en illusie, in hoeverre zijn foto's (kunst) de werkelijkheid kunnen vastleggen, de manier waarop Thomas zijn werk ziet verdwijnen, enz... Vragen die ook van toapassing zijn op het medium film. Dit alles verpakt in een uiterst interessant stilistisch jasje. De absurditeit spreekt mij persoonlijk ook heel erg aan, maar dat kan iemand anders natuurlijk helemaal niks vinden. Ik zou de film in ieder geval bij niemand afraden.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:50 schreef Falco het volgende:
[..]
Dan is het maar zo, dat ik hem niet helemaal heb begrepen. Ik vond er ook weinig 'aan te begrijpen' aan eigenlijk...
Vertel het maar tussen spoilertags. Ik heb zelf de film gezien maar niets opgemerkt.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:46 schreef juon_jacket1 het volgende:
net terug van PIRATES #3....zo super mega vet....![]()
![]()
..en als je goed oplet, zitten er 2 kleine verassingen...1 in de film en 1 nà de film....
![]()
...maar ik zeg niks....
![]()
![]()
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ik vond dat er trouwens ook weinig T&A was, in vergelijking met het eerste deel.
Misschien dat de officiele release in de bios of op DVD (Unrated) het wel heeft.
Al met al wel een aardige film, niets meer en niets minder."We are now up against live, hostile targets. So, if Little Red Riding Hood should show up with a bazooka and a bad attitude, I expect you to chin the bitch!"
My DVD Collection
Ja idd.quote:Op zondag 3 juni 2007 13:51 schreef PDOA het volgende:
Dat die Tarantino hier nog een vervolg op durft te maken...
*mond open valt*quote:Op zondag 3 juni 2007 13:40 schreef Doff het volgende:
En dat het kaartje 9,25 euro kostte maakte het er ook niet beter op, wat een achterlijk bedrag.
Heb je de remake gezien?quote:
Remakequote:Op zondag 3 juni 2007 15:58 schreef milagro het volgende:
[..]
Heb je de remake gezien?
Zo ja, hoe vond je die?
Zo nee, hoe lang ben je?
quote:
Hij was zelfs maar 2x2 cmquote:Op zondag 3 juni 2007 15:00 schreef drs_Kiwi het volgende:
[..]
*mond open valt*
was het van bladgoud ofzo![]()
quote:Op maandag 4 juni 2007 17:42 schreef steeg het volgende:
Shadow of a doubt van Hitch
Ik vond hem wat minder qua plot. Ik vond die kinderen zwaar overdreven en heel erg vervelend. Ik vond charlie onwijs heet, en uncle charlie (cotten) zwaar goed. En dan kom ik op een 7
Pirates 3 vond ik niet zo goed als 2 en ja wat een jammerlijke keuzes op enkele plaatsen in het plot. Maar de eindscene was pure film-magie. In een gootputje (ik weet niet wat de natuurlijke term is) zeilen de twee driemasters tegen elkaar in al schietend, al vechtend en tot het bittere einde!
En ik vond Johnny Depp vervelend. (ja ga de populaire rol haten, real original) Hij was een persiflage geworden van sparrow uit deel 1.
Jong onschuldig meisje in tijd van oorlog die probeert om ondanks alle crap om haar heen zich staande te houden? Zoiets? (de fantasy kan overigens echt of niet echt zijn. Helemaal overgelaten aan je eigen interpretatie)quote:Op zondag 3 juni 2007 15:36 schreef Mad-Matt het volgende:
Pan's Labyrint.
Niet veel over gelezen of gehoord, ja hij scheen wel goed te zijn.
Aan de naam te zien dacht ik dat ik een fantasyfilm ala Labyrint (David Bowie) te zien kreeg, maar niets was minder waar.
Na deze film gezien te hebben rest mij slechts 1 vraag.
Waar ging het over??
uhhh de film is al 9 jaar oud. en in produktie waarschijnlijk wel 10 jaar.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 14:59 schreef Falco het volgende:
Lola rennt
Leuke film, die uit drie verschillende verhaallijnen vanuit één vertrekpunt bestaat. Zo heel origineel is dat concept ook weer niet (Kieslowski deed zo'n tien jaar geleden hetzelfde in Przypadek), maar het blijft wel leuk. De videoclipmontage stoorde totaal niet en vond ik eerder erg tof. Cijfer: 8
Met 10 jaar eerder bedoelt hij natuurlijk 10 jaar voor de verschijning van Lola Rennt en niet 10 jaar geleden vanuit nu gezien. Die van Kieslowski komt namelijk uit 1987.quote:Op dinsdag 5 juni 2007 16:04 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uhhh de film is al 9 jaar oud. en in produktie waarschijnlijk wel 10 jaar.
dus waarschijnlijk hebben ze elkaar geinspireerd ... ?!?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |