Inderdaad. Maar lees die artikelen eens op wikipedia. Precies zoals in de film. En dus ook zo gepubliceerd, dus dat kun je de film niet aanrekenen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 23:38 schreef Sokolsky het volgende:
Maar oh, wat waren die artikelen allemaal vreselijk ongeloofwaardig...
Verder vond ik Christensen nog steeds matig. Sarsgaard was wel goed, maar had niet zo'n interessant personage. Nee, geen voldoende.
Ja.quote:
Hebben wij dezelfde film gezien? Ik heb meneer Nosferatu de hele film door gezien hoor.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 01:48 schreef Herodus het volgende:
iig totdat meneer Nosferatu zelf goed in beeld komt, in de laatste tien minuten of zo
quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:10 schreef SaintOfKillers het volgende:
Ach, ik reken het een musical ook steeds aan dat ze op de meest idiote momenten plots beginnen te zingen en dat weet ik ook voor ik er aan begin.
Wat SOK en Sok zeggen.quote:Op woensdag 30 mei 2007 18:16 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
![]()
Ik ben ook geen animatiefan, en vind die films ook gewoon minder omdat het animatie is, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat ik er niet af en toe eentje kan kijken.
Dat het niet helemaal jouw ding is, oké.. Maar als je de film afdoet als een saaie karakterstudie van een fotograaf, heb je em niet helemaal begrepen denk ik..quote:Op vrijdag 1 juni 2007 17:54 schreef Falco het volgende:
Verder heb ik óók nog Blowup gezien. Ik raad iedereen aan deze te vermijden. Het is een vrij saaie karakterstudie van Michelangelo Antionini over een naargeestige fotograaf. Er komt wel wat naakt in voor en dat was voor die tijd revolutionair, maar ja daar wordt de film niet mee gered. Cijfer: 5.
Dan is het maar zo, dat ik hem niet helemaal heb begrepenquote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:49 schreef laurenzo85 het volgende:
[..]
Dat het niet helemaal jouw ding is, oké.. Maar als je de film afdoet als een saaie karakterstudie van een fotograaf, heb je em niet helemaal begrepen denk ik..
Ik raad iedereen aan die van cinematografische hoogstandjes houdt om dit advies niet te volgen.quote:Verder heb ik óók nog Blowup gezien. Ik raad iedereen aan deze te vermijden. Het is een vrij saaie karakterstudie van Michelangelo Antionini over een naargeestige fotograaf. Er komt wel wat naakt in voor en dat was voor die tijd revolutionair, maar ja daar wordt de film niet mee gered. Cijfer: 5.
Nou, wat de film over wil brengen... De verschillen tussen realiteit en illusie, in hoeverre zijn foto's (kunst) de werkelijkheid kunnen vastleggen, de manier waarop Thomas zijn werk ziet verdwijnen, enz... Vragen die ook van toapassing zijn op het medium film. Dit alles verpakt in een uiterst interessant stilistisch jasje. De absurditeit spreekt mij persoonlijk ook heel erg aan, maar dat kan iemand anders natuurlijk helemaal niks vinden. Ik zou de film in ieder geval bij niemand afraden.quote:Op vrijdag 1 juni 2007 22:50 schreef Falco het volgende:
[..]
Dan is het maar zo, dat ik hem niet helemaal heb begrepen. Ik vond er ook weinig 'aan te begrijpen' aan eigenlijk...
Vertel het maar tussen spoilertags. Ik heb zelf de film gezien maar niets opgemerkt.quote:Op zondag 3 juni 2007 00:46 schreef juon_jacket1 het volgende:
net terug van PIRATES #3....zo super mega vet....![]()
![]()
..en als je goed oplet, zitten er 2 kleine verassingen...1 in de film en 1 nà de film....
![]()
...maar ik zeg niks....
![]()
![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |