Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:53 schreef RDam het volgende:
@ruud, van dat beleggen.waar staat dat? of zijn dat EL woorden?

Het is wat is meen begrepen te hebben wat in het testament stond, als doelstelling van de op te richten stichting.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:51 schreef RDam het volgende:
help me ruud:Hij kreeg de sleutel nota bene van de politie. Zegt genoeg.
wat zegt dit dan???

Dat het bekend was dat die kluis bestond en wat erin zat (17 duizend, naast 3000 duizend cash thuis gevonden, wie meldde dat ook weer? hier ergens iemand?)
Dus kon hij het niet wegmoffelen, want het was bekend. Door het op een rekening te zetten, werd het helemaal traceerbaar. Juist daarom te goeder trouw. Als hij kwaad had gewild, had hij de biljetten gewoon in zijn zak gestopt.

quote:

toch niet ga het nu halen................

Hij kon ermee doen wat hij wilde, mits hij achteraf als ET verantwoording zou afleggen.

Trouwens, wat hadden jullie gezegd als hij het geld WEL in de kluis had laten zitten, de sleutel gehouden had en aan niemand iets erover verteld, ook niet tegen de erfgenamen? Dat hij het geld t.z.t. wou inpikken toch? Tja, want hij MOET immers hoe dan ook een motief hebben, wat hij ook gedaan heeft. Ja toch? Geef het maar toe.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Jij schrijft dat een ontlastende verklaring uit het dossier is gehouden. De verklaring van de SNS-bank is helemaal niet ontlastend. EL maakte veel herrie.

Ik citeer: http://rudhar.com/politic(...)nkMedew/vrklbnkm.htm
"Ik vond deze Louwes een nette verschijning. Hij was niet nerveus of anders apart. Hij reageerde heel normaal."

quote:

Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel weer naar zijn priverekening proberen over te schrijven? Heeft hij er toen weer niet aan gedacht?

Waaraan gedacht?
De rekening was bedoeld om te zijner tijd (zodra inschrijving KvK rond) de bankrekening van de stichting te worden. Zoveel mogelijk gedl moest daar dus heen, om het rendabel te maken, ten behoeve van de doelstelling van de stichting, zoals vastgelegd in het testament. Logisch en helemaal niet verdacht.

De verzekeringsmaatschappij wilde liever dat die tenaamstelling eerst officieel geregeld was en wachtte dus even. Ook begrijpelijk en correct. Niets aan de hand.

quote:

Waarom het geld niet gewoon op de rekening van de weduwe gestort?
Kom niet aan met de smoes van bevroren rekeningen, want stortingen kunnen altijd.

Misschien had iemand een pasje daarvan? Ik weet het niet. Als de politie het hem gevraagd had en het PV in het proces gebracht, dan was het in het vonnis genoemd en hadden we het geweten.
Mogelijke verklaring: EL wilde alles zoveel mogelijk via de stichting laten lopen. Wel zo helder en overzichtelijk.

Op de rest kan ik niet reageren, dat zijn speculaties en ik weet daar gewoon niks van.

Misschien werden ze eerst door de Verzekeringmaatschappij gebeld, of door het Veilinghuis.
Misschien kwam de politie er pas later achter dat EL die dfl.20.000 op zijn priverekening heeft gestort. Maar misschien was het andersom, wat maakt het uit?
Waarom publiceert Maurice niet het volledige TJ? Heb jij daar stukken van op je website?
Misschien mag je het plaatsen.

Heeft Maurice ook verklaringen van vrienden en familieleden?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel /

Je blijft dat maar herhalen. Maar is het ook zo? Op basis van wat? Nieuw testament, oud testament?

Ruud Harmsen,

Leg dan eens uit? Die mengprofielen, DNA met make-up. En dan zeuren over foto's.
Zo'n onderzoek op zo'n blouse gaat toch niet via foto's. Die vlekken in die blouse, waarom zou dat dan niet kunnen?
Dat bloedvlekje. Louwes verklaart het weg. Eerst was het nagelbijten, toen bloedhoesten en later bloedniezen. En fraude en fouten worden ook geopperd.
Speeksel is ook al geopperd.

Nou ja.

En nu dan ook nog eventjes dat nagelvuil. Echt Ruud, dit is idioot hoor!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:44 schreef Mickmek het volgende:
De eerste rechter was geschrokken van het kabaal van EL in de tijd van de Schiedammer Parkmoord.
Dan maar liever vrijspreken.

Wow, wat een onzin! Mag ik je er even aan herinneren dat ten tijde van de uitspraak in Zwolle Nienke nog iedere dag huppelend naar school ging? Zij werd pas een half jaar later vermoord. En pas in augustus 2004, dus een half jaar na de uitspraak in Den Bosch is de Schiedammer Parkmoord onder vuur komen te liggen vanwege het feit dat Wik H. zijn bekentenis aflegde.

quote:

Die blouse was niet op DNA gecontroleerd de eerste keer. Later met dat mes, vroeg EL om controle op de blouse. Misschien had EL verwacht dat de blouse was weggegooid. Maar nee hoor, de blouse was er nog. Die nagels, ik weet niet of die nagels vroeger zijn gecontroleerd. Wel klinkt het heel logisch dat ze nu wel y-chromosomenmateriaal van L. konden vinden, dat klinkt ook wel logisch wat het is minder volledig dan een volledig DNA-profiel. Dus de verfijndere dingen konden ze later wel vinden. Misschien is intussen verfijndere apparatuur aangeschaft, weet je niet.

De blouse is in eerste instantie inderdaad niet op DNA gecontroleerd. Er is door de rechter DNA onderzoek bevolen op de blouse, niet door het OM, niet door EL. Er was, geformuleerd als in een antwoord op een vraag door de verdediging gesuggereerd dat het NFI dan misschien aan de hand van de afdruk op de blouse kon bepalen of het mes al dan niet het moordwapen kon zijn.
Het NFI heeft bij alle onderzoeken ook op y-chromosomale kenmerken gezocht, zowel bij de blouse als bij de nagels. Er worden door het NFI geen y-chromosomale kenmerken gevonden, zowel op verschillende plaatsen op de blouse als bij de nagels.
DNA wordt vermenigvuldigd totdat er miljoenen kopietjes zijn van ieder onderdeel. Het feit dat het NFI die in miljoenvoud gekopieerde y-tjes dan niet kan vinden geeft alleen maar aan dat er gewoon verdomd weinig waren om te vermenigvuldigen. Lees wat De Knijff zegt over de sporen op de blouse: heel weinig mannelijk materiaal tegenover een overmacht aan vrouwelijk materiaal. Dat heeft niets met de verfijndere apparatuur te maken, maar alles met de hoeveelheden aangetroffen DNA. De Knijff heeft zijn onderzoeken overigens in 2004 gedaan, dus rond dezelfde tijd als het NFI.

quote:

Nu die Hoge Raad weer, die geen financieel motief heeft meegenomen.
Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.
Daar is EL nota bene voor opgepakt door de Deventer Politie wegens stapels bewijs.

Er is iemand voor moord veroordeeld, zonder dat er een motief is meegenomen in de bewijsvoering. Het financieel motief dat het OM dacht te kunnen aantonen was zo flinterdun (er was immers nergens sprake van strafbare feiten, alle gangen van Louwes zijn gecontroleerd en men kon niets vinden) dat de rechters bij het Hof in Den Bosch er niet in mee wilden gaan.
Of de weduwe zonder financieel motief vermoord is moeten we nog maar afwachten, tot op heden is het mij niet duidelijk wie het gedaan heeft, dus het kan nog altijd.
EL is niet opgepakt wegens stapels bewijs. EL is in eerste instantie opgepakt wegens een misverstand (omdat de politie dacht dat hij de grafrechten had opgehaald bij de kerk in plaats van bij de weduwe), zijn vingerafdruk die was gevonden (waardoor er naar de overige gevonden vingerafdrukken geen onderzoek meer gedaan is), en later kwam daar het telefoontje bij. Dat is de stapel bewijs die de politie tegen Louwes had.

quote:

Ze lieten alles los toen er nog meer aanwijzingen kwamen. Snap je? Ze wisten eigenlijk al dat Michael het niet gedaan kon hebben. Ik denk dat ze hem ook verdachten vanwege dat mes. Maar ja, hij heeft het niet gedaan en de redenen die Maurice aanvoert, slaan echt nergens op.

Dus de weduwe is zonder financieel motief vermoord, en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld alleen op basis van DNA. Nou ja, beetje slordig.
Wel veel DNA.

Dit slaat allemaal nergens meer op, echt Ruud.

Wel veel DNA?
Wil je mij dat eens uitleggen, aan de hand van de feiten die ik vanmiddag en daarnet voor je op een rijtje gezet heb?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:10 schreef Mickmek het volgende:
Leg dan eens uit? Die mengprofielen, DNA met make-up.

Mengprofielen zijn mengsels van DNA afkomstig van meerdere personen, niet een mengsel van DNA met iets anders.
Er is nooit vastgesteld dat er make-up op de blouse zat.
Er zijn na het vinden van het slachtoffer vlekken op de blouse bij gekomen, zowel bloedvlekken als lichtrode vlekken (die Eikelenboom make-up vlekken noemde), vastgesteld door het NFI, gerapporteerd in 2006.

quote:

En dan zeuren over foto's.
Zo'n onderzoek op zo'n blouse gaat toch niet via foto's. Die vlekken in die blouse, waarom zou dat dan niet kunnen?

Het vaststellen van verschillen in de situatie op het ene moment en de situatie op een ander moment gaat aan de hand van foto's. Dat gaat over het algemeen beter, controleerbaarder dan aan de hand van iemands geheugen. Een uitgebreide beschrijving van de blouse is er nooit gemaakt, dus waren foto's het enige beschikbare materiaal waarop zo'n vergelijking kon worden gemaakt.
Het kan prima dat er vlekken in die blouse zitten, dat is het probleem niet. Het wordt alleen een probleem wanneer iemand (Eikelenboom in dit geval) een aanname doet over de aard van de vlekken (make-up in dit geval) zonder dat te laten onderzoeken. Nu is de theorie van Eikelenboom een opeenstapeling van aannames: hij neemt aan dat het make-up is, hij neemt aan dat de dader die vlekken gemaakt heeft, hij neemt aan dat alleen daarin DNA gevonden is (wat al bij het eerste onderzoek niet waar bleek te zijn) en daarom neemt hij aan dat het DNA materiaal afkomstig is van huidcellen. En omdat het huidcellen zijn, moeten het dus wel dadersporen zijn. Dat noemen ze een cirkelredenatie, en geen enkel onderdeel van die cirkel is gecontroleerd of wetenschappelijk aangetoond.

quote:

Dat bloedvlekje. Louwes verklaart het weg. Eerst was het nagelbijten, toen bloedhoesten en later bloedniezen. En fraude en fouten worden ook geopperd.
Speeksel is ook al geopperd.

Juist omdat er zoveel mogelijkheden zijn, is het niet met zekerheid te stellen dat het bloedvlekje een relatie heeft met het delict. Sterker nog, het NFI zelf heeft mede vanwege de aard van het vlekje gesteld dat het geen daderspoor betreft.

quote:

En nu dan ook nog eventjes dat nagelvuil. Echt Ruud, dit is idioot hoor!

Ja, het nagelvuil. Met nog geen volledig molecuultje DNA om een y-chromosomaal profiel van te bakken.
Je hebt helemaal gelijk Mickmek, het is te idioot voor woorden dat Louwes op basis van zoveel onzin is veroordeeld.

Nou dan was het de Schiedammer Parkmoord. Het gaat erom dat EL kabaal maakte omdat hij zei dat hij er "technisch niet geweest kon zijn".
Net als met dat DNA:
Uitspraak Gerechtshof 09-02-2004
2.1.3. "De sporen 1 tot en met 9 zijn ingevolge de door het hof op 8 december 2003 gegeven opdracht eveneens onderzocht door dr. de Kijff, DNA-deskundige, hoofd van het Forensish Laboratorium voor DNA-onderzoek te Leiden. Deze deskundige heeft de sporen zowel aan een autosomaal DNA-onderzoek als aan een y-chromosoom DNA-onderzoek onderworpen. Ten aanzien van de sporen 1 en 9 concludeert dr. de Knijff voor wat betreft het autosomaal DNA-onderzoek eveneens dat het hier gaat om mengprofielen waarin naast het DNA-profiel van het slachtoffer DNA-kenmerken worden aangetroffen die van de verdachte afkomstig kunnen zijn. Voor wat betreft het y-chromosoom DNA-onderzoek concludeert de deskundige dat in de sporen 1,7,8 en 9 een y-chromosoom DNA-profiel werd vastgesteld bestaande uit kenmerken die volledig overeenkwam met die van het DNA-profiel van de verdachte".
en dan
"Op grond van de hierbovengerelateerde bevindingen van dr. Kloosterman en dr. de Knijff, en in het bijzonder gelet op de in het rapport van Dr. Kloostermann voor wat betreft de sporen 9,10 en 20, genoemde waarschijnlijkheidsgraad, gaat het hof ervan uit dat de met het DNA van de verdachte overeenkomende DNA op de blouse van het slachtoffer van verdachte afkomstig is".

Sporen 1,9,18,29,20 zijn mengprofielen van het slachtoffer en de weduwe.
Zat er naast het volledige profiel ook een mengprofiel in spoor 20? Klopt dit?

o ja, en dan waren er ook nog mengprofielen van EL met het slachtoffer en make-up.
En dat y-chromosomenmateriaal in de nagels, wat ze later vonden.

Ja hoor!
En dan Michael de schuld geven.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:05 schreef Mickmek het volgende:
Misschien werden ze eerst door de Verzekeringmaatschappij gebeld, of door het Veilinghuis.
Misschien kwam de politie er pas later achter dat EL die dfl.20.000 op zijn priverekening heeft gestort. Maar misschien was het andersom, wat maakt het uit?
Waarom publiceert Maurice niet het volledige TJ? Heb jij daar stukken van op je website?
Misschien mag je het plaatsen.

Heeft Maurice ook verklaringen van vrienden en familieleden?

Hoe moet ik dat weten, waarom zou ik zo iets plaatsen, waarom zouden zulke verklaringen enige relevantie hebben?

Ik heb begrepen dat ze niet konden vertellen hoe het erop gekomen is, maar wel dat het vermoedelijk tijdens het delict erop gekomen is.

Als het anders is, geef maar een link.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:10 schreef Mickmek het volgende:
En nu dan ook nog eventjes dat nagelvuil. Echt Ruud, dit is idioot hoor!

Ik heb helemaal niets gezegd over nagelvuil.

Ik zeg nu wel iets: bedenk dat ca. 3% van alle mannen hetzelfde Y-chromosoom heeft. Het nagelvuil is dus van Louwes of van een van ca. 250 duizend andere Nederlandse mannen.
MdJ is niet onder die 250 duizend, op basis van wat Vlug in een raar filmpje met rare verhalen over mails van MdH, beweert. In een nogal leugenachtig en tendentieus NCRV-programma, gemaakt door de onbetrouwbare draaier Bas Haan.

Zegt mij dus allemaal niet zoveel. Ook omdat helemaal niet dudielijk is betreffende DNA wel delict-gerelateerd is.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:40 schreef RDam het volgende:
@egwene,
Als Fiscaal jurist weet je echt wel dat je dit op een nettere wijze had moeten regelen.

Hij was geen jurist, daar is hij in de gevangenis pas voor gaan studeren.

Omdat de politie EL zo op het spoor kwam. Daarom Ruud. Net als die vingerafdruk, die al in de bestanden zat. En dat telefoontje waar hij over liegt, hij vertelde aan de politie dat hij om 20.00 uur gebeld heeft. Later bleek pas om 20.36. Snap je. Die minuten in de klok, dat wisten ze niet meteen, die gegevens moesten ze opvragen. Snap je?
Ik denk dat de politie aanvankelijk dacht dat ze na 20.28 was overleden, maar het sectierapport wees uit rond 20.00 uur. Zoiets?

En dat telefoontje was toch wel kort, daar klopte iets niet.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:53 schreef Mickmek het volgende:
Ik heb begrepen dat ze niet konden vertellen hoe het erop gekomen is, maar wel dat het vermoedelijk tijdens het delict erop gekomen is.

Overtuigend!
"Hoe en wat weten we niet, maar het moet wel zo zijn".
Ja logisch, want Louwes MOET de dader zijn, hoe dan ook. Toch?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:00 schreef Mickmek het volgende:
En dat telefoontje was toch wel kort, daar klopte iets niet.

Krijgen we dat zwamverhaal weer. Waarom zou een gesprekje niet 16 seconden kunnen duren? Ik voer wel eens gesprekken van 1 of 2 woorden, die toch glashelder zijn, als je allebei weet waar het over gaat. Een goed verstaander heeft zelfs aan een half woord genoeg. In een hele seconde passen bij snel spreken misschien wel vijf of 10 woorden, denk je niet?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:57 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Hij was geen jurist, daar is hij in de gevangenis pas voor gaan studeren.

Nee hij was fiscaal adviseur en vertrouwensman van mevrouw W.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:03 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Overtuigend!
"Hoe en wat weten we niet, maar het moet wel zo zijn".
Ja logisch, want Louwes MOET de dader zijn, hoe dan ook. Toch?

Ruud,
Uitspraak Gerechtshof: 2.1.7.
"1. het bloedvlekje, 10, dat is ontstaan door een kleine hoeveelheid vloeibaar bloed, is van dien aard dat, gelet op het feit dat bloed bij kleine verwondingen snel stolt dan wel droogt, aannemelijk is dat het afkomstig is van een wondje dat kort voor of tijdens het contact met de blouse is ontstaan".

Even zeggen: ja met ......., ik sta voor de deur. (6-8 seconden).
of
zo'n oude formele dame bellen in 16 seconden. Dat gaat gewoon niet. Zeggen dat ze kortaf is klopt niet, want dat was ze niet. Ze hield van beleefheidsvormen. Hoe dan?
Probeer maar eens. Lijkt me moeilijk voor een gesprek met beleefdheidsvormen.

Maar ja, ook dat is abnormaal als we dat vreemd vinden.
Zo vreemd is het niet dat de politie dat vreemd vond.

Van mij hoeft Louwes het niet gedaan te hebben, waarom?

Hij is door de rechters veroordeeld.
Ik heb alles geprobeerd na te lopen en het zou mij niet verbazen als de juiste man vastzat.

Wat ik in ieder geval zeker weet is dat Michael het niet gedaan kan hebben.

Een aanname:
De rose of donkerrode vlekken waren vermengd met DNA van Louwes en de weduwe.

Het gaat hier over een vrouw die zich dagelijks goed verzorgt en opmaakt. Make up, rouge, lippenstift.

En dan willen jullie dat het onderzocht wordt.
En dan ga je emmeren of het DNA binnen of buiten welke vlek wel of niet zat.

Jeetje, ja hoor.

Dat die grafrechten een misverstand is, begrijp ik. Dat vond de politie ook.

Dus op de bank van de weduwe kreeg EL geen rente.

Denk je dat de foto's zijn gemaakt om te laten zien waar de DNA-profielen zaten?

Was het DNA niet gevonden met de standaardmethode?
Meer dan 200 huidcellen of zoiets?
Speeksel? Op al die plaatsen op de blouse?
Voor, achter, links rechts, vermengd met make up, de hals.

Door proesten en niezen.

Klopt het dat de huisarts heeft verteld dat de weduwe zich zorgen maakte over geldbedragen die van haar rekening werden gehaald? Hoe kan dat? Had ze onlangs iemand gemachtigd?

_{Alleen nog maar supernewbies zonder icoontjes aan 't woord.}

@mickmek,
onbegonnen werk hoor,
hoe denk jij dat hij zo'n dure advocaat kan betalen, die EL?

Klopt het dat hij een weldoener in China heeft, die zijn huis heeft gekocht, zodat El er kan blijven wonen?

Dat keuzeformulier van de bank voor die overschrijving naar de priverekening van EL, werd die automatisch opgestuurd? Of werd er telefonisch om een wijziging gevraagd waarop een keuzeformulier werd toegestuurd.

RDam,
Heer Wittenberg belegde in edele metalen. Zou de politie weten hoe dat zit?

jeetje mickmek, jij weet er echt veel van.
Ben je er al lang mee bezig?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 19:05 schreef RuudHarmsen het volgende:

Waaraan gedacht?
De rekening was bedoeld om te zijner tijd (zodra inschrijving KvK rond) de bankrekening van de stichting te worden. Zoveel mogelijk gedl moest daar dus heen, om het rendabel te maken, ten behoeve van de doelstelling van de stichting, zoals vastgelegd in het testament. Logisch en helemaal niet verdacht.

De verzekeringsmaatschappij wilde liever dat die tenaamstelling eerst officieel geregeld was en wachtte dus even. Ook begrijpelijk en correct. Niets aan de hand.
[..]

Verzekeringsmaatschappijen hebben een goede neus voor fraude!!!

Rdam, het staat gewoon in hoofdstuk I van Louwes Eigen verhaal.
Ada's website is onthullend. Vooral de geschiedenis.
Het log van 20 maart gaat over de Waiszvisje, en de logs van 25,27 en 29 maart zijn een aanrader.
In de oudere geschiedenis kun je ook veel lezen. Siem geeft ook veel interessante info: deze Siem post bij zowel Maurice als Ada.

ja maar siem en ada zijn voor El onschuld terwijl ik overtuigd ben dat de jiste dader vast zit!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:36 schreef RDam het volgende:
ja maar siem en ada zijn voor El onschuld terwijl ik overtuigd ben dat de juiste dader vast zit!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:08 schreef Mickmek het volgende:
Dus El heeft er niet aan gedacht dat het priverekening betrof maar hij heeft wel eerst contact met de afdeling Beleggingen gezocht. De medewerkster schrijft ook dat ze dit vreemd vond, omdat die afdeling EL dan wel had geholpen. Klopt dit dan?
Jij schrijft dat een ontlastende verklaring uit het dossier is gehouden. De verklaring van de SNS-bank is helemaal niet ontlastend. EL maakte veel herrie. Als hij dat niet had gedaan, had de SNS-bankmedewerkster zich Louwes waarschijnlijk niet meer kunnen herinneren.
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel weer naar zijn priverekening proberen over te schrijven? Heeft hij er toen weer niet aan gedacht?

Waarom het geld niet gewoon op de rekening van de weduwe gestort?
Kom niet aan met de smoes van bevroren rekeningen, want stortingen kunnen altijd.
Weet je waar het geld van de inboedel en de nepjuwelen is gebleven? De opbrengst van de auto, ze had toch een Saab?
Louwes suggereert nepjuwelen? Denk je dat mevrouw W. met juwelen waar de psychiatrisch patienten mee aan komen zetten gaat lopen?

Het lijkt mij voor de hand te liggen dat alle juwelen van mevrouw W. in de winkel door henzelf zijn gekocht.

Alle gelden en opbrengsten dienen op een rekening van de weduwe gestort te worden. De ET is gemachtigd om alle bankrekeningen te gebruiken (Louwes moest zelfs een Luxemburgse bankdirecteur nog toestemming geven om een Nederlandse rechercheur te informeren (zie eigen verhaal)). Deze rekeningen kunnen gebruikt worden om de legaten uit te keren en de erfenis af te wikkelen. Het mag best een half jaar duren. De stichting kan in die tijd formeel zijn ingeschreven bij de KvK waarna een zakelijke rekening geopend kan worden. De ET heeft intussen voldoende tijd om te bepalen hoeveel er overblijft voor de stichting.

Je kunt toch niet met droge ogen beweren dat een fiskaal adviseur dit alles niet weet.

Rdam,

Siem geeft wel veel interessant informatie. Hij weet van de politiekant veel.

Ada suggereert veel van hoe het gedaan zou kunnen zijn. Draai wat ze zegt maar eens om.
Ze maken zich ook zo druk over die 2e en 3e briefjes. Het eerste briefje willen ze niet over praten. Is je dat nooit opgevallen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:31 schreef Mickmek het volgende:
Een aanname:
De rose of donkerrode vlekken waren vermengd met DNA van Louwes en de weduwe.

Het gaat hier over een vrouw die zich dagelijks goed verzorgt en opmaakt. Make up, rouge, lippenstift.

En dan willen jullie dat het onderzocht wordt.
En dan ga je emmeren of het DNA binnen of buiten welke vlek wel of niet zat.

Jeetje, ja hoor.

Weet je waarom er zo gemekkerd wordt over die vlekken en of er nu DNA buiten of binnen die vlekken zat? Omdat Louwes is veroordeeld op een theorie over die vlekken. Een theorie die nooit gecontroleerd is op waarheid, waar geen enkele wetenschappelijke basis voor is. Een theorie die niet eens klopt met het eigen NFI-rapport, omdat daar vanaf dag 1 al DNA materiaal buiten de vlekken was geraporteerd.
Of vind jij het normaal dat iemand iets verzint, dat niet controleert met de feiten en mogelijkheden, lekker doorfantaseert op de eerste ingeving en zo tot een sluitende (cirkel = sluitend) redenatie komt waardoor iemand voor moord wordt veroordeeld? Terwijl contactsporen niet eens als zelfstandig bewijs mogen worden gebruikt, slechts ter ondersteuning. Omdat het aangeeft dat iemand contact heeft gehad met de ander, niet wanneer, slechts dat ze elkaar gezien hadden, desnoods bij de bakker.

En er is in spoor 20 geen volledig profiel naast een mengprofiel gevonden, spoor 20 was een mengprofiel, dat wil zeggen sporen DNA kenmerken van meerdere personen. Uit dat hoopje kenmerken zijn kenmerken gehaald die Louwes ook heeft. Alsof een mengprofiel een wiskundige zekerheid geeft waarbij je van een rijtje pieken een aantal mag schrappen die aan de ene persoon toe te schrijven zijn en dan automatisch de andere persoon overhoudt. Zo werkt het echt niet. Er kwamen kenmerken overeen met de kenmerken van Louwes, er kwamen kenmerken overeen met kenmerken van de weduwe en volgens het FSS kwamen er ook kenmerken in voor die aan geen van beide toe te schrijven waren. Misschien aan een derde of wie weet wel vierde persoon, misschien omdat 15% van het vermeerderde DNA toevallig net iets langer of iets korter is dan het oorspronkelijke kenmerk.

Feit is, dat er zo weinig materiaal was en dat het materiaal zo gedegradeerd was dat het zulke lage pieken gaf dat de apparatuur ze normaalgesproken niet eens zou herkennen als piek.

Dus: contactsporen waaruit blijkt dat de weduwe en Louwes elkaar kenden en onlangs hadden gezien, die niet als zelfstandig bewijs mogen worden gebruikt, plus het feit dat Louwes mogelijk die avond in de buurt of in Deventer is geweest leveren voor jou onomstotelijk het bewijs voor moord? Op meer is Louwes niet veroordeeld.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:16 schreef Mickmek het volgende:
Even zeggen: ja met ......., ik sta voor de deur. (6-8 seconden).
of
zo'n oude formele dame bellen in 16 seconden. Dat gaat gewoon niet. Zeggen dat ze kortaf is klopt niet, want dat was ze niet. Ze hield van beleefheidsvormen. Hoe dan?
Probeer maar eens. Lijkt me moeilijk voor een gesprek met beleefdheidsvormen.

Maar ja, ook dat is abnormaal als we dat vreemd vinden.
Zo vreemd is het niet dat de politie dat vreemd vond.

Is al 100 keer aangetoond op ongeveer 16 fora: "goedenavond mevrouw W. ik zou dat nog nakijken van die drempel waar we het over gehad hebben, en het blijkt 1750 gulden te zijn". "O ja, bedankt, ik noteer het, Tot ziens! Tot ziens."
Kan ruim in MINDER dan 16 seconden.

WAAROM WORDT DAT ZWAMVERHAAL DAN VOOR DE DERTIGSTE WEER AANGEVOERD????

Omdat Louwes hoe dan ook verdacht gemaakt moet worden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:23 schreef Mickmek het volgende:
Van mij hoeft Louwes het niet gedaan te hebben, waarom?

Hij is door de rechters veroordeeld.
Ik heb alles geprobeerd na te lopen en het zou mij niet verbazen als de juiste man vastzat.

Waarom val je hem dan zo steeds rabiaat aan, terwijl hij allang in de gevangenis zit, en weinig kans maakt gerehabiliteerd te worden, terwijl het zogenaamde motief zelfs door de door het OM misleide rechters allang terzijde geschoven is? En maar blijven hameren en hakken. Bijna alsof er angst achter zit. Angst waarvoor?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:41 schreef Mickmek het volgende:
Denk je dat de foto's zijn gemaakt om te laten zien waar de DNA-profielen zaten?

Ja, dat zal de reden zijn geweest waarom er foto's gemaakt zijn toen de politie het vermoorde slachtoffer vond...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 20:24 schreef Mickmek het volgende:
Wat ik in ieder geval zeker weet is dat Michael het niet gedaan kan hebben.

Want? Intigrerende vraag, nietwaar?

Egwene,

Lees dit:

Uitspraak Gerechtshof
2.1.7.
"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijk donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijk donor zoveel DNA heefr afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eieklenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechtervoorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

en
"uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomst met het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljoen".

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 21:16 schreef Mickmek het volgende:
Klopt het dat hij een weldoener in China heeft, die zijn huis heeft gekocht, zodat El er kan blijven wonen?

HIJ ZIT IN GEVANGENIS!!!!!!! VERGETEN???????