NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het gerechtshof Den Bosch zegt op 9 feb 2004:quote:Op maandag 21 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.
===
Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiėle motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.
===
Hoge Raad 22-02-2005:
===
171. Het eerste onderdeel van het middel gaat er aan voorbij dat het niet zo is dat iemand geen dader van doodslag of moord kan zijn omdat niet blijkt waarņm hij een ander heeft gedood.(49) Daardoor valt niet in te zien waarom het oordeel van het Hof dat het motief niet is komen vast te staan strijdig zou zijn met de bewezenverklaring.
===
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het gerechtshof Den Bosch zegt op 9 feb 2004:quote:Op maandag 21 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.
===
Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiėle motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.
===
Hoge Raad 22-02-2005:
===
171. Het eerste onderdeel van het middel gaat er aan voorbij dat het niet zo is dat iemand geen dader van doodslag of moord kan zijn omdat niet blijkt waarņm hij een ander heeft gedood.(49) Daardoor valt niet in te zien waarom het oordeel van het Hof dat het motief niet is komen vast te staan strijdig zou zijn met de bewezenverklaring.
===
In het andere arrest van de Hoge Raad vind ik niets relevants als ik zoek op 'motie' of 'financi'.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nogmaals, er was toen nog helemaal geen stichting, die zou pas na haar dood worden opgericht. Zwamverhaal dus.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:16 schreef Mickmek het volgende:
Ada heeft wel eens geschreven dat het geld vlak voor de dood van Mw. W. van de rekening is gehaald, tbv de stichting, maar dat weet die "domme recherche" in Deventer wel.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Uitspraak Gerechtshof 's Hertogenbosch:
Beslissing:
Het hof:
Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-00908-00.
Maar er staat inderdaad ook dat het financieel motief niet is overgenomen.
Je hebt gelijk. Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.
Beslissing:
Het hof:
Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-00908-00.
Maar er staat inderdaad ook dat het financieel motief niet is overgenomen.
Je hebt gelijk. Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja en dat is nu juist zo vreemd. Als je bedenkt dat EL het al had over levenmoe zijn van de weduwe en als je bedenkt dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken mbt de Stichting, terwijl de stichting nog niet bestond, en als je bedenkt dat de weduwe de stichting graag bij leven had zien willen worden opgericht ........quote:Op maandag 21 mei 2007 08:51 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nogmaals, er was toen nog helemaal geen stichting, die zou pas na haar dood worden opgericht. Zwamverhaal dus.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is vreemd als je uitgebreid gaat schrijven over nepantiek en nepjuwelen en het vervolgens in de veilinghuis zet. Waar is de opbrengst gebleven?
Waarom weet niemand wat er met de opbrengst van de inboedel en de juwelen van de weduwe is gebeurd?
Waarom folders van huisjes op Malta toen EL werd aangehouden?
Hadden El en zijn collega destijds computers en mobieltjes op kosten van de weduwe aangeschaft?
Klopt het dat de collega van EL ook een bankrekening had geopend op zijn eigen naam?
Klopt het dat de collega van EL ook een kopie van het testament had?
Waarom vertelt EL in zijn eigen verhaal dat hij zich op de avond van de moord had gestoten aan een hometrainer, waardoor hij tijdens het feestje in Belgie met zijn collega's niet kon dansen van de pijn?
Waarom vertelt mevrouw EL allemaal verschillende verhalen over het alibi van El en over het tijdstip van stoten aan de hometrainer?
Waarom weet niemand wat er met de opbrengst van de inboedel en de juwelen van de weduwe is gebeurd?
Waarom folders van huisjes op Malta toen EL werd aangehouden?
Hadden El en zijn collega destijds computers en mobieltjes op kosten van de weduwe aangeschaft?
Klopt het dat de collega van EL ook een bankrekening had geopend op zijn eigen naam?
Klopt het dat de collega van EL ook een kopie van het testament had?
Waarom vertelt EL in zijn eigen verhaal dat hij zich op de avond van de moord had gestoten aan een hometrainer, waardoor hij tijdens het feestje in Belgie met zijn collega's niet kon dansen van de pijn?
Waarom vertelt mevrouw EL allemaal verschillende verhalen over het alibi van El en over het tijdstip van stoten aan de hometrainer?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik zeg niet dat het niet klopt. Het is alleen les 1, dus om hiervan nou onder de indruk te zijn...quote:Op zondag 20 mei 2007 21:32 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nee is essentieel. Het gaat om juridische eigendom. Dat is het onderwerp van dit stuk discussie, weet je nog?
[..]
Wat is er niet goed dan? Wees eens concreet.
*verwijderd door Admin*
Sommige mensen voelen ineens sterk dat ze niet lang meer leven. In de natuur komt dit ook nog steeds voor. Een overbuurvrouw van mij had nog nooit in haar leven gevlogen en wilde plots een verre vakantie met de hele familie. Ze begon ineens gedichten te schrijven. Een paar maanden na de vakantie kreeg ze een fatale hersenbloeding vanuit het niets. In haar agenda vonden ze krabbels wat ze als begrafenismuziek wilde hebben.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:38 schreef RuudHarmsen het volgende:
Vreemd verhaal, stichting stond in testament ter oprichting NA haar dood, ze was 59, kon makkelijk 90 worden, en dan gaat zij al voorbereidingen treffen voor die stichting? Was ze levensmoe of ziek? Heb je daar aanwijzingen voor?
Mijn opa was opgenomen in het ziekenhuis toen ik op vakantie ging. Hij vertelde nog tegen mijn oma en moeder hoe vervelend hij dat vond, omdat hij me graag nog wilde zien. Nu was hij wel vaker in het ziekenhuis, maar helaas overleed hij dit keer wel aan zijn hartkwaal.
Wellicht dat de weduwe ook zo'n gevoel had?
Of -en dat is waarschijnlijk plausibeler- ze had gewoon recent ergens gelezen of in haar omgeving meegemaakt hoe vervelend het kan zijn als je je dingen niet geregeld hebt in een testament, zeker als je 'bijzonder' dingen van plan bent zoals een stichting of belangrijker nog: als er familieproblemen zijn. Mijn moeder heeft ook werk van haar testament gemaakt sinds er een behoorlijke familieruzie is geweest tussen haar en mijn broer/schoonzus.
beter een knipoog dan een blauw oog
Als je geld op je priverekening stort is dat juridisch jouw eigendom.
Dat andere geld wilde EL op naar zijn priverekening (die dfl. 450.000 voor de oogappel) storten. Als EL in de tussentijd iets was overkomen was dat geld gewoon op de priverekening van EL blijven staan.
Je priverekening is juridisch je priverekeing.
Als het financieel motief niet duidelijk is overgenomen, waarom heeft EL dan geen TBS gekregen?
"Uit het voorgaande blijkt dat de dader doelbewust heeft gehandeld en dat voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoffer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven."
"Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. Dit laatste is in de tenlastelegging en bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg",
Dat andere geld wilde EL op naar zijn priverekening (die dfl. 450.000 voor de oogappel) storten. Als EL in de tussentijd iets was overkomen was dat geld gewoon op de priverekening van EL blijven staan.
Je priverekening is juridisch je priverekeing.
Als het financieel motief niet duidelijk is overgenomen, waarom heeft EL dan geen TBS gekregen?
"Uit het voorgaande blijkt dat de dader doelbewust heeft gehandeld en dat voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoffer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven."
"Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. Dit laatste is in de tenlastelegging en bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg",
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mensen met veel geld zijn vaak enigszins wantrouwig en voorzichtig, zelfs tegen vertrouwde adviseurs. Heel normaal en begrijpelijk en zegt dus verder niets over Louwes.quote:Op maandag 21 mei 2007 08:16 schreef Mickmek het volgende:
EL wist hier allemaal niets van als financieel adviseur en vertrouwensman.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heeft EL het over levensmoe gehad? Ik stelde die vraag vanmorgen (ironisch, dus het tegendeel bedoeldend), maar bij mijn weten heeft HIJ dat woord nooit gebruikt. Maar misschien vergis ik me.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:02 schreef Mickmek het volgende:
Ja en dat is nu juist zo vreemd. Als je bedenkt dat EL het al had over levenmoe zijn van de weduwe en als je bedenkt dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken mbt de Stichting, terwijl de stichting nog niet bestond, en als je bedenkt dat de weduwe de stichting graag bij leven had zien willen worden opgericht ........
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Omdat er op tv iets over geweest was, hij er met collega's over sprak, en het mogelijk interessant was voor cliėnten met veel geld. Niet voor zichzelf. Hij had nog nooit gevlogen en ging elk jaar naar dezelfde camping.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Waarom folders van huisjes op Malta toen EL werd aangehouden?
Die weerlegging was toch allang bekend? Waarom moet ik dat hier nu allemaal gaan uitleggen, terwijl ik van de inmiddels 9 weblogs hier er 7 helemaal niet gelezen heb? Merkwaardig. Hardnekkig vasthouden aan vastgeroeste verdachtmakingen?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
1) Weet ik niet; 2) weet ik niet;quote:Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Hadden El en zijn collega destijds computers en mobieltjes op kosten van de weduwe aangeschaft?
Klopt het dat de collega van EL ook een bankrekening had geopend op zijn eigen naam?
Klopt het dat de collega van EL ook een kopie van het testament had?
3) Ja, logisch, want hij was benoemd tot plaatsvervangend (reserve) ET, mag hij dat dan alsjeblieft ook zelf op papier zien staan? Wat is daar raar aan?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
1) Omdat normale mensen niet van minuut tot minuut exact weten wat ze op normale tamelijk saaie dagen allemaal doen.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Waarom vertelt mevrouw EL allemaal verschillende verhalen over het alibi van El en over het tijdstip van stoten aan de hometrainer?
2) Omdat ze door de politie moedwillig in de war gebracht was, via iets met een agenda.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
@ruud,
maar als een klant van je man vermoord is,dan is dat niet zo maar iets, zeker niet als je man ook nog een bijzondere band blijkt te hebben.........
sorry, het gemak waarmee je dit weer afdoet..........
tuurlijk probeer je dan je geheugen op te frissen en dan weet je het vast wel weer.....kom op zeg....de eerste verklaringen zijn vaak de belangrijkste.......
Jij probeert alles recht te praten.
Die van dat geld naar de priverekening is nog wel de ergste.
Denk nou eens na dat iemand dat met jouw geld doet???????
maar als een klant van je man vermoord is,dan is dat niet zo maar iets, zeker niet als je man ook nog een bijzondere band blijkt te hebben.........
sorry, het gemak waarmee je dit weer afdoet..........
tuurlijk probeer je dan je geheugen op te frissen en dan weet je het vast wel weer.....kom op zeg....de eerste verklaringen zijn vaak de belangrijkste.......
Jij probeert alles recht te praten.
Die van dat geld naar de priverekening is nog wel de ergste.
Denk nou eens na dat iemand dat met jouw geld doet???????
Dat gedoe met dat paard was VOOR de wijziging.quote:Op maandag 21 mei 2007 10:09 schreef Mickmek het volgende:
Als je geld op je priverekening stort is dat juridisch jouw eigendom.
Dat andere geld wilde EL op naar zijn priverekening (die dfl. 450.000 voor de oogappel) storten. Als EL in de tussentijd iets was overkomen was dat geld gewoon op de priverekening van EL blijven staan.
Je priverekening is juridisch je priverekeing.
Tegenover geld op rekening stonden vorderingen, dus per saldo NIET onderdeel van eventuele nalatenschap van Louwes.
Is allemaal al een paar keer uitgelegd, maar dat geneer je gewoon en je herhaalt botweg je allang weerlegde stellingen.
Beetje lastig discussiėren zo, vind je zelf ook niet.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dat is ook gebeurd, maar toen was ze er al door de politie ingeluisd. Op de zitting is daar zelfs over gelogen door de OvJ, ik weet de details niet meer. Zie stukken, er is al veel over geschreven.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
tuurlijk probeer je dan je geheugen op te frissen en dan weet je het vast wel weer.....
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Dus toen El werd aangehouden werden er folders voor de aankoop van huisjes op Malta gevonden voor zijn clienten? Deed hij dat er ook nog bij als financieel adviseur?
Makelaarswerkzaamheden?
Ik begrijp het.
Makelaarswerkzaamheden?
Ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als ik dood ben, worden mijn bezittingen verdeeld onder de erfgenamen, ja. Erg hč? En iemand moet dat regelen: de ET.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
Die van dat geld naar de priverekening is nog wel de ergste.
Denk nou eens na dat iemand dat met jouw geld doet???????
Trouwens, ik zie dat ook de rechtbank sprak over "privérekening". Dat komt dan vast omdat het OM de verklaring van de bankmedewerkster buiten het dossier had gehouden. Waarom toch, vraag ik me af, als het dan allemaal zo duidelijk en verdacht en belastend voor Louwes was? Dan hadden ze ook mét die verkaring de rechter toch wel kunnen overtuigen? Waarom dan je toevlucht zoeken tot list en bedrog?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Tips voor zinnige/gunstige/voordelige beleggingsmogelijkheden voor vermogende klanten. Doodnormaal binnen het werk wat Louwes deed.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:20 schreef Mickmek het volgende:
Dus toen El werd aangehouden werden er folders voor de aankoop van huisjes op Malta gevonden voor zijn clienten? Deed hij dat er ook nog bij als financieel adviseur?
Makelaarswerkzaamheden?
Ik begrijp het.
Maar ja, Louwes moet hoe dan ook hangen, dus dan worden normale dingen opeens verdacht. Zo is het toch? Louwes MOET het gedaan hebbn, want anders ... Tja, wat anders?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
"Ik kreeg ook de huissleutel welke ik op kantoor met plakband op de binnenzijde van de dossiermap heb geplakt. Zij vertelde dat er nog en aantal documenten aan het "dossier" ontbraken, maar zij zou mij bellen als zij die had ontvangen. Ik beloofde haar dat ik alles in "de kluis" zou bewaren. Op kantoor toonde ik de stukken aan het kantoorhoofd die nog opmerkte: " zij is toch niet levensmoe?".
De hele maand augustus was EL op vakantie.
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis".
Dus dat weet hij niet meer.
De hele maand augustus was EL op vakantie.
"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis".
Dus dat weet hij niet meer.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mevrouw EL vertelt in Esta dat ze nog precies wist hoelaat haar man op de avond van de moord thuis was, omdat ze op die avond een opening van een sportschool had waar ze niet naartoe kon, omdat EL naar Utrecht was. Door zijn onverwacht vroege thuiskomst, had ze wel kunnen gaan.
Vervolgens is er een weekend in Belgie.
Maandag komt de politie bij EL op kantoor langs omdat Mw. W. is vermoord.
Bij normale mensen is dit een afschuwelijke gebeurtenis, maar mevrouw EL weet het allemaal niet meer?
EL moet zijn werkzaamheden overdragen aan zijn collega omdat hij alles in Deventer moet regelen. EL is de enige die bevoegd is tot het regelen van de begrafenis, tot en met de rouwkaart etc. Alle familie moet buiten de deur blijven etc. Nepantiek en nepjuwelen naar veilinghuizen.
Razend druk allemaal. Dit in verband met een afschuwelijke moord.
Dit kan mevrouw EL zich niet herinneren,maar dat ze niet naar de sportschool is geweest waar ze door de onverwacht vroege thuiskomst van El achteraf toch naartoe had kunnen gaan, kan ze zich wel herinneren.
Ik begrijp het.
Vervolgens is er een weekend in Belgie.
Maandag komt de politie bij EL op kantoor langs omdat Mw. W. is vermoord.
Bij normale mensen is dit een afschuwelijke gebeurtenis, maar mevrouw EL weet het allemaal niet meer?
EL moet zijn werkzaamheden overdragen aan zijn collega omdat hij alles in Deventer moet regelen. EL is de enige die bevoegd is tot het regelen van de begrafenis, tot en met de rouwkaart etc. Alle familie moet buiten de deur blijven etc. Nepantiek en nepjuwelen naar veilinghuizen.
Razend druk allemaal. Dit in verband met een afschuwelijke moord.
Dit kan mevrouw EL zich niet herinneren,maar dat ze niet naar de sportschool is geweest waar ze door de onverwacht vroege thuiskomst van El achteraf toch naartoe had kunnen gaan, kan ze zich wel herinneren.
Ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Tja, aan de andere kant wisten M+M ook niet meer wat ze nog amper een week van te voren deden. Wat zeg ik? Michael wist niet eens meer of hij zaterdag nou wel of geen messenstrip heeft gekocht terwijl hij er SPECIAAL voor naar Utrecht was gegaan (zo zei hij tijdens het verhoor). Stel, je wordt dinsdag verhoord en je weet niet meer of je zaterdag nu wel of niet iets gekocht hebt waar je speciaal helemaal in de trein naar toe voor bent gegaan...hoe ongeloofwaardig kun je zijnquote:Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
@ruud,
maar als een klant van je man vermoord is,dan is dat niet zo maar iets, zeker niet als je man ook nog een bijzondere band blijkt te hebben.........
Dus je valt er wel over als iemand weken na het voorval het allemaal niet precies meer weet, maar enkele dagen al last van geheugenverlies hebben mag wel?
beter een knipoog dan een blauw oog
Misschien is het zo gegaan:
M&M hebben het weekend al vernomen dat mevrouw W. is vermoord. Zoiets gaat snel door Deventer, denk ik. Zeker omdat Michael veel in de kroeg kwam, dan hoor je dat soort dingen snel. Ik kan me bijvoorbeeld ook goed voorstellen dat M&M hierover opgebeld zijn door vrienden of bekenden die het gehoord hebben.
Normale mensen vinden dit namelijk een shockerende gebeurtenis.
De vriendin heeft toen iets bedacht omdat ze besefte dat haar vriend het moeilijk zou krijgen. Ze wist dat hij het niet gedaan kon hebben, anders beschermde ze hem niet. Ze hoefde hem niet te beschermen, want ze hadden ieder hun eigen woning dus ook ieder hun eigen financiele beslommeringen. Bovendien kende ze hem nog maar een paar jaar, dus ze was totaal niet afhankelijk van Michael.
Ik heb dit al eerder geschreven, de vriendin heeft meestwaarschijnlijk een alibi bedacht.
Toen Michael werd gehoord was natuurlijk nog niet bekend hoelaat de weduwe was vermoord en ook niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen, dus what's the problem here?
Waarom iedere keer alles op Michael afwentelen terwijl hij het niet gedaan kan hebben?
M&M hebben het weekend al vernomen dat mevrouw W. is vermoord. Zoiets gaat snel door Deventer, denk ik. Zeker omdat Michael veel in de kroeg kwam, dan hoor je dat soort dingen snel. Ik kan me bijvoorbeeld ook goed voorstellen dat M&M hierover opgebeld zijn door vrienden of bekenden die het gehoord hebben.
Normale mensen vinden dit namelijk een shockerende gebeurtenis.
De vriendin heeft toen iets bedacht omdat ze besefte dat haar vriend het moeilijk zou krijgen. Ze wist dat hij het niet gedaan kon hebben, anders beschermde ze hem niet. Ze hoefde hem niet te beschermen, want ze hadden ieder hun eigen woning dus ook ieder hun eigen financiele beslommeringen. Bovendien kende ze hem nog maar een paar jaar, dus ze was totaal niet afhankelijk van Michael.
Ik heb dit al eerder geschreven, de vriendin heeft meestwaarschijnlijk een alibi bedacht.
Toen Michael werd gehoord was natuurlijk nog niet bekend hoelaat de weduwe was vermoord en ook niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen, dus what's the problem here?
Waarom iedere keer alles op Michael afwentelen terwijl hij het niet gedaan kan hebben?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek,
Dat van die sleutel is een goeie zeg.
Dat was me nog niet eerder opgevallen.
Wel van die grafrechten,dat is ook een in elkaar gezet verhaal, en helaas met vele tegenstrijdigheden.
@ ruud, dat de verklaring van de bankemployee klopt wil nog niet zeggen dat El goed zit.
Hij wist dit namelijk van te voren, dus wat moet die bankmedewerker anders voorstellen dan??????
Een bankrekening kan je zo openen, en die medewerker weet toch verder ook niet van de hoed en de rand.
Die bedenkt enkel en alleeen een oplossing zodat hij dat geld niet mee naar huis hoeft te nemen.
Nogmaals , hij had het gewoon bij de bank van de weduwe moeten laten , en niet zo de onschuldige spelen, bah!
Dat van die sleutel is een goeie zeg.
Dat was me nog niet eerder opgevallen.
Wel van die grafrechten,dat is ook een in elkaar gezet verhaal, en helaas met vele tegenstrijdigheden.
@ ruud, dat de verklaring van de bankemployee klopt wil nog niet zeggen dat El goed zit.
Hij wist dit namelijk van te voren, dus wat moet die bankmedewerker anders voorstellen dan??????
Een bankrekening kan je zo openen, en die medewerker weet toch verder ook niet van de hoed en de rand.
Die bedenkt enkel en alleeen een oplossing zodat hij dat geld niet mee naar huis hoeft te nemen.
Nogmaals , hij had het gewoon bij de bank van de weduwe moeten laten , en niet zo de onschuldige spelen, bah!
Ruud Harmsen,
Dat gedoe met dat paard was voor de oprichting van de stichting. Dat klopt.
EL vertelt dat hij denkt dat het paard met het geld van de Luxemburgse bankrekening is betaald. Die dfl. 60.000,-- waar nog dfl. 3.000 van over was.
El trekt de aankoop van het paard van die dfl.60.000 af.
EL wist dat het paard al 2 jaar eerder was gekocht en hij wist ook dat de Luxemburgse rekening veel later is leeggeplukt.
Maar we hoeven hier niet moeilijk over te doen hoor, die domme recherche in Deventer heeft die gegevens echt wel.
Ik heb je al eeder gezegd, de politie Deventer hoeft niet alles wat ze weten naar de advocaat van EL te sturen. Doet EL omgekeerd toch ook niet?
Ik begin te geloven dat jij echt denkt dat EL de enige is met rechten.
Wat voor rechtsstaat wil jij eigenlijk? Vast eentje die ik niet wil, want alles is zo krom!
Psychiatrisch patienten maar gewoon zonder bewijs in de gevangenis flikkeren enzo. Jesses, eng hoor!
Dat gedoe met dat paard was voor de oprichting van de stichting. Dat klopt.
EL vertelt dat hij denkt dat het paard met het geld van de Luxemburgse bankrekening is betaald. Die dfl. 60.000,-- waar nog dfl. 3.000 van over was.
El trekt de aankoop van het paard van die dfl.60.000 af.
EL wist dat het paard al 2 jaar eerder was gekocht en hij wist ook dat de Luxemburgse rekening veel later is leeggeplukt.
Maar we hoeven hier niet moeilijk over te doen hoor, die domme recherche in Deventer heeft die gegevens echt wel.
Ik heb je al eeder gezegd, de politie Deventer hoeft niet alles wat ze weten naar de advocaat van EL te sturen. Doet EL omgekeerd toch ook niet?
Ik begin te geloven dat jij echt denkt dat EL de enige is met rechten.
Wat voor rechtsstaat wil jij eigenlijk? Vast eentje die ik niet wil, want alles is zo krom!
Psychiatrisch patienten maar gewoon zonder bewijs in de gevangenis flikkeren enzo. Jesses, eng hoor!
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
@mickmek,
zo denkt MdH immers ook, namelijk een zaak tegen hem zelf(smaad) wil hij eigenlijk omzetten in een
nieuw proces om el met nieuwe getuigen vrij te pleiten.
Zelf alle regels bepalen, bah.
Drammers, enge mensen , dat zijn het.
Je wordt er ook zo afgemickt van zijn site als je niet hetzelfde denkt.
nee dat is democratie!!!!!!!!
[ Bericht 44% gewijzigd door RDam op 21-05-2007 12:52:45 ]
zo denkt MdH immers ook, namelijk een zaak tegen hem zelf(smaad) wil hij eigenlijk omzetten in een
nieuw proces om el met nieuwe getuigen vrij te pleiten.
Zelf alle regels bepalen, bah.
Drammers, enge mensen , dat zijn het.
Je wordt er ook zo afgemickt van zijn site als je niet hetzelfde denkt.
nee dat is democratie!!!!!!!!
[ Bericht 44% gewijzigd door RDam op 21-05-2007 12:52:45 ]
Wat een flut argument.quote:Op maandag 21 mei 2007 11:23 schreef RuudHarmsen het volgende:
Maar ja, Louwes moet hoe dan ook hangen, dus dan worden normale dingen opeens verdacht. Zo is het toch? Louwes MOET het gedaan hebbn, want anders ... Tja, wat anders?
*verwijderd door Admin*
De pot verwijt hier de ketel?quote:Op maandag 21 mei 2007 11:36 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Tja, aan de andere kant wisten M+M ook niet meer wat ze nog amper een week van te voren deden. Wat zeg ik? Michael wist niet eens meer of hij zaterdag nou wel of geen messenstrip heeft gekocht terwijl hij er SPECIAAL voor naar Utrecht was gegaan (zo zei hij tijdens het verhoor). Stel, je wordt dinsdag verhoord en je weet niet meer of je zaterdag nu wel of niet iets gekocht hebt waar je speciaal helemaal in de trein naar toe voor bent gegaan...hoe ongeloofwaardig kun je zijn
Dus je valt er wel over als iemand weken na het voorval het allemaal niet precies meer weet, maar enkele dagen al last van geheugenverlies hebben mag wel?
*verwijderd door Admin*
Nee hoor, ik vind die zaken bij Louwes ook best verdacht. Alleen in jullie geval is het hypocriet omdat MdJ wel mag liegen en verdacht zijn en Louwes niet.quote:Op maandag 21 mei 2007 13:15 schreef JanJanJan het volgende:
De pot verwijt hier de ketel?
MdJ liegt: ach, er zou x, y, z gebeurd kunnen zijn.
Louwes liegt: leugenaar!!!!
beter een knipoog dan een blauw oog
@knipoogje,
er zit verschil in dat El MdJ behoorlijk zwart heeft gemaakt in zijn eigen verhaal.
MdJ heeft dat andersom nooit gedaan naar mijn weten, daar zit ondermeer het grote verschil.
er zit verschil in dat El MdJ behoorlijk zwart heeft gemaakt in zijn eigen verhaal.
MdJ heeft dat andersom nooit gedaan naar mijn weten, daar zit ondermeer het grote verschil.
Je draait het weer eens om, maar dat wil je waarschijnlijk ook niet zien.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:39 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Nee hoor, ik vind die zaken bij Louwes ook best verdacht. Alleen in jullie geval is het hypocriet omdat MdJ wel mag liegen en verdacht zijn en Louwes niet.
MdJ liegt: ach, er zou x, y, z gebeurd kunnen zijn.
Louwes liegt: leugenaar!!!!
*verwijderd door Admin*
Nee, was geblokt. Nu niet meer geprobeerd. Je kan nu alleen nog posten als je je aanmeldt.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:40 schreef RDam het volgende:
koen.en mag je daar nog komen?
En dat mag niet met een hotmail account.
En ik wil niet mijn huismail daar bekend maken. Ik verdenk die maniakken daar ervan dat ze mijn huismail direct volspammen met allerlei rotzooi omdat ik een andere mening heb. Heb ik geen behoefte aan.
*verwijderd door Admin*
Zo lust ik er nog wel 10.quote:Op maandag 21 mei 2007 10:34 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Mensen met veel geld zijn vaak enigszins wantrouwig en voorzichtig, zelfs tegen vertrouwde adviseurs. Heel normaal en begrijpelijk en zegt dus verder niets over Louwes.
tegen zulke goede argumenten kan ik echt niet op
*verwijderd door Admin*
Bron? Naar mijn weten was het MdH die MdJ zwart maakt, niet Louwes.quote:Op maandag 21 mei 2007 14:41 schreef RDam het volgende:
@knipoogje,
er zit verschil in dat El MdJ behoorlijk zwart heeft gemaakt in zijn eigen verhaal.
MdJ heeft dat andersom nooit gedaan naar mijn weten, daar zit ondermeer het grote verschil.
MdJ daarentegen noemt Louwes wel keihard de moordenaar op een moment dat hij op vrije voeten is.
beter een knipoog dan een blauw oog
Neuh, jij wilt het niet zien. Vergeet niet dat ik nog steeds mogelijk acht dat Louwes het gedaan heeft en jij volledig anti-Louwes bent en alles wat verdacht is aan MdJ pareert met 'doet er niet toe, want Louwes is de dader'quote:Op maandag 21 mei 2007 14:45 schreef JanJanJan het volgende:
Je draait het weer eens om, maar dat wil je waarschijnlijk ook niet zien.
beter een knipoog dan een blauw oog
@knipoogje, in El zijn eigen verhaal schrijft hij wel degelijk naar een dader toe,hoor.
Knipoogje,
In de oude pleidooien van Knoops wordt ook helemaal naar Michael toegewerkt.
In de oude pleidooien van Knoops wordt ook helemaal naar Michael toegewerkt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wie beweert dat de OvJ loog?quote:Op maandag 21 mei 2007 11:18 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat is ook gebeurd, maar toen was ze er al door de politie ingeluisd. Op de zitting is daar zelfs over gelogen door de OvJ, ik weet de details niet meer. Zie stukken, er is al veel over geschreven.
Welke stukken? Die van Maurice?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Knipoogje,
Je hoeft toch niet pro of anti Louwes te zijn?
Je kunt toch wel lezen?
En dan dat DNA. Wat wil je nou, Louwes vertelt toch zelf al die leugens?
Dat kun je toch niet allemaal ontkennen?
Je hoeft toch niet pro of anti Louwes te zijn?
Je kunt toch wel lezen?
En dan dat DNA. Wat wil je nou, Louwes vertelt toch zelf al die leugens?
Dat kun je toch niet allemaal ontkennen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee.quote:Op maandag 21 mei 2007 15:06 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Neuh, jij wilt het niet zien. Vergeet niet dat ik nog steeds mogelijk acht dat Louwes het gedaan heeft en jij volledig anti-Louwes bent en alles wat verdacht is aan MdJ pareert met 'doet er niet toe, want Louwes is de dader'
Niet: doet er niet toe, want Louwes is de dader
Maar: doet er niet toe.
Is iets heel anders.
En ik kan het nog steeds niet verdacht vinden dat hij veel zoop.
*verwijderd door Admin*
Ada,
Weblog Ada, 28 februari, reactie Siem, do 1 maart 2007, 16.37.
"De huisarts van het slachtoffer heeft zich uitgelaten over haar nervositeit in verband met het opnemen van geld van haar rekening. Dit gebeurde tijdens de afspraak om 09.50 op de dag van de moord.
Bovenstaande kwam pas in 2003 binnen, na de voorlopige vrijlating van Louwes".
Is dit waar?
Dus de afspraak bij de huisarts was om 09.50?
Weet jij of de weduwe Louwes heeft verteld aan wie ze haar pasje had gegeven?
Waarom zou die huisarts pas na 2003 hiermee gekomen zijn.
Weblog Ada, 28 februari, reactie Siem, do 1 maart 2007, 16.37.
"De huisarts van het slachtoffer heeft zich uitgelaten over haar nervositeit in verband met het opnemen van geld van haar rekening. Dit gebeurde tijdens de afspraak om 09.50 op de dag van de moord.
Bovenstaande kwam pas in 2003 binnen, na de voorlopige vrijlating van Louwes".
Is dit waar?
Dus de afspraak bij de huisarts was om 09.50?
Weet jij of de weduwe Louwes heeft verteld aan wie ze haar pasje had gegeven?
Waarom zou die huisarts pas na 2003 hiermee gekomen zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud en Knipoogje,
EL was ET. Maar betekent dat dan ook dat de familie zich echt nergens mee mag bemoeien?
Hij was toch ET voor de Stichting?
Heeft de weduwe gezegd dat de familie niet in huis mocht, geen aandenken mocht, niet mocht kijken wat er nog voor familiestukken en juwelen waren etc. Heeft de weduwe gezegd dat er beslist nergens over overlegd mocht worden met de familie?
Louwes schrijft ook dat, wanneer hij een aandenken aan de familie had gegeven, hij hiervoor aansprakelijk kon worden gesteld. Door wie dan?
Niemand wist toch niets? De familie mocht toch niet weten wat er voor juwelen, antiek en familiestukken waren?
Is dat de bedoeling van een ET?
EL was ET. Maar betekent dat dan ook dat de familie zich echt nergens mee mag bemoeien?
Hij was toch ET voor de Stichting?
Heeft de weduwe gezegd dat de familie niet in huis mocht, geen aandenken mocht, niet mocht kijken wat er nog voor familiestukken en juwelen waren etc. Heeft de weduwe gezegd dat er beslist nergens over overlegd mocht worden met de familie?
Louwes schrijft ook dat, wanneer hij een aandenken aan de familie had gegeven, hij hiervoor aansprakelijk kon worden gesteld. Door wie dan?
Niemand wist toch niets? De familie mocht toch niet weten wat er voor juwelen, antiek en familiestukken waren?
Is dat de bedoeling van een ET?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ik kan nog steeds niet verdacht vinden dat Louwes zijn knie stootte tegen een hometrainerquote:Op maandag 21 mei 2007 15:46 schreef JanJanJan het volgende:
Nee.
Niet: doet er niet toe, want Louwes is de dader
Maar: doet er niet toe.
Is iets heel anders.
En ik kan het nog steeds niet verdacht vinden dat hij veel zoop.
Geen alibi, altijd een krom mes bij je hebben net als een mesafdruk op de blouse, veel zuipen, ooit vanwege agressie behandeld zijn...allemaal niet verdacht, maar oooooh wee als Louwes iets doet dat apart is. Een cursus aftekenen en weer weggaan, zich tegen een hometrainer stoten...dan is het een leeeugenaaar!
Een telefoontje van 16 seconden... kan noooittt!!! leugenaar!!!!!
Messenstrip niet kopen terwijl je zegt dat je het wel gedaan hebt, kortom, liegen tijdens een officieel politieverhoor... da's niet erg hoor.
beter een knipoog dan een blauw oog
hee knipoog, je vergeet een vingerafdruk en dna en een bloedvlekje.
Wat had je gejubeld als dit alles van MdJ was gevonden zeg!
[ Bericht 13% gewijzigd door RDam op 21-05-2007 21:24:11 ]
hee knipoog, je vergeet een vingerafdruk en dna en een bloedvlekje.Wat had je gejubeld als dit alles van MdJ was gevonden zeg!
[ Bericht 13% gewijzigd door RDam op 21-05-2007 21:24:11 ]
Knipoogje,
Had EL zijn knie gestoten? Ik dacht zijn ribbenkast. Hoe kom je daarbij?
Het mesafdruk op de blouse was niet de afdruk van het mes dat Michael altijd bij zich droeg.
Iemand die dronken en/of agressief is, is niet meteen een steker of een moordenaar. Daar mag je niet meteen vanuit gaan. Je weet zelf ook wel dat Michael in zijn driftaanvallen met spullen gooide, dus een beetje gemeen om dit te zeggen. Er is niets bekend over "steken met een mes" van Michael.
Dat Michael dronk, is in dit geval in zijn voordeel, want de messteken waren recht onder elkaar geplaatst, heel zorgvuldig. Dat kan dus niet als je of agressief of dronken of beide bent.
Had EL zijn knie gestoten? Ik dacht zijn ribbenkast. Hoe kom je daarbij?
Het mesafdruk op de blouse was niet de afdruk van het mes dat Michael altijd bij zich droeg.
Iemand die dronken en/of agressief is, is niet meteen een steker of een moordenaar. Daar mag je niet meteen vanuit gaan. Je weet zelf ook wel dat Michael in zijn driftaanvallen met spullen gooide, dus een beetje gemeen om dit te zeggen. Er is niets bekend over "steken met een mes" van Michael.
Dat Michael dronk, is in dit geval in zijn voordeel, want de messteken waren recht onder elkaar geplaatst, heel zorgvuldig. Dat kan dus niet als je of agressief of dronken of beide bent.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus de Deventer politie beschikt over belastend materiaal tegen Louwes, en justitie zet dat niet in in het proces? Beetje onwaarschijnlijk gezien de rabiate anti-Louwes houding bij beide instanties, nietwaar?quote:Op maandag 21 mei 2007 12:28 schreef Mickmek het volgende:
Maar we hoeven hier niet moeilijk over te doen hoor, die domme recherche in Deventer heeft die gegevens echt wel.
Hoe weet je trouwens zo precies wat de recherche in Deventer alles wel en niet wist? Dit is nu al de vierde keer dat je daar blijk van geeft.
In een eerlijk rechtssysteem, met waarheidsvinding i.p.v. crime-fighting, zou dat wel moeten. Maar in Nederland hoeft dat inderdaad niet.quote:Ik heb je al eeder gezegd, de politie Deventer hoeft niet alles wat ze weten naar de advocaat van EL te sturen. Doet EL omgekeerd toch ook niet?
Wat een rare opmerking. Mij een raadsel hoe dat volgt uit iets wat ik schreef of iets wat in al die jaren gebeurd is. Wat verongelukt ook. Klinkt bijna als zieligdoenerij.quote:Ik begin te geloven dat jij echt denkt dat EL de enige is met rechten.
Wat voor rechtsstaat wil jij eigenlijk? Vast eentje die ik niet wil, want alles is zo krom!
De rechtsstaat die ik wil is eerlijk, rechtvaardig en open. De waarheid voorop. Niks gluiperig en achterbaks, zoals nu. Niet een OM dat de verdediging traineert door bijvoorbeeld opgevraagde documenten die ze wel hebben maanden later pas te geven, of helemaal niet, of pas na een kort geding.
[/quote]
Wat heeft dat er nou weer mee te maken?quote:Psychiatrisch patienten maar gewoon zonder bewijs in de gevangenis flikkeren enzo. Jesses, eng hoor!
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
