NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
hier weer verder.
Samenvatting (OP):
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
Samenvatting (OP):
Deventer Moordzaak #1 (met bijdragen van Sabine Louwes, de dochter van Ernest)
Deventer Moordzaak #2 : Ernest L. onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #3: Louwes onschuldig vast?
Deventer Moordzaak #4: DNA is toch voordeliger.
Deventer Moordzaak #5: herziening of niet?
Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?
Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?
*verwijderd door Admin*
Ja hoor, maar mag hij geen mening geven dan?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:53 schreef zeman het volgende:
[..]
Dus je bent het me eens dat het een volstrekt overbodige post was?
*verwijderd door Admin*
Weer zo'n slappe JanJanJan-TT?
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is geen antwoord op de vraag Ruudquote:Op zondag 20 mei 2007 20:54 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
(moet ik dit echt gaan uitleggen? nou, vooruit dan maar weer.)
Louwes was als werknemer van de VVAA haar belastingadviseur, bij leven. Toen ze overleden was, werd hij krachtens haar testament executeur-testamentair, op persoonlijke titel (met zijn baas als plaatsvervanger), omdat zij dat zo wilde. Ze stelde namelijk persoonlijk vertrouwen in hem.
*verwijderd door Admin*
Slijm jij even bij de modjes, dan is het gauw verholpenquote:Op zondag 20 mei 2007 20:56 schreef Arcee het volgende:
Weer zo'n slappe JanJanJan-TT?
*verwijderd door Admin*
liever een andere TT ja....quote:Op zondag 20 mei 2007 20:57 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Slijm jij even bij de modjes, dan is het gauw verholpen
dit geeft weer zon suggesyief beeld van de lopende situatie
Je bent nogal bang om geintimideerd te worden?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:58 schreef zeman het volgende:
Ga we nu ook intimderen met de Topictitel??
Hoe kan dat? Waarom neem je geen afstand van de methodes van De Hond?
(of heb ik dat over het hoofd gezien)
*verwijderd door Admin*
Anders doen we: Michael is de moordenaar.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef Lekiamh het volgende:
[..]
liever een andere TT ja....
dit geeft weer zon suggesyief beeld van de lopende situatie
Da's tenminste niet zo suggestief
*verwijderd door Admin*
tuurlijk niet.... doe dan 'DMZ, spannende tijden voor Louwes'quote:Op zondag 20 mei 2007 21:00 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Anders doen we: Michael is de moordenaar.
Da's tenminste niet zo suggestief
En in welke categorie valt deze van jou?quote:Op zondag 20 mei 2007 21:01 schreef zeman het volgende:
Weer twee volstrekt inhoudsloze postings op een rij. Gefeliciteerd.
Kom op, zet je bromsnor af en ga weer ontopic
*verwijderd door Admin*
Zin jullie nu weer vriedjes
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
JanJanJan, je schreef
"Als Louwes zo'n supernette enz enz man was zoals je van zijn fans moet geloven, verbaast het mij wel dat hij daar in de baas zijn tijd was ja...."
Daar is helemaal niks geks aan. Zoals ik al twee keer schreef we werken we niet allemaal in en fabriek met een prikklok. Louwe werkte zich drie slagen in de rondte. Die haald die tijd op een ander moment weer in.
Maar wat en ongeloofijk non-discussie.
laten we het liever over de messenverzameling van MdJ hebben of zijn Jeeps.
"Als Louwes zo'n supernette enz enz man was zoals je van zijn fans moet geloven, verbaast het mij wel dat hij daar in de baas zijn tijd was ja...."
Daar is helemaal niks geks aan. Zoals ik al twee keer schreef we werken we niet allemaal in en fabriek met een prikklok. Louwe werkte zich drie slagen in de rondte. Die haald die tijd op een ander moment weer in.
Maar wat en ongeloofijk non-discussie.
laten we het liever over de messenverzameling van MdJ hebben of zijn Jeeps.
Hoezo, het past niet in je straatje?quote:Op zondag 20 mei 2007 21:07 schreef zeman het volgende:
JanJanJan, je schreef
"Als Louwes zo'n supernette enz enz man was zoals je van zijn fans moet geloven, verbaast het mij wel dat hij daar in de baas zijn tijd was ja...."
Daar is helemaal niks geks aan. Zoals ik al twee keer schreef we werken we niet allemaal in en fabriek met een prikklok. Louwe werkte zich drie slagen in de rondte. Die haald die tijd op een ander moment weer in.
Maar wat en ongeloofijk non-discussie.
Ik heb eigenlijk liever dat je hierop in gaat.quote:laten we het liever over de messenverzameling van MdJ hebben of zijn Jeeps.
*verwijderd door Admin*
Hierop dus:quote:Op zondag 20 mei 2007 21:10 schreef JanJanJan het volgende:
Ik heb eigenlijk liever dat je hierop in gaat.
quote:Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Je bent nogal bang om geintimideerd te worden?
Hoe kan dat? Waarom neem je geen afstand van de methodes van De Hond?
(of heb ik dat over het hoofd gezien)
*verwijderd door Admin*
Op die suggestieve onzin?
Ik behoor tot geen enkele groep. Ik post hier voor mezelf. Op basis van argumenten.
Waar zou ik afstand van moeten nemen?
Ik behoor tot geen enkele groep. Ik post hier voor mezelf. Op basis van argumenten.
Waar zou ik afstand van moeten nemen?
Mooi zijn we dat in ieder geval eens.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:13 schreef zeman het volgende:
Op die suggestieve onzin?
Ik behoor tot geen enkele groep. Ik post hier voor mezelf. Op basis van argumenten.
Waar zou ik afstand van moeten nemen?
Ik hou ermee op voor vandaag. Ik ga even eten en dan vroeg naar bed
*verwijderd door Admin*
Jullie hebben drie pagina's lang tekeer gegaan over dit non issue en het enige dat je hebt aangetoond is dat je niks begrijpt van het erfrecht en de praktijk van een fiscaal deskundige.quote:
Net als notarissen.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:16 schreef zeman het volgende:
[..]
Jullie hebben drie pagina's lang tekeer gegaan over dit non issue en het enige dat je hebt aangetoond is dat je niks begrijpt van het erfrecht en de praktijk van een fiscaal deskundige.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee is essentieel. Het gaat om juridische eigendom. Dat is het onderwerp van dit stuk discussie, weet je nog?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:56 schreef JanJanJan het volgende:
> Een 'baas' is ook werknemer, dus een rekening van de baas is
> niet hetzelfde als een rekening van het bedrijf. .
Ja je kan ook op alle slakken zout gaan leggen
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nee is essentieel. Het gaat om juridische eigendom. Dat is het onderwerp van dit stuk discussie, weet je nog?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:56 schreef JanJanJan het volgende:
> Een 'baas' is ook werknemer, dus een rekening van de baas is
> niet hetzelfde als een rekening van het bedrijf. .
Ja je kan ook op alle slakken zout gaan leggen
Wat is er niet goed dan? Wees eens concreet.quote:Je uitleg over boekhouden is echt lachwekkend
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik heb nog geen onderbouwd argument gehoord.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:13 schreef zeman het volgende:
Op die suggestieve onzin?
Ik behoor tot geen enkele groep. Ik post hier voor mezelf. Op basis van argumenten.
Waar zou ik afstand van moeten nemen?
Allemaal apekool. Bloedniezen, vertrouwen maar tegelijkertijd niet weten van een bankrekening in Luxemburg, geld op priverekeningen, nepantiek in veilinghuizen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Onnozele op-de-man discussie. Typerend dat de De Hond-basher meestal verder weinig argumenten hebben.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef JanJanJan het volgende:
Je bent nogal bang om geintimideerd te worden?
Hoe kan dat? Waarom neem je geen afstand van de methodes van De Hond?
(of heb ik dat over het hoofd gezien)
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Kijken er ook mensen naar Peter R. de Vries?
Iemand waar stapels bewijzen tegen zijn wordt vrijgesproken omdat de rechter ondanks al die feiten toch niet tot veroordeling over kan gaan.
Iemand waar stapels bewijzen tegen zijn wordt vrijgesproken omdat de rechter ondanks al die feiten toch niet tot veroordeling over kan gaan.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Onbegrijpelijk dat je nog zo hoog van de toren blaast na al die keren dat je met argumenten in de hoek bent gezet. Die laatste pagina's over die priverekening waren weer een hoogtepunt.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:35 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Ik heb nog geen onderbouwd argument gehoord.
Allemaal apekool. Bloedniezen, vertrouwen maar tegelijkertijd niet weten van een bankrekening in Luxemburg, geld op priverekeningen, nepantiek in veilinghuizen.
Die bankrekening in Luxemburg was al veel eerder leeggehaald door mevr Wiitenberg na de dood van haar man samen met een ex patient/huisvriend. Die rekening was dus helemaal niet meer actueel.
Wat heeft dat nepantiek met Louwes te maken?
Wat een bluf allemaal.
Volgens Louwes vertrouwde mevrouw W. hem volledig. Alles mocht uitsluitend door EL geregeld worden.
Volgens het weblog van Ada was de bankrekening vlak voor de dood van mevrouw W. leeggehaald tbv de stichting. Er was de laatste keer dfl. 60.000 afgehaald. EL zegt hiervan niets te weten.
Vreemd dat je dat soort dingen niet met je financieel adviseur die je volledig vertrouwt bespreekt.
Vreemd dat EL niet wist hoeveel geld er in huis was.
Het nepantiek waar Louwes over sprak, is verkocht in een veilinghuis in Zwolle.
Waar is de opbrengst naartoe gegaan?
Volgens het weblog van Ada was de bankrekening vlak voor de dood van mevrouw W. leeggehaald tbv de stichting. Er was de laatste keer dfl. 60.000 afgehaald. EL zegt hiervan niets te weten.
Vreemd dat je dat soort dingen niet met je financieel adviseur die je volledig vertrouwt bespreekt.
Vreemd dat EL niet wist hoeveel geld er in huis was.
Het nepantiek waar Louwes over sprak, is verkocht in een veilinghuis in Zwolle.
Waar is de opbrengst naartoe gegaan?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De bewijzen tegen EL zijn wel een tikkeltje overtuigender.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:44 schreef Arcee het volgende:
Kijken er ook mensen naar Peter R. de Vries?
Iemand waar stapels bewijzen tegen zijn wordt vrijgesproken omdat de rechter ondanks al die feiten toch niet tot veroordeling over kan gaan.
DNA.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Oke, mijn ervaring met een ET is de volgende:quote:Op zondag 20 mei 2007 19:31 schreef zeman het volgende:
Deze hele discussie is compleet overbodig. En wordt bovendien gevoerd zonder erg veel kennis van het erfrecht.
Een ET mag het geld van een erfenis ook op zijn bestaande eigen rekening storten. Als hij maar kan verantwoorden wat er met het geld gebeurt. Louwes is nog zo netjes geweest om er een aparte rekening voor te openen.
Maar goed dat heb ik al eerder geschreven. Misschien helpt het als ik een deskundige citeer:
“Om de executeur-testamentair in staat te stellen zijn werk te verrichten verdient het aanbeveling hem het recht van bezit van de nalatenschap te verlenen zolang dat voor de afwikkeling van de nalatenschap nodig is. Hij krijgt daarmee het beheer over de nalatenschap en zal alle bezittingen onder zich mogen nemen. Ook kan de executeur-testamentair bijvoorbeeld de huur opzeggen, schulden betalen en vorderingen innen. U kunt hem daarbij nog speciale opdrachten geven, bijvoorbeeld om persoonlijke papieren te vernietigen of een goed tehuis voor uw huisdier te zoeken. De executeur-testamentair zal er altijd voor moeten zorgen, dat er een boedelbeschrijving wordt opgemaakt. Dat is een beschrijving van hetgeen wordt nagelaten. Als de executeur-testamentair over de nalatenschap het beheer heeft gehad, zal hij over zijn beheer rekening en verantwoording moeten afleggen. In dat geval is hij ook verplicht zorg te dragen voor het afgeven en uitkeren van de legaten.”
bron: http://www.notariskantoorkunderlinde.nl/erven.htm
De ET krijgt groen licht van de notaris en kan vervolgens de bankrekeningen van de erflater gebruiken om de erfenis af te wikkelen.
Waarom moet EL persé een privérekening gebruiken, als ET kon hij de rekeningen van de weduwe aanwenden om geld op te storten etc.
ik heb bewondering voor mensen die het inzake de "rekening" het opnemen voor EL.
Het is het gemak waarmee zoiets kwalijks wordt weggewuifd.
Collega B. weet er vast meer van.
Maar ja, die kan niet het achterste van zijn tong laten zien,want dan is hij ook het klosje.
Het klosje van hebberigheid bedoel ik dan.
Het is het gemak waarmee zoiets kwalijks wordt weggewuifd.
Collega B. weet er vast meer van.
Maar ja, die kan niet het achterste van zijn tong laten zien,want dan is hij ook het klosje.
Het klosje van hebberigheid bedoel ik dan.
Een hoogleraar in het notariaat gaf ook al aan dat het hier fout zat. Een ET moet op een transparante wijze omgaan met de erfenis. Hierbij is gebruik van een privérekening uit den boze. Er zijn genoeg opties. De notaris heeft die vast en zeker bij EL kenbaar gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 20-05-2007 22:49:27 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door tjakkad op 20-05-2007 22:49:27 ]
s Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort.
Hij had het geld dus met gemak in die kluis kunnen laten,tot nader order van de notaris.
Echt absurd om gelijk het geld op te halen en naar de bank te gaan.
Het had gewoon bij de bank van de weduwe moeten/kunnen blijven.
Hij had het geld dus met gemak in die kluis kunnen laten,tot nader order van de notaris.
Echt absurd om gelijk het geld op te halen en naar de bank te gaan.
Het had gewoon bij de bank van de weduwe moeten/kunnen blijven.
Alleen dit feit al is zéér verdacht. Laat staan de aanvullende harde bewijzen.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:49 schreef RDam het volgende:
s Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort.
Hij had het geld dus met gemak in die kluis kunnen laten,tot nader order van de notaris.
Echt absurd om gelijk het geld op te halen en naar de bank te gaan.
Het had gewoon bij de bank van de weduwe moeten/kunnen blijven.
Mobieltje straalt paal in Deventer aan.
DNA
Vingerafdruk
Vreemde route vanaf een cursus in Utrecht (direct weer weg na tekenen)
Dat kan niet, want toen was er nog geen stichting.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:54 schreef Mickmek het volgende:
Volgens het weblog van Ada was de bankrekening vlak voor de dood van mevrouw W. leeggehaald tbv de stichting.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Goeie vraag, weet ik ook niet. Is hem dat in verhoren of in de rechtszaal wel eens gevraagd eigenlijk? Zo nee, waarom niet?quote:Op zondag 20 mei 2007 22:07 schreef tjakkad het volgende:
De ET krijgt groen licht van de notaris en kan vervolgens de bankrekeningen van de erflater gebruiken om de erfenis af te wikkelen.
Waarom moet EL persé een privérekening gebruiken, als ET kon hij de rekeningen van de weduwe aanwenden om geld op te storten etc.
N.B. De rechter heeft uiteindelijk het motief gehjeel laten valen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patiënt naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 gulden
is dit waar?
Hoe zit dit?
Weet iemand dat??
is dit waar?
Hoe zit dit?
Weet iemand dat??
Ruud, je bent het er toch mee eens dat hij dat geld gewoon bij de bank van de weduwe had moeten laten.
Eerst notaris bellen, en dan kijken wat het actieplan gaat worden.
Dit heeft hem mede nog verdachter gemaakt.
Zou je zelf toch ook bedenken als je rechereur was??
Eerst notaris bellen, en dan kijken wat het actieplan gaat worden.
Dit heeft hem mede nog verdachter gemaakt.
Zou je zelf toch ook bedenken als je rechereur was??
Wat een oeverloze, inhoudsloze, zeikerige zwart-wit discussie wordt hier gevoerd. Ik zou zeggen 'kun je lekker slapen met het idee dat Louwes terecht vastzit, prettige nacht... Sweet dreamzz...' Kun je dat niet? Praat en denk mee op het Ernest Louwes weblog of bij Maurice de Hond, stel je brein tijdelijk ter beschikking. Ik wil deze man, die al bijna 8 jaar schreeuwt dat hij onschuldig is, blijven steunen en helpen. Maar heb inmiddels geleerd dat er veel wordt gezegd, maar weinig geluisterd. Zie dat hier ook weer gebeuren, net als met de pdd-nossers op het FreeForum. "Ik heb grijze tegels in de tuin dus iedereen heeft grijze tegels in de tuin. Een ander kan wel zeggen dat hij blauwe heeft, maar ik heb grijze dus die heeft iedereen." Referentiekaders mensen, en een zekere dosis IQ, EQ, belangen en levenswijsheid... Ik heb de definitie van common sense al meerdere malen moeten bijstellen m.n. het afgelopen jaar, vooral door alle zeikerdjes, OM-lovers, Lord-lovers, beroepsneuzelaars en andere kinky sneue types, and therefore I rest my case. IK heb mijn mening, en sommigen een andere. Lekker boeiend. Ik leg niks meer uit aan anti's, laat ze maar lekker verzuipen in hun eigen gewauwel. Maar beloof me één ding? Kom niet slijmen als de waarheid boven tafel komt en jullie bijkans zullen stikken in je eigen gezeik??
Dat kan wel Ruud, ter voorbereiding van de Stichting.quote:Op zondag 20 mei 2007 22:59 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat kan niet, want toen was er nog geen stichting.
Zie weblog Ada woensdag 28 februari 2007 en
Atfreeforum, Overig, kopje Testament en Stichting
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Rdam,
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 4, pagina 3
"Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patient naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 geweest. Volgens de ex-patient had zij dit thuis bewaard maar na de moord is dit geld niet in haar woning gevonden, in haar woning was slecht 3.000 gulden aangetroffen en in de kluis van haar bank in Deventer 17.000 (Dat was de 20.000 welke ik op de geopende bankrekening had afgestort).
De kwestie is dus altijd nogal vaag gebleven. Het kan natuurlijk zijn dat zij van dat bedrag de 14.0000 voor het paard had betaald, maar dan nog blijft een verschil over".
Ada heeft wel eens geschreven dat het geld vlak voor de dood van Mw. W. van de rekening is gehaald, tbv de stichting, maar dat weet die "domme recherche" in Deventer wel.
EL wist hier allemaal niets van als financieel adviseur en vertrouwensman.
Louwes Eigen Verhaal, hoofdstuk 4, pagina 3
"Na het overlijden van haar man bleek mevrouw Wittenberg met een ex-patient naar Luxemburg te zijn gegaan om de rekening leeg te halen. Het laatste toen in contanten opgenomen bedrag was 60.000 geweest. Volgens de ex-patient had zij dit thuis bewaard maar na de moord is dit geld niet in haar woning gevonden, in haar woning was slecht 3.000 gulden aangetroffen en in de kluis van haar bank in Deventer 17.000 (Dat was de 20.000 welke ik op de geopende bankrekening had afgestort).
De kwestie is dus altijd nogal vaag gebleven. Het kan natuurlijk zijn dat zij van dat bedrag de 14.0000 voor het paard had betaald, maar dan nog blijft een verschil over".
Ada heeft wel eens geschreven dat het geld vlak voor de dood van Mw. W. van de rekening is gehaald, tbv de stichting, maar dat weet die "domme recherche" in Deventer wel.
EL wist hier allemaal niets van als financieel adviseur en vertrouwensman.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,quote:Op zondag 20 mei 2007 23:02 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Goeie vraag, weet ik ook niet. Is hem dat in verhoren of in de rechtszaal wel eens gevraagd eigenlijk? Zo nee, waarom niet?
N.B. De rechter heeft uiteindelijk het motief gehjeel laten valen.
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.
N.B.: wat er wel en niet aan EL is gevraagd, hoor je alleen van EL. Eenzijdige berichtgeving. Snap je.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het is en blijft wel Fok, zemanquote:Op zondag 20 mei 2007 21:01 schreef zeman het volgende:
Weer twee volstrekt inhoudsloze postings op een rij. Gefeliciteerd.
beter een knipoog dan een blauw oog
Wie zegt dat hij toen al niet allang contact had gehad met de notaris? Het openen van de bankrekening was op 14 oktober 1999, en volgens http://members.home.nl/abchardon/dmz/tijdslijn.html en http://members.home.nl/abchardon/dmz/erfenis.html hield Louwes zich al vanaf 4 oktober met de afhandeling van de nalatenschap.quote:Op zondag 20 mei 2007 23:10 schreef RDam het volgende:
Ruud, je bent het er toch mee eens dat hij dat geld gewoon bij de bank van de weduwe had moeten laten.
Eerst notaris bellen, en dan kijken wat het actieplan gaat worden.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heb ik ooit nooit zo begrepen. Als er al iemand met dat nepantiek te maken heeft, is het Michael wel, want die was goed bevriend met de malafide handelaar die de weduwe ermee oplichtte.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:45 schreef zeman het volgende:
Wat heeft dat nepantiek met Louwes te maken?
beter een knipoog dan een blauw oog
Vreemd verhaal, stichting stond in testament ter oprichting NA haar dood, ze was 59, kon makkelijk 90 worden, en dan gaat zij al voorbereidingen treffen voor die stichting? Was ze levensmoe of ziek? Heb je daar aanwijzingen voor?quote:Op maandag 21 mei 2007 08:02 schreef Mickmek het volgende:
Dat kan wel Ruud, ter voorbereiding van de Stichting.
Bedenk dat WIJ nu weten dat ze op jonge leeftijd vermoord zou worden, maar TOEN wist nog niemand dat. Zie ook http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061128.htm
Sorry, nu geen tijd voor.quote:Zie weblog Ada woensdag 28 februari 2007 en
Atfreeforum, Overig, kopje Testament en Stichting
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Welk vonnis precies? Hier een lijstje links:quote:Op maandag 21 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm
Zou in TJ (technisch journaal) moeten staan.quote:N.B.: wat er wel en niet aan EL is gevraagd, hoor je alleen van EL. Eenzijdige berichtgeving. Snap je.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
