NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
"Toen ook nog ter sprake kwam dat een stichting een naam droeg en ik hierbij opperde dat dit bijvoorbeeld "De Wittenberg Stichting" zou kunnen zijn, zei zij meteen dat die naam dan de "Dokter Wittenberg Stichting moest worden. Op dat soort momenten werd zij over-enthousiast en leek haar verdriet even te vergeten en uitte zij zich op een wijze alsof zij in de veronderstelling verkeerde dat zoiets dezelfde dag nog geregeld kon worden".
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Verklaring 1:quote:Op zondag 20 mei 2007 20:02 schreef Mickmek het volgende:
"Een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag.
Het betreft hier een volledig profiel. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA profiel bezit als dat van dit bloedspoor bedraagt minder dan een op de miljard".
Waarom geef je daar geen antwoord op?
Plaats de bewuste priverekening eens. Waarom niet?
Allemaal toeval, Louwes de superpechvogel dus.
En Maurice weet 100% zeker dat Michael de dader is.
Het bloedvlekje verscheen op miraculeuze wijze 6 jaar na de moord op de kraag. Tot op dat moment was het niet gezien, en is het geen enkele keer gefotografeerd. Eikelenboom heeft het zelfs niet gezien toen hij de kraag aan een eerder grondig onderzoek onderwierp. De blouse is zoek geweest. Er is bloed van Louwes afgenomen tijdens zijn detentie. Justitie heeft nooit willen zeggen waarom. Tja dan ga je je toch afvragen...
Verklaring 2:
Het is met een neisbui meegekomen toe hij achter haar in de gang liep.
Wat is er met de privérekening?
Is dat relevant, probeer die vraag zelf eens te beantwoorden.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
"Toen ook nog ter sprake kwam dat een stichting een naam droeg en ik hierbij opperde dat dit bijvoorbeeld "De Wittenberg Stichting" zou kunnen zijn, zei zij meteen dat die naam dan de "Dokter Wittenberg Stichting moest worden. Op dat soort momenten werd zij over-enthousiast en leek haar verdriet even te vergeten en uitte zij zich op een wijze alsof zij in de veronderstelling verkeerde dat zoiets dezelfde dag nog geregeld kon worden".
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
Weer verkeerd geinformeerd. Zijn ET-schap was persoonsgebonden en niet aan de zaak gebonden. Weliswaar in overleg met zijn baas.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:04 schreef RDam het volgende:
EL zijn werk valt onder de verantwoording van zijn baas.
Zeman,
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Waarom is het testament dan naar zijn werk gestuurd toen mevrouw W. leefde?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:13 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer verkeerd geinformeerd. Zijn ET-schap was persoonsgebonden en niet aan de zaak gebonden. Weliswaar in overleg met zijn baas.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Precies.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Sinds wanneer is geld op een rekening tnv jezelf niet tnv jezelf?
Ruud Harmsen,
Beweerde je niet dat je bij een bank hebt gewerkt?
Wat een non wetenschapper die Ruud
*verwijderd door Admin*
Dus in overleg met zijn baas maar geen mogelijkheid het geld op een rekening van diezelfde baas te storten.
Ik begrijp het.
Ik begrijp het.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Zucht.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:10 schreef zeman het volgende:
[..]
Verklaring 1:
Het bloedvlekje verscheen op miraculeuze wijze 6 jaar na de moord op de kraag.
Net zo miraculeus als al die getuigen die nu ineens exact nog weten hoe laat en op welke dag Michael iets gezegd zou hebben
*verwijderd door Admin*
]http://rudhar.com/sfreview/boekhoud.htm[/quote][/url]quote:Op zondag 20 mei 2007 18:35 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nee, want zoals eerder gemeld stond er een vordering tegenover van de erfgenamen. Leer eens iets over boekhouden: [url=http://rudhar.com/sfreview/boekhoud.htm
Waar staat die vordering dan Ruud? Waar is die vastgelegd in de boekhouding van Louwes?
Sterk staaltje boekhoudkundige uitleg overigens op je site
*verwijderd door Admin*
Dat is een mogelijkheid. Ik zeg niet dat het zo is, maar het zou kunnen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:14 schreef Mickmek het volgende:
Zeman,
Dus het bloedvlekje is met een niesbui meegekomen toen hij achter haar in de gang liep.
Lees en denk eerst even verder janjanjan. De erfgenamen hebben een wettelijk vordering. Zo moeilijk is dat niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:29 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Waar staat die vordering dan Ruud? Waar is die vastgelegd in de boekhouding van Louwes?
Sterk staaltje boekhoudkundige uitleg overigens op je site
Inderdaad miraculeus, die fantasie van jou.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:22 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Zucht.
Net zo miraculeus als al die getuigen die nu ineens exact nog weten hoe laat en op welke dag Michael iets gezegd zou hebben
Dat snap ik wijsneus, ik vraag alleen waar die is vastgelegd.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:32 schreef zeman het volgende:
[..]
Lees en denk eerst even verder janjanjan. De erfgenamen hebben een wettelijk vordering. Zo moeilijk is dat niet.
Oftewel: waar is het document dat wat de vordering was en wie die vordering had.
*verwijderd door Admin*
Dat mag Louwes niet doen. Zoals ik al eerder scheef moet een ET het geld onder zich houden hij kan het niet bij de baas onder brengen. Dan verliest hij het zeggenschap en de weduwe heeft nu juist haar vertrouwen in hem uitgesproken.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:17 schreef Mickmek het volgende:
Dus in overleg met zijn baas maar geen mogelijkheid het geld op een rekening van diezelfde baas te storten.
Ik begrijp het.
Opperwijsneus: dat document heet een testament.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Dat snap ik wijsneus, ik vraag alleen waar die is vastgelegd.
Oftewel: waar is het document dat wat de vordering was en wie die vordering had.
yeah right, dit verzin ik zekerquote:Op zondag 20 mei 2007 20:33 schreef zeman het volgende:
[..]
Inderdaad miraculeus, die fantasie van jou.
*verwijderd door Admin*
Hoe zou hij dat moeten doen als hij achter haar loopt?????quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef RDam het volgende:
pfff , dus jij denkt echt ZEMAN dat El mogelijk de weduwe recht in het gezicht geniest heeft????
Nee. Een vordering en een testament zijn twee totaal verschillende dingen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:35 schreef zeman het volgende:
[..]
Opperwijsneus: dat document heet een testament.
*verwijderd door Admin*
Dat heb ik al drie keer (nou goed, twee dan) uitgelegd: dat zou niet juist zijn, want dan was het geld buiten de macht van hemzelf, en HIJ was executeur-testamentair, en niet dat bedrijf. De ET mag en moet geld & goederen "onder zich nemen", zoals dat heet, zie eerder geposte uitleg van een notaris o.i.d.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:59 schreef RDam het volgende:
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat een bullshit.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:34 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat mag Louwes niet doen. Zoals ik al eerder scheef moet een ET het geld onder zich houden hij kan het niet bij de baas onder brengen. Dan verliest hij het zeggenschap en de weduwe heeft nu juist haar vertrouwen in hem uitgesproken.
Alles wat een werknemer doet valt onder verantwoording van de baas voor wie hij werkt.
*verwijderd door Admin*
Nooit gehoord van een postadres. Het gaat bij een poststuk juridisch gezien nooit om het adres maar om de ontvanger.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:15 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarom is het testament dan naar zijn werk gestuurd toen mevrouw W. leefde?
Doet er niet toe, zij wilde het nou eenmaal na overlijden. De wens van de overledene heb je maar te respecteren (mits binnen de wet). Zo simpel is dat.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:09 schreef Mickmek het volgende:
Was het niet mogelijk de stichting tijdens haar leven op te richten?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Zo, dus een werknemer heeft geen privéleven meer????????quote:Op zondag 20 mei 2007 20:37 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een bullshit.
Alles wat een werknemer doet valt onder verantwoording van de baas voor wie hij werkt.
Dus waar was die vordering dan vastgelegd?
Zou een beetje accountant trouwens ook vragen. En dat moet Ruud met zijn enorme bagage aan boekhoudkundige kennis dus wel begrijpen.
Dus waar?
Zou een beetje accountant trouwens ook vragen. En dat moet Ruud met zijn enorme bagage aan boekhoudkundige kennis dus wel begrijpen.
Dus waar?
*verwijderd door Admin*
Lees jij wel eens een reactie???quote:Op zondag 20 mei 2007 20:38 schreef JanJanJan het volgende:
Dus waar was die vordering dan vastgelegd?
Zou een beetje accountant trouwens ook vragen. En dat moet Ruud met zijn enorme bagage aan boekhoudkundige kennis dus wel begrijpen.
Dus waar?
Ik heb al eerder geschreven: in het testament!!!!
Dat kan je toch ook wel zelf verzinnen!!!!!
Omdat Louwes' chef in het testament was aangewezen als plaatsvervangend ET. Ligt voor de hand dat die dan ook even wilde weten wat er precies in stond, nietwaar? Zodat hij wist wat er eventueel ooit van hem verwacht kon worden.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:15 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Waarom is het testament dan naar zijn werk gestuurd toen mevrouw W. leefde?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ben je echt zo dom?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:38 schreef zeman het volgende:
[..]
Zo, dus een werknemer heeft geen privéleven meer????????
Voor jou ter verduidelijking: Alle zakelijke...(rest van mijn vorige post)
*verwijderd door Admin*
quote:Op zondag 20 mei 2007 [b]20:40 schreef zeman het volgende:[/b]
[..]
Lees jij wel eens een reactie???
Ik heb al eerder geschreven: in het testament!!!!
Dat kan je toch ook wel zelf verzinnen!!!!!
quote:Op zondag 20 mei 2007 [b]20:36 schreef JanJanJan het volgende:[/b]
[..]
Nee. Een vordering en een testament zijn twee totaal verschillende dingen.
*verwijderd door Admin*
Ik zie dat je het wel hebt gelezen. Goed voor jou. Maar dat een vordering en een testament niet hetezelfde is doet er niet toe. denk nou eens na.
Weer mis. een werknemer kan ook privé-klusjes doen, uiteraard metgoedkeuring van de baas. Over die klussen heeft de baas dan geen enkele verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:40 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Ben je echt zo dom?
Voor jou ter verduidelijking: Alle zakelijke...(rest van mijn vorige post)
O en nou doet het er niet toe?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:41 schreef zeman het volgende:
Ik zie dat je het wel hebt gelezen. Goed voor jou. Maar dat een vordering en een testament niet hetezelfde is doet er niet toe. denk nou eens na.
Is nogal essentieel lijkt me.
Louwes moet ergens een "schuldbekentenis" hebben dat dat geld niet van hem was maar van de stichting.
Zou hij zwart op wit moeten hebben. Moet dus ook niet al te moeilijk zijn om dit op te leveren
*verwijderd door Admin*
Ik zei al dat mij cv gewoon op mijn site staat. Nergens daarin beweer ik wetenschapper te zijn. Ik heb HTS, geen academische opleiding.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:17 schreef JanJanJan het volgende:
Precies.
Wat een non wetenschapper die Ruud
Verder heb ik al uitgelegd hoe dat zit met het bezit van geld op een rekening. Beter eerst alles lezen, dan pas reageren. Hou ik me zelf inderdaad ook niet altijd aan, maar beter blijft het.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Heb je een punt.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:43 schreef zeman het volgende:
[..]
Weer mis. een werknemer kan ook privé-klusjes doen, uiteraard metgoedkeuring van de baas. Over die klussen heeft de baas dan geen enkele verantwoordelijkheid.
En dit was toevalligerwijs een priveklusje?
Waarom gaat hij dan in de tijd van de baas naar haar toe?
*verwijderd door Admin*
Je uitleg over boekhouden is echt lachwekkendquote:Op zondag 20 mei 2007 20:43 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Ik zei al dat mij cv gewoon op mijn site staat. Nergens daarin beweer ik wetenschapper te zijn. Ik heb HTS, geen academische opleiding.
Verder heb ik al uitgelegd hoe dat zit met het bezit van geld op een rekening. Beter eerst alles lezen, dan pas reageren. Hou ik me zelf inderdaad ook niet altijd aan, maar beter blijft het.
*verwijderd door Admin*
Een 'baas' is ook werknemer, dus een rekening van de baas is niet hetzelfde als een rekening van het bedrijf. Rekening van de baas zou onjuist zijn, want die was plaatsvervangend ET, en Louwes was nog niet dood, dus was hij ET. Dus moest HIJ de spullen onder zich nemen. Wel zo overzichtelijk daarvoor een aparte rekening te nemen. Dat deed hij dus ook. Niet op naam van de baas, niet van het bedrijf waar hij werkte, maar op naam van de stichting. Dat kon nog even niet, dus tijdelijk op eigen naam, met toevoeging beheer. Helemaal correct, niks mis mee.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:17 schreef Mickmek het volgende:
Dus in overleg met zijn baas maar geen mogelijkheid het geld op een rekening van diezelfde baas te storten.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ik zal je helpen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:43 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
O en nou doet het er niet toe?
Is nogal essentieel lijkt me.
Louwes moet ergens een "schuldbekentenis" hebben dat dat geld niet van hem was maar van de stichting.
Zou hij zwart op wit moeten hebben. Moet dus ook niet al te moeilijk zijn om dit op te leveren
Als iemand volgens een testament recht heeft op een legaat van 25.000 euro.
Dan kan hij bij de ET die het geld beheert zich melden als rechthebbende. Dan heeft hij dus een vordering op de ET.
Is dat nou zo moeilijk??
Overigens heeft Louwes netjes (en snel) alle legaten uitgekeerd.
voor mij is EL overduidelijk de listige dader.
Een leugenaar eerste klas.
Dat mensen hem nog geloven is onbegrijpelijk.
En dan die MdH, die maakt zich helemaal belacheljk met deze kwestie.
Een leugenaar eerste klas.
Dat mensen hem nog geloven is onbegrijpelijk.
En dan die MdH, die maakt zich helemaal belacheljk met deze kwestie.
We werken niet allemaal in de fabriek met een prikklok. Bovendien was de weduwe ook klant van het kantoor in verband met de belastingaangifte.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:44 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Heb je een punt.
En dit was toevalligerwijs een priveklusje?
Waarom gaat hij dan in de tijd van de baas naar haar toe?
Sterke argumenten. Ik ben echt onder de indruk. Notquote:Op zondag 20 mei 2007 20:48 schreef RDam het volgende:
voor mij is EL overduidelijk de listige dader.
Een leugenaar eerste klas.
Dat mensen hem nog geloven is onbegrijpelijk.
En dan die MdH, die maakt zich helemaal belacheljk met deze kwestie.
Ja je kan ook op alle slakken zout gaan leggenquote:Op zondag 20 mei 2007 20:46 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Een 'baas' is ook werknemer, dus een rekening van de baas is niet hetzelfde als een rekening van het bedrijf. .
*verwijderd door Admin*
@zeman,
maar die 20000 euro staat toch even los van die erfenis,tenminste zo had El het wel in gedachten,alleen ban jij dat weg uit je hoofd omdat dat jou niet uitkomt.
Nogmaal het is te kolderiek voor woorden om te denken dat hij echt niet vooraf wist dat dat niet kon , een rekening openen zonder kvk.
Gewoon een onderdeel van zijn list.
maar die 20000 euro staat toch even los van die erfenis,tenminste zo had El het wel in gedachten,alleen ban jij dat weg uit je hoofd omdat dat jou niet uitkomt.
Nogmaal het is te kolderiek voor woorden om te denken dat hij echt niet vooraf wist dat dat niet kon , een rekening openen zonder kvk.
Gewoon een onderdeel van zijn list.
Dat hoeft helemaal niet. Het feit dat hij in het testament is aangewezen als ET, en dat de weduwe overleden was, maakt de situatie volkomen duidelijk. Achteraf had hij verantwoording moeten afleggen, waarde van de nalatenschap versus uitkeringen aan erfgenamen (incl. de stichting), dan inderdaad debet en credit. Of af en bij, plus en min, maakt niet uit, als het maar helder is. Als hij de kans had gehad had hij dat ongetwijfeld keurig gedaan.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:29 schreef JanJanJan het volgende:
Waar staat die vordering dan Ruud? Waar is die vastgelegd in de boekhouding van Louwes?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Maar hij was daar niet voor de aangifte.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:48 schreef zeman het volgende:
[..]
We werken niet allemaal in de fabriek met een prikklok. Bovendien was de weduwe ook klant van het kantoor in verband met de belastingaangifte.
*verwijderd door Admin*
Er staan inderdaad geen argumenten in zijn post.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:49 schreef zeman het volgende:
[..]
Sterke argumenten. Ik ben echt onder de indruk. Not
Maar hij heeft wel gelijk. Voor de argumenten zie de posts van Mickmek, de site van Peter R de Vries enz...
*verwijderd door Admin*
Zoals ik al zei we werken niet allemaal in een fabriek met een prikklok. Zei er iemand iets over slakken en zout???quote:Op zondag 20 mei 2007 20:50 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Maar hij was daar niet voor de aangifte.
Ja het is mij helder Ruud.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:50 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Dat hoeft helemaal niet. Het feit dat hij in het testament is aangewezen als ET, en dat de weduwe overleden was, maakt de situatie volkomen duidelijk. Achteraf had hij verantwoording moeten afleggen, waarde van de nalatenschap versus uitkeringen aan erfgenamen (incl. de stichting), dan inderdaad debet en credit. Of af en bij, plus en min, maakt niet uit, als het maar helder is. Als hij de kans had gehad had hij dat ongetwijfeld keurig gedaan.
Ik heb trouwens Heao BE, dus over boekhouden hoef je me niks te leren, ik weet voldoende....
*verwijderd door Admin*
Dus je bent het me eens dat het een volstrekt overbodige post was?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:51 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Er staan inderdaad geen argumenten in zijn post.
Maar hij heeft wel gelijk. Voor de argumenten zie de posts van Mickmek, de site van Peter R de Vries enz...
(moet ik dit echt gaan uitleggen? nou, vooruit dan maar weer.)quote:Op zondag 20 mei 2007 20:44 schreef JanJanJan het volgende:
Heb je een punt.
En dit was toevalligerwijs een priveklusje?
Waarom gaat hij dan in de tijd van de baas naar haar toe?
Louwes was als werknemer van de VVAA haar belastingadviseur, bij leven. Toen ze overleden was, werd hij krachtens haar testament executeur-testamentair, op persoonlijke titel (met zijn baas als plaatsvervanger), omdat zij dat zo wilde. Ze stelde namelijk persoonlijk vertrouwen in hem.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
