NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hoe kan IK draaien als je hieronder allemaal dingen noemt waar ik nooit eerder van gehoord heb?quote:Op zondag 20 mei 2007 17:17 schreef RDam het volgende:
@Ruud, je zit te draaien tesamen met EL om het feit van de beheerrekening.
Of hij het gezegd had of niet maakt niet uit, het handelsregister is gewoon openbaar, zie www.kvk.nl.quote:Hij heeft waarschijnlijk zijn eigen beheerrekening(hij stond al ingeschreven bij de kvk en had hier niets over gezegd of geschreven) gebruikt om die bankrekening te openen,en dat schijnt een en/of rekening geweest te zijn(gelezen ooit bij de site van MdH).
Ingeschreven onder welke naam? Als wat, een bedrijf? Een stichting?
Waarom luidt de verklaring van de bankmedewerkster dan heel anders?
Geef even de URL of het weblognummer bij Maurice, dan hoeven we niet zo te zoeken. Wees concreet, aan vage praatjes hebben we niks.
Hij opereerde niet "vanuit zijn werk". Hij kende de weduwe via het werk, zij had hem persoonlijk gevraagd ET te zijn en t.z.t. de stichting te regelen. Hij had zijn (jongere!) chef op het werk laten vastleggen als plaatsvervangend ET, voor het geval hij bijvoorbeeld 30 jaar later (de weduwe was nauwelijks 60) zelf niet meer zou leven.quote:Aangezien hij vanuit zijn werk opereerde is dit natuurlijk absurd.
Begrijp je dat echt niet??
Misschien omdat het onzin is? Wat is vrijwel nooit? De laatste maanden heb ik vrijwel alles gelezen wat hij schreef. Dus als hij het er "een beetje" over had, had ik het moeten merken.quote:Waarom denk je dat MdH het daar vrijwel niet meer over heeft?
Nee daarom moest het van de bank ook tijdelijk op eigen naam. En als je onder eigen naam bij de KvK staat ingeschreven, kun je ook daarmee nog steeds geen bankrekening voor een niet-ingeschreven stichting krijgen. Ik vind dit dus een erg warrig verhaal.quote:Je kan echt geen rekening openen hoor zonder kvk inschrijving.
Ik begrijp heel goed dat Ada hier toen echt overstuur was.
Inschrijving bij de kvk op eigen naam??!!!
Waar op haar weblog was Ada overstuur? Graag even de URL of datum-tijd, dan hoeven we niet zo te zoeken. Ik zit zelf op mijn site wel altijd overal moeizaam de hyperlinks bij te zoeken, zodat iedereen concreet kan zien waar ik het precies over heb. Ik waardeer het als anderen ook die moeite nemen.
[/quote]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Omdat hij het alleen heeft gestort, en er niet veel tijd restte voor hem, heeft hij inderdaad nog niets van de rekening afgehaald,
Maar een FISCALIST, die zoiets flikt......laat me niet lachen.
Ruud, dat weet je zelf ook best wel,toch.
Wanneer gaat het kwartje nou eens vallen!!!
Maar een FISCALIST, die zoiets flikt......laat me niet lachen.
Ruud, dat weet je zelf ook best wel,toch.
Wanneer gaat het kwartje nou eens vallen!!!
Bovenstaande lijkt me werkelijk grote flauwekul. Als geld op een rekening staat die op jouw naam staat, betekent dat niet dat automatisch ook je eigendom is.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:36 schreef tjakkad het volgende:
Lekker makkelijk van je. Het was toch een privérekening.
Het lijkt me juridisch ook niet zo gebruikelijk, indien EL in gemeenschap van goederen is gehuwd kan zijn vrouw er direct aanspraak op maken. Bovendien zou indien EL onverwacht zou overlijden het geld uit de privérekening naar de erfenis van Louwes gaan.
Deze zaken moeten toch bekend zijn bij een fiscalist?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
ruud, dit moet een grapje van je zijn.
Als je een rekening opent op jouw naam, dan is dat jouw eigendom.
Van wie anders????
Als je een rekening opent op jouw naam, dan is dat jouw eigendom.
Van wie anders????
Van degene waarvoor je het beheer voert. En daarna van de rechtspersoon "stichting", zodra dat kan.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:51 schreef RDam het volgende:
ruud, dit moet een grapje van je zijn.
Als je een rekening opent op jouw naam, dan is dat jouw eigendom.
Van wie anders????
Tegenover het tegoed op de rekening staat voor hetzelfde bedrag een vordering van de erfgenamen. Per saldo dus geen bezit voor de executeur-testamentair. Simpel debet en credit. Je kijkt maar naar één kant van de zaak.
Als jouw redenering klopt moeten acuut alle executeurs-testementair van Nederland worden gearresteerd, want het zijn allemaal dieven en oplichters. Er voorzover de overledene door een misdrijf is omgekomen, moeten ook alle ET's meteen worden vervolgd wegens moord. Allemaal heel verdacht.
Wat een flauwekul!
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
@ruud,
je gaat het pas beheren als het op de juiste bankrekening staat.
Die kan nogmaals alleen geopend worden met kvk inschrijving.
Dat is niet gebeurt dus stond het op een priverekening.
Op dat moment was het dus wel degelijk iegendom van EL.
Dat is nou juist het trucje.
Hij had het op een derdenrekening van zijn bedrijf moeten storten.
Dat is de normale gang van zaken. Heel simpel.
Hij opereerde in naam van zijn bedrijf.
Dat de weduwe hem als executeur-test.wilde hebben, is dus ook een indirecte actie vanuit zijn werk.
Snap je het echt niet???????
je gaat het pas beheren als het op de juiste bankrekening staat.
Die kan nogmaals alleen geopend worden met kvk inschrijving.
Dat is niet gebeurt dus stond het op een priverekening.
Op dat moment was het dus wel degelijk iegendom van EL.
Dat is nou juist het trucje.
Hij had het op een derdenrekening van zijn bedrijf moeten storten.
Dat is de normale gang van zaken. Heel simpel.
Hij opereerde in naam van zijn bedrijf.
Dat de weduwe hem als executeur-test.wilde hebben, is dus ook een indirecte actie vanuit zijn werk.
Snap je het echt niet???????
stel, jouw zus wordt vermoord,en diegene die de miljoenen van jou zus gaat beheren, zonder dat je dat wist, heeft het geld geparkeerd op een priverekening..........hoe zou jij dat vinden ruud???
blaft jullie af als jullie komen vragen hoe het zit?
o ja, en hij vekoopt ook snel de inboedel,die eigenlijk niets waard is.
Echt lastig voor hem, want hij heeft het eigenlijk te druk voor dit soort zaken!!!!!!!!!
Proest.
Echt lastig voor hem, want hij heeft het eigenlijk te druk voor dit soort zaken!!!!!!!!!
Proest.
Sinds wanneer is geld op een rekening tnv jezelf niet tnv jezelf?quote:Bovenstaande lijkt me werkelijk grote flauwekul. Als geld op een rekening staat die op jouw naam staat, betekent dat niet dat automatisch ook je eigendom is.
Ruud Harmsen,
Beweerde je niet dat je bij een bank hebt gewerkt?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, want zoals eerder gemeld stond er een vordering tegenover van de erfgenamen. Leer eens iets over boekhouden: http://rudhar.com/sfreview/boekhoud.htmquote:Op zondag 20 mei 2007 18:10 schreef RDam het volgende:
@ruud,
je gaat het pas beheren als het op de juiste bankrekening staat.
Die kan nogmaals alleen geopend worden met kvk inschrijving.
Dat is niet gebeurt dus stond het op een priverekening.
Op dat moment was het dus wel degelijk iegendom van EL.
Notarissen en advocaten hebben derdenrekeningen, belastingsadviseurs zoals de VVAA niet. Bovendien zou het probleem dan hetzelfde zijn: het stond op een rekening waar de erfgenamen er niet bij konden. Sterker nog: een rekening waar de ET er niet bij zou kunnen. Volstrekt onacceptabel en onjuist. Als VVAA toevallig failliet zou gaan, was het geld weggeweest (hoewel ook dan niet het eigendom van VVAA).quote:Dat is nou juist het trucje.
Hij had het op een derdenrekening van zijn bedrijf moeten storten.
Dat is de normale gang van zaken. Heel simpel.
Nee, en ik ben het er ook niet mee eens. En hij heeft wel degelijk zjn chef aan laten wijzen als plaatsvervangend ET, en hij wilde die ook in het bestuur van de stichting hebben.quote:Hij opereerde in naam van zijn bedrijf.
Dat de weduwe hem als executeur-test.wilde hebben, is dus ook een indirecte actie vanuit zijn werk.
Snap je het echt niet???????
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nepantiek in een veilinghuis.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als die persoon de ET is, volgens het testament, heb je je daar maar bij neer te leggen. Vervolgens moet de ET verantwoording afleggen over de verdeling van de gelden over de erfgenamen. Heel normale zaak.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:20 schreef RDam het volgende:
stel, jouw zus wordt vermoord,en diegene die de miljoenen van jou zus gaat beheren, zonder dat je dat wist, heeft het geld geparkeerd op een priverekening..........hoe zou jij dat vinden ruud???
En het was "EEN privérekening", maar een speciale bankrekening, opgericht voor dit doel. Heel andere situatie.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Als die persoon de ET is, volgens het testament, heb je je daar maar bij neer te leggen. Vervolgens moet de ET verantwoording afleggen over de verdeling van de gelden over de erfgenamen. Heel normale zaak.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:20 schreef RDam het volgende:
stel, jouw zus wordt vermoord,en diegene die de miljoenen van jou zus gaat beheren, zonder dat je dat wist, heeft het geld geparkeerd op een priverekening..........hoe zou jij dat vinden ruud???
En het was NIET "EEN privérekening", maar een speciale bankrekening, opgericht voor dit doel. Heel andere situatie.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Jazeker, bij en later ook voor. Zie cv op site. En ik heb een cursus boekhouden gedaan.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:33 schreef Mickmek het volgende:
Sinds wanneer is geld op een rekening tnv jezelf niet tnv jezelf?
Ruud Harmsen,
Beweerde je niet dat je bij een bank hebt gewerkt?
Vergelijk de situatie dat je een lening afsluit. De bank zet dat geld op je rekening. Het is van jouw, maar voor hetzelfde bedrag staat het een vordering van de bank tegenover: je moet het ooit wel aflossen. Per saldo heb je het geld dus niet.
Zo is het hier ook: debet geld op beheerrekening, credit: vordering van de erfgenamen. Opdracht: zoek uit wat en hoeveel er allemaal is, en wie precies voor welke bedragen de erfgenamen iets moeten krijgen, en verdeel dat netjes. Alles netjes debit en credit.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Precies. Een priverekening. Met verhaaltjes van EL erbij.quote:[b]
En het was "EEN privérekening", maar een speciale bankrekening, opgericht voor dit doel. Heel andere situatie.
Wetttelijk gewoon de priverekening van EL.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Een afzonderlijke bankrekening, speciaal opgericht met die specifieke doel: het uitvoeren van het testament van de weduwe.quote:
Een rekening die tijdelijk op naam van Louwes stond, met de toevoeging "beheer Wittenberg", met de bedoeling de tenaamstelling zo snel mogelijk te wijzigen naar de Stichting, zodra de inschrijving in de KvK rond was. (Dat duurt namelijk inderdaad lang, ik heb laatst zelf bij een doorsimpele eenvrouwzaakje drie maanden moeten wachten.)
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Maar zo was de situatie niet in dit geval. Er was helemaal geen sprake van een aflossing of een vordering van de bank, ook niet van de stichting. Het was gewoon een positief saldo op de priverekening van EL.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:42 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Jazeker, bij en later ook voor. Zie cv op site. En ik heb een cursus boekhouden gedaan.
Vergelijk de situatie dat je een lening afsluit. De bank zet dat geld op je rekening. Het is van jouw, maar voor hetzelfde bedrag staat het een vordering van de bank tegenover: je moet het ooit wel aflossen. Per saldo heb je het geld dus niet.
Zo is het hier ook: debet geld op beheerrekening, credit: vordering van de erfgenamen. Opdracht: zoek uit wat en hoeveel er allemaal is, en wie precies voor welke bedragen de erfgenamen iets moeten krijgen, en verdeel dat netjes. Alles netjes debit en credit.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
ook in de verklaring van de bankemploye staat dat het om een gewone bankrekening ging van EL.
Ik wil helemaal niet dwars zitten, alleen het klopt echt niet wat jullie zeggen.
Dat wist EL vooraf ook wel natuurlijk.
Ik wil helemaal niet dwars zitten, alleen het klopt echt niet wat jullie zeggen.
Dat wist EL vooraf ook wel natuurlijk.
Lees nog eens wat ik schreef (ondanks mijn domme slordige tikfouten klopt de essentie wel).quote:Op zondag 20 mei 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Maar zo was de situatie niet in dit geval. Er was helemaal geen sprake van een aflossing of een vordering van de bank, ook niet van de stichting. Het was gewoon een positief saldo op de priverekening van EL.
Een vordering van de erfgenamen, zei ik.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Deze hele discussie is compleet overbodig. En wordt bovendien gevoerd zonder erg veel kennis van het erfrecht.
Een ET mag het geld van een erfenis ook op zijn bestaande eigen rekening storten. Als hij maar kan verantwoorden wat er met het geld gebeurt. Louwes is nog zo netjes geweest om er een aparte rekening voor te openen.
Maar goed dat heb ik al eerder geschreven. Misschien helpt het als ik een deskundige citeer:
“Om de executeur-testamentair in staat te stellen zijn werk te verrichten verdient het aanbeveling hem het recht van bezit van de nalatenschap te verlenen zolang dat voor de afwikkeling van de nalatenschap nodig is. Hij krijgt daarmee het beheer over de nalatenschap en zal alle bezittingen onder zich mogen nemen. Ook kan de executeur-testamentair bijvoorbeeld de huur opzeggen, schulden betalen en vorderingen innen. U kunt hem daarbij nog speciale opdrachten geven, bijvoorbeeld om persoonlijke papieren te vernietigen of een goed tehuis voor uw huisdier te zoeken. De executeur-testamentair zal er altijd voor moeten zorgen, dat er een boedelbeschrijving wordt opgemaakt. Dat is een beschrijving van hetgeen wordt nagelaten. Als de executeur-testamentair over de nalatenschap het beheer heeft gehad, zal hij over zijn beheer rekening en verantwoording moeten afleggen. In dat geval is hij ook verplicht zorg te dragen voor het afgeven en uitkeren van de legaten.”
bron: http://www.notariskantoorkunderlinde.nl/erven.htm
Een ET mag het geld van een erfenis ook op zijn bestaande eigen rekening storten. Als hij maar kan verantwoorden wat er met het geld gebeurt. Louwes is nog zo netjes geweest om er een aparte rekening voor te openen.
Maar goed dat heb ik al eerder geschreven. Misschien helpt het als ik een deskundige citeer:
“Om de executeur-testamentair in staat te stellen zijn werk te verrichten verdient het aanbeveling hem het recht van bezit van de nalatenschap te verlenen zolang dat voor de afwikkeling van de nalatenschap nodig is. Hij krijgt daarmee het beheer over de nalatenschap en zal alle bezittingen onder zich mogen nemen. Ook kan de executeur-testamentair bijvoorbeeld de huur opzeggen, schulden betalen en vorderingen innen. U kunt hem daarbij nog speciale opdrachten geven, bijvoorbeeld om persoonlijke papieren te vernietigen of een goed tehuis voor uw huisdier te zoeken. De executeur-testamentair zal er altijd voor moeten zorgen, dat er een boedelbeschrijving wordt opgemaakt. Dat is een beschrijving van hetgeen wordt nagelaten. Als de executeur-testamentair over de nalatenschap het beheer heeft gehad, zal hij over zijn beheer rekening en verantwoording moeten afleggen. In dat geval is hij ook verplicht zorg te dragen voor het afgeven en uitkeren van de legaten.”
bron: http://www.notariskantoorkunderlinde.nl/erven.htm
Ruud,
Als ik morgen een rekening op mijn naam open, en daar de volgende dag geld op stort, kan ik er van alles en nogwat bijzetten, het geld blijft van mij.
Snap je.
Die mededeling "beheerrekening" stelt juridisch niets voor. Het is en blijft gewoon mijn geld omdat het op mijn rekening staat.
Dat weten we toch allemaal wel? Hoeven we toch niet moeilijk over te doen?
Als ik morgen een rekening op mijn naam open, en daar de volgende dag geld op stort, kan ik er van alles en nogwat bijzetten, het geld blijft van mij.
Snap je.
Die mededeling "beheerrekening" stelt juridisch niets voor. Het is en blijft gewoon mijn geld omdat het op mijn rekening staat.
Dat weten we toch allemaal wel? Hoeven we toch niet moeilijk over te doen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo?n kwestie te maken gehad.
Dit zegt een fiscalist in zijn eigen verhaal, en dat is echt een lachtertje.
Deze zin had hij nodig om het verhaal kloppend te krijgen.
Ruud, waar jij het over hebt is de erfenis van 3 miljoen.
Deze 20.000 is echt met opzet op de eigen rekening gestort.
Geen haan die daar nog naar zou kraaien.
Dit zegt een fiscalist in zijn eigen verhaal, en dat is echt een lachtertje.
Deze zin had hij nodig om het verhaal kloppend te krijgen.
Ruud, waar jij het over hebt is de erfenis van 3 miljoen.
Deze 20.000 is echt met opzet op de eigen rekening gestort.
Geen haan die daar nog naar zou kraaien.
Ja, een rekening op zijn eigen naam, met de toevoeging "beheer". Dat heb ik ook nooit ontkend.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:27 schreef RDam het volgende:
ook in de verklaring van de bankemploye staat dat het om een gewone bankrekening ging van EL.
Het klopt wel wat ik zeg. En Louwes wist het niet, want had dit nooit aan de hand gehad. Lang niet alle testamenten bevatten ook de bepaling dat er een stichting moet worden opgericht. Het is niet alledaags.quote:Ik wil helemaal niet dwars zitten, alleen het klopt echt niet wat jullie zeggen.
Dat wist EL vooraf ook wel natuurlijk.
Louwes heeft helemaal niks fout gedaan, en kon en mocht ook niet anders doen dan hij gedaan heeft.
Jammer trouwens dat we deze discussie nu hier moeten voeren, en niet met de heer Van Mourik. Stuurt iemand hem even een mailtje? Dan kan jij meediscussiëren en uitleggen waarom hij ongelijk had.
Wacht, ik doe het zelf wel.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Probeer het eens te snappen, ook al wil je het niet. Ook als er een wettelijke vordering bestaat kan je een positief saldo hebben. Vergelijk het met BTW die je als ondernemer terug moet betalen.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:21 schreef Mickmek het volgende:
[..]
Maar zo was de situatie niet in dit geval. Er was helemaal geen sprake van een aflossing of een vordering van de bank, ook niet van de stichting. Het was gewoon een positief saldo op de priverekening van EL.
Ruud, zelfs jij weet dat toch wel met je cursus boekhouden.
Eeen bakker weet toch ook dat hij meel moet gebruiken!!!????????
Eeen bakker weet toch ook dat hij meel moet gebruiken!!!????????
Tuurlijk joh, de weduwe is vermoord voor 20.000 euro.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:33 schreef RDam het volgende:
ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo?n kwestie te maken gehad.
Dit zegt een fiscalist in zijn eigen verhaal, en dat is echt een lachtertje.
Deze zin had hij nodig om het verhaal kloppend te krijgen.
Ruud, waar jij het over hebt is de erfenis van 3 miljoen.
Deze 20.000 is echt met opzet op de eigen rekening gestort.
Geen haan die daar nog naar zou kraaien.
en wie zegt dat er geen haan naar zou kraaien. Die 20,00 euro was geoon onderdeel van de boedel. De politie heeft hem zelf de sleutel van de kluis gegeven nadat ze die eerst gechecked hebben.
Als je altijd in loondienst hebt gewerkt, heb je idd nooit met zoiets te maken gehad. En dit soort praktische zaken behoren niet tot het advies werk van een fiscalist. Verdiep je liever eerst ergens in voordat je dit soort beschuldigingen uitquote:Op zondag 20 mei 2007 19:33 schreef RDam het volgende:
ik wist voordien namelijk niet dat voor een zakelijke rekening een uittreksel van het Handelsregister vereist was. Ik had nog nooit met zo?n kwestie te maken gehad.
Dit zegt een fiscalist in zijn eigen verhaal, en dat is echt een lachtertje.
Deze zin had hij nodig om het verhaal kloppend te krijgen.
Louwes heeft ook geprobeerd het geld van de verzekeringmaatschappij, bedoeld voor de oogappel naar diezelfde rekening over te hevelen voor de termijn van drie maanden om was.
De verzekeringmaatschappij heeft hierover de politie gebeld. Zodoende is het feest niet doorgegaan.
Mijn eigen verhaal hoofdstuk 2
"Zij maakte mij er ook op attent dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik de hele kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mijn vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen".
Voor haar dood vergat hij het, en na haar dood had EL ineens veel haast.
De verzekeringmaatschappij heeft hierover de politie gebeld. Zodoende is het feest niet doorgegaan.
Mijn eigen verhaal hoofdstuk 2
"Zij maakte mij er ook op attent dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik de hele kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mijn vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen".
Voor haar dood vergat hij het, en na haar dood had EL ineens veel haast.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wij weten niet hoeveel goudstaven er waren en hoeveel geld er in de pan zat.
Dat zou EL wel moeten hebben geweten, als mevrouw W. zoveel vertrouwen in hem had.
Of heeft ze dat vergeten te vertellen.
Dat zou EL wel moeten hebben geweten, als mevrouw W. zoveel vertrouwen in hem had.
Of heeft ze dat vergeten te vertellen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
OMDAT HET EVEN NERGENS ANDERS NAAR TOE KON!!!quote:Op zondag 20 mei 2007 19:33 schreef RDam het volgende:
Deze 20.000 is echt met opzet op de eigen rekening gestort.
NIET OM HET TE JATTEN.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Weer die intimidatietechniek. Met bluf proberen het voor te stellen alsof ik zo dom ben en er helemaal niks van begrijp.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:34 schreef RDam het volgende:
Ruud, zelfs jij weet dat toch wel met je cursus boekhouden.
Eeen bakker weet toch ook dat hij meel moet gebruiken!!!????????
Trappen we niet in. Spaar je de moeite. Ik heb wél argumenten, dus ik win het altijd. En als ik ongelijk heb, dan geef IK het gewoon toe. Alleen als er reden voor is.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Met het woord "overhevelen" maak je het wel erg spannend. Maar ja, het moet natuurlijk wel verdacht lijken hè. Er is niks vreemds aan. De weduwe maakt hem er attent op, Daarna zorgt hij dat hij het niet nog een keer vergeet en is als er de kippen bij. Te vroeg bleek. Maar is dat misdadig, hoe kon hij dat weten?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:42 schreef Mickmek het volgende:
Louwes heeft ook geprobeerd het geld van de verzekeringmaatschappij, bedoeld voor de oogappel naar diezelfde rekening over te hevelen voor de termijn van drie maanden om was.
De verzekeringmaatschappij heeft hierover de politie gebeld. Zodoende is het feest niet doorgegaan.
Mijn eigen verhaal hoofdstuk 2
"Zij maakte mij er ook op attent dat zij nog niets van de verzekeraar had gehoord. Ik moet bekennen dat ik de hele kwestie geheel was vergeten. Reeds voor mijn vakantie had ik haar beloofd dat ik een brief zou opstellen voor de verzekeraar waar haar levensverzekering liep teneinde de begunstiging te wijzigen".
Voor haar dood vergat hij het, en na haar dood had EL ineens veel haast.
En hoe kom je erbij dat het voor de oogappel was bedoeld? je lult maar wat. En wie zegt dat het niet is uitgekeerd omdat de politie zich ermee bemoeide, wat een hoop onzin in één post.
Hoe komt dan al dat DNA op de blouse, de bloespatjes aan de binnenkant van de kraag en het y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil?
Een opzetje van de politie Deventer, het OM, het NFI, de notarissen, de familie en vrienden van de weduwe en en nog meer mensen om EL ergens in te luizen?
Dit is niet een normale manier om onze democratie aan de kaak te stellen, Ruud Harmsen.
Je verliest je geloofwaardigheid. Geloof je zelf in zoveel toeval?
Een opzetje van de politie Deventer, het OM, het NFI, de notarissen, de familie en vrienden van de weduwe en en nog meer mensen om EL ergens in te luizen?
Dit is niet een normale manier om onze democratie aan de kaak te stellen, Ruud Harmsen.
Je verliest je geloofwaardigheid. Geloof je zelf in zoveel toeval?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nu ga je ook nog suggereren dat de weduwe geen vertrouwen in hem had!!!!quote:Op zondag 20 mei 2007 19:43 schreef Mickmek het volgende:
Wij weten niet hoeveel goudstaven er waren en hoeveel geld er in de pan zat.
Dat zou EL wel moeten hebben geweten, als mevrouw W. zoveel vertrouwen in hem had.
Of heeft ze dat vergeten te vertellen.
Nee, daarom heeft ze hem benoemd tot ET. Het moet niet gekker worden hier.
Hier staat het Zeman.
Ernest Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 2
"Buiten deze legaten zou het hele vermogen na haar overlijden toekomen aan de huisvriend en zijn dochter, de begunstiging op de bestaande levensverzekering werd ook overgeschreven op de dochter. Dit kind speelde een nogal belangrijke rol in het geheel. Omdat de Wittenbergs kinderloos waren, was dit kind van de huisvriend een soort oogappel van hen geworden".
Ernest Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 2
"Buiten deze legaten zou het hele vermogen na haar overlijden toekomen aan de huisvriend en zijn dochter, de begunstiging op de bestaande levensverzekering werd ook overgeschreven op de dochter. Dit kind speelde een nogal belangrijke rol in het geheel. Omdat de Wittenbergs kinderloos waren, was dit kind van de huisvriend een soort oogappel van hen geworden".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hoe komt het da jij geen enkele discussie afmaakt en steeds weer opnieuw met dezelfde argumenten aankomt, waarvan al eerder is aangetoond dat het sugeestief en onwaar is.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:49 schreef Mickmek het volgende:
Hoe komt dan al dat DNA op de blouse, de bloespatjes aan de binnenkant van de kraag en het y-chromsomenmateriaal in het nagelvuil?
Een opzetje van de politie Deventer, het OM, het NFI, de notarissen, de familie en vrienden van de weduwe en en nog meer mensen om EL ergens in te luizen?
Dit is niet een normale manier om onze democratie aan de kaak te stellen, Ruud Harmsen.
Je verliest je geloofwaardigheid. Geloof je zelf in zoveel toeval?
Boedspatjes aan de binnenkant van de kraag? Ga je mond spoelen.
Het was één bloedspatje dat bovendien aan de bovenkant van de patgedragen kraag van de weduwe zat. Dus aan de buitenkant.
En dat er zoveel fout is gegaan in deze zaak is geen opzetje van al die mensen.
Dat jij het woord ongeloofwaardigheid nog in je mond durft te nemen, zeker tegen iemand als Ruud Harmsen.
Ik meende dat het FSS nog een tweede bloedspatje had gevonden.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat was voor de testamentswijziging. Nu was de Dokter Wittenberg stichting de begrunstigde.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:54 schreef Mickmek het volgende:
Hier staat het Zeman.
Ernest Louwes Eigen Verhaal hoofdstuk 2
"Buiten deze legaten zou het hele vermogen na haar overlijden toekomen aan de huisvriend en zijn dochter, de begunstiging op de bestaande levensverzekering werd ook overgeschreven op de dochter. Dit kind speelde een nogal belangrijke rol in het geheel. Omdat de Wittenbergs kinderloos waren, was dit kind van de huisvriend een soort oogappel van hen geworden".
Niet op de kraag.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:55 schreef Mickmek het volgende:
Ik meende dat het FSS nog een tweede bloedspatje had gevonden.
@ruud,
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
Natuurlijk nooit naar een priverekening.
Had hij ook de moeite genomen om naar zijn kantoor te bellen????
Hij belde toch zo graag...en nu even niet zeker.
Jij gelooft gewoon zijn leugens.
Een brave boekhouder doet immers niks toch!
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
Natuurlijk nooit naar een priverekening.
Had hij ook de moeite genomen om naar zijn kantoor te bellen????
Hij belde toch zo graag...en nu even niet zeker.
Jij gelooft gewoon zijn leugens.
Een brave boekhouder doet immers niks toch!
"Een bloedvlekje op de achterzijde van de kraag.
Het betreft hier een volledig profiel. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA profiel bezit als dat van dit bloedspoor bedraagt minder dan een op de miljard".
Waarom geef je daar geen antwoord op?
Plaats de bewuste priverekening eens. Waarom niet?
Allemaal toeval, Louwes de superpechvogel dus.
En Maurice weet 100% zeker dat Michael de dader is.
Het betreft hier een volledig profiel. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu hetzelfde DNA profiel bezit als dat van dit bloedspoor bedraagt minder dan een op de miljard".
Waarom geef je daar geen antwoord op?
Plaats de bewuste priverekening eens. Waarom niet?
Allemaal toeval, Louwes de superpechvogel dus.
En Maurice weet 100% zeker dat Michael de dader is.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Het geld mocht niet naar zijn werkgever. De ET moet het geld onder zich houden. Verdiep je nou eerst eens in het erfecht.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:59 schreef RDam het volgende:
@ruud,
omdat het nergens naar toe kon..dat is nou juist wat ik niet geloof.
Dat wist hij ook al van te voren, maar nu kon hij een verhaal breien.
Natuurlijk kon het wel ergens naar toe,naar een rekening van het bedrijf waar hij werkte.
Natuurlijk nooit naar een priverekening.
Had hij ook de moeite genomen om naar zijn kantoor te bellen????
Hij belde toch zo graag...en nu even niet zeker.
Jij gelooft gewoon zijn leugens.
Een brave boekhouder doet immers niks toch!
