NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als je geld op je eigen naam op een beheerrekening stort, is dat jouw geld.
Maar dan nog, Louwes heeft het geld haastig uit de kluis gehaald en op een rekening op zijn naam gestort.
Louwes vertelt veel leugens in zijn Eigen Verhaal, lees de eerste drie hoofdstukken maar eens rustig door. Hij schrijft bijvoorbeeld ook dat hij niets weet over inschrijving bij Kamer van Koophandel terwijl hij daar wel was ingeschreven. Dat staat haaks op zijn bewering er niets van te weten.
Hij liet het testament naar zijn werk sturen, maar toen mevrouw W. dood was, stortte hij het geld op zijn eigen naam. Waarom geen rekening kunnen openen bij je werkgever? Volgens mij kan dat wel hoor!
Waarom zo'n haast ineens, waarom het niet even in de kluis laten zitten, dat soort dingen.
Waarom moesten alle familieleden en vrienden buiten de deur blijven?
Misschien wel omdat er op die manier totaal geen controle was over de bezittingen en de juwelen van de weduwe. Geen familielid mocht zich ergens mee bemoeien.
Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens.
Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.
Ze had haar jongere broer uit Groningen al jaren eerder uit het testament gehaald. Ze ging ook met die jongere broer in Groningen gewoon om, alleen die woonde ver weg.
Ze had ook nog een oude moeder die leefde, ook die mocht zich nergens mee bemoeien. Raar toch, vind je niet? Wel toevallig toch, tien dagen nadat ze haar testament heeft gewijzigd waarover ze zelf vertelde het niet eens te zijn met de gang van zaken mbt de Stichting.
En hoe zit het dan met dat geld van die verzekeringmaatschappij?
Waarom moest dat geld dan tnv van Louwes worden gestort?
Hoe zit het dan met het geld van de opbrengst van het veilingghuis in Zwolle?
Een de geheime bankrekening in Luxemburg? Daar zegt Louwes niets van te weten. Denk je dat mevrouw W. de bankafschriften heeft weggegooid?
Ik begrijp dat je twijfels hebt over het functioneren van onze rechtsstaat. Prima. Dat mag hier in Nederland. Er gebeuren ook genoeg dingen die niet kloppen. Daar is goede controle op en mensen zoals jij kunnen dat aan de kaak stellen.
Als ik alles lees begrijp ik heel goed waarom de politie Deventer bij Louwes kwam. Daarna ook nog dat DNA, zoveel toeval? Denk je dat Eikelenboom leugens vertelt? Met welk belang dan?
Waarom zou de politie Deventer Louwes onschuldig willen oppakken.
Als de politie Deventer iets te verbergen had, hadden ze Louwes toch wel laten lopen of geen hoger beroep ingesteld?
Zie je dan niet dat het allemaal dwaalsporen zijn die door de Louwesaanhang worden uitgezet?
Maar dan nog, Louwes heeft het geld haastig uit de kluis gehaald en op een rekening op zijn naam gestort.
Louwes vertelt veel leugens in zijn Eigen Verhaal, lees de eerste drie hoofdstukken maar eens rustig door. Hij schrijft bijvoorbeeld ook dat hij niets weet over inschrijving bij Kamer van Koophandel terwijl hij daar wel was ingeschreven. Dat staat haaks op zijn bewering er niets van te weten.
Hij liet het testament naar zijn werk sturen, maar toen mevrouw W. dood was, stortte hij het geld op zijn eigen naam. Waarom geen rekening kunnen openen bij je werkgever? Volgens mij kan dat wel hoor!
Waarom zo'n haast ineens, waarom het niet even in de kluis laten zitten, dat soort dingen.
Waarom moesten alle familieleden en vrienden buiten de deur blijven?
Misschien wel omdat er op die manier totaal geen controle was over de bezittingen en de juwelen van de weduwe. Geen familielid mocht zich ergens mee bemoeien.
Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens.
Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.
Ze had haar jongere broer uit Groningen al jaren eerder uit het testament gehaald. Ze ging ook met die jongere broer in Groningen gewoon om, alleen die woonde ver weg.
Ze had ook nog een oude moeder die leefde, ook die mocht zich nergens mee bemoeien. Raar toch, vind je niet? Wel toevallig toch, tien dagen nadat ze haar testament heeft gewijzigd waarover ze zelf vertelde het niet eens te zijn met de gang van zaken mbt de Stichting.
En hoe zit het dan met dat geld van die verzekeringmaatschappij?
Waarom moest dat geld dan tnv van Louwes worden gestort?
Hoe zit het dan met het geld van de opbrengst van het veilingghuis in Zwolle?
Een de geheime bankrekening in Luxemburg? Daar zegt Louwes niets van te weten. Denk je dat mevrouw W. de bankafschriften heeft weggegooid?
Ik begrijp dat je twijfels hebt over het functioneren van onze rechtsstaat. Prima. Dat mag hier in Nederland. Er gebeuren ook genoeg dingen die niet kloppen. Daar is goede controle op en mensen zoals jij kunnen dat aan de kaak stellen.
Als ik alles lees begrijp ik heel goed waarom de politie Deventer bij Louwes kwam. Daarna ook nog dat DNA, zoveel toeval? Denk je dat Eikelenboom leugens vertelt? Met welk belang dan?
Waarom zou de politie Deventer Louwes onschuldig willen oppakken.
Als de politie Deventer iets te verbergen had, hadden ze Louwes toch wel laten lopen of geen hoger beroep ingesteld?
Zie je dan niet dat het allemaal dwaalsporen zijn die door de Louwesaanhang worden uitgezet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En wat mij hieraan zo stoort is dat dit alles over de rug van een onschuldige moet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Als je bedenkt dat mevrouw W. nog regelmatig met veel psychiatrisch patienten van haar man omging, kun je ook bedenken dat makkelijk een van die mensen voor de moord zou kunnen opdraaien. Misschien een tevoren uitgedacht plan, ik weet het niet.
Als je weet dat er een schone fles wijn staat, met vingerafdrukken van niemand, ook niet van de weduwe, zonder wijnglazen, lijkt het alsof hier iets gepland is, wellicht door een niet drinker, want een drinker vergeet de glazen niet.
Als je dat ook leest dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer het nummer van EL stond, terwijl het telefoonbriefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag.
Dat hebben de rechercheurs ook allemaal gezien.
Het zijn tenslotte rechercheurs en als ze mensen verdenken of als ze dingen vreemd vinden, laten ze dat natuurlijk niet merken.
Dat kun je toch geen fraude van de politie noemen?
[ Bericht 87% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 12:40:17 ]
Als je weet dat er een schone fles wijn staat, met vingerafdrukken van niemand, ook niet van de weduwe, zonder wijnglazen, lijkt het alsof hier iets gepland is, wellicht door een niet drinker, want een drinker vergeet de glazen niet.
Als je dat ook leest dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer het nummer van EL stond, terwijl het telefoonbriefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag.
Dat hebben de rechercheurs ook allemaal gezien.
Het zijn tenslotte rechercheurs en als ze mensen verdenken of als ze dingen vreemd vinden, laten ze dat natuurlijk niet merken.
Dat kun je toch geen fraude van de politie noemen?
[ Bericht 87% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 12:40:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Ze had haar jongere broer uit Groningen al jaren eerder uit het testament gehaald."
NOT Hij stond er gewoon in met een legaat, ook na de testamentsveranderingen...
NOT Hij stond er gewoon in met een legaat, ook na de testamentsveranderingen...
Hij stond er gewoon in met een legaat, ook na de testamentsveranderingen... 
Dáár zijn we het wel over eens!!quote:Op zondag 20 mei 2007 12:23 schreef Mickmek het volgende:
En wat mij hieraan zo stoort is dat dit alles over de rug van een onschuldige moet.
Hetzelfde legaat als jaren geleden, dus niet 10 dagen voor haar dood gewijzigd, waarmee ik maar wil zeggen dat de jongere broer geen enkel belang bij haar dood had, zoals gesuggereerd op het Weblog van Ernest Louwes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, als hij de moord zelf heeft gepleegd, en dat zal hij toch wel weten, denk ik, kan hij moeilijk zeggen dat iemand anders de dader is.quote:Op zondag 20 mei 2007 10:39 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Louwes heeft bij mijn weten Micheal nooit beschuldigd.
Hij kreeg dat geld van de politie overhandigd, had ik begrepen. Was tevoren aangekondigd, daarom wilde hij tijdig die rekening geopend hebben.quote:Op zondag 20 mei 2007 12:18 schreef Mickmek het volgende:
Als je geld op je eigen naam op een beheerrekening stort, is dat jouw geld.
Maar dan nog, Louwes heeft het geld haastig uit de kluis gehaald en op een rekening op zijn naam gestort.
[...]
Hij liet het testament naar zijn werk sturen, maar toen mevrouw W. dood was, stortte hij het geld op zijn eigen naam. Waarom geen rekening kunnen openen bij je werkgever? Volgens mij kan dat wel hoor!
Er "een rekening openen bij je werkgever" kan niet, en zou ook principieel onjuist zijn, want het geld is nkiet het eigendom van die werkgever, maar in beheer bij de ET. Hij was persoonlijk door de weduwe aangewezen als ET.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Hij wilde het op de beheerrekening van de stichting hebben, zodat het later (na wijziging tenaamstelling zodra dat kon) in de stichting zou zitten. Maar zou het anders naartoe hebben gemoeten? De ET heeft als taak de nalatenschap te beheren, en dat is precies wat Louwes deed. En dat is dan plotseling verdacht en wijst op een motief voor moord?quote:Op zondag 20 mei 2007 12:18 schreef Mickmek het volgende:
En hoe zit het dan met dat geld van die verzekeringmaatschappij?
Waarom moest dat geld dan tnv van Louwes worden gestort?
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
@Mickmek
Een ET heeft als taak om zo snel mogelijk al de bezittingen in kaart te brengen en veilig te stellen. Het geld of de waardestukken brengt hij onder eigen beheer, omdat hij ook de enige is die ter verantwoording kan worden geroepen over waar het geld is en naar toe gaat.
De manier waarop jij Louwes blijft beschuldigen van financiële malversaties is kinderlijk naďef en getuigt van weinig begrip van de echte wereld.
En dat de familie buiten de deur werd gehouden, was bepaald niet vreemd. Er was net een gruwelijke moord gepleegd. Dan is het niet gek dat vooral op instigatie van de politie er strenge restricties zijn met betrekking tot de toegang van het huis.
Je blijft ook sjoemelen met de waarheid en het uiten van algemene beschuldigingen zoals “vol met onwaarheden” die je vervolgens niet hard maakt en niet overeind kan houden.
Ik word er werkelijk onpasselijk van.
Zo beweer jij van alles over een inschrijving in de kamer van koophandel. Ik heb geen idee van de relevantie van dit onderwerp, ik weet in ieder geval wel dat ik er niks over kan vinden in het door jou aangehaalde eigen verhaal van Louwes.
Ook schrijf jij :
“Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens. Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.”
terwijl dit in het stuk van Louwes staat:
“Door hetgeen zij vertelde, vernam ik dat de relatie met haar eigen familie slecht was, die met de familie van haar echtgenoot wel goed, maar er was geen sprake van intensieve contacten. Gelukkig had zij wel een aantal goede vrienden in haar nabije omgeving.”
Wie vertelt jou al deze onzin of verzin je het zelf? Zou je misschien nu eindelijk eens je excuses willen aanbieden voor het steeds weer verdraaien van de werkelijkheid?
Een ET heeft als taak om zo snel mogelijk al de bezittingen in kaart te brengen en veilig te stellen. Het geld of de waardestukken brengt hij onder eigen beheer, omdat hij ook de enige is die ter verantwoording kan worden geroepen over waar het geld is en naar toe gaat.
De manier waarop jij Louwes blijft beschuldigen van financiële malversaties is kinderlijk naďef en getuigt van weinig begrip van de echte wereld.
En dat de familie buiten de deur werd gehouden, was bepaald niet vreemd. Er was net een gruwelijke moord gepleegd. Dan is het niet gek dat vooral op instigatie van de politie er strenge restricties zijn met betrekking tot de toegang van het huis.
Je blijft ook sjoemelen met de waarheid en het uiten van algemene beschuldigingen zoals “vol met onwaarheden” die je vervolgens niet hard maakt en niet overeind kan houden.
Ik word er werkelijk onpasselijk van.
Zo beweer jij van alles over een inschrijving in de kamer van koophandel. Ik heb geen idee van de relevantie van dit onderwerp, ik weet in ieder geval wel dat ik er niks over kan vinden in het door jou aangehaalde eigen verhaal van Louwes.
Ook schrijf jij :
“Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens. Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.”
terwijl dit in het stuk van Louwes staat:
“Door hetgeen zij vertelde, vernam ik dat de relatie met haar eigen familie slecht was, die met de familie van haar echtgenoot wel goed, maar er was geen sprake van intensieve contacten. Gelukkig had zij wel een aantal goede vrienden in haar nabije omgeving.”
Wie vertelt jou al deze onzin of verzin je het zelf? Zou je misschien nu eindelijk eens je excuses willen aanbieden voor het steeds weer verdraaien van de werkelijkheid?
Is dat zo?quote:Op zondag 20 mei 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
Als je dat ook leest dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer het nummer van EL stond, terwijl het telefoonbriefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag.
En zo ja, wat dan nog? De weduwe kan het briefje in gedachten verzonken mee naar beneden hebben genomen.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat is een nummerbeantwoorder????
Ik ken wel het verschijnsel nummermelder. Zo'n apparaat, tegenwoordig ingebouwd in bijna elke telefoon, registreert de ontvangst van een nummer ongeacht of je wel of niet dat ding opneemt of waar je dat ding opneemt. Opnieuw een suggestieve beschuldiging die nergens op gebaseerd is.
Ik ken wel het verschijnsel nummermelder. Zo'n apparaat, tegenwoordig ingebouwd in bijna elke telefoon, registreert de ontvangst van een nummer ongeacht of je wel of niet dat ding opneemt of waar je dat ding opneemt. Opnieuw een suggestieve beschuldiging die nergens op gebaseerd is.
@Mickmek
Ik heb je al eerder de tip gegeven om eerst te werken aan je geloofwaardigheid.
Jij bent niet bezig met een discussie maar met een missie. En blijkbaar zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd. Zelfs regelrechte leugens. Zelf vind ik dit forum daar niet zo geschikt voor.
Ik heb je al eerder de tip gegeven om eerst te werken aan je geloofwaardigheid.
Jij bent niet bezig met een discussie maar met een missie. En blijkbaar zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd. Zelfs regelrechte leugens. Zelf vind ik dit forum daar niet zo geschikt voor.
Het eigen verhaal van Louwes, hoofdstuk 2
"Eigenlijk al in de eerste dagen na zijn overlijden, realiseerde zij zich dat indien zij zou overlijden dat dan ook haar familie (broer, zuster, moeder) zouden erven. Omdat zij al langere tijd met hen in onmin leefde, wilde zij dit niet".
Ok, misschien een beetje kort door de bocht. Excuses.
Over het de familie buiten de deur houden lees:
"Bijna de Perfecte Moord" in een van de eerdere hoofdstukken van dit forum en
"Aandacht doet spreken", Jacqueline Wittenberg.
"Eigenlijk al in de eerste dagen na zijn overlijden, realiseerde zij zich dat indien zij zou overlijden dat dan ook haar familie (broer, zuster, moeder) zouden erven. Omdat zij al langere tijd met hen in onmin leefde, wilde zij dit niet".
Ok, misschien een beetje kort door de bocht. Excuses.
Over het de familie buiten de deur houden lees:
"Bijna de Perfecte Moord" in een van de eerdere hoofdstukken van dit forum en
"Aandacht doet spreken", Jacqueline Wittenberg.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.
Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4
"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.
Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4
"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ruud Harmsen,
Als EL persoonlijk opereerde, waarom dan het testament naar zijn werk laten sturen en niet naar zijn huisadres toen mevrouw W. nog leefde.
Als EL persoonlijk opereerde, waarom dan het testament naar zijn werk laten sturen en niet naar zijn huisadres toen mevrouw W. nog leefde.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Over die nummermelder heb ik begrepen dat mevrouw W. slechts een toestel had met een nummermelder.
Hoe dit precies zit weet ik verder ook niet, maar de politie Deventer weet dit uiteraard precies.
Dus we kunnen wel ja/nee roepen, hoe het feitelijk zit, is uiteraard bij de politie Deventer wel bekend.
Hoe dit precies zit weet ik verder ook niet, maar de politie Deventer weet dit uiteraard precies.
Dus we kunnen wel ja/nee roepen, hoe het feitelijk zit, is uiteraard bij de politie Deventer wel bekend.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Sorry?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:17 schreef zeman het volgende:
@Mickmek
Ik heb je al eerder de tip gegeven om eerst te werken aan je geloofwaardigheid.
Jij bent niet bezig met een discussie maar met een missie. En blijkbaar zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd. Zelfs regelrechte leugens. Zelf vind ik dit forum daar niet zo geschikt voor.
Heb je wel eens in de geschiedenis van de weblogs van Maurice en Ernest Louwes gelezen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op woensdag 16 mei 2007 20:24 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
dit weet de politie Deventer exact, net zoals alle eerdere feiten en feitjes die gemeld zijn.
Jij hebt wel erg veel vertrouwen in de politie van Deventer, hč?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe dit precies zit weet ik verder ook niet, maar de politie Deventer weet dit uiteraard precies.
Dus we kunnen wel ja/nee roepen, hoe het feitelijk zit, is uiteraard bij de politie Deventer wel bekend.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ja natuurlijk, de politie weet alles precies. En de politie heeft dit punt (nummermelder) nooit naar voren gebracht. Het is onzin en dat weet jezelf ook.
Even een klein quizvraagje: op welk forum zitten we nu?
Even een klein quizvraagje: op welk forum zitten we nu?
Juist als je de hele tijd de zogenaamde Louwesaanhang van leugens beticht is het volstrekt belachelijk en tenenkrommende dat je zelf zo met de waarheid om gaat. Ga je zitten schamen in een hoekje.
Na het "Eigen verhaal van Louwes", de "Eerste verklaring van Louwes" gedaan aan de politie, geplaatst op de website van Maurice begin november, het lezen van het Freeforum, de verhalen van de broer van mevrouw W., waar mevrouw W. volgens Louwes niet mee omging, de uitzending van Netwerk en de uitzending van Peter R alsmede de verhalen op het Weblog van Ernest Louwes en Maurice gelezen te hebben wel ja.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Goh, wat zal jij hebben zitten juichen achter je toetsenbordje.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:29 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.
Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4
"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Te zielig voor woorden, dit doet toch helemaal niks af aan wat Ruud Harmsen beweert (nota bene met de woorden 'had ik begrepen'). Namelijk dat het initiatief bij de politie lag en niet bij Louwes.
Zo als je zult begrijpen heb ik niet zo'n hoge duk meer op van jouw capaciteit om informatie correct te verwerken. Dus deze persoonlijke ontboezeming heeft voor mij geen enkele waarde.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:50 schreef Mickmek het volgende:
Na het "Eigen verhaal van Louwes", de "Eerste verklaring van Louwes" gedaan aan de politie, geplaatst op de website van Maurice begin november, het lezen van het Freeforum, de verhalen van de broer van mevrouw W., waar mevrouw W. volgens Louwes niet mee omging, de uitzending van Netwerk en de uitzending van Peter R alsmede de verhalen op het Weblog van Ernest Louwes en Maurice gelezen te hebben wel ja.
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Mickmek, is het miscchien een idee om bij de gevangenis waar Louwes zit te gaan staan met een groot bord "Louwes moet vast". Ik wens je veel plezier.
Beetje naief om te denken dat de politie dezelfe taak heeft als de OvJ. Alhoewel het er hier wel erg op lijkt.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Waar zijn de telefoonmastgegevens dan? Of houden ze die ook nog steeds achter voor 'de Louwesaanhang'?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd of liever gezegd, onschuldig veroordeeld.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 14:09:08 ]
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd of liever gezegd, onschuldig veroordeeld.
[ Bericht 23% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 14:09:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
En jij bent ook niet degene die te laat de telefoonmastgegevens heeft opgevraagd, want dat was de politie Deventer, die precies weet hoe alles zit.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.
Ik heb ook niet degene die het Eigen Verhaal van Louwes en de Eerste Verklaring van Louwes heeft geschreven.
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Dat is maar goed ook, want met name in je postings van 12:18 en 13:56 laat je merken niets te bergijpen van de Nederlandse rechtsstaat.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Ik ben geen rechter en ik heb El niet meerdere malen veroordeeld.
Wist je dat MdJ Louwes in een tv-programma van Peter R voor de camera onomwonden Louwes heeft aangewezen als de moordenaar. Terwijl hij op dat moment was vrijgesproken in hoger beroep? Dus wie is er nou begonnen?quote:
Ik ben ook niet degene die Michael en zijn vriendin heeft beschuldigd of liever gezegd, onschuldig veroordeeld.
quote:Op zondag 20 mei 2007 14:15 schreef zeman het volgende:
[..]
Dat is maar goed ook, want met name in je postings van 12:18 en 13:56 laat je merken niets te bergijpen van de Nederlandse rechtsstaat.
[..]
De dossieropbouw van de rechercheurs in Deventer heeft niets te maken met het functioneren van de Nederlandse Rechtsstaat.
De OvJ heeft echt niet alle redenen, waarom ze EL verdachten, aan EL verteld.
Misschien begrijp ik iets beter dan jij hoe onderzoekers werken.
Wacht het maar even rustig af, misschien hoor je het nog een keer.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Ja, inderdaad, bedankt voor de correctie. Maar wat is daar verdacht aan? Eerder het tegendeel: nu zou iedereen, als hij te zijner tijd als ET verantwoording zou moeten afleggen, kunnen zien dat dat geld gestort was en dus tot de nalatenschap behoorde. Dat is wel zo transparant en dus eerlijk.quote:Op zondag 20 mei 2007 13:29 schreef Mickmek het volgende:
Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.
Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4
"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Hij had ook de kluissleutel kunnen houden en af en toe wat cash geld eruit pikken. Dat was veel verdachter geweest.
Louwes deed gewoon wat een goeie ET hoort te doen. En dat wordt hem dan verweten, o.a. door Van Mourik. Raar.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het was wel bekend hoeveel geld er in de kluis zat. Als je het geld op een rekening op je eigen naam stort en daarna ook nog het geld van verzekeringmaatschappij op je eigen naam stort en later een rekening voor de Stichting opent, is er geen haan meer die naar het, eerder op eigen naam gestorte geld kraait.
Toch?
Toch?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Misschien een collega plaatsvervangend ET was, voor het geval de weduwe hem zou overleven? Zie ook http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061128.htm .quote:Op zondag 20 mei 2007 13:33 schreef Mickmek het volgende:
Als EL persoonlijk opereerde, waarom dan het testament naar zijn werk laten sturen en niet naar zijn huisadres toen mevrouw W. nog leefde.
Als hij het testament naar zijn werk laat sturen, en niet naar huis, vind je dat verdacht.
Als hij het geld op een beheerrekening op (op aandringen van de bank) zijn eigen naam stort, vind Van Mourik dat verdacht, en had het naar een rekening van de VVAA gemoeten.
Het is ook nooit goed. Wat Louwes ook deed of nalaat, de moordenaar moest en zou hij zien. Nietwaar? "He's just a patsy". Google daar maar een op. Lee Harvey Oswald.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het gaat er niet om dat het nooit goed is, het gaat erom dat het niet klopte. Dat vond men, om begrijpelijke redenen, verdacht.
En nu stop ik voorlopig.
Trouwens, zo te zien gaan we kant van JFK en 9/11 op, daar moeten anderen maar over doorkletsen. We verschillen van mening maar alles is na te lezen op Internet.
En nu stop ik voorlopig.
Trouwens, zo te zien gaan we kant van JFK en 9/11 op, daar moeten anderen maar over doorkletsen. We verschillen van mening maar alles is na te lezen op Internet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Inderdaad. De vraag is alleen, waarom niet? Wat hadden ze te verbergen? En waarom? In wiens belang?quote:Op zondag 20 mei 2007 13:56 schreef Mickmek het volgende:
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?
Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.
Beetje naief om dat te denken.
Weet je daar meer van? Vertel eens? Vind ik wel interessante materie.
Die "Louwesaanhang" was overigens de gewoon de rechtbank, die op verzoek van Knoops besliste dat het TJ aan het dossier moest worden toegevoegd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Nog een keertje dan.
Als de politie iets te verbergen had, hadden ze EL wel laten gaan, waren ze in een keer van het gezeur af.
EL vasthouden zou alleen maar de aandacht vestigen op "verdachte" zaken.
Hadden ze niet het graf geopend etc. etc.
Als de politie iets te verbergen had, hadden ze EL wel laten gaan, waren ze in een keer van het gezeur af.
EL vasthouden zou alleen maar de aandacht vestigen op "verdachte" zaken.
Hadden ze niet het graf geopend etc. etc.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Nee, want het was geen privérekening, maar een zakelijke rekening met een tenaamstelling met 'beheer Wittenberg' erin, en de normale gang van zaken is dat, zodra de inschrijving van de Stichting bij de Kamer van Koophandel rond is, en er een uitreksel is dat aan de bank kan worden getoond, de bank de tenaamstelling van DIEZELFDE rekening wijzigt naar de naam van de Stichting. Dan staat er dus nog steeds hetzelfde bedrag op, en de historie van voor de naamswijziging is nog na te gaan.quote:Op zondag 20 mei 2007 14:45 schreef Mickmek het volgende:
Het was wel bekend hoeveel geld er in de kluis zat. Als je het geld op een rekening op je eigen naam stort en daarna ook nog het geld van verzekeringmaatschappij op je eigen naam stort en later een rekening voor de Stichting opent, is er geen haan meer die naar het, eerder op eigen naam gestorte geld kraait.
Toch?
Van Mourik wist dat ook best, maar die heeft waarschijnlijk gedacht dat die Stichting al veel eerder, bij het wijzigen van het testament, was opgericht, in plaats van dat die volgens het testament opgericht zou moeten gaan worden na haar overlijden. Van Mourik kende de hele zaak waarschijnlijk helemaal niet en lulde maar wat. En daar heeft Bas Haan handig misbruik vangemaakt. Toen Van Mourik dat doorkreeg, was hij zo laf om er verder over te zwijgen.
Zo denk ik dat het gegaan is, maar het kan ook anders zijn geweest.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Het klopte wel, het is niet verdacht, en het kon en mocht helemaal niet anders. Wie het anders ziet, zit volgens mij de boel te verdraaien en moedwillig Louwes onterecht in een kwaad daglicht te plaatsen. Over smaad gesproken!quote:Op zondag 20 mei 2007 14:48 schreef Mickmek het volgende:
Het gaat er niet om dat het nooit goed is, het gaat erom dat het niet klopte. Dat vond men, om begrijpelijke redenen, verdacht.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Uit leesbare versie bankmedewerker:quote:Op zondag 20 mei 2007 14:59 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Nee, want het was geen privérekening, maar een zakelijke rekening met een tenaamstelling met 'beheer Wittenberg' erin, en de normale gang van zaken is dat, zodra de inschrijving van de Stichting bij de Kamer van Koophandel rond is, en er een uitreksel is dat aan de bank kan worden getoond, de bank de tenaamstelling van DIEZELFDE rekening wijzigt naar de naam van de Stichting. Dan staat er dus nog steeds hetzelfde bedrag op, en de historie van voor de naamswijziging is nog na te gaan.
"Ik heb hierna een andere collega van mij gevraagd of dit
inderdaad kon, doch deze collega bevestigde mijn opvatting
dat je geen derden-rekening kon openen, zonder in het bezit
te zijn van een inschrijving bij de kamer van koophandel.
Ik deelde de man wederom mede dat het niet mogelijk was,
waarna hij accoord ging om een rekening op zijn eigen naam
te openen met de vermelding "beheer-rekening"."
Een rekening op eigen naam is een privé rekening
[ Bericht 2% gewijzigd door tjakkad op 20-05-2007 16:48:52 ]
Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",
Ruud,Hoe weet jij zo zeker dat de bank dit zonder kvk inschrijving accepteerde?
Dat doet een bank echt niet zonder uittreksel.
Hij had een een beheerinschrijvingmet uittreksel van de kvk,misschien heeft hij die gebruikt.
Netwerk meldde dat Louwes de beheerrekening opende op de dag VOORDAT hij 20.000 gulden uit de kluis haalde. In zijn gedetailleerde "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" zegt Louwes dat hij van de bankmedewerker vernam dat de opening van een derdenrekening niet mogelijk was zonder uittreksel uit het Handelsregister. Louwes vervolgt: "Het ging om een bedrag van 20.000 guden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen." Zo schetst hij het beeld dat hij 20.000 bij zich had, die hij niet kwijt kon en toen weinig anders kon doen dan een beheerrekening openen.
Evenwel, als de informatie van Netwerk juist is dat hij een dag eerder de beheerrekening opende, dan vervalt de door Louwes geschetste penibele situatie. Als L. geen expert op het gebied was, zoals hij zelf aangaf op het gebied van testamenten. Waarom heeft hij deze klus dan toch gedaan? - Er was reeds een beheerrekening
- Deze stond op naam van ernest en Anneke
- Louwes had reeds bevoegdheid om gelden van de weduwe over te maken naar
deze rekening.
- Het woord "bezig zijn" is multi interpretabel; voorbereidingshandelingen,
gedachten, dromen, etc
.Maurice heeft het sluizen van geld voor de moord naar eigen bankrekeningen afgedaan als complete nonsens.
Dit was alles wat Maurice er over schreef, dus daar zullen we het even mee moeten doen.De rekening is half oktober 1999 geopend nadat Louwes hoorde dat hij ongeveer 20.000 gulden kreeg uit de boedel. Deze rekening had als naamselling Ernest Louwes "beheer".
Louwes had er geen trek in fl.20.000.- mee naar huis te nemen, zelfs niet voor een enkele dag. Om er zeker van te zijn dat hij niet in die situatie zou belanden heeft hij op tijd, dus een dag voordat hij dat bedrag in handen zou krijgen, die beheerrekening geopend.
Ruud,Hoe weet jij zo zeker dat de bank dit zonder kvk inschrijving accepteerde?
Dat doet een bank echt niet zonder uittreksel.
Hij had een een beheerinschrijvingmet uittreksel van de kvk,misschien heeft hij die gebruikt.
Netwerk meldde dat Louwes de beheerrekening opende op de dag VOORDAT hij 20.000 gulden uit de kluis haalde. In zijn gedetailleerde "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" zegt Louwes dat hij van de bankmedewerker vernam dat de opening van een derdenrekening niet mogelijk was zonder uittreksel uit het Handelsregister. Louwes vervolgt: "Het ging om een bedrag van 20.000 guden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen." Zo schetst hij het beeld dat hij 20.000 bij zich had, die hij niet kwijt kon en toen weinig anders kon doen dan een beheerrekening openen.
Evenwel, als de informatie van Netwerk juist is dat hij een dag eerder de beheerrekening opende, dan vervalt de door Louwes geschetste penibele situatie. Als L. geen expert op het gebied was, zoals hij zelf aangaf op het gebied van testamenten. Waarom heeft hij deze klus dan toch gedaan? - Er was reeds een beheerrekening
- Deze stond op naam van ernest en Anneke
- Louwes had reeds bevoegdheid om gelden van de weduwe over te maken naar
deze rekening.
- Het woord "bezig zijn" is multi interpretabel; voorbereidingshandelingen,
gedachten, dromen, etc
.Maurice heeft het sluizen van geld voor de moord naar eigen bankrekeningen afgedaan als complete nonsens.
Dit was alles wat Maurice er over schreef, dus daar zullen we het even mee moeten doen.De rekening is half oktober 1999 geopend nadat Louwes hoorde dat hij ongeveer 20.000 gulden kreeg uit de boedel. Deze rekening had als naamselling Ernest Louwes "beheer".
Louwes had er geen trek in fl.20.000.- mee naar huis te nemen, zelfs niet voor een enkele dag. Om er zeker van te zijn dat hij niet in die situatie zou belanden heeft hij op tijd, dus een dag voordat hij dat bedrag in handen zou krijgen, die beheerrekening geopend.
Lees de verklaring. Daar staat duidelijk in dat het nou juist alleen zo kon OMDAT er nog geen inschrijvingsbewijs van de KvK was.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",
Ruud,Hoe weet jij zo zeker dat de bank dit zonder kvk inschrijving accepteerde?
Dat doet een bank echt niet zonder uittreksel.
Tenaamstelling heeft weinig te maken met zakelijk/privé. Een zakelijke rekening staat op naam van een rechtspersoon (stichting, vereniging, bv) of op naam van een eenmanszaak, VOF o.i.d. en dat laatste kan dezelfde naam zijn als van de firmanten.
Hoe dat bij een tijdelijke rekening voor een stichting zit weet ik niet precies. In feite doet het er ook niet eens zoveel toe of het een privérekening was of niet, omdat Louwes er als ET hoe dan ook het beheer en de zeggenschap over had, en dat moet een ET ook hebben.
Wat mij vooral stoort is dat die nadruk die anderen leggen op "privérekening", steeds weer de suggestie in zich draagt (voor mijn gevoel) van "hij wilde het geld voor zichzelf inpikken". En daar zijn inwerkelijk helemaal geen aanwijzingen voor.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Wat een invasie van nieuwe posters hier.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Eerder "E. Louwes, beheer Wittenberg", denk ik. Maar precies weet ik het niet.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Een zakelijke rekening met tenaamstelling Beheer wittenberg",
Hij zou vrijdag de sleutel/jhet geld krijgen, en ging daarom donderdag die rekening openen. Logisch en normaal.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Netwerk meldde dat Louwes de beheerrekening opende op de dag VOORDAT hij 20.000 gulden uit de kluis haalde. In zijn gedetailleerde "Mijn eigen zaak in mijn eigen woorden" zegt Louwes dat hij van de bankmedewerker vernam dat de opening van een derdenrekening niet mogelijk was zonder uittreksel uit het Handelsregister. Louwes vervolgt: "Het ging om een bedrag van 20.000 guden en ik had geen zin om zo'n bedrag mee naar huis te nemen." Zo schetst hij het beeld dat hij 20.000 bij zich had, die hij niet kwijt kon en toen weinig anders kon doen dan een beheerrekening openen.
Die situatie verwachtte hij voor een dag later, dus nam hij zijn maatregelen.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Evenwel, als de informatie van Netwerk juist is dat hij een dag eerder de beheerrekening opende, dan vervalt de door Louwes geschetste penibele situatie.
Omdat de weduwe hem dat persoonlijk had gevraagd, en hij een goede klant, waar hij bovendien ook persoonlijk prettig mee omging, niet wilde teleurstellen. En omdat hij het een eer vond dat zij vertrouwen in hem stelde.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Als L. geen expert op het gebied was, zoals hij zelf aangaf op het gebied van testamenten. Waarom heeft hij deze klus dan toch gedaan? -
Dit is geheel nieuw voor mij! Waar haal je die informatie vandaan? Heb je daar bewijzen van? Mag ik die zien?quote:Op zondag 20 mei 2007 16:23 schreef RDam het volgende:
Er was reeds een beheerrekening
- Deze stond op naam van ernest en Anneke
- Louwes had reeds bevoegdheid om gelden van de weduwe over te maken naar
deze rekening.
[/quote]
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Waar en hoe? Wees concreet. Met vage aantijgingen kan ik niks.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:26 schreef RDam het volgende:
@ruud,ik kan niet anders concluderen dat je de boel zelf zit te draaien.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
@Ruud, je zit te draaien tesamen met EL om het feit van de beheerrekening.
Hij heeft waarschijnlijk zijn eigen beheerrekening(hij stond al ingeschreven bij de kvk en had hier niets over gezegd of geschreven) gebruikt om die bankrekening te openen,en dat schijnt een en/of rekening geweest te zijn(gelezen ooit bij de site van MdH).
Aangezien hij vanuit zijn werk opereerde is dit natuurlijk absurd.
Begrijp je dat echt niet??
Waarom denk je dat MdH het daar vrijwel niet meer over heeft?
Je kan echt geen rekening openen hoor zonder kvk inschrijving.
Ik begrijp heel goed dat Ada hier toen echt overstuur was.
Inschrijving bij de kvk op eigen naam??!!!
Maar ja, El heeft zich er weer uitgeluld en alles ging gewoon weer verder.
Jammer , want Ada bedoelt het best goed.
Hij heeft waarschijnlijk zijn eigen beheerrekening(hij stond al ingeschreven bij de kvk en had hier niets over gezegd of geschreven) gebruikt om die bankrekening te openen,en dat schijnt een en/of rekening geweest te zijn(gelezen ooit bij de site van MdH).
Aangezien hij vanuit zijn werk opereerde is dit natuurlijk absurd.
Begrijp je dat echt niet??
Waarom denk je dat MdH het daar vrijwel niet meer over heeft?
Je kan echt geen rekening openen hoor zonder kvk inschrijving.
Ik begrijp heel goed dat Ada hier toen echt overstuur was.
Inschrijving bij de kvk op eigen naam??!!!
Maar ja, El heeft zich er weer uitgeluld en alles ging gewoon weer verder.
Jammer , want Ada bedoelt het best goed.
Lekker makkelijk van je. Het was toch een privérekening.quote:Op zondag 20 mei 2007 16:43 schreef RuudHarmsen het volgende:
[..]
Wat mij vooral stoort is dat die nadruk die anderen leggen op "privérekening", steeds weer de suggestie in zich draagt (voor mijn gevoel) van "hij wilde het geld voor zichzelf inpikken". En daar zijn inwerkelijk helemaal geen aanwijzingen voor.
Het lijkt me juridisch ook niet zo gebruikelijk, indien EL in gemeenschap van goederen is gehuwd kan zijn vrouw er direct aanspraak op maken. Bovendien zou indien EL onverwacht zou overlijden het geld uit de privérekening naar de erfenis van Louwes gaan.
Deze zaken moeten toch bekend zijn bij een fiscalist?
