Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?

De werkster heeft direkt na de moord aan de politie vertelt dat er die ochtend niemand is langgeweest.
Mevrouw W. was immers ook naar de huisarts die ochtend.
Jaren later heef ze haar verklaring gewijzigd. Ze heeft hierbij verteld dat ze was benaderd door journalisten van de Louwesaanhang en dat haar naam (ik meende ook die van haar man) in de krant stond. Ze vertelde dat ze dit erg vervelend vond. Het gaat hier over een oudere dame. Als je dat geen onder druk zetten noemt?

Is de dubbele naam die gister op het weblog van Ernest Louwes is geplaatst, de echte naam van de werkster?

Jan W is de enige die voor zover ik weet (nog) niet van de website is gekwakt.
Zijn er meer tegensprekers die nog niet verwijderd zijn? Wie dan?

[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:23:48 ]

dit is de link naar de leestip:

de reactie van Knoops op de conclusie van AG Machielse:
http://deventermz.info/Qu(...)op-Conclusie-A-G.pdf

Vraag je nou werkelijk aan mij nog meer voorbeelden te noemen ter verdediging van Maurice de Hond, terwijl je zelf nog geen één concreet voorbeeld hebt genoemd van zijn vermeende liegen, intimederen en bedriegen.

Ik heb al eerder geschreven dat het toch wel erg onwaarschijnlijk is dat de werkster onder ede een nieuwe verklaring gaat geven waar ze zelf niet achterstaat. Haar onvrede ging uitsluitend over het noemen van haar naam. Met zo'n "bruut" alsMichael is dat natuurlijk wel begrijpelijk.

Hier weer zo'n mooie verdraaiiing van de hand van Mickmek
"De werkster heeft direkt na de moord aan de politie vertelt dat er die ochtend niemand is langgeweest."
In werkelijkheid heeft de werkster verklaard dat ze niks gehoord of gezien heeft. Ze was boven aan het werk. Louwes is maar kort langs geweest. Overigens heb ik ook al eerder geschreven: het OM heeft zich eerst verzet tegen de moeglijkheid dat Louwes er's ochtend was, maar heeft inmiddels dit verzet opgegegeven. Jij blijkbaar nog niet.

Geen deurbel?

Trouwens alle familieleden en vrienden van de weduwe vertellen dat ze zich voor iedere gelegenheid omkleedde. Ze had 's avonds een broek aan en overdag een rok of jurk.

De Waisvisjes zijn er inmiddels van overtuigd dat de weduwe 's avonds iets anders droeg dan die ochtend.
Had Louwes niet zelf geschreven dat ze 's morgens iets roods aanhad?

's Avonds droeg de weduwe een witte blouse met een beige broek.
Voor de tweede keer dezelfde witte blouse aantrekken, waar de bloedvlekjes van die ochtend inzaten?

[ Bericht 51% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:39:10 ]

Je bent dodelijk vermoeiend, begin je weer over het omkleden. Zo wordt het wel erg eentonig. Dat verhaal is al eerder weerlegd.

Wat betreft de deurbel: Louwes heeft 's ochtends gebeld. Dat staat vast. Waarschijnlijk om zijn komst aan te kondigen. De weduwe deed nooit zomaar open. Bovendien was de werkster 70 jaar en is haar gehoor niet meer optimaal. En ken jij de deurbel van de weduwe? is die luid of juist zachtjes? Blijft speculeren.

Om zijn komst aan te kondigen?
Louwes heeft om 21.30 en 21.45 vanuit Deventer gebeld. (Werden toen de goede palen wel aangestraald?)

Hoe kan dat, als mevrouw W. tegen tien uur bij de huisarts een afspraak had?

's ochtends heeft Louwes ook gebeld. Dat weet je best.

Waarom denk je dat het OM zo haar best heeft gedaan (samen met haar hulpjes Eikelenboom en Kloosterman) om aan te tonen dat de gevonden dna-sporen niet van zakelijk contact kon zijn? (wat overigens door Crane al onderuit is gehaald). Omdat ze niet langer konden volhouden dat er geen zakelijk contact was geweest.

Het is maar wat je weerleggen noemt.

Is Crane die Amerikaan die een algemeen verhaaltje kreeg voorgelegd zonder de blouse zelf te hebben gezien? Is Crane die Amerikaan die een algemeen verhaaltje over DNA schreef.
Is dat het onderuithalen?

Het is maar wat je bewijzen noemt.

Het is maar wat je discussiëren noemt. Gaap

Dat het niet langer vol te houden is dat het geen zakelijk contact is geweest, dat zou wel kunnen kloppen.

Crane heeft het complete dossier gekregen en daaruit kon hij inderdaad afleiden dat het onderzoek niet solide was. cq het bewijs waardeloos.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 16:58 schreef Mickmek het volgende:
Dat het niet langer vol te houden is dat het geen zakelijk contact is geweest, dat zou wel kunnen kloppen.

Voor iemand die zo goed geinformeerd is, is dit wel een bijzonder niks zeggende post.

Een goed moment om te stoppen.

Sorry, ik bedoelde dat Louwes om 09.30 en om 09.45 heeft gebeld vanuit Deventer.
Om zich aan te kondigen dus, terwijl ze tegen 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.

Lijkt me lastig.

Mee eens, een prima moment om te stoppen.

[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 17:20:20 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 16:33 schreef Mickmek het volgende:
De Waisvisjes zijn er inmiddels van overtuigd dat de weduwe 's avonds iets anders droeg dan die ochtend.
Had Louwes niet zelf geschreven dat ze 's morgens iets roods aanhad?

's Avonds droeg de weduwe een witte blouse met een beige broek.
Voor de tweede keer dezelfde witte blouse aantrekken, waar de bloedvlekjes van die ochtend inzaten?

De Waisvisjes zijn er ook 100% van overtuigd dat Meike al die briefjes heeft geschreven. Die briefjes zijn uiterst verdacht en zijn duidelijk bedoeld om de politie op een dwaalspoor te brengen. Of ben je wederom heerlijk selectief in wat je wel en niet gelooft? Waarom heeft Meike die briefjes geschreven?

Geloof me. Extreem anti-Louwes mensen als JanJanJan vinden jou toppie, maar meer neutrale bezoekers als Genverbrander lijken zowaar zelfs weer richting de kant van "Louwes is onschuldig" te worden getrokken dankzij jouw extreme bombardement aan gekleurde informatie, die die van de Hond verre overtreft. En die doet het nog openbaar. Jij niet.

Bovendien lieg je. "Gigantische hoeveelheid DNA" bijvoorbeeld. De totale hoeveelheid die gevonden is verspreid over de blouse past precies op een speekseldruppeltje. Verrek! Effe goed niezen, vervolgens de blouse lekker goed proppen, binnenste buitenkeren en goed samengebald en vochtig een paar jaar bewaren en voila, het speekseldruppeltje zit zomaar over de hele blouse heen.

He kijk! Een bloedvlekje op een maagdelijk witte kraag. Verrek! De expert meneer Eikelenboom heeft die kraag zeer nauwkeurig aan een onderzoek onderworpen. Dat meldt hij zelf in zijn verslagen. En... he, dat is raar! Dat vlekje had ie niet gevonden. Hmm, wellicht dat hij niet goed gekeken heeft. Laten we er de foto's van de kraag vlak na het delict er even bijpakken. Ai, da's klote. Van elk deel van de blouse zijn foto's, behalve van de kraag! Is dat even kut.

Gelukkig hebben ze Louwes zijn auto onderzocht op sporen en daar was massa's DNA van de weduwe gevonden en bloed ook nog. Immers, als een mes daaaaagen lang in de regen heeft gelegen en er zit nog DNA op van 2 personen, dan kun je een auto zeker niet goed genoeg schoonmaken.

Oh wacht, er is geen enkel spatje, geen molecuul DNA gevonden in de auto en op de kleren van Louwes. Dat is toch kras he!

De getuigen in de soos meldden dat de klusjesman zo tegen tienen redelijk overstuur en verward binnenkwam om zich vol te gieten. Waarom zou hij toch zo overstuur zijn geweest? Hij heeft toch de hele avond gewoon met zijn vriendin gebeld (terwijl ze naast elkaar op de bank TV zaten te kijken waarschijnlijk)

Wie zegt dat de auto van Louwes in Deventer was die avond? Zijn mobiel was in Deventer. Daarmee heeft hij om 20.36 nog met de weduwe gebeld. Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.

Hiermee vertel je dus zelf dat Michael het niet gedaan kan hebben.
Het klopt ook wel wat je zegt: er waren meerdere getuigen.
Ik meende zelfs dat Michael om 21.15 vanuit een cafe naar zijn vriendin heeft gebeld, maar hierin kan ik me vergissen: dit weet de politie Deventer exact, net zoals alle eerdere feiten en feitjes die gemeld zijn.

[ Bericht 86% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:30:05 ]

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:55 schreef Arcee het volgende:
Dat spreekt zeker in het voordeel van MdJ, zoals ik gister ook zei.

Wellicht had hij handschoenen aan.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.

Als-ie handschoenen aan had hoefde hij ook geen vingerafdrukken te wissen.

Was er geen stofzuigertje weg?

Gaan jullie maar door met onlogische en kromme verhalen.
Kijk maar bij Peterrrrrrrrrr R en het Freeeeeeee Forum.

Ik stop er even mee.

[ Bericht 38% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:45:08 ]

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 18:39 schreef Mickmek het volgende:
Ga nu maar lekker door met onlogische en kromme verhalen.

Dat jij dat nou moet zeggen.

Weer geen reactie op de mogelijkheid van het dragen van handschoenen dus.

Arcee,

Over de handschoenen hebben we eerder dit hoofdstuk of in het vorige hoofdstuk uitgebreid gesproken. Kijk maar eventjes.

De handschoenen worden meen ik ook op het Freeforum besproken.
Trouwens, volgens de deskundigen waren er geen handschoenen tijdens het toebrengen van de steken. Zoiets is te vinden in de conclusie van Machielse.

Nu stop ik echt even. Prettig weekend.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
Wie zegt dat de auto van Louwes in Deventer was die avond? Zijn mobiel was in Deventer.

Hij was met de fiets

quote:

Daarmee heeft hij om 20.36 nog met de weduwe gebeld. Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.

Hij had de hele nacht nog de tijd om schoon te maken. Hoefde alleen eventjes schone kleren aan te doen. Hij heeft zijn uiterlijk vlak na de moord drastisch veranderd. Wellicht dat hij zijn lievelingskleren heeft weg moet gooien omdat die nogal bloederig waren.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 20:45 schreef zeman het volgende:
Ik ben het wel met je eens dat hij het nooit zo hard op MdJ had moeten spelen. Dat was niet slim en daarmee nam hij idd het risico dat hij een onschuldige in een vervelende situatie zou brengen. Zelf zegt hij dat hij 100% overtuigd is, dus dat die overweging niet speelde. Maar dan speelt hij voor eigen rechter. Aan de andere kant is het weer dubieus dat de het OM nooit een serieuze poging heeft gedaan om echt goed onderzoek te doen naar MdJ.

Ik heb vanmiddag net een artikel geschreven over juist dit aspect:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
De privegevens van Michael geplaatst waar ik op doel staan in het vonnis, Gecensureerd, 11 mei 2007 kopje 5.11.
Dat noem ik respectloos met mensen omgaan: ze behandelen alsof ze waardeloos zijn. Zonder hun toestemming allerlei prive- info over ze plaatsen.

Rechtspraak is openbaar in Nederland, en die vonnissen staan gewoon op rechtspraak.nl . Hoezo valt dat Maurice de Hond dan te verwijten? Ik zie trouwens onder punt 5.11 helemaal geen privégegevens.

Maar misschien begrijp ik iets verkeerd.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Als Peter R. geen zin in een debat wil, wil hij dat niet: zijn goed recht. Misschien wil iemand anders zoals Bas Haan.

Ja, vast wel. Dat is immers zo'n open en oprecht figuur, nietwaar?
Meer:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:07 schreef Mickmek het volgende:
Louwes stort f.20.000 op zijn priverekening, probeert ook nog geld van de verzekering (f.450.000) naar zijn priverekening over te schrijven, /

Was het inderdaad een privérekening? Hoe weet je dat? Bedenk dat in de (door het OM eerst buiten het dossier gehouden!) verklaring van de bankmedewerkster staat:
===
Medio oktober 1999, ik geloof 14 oktober 1999, werkte ik aan de ZAKELIJKE balie van ons bankkantoor.
===
(zie http://rudhar.com/politic(...)kMedew/vrklbnkm.htm)

Waarom zou ze een een zakelijke balie, als beheerrekening voor een nog bij de KvK in te schrijven stichting, een PRIVÉrekening openen? Beetje onwaarschijnlijk.

Bas Haan beweerde in zijn programma dat het ook nog eens een en-of-rekening was. Maar op mijn herhaalde rechtstreekse vraag of dat nou echt zo was, geeft hij maar steeds geen rechtstreeks antwoord. Hoe geloofwaardig is dat? Lees hier het hele verhaal:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm

quote:

[b]Op vrijdag 18 mei 2007 08:07
Mensen met een andere mening die van de site van Maurice worden verwijderd met de mededeling persistant violation. Het is natuurlijk wel makkelijk om berichten te verwijderen, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is. Zelf gezien. Er zullen wel meer mensen zijn die gezien hebben hoe het op de site van Maurice toegaat: onfrisse praktijken.

Ja, ik. Ik heb er zelfs over geschreven:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2061102.htm

Maar het heeft mijn uiteindelijke mening over de zaak waar het om gaat niet beïnvloed.

Waarom durft Bas Haan niet? Is hij, net als de huishoudster, geintimideerd of is er een andere reden?
[/quote]

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:15 schreef Mickmek het volgende:
Ja, logisch toch, dat politie stukken uit het dossier haalt. Het OM mag zich toch ook verdedigen of is dit recht alleen voor Louwes?

Het OM hoeft zich helemaal niet te verdedigen, ze worden helemaal niet aangeklaagd in een strafzaak. Deze opmerking suggereert alleen dat het OM iets te verbergen heeft.

Zie hierover ook:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070215.htm

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Waarom mogen posters niet anoniem blijven?

Dat mogen ze wel. Ook nu nog zijn er anonieme posters op het weblog van Maurice, die gewoon geduld worden.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes heeft geld op zijn priverekening gestort, en vervolgens nog een flink bedrag een aantal weken later geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Was het geld van de verzekeringmaatschappij, dfl. 450.000, wat Louwes probeerde naar zijn eigen rekening over te hevelen, niet bedoeld als appeltje voor de dorst voor later voor de oogappel van het echtpaar? Was dit niet geregeld in de tijd dat de heer Wittenberg (de man die de weduwe zo in ere hield) nog leefde? De oogappel was toen nog een kind.
Heeft mevrouw Wittenberg aan Louwes gevraagd dit geld naar de priverekening van Louwes over te hevelen?
[quote]

1) Het was niet "zijn privérekening", maar "een beheerrekening". Heel iets anders.
2) Louwes was executeur-testamentair, dus in opdracht van de overledene belast met het afhandelen van de nalatenschap.

Als het handelen van Louwes verdacht is, dan moet na elk sterfgeval door een misdrijf meteen de executeur-testamentair gearresteerd worden, want die pikt altijd (tijdelijk!) het geld in. Dat moet een executeur-testamentair namelijk.

[quote]Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes schrijft zelf dat hij geld op zijn priverekening heeft gestort.
In de verklaring van de SNS bank staat dat Louwes een paar dagen voor hij de priverekening opende telefonisch contact heeft gehad met de directie van de SNS-bank.
[quote]

Als dat de verklaring is waarvan een gescande versie op mijn site staat, dan staat het er zo niet.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is gevonden door een "achtergebleven" vingerafdruk. Hoe wist de politie dat? Omdat de vingerafdruk van Louwes in de bestanden bij de politie zat. Kijk op het Freeforum (Getuigen, kopje Niemand durft te praten, een bericht van Jan Calis 27-02 om 12.55). Daar wordt vermeld dat Louwes is veroordeeld wegens een geweldsdelicht en wegens een financieel delict.

Gevonden:
http://www.atfreeforum.com/deventermoordza/viewtopic.php?t=150&view=previous&sid=211cac0f97d10aca0ab0e6f36b90ea32&mforum=deventermoordza#4610

Daar staat alleen het korte zinnetje:
===
de één is met justitie in aanraking geweest (i.v.m. een vechtpartij èn i.v.m. een fraudezaak), de ander niet.
===

Is er meer over gemeld op dat forum? Nadere uitleg in eerdere berichten. Graag rechtstreekse link, dan hoeven we niet te zoeken.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 00:01 schreef Mickmek het volgende:
Misschien klopt het dat de door Maurice geplaatste uitspraak integraal staat, maar dat verandert niets aan de schaamteloze, onbeschofte, leugenachtige en intimiderende manier waarop Maurice het recht neemt met mensen om te gaan.

1) Ja, dat klopt, niet misschien, maar zeker. Zie lijstje van vonnissen op http://rudhar.com/politics/devmrdzk/devmlink.htm

2) Volkomen ongefundeerde en onzinnige aantijgingen tegenover MdH. Te meer omdat hij al sinds 22-12-2006 niks meer mag zeggen over MdJ, en dat dus ook niet meer gedaan heeft.

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 16:10 schreef Mickmek het volgende:
Jan W is de enige die voor zover ik weet (nog) niet van de website is gekwakt.
Zijn er meer tegensprekers die nog niet verwijderd zijn? Wie dan?

Ik.

Ik heb Mickmek's discussie met de slimme Zeman gevolgd en begrijp inmiddels waarom mensen tegen bomen gaan praten... Zelfde effect. Al een lekkere eik gevonden Zeman??

Ow, en voor de duidelijkheid, ik hoef nooit en nergens anoniem, ik ben Ada van Ernest Louwes Weblog...

quote:

Op zaterdag 19 mei 2007 03:06 schreef Mickmek het volgende:
En die geheime bankrekening in Luxemburg, die volgens Ada van het Ernest Louwes weblog, vlak voor haar dood tbv de Stichting was leeggehaald?

Waren daar geen bankafschriften van?


Ja hoor, slecht recherchewerk.

Er was geen bankrekening, er was een kluis.

ADG, ik meende dat Louwes niets wist van een bankrekening in Luxemburg.
Eigen verhaal Louwes hoofdstuk 4.
"In die periode werd ik ook nog een keer gebeld uit Luxemburg door de rechercheur waar ik steeds contact mee had. Ik was op dat moment onderweg. De recherche had ontdekt dat de Wittenbergs een geheime bankrekening in Luxemburg hadden. Ik hoorde dit nu voor het eerst, want zij hadden mij daar nooit iets over verteld".
en
"pas later vernam ik dat er geen saldo meer op de rekening stond".

Nu vertel jij dat het een kluis was. Hoe weet jij dat? Louwes wist niets, maar jij weet hoe het zit. Net als met die envelop waarin de grafrechten, die Louwes zou hebben gebracht, zijn verstuurd.

Als ik een bankrekening open op mijn naam en daar geld op stort met een bepaalde vermelding, kan ik die vermelding er morgen afhalen. Trouwens als ik die vermelding er niet afhaal, blijft het ook mijn priverekening. Je kunt bijvoorbeeld een speciale rekening hebben voor je betalingen. Blijft jouw priverekening, hoe je wendt of keert.
Weet een financieel adviseur dat soort dingen niet?

Louwes beweert dat hij niet in de gelegenheid was een rekening voor de Stichting te openen.
Waarom dan weken later die f.450.000, bestemd voor de oogappel naar zijn priverekening? Was hij toen nog steeds niet in de gelegenheid geweest een rekening voor de Stichting te openen?

Zie uitzending Netwerk 13 november 2006.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:29:14 ]

Ruud Harmsen,

Jij hebt een website waar al je complottheorieen staan vermeld. Ik voel er weinig voor om op sprookjes in te gaan. Je verkondigt doodleuk dat de weduwe vrijdag nog is gezien door mensen terwijl je vervolgens vertelt dat ze op donderdag is vermoord.
Sorry, dat gaat me te ver.

[ Bericht 7% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:28:19 ]

De recherche heeft goed werk verricht. Ze vertellen niet alles, hoeven ze ook niet te doen.

Komen ze, indien nodig, vanzelf mee.

De rekening stond op naam van Louwes. Als de rekening op naam van Louwes staat, is het zijn priverekening. Of Bas Haan heeft verteld of het een en/of rekening was, weet ik niet, is ook niet interessant. Het was gewoon een priverekening en je kunt zo je vrouw machtigen. Het was een priverekening daar gaat het om.

Zie ook uitzending Netwerk van 13 november 2006.

[ Bericht 18% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 10:26:28 ]

"Op de blouse is minstens een volledig DNA profiel van L. gevonden.
Het bloedvlekje in de kraag bevatte ook een volledig DNA profiel.
Verder zijn er een aantal gemengde DNA-profielen en partiele profielen gevonden.
In het nagelvuil zijn tenminste 3 sporen gevonden met y-chromosomenmateriaal van L. (Dit komt bij een heel klein percentage van de Nederlandse mannelijke bevolking voor).

Dan beweren sommigen bij Maurice dat Eikelenboom (de DNA-man die destijds werkzaam was bij het NFI) bezig is met fraude. Dezelfde Eikelenboom die geen DNA op het mes van de geurproef konden vinden.
Waarom zou Eikelenboom ziets doet? Had hij beter toen kunnen zeggen dat er wel DNA van L. op het mes zat".

"In spoor 20 zijn de piekoppervlakken van de mannelijke donor hoger dan die van de vrouwelijke donor. Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen als de buitenzijde van de blouse betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke overheerst. Dit past niet bij de veronderstelling dat de mannelijke donor het slachtoffer slechts een hand heeft gegeven of met haar heeft gesproken. Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".

"Uit spoor 20 kon een volledig DNA-profiel worden afgeleid dat overeenkomt het het profiel van verdachte. De kans dat een willekeurig gekozen mannelijk individu dit DNA-profiel bezit, bedraagt minder dan een op de miljard".

Zie ook uitzending Netwerk van 13 november 2006.

Stukje uit de verklaring van de SNS-medewerker. De complete "ontlastende" verklaring staat bij Ruud Harmsen.

"Ook deelde hij mij mede dat hij al contact had opgenomen met de afdeling beleggingen van onze bank. Ik vond dit wel vreemd om dat deze afdeling hem dan zelfstandig geholpen zou hebben".

Het gaat er niet om dat L. een strafblad heeft, het gaat erom dat er een vingerafdruk van L. in de politiedossiers zat, (met foto zelfs, volgens het Freeforum) en dat de politie Deventer L. daardoor op het spoor kwam.

Er wordt verteld dat L. zo onschuldig is en Michael wordt belast in de verhalen, terwijl Michael geen strafblad heeft.

Wordt een ten onrechte genomen vingerafdruk niet uit de bestanden verwijderd?

De omgekeerde wereld? Michael beschuldigen terwijl je zelf niet zo clean bent als je wilt doen voorkomen?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 09:07 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

Jij hebt een website waar al je complottheorieen staan vermeld. Ik voel er weinig voor om op sprookjes in te gaan. Je verkondigt doodleuk dat de weduwe vrijdag nog is gezien door mensen terwijl je vervolgens vertelt dat ze op donderdag is vermoord.

Ik vertel wat ik gelezen heb. Wanneer ze echt vermoord is en hoe de tegenspraak te verklaren is weet ik ook niet. Als ik iets niet weet, zeg ik dat gewoon. Is dat niet goed?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 09:14 schreef Mickmek het volgende:
De rekening stond op naam van Louwes. Als de rekening op naam van Louwes staat, is het zijn priverekening. Of Bas Haan heeft verteld of het een en/of rekening was, weet ik niet, is ook niet interessant. Het was gewoon een priverekening en je kunt zo je vrouw machtigen. Het was een priverekening daar gaat het om.

Ik heb in een grijs verleden bij de Rabobank gewerkt, en ik kan je vertellen dat een privérekening iets heel anders is dan een zakelijke rekening, en dat hangt echt niet alleen af van de tenaamstelling.

En ja, een executeur-testamentair heeft de beschikking over het vermogen van de overledene. Dat is nou eenmaal zo, dat hoort bij zijn taak. Dat is altijd zo, ongeacht de rekening waar gelden op geparkeerd worden. Dat maakt nog niet elke ET automatisch verdacht. Maar Louwes natuurlijk wel, want die MOEST het hoe dan ook gedaan hebben. Toch?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 09:59 schreef Mickmek het volgende:
Het gaat er niet om dat L. een strafblad heeft, het gaat erom dat er een vingerafdruk van L. in de politiedossiers zat, (met foto zelfs, volgens het Freeforum) en dat de politie Deventer L. daardoor op het spoor kwam.

Er wordt verteld dat L. zo onschuldig is en Michael wordt belast in de verhalen, terwijl Michael geen strafblad heeft.

Wordt een ten onrechte genomen vingerafdruk niet uit de bestanden verwijderd?

De omgekeerde wereld? Michael beschuldigen terwijl je zelf niet zo clean bent als je wilt doen voorkomen?

Louwes heeft bij mijn weten Micheal nooit beschuldigd.

Ruud Harmsen,

Dat jij het eerlijk zegt wanneer je iets niet weet, is in je te prijzen.

Als je de eerdere pleidooien van Knoops leest, kun je lezen dat Michael dan al verdacht wordt gemaakt.
Misschien heeft Knoops het zelf verzonnen, kan ook.

Over de priverekening kunnen we lang en kort dooremmeren.
Kijk maar eventjes de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. Ik geloof Netwerk, Eikelenboom en de notaris wel, ik heb de rekening zelf niet gezien, jij wel?

Ruud Harmsen,

Wij burgers hebben de mogelijkheid verschillende rekeningen te openen. Ook zakelijke rekeningen.
Als we die zakelijke rekeningen op onze naam zetten, blijven het onze rekeningen. Ons geld. Toch?

quote:

Op zondag 20 mei 2007 10:47 schreef Mickmek het volgende:
Als je de eerdere pleidooien van Knoops leest, kun je lezen dat Michael dan al verdacht wordt gemaakt.
Misschien heeft Knoops het zelf verzonnen, kan ook.

Over de priverekening kunnen we lang en kort dooremmeren.
Kijk maar eventjes de uitzending van Netwerk van 13 november 2006. Ik geloof Netwerk, Eikelenboom en de notaris wel, ik heb de rekening zelf niet gezien, jij wel?

Ik heb de rekening niet gezien, nee, is in de uitzending ook moeilijk te zien. Daarom vroeg ik het Bas Haan, en die ging opzichtig draaien.

Zie hierover mijn "sprookjes":
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070214.htm#netwerk

Vraag Maurice of hij de rekening op het web publiceert.

Maurice plaatste toch ook allerlei informatie zonder toestemming (nu heb ik het even niet over die uitspraak) over andere mensen dan Louwes op het web?

Dus waarom deze rekening niet? Kunnen we zelf zien hoe het zit.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 10:50 schreef Mickmek het volgende:
Wij burgers hebben de mogelijkheid verschillende rekeningen te openen. Ook zakelijke rekeningen.
Als we die zakelijke rekeningen op onze naam zetten, blijven het onze rekeningen. Ons geld. Toch?

Ja. Maar dit was een beheerrekening, met in de tenaamstelling de aanduiding "Beheer Wittenberg". Dan is het dus geen privérekening, maar de voorbereiding van een stichtingsrekening. Het geld dat erop staat was niet het eigendom van Louwes, zoals hij volgens de verklaring ook duidelijk tegenover de bank stelde. Er is ook nooit een cent aan die rekening onttrokken, toen Louwes gearresteerd werd stond het er gewoon nog op.

Van Mourik stelde dat Louwes het geld bij het kantoor van zijn werkgever had moeten stallen. Maar dat mag volgens mij helemaal niet, want stel dat die werkgever failliet zou gaan? Dan was het geld weg! Terwijl het niet van hem was! Lijkt mij volkomen onlogisch en ontoelaatbaar. Alleen notarissen en advocaten hebben speciale derden-rekeningen, maar belastingadviseurs niet.

Daar is Van Mourik ook op aangesproken, maar hij durfde niet in discussie. Dat is typisch het gedrag van mensen die ongeljk hebben.

Die Van Mourik is ofwel kwaadwillig, en heeft Louwes onterecht verdacht zitten maken, of hij heeft zich, zonder eerst de stukken te lezen, voor het leugenachtige en suggestieve karretje van Bas Haan laten spannen. Allebei kwalijk.

quote:

Op zondag 20 mei 2007 11:48 schreef Mickmek het volgende:
Maurice plaatste toch ook allerlei informatie zonder toestemming (nu heb ik het even niet over die uitspraak) over andere mensen dan Louwes op het web?

Van Maurice weet ik dat niet, wel dat Vlug in Netwerok 13-11-2006 brieven en e-mails van Maurice, aan Vlug zelf en aan Louwes, liet zien op tv en eruit voorlas.

Zie ook mijn 'sprookjes', zoek op "Pot en ketel".