NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De werkster heeft direkt na de moord aan de politie vertelt dat er die ochtend niemand is langgeweest.
Mevrouw W. was immers ook naar de huisarts die ochtend.
Jaren later heef ze haar verklaring gewijzigd. Ze heeft hierbij verteld dat ze was benaderd door journalisten van de Louwesaanhang en dat haar naam (ik meende ook die van haar man) in de krant stond. Ze vertelde dat ze dit erg vervelend vond. Het gaat hier over een oudere dame. Als je dat geen onder druk zetten noemt?
Is de dubbele naam die gister op het weblog van Ernest Louwes is geplaatst, de echte naam van de werkster?
Jan W is de enige die voor zover ik weet (nog) niet van de website is gekwakt.
Zijn er meer tegensprekers die nog niet verwijderd zijn? Wie dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:23:48 ]
Mevrouw W. was immers ook naar de huisarts die ochtend.
Jaren later heef ze haar verklaring gewijzigd. Ze heeft hierbij verteld dat ze was benaderd door journalisten van de Louwesaanhang en dat haar naam (ik meende ook die van haar man) in de krant stond. Ze vertelde dat ze dit erg vervelend vond. Het gaat hier over een oudere dame. Als je dat geen onder druk zetten noemt?
Is de dubbele naam die gister op het weblog van Ernest Louwes is geplaatst, de echte naam van de werkster?
Jan W is de enige die voor zover ik weet (nog) niet van de website is gekwakt.
Zijn er meer tegensprekers die nog niet verwijderd zijn? Wie dan?
[ Bericht 5% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:23:48 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
dit is de link naar de leestip:
de reactie van Knoops op de conclusie van AG Machielse:
http://deventermz.info/Qu(...)op-Conclusie-A-G.pdf
de reactie van Knoops op de conclusie van AG Machielse:
http://deventermz.info/Qu(...)op-Conclusie-A-G.pdf
Vraag je nou werkelijk aan mij nog meer voorbeelden te noemen ter verdediging van Maurice de Hond, terwijl je zelf nog geen één concreet voorbeeld hebt genoemd van zijn vermeende liegen, intimederen en bedriegen.
Ik heb al eerder geschreven dat het toch wel erg onwaarschijnlijk is dat de werkster onder ede een nieuwe verklaring gaat geven waar ze zelf niet achterstaat. Haar onvrede ging uitsluitend over het noemen van haar naam. Met zo'n "bruut" alsMichael is dat natuurlijk wel begrijpelijk.
Hier weer zo'n mooie verdraaiiing van de hand van Mickmek
"De werkster heeft direkt na de moord aan de politie vertelt dat er die ochtend niemand is langgeweest."
In werkelijkheid heeft de werkster verklaard dat ze niks gehoord of gezien heeft. Ze was boven aan het werk. Louwes is maar kort langs geweest. Overigens heb ik ook al eerder geschreven: het OM heeft zich eerst verzet tegen de moeglijkheid dat Louwes er's ochtend was, maar heeft inmiddels dit verzet opgegegeven. Jij blijkbaar nog niet.
Ik heb al eerder geschreven dat het toch wel erg onwaarschijnlijk is dat de werkster onder ede een nieuwe verklaring gaat geven waar ze zelf niet achterstaat. Haar onvrede ging uitsluitend over het noemen van haar naam. Met zo'n "bruut" alsMichael is dat natuurlijk wel begrijpelijk.
Hier weer zo'n mooie verdraaiiing van de hand van Mickmek
"De werkster heeft direkt na de moord aan de politie vertelt dat er die ochtend niemand is langgeweest."
In werkelijkheid heeft de werkster verklaard dat ze niks gehoord of gezien heeft. Ze was boven aan het werk. Louwes is maar kort langs geweest. Overigens heb ik ook al eerder geschreven: het OM heeft zich eerst verzet tegen de moeglijkheid dat Louwes er's ochtend was, maar heeft inmiddels dit verzet opgegegeven. Jij blijkbaar nog niet.
Geen deurbel?
Trouwens alle familieleden en vrienden van de weduwe vertellen dat ze zich voor iedere gelegenheid omkleedde. Ze had 's avonds een broek aan en overdag een rok of jurk.
De Waisvisjes zijn er inmiddels van overtuigd dat de weduwe 's avonds iets anders droeg dan die ochtend.
Had Louwes niet zelf geschreven dat ze 's morgens iets roods aanhad?
's Avonds droeg de weduwe een witte blouse met een beige broek.
Voor de tweede keer dezelfde witte blouse aantrekken, waar de bloedvlekjes van die ochtend inzaten?
[ Bericht 51% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:39:10 ]
Trouwens alle familieleden en vrienden van de weduwe vertellen dat ze zich voor iedere gelegenheid omkleedde. Ze had 's avonds een broek aan en overdag een rok of jurk.
De Waisvisjes zijn er inmiddels van overtuigd dat de weduwe 's avonds iets anders droeg dan die ochtend.
Had Louwes niet zelf geschreven dat ze 's morgens iets roods aanhad?
's Avonds droeg de weduwe een witte blouse met een beige broek.
Voor de tweede keer dezelfde witte blouse aantrekken, waar de bloedvlekjes van die ochtend inzaten?
[ Bericht 51% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:39:10 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Je bent dodelijk vermoeiend, begin je weer over het omkleden. Zo wordt het wel erg eentonig. Dat verhaal is al eerder weerlegd.
Wat betreft de deurbel: Louwes heeft 's ochtends gebeld. Dat staat vast. Waarschijnlijk om zijn komst aan te kondigen. De weduwe deed nooit zomaar open. Bovendien was de werkster 70 jaar en is haar gehoor niet meer optimaal. En ken jij de deurbel van de weduwe? is die luid of juist zachtjes? Blijft speculeren.
Wat betreft de deurbel: Louwes heeft 's ochtends gebeld. Dat staat vast. Waarschijnlijk om zijn komst aan te kondigen. De weduwe deed nooit zomaar open. Bovendien was de werkster 70 jaar en is haar gehoor niet meer optimaal. En ken jij de deurbel van de weduwe? is die luid of juist zachtjes? Blijft speculeren.
Om zijn komst aan te kondigen?
Louwes heeft om 21.30 en 21.45 vanuit Deventer gebeld. (Werden toen de goede palen wel aangestraald?)
Hoe kan dat, als mevrouw W. tegen tien uur bij de huisarts een afspraak had?
Louwes heeft om 21.30 en 21.45 vanuit Deventer gebeld. (Werden toen de goede palen wel aangestraald?)
Hoe kan dat, als mevrouw W. tegen tien uur bij de huisarts een afspraak had?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
's ochtends heeft Louwes ook gebeld. Dat weet je best.
Waarom denk je dat het OM zo haar best heeft gedaan (samen met haar hulpjes Eikelenboom en Kloosterman) om aan te tonen dat de gevonden dna-sporen niet van zakelijk contact kon zijn? (wat overigens door Crane al onderuit is gehaald). Omdat ze niet langer konden volhouden dat er geen zakelijk contact was geweest.
Waarom denk je dat het OM zo haar best heeft gedaan (samen met haar hulpjes Eikelenboom en Kloosterman) om aan te tonen dat de gevonden dna-sporen niet van zakelijk contact kon zijn? (wat overigens door Crane al onderuit is gehaald). Omdat ze niet langer konden volhouden dat er geen zakelijk contact was geweest.
Het is maar wat je weerleggen noemt.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Is Crane die Amerikaan die een algemeen verhaaltje kreeg voorgelegd zonder de blouse zelf te hebben gezien? Is Crane die Amerikaan die een algemeen verhaaltje over DNA schreef.
Is dat het onderuithalen?
Is dat het onderuithalen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat het niet langer vol te houden is dat het geen zakelijk contact is geweest, dat zou wel kunnen kloppen.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Crane heeft het complete dossier gekregen en daaruit kon hij inderdaad afleiden dat het onderzoek niet solide was. cq het bewijs waardeloos.
Voor iemand die zo goed geinformeerd is, is dit wel een bijzonder niks zeggende post.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:58 schreef Mickmek het volgende:
Dat het niet langer vol te houden is dat het geen zakelijk contact is geweest, dat zou wel kunnen kloppen.
Sorry, ik bedoelde dat Louwes om 09.30 en om 09.45 heeft gebeld vanuit Deventer.
Om zich aan te kondigen dus, terwijl ze tegen 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.
Lijkt me lastig.
Mee eens, een prima moment om te stoppen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 17:20:20 ]
Om zich aan te kondigen dus, terwijl ze tegen 10.00 uur een afspraak bij de huisarts had.
Lijkt me lastig.
Mee eens, een prima moment om te stoppen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 17:20:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Waisvisjes zijn er ook 100% van overtuigd dat Meike al die briefjes heeft geschreven. Die briefjes zijn uiterst verdacht en zijn duidelijk bedoeld om de politie op een dwaalspoor te brengen. Of ben je wederom heerlijk selectief in wat je wel en niet gelooft? Waarom heeft Meike die briefjes geschreven?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 16:33 schreef Mickmek het volgende:
De Waisvisjes zijn er inmiddels van overtuigd dat de weduwe 's avonds iets anders droeg dan die ochtend.
Had Louwes niet zelf geschreven dat ze 's morgens iets roods aanhad?
's Avonds droeg de weduwe een witte blouse met een beige broek.
Voor de tweede keer dezelfde witte blouse aantrekken, waar de bloedvlekjes van die ochtend inzaten?
Geloof me. Extreem anti-Louwes mensen als JanJanJan vinden jou toppie, maar meer neutrale bezoekers als Genverbrander lijken zowaar zelfs weer richting de kant van "Louwes is onschuldig" te worden getrokken dankzij jouw extreme bombardement aan gekleurde informatie, die die van de Hond verre overtreft. En die doet het nog openbaar. Jij niet.
Bovendien lieg je. "Gigantische hoeveelheid DNA" bijvoorbeeld. De totale hoeveelheid die gevonden is verspreid over de blouse past precies op een speekseldruppeltje. Verrek! Effe goed niezen, vervolgens de blouse lekker goed proppen, binnenste buitenkeren en goed samengebald en vochtig een paar jaar bewaren en voila, het speekseldruppeltje zit zomaar over de hele blouse heen.
He kijk! Een bloedvlekje op een maagdelijk witte kraag. Verrek! De expert meneer Eikelenboom heeft die kraag zeer nauwkeurig aan een onderzoek onderworpen. Dat meldt hij zelf in zijn verslagen. En... he, dat is raar! Dat vlekje had ie niet gevonden. Hmm, wellicht dat hij niet goed gekeken heeft. Laten we er de foto's van de kraag vlak na het delict er even bijpakken. Ai, da's klote. Van elk deel van de blouse zijn foto's, behalve van de kraag! Is dat even kut.
Gelukkig hebben ze Louwes zijn auto onderzocht op sporen en daar was massa's DNA van de weduwe gevonden en bloed ook nog. Immers, als een mes daaaaagen lang in de regen heeft gelegen en er zit nog DNA op van 2 personen, dan kun je een auto zeker niet goed genoeg schoonmaken.
Oh wacht, er is geen enkel spatje, geen molecuul DNA gevonden in de auto en op de kleren van Louwes. Dat is toch kras he!
De getuigen in de soos meldden dat de klusjesman zo tegen tienen redelijk overstuur en verward binnenkwam om zich vol te gieten. Waarom zou hij toch zo overstuur zijn geweest? Hij heeft toch de hele avond gewoon met zijn vriendin gebeld (terwijl ze naast elkaar op de bank TV zaten te kijken waarschijnlijk)
beter een knipoog dan een blauw oog
Wie zegt dat de auto van Louwes in Deventer was die avond? Zijn mobiel was in Deventer. Daarmee heeft hij om 20.36 nog met de weduwe gebeld. Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.
Hiermee vertel je dus zelf dat Michael het niet gedaan kan hebben.
Het klopt ook wel wat je zegt: er waren meerdere getuigen.
Ik meende zelfs dat Michael om 21.15 vanuit een cafe naar zijn vriendin heeft gebeld, maar hierin kan ik me vergissen: dit weet de politie Deventer exact, net zoals alle eerdere feiten en feitjes die gemeld zijn.
[ Bericht 86% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:30:05 ]
Hiermee vertel je dus zelf dat Michael het niet gedaan kan hebben.
Het klopt ook wel wat je zegt: er waren meerdere getuigen.
Ik meende zelfs dat Michael om 21.15 vanuit een cafe naar zijn vriendin heeft gebeld, maar hierin kan ik me vergissen: dit weet de politie Deventer exact, net zoals alle eerdere feiten en feitjes die gemeld zijn.
[ Bericht 86% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:30:05 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
quote:Op vrijdag 18 mei 2007 08:55 schreef Arcee het volgende:
Dat spreekt zeker in het voordeel van MdJ, zoals ik gister ook zei.
Wellicht had hij handschoenen aan.
Als-ie handschoenen aan had hoefde hij ook geen vingerafdrukken te wissen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.
Was er geen stofzuigertje weg?
Gaan jullie maar door met onlogische en kromme verhalen.
Kijk maar bij Peterrrrrrrrrr R en het Freeeeeeee Forum.
Ik stop er even mee.
[ Bericht 38% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:45:08 ]
Gaan jullie maar door met onlogische en kromme verhalen.
Kijk maar bij Peterrrrrrrrrr R en het Freeeeeeee Forum.
Ik stop er even mee.
[ Bericht 38% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 18:45:08 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dat jij dat nou moet zeggen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:39 schreef Mickmek het volgende:
Ga nu maar lekker door met onlogische en kromme verhalen.
Weer geen reactie op de mogelijkheid van het dragen van handschoenen dus.
Arcee,
Over de handschoenen hebben we eerder dit hoofdstuk of in het vorige hoofdstuk uitgebreid gesproken. Kijk maar eventjes.
De handschoenen worden meen ik ook op het Freeforum besproken.
Trouwens, volgens de deskundigen waren er geen handschoenen tijdens het toebrengen van de steken. Zoiets is te vinden in de conclusie van Machielse.
Nu stop ik echt even. Prettig weekend.
Over de handschoenen hebben we eerder dit hoofdstuk of in het vorige hoofdstuk uitgebreid gesproken. Kijk maar eventjes.
De handschoenen worden meen ik ook op het Freeforum besproken.
Trouwens, volgens de deskundigen waren er geen handschoenen tijdens het toebrengen van de steken. Zoiets is te vinden in de conclusie van Machielse.
Nu stop ik echt even. Prettig weekend.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Hij was met de fietsquote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
Wie zegt dat de auto van Louwes in Deventer was die avond? Zijn mobiel was in Deventer.
Hij had de hele nacht nog de tijd om schoon te maken. Hoefde alleen eventjes schone kleren aan te doen. Hij heeft zijn uiterlijk vlak na de moord drastisch veranderd. Wellicht dat hij zijn lievelingskleren heeft weg moet gooien omdat die nogal bloederig waren.quote:Daarmee heeft hij om 20.36 nog met de weduwe gebeld. Gelukkig dat je zelf zegt dat Michael tegen 22.00 uur in de soos was. Dat betekent dus dat hij de moord niet gepleegd kan hebben. Het huis is grondig schoongemaakt na de moord, alle vingerafdrukken zijn gewist. Hij moest zich daarna dus nog van zijn bloederige kleren ontdoen en naar de soos gaan.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ik heb vanmiddag net een artikel geschreven over juist dit aspect:quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:45 schreef zeman het volgende:
Ik ben het wel met je eens dat hij het nooit zo hard op MdJ had moeten spelen. Dat was niet slim en daarmee nam hij idd het risico dat hij een onschuldige in een vervelende situatie zou brengen. Zelf zegt hij dat hij 100% overtuigd is, dus dat die overweging niet speelde. Maar dan speelt hij voor eigen rechter. Aan de andere kant is het weer dubieus dat de het OM nooit een serieuze poging heeft gedaan om echt goed onderzoek te doen naar MdJ.
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070519.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Rechtspraak is openbaar in Nederland, en die vonnissen staan gewoon op rechtspraak.nl . Hoezo valt dat Maurice de Hond dan te verwijten? Ik zie trouwens onder punt 5.11 helemaal geen privégegevens.quote:Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
De privegevens van Michael geplaatst waar ik op doel staan in het vonnis, Gecensureerd, 11 mei 2007 kopje 5.11.
Dat noem ik respectloos met mensen omgaan: ze behandelen alsof ze waardeloos zijn. Zonder hun toestemming allerlei prive- info over ze plaatsen.
Maar misschien begrijp ik iets verkeerd.
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
Ja, vast wel. Dat is immers zo'n open en oprecht figuur, nietwaar?quote:Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Als Peter R. geen zin in een debat wil, wil hij dat niet: zijn goed recht. Misschien wil iemand anders zoals Bas Haan.
Meer:
http://rudhar.com/politics/devmrdzk/2070330.htm
--
http://rudhar.com
http://rudhar.com
