Deventer Moordzaak #8: Is 'Louwes' de moordenaar ?

@Mickmek

Er waren wel andere DNA profielen gevonden maar die waren niet compleet genoeg om goed te kunnen interpreteren. Maar los daarvan zegt dat nog weinig. Bij zakelijk contact doe je niks om te voorkomen dat je sporen achterlaat. Juist een moordenaar zal daar aan denken en bijvoorbeeld handschoenen dragen. Het is niet voor niets dat alleen DNA nooit bewijs genoeg is om iemand veroordeeld te krijgen.

Nogmaals de conclusies dat jij citeert, zijn al onderuit gehaald door een belangrijke buitenlandse expert. Let ook op dat er alleen wordt gesproken over het geven van een hand en niet over een niesbui of iets dergelijks.

Ik heb het idee dat je mijn reactie over die messteken niet goed gelezen hebt. Met rookgordijn bedoelde ik je verhaal over de twee steekpogingen nalv van die zwarte puntjes. Dat heeft er niks mee te maken. En er is wel degelijk een verschil tussen steken en steekwonden. De dader kan zeven keer toeslaan en toch maar vijf steekwonden achterlaten als die twee keer in dezelfde wond steekt. En er zijn wel degelijk aanwijzingen dat dit gebeurt is (de zeven scheuren in de blouse en nog iets inwendigs (daarvan verwijs ik je naar de link met de reconstructie)

Tja, ook beleefde en normale mensen kunnen wel eens ernstig van mening verschillen. Ik begrijp nu ook dat je het gedrag van enkele onbehouwen individuen op de site van Maurice in zijn schoenen hebt geschoven. Je had het over gedrag van Maurice maar nu blijken het gewoon bezoekers van zijn site te zijn (wat je ook nog eens schromelijk overdrijft en waarbij je vergeet dat er altijd twee partijen zijn, actie en reactie). Je beschuldigingen aan het adres van Maurice zijn dus nog steeds nergens op gebaseerd. Of kom je alsnog met concrete voorbeelden?

Over dat tegenspreken van Maurice: Maurice de Hond zou niets liever dan een avondvullend debat op nationale televisie willen met Peter R de Vries. Zijn grootste criticaster in deze zaak. Maar De Vries wil niet!!!!

Welke privé gegevens van Michael heb je het over? Op die telefoonuitdraai om aan te tonen dat het alibi niet klopte, waren heel keurig de telefoonnummers onleesbaar gemaakt. Verder heb ik nooit iets gezien? Wordt eens concreet als je beschuldigingen uit.

Ik ben het wel met je eens dat hij het nooit zo hard op MdJ had moeten spelen. Dat was niet slim en daarmee nam hij idd het risico dat hij een onschuldige in een vervelende situatie zou brengen. Zelf zegt hij dat hij 100% overtuigd is, dus dat die overweging niet speelde. Maar dan speelt hij voor eigen rechter. Aan de andere kant is het weer dubieus dat de het OM nooit een serieuze poging heeft gedaan om echt goed onderzoek te doen naar MdJ.

Maurice is moderator van zijn site en daardoor is hij verantwoordelijk voor wat hij laat staan.
Waar ik naar refereer kunnen we met zijn allen dagelijks zelf lezen, ook in de geschiedenis.

De privegevens van Michael geplaatst waar ik op doel staan in het vonnis, Gecensureerd, 11 mei 2007 kopje 5.11.
Dat noem ik respectloos met mensen omgaan: ze behandelen alsof ze waardeloos zijn. Zonder hun toestemming allerlei prive- info over ze plaatsen.

Het OM heeft Michael verdacht, verhoord, verhoord en weer verhoord. Ze konden niets vinden en al snel bleek dat Michael het niet geweest kon zijn. Later kwam de zekerheid.
Michael en zijn vriendin hebben tijdens het orienterend vooronderzoek vrijwillig aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van Michael gevonden noch op de blouse, noch in het nagelvuil.
Deze mensen zijn niet veroordeeld: EL is door meerdere rechters veroordeeld, na vele herzieningen, rechtszaken etc. Michael was het niet. Punt.

Waarom doorgaan?

Michael heeft een alibi, had geen motief en er zijn geen sporen van hem gevonden.
Dit kun je toch niet maken.
Als Peter R. geen zin in een debat wil, wil hij dat niet: zijn goed recht. Misschien wil iemand anders zoals Bas Haan.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 22:13 schreef Mickmek het volgende:
Michael heeft een alibi

Da's ook niet zo moeilijk als je 'm een paar keer kunt wijzigen.

quote:

en er zijn geen sporen van hem gevonden.

Dat pleit idd voor MdJ.

Dus als ik het goed begrijp komt jouw beschuldiging dat Maurice privé-gegevens op zijn site plaatst er op neer dat hij de uitspraak in zijn eigen smaadzaak op zijn eigen site heeft gezet.

Wist je dat deze uitspraak openbaar is? Dat deze ook integraal op rechtspraak.nl te lezen is.
Wat een gotspe dat je Maurice dit verwijt maakt.

Verder haalt Maurice heel vaak discussies die ontaarden in over en weer beledigen van zijn site. Dus dat moderaten doet hij wel degelijk. Overigens pas sinds kort. Eerst deed iemand anders dat voor hem. Nog steeds heb je geen concreet voorbeeld van een beledigende Maurice. Als het zo makkelijk is te vinden in de geschiedenis, waar wacht je dan nog op?

Verder schrijf je:
“Het OM heeft Michael verdacht, verhoord, verhoord en weer verhoord. Ze konden niets vinden”

Dat verbaast me niks. Ze hebben niet eens een huiszoeking gedaan!!!!! Ze hebben ook het alibi niet goed nagetrokken. Zelfs niet nadat MdJ en Meike een tegenstrijdige verklaring hadden gegeven. Ze kregen alle kansen om dat recht te trekken. En op basis van dit niet grondig uitgezochte alibi heeft het OM de rechter verteld dat MdJ het niet kon zijn. De rechter vertrouwde daarbij blind op het OM. Later heeft Meike (ik geloof in 2004) zelf verklaard dat het alibi nog steeds onjuist was. Toen hebben ze opnieuw alle ruimte gekregen van justitie om een neiuw alibi te verzinnen. Ook dit alibi is nooit grondig onderzocht. En dankzij de telefoongegevens heeft een zekere Siem uiteindelijk aangetoond dat dit alibi ook niet klopte.

Verder schrijf je:
“…en al snel bleek dat Michael het niet geweest kon zijn. Later kwam de zekerheid.”

Interessant, vertel, wat weet jij meer dan ik?

Verder schrijf je:
“Michael en zijn vriendin hebben tijdens het oriënterend vooronderzoek vrijwillig aan alle onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA van Michael gevonden noch op de blouse, noch in het nagelvuil.”

Dit onderzoek was uitsluitend bedoeld om aan te tonen dat justitie haar werk goed gedaan heeft. Een wassen neus. Bovendien was dit onderzoek buitengerechterlijk. Tijdens dit onderzoek bijvoorbeeld mochten M&M hun nieuwe alibi formuleren wat zoals ik al schreef niet eens werd gechecked.

Het is inderdaad Peter R de Vries goeds recht om niet in debat te gaan. Maar dan moet die niet elke gelegenheid aangrijpen om eenzijdig Maurice af te branden, daar voelt die zich ineens niet te groot voor. Ik vind het zelf nogal laf. Bas Haan durft overigens ook niet.

Nog even over een eerder post van je:
interessant die link naar Rapidfire/forum.
Not.
Die Spike zit zonder enige tegenspraak zichzelf te bevlekken op een site dat zichzelf als forum voordoet maar in werkelijkheid één grote pornolink verzameling. Waarschijnlijk mag Spike daar wat ongezouten populariteiten verkondigen om wat extra traffic te genereren. Hij is nog erger dan jij. Hij spuit allerlei kritiek en verdachtmakingen zonder 0,0 onderbouwing. Hij komt met allemaal oud nieuws dat al uitgebreid bediscussieerd is en of afgeserveerd. Maar ik zie wel dat jij daar je inspiratie vandaan haalt. Je moet niet alles geloven Mickmek. Nog een tip, ook teksten die je uit arresten knipt zijn niet altijd feiten. Zelfs een uitzending van Netwerk is niet te vertrouwen. Een journalist kan nooit de hele waarheid vertellen en soms maken ze wel erg ongelukkige keuzes. Die uitzending met Van Mourik was daar een goed voorbeeld van.

En tja deze rechtszaak roept inderdaad grotere thema’s op. Want het gaat wel over onze rechtstaat. Over het geloof in justitie. Over het ongemakkelijke gevoel dat je ook de lul kan zijn als je niks gedaan hebt. (zie de Schiedammer Parkmoord en wie zal het zeggen: de DMZ). En over de vaststelling dat ondanks de grote hoeveelheid aantoonbare blunders door justitie (De laatste tijd staan de kranten er vol mee, nu weer de ramp in Enschede, google maar eens op munitieramp) er nog nimmer een kop gerold is binnen Justitie. Terwijl gezinsvoogden en andere falende beroepsgroepen door die zelfde justitie met het grootste gemak worden vervolgd, houden ze elkaar allemaal de hand boven het hoofd. Het zelfreinigende vermogen is nul. Er wordt met veel bombarie een commissie Postumus ingesteld, maar die zegt na afloop van het onderzoek doodleuk dat de soap rond de Schiedammer Parkmoord een incident is (waarvoor ook nooit iemand ter verantwoording is geroepen) en dat we weer allemaal kunnen gaan slapen. Voor de zekerheid worden er wel her en der wat schaduwteams geformeerd bij nieuwe gevoelige zaken. Maar alles wat al gebeurd is wordt keurig onder het kleed (wat ook al weg is) gehouden.
Tik voor de grap eens Joris Demmink in op google. Op de minster na de hoogste baas bij Justitie. Dan begrijp je dat er niet alleen in België en Italië rare dingen gebeuren. Oké, er is nog niks bewezen voor de rechter, maar het gekke is dat er geen onderzoek wordt gedaan en de pers stil blijft. Terwijl een van gluren verdachte basisschooldirecteur van zijn bed gelicht wordt. Maar ja die is niet de baas van de politie.
Shit happens everywhere. Waar het om gaat is dat er iets aan gebeurt. En dat mensen in hoge posities nooit chantabel mogen zijn. Maar in Nederland wordt er niks aan gedaan. Nakko, niente. Want in Nederland gebeurt zoiets niet.
Google eens op Fred Spijkers. Dan weet je dat het allang is gebeurd (een complot van de staat tegen één onschuldig individu, een zogenaamde klokkenluider, bewezen, toegegeven inclusief een schadevergoeding voor de gedupeerde) en dat de mensen die toen verantwoordelijk waren nog steeds sleutelposities bezetten.

Ook opvallend: in het tactisch journaal (dat is een soort databank waarin de recherche alle info over een zaak bijhoudt) staat wel dat er een afspraak is gemaakt met een profiler (iemand die kijkt over in dit geval MdJ pas in het daderprofiel) maar nergens staat zijn verslag. Misschien te belastend?

Het is in ieder geval bekend dat de verdediging erg lang op een uitdraai van het TJ heeft moeten wachten na het herhaaldelijk te hebben aangevraagd. Later bleek dat het TJ was opgeschoond.

Ook opvallend. Vlak voor de grote ommezwaai (MdJ was ineens geen verdachte meer) werd de ervaren OvJ Blom vervangen door een onervaren OvJ Duyts.

Je stelt dat Michael geen motief heeft. Punt. Nogal kort door de bocht. De meeste moorden worden gepleegd door een bekende. Waarbij er sprake is van een verstoorde emotionele band. Dat is zeker het geval. De weduwe had het erfdeel van Michael verlaagd tot een relatief klein legaat, terwijl MdJ nog in de veronderstelling was dat hij de belangrijkste erfgenaam was. Verschillende getuigen melden dat de weduwe die avond van plan was om dat aan MdJ te vertellen. Dat Michael labiel is/was en een zekere reputatie geniet binnen Enschede zal je ook niet ontkennen.

Nogmaals ik zal niet zeggen dat MdJ 100% de dader is. Maar ik vind het een veeg teken dat hij na aanvankelijk de belangrijkste verdachte zijn geweest, na een paar weken tot op de dag van vandaag volledig buiten schot wordt gehouden. Dat duidt niet op een eerlijke rechtsgang voor Louwes.

En natuurlijk kunnen er ook nog andere daders zijn dan alleen Louwes of MdJ. Wat dat betreft is van der Velde ook een interessante. Hij was voor Louwes de ET van de weduwe. De weduwe wilde van hem af en kwam daarom bij Louwes. Raad eens wie nu de ET is? Zou jij zelf die rol willen vervullen als je weet dat de overledene dat pertinent niet wilde?

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 23:08 schreef zeman het volgende:En natuurlijk kunnen er ook nog andere daders zijn dan alleen Louwes of MdJ. Wat dat betreft is van der Velde ook een interessante. Hij was voor Louwes de ET van de weduwe. De weduwe wilde van hem af en kwam daarom bij Louwes. Raad eens wie nu de ET is? Zou jij zelf die rol willen vervullen als je weet dat de overledene dat pertinent niet wilde?

Zit van Velde nu ook niet op de miljoenen van de stichting?
Follow the money zegt men altijd als er niet direct een duidelijk motief is.

Precies, bij elk complot kom je dat tegen, JFK, 9/11.

Dus, je wil ontkennen dat Michael het niet gedaan kan hebben terwijl hij het werkelijk niet gedaan kan hebben?

Louwes vertelt leugens over bij de kerk langsgaan 's morgens om grafrechten te halen.
De weduwe had een schone bloes aan, dat staat 99,99% vast.
Louwes stort f.20.000 op zijn priverekening, probeert ook nog geld van de verzekering (f.450.000) naar zijn priverekening over te schrijven, hij wil niet wil vertellen waar het geld van de opbrengst van de juwelen en inboedel is gebleven, hij heeft samen met een collega mobieltjes en computers gekocht. Er zijn folders over de aankoop van huisjes op Malta bij Louwes gevonden toen hij werd aangehouden, L heeft zich verwond op de avond van de moord, zijn vrouw heeft meerdere verschillende verklaring gegeven over zijn thuiskomst, zijn vrouw geeft verschillende verklaringen over het tijdstip van de verwondingen.
Toen mevrouw W. nog leefde liet Louwes het testament naar kantoor sturen maar vanaf het moment dat Mw. W. dood was ging L. plotseling als privepersoon opereren.
Louwes creeert een alibi voor de avond van de moord, hij voert een telefoogesprek van 16 seconden wat niet kan. Hij zegt niet in Deventer te zijn geweest toen hij 's avonds belde, terwijl hij 's morgens wel goed werd aangestraald (toeval) waardoor liegende telefoonpalen. O ja, Louwes had ook nog een vreemde route gereden (afslag gemist).
Speurhonden die liegen, politieagenten die liegen, een liegend OM en een incompetent NFI. Notarissen die verkeerde dingen op TV vertellen, alle vrienden en familieleden van de weduwe die liegen. OVJ's die liegen, uitzendingen van Netwerk en een Peter R en HJK die of niet deugen, of partijdig zijn.

Mensen met een andere mening die van de site van Maurice worden verwijderd met de mededeling persistant violation. Het is natuurlijk wel makkelijk om berichten te verwijderen, maar dat betekent niet dat het niet gebeurd is. Zelf gezien. Er zullen wel meer mensen zijn die gezien hebben hoe het op de site van Maurice toegaat: onfrisse praktijken.
Waarom durft Bas Haan niet? Is hij, net als de huishoudster, geintimideerd of is er een andere reden?

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 18-05-2007 08:56:49 ]

Louwes werd voor die rechercheurs uit Deventer steeds verdachter doordat achteraf bleek dat bijna niets van wat hij vertelde klopte.
Hij bleek 's morgens niet bij de kerk te zijn geweest, hij bleek niet in Utrecht te zijn geweest en het exacte tijdstip van bellen bleek 20.36 te zijn (ipv 20.00 uur).
De politie vond het briefje met dfl. 1750,-- erop beneden, terwijl met mobiele nummer van L. in de nummerherkenning boven stond, de politie had verwondingen bij L gezien, de verzekeringmaatschappij belde, er bleek geld te zijn gestort op een priverekening van L. bij de SNS-bank, het veilingghuis belde.

Vergeet niet dat ze uit een vingerafdruk Louwes detecteerden omdat de vingerafdruk van L. (met foto volgens het Freeforum) in de politiebestanden zat.

Louwes werd steeds verdachter, van Michael konden ze geen spoor vinden, Michael had geen motief en, behalve de getuigen gevonden door de Louwesaanhang, zal de politie zelf ook getuigen hebben, die kunnen bevestigen waar Michael die avond was.

Er zal nog wel meer zijn, maar dat weten wij niet. Wij hebben die stukken niet.

Ja, logisch toch, dat politie stukken uit het dossier haalt. Het OM mag zich toch ook verdedigen of is dit recht alleen voor Louwes?

[ Bericht 10% gewijzigd door Mickmek op 18-05-2007 09:10:09 ]

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:07 schreef Mickmek het volgende:
Dus, je wil ontkennen dat Michael het niet gedaan kan hebben terwijl hij het werkelijk niet gedaan kan hebben.

Waarom niet? Omdat hij z'n alibi een paar keer mocht aanpassen?

Michael heeft zijn alibi niet aangepast, dat deed zijn vriendin.

Arcee, leg mij het volgende eens uit. Hier begrijp ik iets niet.
Wat is er interessant aan alibi's van wie dan ook voor 20.36, als Louwes om 20.36 nog per mobiel met de weduwe heeft gesproken?

Even voor de goede orde: er zijn geen andere DNA profielen gevonden. Nul, nada.
Behalve dan van Louwes en van het slachtoffer.

Misschien als ze verder gaan zoeken?

Andere zaken erbij halen is niet relevant. De Louwesaanhang speelt een politiek spel over de rug van een onschuldige.

Vijf messteken keurig recht onder elkaar met een slok op in een emotionele bui?

Dat Spike op een ordinaire sexsite zit ben ik het wel mee eens.
Spike vertelt daar iets over. Sneu voor Spike.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:21 schreef Mickmek het volgende:
Michael heeft zijn alibi niet aangepast, dat deed zijn vriendin.

Arcee, leg mij het volgende eens uit. Hier begrijp ik iets niet.
Wat is er interessant aan alibi's van wie dan ook voor 20.36, als Louwes om 20.36 nog per mobiel met de weduwe heeft gesproken?

Het gaat om het alibi van MdJ op de avond van de moord en daar is o.a. dit over gezegd: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece en dit http://maurice.nl/index.php?itemid=367

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:30 schreef Mickmek het volgende:
Even voor de goede orde: er zijn geen andere DNA profielen gevonden. Nul, nada.
Behalve dan van Louwes en van het slachtoffer.

Dat spreekt zeker in het voordeel van MdJ, zoals ik gister ook zei.

Wellicht had hij handschoenen aan.

Waarom zit dan een veelheid van DNA van L. op de blouse op de plaatsen waar de weduwe is mishandeld?

Samen met het y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil?
Bloedvlekjes?

Hoe kunnen ze dat DNA dan aanbrengen op de plaatsen waar de weduwe mishandeld is?
Leg eens uit.

Het legaat van Michael ging van bruto naar netto, dus er veranderde niets voor Michael.
Bovendien mocht hij niet veel geld hebben ivm met zijn uitkering, dat had de weduwe zo voor Michael geregeld.

Dus: geen motief.

Het ging over z'n alibi.

Wat die blouse betreft:

quote:

INMIDDELS IS AANGETOOND dat in de vier jaar voorafgaande aan het DNA-onderzoek de blouse zeer onzorgvuldig is behandeld. Zo is -tegen alle voorschriften in- de blouse direct na de sectie vochtig in een zak gepropt. En daarna lange tijd, tegen alle voorschriften in, driedubbel gevouwen in een A4-doosje bewaard. In 2006 is ook vastgesteld dat er nieuwe bloedvlekken op de blouse zijn gekomen. Door deze behandeling van de blouse is het goed mogelijk dat de DNA-sporen van Louwes op de ochtend van de moord op één plek aanwezig waren, daarna op andere plekken zijn terechtgekomen, zoals ook twee bekende buitenlandse DNA-deskundigen hebben bevestigd

Arcee,

Wat betreft de quote:
In de eerste plaats is dit stukje geschreven door Maurice: eenzijdige berichtgeving en niet gegarandeerd betrouwbaar.

Welke twee buitenlandse DNA-deskundigen hebben dit bevestigd?

Is het niet zo dat er een of ander krom verhaal aan buitenlandse deskundigen is voorgelegd, waarop een deskundige met een algemeen verhaaltje heeft gereageerd?

Welke deskundigen bevestigen dit, nadat ze de blouse zelf gezien hebben?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 09:53 schreef JanJanJan het volgende:
He, ik geloof mijn eigen ogen niet, Arcee zegt iets wat vóór MdJ pleit

Ik beweer sowieso nergens dat hij de dader is. Ik denk alleen dat Louwes onschuldig is. Hebben jullie nou ook dat je soms het idee hebt dat je bepaalde dingen al 38 keer hebt opgeschreven in deze reeks?

quote:

De Tour wacht op niemand
Louwes is de moordenaar.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 09:39 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,

Wat betreft de quote:
In de eerste plaats is dit stukje geschreven door Maurice: eenzijdige berichtgeving en niet gegarandeerd betrouwbaar.

Maar we hadden het over het alibi:

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 08:55 schreef Arcee het volgende:
Het gaat om het alibi van MdJ op de avond van de moord en daar is o.a. dit over gezegd: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece en dit http://maurice.nl/index.php?itemid=367

Dat stuk uit de Volkskrant lijkt me iig een objectievere bron.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 09:39 schreef Mickmek het volgende:
Welke twee buitenlandse DNA-deskundigen hebben dit bevestigd?

Is het niet zo dat er een of ander krom verhaal aan buitenlandse deskundigen is voorgelegd, waarop een deskundige met een algemeen verhaaltje heeft gereageerd?

Welke deskundigen bevestigen dit, nadat ze de blouse zelf gezien hebben?

Geen idee, ook al bevestigen ze het niet, je ontkent dat de blouse onzorgvuldig behandeld is?

De blouse is gewoon in een papieren zak in een doos bewaard, volgens de regels van het NFI.
Kwatta van het Freeforum schrijft hierover. Hij weet veel van dit soort procedures.
Volgens hem klopt het allemaal. Ik ben geen DNA-deskundige en ga het ook niet naspeuren omdat ik Kwatta en Ox, doordat ik veel stukken van ze heb gelezen, hoog heb zitten. Ik heb deze twee, in tegenstelling tot Maurice, nooit op een leugen kunnen betrappen.

Wat ik overigens wel weet is dat het NFI nooit al die DNA-sporen op de blouse, op de plaatsen waar de weduwe geslagen is, kan hebben gefraudeerd.

Over het alibi van M&M verklaart het OM:
"Het onderzoeksteam wijst er overigens op dat uit het enkele ontbreken van een waterdicht alibi niet de conclusie voortvoeit dat de beweerde dader dus bij de moord betrokken is geweest".

Het gaat dus over de tijdstippen na 20.36 en voor 22.00 uur (misschien zelfs eerder, zoals je ongetwijfeld zult weten).

Okee, duidelijk. Komen we niks verder mee dus.

En wat Van Mourik zegt, kan iedere notaris bevestigen.

Mickmek. Je bent wel erg geraffineerd in dingen zo te schrijven dat het op zich waar is maar in de grote lijn van de discussie geen goed beeld geeft. Zo schrijf je nu: “Michael heeft zijn alibi niet aangepast, dat deed zijn vriendin.”
Dat klopt in zoverre dat uitsluitend over de eerste verhoren in 1999 gaat. Michael was toen consistent terwijl Meike andere tijdstippen noemde tijdens het twee verhoor. Jaren later paste ook Michael zijn verklaring aan.

Michael verklaarde in 1999:

k heb ’s middags een terras gepakt
en ben daarna naar de woning van
Meike gegaan. Ik heb daar gekookt
en samen hebben we daar gegeten

Michaël verklaart dat hij tussen
19:00 en 19:30 uur naar huis is
gelopen. Dat duurt in de regel
twintig minuten. “Toen ik
thuiskwam was Meike er. Ik ben de
rest van de avond thuis gebleven en
heb naar Discovery gekeken.”

Meike verklaarde:

Ik kwam ongeveer om 15:30 uur thuis. Michaël was op dat
moment niet thuis. Ik kan me herinneren dat Michaël tussen
17:00 en 19:00 uur is thuisgekomen. Hij is zich, zoals
gebruikelijk, met het eten gaan bezighouden. De rest van de
avond zijn wij thuis gebleven.

Maar twee weken later verklaarde ze dit:

Toen ik om 16:30 uur thuiskwam stond Michaël aan het
koken. Na het eten hebben we niets meer buitenshuis gedaan.
We zijn vroeg naar bed gegaan en hebben in bed nog liggen
kijken naar het programma de X-files. Om 23:30 uur ben ik in
slaap gevallen

Waarom loog Meike over het tijdstip? Uit de telefoongegevens blijkt dat het verhaal van Meike niet kan kloppen. (Michael heeft tussen 16.40 en 19.20 drie keer naar huis gebeld. De laatste keer ongeveer 5 minuten.) Dat klopt wel met de verklaring van Michael.

Op 25 feb 2000 verklaart de OvJ tijdens requisitoir:
“Elk van hen bleek een sluitend alibi te hebben en/of niet
op concrete leugens van dat alibi te betrappen. Zo
konden wij ze uitsluiten als verdachte.”

Dat klopt dus niet want Meike zat er drie uur naast. Dat verzwijgt de OvJ.
Het wordt nog gekker als Meike jaren later tegenover particuliere rechercheurs het volgende verklaart:

“Ik heb me toen vergist en dat heb ik in 1999 al aan de
rechercheurs gezegd. Ik ben voor 20:00 uur het huis
uitgegaan naar de soos en Michaël had zich later op de
avond bij mij gevoegd.”


Naar aanleiding daarvan wordt ze door de politie gehoord. Dan verklaart ze het volgende:

“Direct na het telefoongesprek met Michael ben ik naar de
soos gegaan. Daar kwam ik ruim voor 20 uur aan. Ik ben
Michael niet uit het oog meer verloren.
Toen ik in oktober 1999 bij mijn moeder de NCRV gids had
gezien met de beschrijving over de X-files van 23-9-1999 wist
ik dat ik die aflevering niet had gezien en me vergist had.”

Ook Michael heeft nu ineens een ander alibi. Hij verklaart tijdens het oriënterend onderzoek:

“Ik ben vanaf de binnenstad rond
19:30 naar de soos gegaan en daar
is Meike ook naar toe gekomen. De
rest van de avond zijn we daar
gebleven.”

Hier nam het OM genoegen mee. Dit komt uit een persbericht tijdens van het OM:

“Ten aanzien van het alibi van Michael de J. heeft het
onderzoeksteam vastgesteld dat de verklaringen die
betrokkene en zijn vriendin destijds hebben afgelegd
over hun doen en laten op de avond van de moord, op
onderdelen tegenstrijdig waren. Deze tegenstrijdig-
heden zijn destijds niet onderzocht. De verklaringen die
beiden recent hebben afgelegd zijn daarentegen
consistent. Deze verklaringen sporen met de gegevens
over het onderlinge telefoonverkeer die destijds door
de politie zijn verzameld.”

Terwijl later bleek dat dit niet geval was. Dit schrijft Maurice erover:

In november 1999 vroeg het onderzoeksteam de informatie op van de mobiele telefoons van Michael en Meike, alsmede de huistelefoon van Meike. In de melding van het tactisch journaal op 9-12-1999 staan de gesprekken van Michael vermeld (zie hierboven), maar ook: “Ook zijn er printergegevens binnen gekomen van het huisnummer van de vriendin van De J. Dit betreft alleen de genoemde drie gesprekken.”
Uit de printout van het telefoonverkeer van die huistelefoon van Meike, die op 2 december 2003 in het dossier is opgenomen voor de rechtszaak in Den Bosch blijkt dat er 5 gesprekken op staan die niet in het Tactisch Journaal staan vermeld. Het laatste gesprek is om 20.18 en duurt drie minuten. Daaruit
blijkt dat de melding in het persbericht van het oriënterend vooronderzoek dat de verklaringen sporen met de gegevens over het telefoonverkeer die destijds door de politie zijn verzameld niet waar is.
En dat Meike ook ten aanzien van het tweede alibi dat ze voor haar vriend afgaf gelogen heeft.
Tevens kan vastgesteld worden dat Meike op 8-5-2006 bij het verhoor niet is geconfronteerd met het feit dat wat ze zei niet klopte met de telefoongegevens. En ook kan vastgesteld worden dat degenen die het oriënterend vooronderzoek hebben uitgevoerd niet bij de twee rechercheurs waarvan de naam in het
gespreksverslag van 2-2-2006 staat vermeld hebben nagevraagd of Meike inderdaad in 1999 had gezegd dat het eerste alibi vals was geweest. En als die rechercheurs daarop een bevestigend antwoord gegeven zou hebben dan had vastgesteld moeten worden waarom dat dan nergens in de stukken van 1999 terug te vinden is.

Mickmek 10.33u

Twee anonieme posters op één of ander forum is voor jouw dus een onbetwistbare bron. Die sla je hoger aan dan iemand die op eigen titel in de volledige openbaarheid gefundeerde analyses maakt waarop hij zowel persoonlijk en zakelijk kan worden afgerekend.
En je doet het weer hè. Je beschuldigt Maurice van leugens. Wordt nou eens een keer concreet. Kom met voorbeelden/bewijzen. Van je vorige beschuldigingen heb je ook nog geen bewijzen geleverd.

Verder valt het me op dat je domweg je stellingen blijft herhalen, terwijl je nooit reageerde op eerdere posts van mij waar ik die stellingen onderuit haal. Dat is lastig discussiëren. Je blijft dingen poneren als waarheden die dat absoluut niet zijn. Verdachtmakingen zou een betere omschrijving zijn.

Die hometrainer is ook een mooi voorbeeld. Jij suggereert dat Louwes een verdachte verwonding had (opgedaan tijdens de moordpartij) en dat Louwes een verhaal verzon over de hometrainer. Niks is minder waar. Het verhaal over het stoten tegen de hometrainer was onderdeel van het alibi van Louwes, niet een verklaring voor een verwonding. Deze verwonding is ook nooit geconstateerd door de recherche.

Ook over de grafrechten blijf je maar doorzagen, terwijl dat slechts de status van een gerucht/verdachtmaking heeft.

Je schrijft heel suggestief over een privé-rekening van Louwes, terwijl dat een speciaal door Louwes geopende beheerrekening was. Dit wordt ondersteund door de verklaring van de SNS medewerkster. Diezelfde verklaring die eerder angstvallig buiten het dossier werd gehouden door het OM.

Ook blijf je maar suggereren dat Louwes een strafblad heeft. Kom met bewijs zou ik zeggen. Als dat echt zo was, zou die info toch allang te vinden moeten zijn?

Zo ga je onvermoeibaar door met halve waarheden en valse suggesties. Ik zou er bijna een dagtaak aan hebben om alles te weerleggen. Ik begin me toch echt af te vragen wat jou drijft om hier zo fanatiek iemand te veroordelen die allang is veroordeeld?

Wat me vooral tegen de borst stuit is de onbeschaamdheid. Steeds weer die zelfde onwaarheden of halve waarheden en geen excuses als duidelijk is aangetoond dat je ernaast zit. Bijvoorbeeld met die privé-gegevens van Michael.

De telefoongegevens van M&M gingen over tijdstippen voor 20.36. Meike heeft een alibi voor Michael bedacht voor de vooravond, omdat ze wist dat Michael het moeilijk zou krijgen. M&M wisten toen nog niet hoelaat de weduwe was vermoord.
Gelukkig voor M&M, dat Louwes om 20.36 nog met de weduwe heeft getelefoneerd.
De Louwesaanhang heeft zelf getuigen gevonden die beweerden dat M&M de hele avond en nacht in de soos waren. Kijk maar in de pleidooien van Knoops.
Wat maken niet kloppende alibi's van tijdstippen voor 20.36 uur uit?
Leg eens uit?

Anonieme posters hebben bij Maurice geen rechten? Zijn dat de methodes van Maurice? Intimiderend en bedreigend gedrag tegen tegensprekers en ze de mond snoeren door ze te verwijderen. Hoe zou Maurice dat aanpakken als het geen Internet betrof?

Waarom mogen posters niet anoniem blijven? Omdat de Louwesaanhang de tegensprekers "thuis wil opzoeken en om uitleg vragen" zoals op de websites van Maurice en Ernest Louwes wordt gesuggereerd, zodat ze uit angst hun mening niet meer durven geven? Privegevens van tegensprekers op het web plaatsen (indien mogelijk met foto, naam en toenaam en indien mogelijk ook de namen van de familieleden van de tegensprekers?).
Vanwege een andere mening? Of omdat ze bijvoorbeeld OvJ zijn en dus gewoon hun werk doen?
Is dat geen opruien en aanzetten tot?

Hoeveel mensen zijn er inmiddels die hun mening niet durven geven? Er is toch al minimaal een verklaring gewijzigd, onder druk van de Louwesaanhang?
Zijn er meer mensen zoals de huishoudster?
En hoe zit het het die gehackte computers?

Stemmen mogen we hier in Nederland ook anoniem. Zou dat van Maurice dan ook niet meer mogen, zodat hij de mensen kan intimideren en bedreigen?

In de eerste verklaring van Louwes, gedaan aan de politie de maandag na de moord toen hij nog niet verdacht was (begin november op de website van Maurice geplaatst) staat dat Louwes 's morgens bij de weduwe is langsgeweest om grafrechten bij de kerk af te halen en die vervolgens bij haar af te geven. Ada vertelt zelf op het weblog van Ernest Louwes dat de grafrechten per post zijn verstuurd.
In het Eigen verhaal van Louwes, vertelt Louwes dat hij iets kwam halen.

Siem schreef dat Louwes, toen de politie hem opzocht toen hij nog niet verdacht was, meteen en ongevraagd aan de politie vertelde dat hij de avond van de moord in Utrecht was. Klopt dat?

Louwes heeft geld op zijn priverekening gestort, en vervolgens nog een flink bedrag een aantal weken later geprobeerd naar zijn priverekening over te hevelen.
Was het geld van de verzekeringmaatschappij, dfl. 450.000, wat Louwes probeerde naar zijn eigen rekening over te hevelen, niet bedoeld als appeltje voor de dorst voor later voor de oogappel van het echtpaar? Was dit niet geregeld in de tijd dat de heer Wittenberg (de man die de weduwe zo in ere hield) nog leefde? De oogappel was toen nog een kind.
Heeft mevrouw Wittenberg aan Louwes gevraagd dit geld naar de priverekening van Louwes over te hevelen?
Louwes schrijft zelf dat hij geld op zijn priverekening heeft gestort.
In de verklaring van de SNS bank staat dat Louwes een paar dagen voor hij de priverekening opende telefonisch contact heeft gehad met de directie van de SNS-bank.

En hoe zit het met de opbrengst van het "nepantiek" wat in het veilinghuis stond?
(www. aandacht doet spreken, Jacqueline Wittenberg).

Louwes is gevonden door een "achtergebleven" vingerafdruk. Hoe wist de politie dat? Omdat de vingerafdruk van Louwes in de bestanden bij de politie zat. Kijk op het Freeforum (Getuigen, kopje Niemand durft te praten, een bericht van Jan Calis 27-02 om 12.55). Daar wordt vermeld dat Louwes is veroordeeld wegens een geweldsdelicht en wegens een financieel delict.

Misschien klopt het dat de door Maurice geplaatste uitspraak integraal staat, maar dat verandert niets aan de schaamteloze, onbeschofte, leugenachtige en intimiderende manier waarop Maurice het recht neemt met mensen om te gaan.
Bovendien zet hij op een leugenachtige en misleidende manier de waarheid naar zijn hand.

Mag Maurice laster en smaad verkondigen maar mogen mensen niet wijzen op de "fouten" die Maurice maakt en geen suggesties doen hoe het gegaan zou kunnen zijn, naar aanleiding van dingen die Louwes zelf vertelt?

Die rechercheurs in Deventer waren helemaal niet stom, integendeel.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 02:50:47 ]

De verwonding aan de hometrainer:

Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat hij het weekend, aansluitend op de moord, in Belgie was met collega's en daar niet kon dansen vanwege de pijn aan zijn ribbenkast.

Hebben collega's daar misschien met de politie over gesproken?

Waarom vertelt mevrouw Louwes in www.rechtspraak (vergelijk kopjes 2.3.17 en 2.3.2) dat haar man zich op een ander moment dan de avond van de moord aan hometrainer heeft gestoten?

[ Bericht 18% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 01:10:39 ]

Louwes vertelt in zijn eerste verklaring aan de politie dat hij de werkster hoorde.

In zijn eigen verhaal vertelt Louwes dat hij de werkster rook aan spiritus.

Lees maar eens.

Bij Stan de Jong werd gerept over ammoniak.

En die geheime bankrekening in Luxemburg, die volgens Ada van het Ernest Louwes weblog, vlak voor haar dood tbv de Stichting was leeggehaald?

Waren daar geen bankafschriften van?


Ja hoor, slecht recherchewerk.

[ Bericht 25% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 03:29:32 ]

De volledige naam van de huishoudster staat vandaag geplaatst op het Ernest Louwes weblog.

De huishoudster heeft destijds verklaard dat ze het heel vervelend vond met naam en toenaam in de krant te worden genoemd. Journalisten van de Louwesaanhang hadden dit geregeld.

Dit zijn onder andere de methodes van de Louwesaanhang.

Je wordt steeds lachwekkender in je redeneringen. Nu suggereer je zelfs dat we van Maurice niet meer anoniem mogen stemmen? Ten eerste is mijn mening niet die van Maurice en ik heb nooit gezegd dat mensen anoniem geen mening mogen geven. Ik heb alleen gezegd dat het van de zotten is om een anonieme mening als honderd procent betrouwbare bron aan te merken. Anoniem kan je schrijven wat je wilt. Niemand kan je er op terugpakken. Dit terwijl Maurice dagelijks wordt afgerekend op wat hij allemaal schrijft. Hij zal dus wel heel zeker moeten zijn voordat hij iets schrijft.

En je blijft maar door gaan met beschuldigingen aan het adres van Maurice. Terwijl je nog steeds geen enkel bewijs hebt geleverd. Je wordt steeds ongeloofwaardiger.

Jij vraagt je af “Wat maken niet kloppende alibi's van tijdstippen voor 20.36 uur uit?”
Terwijl duidelijk is aangetoond dat Michael zijn alibi voor de hele avond heeft gewijzigd. Eerst zei hij dat hij de hele avond thuis was. Zes later zat hij de hele avond in de soos. Overigens hadden die getuigen van Knoops het niet over de vroege avond maar juist over een verwarde en overstuur zijnde Michael die ’s avonds laat in de soos verscheen. Weer zo’n verdraaiing van de werkelijkheid waarin jij in grossiert.

Oh ja, het financiële motief van Louwes is nooit aangetoond door het OM. Louwes is daar dan ook niet op veroordeeld in Den Bosch. Het OM heeft wel erg zijn best gedaan onder andere door die verklaring van de sns medewerkster achter te houden. Maar de waarheid is toen alsnog boven water gekomen. Dat jij dat nog steeds niet wil geloven is jammer, maar niet meer dan dat. Hoewel het wel vervelend is dat je hier steeds weer dingen uit zijn verband blijft rukken en onzin blijft verkondigen.

En het idee dat mensen niet hun mening ten nadele van Maurice en Louwes durven te geven is helemaal hilarisch. Wie heeft er net een schadeclaim van 120.000 euro aan de broek? Als er één partij stelselmatig op de korrel wordt genomen door justitie en de media dan is het wel Maurice en consorten. Weet je nog die huiszoeking bij Maurice nadat hij verdacht werd iets te maken te hebben met de mailkraak. Een boterzachte verdenking, waar we dan ook nooit meer wat van hebben gehoord. Maar dan wel met elf man van de nationale antiterreureenheid bij De Hond binnenvallen. Let wel: Michael was de eerste drie weken hoofdverdachte van een gruwelijke moord, en daar heeft nooit een huiszoeking plaatsgevonden. En waarom denk je dat de huishoudster het zo vervelend vond om met haar naam in de krant te komen? Drie keer raden: omdat ze bang was van Michael die er in Deventer al bekend om stond dat hij boven de wet leefde.

Nogmaals: waarom die verschrikkelijke haat tegen Maurice en de “Louwesaanhang”? Waarom bijt je je zo vast? En waarom vergooi je zelfs je geloofwaardigheid door zo met de waarheid om te gaan? Ben je hier misschien zelf je eigen straatje aan het schoonvegen? Het is maar een idee.

Zeman,

Lees dit:

"Uitspraak Gerechtshof 's Hertogenbosch 20.002219.03
d.d. 9 februari 2004

Het hof: Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-000908-00".

Voor het overige: lees de vorige postings en de vorige hoofdstukken.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 14:52:49 ]

Zeman,

Lees je eigen berichten eens.
Wie is er nu een onschuldige aan het veroordelen?

De bewijzen zijn te vinden in het Eigen Verhaal van Louwes, de Eerste Verklaring van Louwes, geplaatst op de website van Maurice en in www.rechtspraak.nl.

Kijk en vergelijk. Ik hoef helemaal niets te bewijzen. Je kunt het zelf opzoeken.
Je kunt ook de vorige hoofdstukken doorlezen, Peter R en HJK lezen.

MIckmek,

Als we hier gewoon de uitspraak van de rechters gaan citeren, kunnen we hier de discussie wel stoppen.

Je bent niet de enige die zich heeft ingelezen. Het gaat om de conclusies die je er uittrekt. En zoals ik al in mijn vorige post liet zien bent je niet helemaal zuiver in je redeneerwijze en nogal selectief in het tot je nemen van van de feiten. En al helemaal niet zuiver in het weergeven van de feiten.

Dus nogmaals: als jij zo zeker bent van je zaak, waarom dan steeds de werkelijkheid verdraaien? Waarom zou je je eigen geloofwaardigheid op het spel zetten? Wat drijft jou?

Waarom geef je nooit antwoord op vragen? Je ontwijkt ze door steeds weer andere beschuldigingen op te gooien, meestal voor de zoveelste keer.

En als we dan toch met leestips bezig zijn. Heb jij de reactie van Knoops op de conclusie van de AG in het kader van de lopende herzieningsprocedure al gelezen? Echt de moeite waard. Het legt een bom, ja zelfs meerdere bommen, onder de bewijslast.

Ik trek andere conclusies, houd wel van een democratie. Vind het niet prettig als een onschuldige ten behoeve van de Louwesaanhang de gevangenis in moet.
Ik vind het een schande dat Maurice tegensprekers te mond snoert en dan ook nog durft te roepen dat ons systeem niet deugt. Over de rug van een onschuldige, nota bene.
In Nederland mag je aan de bel trekken, kun je de media opzoeken, als er iets mis is.
Bij Maurice mag dat niet.
Maurice doet, voorzichtig uitgedrukt, niet aan waarheidsvinding.

Al dat DNA, naast de stapels bewijzen.
3-voudig DNA, op de blouse op veel plaatsen een gigantische hoeveelheid, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

Het DNA deed voor mij, naast al die andere bewijzen tegen EL alsmede de onschuld van Michael waar ik inmiddels van overtuigd ben (dat moet ook wel want hij kan het niet gedaan hebben) de deur dicht.

P.S.: voor zover mij bekend heb ik op alle vragen antwoord gegeven, lees nog maar een opnieuw de vorige postings.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 15:25:16 ]

Bovendien vind ik het erg apart dat de Louwesaanhang Louwes wil vrijpleiten door een ander als dader aan te wijzen.

Zoveel DNA en dan nog ontkennen, onbegrijpelijk.

Mickmek, je schrijft
“Ik trek andere conclusies, houd wel van een democratie.”

Wie houd hier niet van democratie? weer zo’n aalgladde suggestieve debatteertruc.

“Vind het niet prettig als een onschuldige ten behoeve van de Louwesaanhang de gevangenis in moet.”

Maurice en andere burgers willen Louwes vrij. Zij stellen zich juist op het standpunt dat Louwes onschuldig is. Van mij mag je overtuigd zijn van de onschuld van MdJ. Mogen anderen dat ook zijn van de onschuld van Louwes. Of is dat alleen aan jou voorbehouden?

“Ik vind het een schande dat Maurice tegensprekers te mond snoert.
Maurice doet niet aan waarheidsvinding.”

Weer zo’n beschuldiging, kan je dat hardmaken? Van al je andere beschuldigingen aan zijn adres heb je tot nu toe ook geen enkel bewijs geleverd. Ondanks herhaalde verzoeken van mijn kant. En tja, die waarheidsvinding, het valt me vooral op dat jij op dit forum niet bepaald een bijdrage levert aan dit nobele doel. Wat ook weer blijkt uit je volgende stukje:

”Al dat DNA, naast de stapels bewijzen.
3-voudig DNA, op de blouse op veel plaatsen een gigantische hoeveelheid, bloedspatjes en y-chromosomenmateriaal in het nagelvuil.

Die stapels bewijs. Ben erg benieuwd. Louwes is alleen veroordeeld op het dna-onderzoek en het telefoontje. Inmiddels is gebleken dat beide “bewijsstukken uiterst dubieus zijn”.
En die “gigantische hoeveelheid” dna past in een speekseldruppeltje.

”Het DNA deed voor mij, naast al die andere harde bewijzen tegen EL alsmede de onschuld van Michael waar ik inmiddels van overtuigd ben (dat moet ook wel want hij kan het niet gedaan hebben) de deur dicht.”

Je schrijft voor de zoveelste keer dat Michael het niet gedaan kan hebben. Zelf ben ik niet 100% overtuigd van zijn schuld, maar ik ben zeker niet overtuigd van zijn onschuld. Waar baseer je dat in hemelsnaam je overtuiging op? Op het alibi dat drie keer is aangepast? En op het laatst nog steeds niet klopte met de telefoongegevens.

“P.S.: voor zover mij bekend heb ik op alle vragen antwoord gegeven, lees nog maar een opnieuw de vorige postings.”

Je hebt je beschuldigingen aan het adres van Maurice nog niet geconcretiseerd.
Je hebt nog niet vertelt waarom je steeds de waarheid verdraait.
En op het moment dat ik een van je boude stellingen weerleg negeer je dat in de meeste gevallen botweg.

Het feit dat Maurice tegensprekers en vragenstellers van zijn site gooit, zegt al genoeg.
Ik heb er velen gezien. Schandalig, alleen omdat deze mensen kritische vragen stellen waar Maurice geen antwoord op kan of wil geven.
Het feit dat Maurice een onschuldige via alle media aan de schandpaal nagelt en daarbij nog eventjes zijn vriendin meeneemt, zegt al genoeg. De levens van die mensen zijn, als Maurice de kans krijgt, voorgoed kapot. Het interesseert Maurice allemaal niets. Als je dat democratie wilt noemen?

Om een paar voorbeelden te noemen over de "waarheidsvinding" van Maurice:
Het onder druk zetten van de werkster om haar verklaring te wijzigen en de verhalen over "andere deskundigen". Dit zijn regelrechte verdraaiingen van de feiten.
De zogenaamde getuigenverklaringen jaren later, onder andere van "de begraafplaatsbeheerder".

Het verhaal "Geen onschuldigen vast" staat vol insinuaties.
Veel verhalen over Michael zijn regelrechte en schandalige leugens.

Ga ook eens naar het Freeforum, daar zitten veel slachtoffers van Maurice.

Lees het zelf, zou ik zeggen en trek je conclusies.

[ Bericht 3% gewijzigd door Mickmek op 19-05-2007 16:02:04 ]

Mickmek heeft liefst 42 maal de term Louwesaanhang in z'n posts gebruikt. Tot zover even dit nutteloze statistiekje tussendoor.

Je blijft bij algemene beschuldigingen. Geen enkele concrete beschuldiging. Alleen het feit dat Maurice zich op MdJ heeft gefocussed. Daarover ben ik het met je eens. Dat had hij niet moeten doen. En dat heb ik hier al meer malen geschreven. Voor de rest blijf je jezelf herhalen zonder concreet te worden.
Ik heb zelf even gezocht. Kijk bijvoorbeeld eens op de site van Maurice naar de bijdragen van Janw. Die heeft daar toch heel wat kritische postings gedaan.

Wie zegt dat de werkster onder druk is gezet? En de beheerder is al direct na de moord naar de politie gestapt, daar is toen niks mee gedaan door de politie. De beheerder is om die reden zelf naar Maurice gegaan.

Wat is er verdraait aan de verhalen van andere deskundigen? Welke onwaarheden staan er op de site geen onschuldigen vast? Je blaft erg hard aan, maar bijten doe je niet.

Alsof ik zou zeggen de het Freeforum staat vol met leugens, lees maar na. Nee daar komen we ver mee.
En moet ik nu medelijden gaan hebben met de "slachtoffers" op freeforum. Ach en wee.

Even een goede tip Mickmek,

Werk eerst eens aan je geloofwaardigheid, voor je met nieuwe beschuldigingen komt.