abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_49564799
Als je geld op je eigen naam op een beheerrekening stort, is dat jouw geld.
Maar dan nog, Louwes heeft het geld haastig uit de kluis gehaald en op een rekening op zijn naam gestort.
Louwes vertelt veel leugens in zijn Eigen Verhaal, lees de eerste drie hoofdstukken maar eens rustig door. Hij schrijft bijvoorbeeld ook dat hij niets weet over inschrijving bij Kamer van Koophandel terwijl hij daar wel was ingeschreven. Dat staat haaks op zijn bewering er niets van te weten.

Hij liet het testament naar zijn werk sturen, maar toen mevrouw W. dood was, stortte hij het geld op zijn eigen naam. Waarom geen rekening kunnen openen bij je werkgever? Volgens mij kan dat wel hoor!
Waarom zo'n haast ineens, waarom het niet even in de kluis laten zitten, dat soort dingen.
Waarom moesten alle familieleden en vrienden buiten de deur blijven?
Misschien wel omdat er op die manier totaal geen controle was over de bezittingen en de juwelen van de weduwe. Geen familielid mocht zich ergens mee bemoeien.
Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens.
Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.
Ze had haar jongere broer uit Groningen al jaren eerder uit het testament gehaald. Ze ging ook met die jongere broer in Groningen gewoon om, alleen die woonde ver weg.
Ze had ook nog een oude moeder die leefde, ook die mocht zich nergens mee bemoeien. Raar toch, vind je niet? Wel toevallig toch, tien dagen nadat ze haar testament heeft gewijzigd waarover ze zelf vertelde het niet eens te zijn met de gang van zaken mbt de Stichting.

En hoe zit het dan met dat geld van die verzekeringmaatschappij?
Waarom moest dat geld dan tnv van Louwes worden gestort?
Hoe zit het dan met het geld van de opbrengst van het veilingghuis in Zwolle?
Een de geheime bankrekening in Luxemburg? Daar zegt Louwes niets van te weten. Denk je dat mevrouw W. de bankafschriften heeft weggegooid?

Ik begrijp dat je twijfels hebt over het functioneren van onze rechtsstaat. Prima. Dat mag hier in Nederland. Er gebeuren ook genoeg dingen die niet kloppen. Daar is goede controle op en mensen zoals jij kunnen dat aan de kaak stellen.

Als ik alles lees begrijp ik heel goed waarom de politie Deventer bij Louwes kwam. Daarna ook nog dat DNA, zoveel toeval? Denk je dat Eikelenboom leugens vertelt? Met welk belang dan?
Waarom zou de politie Deventer Louwes onschuldig willen oppakken.
Als de politie Deventer iets te verbergen had, hadden ze Louwes toch wel laten lopen of geen hoger beroep ingesteld?

Zie je dan niet dat het allemaal dwaalsporen zijn die door de Louwesaanhang worden uitgezet?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49564894
En wat mij hieraan zo stoort is dat dit alles over de rug van een onschuldige moet.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49564954
Als je bedenkt dat mevrouw W. nog regelmatig met veel psychiatrisch patienten van haar man omging, kun je ook bedenken dat makkelijk een van die mensen voor de moord zou kunnen opdraaien. Misschien een tevoren uitgedacht plan, ik weet het niet.
Als je weet dat er een schone fles wijn staat, met vingerafdrukken van niemand, ook niet van de weduwe, zonder wijnglazen, lijkt het alsof hier iets gepland is, wellicht door een niet drinker, want een drinker vergeet de glazen niet.
Als je dat ook leest dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer het nummer van EL stond, terwijl het telefoonbriefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag.

Dat hebben de rechercheurs ook allemaal gezien.
Het zijn tenslotte rechercheurs en als ze mensen verdenken of als ze dingen vreemd vinden, laten ze dat natuurlijk niet merken.

Dat kun je toch geen fraude van de politie noemen?

[ Bericht 87% gewijzigd door Mickmek op 20-05-2007 12:40:17 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  zondag 20 mei 2007 @ 12:36:13 #154
180298 AdG
Leven is het meervoud van lef
pi_49565300
"Ze had haar jongere broer uit Groningen al jaren eerder uit het testament gehaald."

NOT Hij stond er gewoon in met een legaat, ook na de testamentsveranderingen...
  zondag 20 mei 2007 @ 12:37:43 #155
180298 AdG
Leven is het meervoud van lef
pi_49565355
quote:
Op zondag 20 mei 2007 12:23 schreef Mickmek het volgende:
En wat mij hieraan zo stoort is dat dit alles over de rug van een onschuldige moet.
Dáár zijn we het wel over eens!!
pi_49565478
Hetzelfde legaat als jaren geleden, dus niet 10 dagen voor haar dood gewijzigd, waarmee ik maar wil zeggen dat de jongere broer geen enkel belang bij haar dood had, zoals gesuggereerd op het Weblog van Ernest Louwes.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49566095
quote:
Op zondag 20 mei 2007 10:39 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Louwes heeft bij mijn weten Micheal nooit beschuldigd.
Nee, als hij de moord zelf heeft gepleegd, en dat zal hij toch wel weten, denk ik, kan hij moeilijk zeggen dat iemand anders de dader is.
pi_49566489
quote:
Op zondag 20 mei 2007 12:18 schreef Mickmek het volgende:
Als je geld op je eigen naam op een beheerrekening stort, is dat jouw geld.
Maar dan nog, Louwes heeft het geld haastig uit de kluis gehaald en op een rekening op zijn naam gestort.
[...]
Hij liet het testament naar zijn werk sturen, maar toen mevrouw W. dood was, stortte hij het geld op zijn eigen naam. Waarom geen rekening kunnen openen bij je werkgever? Volgens mij kan dat wel hoor!
Hij kreeg dat geld van de politie overhandigd, had ik begrepen. Was tevoren aangekondigd, daarom wilde hij tijdig die rekening geopend hebben.
Er "een rekening openen bij je werkgever" kan niet, en zou ook principieel onjuist zijn, want het geld is nkiet het eigendom van die werkgever, maar in beheer bij de ET. Hij was persoonlijk door de weduwe aangewezen als ET.
--
http://rudhar.com
pi_49566611
quote:
Op zondag 20 mei 2007 12:18 schreef Mickmek het volgende:
En hoe zit het dan met dat geld van die verzekeringmaatschappij?
Waarom moest dat geld dan tnv van Louwes worden gestort?
Hij wilde het op de beheerrekening van de stichting hebben, zodat het later (na wijziging tenaamstelling zodra dat kon) in de stichting zou zitten. Maar zou het anders naartoe hebben gemoeten? De ET heeft als taak de nalatenschap te beheren, en dat is precies wat Louwes deed. En dat is dan plotseling verdacht en wijst op een motief voor moord?
--
http://rudhar.com
pi_49566650
@Mickmek

Een ET heeft als taak om zo snel mogelijk al de bezittingen in kaart te brengen en veilig te stellen. Het geld of de waardestukken brengt hij onder eigen beheer, omdat hij ook de enige is die ter verantwoording kan worden geroepen over waar het geld is en naar toe gaat.

De manier waarop jij Louwes blijft beschuldigen van financiële malversaties is kinderlijk naïef en getuigt van weinig begrip van de echte wereld.

En dat de familie buiten de deur werd gehouden, was bepaald niet vreemd. Er was net een gruwelijke moord gepleegd. Dan is het niet gek dat vooral op instigatie van de politie er strenge restricties zijn met betrekking tot de toegang van het huis.

Je blijft ook sjoemelen met de waarheid en het uiten van algemene beschuldigingen zoals “vol met onwaarheden” die je vervolgens niet hard maakt en niet overeind kan houden.

Ik word er werkelijk onpasselijk van.

Zo beweer jij van alles over een inschrijving in de kamer van koophandel. Ik heb geen idee van de relevantie van dit onderwerp, ik weet in ieder geval wel dat ik er niks over kan vinden in het door jou aangehaalde eigen verhaal van Louwes.

Ook schrijf jij :
“Louwes zegt dat mevrouw Wittenberg met niemand meer omging. Dit zijn ook regelrechte leugens. Ze had meerdere vriendinnen en kennissen.”

terwijl dit in het stuk van Louwes staat:
“Door hetgeen zij vertelde, vernam ik dat de relatie met haar eigen familie slecht was, die met de familie van haar echtgenoot wel goed, maar er was geen sprake van intensieve contacten. Gelukkig had zij wel een aantal goede vrienden in haar nabije omgeving.”

Wie vertelt jou al deze onzin of verzin je het zelf? Zou je misschien nu eindelijk eens je excuses willen aanbieden voor het steeds weer verdraaien van de werkelijkheid?
pi_49566694
quote:
Op zondag 20 mei 2007 12:25 schreef Mickmek het volgende:
Als je dat ook leest dat in de nummerbeantwoorder boven in de studeerkamer het nummer van EL stond, terwijl het telefoonbriefje met dfl. 1750,-- erop beneden lag.
Is dat zo?
En zo ja, wat dan nog? De weduwe kan het briefje in gedachten verzonken mee naar beneden hebben genomen.
--
http://rudhar.com
pi_49566785
Wat is een nummerbeantwoorder????

Ik ken wel het verschijnsel nummermelder. Zo'n apparaat, tegenwoordig ingebouwd in bijna elke telefoon, registreert de ontvangst van een nummer ongeacht of je wel of niet dat ding opneemt of waar je dat ding opneemt. Opnieuw een suggestieve beschuldiging die nergens op gebaseerd is.
pi_49566857
@Mickmek

Ik heb je al eerder de tip gegeven om eerst te werken aan je geloofwaardigheid.

Jij bent niet bezig met een discussie maar met een missie. En blijkbaar zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd. Zelfs regelrechte leugens. Zelf vind ik dit forum daar niet zo geschikt voor.
pi_49567134
Het eigen verhaal van Louwes, hoofdstuk 2
"Eigenlijk al in de eerste dagen na zijn overlijden, realiseerde zij zich dat indien zij zou overlijden dat dan ook haar familie (broer, zuster, moeder) zouden erven. Omdat zij al langere tijd met hen in onmin leefde, wilde zij dit niet".

Ok, misschien een beetje kort door de bocht. Excuses.

Over het de familie buiten de deur houden lees:
"Bijna de Perfecte Moord" in een van de eerdere hoofdstukken van dit forum en
"Aandacht doet spreken", Jacqueline Wittenberg.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49567254
Ruud Harmsen,

Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.

Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4

"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49567339
Ruud Harmsen,

Als EL persoonlijk opereerde, waarom dan het testament naar zijn werk laten sturen en niet naar zijn huisadres toen mevrouw W. nog leefde.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49567469
Over die nummermelder heb ik begrepen dat mevrouw W. slechts een toestel had met een nummermelder.
Hoe dit precies zit weet ik verder ook niet, maar de politie Deventer weet dit uiteraard precies.

Dus we kunnen wel ja/nee roepen, hoe het feitelijk zit, is uiteraard bij de politie Deventer wel bekend.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49567736
quote:
Op zondag 20 mei 2007 13:17 schreef zeman het volgende:
@Mickmek

Ik heb je al eerder de tip gegeven om eerst te werken aan je geloofwaardigheid.

Jij bent niet bezig met een discussie maar met een missie. En blijkbaar zijn in jouw ogen alle middelen geoorloofd. Zelfs regelrechte leugens. Zelf vind ik dit forum daar niet zo geschikt voor.
Sorry?
Heb je wel eens in de geschiedenis van de weblogs van Maurice en Ernest Louwes gelezen?
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
  FOK!-Schrikkelbaas zondag 20 mei 2007 @ 13:45:45 #169
862 Arcee
Look closer
pi_49567845
quote:
Op woensdag 16 mei 2007 20:24 schreef Mickmek het volgende:
Dat zijn van die dingen die de politie Deventer natuurlijk precies weet.
quote:
Op zaterdag 19 mei 2007 18:17 schreef Mickmek het volgende:
dit weet de politie Deventer exact, net zoals alle eerdere feiten en feitjes die gemeld zijn.
quote:
Op zondag 20 mei 2007 13:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe dit precies zit weet ik verder ook niet, maar de politie Deventer weet dit uiteraard precies.

Dus we kunnen wel ja/nee roepen, hoe het feitelijk zit, is uiteraard bij de politie Deventer wel bekend.
Jij hebt wel erg veel vertrouwen in de politie van Deventer, hè?
pi_49567929
Ja natuurlijk, de politie weet alles precies. En de politie heeft dit punt (nummermelder) nooit naar voren gebracht. Het is onzin en dat weet jezelf ook.

Even een klein quizvraagje: op welk forum zitten we nu?
pi_49567983
Juist als je de hele tijd de zogenaamde Louwesaanhang van leugens beticht is het volstrekt belachelijk en tenenkrommende dat je zelf zo met de waarheid om gaat. Ga je zitten schamen in een hoekje.
pi_49568039
Na het "Eigen verhaal van Louwes", de "Eerste verklaring van Louwes" gedaan aan de politie, geplaatst op de website van Maurice begin november, het lezen van het Freeforum, de verhalen van de broer van mevrouw W., waar mevrouw W. volgens Louwes niet mee omging, de uitzending van Netwerk en de uitzending van Peter R alsmede de verhalen op het Weblog van Ernest Louwes en Maurice gelezen te hebben wel ja.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
pi_49568122
quote:
Op zondag 20 mei 2007 13:29 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

Je zegt dat El het geld kreeg overhandigd van de politie.

Louwes eigen verhaal, hoofdstuk 4

"s'Ochtends had ik op het bureau de sleutels gekregen van de bankkluis omdat de politie daarin ook nog een geldbedrag had aangetroffen. Ik heb hiertoe een bankrekening geopend. Het geld heb ik die dag uit de kluis gehaald en nog deze dag op deze rekening gestort"".
Goh, wat zal jij hebben zitten juichen achter je toetsenbordje.

Te zielig voor woorden, dit doet toch helemaal niks af aan wat Ruud Harmsen beweert (nota bene met de woorden 'had ik begrepen'). Namelijk dat het initiatief bij de politie lag en niet bij Louwes.
pi_49568193
quote:
Op zondag 20 mei 2007 13:50 schreef Mickmek het volgende:
Na het "Eigen verhaal van Louwes", de "Eerste verklaring van Louwes" gedaan aan de politie, geplaatst op de website van Maurice begin november, het lezen van het Freeforum, de verhalen van de broer van mevrouw W., waar mevrouw W. volgens Louwes niet mee omging, de uitzending van Netwerk en de uitzending van Peter R alsmede de verhalen op het Weblog van Ernest Louwes en Maurice gelezen te hebben wel ja.
Zo als je zult begrijpen heb ik niet zo'n hoge duk meer op van jouw capaciteit om informatie correct te verwerken. Dus deze persoonlijke ontboezeming heeft voor mij geen enkele waarde.
pi_49568285
Jullie roepen dat de politie dit en dat niet heeft ingebracht.
Nee natuurlijk niet, ze hebben immers het TJ opgeschoond?

Denk je dat ze gek zijn daar in Deventer?
Ze geven de Louwesaanhang echt al hun onderzoeksresultaten en aantekeningen niet.

Beetje naief om dat te denken.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')