Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

quote:

Op maandag 21 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.

Het gerechtshof Den Bosch zegt op 9 feb 2004:
===
Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.
===
Hoge Raad 22-02-2005:
===
171. Het eerste onderdeel van het middel gaat er aan voorbij dat het niet zo is dat iemand geen dader van doodslag of moord kan zijn omdat niet blijkt waaròm hij een ander heeft gedood.(49) Daardoor valt niet in te zien waarom het oordeel van het Hof dat het motief niet is komen vast te staan strijdig zou zijn met de bewezenverklaring.
===

quote:

Op maandag 21 mei 2007 08:26 schreef Mickmek het volgende:
De Hoge Raad heeft het financieel motief van Arnhem overgenomen.

Het gerechtshof Den Bosch zegt op 9 feb 2004:
===
Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan het bewezenverklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet overgenomen.
===
Hoge Raad 22-02-2005:
===
171. Het eerste onderdeel van het middel gaat er aan voorbij dat het niet zo is dat iemand geen dader van doodslag of moord kan zijn omdat niet blijkt waaròm hij een ander heeft gedood.(49) Daardoor valt niet in te zien waarom het oordeel van het Hof dat het motief niet is komen vast te staan strijdig zou zijn met de bewezenverklaring.
===

In het andere arrest van de Hoge Raad vind ik niets relevants als ik zoek op 'motie' of 'financi'.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 08:16 schreef Mickmek het volgende:
Ada heeft wel eens geschreven dat het geld vlak voor de dood van Mw. W. van de rekening is gehaald, tbv de stichting, maar dat weet die "domme recherche" in Deventer wel.

Nogmaals, er was toen nog helemaal geen stichting, die zou pas na haar dood worden opgericht. Zwamverhaal dus.

Uitspraak Gerechtshof 's Hertogenbosch:
Beslissing:
Het hof:

Handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem d.d. 22 december 2000, parketnummer 21-00908-00.

Maar er staat inderdaad ook dat het financieel motief niet is overgenomen.

Je hebt gelijk. Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 08:51 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Nogmaals, er was toen nog helemaal geen stichting, die zou pas na haar dood worden opgericht. Zwamverhaal dus.

Ja en dat is nu juist zo vreemd. Als je bedenkt dat EL het al had over levenmoe zijn van de weduwe en als je bedenkt dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken mbt de Stichting, terwijl de stichting nog niet bestond, en als je bedenkt dat de weduwe de stichting graag bij leven had zien willen worden opgericht ........

Het is vreemd als je uitgebreid gaat schrijven over nepantiek en nepjuwelen en het vervolgens in de veilinghuis zet. Waar is de opbrengst gebleven?

Waarom weet niemand wat er met de opbrengst van de inboedel en de juwelen van de weduwe is gebeurd?
Waarom folders van huisjes op Malta toen EL werd aangehouden?
Hadden El en zijn collega destijds computers en mobieltjes op kosten van de weduwe aangeschaft?
Klopt het dat de collega van EL ook een bankrekening had geopend op zijn eigen naam?
Klopt het dat de collega van EL ook een kopie van het testament had?
Waarom vertelt EL in zijn eigen verhaal dat hij zich op de avond van de moord had gestoten aan een hometrainer, waardoor hij tijdens het feestje in Belgie met zijn collega's niet kon dansen van de pijn?
Waarom vertelt mevrouw EL allemaal verschillende verhalen over het alibi van El en over het tijdstip van stoten aan de hometrainer?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 08:38 schreef RuudHarmsen het volgende:
Vreemd verhaal, stichting stond in testament ter oprichting NA haar dood, ze was 59, kon makkelijk 90 worden, en dan gaat zij al voorbereidingen treffen voor die stichting? Was ze levensmoe of ziek? Heb je daar aanwijzingen voor?

Sommige mensen voelen ineens sterk dat ze niet lang meer leven. In de natuur komt dit ook nog steeds voor. Een overbuurvrouw van mij had nog nooit in haar leven gevlogen en wilde plots een verre vakantie met de hele familie. Ze begon ineens gedichten te schrijven. Een paar maanden na de vakantie kreeg ze een fatale hersenbloeding vanuit het niets. In haar agenda vonden ze krabbels wat ze als begrafenismuziek wilde hebben.

Mijn opa was opgenomen in het ziekenhuis toen ik op vakantie ging. Hij vertelde nog tegen mijn oma en moeder hoe vervelend hij dat vond, omdat hij me graag nog wilde zien. Nu was hij wel vaker in het ziekenhuis, maar helaas overleed hij dit keer wel aan zijn hartkwaal.

Wellicht dat de weduwe ook zo'n gevoel had?

Of -en dat is waarschijnlijk plausibeler- ze had gewoon recent ergens gelezen of in haar omgeving meegemaakt hoe vervelend het kan zijn als je je dingen niet geregeld hebt in een testament, zeker als je 'bijzonder' dingen van plan bent zoals een stichting of belangrijker nog: als er familieproblemen zijn. Mijn moeder heeft ook werk van haar testament gemaakt sinds er een behoorlijke familieruzie is geweest tussen haar en mijn broer/schoonzus.

Als je geld op je priverekening stort is dat juridisch jouw eigendom.

Dat andere geld wilde EL op naar zijn priverekening (die dfl. 450.000 voor de oogappel) storten. Als EL in de tussentijd iets was overkomen was dat geld gewoon op de priverekening van EL blijven staan.
Je priverekening is juridisch je priverekeing.

Als het financieel motief niet duidelijk is overgenomen, waarom heeft EL dan geen TBS gekregen?

"Uit het voorgaande blijkt dat de dader doelbewust heeft gehandeld en dat voorafgaande aan en gedurende het toebrengen van de verwondingen die de dood van het slachtoffer verklaren tijd had zich te beraden op het te nemen of genomen besluit, zodat de gelegenheid heeft bestaan dat hij over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad heeft nagedacht en zich daarvan rekenschap heeft gegeven."

"Aldus komt het hof tot de conclusie dat de verdachte niet slechts opzettelijk heeft gehandeld, maar ook met voorbedachte raad. Dit laatste is in de tenlastelegging en bewezenverklaring nader uitgedrukt met de woorden "na kalm beraad en rustig overleg",

quote:

Op maandag 21 mei 2007 08:16 schreef Mickmek het volgende:
EL wist hier allemaal niets van als financieel adviseur en vertrouwensman.

Mensen met veel geld zijn vaak enigszins wantrouwig en voorzichtig, zelfs tegen vertrouwde adviseurs. Heel normaal en begrijpelijk en zegt dus verder niets over Louwes.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:02 schreef Mickmek het volgende:
Ja en dat is nu juist zo vreemd. Als je bedenkt dat EL het al had over levenmoe zijn van de weduwe en als je bedenkt dat de weduwe het niet eens was met de gang van zaken mbt de Stichting, terwijl de stichting nog niet bestond, en als je bedenkt dat de weduwe de stichting graag bij leven had zien willen worden opgericht ........

Heeft EL het over levensmoe gehad? Ik stelde die vraag vanmorgen (ironisch, dus het tegendeel bedoeldend), maar bij mijn weten heeft HIJ dat woord nooit gebruikt. Maar misschien vergis ik me.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Waarom folders van huisjes op Malta toen EL werd aangehouden?

Omdat er op tv iets over geweest was, hij er met collega's over sprak, en het mogelijk interessant was voor cliënten met veel geld. Niet voor zichzelf. Hij had nog nooit gevlogen en ging elk jaar naar dezelfde camping.

Die weerlegging was toch allang bekend? Waarom moet ik dat hier nu allemaal gaan uitleggen, terwijl ik van de inmiddels 9 weblogs hier er 7 helemaal niet gelezen heb? Merkwaardig. Hardnekkig vasthouden aan vastgeroeste verdachtmakingen?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Hadden El en zijn collega destijds computers en mobieltjes op kosten van de weduwe aangeschaft?
Klopt het dat de collega van EL ook een bankrekening had geopend op zijn eigen naam?
Klopt het dat de collega van EL ook een kopie van het testament had?

1) Weet ik niet; 2) weet ik niet;
3) Ja, logisch, want hij was benoemd tot plaatsvervangend (reserve) ET, mag hij dat dan alsjeblieft ook zelf op papier zien staan? Wat is daar raar aan?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 09:06 schreef Mickmek het volgende:
Waarom vertelt mevrouw EL allemaal verschillende verhalen over het alibi van El en over het tijdstip van stoten aan de hometrainer?

1) Omdat normale mensen niet van minuut tot minuut exact weten wat ze op normale tamelijk saaie dagen allemaal doen.
2) Omdat ze door de politie moedwillig in de war gebracht was, via iets met een agenda.

@ruud,
maar als een klant van je man vermoord is,dan is dat niet zo maar iets, zeker niet als je man ook nog een bijzondere band blijkt te hebben.........
sorry, het gemak waarmee je dit weer afdoet..........
tuurlijk probeer je dan je geheugen op te frissen en dan weet je het vast wel weer.....kom op zeg....de eerste verklaringen zijn vaak de belangrijkste.......
Jij probeert alles recht te praten.
Die van dat geld naar de priverekening is nog wel de ergste.
Denk nou eens na dat iemand dat met jouw geld doet???????

quote:

Op maandag 21 mei 2007 10:09 schreef Mickmek het volgende:
Als je geld op je priverekening stort is dat juridisch jouw eigendom.

Dat andere geld wilde EL op naar zijn priverekening (die dfl. 450.000 voor de oogappel) storten. Als EL in de tussentijd iets was overkomen was dat geld gewoon op de priverekening van EL blijven staan.
Je priverekening is juridisch je priverekeing.

Dat gedoe met dat paard was VOOR de wijziging.
Tegenover geld op rekening stonden vorderingen, dus per saldo NIET onderdeel van eventuele nalatenschap van Louwes.
Is allemaal al een paar keer uitgelegd, maar dat geneer je gewoon en je herhaalt botweg je allang weerlegde stellingen.

Beetje lastig discussiëren zo, vind je zelf ook niet.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
tuurlijk probeer je dan je geheugen op te frissen en dan weet je het vast wel weer.....

Dat is ook gebeurd, maar toen was ze er al door de politie ingeluisd. Op de zitting is daar zelfs over gelogen door de OvJ, ik weet de details niet meer. Zie stukken, er is al veel over geschreven.

Dus toen El werd aangehouden werden er folders voor de aankoop van huisjes op Malta gevonden voor zijn clienten? Deed hij dat er ook nog bij als financieel adviseur?

Makelaarswerkzaamheden?

Ik begrijp het.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
Die van dat geld naar de priverekening is nog wel de ergste.
Denk nou eens na dat iemand dat met jouw geld doet???????

Als ik dood ben, worden mijn bezittingen verdeeld onder de erfgenamen, ja. Erg hè? En iemand moet dat regelen: de ET.

Trouwens, ik zie dat ook de rechtbank sprak over "privérekening". Dat komt dan vast omdat het OM de verklaring van de bankmedewerkster buiten het dossier had gehouden. Waarom toch, vraag ik me af, als het dan allemaal zo duidelijk en verdacht en belastend voor Louwes was? Dan hadden ze ook mét die verkaring de rechter toch wel kunnen overtuigen? Waarom dan je toevlucht zoeken tot list en bedrog?

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:20 schreef Mickmek het volgende:
Dus toen El werd aangehouden werden er folders voor de aankoop van huisjes op Malta gevonden voor zijn clienten? Deed hij dat er ook nog bij als financieel adviseur?

Makelaarswerkzaamheden?

Ik begrijp het.

Tips voor zinnige/gunstige/voordelige beleggingsmogelijkheden voor vermogende klanten. Doodnormaal binnen het werk wat Louwes deed.

Maar ja, Louwes moet hoe dan ook hangen, dus dan worden normale dingen opeens verdacht. Zo is het toch? Louwes MOET het gedaan hebbn, want anders ... Tja, wat anders?

"Ik kreeg ook de huissleutel welke ik op kantoor met plakband op de binnenzijde van de dossiermap heb geplakt. Zij vertelde dat er nog en aantal documenten aan het "dossier" ontbraken, maar zij zou mij bellen als zij die had ontvangen. Ik beloofde haar dat ik alles in "de kluis" zou bewaren. Op kantoor toonde ik de stukken aan het kantoorhoofd die nog opmerkte: " zij is toch niet levensmoe?".

De hele maand augustus was EL op vakantie.

"Louwes vertelt dat hij deze maand (sept) dan wel in juni/juli van dit jaar van Mw. Wittenburg een sleutel had gekregen van het woonhuis".

Dus dat weet hij niet meer.

Mevrouw EL vertelt in Esta dat ze nog precies wist hoelaat haar man op de avond van de moord thuis was, omdat ze op die avond een opening van een sportschool had waar ze niet naartoe kon, omdat EL naar Utrecht was. Door zijn onverwacht vroege thuiskomst, had ze wel kunnen gaan.
Vervolgens is er een weekend in Belgie.
Maandag komt de politie bij EL op kantoor langs omdat Mw. W. is vermoord.
Bij normale mensen is dit een afschuwelijke gebeurtenis, maar mevrouw EL weet het allemaal niet meer?
EL moet zijn werkzaamheden overdragen aan zijn collega omdat hij alles in Deventer moet regelen. EL is de enige die bevoegd is tot het regelen van de begrafenis, tot en met de rouwkaart etc. Alle familie moet buiten de deur blijven etc. Nepantiek en nepjuwelen naar veilinghuizen.
Razend druk allemaal. Dit in verband met een afschuwelijke moord.

Dit kan mevrouw EL zich niet herinneren,maar dat ze niet naar de sportschool is geweest waar ze door de onverwacht vroege thuiskomst van El achteraf toch naartoe had kunnen gaan, kan ze zich wel herinneren.

Ik begrijp het.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 11:12 schreef RDam het volgende:
@ruud,
maar als een klant van je man vermoord is,dan is dat niet zo maar iets, zeker niet als je man ook nog een bijzondere band blijkt te hebben.........

Tja, aan de andere kant wisten M+M ook niet meer wat ze nog amper een week van te voren deden. Wat zeg ik? Michael wist niet eens meer of hij zaterdag nou wel of geen messenstrip heeft gekocht terwijl hij er SPECIAAL voor naar Utrecht was gegaan (zo zei hij tijdens het verhoor). Stel, je wordt dinsdag verhoord en je weet niet meer of je zaterdag nu wel of niet iets gekocht hebt waar je speciaal helemaal in de trein naar toe voor bent gegaan...hoe ongeloofwaardig kun je zijn

Dus je valt er wel over als iemand weken na het voorval het allemaal niet precies meer weet, maar enkele dagen al last van geheugenverlies hebben mag wel?

Misschien is het zo gegaan:
M&M hebben het weekend al vernomen dat mevrouw W. is vermoord. Zoiets gaat snel door Deventer, denk ik. Zeker omdat Michael veel in de kroeg kwam, dan hoor je dat soort dingen snel. Ik kan me bijvoorbeeld ook goed voorstellen dat M&M hierover opgebeld zijn door vrienden of bekenden die het gehoord hebben.
Normale mensen vinden dit namelijk een shockerende gebeurtenis.
De vriendin heeft toen iets bedacht omdat ze besefte dat haar vriend het moeilijk zou krijgen. Ze wist dat hij het niet gedaan kon hebben, anders beschermde ze hem niet. Ze hoefde hem niet te beschermen, want ze hadden ieder hun eigen woning dus ook ieder hun eigen financiele beslommeringen. Bovendien kende ze hem nog maar een paar jaar, dus ze was totaal niet afhankelijk van Michael.
Ik heb dit al eerder geschreven, de vriendin heeft meestwaarschijnlijk een alibi bedacht.
Toen Michael werd gehoord was natuurlijk nog niet bekend hoelaat de weduwe was vermoord en ook niet dat EL nog om 20.36 met de weduwe had gesproken.
Vanaf 22.00 uur zijn er meerdere getuigen, dus what's the problem here?

Waarom iedere keer alles op Michael afwentelen terwijl hij het niet gedaan kan hebben?

@mickmek,
Dat van die sleutel is een goeie zeg.
Dat was me nog niet eerder opgevallen.

Wel van die grafrechten,dat is ook een in elkaar gezet verhaal, en helaas met vele tegenstrijdigheden.

@ ruud, dat de verklaring van de bankemployee klopt wil nog niet zeggen dat El goed zit.
Hij wist dit namelijk van te voren, dus wat moet die bankmedewerker anders voorstellen dan??????
Een bankrekening kan je zo openen, en die medewerker weet toch verder ook niet van de hoed en de rand.
Die bedenkt enkel en alleeen een oplossing zodat hij dat geld niet mee naar huis hoeft te nemen.
Nogmaals , hij had het gewoon bij de bank van de weduwe moeten laten , en niet zo de onschuldige spelen, bah!