Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:19 schreef RDam het volgende:
wat een chaos zou het worden als iedereen zo ging werken als El???
of zou jij hem wel als fiscalist nemen???
Hij had echt gewoon alles via of met de notaris moeten regelen.
Gewoon heel transparant en dat geld moeten laten bij de bank van de weduwe.
Zo simpel is het, en niet meer draaien.

Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan? Wel eens van het begrip 'verklaring van erfrecht' gehoord?

Waarom zei Van Mourik eigenlijk niet dat het zo moest, en stelde hij storten op rekening van werkgever voor, wat juridisch volkomen onjuist is (volgens mij dan)? Maar ja, dat kan hij beter zelf uitleggen. Ik heb hem uitgenodigd mee te discussiëren, maar geen enkele reactie.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.

Dat is iets heel anders. Dat houdt in dat onzichtbaar is wat je stemt, en dat aan een bepaalde stem niet te zien is wie hem heeft uitgebracht.
Maar je moet wel netjes je stemkaart laten zien bij het stembureau, en je naam staat erop.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:45 schreef Mickmek het volgende:
En jij kan nu wel praatjes hebben over ET's, ik kan je vertellen dat het niet normaal is dat ET's zonder overleg met niemand van de nabestaanden alles op eigen houtje regelen. Informeer maar eens bij notarissen, dan zul horen wat de normale gang van zaken is. Of wil je nu zeggen dat ook dit weer normaal is?

Dat hangt ervan of de verhouding van familie met overledene en tussen familie onderling goed. En wat de notaris ervan vindt doet helemaal niet ter zake, de executair-testamentair is nou bij testament aangewezen, dus daar heb je het maar mee te doen.

En met eventuele verdenkingen van een misdrijf heeft dit al helemaal niets te maken.

quote:

Alles is abnormaal maar wij moeten het maar normaal vinden.
Niets van EL heeft gedaan is op een normale manier gebeurd.

Een stichting voor de nalatenschap is op zich al niet alledaags, dus dat is niet zo vreemd.

quote:

Denk daar eens over na, Maurice laat allerlei verklaringen uit zijn dossiers.
De verklaringen van familieleden zijn er niet, en de eerste verklaringen van bijvoorbeeld huishoudster en schoonheidsspecialiste hebben plaatsgemaakt voor latere verklaringen.

Dan zet je die zelf even ergens op een site, zodat we dat kunnen verifiëren? Aan vaag geklets heeft niemand iets.

quote:

Is Louwes de enige die de waarheid vertelt, terwijl van hem DNA op meerdere plaatsen is gevonden? Ik kan je vertellen dat al dat DNA op de blouse er niet door fraude op zijn kan aangebracht.

Vertel eens? Wat weet je dat anderen niet weten?
[/quote]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:04 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Hahaha! Typisch Maurice.

Nou Ruud, wat zeg je ervan?
Of heb je hier ook per ongeluk overheen gelezen

Ik zie vaag geklets van MickMek, zonder concrete, heldere feiten. Dat gebeurt wel vaker.

Ruud Harmsen,

Helder feit nummer 1.

Louwes vertelt de maandag na de moord aan de politie dat hij donderdagmorgen bij de kerk in Deventer is geweest om grafrechten op te halen en die bij de weduwe af te geven.

Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat hij bij de weduwe is geweest om op haar verzoek iets bij haar af te halen.

Je kunt je dus drie dagen later niet meer herinneren of je bij de kerk bent langgeweest?

Tja, en dan gaat de politie als ze El beginnen te verdenken even bij de kerk informeren of Louwes is geweest.

Niet dus. Leugen no. 1

Ruud Harmsen,

Zie mijn vorige vragen aan jouw. Je hebt er nog niet een beantwoord.
Volgens mij ben jij niet erg op de hoogte van testamenten. Hoe de normale gang van zaken is en hoe die dingen werken.
Ook laat je blijken weinig te weten van wetenschap en technologie.

@ruud,
Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan:

dat geld uit de kluis!!!!dat bedoel ik ruud, dat had hij bij de bank moeten laten totdat er een rekening was geopend voor de stichting. Simpel toch. Dat geld had daar moeten blijven, desnoods een paar maanden.
Wat maakt het uit. Heeft de politie gezegd dat het onmiddelijk uit die bankkluis moest of zo!!!!!!

Dat de rest via de notaris is gegaan dat is duidelijk.
Met een uitermate grote snelheid allemaal. weg weg weg..snel snel snel.......
Hij dacht echt dat er geen haan naar zou kraaien.
Die kluis stond waarschijnlijk niet in het testament dus was toch mooi meegenomen.hoe hadden ze daar achter moeten komen??
Ik weet wel dat je nu over een tijdelijke beheer rekening gaat beginnen,maar nogmaal als hij integer was geweest had hij het netjes in die kluis laten liggen.

[ Bericht 6% gewijzigd door RDam op 22-05-2007 17:30:48 ]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:23 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

Zie mijn vorige vragen aan jouw. Je hebt er nog niet een beantwoord.
Volgens mij ben jij niet erg op de hoogte van testamenten. Hoe de normale gang van zaken is en hoe die dingen werken.
Ook laat je blijken weinig te weten van wetenschap en technologie.

Vage bewering. Blufpoker. Trap ik niet in. Wees concreet.

@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:25 schreef RDam het volgende:
Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan:

dat geld uit de kluis!!!!dat bedoel ik ruud, dat had hij bij de bank moeten laten totdat er een rekening was geopend voor de stichting. Simpel toch. Dat geld had daar moeten blijven, desnoods een paar maanden.
Wat maakt het uit. Heeft de politie gezegd dat het onmiddelijk uit die bankkluis moest of zo!!!!!!

Weet ik niet. Lees zelf http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h04.htm , vanaf "De zakelijke rekeningmet het geld uit de kluis". Het maakt op mij allemaal een oprechte indruk. Hij heeft er gewoon niet aan gedacht dat het kon wachten, dacht in het spoor (denkpiste, noemen de Belgen dat) van derden-rekening. Geen kwade bedoelingen, gewoon niet aan gedacht.

quote:

Dat de rest via de notaris is gegaan dat is duidelijk.
Met een uitermate grote snelheid allemaal. weg weg weg..snel snel snel.......
Hij dacht echt dat er geen haan naar zou kraaien.
Die kluis stond waarschijnlijk niet in het testament dus was toch mooi meegenomen.hoe hadden ze daar achter moeten komen??

Hij kreeg de sleutel nota bene van de politie. Zegt genoeg.

quote:

Ik weet wel dat je nu over een tijdelijke beheer rekening gaat beginnen,maar nogmaal als hij integer was geweest had hij het netjes in die kluis laten liggen.

Hij was nooit eerder ET geweest, zeker niet in een geval met een op te richten stiching. Een mens kan zich vergissen. Bovendien is wat hij deed volkomen legaal, als ET mocht dat gewoon.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:35 schreef RDam het volgende:
@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?

Weet ik ook niet. De politie wel, maar die hebben het vast uit het TJ geschrapt!?!

Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".

Dat kan ook verklaren waarom hij het cashgeld snel op een rekening wilde: om rendement te maken, zodat vanuit het testament gezien de bedoeling was. Hij probeerde gewoon de hem opgedragen taak uit te voeren.
En dat wordt hem dan verweten. Want ja, hij moet het hoe dan ook gedaan hebben, want stel je voor ...

help me ruud:Hij kreeg de sleutel nota bene van de politie. Zegt genoeg.

wat zegt dit dan???
toch niet ga het nu halen................

Bovendien is wat hij deed volkomen legaal, als ET mocht dat gewoon............
@ruud, tuurlijk niet, je moet eerst naar de bank van de weduwe dan naar de andere bank.........
het was legaal geweest en integer als het daar was gebleven.
Ik ga nu je site lezen ,ok

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:49 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Weet ik ook niet. De politie wel, maar die hebben het vast uit het TJ geschrapt!?!

Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".

Dat kan ook verklaren waarom hij het cashgeld snel op een rekening wilde: om rendement te maken, zodat vanuit het testament gezien de bedoeling was. Hij probeerde gewoon de hem opgedragen taak uit te voeren.
En dat wordt hem dan verweten. Want ja, hij moet het hoe dan ook gedaan hebben, want stel je voor ...

@ruud, van dat beleggen.waar staat dat? of zijn dat EL woorden?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:49 schreef RuudHarmsen het volgende:
Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".

Ik dacht zelf, toen ik in 1995 zelfstandig werd, een bankkluis te willen hebben, om kopieën van gekochte software in te leggen en degelijke. Dus gebeld naar een plaatselijke bank, Rabo of ABN-Amro, dat weet ik niet meer. Ik wilde alleen een kluis, geen rekening. Dat kon absoluut niet. Ik moest per se eerst een rekening openen. Toen heb ik het maar laten zitten.

Zo zal het Louwes ook wel vergaan zijn. De bankmedewerkster stelde dat de beleggingsafd. hem ook zelfstandig verder geholpen zou hebben. Maar best mogelijk dat haar collega daar vond van niet of gewoon geen zin had om even die rekening te openen, of niet wist hoe dat moest. Of het contact was telefonisch en een rekening openen kan alleen in persoon.

Als de politie ze nou even hadden onvervraagd en het OM het PVtje in het dossier gestopt had, dan hadden we het geweten en de rechter ook. Wel zo handig.

Dat bankpersoneel hun eigen procedures niet kent en uitvoert komt wel meer voor. Ik heb begin 1980 zelf bij de Rabobank meegewerkt aan de zogeheten nummerfixatie (over naar andere bank, ook Rabo of een andere, met behoud van rekeningnummer). Dat was nog een heel gedoe, omdat er ook fusies bij konden spelen. Dat was een belangrijke stap in mijn carričre, toen kreeg ik zelf ook door dat ik goed complexe systemen kon doorzien e.d. Maar dat terzijde.

Hoe dan ook, toen ik ging samenwonen en we de rekening van mijn vriendin van een plaatsje 5 km verderop naar onze nieuwe woonplaats wilden overzetten, zeiden ze glashard dat dat niet kon. Terwijl ik zelf precies wist hoe dat werkte in hun eigen software en procedures. Zo werken banken! Op termijn zijn ze daar wel twee klanten door kwijtgeraakt. Stelletje gekken!

Dus El heeft er niet aan gedacht dat het priverekening betrof maar hij heeft wel eerst contact met de afdeling Beleggingen gezocht. De medewerkster schrijft ook dat ze dit vreemd vond, omdat die afdeling EL dan wel had geholpen. Klopt dit dan?
Jij schrijft dat een ontlastende verklaring uit het dossier is gehouden. De verklaring van de SNS-bank is helemaal niet ontlastend. EL maakte veel herrie. Als hij dat niet had gedaan, had de SNS-bankmedewerkster zich Louwes waarschijnlijk niet meer kunnen herinneren.
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel weer naar zijn priverekening proberen over te schrijven? Heeft hij er toen weer niet aan gedacht?

Waarom het geld niet gewoon op de rekening van de weduwe gestort?
Kom niet aan met de smoes van bevroren rekeningen, want stortingen kunnen altijd.
Weet je waar het geld van de inboedel en de nepjuwelen is gebleven? De opbrengst van de auto, ze had toch een Saab?
Louwes suggereert nepjuwelen? Denk je dat mevrouw W. met juwelen waar de psychiatrisch patienten mee aan komen zetten gaat lopen?

Het lijkt mij voor de hand te liggen dat alle juwelen van mevrouw W. in de winkel door henzelf zijn gekocht.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:02 schreef RuudHarmsen het volgende:

Ik dacht zelf, toen ik in 1995 zelfstandig werd, een bankkluis te willen hebben, om kopieën van gekochte software in te leggen en degelijke. Dus gebeld naar een plaatselijke bank, Rabo of ABN-Amro, dat weet ik niet meer. Ik wilde alleen een kluis, geen rekening. Dat kon absoluut niet. Ik moest per se eerst een rekening openen. Toen heb ik het maar laten zitten.

Zo zal het Louwes ook wel vergaan zijn.

De weduwe had rekeningen en een kluis!

Waarom op ZIJN priverekening?

@ruud, jaja stelletje gekken...
nu de banken weer, alles en iedereen behalve EL.

EL was een fiscalist weet je nog.dus wist e cht wel hoe zaken werkten.
Heb je het echt niet door hoe listig EL is/was?

Dit staat trouwens in de verklaring op jouw site:
Het enige wat ik ongebruikelijk vind, is het feit
dat hij zelfstandig contact heeft opgenomen met de afdeling
beleggingen van onze bank.

Ruud,

Wat jij schrijft over banken weet ik. Maar dat heb je overal. Hoe groter de instanties, hoe meer mensen er tussen zitten die "minder functioneren". Maar er zijn ook goede krachten. Het is maar net wie je treft.
Als iemand geen zin heeft je te helpen wordt je afgesnauwd, of ze weten het niet, of in jouw geval het kan niet, terwijl het wel kan, maar dat gebeurt overal.

Ik denk dat we allemaal wel eens de dingen meemaken die jij vertelt, niet alleen bij banken, ook bij de politie, medische wetenschap, advocatuur, notariaten, winkels, snackbars, coffeeshops, kroegen etc. etc.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:35 schreef RDam het volgende:
@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?

Vanwege het feit dat geld dat contant in een kluis of in een braadpan ligt geen rente oplevert wilde hij het geld wegzetten op een rekening waar wel veel rendement op zou zijn. Dat was ook de vraag waarmee hij de man van de Zwolsche (die van de levensverzekering) had benaderd. Juist omdat het geld op geen van de plaatsen rendeerde wilde hij het zo snel mogelijk op een rekening zetten die wel rente gaf.

@egwene,
dat snap ik, maar dat neemt nog steeds niet weg dat hij het bij de bank van de weduwe had moeten laten, totdat alles geregeld was met de juiste bankrekening.
Die paar dagen,weken,...kom op.........wat had dat uitgemaakt.
Als Fiscaal jurist weet je echt wel dat je dit op een nettere wijze had moeten regelen.
Maar goed, het doet jouw en Ruud goed om met de bekende EL uitleg te komen.
Keep on dreaming.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:09 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De weduwe had rekeningen en een kluis!

Waarom op ZIJN priverekening?

Het was geen privérekening maar een rekening waarop de vermelding 'beheer Wittenberg' stond, met een duidelijk doel dus.
De brief naar de Zwolsche gaf een keuze, dat heb ik al eerder gemeld. Had je die gemist of bestaat er ook zoiets als oostindische dyslectie?

De eerste rechter was geschrokken van het kabaal van EL in de tijd van de Schiedammer Parkmoord.
Dan maar liever vrijspreken.

Die blouse was niet op DNA gecontroleerd de eerste keer. Later met dat mes, vroeg EL om controle op de blouse. Misschien had EL verwacht dat de blouse was weggegooid. Maar nee hoor, de blouse was er nog. Die nagels, ik weet niet of die nagels vroeger zijn gecontroleerd. Wel klinkt het heel logisch dat ze nu wel y-chromosomenmateriaal van L. konden vinden, want het is minder volledig dan DNA. Misschien konden ze door verfijndere apparatuur dit nu wel vinden.

Nu die Hoge Raad weer, die geen financieel motief heeft meegenomen.
Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.
Daar is EL nota bene voor opgepakt door de Deventer Politie wegens stapels bewijs.

Ze lieten alles los toen er nog meer aanwijzingen kwamen. Snap je? Ze wisten eigenlijk al dat Michael het niet gedaan kon hebben. Ik denk dat ze hem ook verdachten vanwege dat mes. Maar ja, hij heeft het niet gedaan en de redenen die Maurice aanvoert, slaan echt nergens op.

Dus de weduwe is zonder financieel motief vermoord, en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld alleen op basis van DNA. Nou ja, beetje slordig.
Wel veel DNA.

Dit slaat allemaal nergens meer op, echt Ruud.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 22-05-2007 18:50:03 ]

Het was een priverekening. Vraag even aan Maurice of hij die rekening op zijn weblog wil plaatsen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:40 schreef RDam het volgende:
@egwene,
dat snap ik, maar dat neemt nog steeds niet weg dat hij het bij de bank van de weduwe had moeten laten, totdat alles geregeld was met de juiste bankrekening.
Die paar dagen,weken,...kom op.........wat had dat uitgemaakt.
Als Fiscaal jurist weet je echt wel dat je dit op een nettere wijze had moeten regelen.
Maar goed, het doet jouw en Ruud goed om met de bekende EL uitleg te komen.
Keep on dreaming.

Waar staat dat hij het geld bij de bank van de weduwe had moeten laten? Als ET had hij de taak om alle bezittingen in kaart te brengen en het helpt echt niet voor het krijgen van een goed overzicht om alles versnipperd over tig lokaties te hebben staan.

Ik had trouwens uit het vonnis de indruk gekregen dat hij veroordeeld was voor moord op de weduwe, niet wegens het slecht uitvoeren van zijn taken als ET.