Deventer Moordzaak #9: Louwes wordt steeds ongeloofwaardiger

quote:

Op maandag 21 mei 2007 17:40 schreef Mickmek het volgende:
EL was ET. Maar betekent dat dan ook dat de familie zich echt nergens mee mag bemoeien?
Hij was toch ET voor de Stichting?

Nee, voor de weduwe. Dat is altijd zo. De ET voert het testament uit. Testament = laatste wil van de overledene.

quote:

Louwes schrijft ook dat, wanneer hij een aandenken aan de familie had gegeven, hij hiervoor aansprakelijk kon worden gesteld. Door wie dan?

Door andere erfgenamen, die zich dan benadeeld zouden kunnen voelen.

quote:

Niemand wist toch niets? De familie mocht toch niet weten wat er voor juwelen, antiek en familiestukken waren?

Is dat de bedoeling van een ET?

De bedoeling is verdeling van de nalatenschap volgens de wensen van de overledene.

[/quote]

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:41 schreef RDam het volgende:
er zit verschil in dat El MdJ behoorlijk zwart heeft gemaakt in zijn eigen verhaal.
MdJ heeft dat andersom nooit gedaan naar mijn weten, daar zit ondermeer het grote verschil.

Nee, hij heeft hem alleen maar aangewezen als zeker de dader, bij Peter R. de Vries, aan het graf. Maar dat is geen zwartmaken natuurlijk.

quote:

Op maandag 21 mei 2007 14:37 schreef JanJanJan het volgende:
Koen

Waarom eigenlijk al die flauwe pseudoniemen? Waarom niet gewoon open vizier? Ik snap dat nooit zo goed, zal wel aan mij liggen.

Ruud Harmsen,

Mag ik je er even op wijzen dat de weduwe aan de schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het NIET EENS WAS met de gang van zaken binnen de stichting.

Je kunt er dus vanuit gaan dat ook dit niet de wens van de weduwe was.

De verklaring van de schoonheidsspecialiste waarin dit staat is niet meer te vinden bij Maurice. Is ook deze verklaring in het kader van waarheidsvinding verwijderd?

En dan nog wat: is het normaal dat een ET zonder overleg met familieleden alles alleen beslist? Sinds wanneer?

Ruud Harmsen,

Er een veelheid van DNA gevonden in verschillende vormen op verschillende plaatsen, EL heeft geld op zijn priverekening gestort en geprobeerd dit vaker te doen en hij was ter plaatse toen ze stierf.
Bovendien vertelt EL een veelheid aan leugens en daarnaast zijn er nog een veelheid aan toevalligheden.

Van Michael waren geen sporen, hij had geen motief en hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.

Ruud Harmsen,

In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.
Als mensen er voor kiezen anoniem te blijven, om wat voor reden dan ook, dan mag dat in Nederland. Het gaat om de mening. Zolang we niet onbeschoft worden mogen we onze mening uiten. Hoort bij de rechten van de Nederlanders en de rechten van mensen, levend in democratische landen.

Nooit van gehoord, Ruud Harmsen?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 11:29 schreef JanJanJan het volgende:
Niet als iemand veroordeeld is nee

Louwes was op dat moment vrijgesproken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:09 schreef Mickmek het volgende:
Mag ik je er even op wijzen dat de weduwe aan de schoonheidsspecialiste heeft verteld dat ze het NIET EENS WAS met de gang van zaken binnen de stichting.

De gang van zaken binnen WELKE stichting? Er was tijdens haar leven nog helemaal geen stichting, die moest volgens het testament pas na haar dood worden opgericht.

quote:

Je kunt er dus vanuit gaan dat ook dit niet de wens van de weduwe was.

De wens van een overledene wordt geacht in een testament te staan. Daar zijn die dingen voor uitgevonden.

quote:

En dan nog wat: is het normaal dat een ET zonder overleg met familieleden alles alleen beslist? Sinds wanneer?

Een ET hoort te testament uit te voeren. De wensen van de overledene zijn bepalend, niet die van de familieleden.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.
Als mensen er voor kiezen anoniem te blijven, om wat voor reden dan ook, dan mag dat in Nederland. Het gaat om de mening. Zolang we niet onbeschoft worden mogen we onze mening uiten. Hoort bij de rechten van de Nederlanders en de rechten van mensen, levend in democratische landen.

Nooit van gehoord, Ruud Harmsen?

Ik zei ook niet dat het niet mag, alleen dat ik het niet zo goed snap. Dus doe gerust wat je zelf nodig vindt.

@ruud, wat was volgens jou de wil van de weduwe!!!
Wat staat er eigenlijk zwart op wit behalve die stichting?
maw die El verzint alles bij elkaar!

Ruud Harmsen,

Je vraagt je af welke Stichting omdat er geen stichting was. Daar gaat het nu juist om.
Is het wel eens in je opgekomen dat de weduwe bij leven een Stichting wilde oprichten?
Dit gebeurde gewoon niet terwijl ze wel al geld uit Luxemburg van haar rekening had laten halen voor dit doel. Ze dacht bezig te zijn met de oprichting van een stichting die er niet kwam. Waarom heeft ze het er anders over dat ze het niet eens is met de gang van de zaken binnen de stichting?

Wie zou ze haar bankpasje hebben gegeven? Of zou ze iemand gemachtigd hebben?
Heb je daar wel eens aan gedacht. Zie een van mijn vorige postings, daarin staat vermeld dat er geld van haar rekening werd gehaald, ze was bang, ze zou donderdagavond een gesprek hebben, er is een afsprakenlijst weg, er ligt een briefje in de tuin over een inbraak. Denk eens na.

Besef je wel wie je ondersteunt in jouw missie tegen het onrecht?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:11 schreef Mickmek het volgende:

Er een veelheid van DNA gevonden in verschillende vormen op verschillende plaatsen

Er zijn op 11 van de 115 onderzochte plaatsen op de blouse sporen van DNA van Louwes aangetroffen.
Alleen bij het bloedvlekje kon een volledig profiel herleid worden, bij de rest van de sporen niet, daar ging het om (heel kleine) gedeeltes van profielen die ook nog eens zijn afgeleid uit een mengsel van meerdere personen.
Het materiaal dat gevonden is was zo aangetast dat de waardes vaak niet eens door de apparatuur konden worden gelezen. Dit maakt de kans op foutieve interpretatie heel groot.
Het idee dat de hele blouse onder het DNA van Louwes zat en dat dat DNA grote bewijswaarde heeft is overtrokken en niet op feiten gebaseerd.

Er is zowel in 2003 en 2004 als in 2006 DNA-materiaal buiten de lichtrode vlekken gevonden.
De lichtrode vlekken zijn onderzocht in 2006, maar make-up kon niet aangetoond worden.
Aangezien er maar op 16% van de wurgkoorden die onderzocht worden DNA-materiaal wordt aangetroffen is het hoogst onwaarschijnlijk dat de sporen afkomstig zijn van huidcellen.
Als er zoveel kracht zou zijn uitgeoefend, met name op de kraag, dan had die moeten zijn losgescheurd of in ieder geval sporen van beschadiging moeten vertonen, hetgeen absoluut niet het geval is.
De theorie van de make-up en de greepsporen is leuk verzonnen maar niet gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek en komt niet overeen met de feiten.

Het nagelvuil is in 2004 ook onderzocht, toen werd er geen DNA (ook geen y-chromosomaal DNA) gevonden. Er is ook toen op y-chromosomaal DNA getest. Dat het toen niet is gevonden en later wel een paar kenmerken (ook hier geen volledige profielen) geeft al aan dat het om heel weinig materiaal gaat, nog niet eens 1 volledige cel. Wanneer het slachtoffer door verweer tijdens het delict materiaal onder haar nagels zou hebben gekregen, zouden er meteen al in 2004 volledige profielen zijn gevonden.

quote:

EL heeft geld op zijn priverekening gestort en geprobeerd dit vaker te doen en hij was ter plaatse toen ze stierf.
Bovendien vertelt EL een veelheid aan leugens en daarnaast zijn er nog een veelheid aan toevalligheden.

Van Michael waren geen sporen, hij had geen motief en hij kan het in de tijdlijn niet gedaan hebben.

De privérekening is al uitgebreid besproken, daar zal ik niet verder op in gaan. Het misverstand dat EL het geld van de levensverzekering (die ten goede moest komen aan de Stichting volgens het laatste testament) daar naar wilde laten overhevelen klopt niet. De brief naar de verzekering laat uitdrukkelijk de keuze tussen het storten van het bedrag op de tijdelijke beheerrekening of het wachten met het storten van het bedrag tot de rekening op naam van de Stichting zou staan.

De toevalligheid waarmee EL 'verzint' (volgens jou) dat hij bij 't Harde was terwijl hij bij de weduwe voor de deur belde is wel heel erg groot. Hoe kon hij weten dat nu juist die ene zendmast van de 10 op de kerktoren die op 't Harde gericht staat zijn telefoontje had aangepakt? Zo toevallig dat het haast wel waar moet zijn... Hetzelfde geldt voor de rest van de 'toevalligheden'.

De veelheid aan leugens van EL die jij meent te zien ben ik nog niet tegengekomen. Welke zijn dat allemaal volgens jou?

En jij kan nu wel praatjes hebben over ET's, ik kan je vertellen dat het niet normaal is dat ET's zonder overleg met niemand van de nabestaanden alles op eigen houtje regelen. Informeer maar eens bij notarissen, dan zul horen wat de normale gang van zaken is. Of wil je nu zeggen dat ook dit weer normaal is?

Alles is abnormaal maar wij moeten het maar normaal vinden.
Niets van EL heeft gedaan is op een normale manier gebeurd.

Denk daar eens over na, Maurice laat allerlei verklaringen uit zijn dossiers.
De verklaringen van familieleden zijn er niet, en de eerste verklaringen van bijvoorbeeld huishoudster en schoonheidsspecialiste hebben plaatsgemaakt voor latere verklaringen.

Zouden al die mensen liegen, al die familieleden, vrienden, de schoonheidsspecialiste, de rechercheurs, iedereen maar dan ook iedereen.

Is Louwes de enige die de waarheid vertelt, terwijl van hem DNA op meerdere plaatsen is gevonden? Ik kan je vertellen dat al dat DNA op de blouse er niet door fraude op zijn kan aangebracht. Hij heeft geld op zijn priverekening gezet en hij was ter plaatse toen ze stierf.

Snap je het echt niet? Zoveel toeval en zoveel leugenaars? Allemaal leugenaars? Behalve EL?

Egwene,

Ik heb nu geen tijd. Vanavond kom ik met de hele waslijst.

Goed?

@ruud,
wat een chaos zou het worden als iedereen zo ging werken als El???
of zou jij hem wel als fiscalist nemen???
Hij had echt gewoon alles via of met de notaris moeten regelen.
Gewoon heel transparant en dat geld moeten laten bij de bank van de weduwe.
Zo simpel is het, en niet meer draaien.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:56 schreef RDam het volgende:
@ruud, wat was volgens jou de wil van de weduwe!!!
Wat staat er eigenlijk zwart op wit behalve die stichting?
maw die El verzint alles bij elkaar!

Zucht. Moet ik hier echt nog serieus antwoord op gaan geven? Dit is toch wel tekenend voor het niveau en de oprechte bedoelingen van mijn geachte opponenten in dit forum.

DE LAATSTE WIL VAN EEN OVERLEDENE STAAT IN EEN EVENTUEEL GEMAAKT TESTAMENT. OF ER EEN TESTAMENT IS, EN HOE HET LUIDT, IS VIA EEN NOTARIS NA TE GAAN VANUIT EEN REGISTER!!!!!!!!!!!

Ga me niet vertellen dat je je dat niet wist. Bel anders Van Mourik even, die wil het je vast wel komen uitleggen voor een vet seminartarief van ik schat zo'n 2000 euro per half uur.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:37 schreef Mickmek het volgende:
Je vraagt je af welke Stichting omdat er geen stichting was. Daar gaat het nu juist om.
Is het wel eens in je opgekomen dat de weduwe bij leven een Stichting wilde oprichten?

Er komt soms van alles in mij op. Maar het doet er niet toe. Als ze het had gewild, had ze het moeten doen of laten doen. In plaats daarvan zette ze het in haar testament. Waarom weet ik ook niet, maar zo schijnt het gegaan te zijn, heb ik mij laten vertellen.

quote:

Dit gebeurde gewoon niet terwijl ze wel al geld uit Luxemburg van haar rekening had laten halen voor dit doel. Ze dacht bezig te zijn met de oprichting van een stichting die er niet kwam.

Ik hoor dat verhaal voor het eerst, maar als dat zo is, dan had ze haar zaakjes beter moeten regelen. Wel eens gedacht aan schenkingsrecht trouwens?

quote:

Waarom heeft ze het er anders over dat ze het niet eens is met de gang van de zaken binnen de stichting?

Geef daar eerst maar een bronvermelding van.

quote:

Wie zou ze haar bankpasje hebben gegeven? Of zou ze iemand gemachtigd hebben?
Heb je daar wel eens aan gedacht. Zie een van mijn vorige postings, daarin staat vermeld dat er geld van haar rekening werd gehaald, ze was bang, ze zou donderdagavond een gesprek hebben, er is een afsprakenlijst weg, er ligt een briefje in de tuin over een inbraak. Denk eens na.

Vaag geklets, ik snap hier niks van.

quote:

Besef je wel wie je ondersteunt in jouw missie tegen het onrecht?

Vertel eens? Bij mijn weten ondersteun ik helemaal niemand. Nog steeds mijn artikelen niet gelezen?

[/quote]

@ruud,
dat een laatste wil een testament is is mij echt wel duidelijk hoor!
Je moet niet zo grappig doen.

En dat hatelijk doen als je iets niets bevalt, jemig man denk na!
Je zit niet op de site van Maurice.

Er staat alleen echt niets in het testament over die zaken die EL jou op de mouw wil spelden.
Dat zijn alleen maar suggestieve opmerkingen.
Snap je dat echt niet?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 11:28 schreef JanJanJan het volgende:
Lees je wel of brul je echt alleen maar?

Ga je trouwens nog uitleggen wat er nou mankeerde aan mijn boekhouduitlegpagina, of was dat ook maar wat gebrul in de ruimte? Moet met HEAO-be niet moeilijk zijn het door te prikken toch?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 15:19 schreef RDam het volgende:
wat een chaos zou het worden als iedereen zo ging werken als El???
of zou jij hem wel als fiscalist nemen???
Hij had echt gewoon alles via of met de notaris moeten regelen.
Gewoon heel transparant en dat geld moeten laten bij de bank van de weduwe.
Zo simpel is het, en niet meer draaien.

Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan? Wel eens van het begrip 'verklaring van erfrecht' gehoord?

Waarom zei Van Mourik eigenlijk niet dat het zo moest, en stelde hij storten op rekening van werkgever voor, wat juridisch volkomen onjuist is (volgens mij dan)? Maar ja, dat kan hij beter zelf uitleggen. Ik heb hem uitgenodigd mee te discussiëren, maar geen enkele reactie.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 12:13 schreef Mickmek het volgende:
In Nederland mogen we ook anoniem stemmen.

Dat is iets heel anders. Dat houdt in dat onzichtbaar is wat je stemt, en dat aan een bepaalde stem niet te zien is wie hem heeft uitgebracht.
Maar je moet wel netjes je stemkaart laten zien bij het stembureau, en je naam staat erop.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 13:45 schreef Mickmek het volgende:
En jij kan nu wel praatjes hebben over ET's, ik kan je vertellen dat het niet normaal is dat ET's zonder overleg met niemand van de nabestaanden alles op eigen houtje regelen. Informeer maar eens bij notarissen, dan zul horen wat de normale gang van zaken is. Of wil je nu zeggen dat ook dit weer normaal is?

Dat hangt ervan of de verhouding van familie met overledene en tussen familie onderling goed. En wat de notaris ervan vindt doet helemaal niet ter zake, de executair-testamentair is nou bij testament aangewezen, dus daar heb je het maar mee te doen.

En met eventuele verdenkingen van een misdrijf heeft dit al helemaal niets te maken.

quote:

Alles is abnormaal maar wij moeten het maar normaal vinden.
Niets van EL heeft gedaan is op een normale manier gebeurd.

Een stichting voor de nalatenschap is op zich al niet alledaags, dus dat is niet zo vreemd.

quote:

Denk daar eens over na, Maurice laat allerlei verklaringen uit zijn dossiers.
De verklaringen van familieleden zijn er niet, en de eerste verklaringen van bijvoorbeeld huishoudster en schoonheidsspecialiste hebben plaatsgemaakt voor latere verklaringen.

Dan zet je die zelf even ergens op een site, zodat we dat kunnen verifiëren? Aan vaag geklets heeft niemand iets.

quote:

Is Louwes de enige die de waarheid vertelt, terwijl van hem DNA op meerdere plaatsen is gevonden? Ik kan je vertellen dat al dat DNA op de blouse er niet door fraude op zijn kan aangebracht.

Vertel eens? Wat weet je dat anderen niet weten?
[/quote]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 14:04 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Hahaha! Typisch Maurice.

Nou Ruud, wat zeg je ervan?
Of heb je hier ook per ongeluk overheen gelezen

Ik zie vaag geklets van MickMek, zonder concrete, heldere feiten. Dat gebeurt wel vaker.

Ruud Harmsen,

Helder feit nummer 1.

Louwes vertelt de maandag na de moord aan de politie dat hij donderdagmorgen bij de kerk in Deventer is geweest om grafrechten op te halen en die bij de weduwe af te geven.

Louwes vertelt in zijn eigen verhaal dat hij bij de weduwe is geweest om op haar verzoek iets bij haar af te halen.

Je kunt je dus drie dagen later niet meer herinneren of je bij de kerk bent langgeweest?

Tja, en dan gaat de politie als ze El beginnen te verdenken even bij de kerk informeren of Louwes is geweest.

Niet dus. Leugen no. 1

Ruud Harmsen,

Zie mijn vorige vragen aan jouw. Je hebt er nog niet een beantwoord.
Volgens mij ben jij niet erg op de hoogte van testamenten. Hoe de normale gang van zaken is en hoe die dingen werken.
Ook laat je blijken weinig te weten van wetenschap en technologie.

@ruud,
Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan:

dat geld uit de kluis!!!!dat bedoel ik ruud, dat had hij bij de bank moeten laten totdat er een rekening was geopend voor de stichting. Simpel toch. Dat geld had daar moeten blijven, desnoods een paar maanden.
Wat maakt het uit. Heeft de politie gezegd dat het onmiddelijk uit die bankkluis moest of zo!!!!!!

Dat de rest via de notaris is gegaan dat is duidelijk.
Met een uitermate grote snelheid allemaal. weg weg weg..snel snel snel.......
Hij dacht echt dat er geen haan naar zou kraaien.
Die kluis stond waarschijnlijk niet in het testament dus was toch mooi meegenomen.hoe hadden ze daar achter moeten komen??
Ik weet wel dat je nu over een tijdelijke beheer rekening gaat beginnen,maar nogmaal als hij integer was geweest had hij het netjes in die kluis laten liggen.

[ Bericht 6% gewijzigd door RDam op 22-05-2007 17:30:48 ]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:23 schreef Mickmek het volgende:
Ruud Harmsen,

Zie mijn vorige vragen aan jouw. Je hebt er nog niet een beantwoord.
Volgens mij ben jij niet erg op de hoogte van testamenten. Hoe de normale gang van zaken is en hoe die dingen werken.
Ook laat je blijken weinig te weten van wetenschap en technologie.

Vage bewering. Blufpoker. Trap ik niet in. Wees concreet.

@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:25 schreef RDam het volgende:
Waar baseer je op dat het NIET via een notaris is gegaan:

dat geld uit de kluis!!!!dat bedoel ik ruud, dat had hij bij de bank moeten laten totdat er een rekening was geopend voor de stichting. Simpel toch. Dat geld had daar moeten blijven, desnoods een paar maanden.
Wat maakt het uit. Heeft de politie gezegd dat het onmiddelijk uit die bankkluis moest of zo!!!!!!

Weet ik niet. Lees zelf http://rudhar.com/politic(...)%20verhaal%20h04.htm , vanaf "De zakelijke rekeningmet het geld uit de kluis". Het maakt op mij allemaal een oprechte indruk. Hij heeft er gewoon niet aan gedacht dat het kon wachten, dacht in het spoor (denkpiste, noemen de Belgen dat) van derden-rekening. Geen kwade bedoelingen, gewoon niet aan gedacht.

quote:

Dat de rest via de notaris is gegaan dat is duidelijk.
Met een uitermate grote snelheid allemaal. weg weg weg..snel snel snel.......
Hij dacht echt dat er geen haan naar zou kraaien.
Die kluis stond waarschijnlijk niet in het testament dus was toch mooi meegenomen.hoe hadden ze daar achter moeten komen??

Hij kreeg de sleutel nota bene van de politie. Zegt genoeg.

quote:

Ik weet wel dat je nu over een tijdelijke beheer rekening gaat beginnen,maar nogmaal als hij integer was geweest had hij het netjes in die kluis laten liggen.

Hij was nooit eerder ET geweest, zeker niet in een geval met een op te richten stiching. Een mens kan zich vergissen. Bovendien is wat hij deed volkomen legaal, als ET mocht dat gewoon.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:35 schreef RDam het volgende:
@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?

Weet ik ook niet. De politie wel, maar die hebben het vast uit het TJ geschrapt!?!

Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".

Dat kan ook verklaren waarom hij het cashgeld snel op een rekening wilde: om rendement te maken, zodat vanuit het testament gezien de bedoeling was. Hij probeerde gewoon de hem opgedragen taak uit te voeren.
En dat wordt hem dan verweten. Want ja, hij moet het hoe dan ook gedaan hebben, want stel je voor ...

help me ruud:Hij kreeg de sleutel nota bene van de politie. Zegt genoeg.

wat zegt dit dan???
toch niet ga het nu halen................

Bovendien is wat hij deed volkomen legaal, als ET mocht dat gewoon............
@ruud, tuurlijk niet, je moet eerst naar de bank van de weduwe dan naar de andere bank.........
het was legaal geweest en integer als het daar was gebleven.
Ik ga nu je site lezen ,ok

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:49 schreef RuudHarmsen het volgende:

[..]

Weet ik ook niet. De politie wel, maar die hebben het vast uit het TJ geschrapt!?!

Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".

Dat kan ook verklaren waarom hij het cashgeld snel op een rekening wilde: om rendement te maken, zodat vanuit het testament gezien de bedoeling was. Hij probeerde gewoon de hem opgedragen taak uit te voeren.
En dat wordt hem dan verweten. Want ja, hij moet het hoe dan ook gedaan hebben, want stel je voor ...

@ruud, van dat beleggen.waar staat dat? of zijn dat EL woorden?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:49 schreef RuudHarmsen het volgende:
Maar verdacht is het absoluut niet. Het vermogen van de weduwe moest immers (op wat legaten na) in een stichting komen en belegd worden, zodat van het rendement goede dingen gedaan konden worden. Dus ging hij informeren bij de beleggingsafdeling. Misschien alleen voor algemene inlichtingen. Misschien zeiden ze, "open eerst een rekening, anders kan er bij ons niks".

Ik dacht zelf, toen ik in 1995 zelfstandig werd, een bankkluis te willen hebben, om kopieën van gekochte software in te leggen en degelijke. Dus gebeld naar een plaatselijke bank, Rabo of ABN-Amro, dat weet ik niet meer. Ik wilde alleen een kluis, geen rekening. Dat kon absoluut niet. Ik moest per se eerst een rekening openen. Toen heb ik het maar laten zitten.

Zo zal het Louwes ook wel vergaan zijn. De bankmedewerkster stelde dat de beleggingsafd. hem ook zelfstandig verder geholpen zou hebben. Maar best mogelijk dat haar collega daar vond van niet of gewoon geen zin had om even die rekening te openen, of niet wist hoe dat moest. Of het contact was telefonisch en een rekening openen kan alleen in persoon.

Als de politie ze nou even hadden onvervraagd en het OM het PVtje in het dossier gestopt had, dan hadden we het geweten en de rechter ook. Wel zo handig.

Dat bankpersoneel hun eigen procedures niet kent en uitvoert komt wel meer voor. Ik heb begin 1980 zelf bij de Rabobank meegewerkt aan de zogeheten nummerfixatie (over naar andere bank, ook Rabo of een andere, met behoud van rekeningnummer). Dat was nog een heel gedoe, omdat er ook fusies bij konden spelen. Dat was een belangrijke stap in mijn carričre, toen kreeg ik zelf ook door dat ik goed complexe systemen kon doorzien e.d. Maar dat terzijde.

Hoe dan ook, toen ik ging samenwonen en we de rekening van mijn vriendin van een plaatsje 5 km verderop naar onze nieuwe woonplaats wilden overzetten, zeiden ze glashard dat dat niet kon. Terwijl ik zelf precies wist hoe dat werkte in hun eigen software en procedures. Zo werken banken! Op termijn zijn ze daar wel twee klanten door kwijtgeraakt. Stelletje gekken!

Dus El heeft er niet aan gedacht dat het priverekening betrof maar hij heeft wel eerst contact met de afdeling Beleggingen gezocht. De medewerkster schrijft ook dat ze dit vreemd vond, omdat die afdeling EL dan wel had geholpen. Klopt dit dan?
Jij schrijft dat een ontlastende verklaring uit het dossier is gehouden. De verklaring van de SNS-bank is helemaal niet ontlastend. EL maakte veel herrie. Als hij dat niet had gedaan, had de SNS-bankmedewerkster zich Louwes waarschijnlijk niet meer kunnen herinneren.
Waarom 6 weken later f. 450.000 van de verzekering voor de oogappel weer naar zijn priverekening proberen over te schrijven? Heeft hij er toen weer niet aan gedacht?

Waarom het geld niet gewoon op de rekening van de weduwe gestort?
Kom niet aan met de smoes van bevroren rekeningen, want stortingen kunnen altijd.
Weet je waar het geld van de inboedel en de nepjuwelen is gebleven? De opbrengst van de auto, ze had toch een Saab?
Louwes suggereert nepjuwelen? Denk je dat mevrouw W. met juwelen waar de psychiatrisch patienten mee aan komen zetten gaat lopen?

Het lijkt mij voor de hand te liggen dat alle juwelen van mevrouw W. in de winkel door henzelf zijn gekocht.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:02 schreef RuudHarmsen het volgende:

Ik dacht zelf, toen ik in 1995 zelfstandig werd, een bankkluis te willen hebben, om kopieën van gekochte software in te leggen en degelijke. Dus gebeld naar een plaatselijke bank, Rabo of ABN-Amro, dat weet ik niet meer. Ik wilde alleen een kluis, geen rekening. Dat kon absoluut niet. Ik moest per se eerst een rekening openen. Toen heb ik het maar laten zitten.

Zo zal het Louwes ook wel vergaan zijn.

De weduwe had rekeningen en een kluis!

Waarom op ZIJN priverekening?

@ruud, jaja stelletje gekken...
nu de banken weer, alles en iedereen behalve EL.

EL was een fiscalist weet je nog.dus wist e cht wel hoe zaken werkten.
Heb je het echt niet door hoe listig EL is/was?

Dit staat trouwens in de verklaring op jouw site:
Het enige wat ik ongebruikelijk vind, is het feit
dat hij zelfstandig contact heeft opgenomen met de afdeling
beleggingen van onze bank.

Ruud,

Wat jij schrijft over banken weet ik. Maar dat heb je overal. Hoe groter de instanties, hoe meer mensen er tussen zitten die "minder functioneren". Maar er zijn ook goede krachten. Het is maar net wie je treft.
Als iemand geen zin heeft je te helpen wordt je afgesnauwd, of ze weten het niet, of in jouw geval het kan niet, terwijl het wel kan, maar dat gebeurt overal.

Ik denk dat we allemaal wel eens de dingen meemaken die jij vertelt, niet alleen bij banken, ook bij de politie, medische wetenschap, advocatuur, notariaten, winkels, snackbars, coffeeshops, kroegen etc. etc.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 17:35 schreef RDam het volgende:
@ ruud,
nog een vraag over dat geld,waarom had EL met de beleggingsafdeling van de bank kontakt gehad?
Weet jij waarover en waaro en wanneer?
Ik kan hier verder niets van vinden?

Vanwege het feit dat geld dat contant in een kluis of in een braadpan ligt geen rente oplevert wilde hij het geld wegzetten op een rekening waar wel veel rendement op zou zijn. Dat was ook de vraag waarmee hij de man van de Zwolsche (die van de levensverzekering) had benaderd. Juist omdat het geld op geen van de plaatsen rendeerde wilde hij het zo snel mogelijk op een rekening zetten die wel rente gaf.

@egwene,
dat snap ik, maar dat neemt nog steeds niet weg dat hij het bij de bank van de weduwe had moeten laten, totdat alles geregeld was met de juiste bankrekening.
Die paar dagen,weken,...kom op.........wat had dat uitgemaakt.
Als Fiscaal jurist weet je echt wel dat je dit op een nettere wijze had moeten regelen.
Maar goed, het doet jouw en Ruud goed om met de bekende EL uitleg te komen.
Keep on dreaming.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:09 schreef Mickmek het volgende:

[..]

De weduwe had rekeningen en een kluis!

Waarom op ZIJN priverekening?

Het was geen privérekening maar een rekening waarop de vermelding 'beheer Wittenberg' stond, met een duidelijk doel dus.
De brief naar de Zwolsche gaf een keuze, dat heb ik al eerder gemeld. Had je die gemist of bestaat er ook zoiets als oostindische dyslectie?

De eerste rechter was geschrokken van het kabaal van EL in de tijd van de Schiedammer Parkmoord.
Dan maar liever vrijspreken.

Die blouse was niet op DNA gecontroleerd de eerste keer. Later met dat mes, vroeg EL om controle op de blouse. Misschien had EL verwacht dat de blouse was weggegooid. Maar nee hoor, de blouse was er nog. Die nagels, ik weet niet of die nagels vroeger zijn gecontroleerd. Wel klinkt het heel logisch dat ze nu wel y-chromosomenmateriaal van L. konden vinden, want het is minder volledig dan DNA. Misschien konden ze door verfijndere apparatuur dit nu wel vinden.

Nu die Hoge Raad weer, die geen financieel motief heeft meegenomen.
Dus de weduwe is vermoord zonder financieel motief.
Daar is EL nota bene voor opgepakt door de Deventer Politie wegens stapels bewijs.

Ze lieten alles los toen er nog meer aanwijzingen kwamen. Snap je? Ze wisten eigenlijk al dat Michael het niet gedaan kon hebben. Ik denk dat ze hem ook verdachten vanwege dat mes. Maar ja, hij heeft het niet gedaan en de redenen die Maurice aanvoert, slaan echt nergens op.

Dus de weduwe is zonder financieel motief vermoord, en Louwes is door meerdere rechters veroordeeld alleen op basis van DNA. Nou ja, beetje slordig.
Wel veel DNA.

Dit slaat allemaal nergens meer op, echt Ruud.

[ Bericht 1% gewijzigd door Mickmek op 22-05-2007 18:50:03 ]

Het was een priverekening. Vraag even aan Maurice of hij die rekening op zijn weblog wil plaatsen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2007 18:40 schreef RDam het volgende:
@egwene,
dat snap ik, maar dat neemt nog steeds niet weg dat hij het bij de bank van de weduwe had moeten laten, totdat alles geregeld was met de juiste bankrekening.
Die paar dagen,weken,...kom op.........wat had dat uitgemaakt.
Als Fiscaal jurist weet je echt wel dat je dit op een nettere wijze had moeten regelen.
Maar goed, het doet jouw en Ruud goed om met de bekende EL uitleg te komen.
Keep on dreaming.

Waar staat dat hij het geld bij de bank van de weduwe had moeten laten? Als ET had hij de taak om alle bezittingen in kaart te brengen en het helpt echt niet voor het krijgen van een goed overzicht om alles versnipperd over tig lokaties te hebben staan.

Ik had trouwens uit het vonnis de indruk gekregen dat hij veroordeeld was voor moord op de weduwe, niet wegens het slecht uitvoeren van zijn taken als ET.