POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik reageerde op Aoristus volgens mij.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:13 schreef SCH het volgende:
Chewie, doe us niet zo defensief - zo waren mijn opmerkingen helemaal niet bedoeld.
Als ik defensief zou reageren komt dat ook alleen maar omdat ik het er niet mee eens ben dat POL afglijdt, zoals ik het zie glijdt het niveau enkel van een bepaald aantal notoire zeikerds af die blijkbaar nogal moeite hebben met bepaalde bronnen, onderwerpen en users.
Ik bedoelde niet over Harry maar over de aanwezigheid van de moderatie.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik reageerde op Aoristus volgens mij.
Als ik defensief zou reageren komt dat ook alleen maar omdat ik het er niet mee eens ben dat POL afglijdt, zoals ik het zie glijdt het niveau enkel van een bepaald aantal notoire zeikerds af die blijkbaar nogal moeite hebben met bepaalde bronnen, onderwerpen en users.
Al vind ik je bovenstaande antwoord wel zogwekkend. Dat het enkel zou komen door een paar mensen, is wel erg gemakkelijk mi.
Misschien moet je je woorden dan wat zorgvuldiger kiezen?quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:13 schreef SCH het volgende:
Chewie, doe us niet zo defensief - zo waren mijn opmerkingen helemaal niet bedoeld.
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Net zo makkelijk als de bron, user of onderwerp afzeiken als die je niet aanstaat?quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:21 schreef SCH het volgende:
Al vind ik je bovenstaande antwoord wel zogwekkend. Dat het enkel zou komen door een paar mensen, is wel erg gemakkelijk mi.
Wat een haantjesgedragquote:Op woensdag 23 mei 2007 12:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik reageerde op Aoristus volgens mij.
Als ik defensief zou reageren komt dat ook alleen maar omdat ik het er niet mee eens ben dat POL afglijdt, zoals ik het zie glijdt het niveau enkel van een bepaald aantal notoire zeikerds af die blijkbaar nogal moeite hebben met bepaalde bronnen, onderwerpen en users.
Een moderator heeft wat meer verantwoordelijkheid dan een user, Chewie. Dit team van jullie hangt van los zand aan elkaar en dat weet je best.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nee, ik vind dat je de discussie uit de weg gaat. Dat is wel een trend van de laatste tijd. Rock nog het minst, jij nogal en sigme staat uberhaupt niet open voor welk gesprek dan. Het is volgens mij geen gezonde situatie als je er 1 creeert waarin de mensen waar je het voor doet, je vijanden lijken te zijn.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
Net zo makkelijk als de bron, user of onderwerp afzeiken als die je niet aanstaat?
Ik zie jullie niet als mijn vijanden en wil graag iets leuks van POL maken maar heb de laatste tijd het gevoel dat werkelijk alles defensief en negatief wordt opgevat. Ik vond jou een tijd geleden een hele goede mod, maar nu even wat minder. Kan aan mij liggen. Maar ook aan jou toch?
Dat kan niet aan jou liggen dat ligt aan jou!!quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:34 schreef SCH het volgende:
Kan aan mij liggen
Kijk maar eens goed naar jou gedrag hier in POL en wat voor invloed dat dat heeft op andere users. Kijk en oordeel zelf
Dan zul je tot dezelfde conclusie komen als ik
Kun jij niet eens de stoute schoenen aantrekken en SCH mee uit vragenquote:Op woensdag 23 mei 2007 12:41 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Dat kan niet aan jou liggen dat ligt aan jou!!
Kijk maar eens goed naar jou gedrag hier in POL en wat voor invloed dat dat heeft op andere users. Kijk en oordeel zelf
Dan zul je tot dezelfde conclusie komen als ik
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:42 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Kun jij niet eens de stoute schoenen aantrekken en SCH mee uit vragen
Je moet echt verliefd op hem zijn . Ben jij die kloon waaronder wolfke eigenlijk wou posten gister?quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:41 schreef Specsavers het volgende:
[..]
Dat kan niet aan jou liggen dat ligt aan jou!!
Kijk maar eens goed naar jou gedrag hier in POL en wat voor invloed dat dat heeft op andere users. Kijk en oordeel zelf
Dan zul je tot dezelfde conclusie komen als ik
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik zie Rocky en sigme ook meer als tussenpauzen hoor.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:34 schreef SCH het volgende:
[..]
Nee, ik vind dat je de discussie uit de weg gaat. Dat is wel een trend van de laatste tijd. Rock nog het minst, jij nogal en sigme staat uberhaupt niet open voor welk gesprek dan. Het is volgens mij geen gezonde situatie als je er 1 creeert waarin de mensen waar je het voor doet, je vijanden lijken te zijn.
Ik zie jullie niet als mijn vijanden en wil graag iets leuks van POL maken maar heb de laatste tijd het gevoel dat werkelijk alles defensief en negatief wordt opgevat. Ik vond jou een tijd geleden een hele goede mod, maar nu even wat minder. Kan aan mij liggen. Maar ook aan jou toch?
I´m back.
Bull. Lees even terug in dit FB-topic. Er worden gewoon beslissingen genomen, die nergens op slaan. bepaalde mensen komen weg met de meest idiote zaken en anderen worden geband om de eerste de beste scheet.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ik reageerde op Aoristus volgens mij.
Als ik defensief zou reageren komt dat ook alleen maar omdat ik het er niet mee eens ben dat POL afglijdt, zoals ik het zie glijdt het niveau enkel van een bepaald aantal notoire zeikerds af die blijkbaar nogal moeite hebben met bepaalde bronnen, onderwerpen en users.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Niemand is meer dan een stofje vergeleken met de eeuwigheid.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie Rocky en sigme ook meer als tussenpauzen hoor.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Toch wel bijzonder. Ik zie hier altijd meer geklaag over mods dan over users En zelden echt constructieve bijdragen...
En zelden echt constructieve bijdragen... 
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:13 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Niemand is meer dan een stofje vergeleken met de eeuwigheid.
Ja behalve als een moderator een topic opent in een ander subforum, dan is het gewoon een user.quote:Op woensdag 23 mei 2007 12:30 schreef Aoristus het volgende:
Een moderator heeft wat meer verantwoordelijkheid dan een user, Chewie.
Zoiezo heeft een mod in een discussie dezelfde verantwoordelijkheid als een user.
Pot ketel zwart?quote:Dit team van jullie hangt van los zand aan elkaar en dat weet je best.
Pot ketel zwart?Moet eerlijk zeggen dat er juist meer overleg plaats vind dan in het verleden, dus hoe jij bij die bewering komt is me een raadsel.
Nogmaals de manier van modereren die jij graag zou willen zien druist tegen alles in, de policy en de vrijheids van meningsuiting.
Dat zijn we allemaal, mods moeten ook geen discussieleider willen zijn. Meediscusieren is wel gewenst maar ingrijpen moet alleen gebeuren als de policy overschreden wordt en als een discussie zwaar off-topic dreigen te raken en laat het nu net de users en mods zijn die daarvan het vaakst beschuldigt worden in FB zich daar het minst schuldig aanmaken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:04 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik zie Rocky en sigme ook meer als tussenpauzen hoor.
[ Bericht 33% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2007 13:24:19 ]
Dat kan ook niet anders, heb je de wallen onder zijn ogen gezien? De beste man was al versleten voor hij aan de klus begon.quote:
quote:16 april 1927 in Marktl am Inn in Beieren geboren
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Dat laatste is een zorgwekkend interpretatieverschil en een erg formalistisch antwoord.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zijn we allemaal, mods moeten ook geen discussieleider willen zijn. Meediscusieren is wel gewenst maar ingrijpen moet alleen gebeuren als de policy overschreden wordt en als een discussie zwaar off-topic dreigen te raken en laat het nu net de users en mods zijn die daarvan het vaakst beschuldigt worden in FB zich daar het minst schuldig aanmaken.
Ja, eerlijk gezegd, zou je helemaal niets moeten weghalen. En offtopics alleen als het geneuzel is. Een offtopic kan ook een nieuwe insteek bevatten.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zijn we allemaal, mods moeten ook geen discussieleider willen zijn. Meediscusieren is wel gewenst maar ingrijpen moet alleen gebeuren als de policy overschreden wordt en als een discussie zwaar off-topic dreigen te raken en laat het nu net de users en mods zijn die daarvan het vaakst beschuldigt worden in FB zich daar het minst schuldig aanmaken.
I´m back.
Auw.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:21 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zijn we allemaal, mods moeten ook geen discussieleider willen zijn.
Volgens mij is dat juist dé toegevoegde waarde die een moderator moet bieden. Niet oneerbiedig bedoeld, maar slotjes zetten en topics sticky maken kan elke aap. Waarom ben je ooit moderator POL geworden, en niet moderator F&F of PUB? Daar moet toch een reden voor zijn? Niet omdat je zo'n lekker onopvallende user was die zich nooit liet zien toch?
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Auw.
Volgens mij is dat juist dé toegevoegde waarde die een moderator moet bieden. Niet oneerbiedig bedoeld, maar slotjes zetten en topics sticky maken kan elke aap. Waarom ben je ooit moderator POL geworden, en niet moderator F&F of PUB? Daar moet toch een reden voor zijn? Niet omdat je zo'n lekker onopvallende user was die zich nooit liet zien toch?
Heel belangrijk punt. Julle leunen m.i. veel te strak op policy en regels zijn regels. Je zou juist zichtbaarder moeten zijn. Niet om lullig te doen maar iemand als Kozzmic was daar heel sterk in.
Als sigme zeg: ik ben er overdag eigenlijk nooit, dan vraag ik me echt af waarom je dan moderator wilt zijn? Je hoeft je leven echt niet in dienst van FOK te stellen maar je hoeft toch geen moderator te zijn. Als je er niet voldoende tijd voor hebt en alleen maar de TR's en het FB kan volgen dan moet je het misschien niet willen.
Ik schrik er gewoon echt van (nouja, niet écht, maar forum-echt) dat een moderator zegt dat -ie vooral geen discussieleider wil zijn.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik niet. Maar het is wel een belangrijke reden waarom POL afglijdt, terwijl Chewie het probeert bij een paar users te leggen, wat ik erg onterecht vind. En als de moderatie daaraan vasthoudt, wordt het ook niet snel meer wat.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:38 schreef Jarno het volgende:
Ik schrik er gewoon echt van (nouja, niet écht, maar forum-echt) dat een moderator zegt dat -ie vooral geen discussieleider wil zijn.
Dat zie je fout denk ik, een mod kan wel discussieleider zijn in zijn of haar eigen gestarte topics. Een discussie sturen (zorgen dat deze niet off-topic raakt) kun je trouwens zien als een vorm van discussie leiden maar verder lijkt het mij niet wenselijk als wij een discussie nog verder zouden sturen. Slotjes zetten is altijd de laatste optie en als het goed is maar een zeer klein onderdeel van modden.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:32 schreef Jarno het volgende:
[..]
Auw.
Volgens mij is dat juist dé toegevoegde waarde die een moderator moet bieden. Niet oneerbiedig bedoeld, maar slotjes zetten en topics sticky maken kan elke aap. Waarom ben je ooit moderator POL geworden, en niet moderator F&F of PUB? Daar moet toch een reden voor zijn? Niet omdat je zo'n lekker onopvallende user was die zich nooit liet zien toch?
Mod van POL wordt je omdat het onderwerp je interesseert met F&F en PUB heb ik niks (een 34 jarige mod op PUB lijkt me ook een vreemd signaal afgeven )
Volgens mij is het tijd om een verdere discussie te stoppen.quote:
Wat mijn collega probeert te zeggen is dat een discussie wordt gestart door de TS, en dat de moderator probeert er voor te zorgen dat een disccussie in de lijn van de OP gevoerd wordt. Eventueel met een eigen aanvulling en insteek erbij. Dit is op het gehele forum zo.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Als ik het woord negers laat vallen, houden wij ons dan nog steeds zo strict aan de policyquote:Op woensdag 23 mei 2007 13:40 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik niet. Maar het is wel een belangrijke reden waarom POL afglijdt, terwijl Chewie het probeert bij een paar users te leggen, wat ik erg onterecht vind. En als de moderatie daaraan vasthoudt, wordt het ook niet snel meer wat.
Maar leg mij eens uit wie hier meer sfeerverziekend bezig is? Martijn met zijn Elsevier topics, vaak opiniestukken (imo uitermate geschikt discussiemateriaal) of de users die zich storen aan de inhoud en daar FB topic na FB topic over doorzeuren?
Toch te zot voor woorden dat er blijkbaar wel gereageerd kan worden op de TS of de bron als men het er niet mee eens is, de bedoeling van een discussieforum is toch juist discusieren over de inhoud (zeker als je het er niet mee eens bent) of ben ik nu gek?
Mijn god, wat een oogklepperij.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als ik het woord negers laat vallen, houden wij ons dan nog steeds zo strict aan de policy
Maar leg mij eens uit wie hier meer sfeerverziekend bezig is? Martijn met zijn Elsevier topics, vaak opiniestukken (imo uitermate geschikt discussiemateriaal)
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Martijn!quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:46 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als ik het woord negers laat vallen, houden wij ons dan nog steeds zo strict aan de policy
Maar leg mij eens uit wie hier meer sfeerverziekend bezig is? Martijn met zijn Elsevier topics, vaak opiniestukken (imo uitermate geschikt discussiemateriaal) of de users die zich storen aan de inhoud en daar FB topic na FB topic over doorzeuren?
Het zou verreweg het best zijn om hem daar op aan te spreken als zoveel users zich storen aan zijn postgedrag dat wel wat meer problemen kent dan Elsevierartikelen.
Je versimpelt het. Je doet net of wij je vijanden zijn. Het is storend als users zoals Martijn vrijwel ieder topic waarin ze posten met oneliners over Wouter Bos komen. Zou ook niet goed zijn als ik dat in ieder topic over Verdonk oid zou doen toch? Daar gaat die kritiek over en het stoort steeds meer dat jullie deze user(mod) zo krampachtig in bescherming nemen. Dat keert zich nu een beetje tegen jullie, en in mijn ogen terecht.quote:Toch te zot voor woorden dat er blijkbaar wel gereageerd kan worden op de TS of de bron als men het er niet mee eens is, de bedoeling van een discussieforum is toch juist discusieren over de inhoud (zeker als je het er niet mee eens bent) of ben ik nu gek?
Wat vind jij precies oogklepperijquote:
En hoe zou jij graag willen zien dat een mod een discussie leidt?
Ja, sorry hoor, maar als je de verzuurde topics van Martijn_77 als puik discussiemateriaal bestempeld, dan zijn we uitgepraat denk ik. LET OP!!!! Ik zeg niet dat het van 'de andere kant' niet gebeurd, maar dit was wel een heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel slecht voorbeeld.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Ik denk ook dat de meeste irritatie daar zit. Die verbeten bescherming van M-77. Is dat iets van achter de schermen ofzo? Kan niet zo goed bedenken waarom jullie daar zo fel op zitten.
Ik vind dit dus echt heel goed gedaan: Neo-conservatisme over? .quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:51 schreef Chewie het volgende:
En hoe zou jij graag willen zien dat een mod een discussie leidt?
Netjes, informatief, er blijkt kennis en interesse uit, niet vervelend of op de spits gedreven. Zo zou het veel en veel vaker mogen gebeuren.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Als Martijn gedrag vertoond wat niet door de beugel kan wordt hij daar ook op aangesproken.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Martijn!
Het zou verreweg het best zijn om hem daar op aan te spreken als zoveel users zich storen aan zijn postgedrag dat wel wat meer problemen kent dan Elsevierartikelen.
[..]
Je voelt je in iedergeval aangesproken, dat is al wat.quote:Je versimpelt het. Je doet net of wij je vijanden zijn.
Het probleem is dat jij niet wil zien dat de oneliners die geplaatst worden over bronnen, users etc hetzelfde zijn als de oneliners over de PvdA met het verschil dat die oneliners altijd off-topic zijn en die over de PvdA (of welke andere partij al lijkt het erop dat die niet zo snel worden gezien door de FB usuals) meestal niet.quote:Het is storend als users zoals Martijn vrijwel ieder topic waarin ze posten met oneliners over Wouter Bos komen. Zou ook niet goed zijn als ik dat in ieder topic over Verdonk oid zou doen toch?
Waarom wil jij (en anderen) zo graag zien dat wij reacties gaan aanpassen waar je het niet mee eens bent of die je stupide vind?
Hoe kom je toch bij het rare idee dat wij Martijn in bescherming nemen? Martijn overschreidt geen regels, doet hij dat wel dan wordt hij hetzelfde behandeld als iedereen.quote:Daar gaat die kritiek over en het stoort steeds meer dat jullie deze user(mod) zo krampachtig in bescherming nemen. Dat keert zich nu een beetje tegen jullie, en in mijn ogen terecht.
Ach flikker op, Martijn is gewoon een troll eerste klas. En ik kan het weten.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Volgensmij ligt het ook een beetje aan de visie die je op POL hebt; de nu heersende insteek van POL is imo vooral dat het laagdrempelig moet zijn (uiteraard binnen zekere grenzen, maar dat geldt voor vrijwel alles). In een dergelijke atmosfeer zijn de bijdragen van Martijn77 - hoe je er ook over denkt - zeker wel welkom. Wanneer je een andere visie op POL hebt kan ik me voorstellen dat je er soms bedenkingen bij hebt, maar dat geldt zeker niet uitsluitend voor de topics van zijn hand.
Ja is een goede OP maar vind jij dat de taak van moderators en mogen users alleen reageren op een stelling?quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik vind dit dus echt heel goed gedaan: Neo-conservatisme over? .
Netjes, informatief, er blijkt kennis en interesse uit, niet vervelend of op de spits gedreven. Zo zou het veel en veel vaker mogen gebeuren.
Ik zie mijzelf in discussie's als een gewone user en begrijp dan ook niks van deze wens om ons tot discussieleiders te maken die ook nog eens de onderwerpen bepalen.
Juist de vrijheid die er nu is maakt Fok! en POL wat het is.
De OP is van 'gewoon' een user hoor. Ik vind juist de bemoeienis van de mod in kwestie erg goed. Als moderator heb je de taak om topics die niet van de grond komen nieuw leven in te blazen, ze weer op de rit te zetten, of om topics die ontsporen weer op de rails te zetten. Ja, dat noem ik een discussie leiden maar dat betekent niet dat je het alleenrecht op discussies hebt. Er zijn hele goede moderationsites te vinden op het net, en bijna allemaal zijn ze het er over eens dat het plaatsen van slotjes en andere repressieve maatregelen slechts bijzaak zijn ivm het sturen en leiden van discussies. Maar, misschien heb ik een te hoge pet van FOK! op hoor, dat kan.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja is een goede OP maar vind jij dat de taak van moderators en mogen users alleen reageren op een stelling?
Ik zie mijzelf in discussie's als een gewone user en begrijp dan ook niks van deze wens om ons tot discussieleiders te maken die ook nog eens de onderwerpen bepalen.
Juist de vrijheid die er nu is maakt Fok! en POL wat het is.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Oh ok, had ik het verkeerd begrepen, de link ging namelijk naar de OPquote:Op woensdag 23 mei 2007 14:13 schreef Jarno het volgende:
[..]
De OP is van 'gewoon' een user hoor. Ik vind juist de bemoeienis van de mod in kwestie erg goed.
bedankt
Maar dat doen wij ook, al is het haast onmogelijk om van alle topics tegelijk op de hoogte te zijn. Vandaar ook het FB topic. Ook zijn sommige topics niet interessant genoeg om nieuw leven in te blazen terwijl het ook weer te vergaat om ze te sluiten, af laten zakken in de lijst heeft dan mijn voorkeur.quote:Als moderator heb je de taak om topics die niet van de grond komen nieuw leven in te blazen, ze weer op de rit te zetten, of om topics die ontsporen weer op de rails te zetten.
Denk dat wij het niet eens echt oneens zijn, al ging ik er in eerste instantie vanuit dat jij de term discussieleider nogal absoluut zag.quote:Ja, dat noem ik een discussie leiden maar dat betekent niet dat je het alleenrecht op discussies hebt.
Dat had ik ook al aangegeven. Repressieve maatregelen nemen we liever helemaal niet, het probleem wat ik nu juist heb is dat er juist om meer repressie wordt gevraagd en ook nog eens een keer op oneigelijke gronden.quote:Er zijn hele goede moderationsites te vinden op het net, en bijna allemaal zijn ze het er over eens dat het plaatsen van slotjes en andere repressieve maatregelen slechts bijzaak zijn ivm het sturen en leiden van discussies. Maar, misschien heb ik een te hoge pet van FOK! op hoor, dat kan.
Weet je wat het is? Neem nou dit topic:
Dit soort heren zullen nooít volledige over de schreef gaan, ze passen wel op. Ze scheppen er eerder genoegen in om via dit soort steekjes hun punt te willen maken. En nu geeft iemand verder geen fuck om die hele minister, maar het is van hetzelfde nivo als Jan Maorijnissen en Jozef Bos. Dood- en doodmoe wordt je er van, die users die slechts één lange bekraste langspeelplaat als repertoire hebben en daar hun topics mee omkleden.
Het gaat om dit soort 'kleine vergrijpen'. Haha, een minister fundamentalistisch noemen. Wat een lol. Ten eerste slaat het nergens op (of kennen ze in Australie een fundamentalistische regering soms?), ten tweede is het slechts bedoeld als steek en draagt het níks bij aan het topic en ten derde wordt een betoog veel sterker als je dit soort zaken achterwege laat.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 21:19 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Voor de gehele tekst: http://www.vaclavklaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=IgDUIjFzEXAz
Klaus heeft gelijk. Het duidelijkste is onze fundamentalistische minister Cramer
Dit soort heren zullen nooít volledige over de schreef gaan, ze passen wel op. Ze scheppen er eerder genoegen in om via dit soort steekjes hun punt te willen maken. En nu geeft iemand verder geen fuck om die hele minister, maar het is van hetzelfde nivo als Jan Maorijnissen en Jozef Bos. Dood- en doodmoe wordt je er van, die users die slechts één lange bekraste langspeelplaat als repertoire hebben en daar hun topics mee omkleden.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Het probleeem is dat het niet eens een (klein) vergrijp is, als het als one-liner geplaatst wordt kun je het nog wel wijzigen of verwijderen in een on-topic reactie kan dat niet echt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 14:57 schreef Jarno het volgende:
Weet je wat het is? Neem nou dit topic:
[..]
Het gaat om dit soort 'kleine vergrijpen'. Haha, een minister fundamentalistisch noemen. Wat een lol. Ten eerste slaat het nergens op (of kennen ze in Australie een fundamentalistische regering soms?), ten tweede is het slechts bedoeld als steek en draagt het níks bij aan het topic en ten derde wordt een betoog veel sterker als je dit soort zaken achterwege laat.
Of "Frau Verdonk". Het is ook bedoeld om de zaak een beetje op de spits te drijven en daar is opzich niet zoveel mis mee, een discussie mag best pittig worden alleen heeft het met dit soort reactie's weinig effect voor de discussie. Je zet je imo als discusieerder eerder buitenspel als je dit soort "spitsvondigheden" nodig hebt, daarom begrijp ik de ophef die dit teweeg brengt ook niet. Beter is het om dit soort reacties te negeren, de ophef erover zorgt er volgens mij juist voor dat het gebruikt blijft worden.quote:Dit soort heren zullen nooít volledige over de schreef gaan, ze passen wel op. Ze scheppen er eerder genoegen in om via dit soort steekjes hun punt te willen maken. En nu geeft iemand verder geen fuck om die hele minister, maar het is van hetzelfde nivo als Jan Maorijnissen en Jozef Bos. Dood- en doodmoe wordt je er van, die users die slechts één lange bekraste langspeelplaat als repertoire hebben en daar hun topics mee omkleden.
Waarom users niet (openbaar) aanspreken hierop? Tuurlijk zat dat de eerste periode voor wat tumult zorgen, maar als je het consequent doet (dus zowel aan de linker- als rechterzijde) moet dat toch een verbetering opleveren.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleeem is dat het niet eens een (klein) vergrijp is, als het als one-liner geplaatst wordt kun je het nog wel wijzigen of verwijderen in een on-topic reactie kan dat niet echt.
Want, zoals je al zei, het voegt helemaal niks toe aan de discussie en daar moet het toch om gaan.
"I'm interested in anything about revolt, disorder, chaos, especially activity that appears to have no meaning.
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
It seems to me to be the road toward freedom. - Jim Morrison"
Hoe komt het dan dat veel meer users dan ik dat gevoel hebben. Je ziet toch dat hij vaak tot problemen leidt. Ik ook inderdaad, maar het verschil is dat ik WEL regelmatig wordt aangepakt.quote:Op woensdag 23 mei 2007 13:58 schreef Chewie het volgende:
Hoe kom je toch bij het rare idee dat wij Martijn in bescherming nemen? Martijn overschreidt geen regels, doet hij dat wel dan wordt hij hetzelfde behandeld als iedereen.
Hee, heel goed verwoord Jarno. Voeg daar de talloze extreemrechtse gmailkoontjes bij en het feit dat hun activiteiten blijkbaar oogluikend worden toegestaan en je hebt al een groot deel van het probleem te pakken. Dat al zeker twee jaar bestaat ook.
I´m back.
Het is niet 'on-topic'. Wat is dat nou voor onzin-argument? Wat is er on-topic aan om een minister 'fundamentalistisch' te noemen, alleen omdat ze een voorstel doet wat jou niet aanstaat? Als je dan al bijvoegelijke naamwoorden wilt gebruiken, gebruik dan woorden die wel op de minister slaan. 'Fundamentalistisch' is er geen een van die serie.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:09 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het probleeem is dat het niet eens een (klein) vergrijp is, als het als one-liner geplaatst wordt kun je het nog wel wijzigen of verwijderen in een on-topic reactie kan dat niet echt.
Temeer, natuurlijk, daar die term in deze dagen een hele verkeerde lading heeft, die toch onbewust wordt meegegeven. Wat denkt die poster nou? Dat Cramer, als ze haar zin niet krijgt, in een ninja pak door Nederrland gaat sluipen om gloeilampen stuk te schieten? Of 's nachts de Philips fabrieken gaat platbranden? Bomaanslagen op lampenwinkels?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik ben een POL-convenant aan het opstellen. Wie dat ondertekent doet mee, wie dat niet doet, doet niet mee. Het is verplichtend en het bestrijdt one-liners, Frau Verdonken en Maorijnissen en het geeft POL een enorme kwaliteitsimpuls.
Moet ik ermee doorgaan?
Moet ik ermee doorgaan?
Je moet niet alles dicht timmeren. En POL moet zeker niet alleen maar serieus. Een goeie oneliner is ook nooit weg.quote:Op woensdag 23 mei 2007 15:37 schreef SCH het volgende:
Ik ben een POL-convenant aan het opstellen. Wie dat ondertekent doet mee, wie dat niet doet, doet niet mee. Het is verplichtend en het bestrijdt one-liners, Frau Verdonken en Maorijnissen en het geeft POL een enorme kwaliteitsimpuls.
Moet ik ermee doorgaan?
I´m back.
