Dat is zeker wat jouw vrouw vannacht te melden had?quote:Op zondag 20 mei 2007 17:19 schreef Aoristus het volgende:
Verlicht ons, womanizer
Je moet niet alles geloven wat ze zeggen.quote:Op zondag 20 mei 2007 17:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is zeker wat jouw vrouw vannacht te melden had?
Harry is toch Homo?quote:Op zondag 20 mei 2007 17:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dat is zeker wat jouw vrouw vannacht te melden had?
Steek een bos winterwortelen in je reetquote:
Kinky, heb je nog meer tips uit eigen ervaring?quote:Op zondag 20 mei 2007 18:06 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Steek een bos winterwortelen in je reet
Je vergist je. Het is helemaal niet iets van jou en mij. Het is iets van jou. En van jou alleen. Er is geen mailwisseling geweest, dan hadden we gezellig iets samen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De inhoud van de mail is iets tussen SCH en mij. Dat gaat verder niemand iets aan.
Er wordt wel meer niet gewaardeerd sigme en ik weet niet waar je het verder over hebt. Ik dreig ook nergens mee trouwens - je bent wederom de verkeerde aan het stalken lieve schat.quote:Op zondag 20 mei 2007 18:32 schreef sigme het volgende:
SCH, graag ophouden met je gedreig. Doe wat je niet laten kan, maar prive-mail plaatsen wordt niet gewaardeerd. Weet je best, heb je volgens mij ook wel eens eerder bij de hand gehad.
Je maakt geen indruk - ik wacht op een reactie van M-77, hij heeft hier nogal een grote mond wat in schril contrast met die huilmail..quote:Op zondag 20 mei 2007 18:46 schreef sigme het volgende:
Je dreigt met plaatsing ervan. Hou daar mee op. En wie zich aan de policy houdt wordt niet aangepakt, klaar.
Deed ik een poging dan? Ik ben nieuw blauw hoorquote:Op zondag 20 mei 2007 18:55 schreef Monidique het volgende:
Jij maakt geen indruk, SCH.
Ik wil graag openheid, maar besef ook dat SCH teksten soms op de meest vreemde manier interpreteert.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
vervolgens wordt zijn uitleg van die mail hier in twijfel getrokken door een troll PJOR, maar mag hij ineens niet zijn standpunt () bewijzen.
Daar ben ik het ook mee eens. Dan hebben we dat deel van de zaak achter de rugquote:Op zondag 20 mei 2007 19:00 schreef PJORourke het volgende:
Gezien de controverse die ontstaan is en de integriteit van users die in het geding is, denk ik dat de inhoud van die mail het beste openbaar gemaakt kan worden.
Nou nee. Je had het over een huilmail, daar heb ik geen enkel bewijs van gezien. Voor hetzelfde geld hebben jullie porno uitgewisseld.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:12 schreef SCH het volgende:
PJO trok het bestaan van de mail in twijfel, dat is in ieder geval recht gezet
E-mails vallen officieel niet onder briefgeheim, maar er is wel genoeg jurispudentie om dat te ontkrachten. Als M_77 een rechtzaak zou willen beginnen omdat SCH die mail online zet maakt hij een heel erg goeie kans om het te winnen.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:01 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Tja, toch moet ik SCH gelijk geven. Zoals ik het lees vallen e-mails niet onder briefgeheim en heeft SCH Martijn niet om commentaar gevraagd docht dit ongevraagd gekregen. vervolgens wordt zijn uitleg van die mail hier in twijfel getrokken door een troll PJOR, maar mag hij ineens niet zijn standpunt () bewijzen.
Jij trok het bestaan van de mail in twijfel, dat deel is rechtgezetquote:Op zondag 20 mei 2007 19:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Nou nee. Je had het over een huilmail, daar heb ik geen enkel bewijs van gezien. Voor hetzelfde geld hebben jullie porno uitgewisseld.![]()
Er is geen sprake van een mailwisseling.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:16 schreef Boze_Appel het volgende:
Maar wij hebben natuurlijk helemaal niets te maken met mailwissling tussen elsevierboy en relnicht. Dat is een zaak tussen hun en dreigen staat niemand.
Er was dus een mail, mogelijk met pornografische inhoud.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:17 schreef SCH het volgende:
Jij trok het bestaan van de mail in twijfel, dat deel is rechtgezet
Het is maar wat je porno noemtquote:Op zondag 20 mei 2007 19:18 schreef PJORourke het volgende:
Er was dus een mail, mogelijk met pornografische inhoud.
Welk gedrag? Hij gedraagt zich zeker niet slechter dan jij hoor..quote:Op zondag 20 mei 2007 19:19 schreef SCH het volgende:
Het is maar wat je porno noemt![]()
Maar genoeg erover, ik had het met rust gelaten en zal dat alsnog doen als M-77 hier niet zo ontzettend hypocriet tekeer gaat in FB en voortdurend de hand boven het hoofd wordt gehouden. Hij is door de A's een keer aangesproken op zijn gedrag en schoot direct in de stress, dus het heeft wel degelijk zin om hem een beetje kort te houden![]()
Het is weg.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:21 schreef StefanP het volgende:
Rachida Dati: eerste allochtone minister van Frankrijk
Is dus duidelijk weer zo'n walgelijke poging om iemand met een nazi te vergelijken. Of anders die 'Der Ewige Jude' vergelijking, van dezelfde poster, iets daarboven wel. Stond daar geen ban op nadat Nikky dat n.a.v. dit Sinds wanneer mogen dit soort uitspraken op Fok! ? topic ook deed?
Waarom? Wat een onzin, zeg... Wie kaatst kan de bal verwachten. je kunt niet verwachten dat iedereen het soort teksten van meneer Stefan zomaar slikt.quote:
Dank.quote:
Ooit van the boy that cried wolf gehoord?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:35 schreef SCH het volgende:
StefanP mag de meest walgelijke racistische en xenofobe teksten plaatsen en dan wordt hij een bruinhemd genoemd, en dat mag dan niet. Snapt iemand er nog iets van?
Maar ja, Chewie was al zo blij dat dit een subforum is waar je rustig homo's kan discrimineren, dit zal de nieuwe koers wel zijn. Leve de discriminatie
quote:Op zondag 20 mei 2007 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Rutte zette aan tot rassendiscriminatie Mag dat dan ook weg?
Waarom moet dat weg?quote:Op zondag 20 mei 2007 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Rutte zette aan tot rassendiscriminatie Mag dat dan ook weg?
Daar gaat het allang niet meer over. Het gaat nu over de beroerde moderatie in dit subforum.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:02 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Die bewuste mail was toch van een half jaar geleden ofzo? Dat het daar nog over gaat zeg, allemachtig.
Het mag best weg, maar het hoeft niet weg. Het is een aan racisme grenzende mening, maar eentje die mij an sich niet strafbaar lijkt. Een beetje minder cru geformuleerd was het zelfs de dienstopvatting van Ruttequote:Op zondag 20 mei 2007 19:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Rutte zette aan tot rassendiscriminatie Mag dat dan ook weg?
Ze plaatsen wat graag slotjes op verzoek van EchtDinges, maar verder zijn ze best te pruimen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Daar gaat het allang niet meer over. Het gaat nu over de beroerde moderatie in dit subforum.
xcuse me? Dus iemand mag een ander voor iets lelijks uitmaken en dat is niet strafbaar of om die reden verwijderbaar maar het wordt wel verwijderd? En teksten waar Janmaat 20 jaar geleden de bak voor inging en die WEL strafbaar zijn blijven staan?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Het mag best weg, maar het hoeft niet weg. Het is een aan racisme grenzende mening, maar eentje die mij an sich niet strafbaar lijkt. Een beetje minder cru geformuleerd was het zelfs de dienstopvatting van Rutte.
Iemand uitmaken voor iets lelijks is ook niet stafbaar, en dus niet om die reden verwijderbaar, maar het is wel tegen de policy (je weet wel, respect voor medeusers enzo).
Waarom zou die tekst strafbaar zijn? En waarom ondersteun jij zo gretig een inperking van de vrije meningsuiting?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
En teksten waar Janmaat 20 jaar geleden de bak voor inging en die WEL strafbaar zijn blijven staan?
Waar Janmaat de bak voor indraaide mag tegenwoordig gezegd worden, en wordt dan ook volop gezegd door mensen van politieke stromingen links & rechts.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:07 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
xcuse me? Dus iemand mag een ander voor iets lelijks uitmaken en dat is niet strafbaar of om die reden verwijderbaar maar het wordt wel verwijderd? En teksten waar Janmaat 20 jaar geleden de bak voor inging en die WEL strafbaar zijn blijven staan?
Ik zou haast denken dat ik met drinken ben begonnen en dingen zie die er niet zijn. Wat een bagger.
Dat moet kunnen hoor, StefanP. Zwaai vriendelijk terug anders.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:07 schreef StefanP het volgende:
Rutte zette aan tot rassendiscriminatie
Zucht.
Nee, dat is wel duidelijk. Iemand met een dier vergelijken mag niet, een hele bevolkingsgroep generaliserend uitmaken voor van alles en nog wat is geen probleem.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:12 schreef sigme het volgende:
[..]
Waar Janmaat de bak voor indraaide mag tegenwoordig gezegd worden, en wordt dan ook volop gezegd door mensen van politieke stromingen links & rechts.
En dat fok een policy heeft, heeft niets me de wet te maken, vandaar dat er sommige dingen niet toegestaan zijn op fok al zou de wet ertegen geen bezwaar hebben.
Goed bezig, meid. Ga zo door.quote:Op zondag 20 mei 2007 19:25 schreef StefanP het volgende:
Ach, dus omdat die 'Somalische Nederlanders' (het zegt al genoeg over hun integratie dat die dombo's zichzelf geen Nederlanders noemen) zich op hun lange teentjes getrapt voelen, moeten Nederlanders maar weer doodbloeden om hun crimineel gedrag te betalen. Zo ken ik Nederland weer: de rechten van asociale import criminelen die NOOIT iets aan Nederland zullen bijdragen, worden boven die van fatsoenlijke burgers geplaatst.
Dan is het maar racisme. Bevalt het je niet? Dan rot je maar op naar je eigen kloteland. Als er in die groep disproportioneel veel misbruik van uitkeringen e.d. plaatsvindt, dan is dat een perfecte aanleiding om die eens tegen het licht te houden. Wat een vreselijk tenenkrommende politiek-correcte bullshit weer.
Waarom zou een dergelijke mening onderdrukt moeten worden?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:16 schreef Lord_Vetinari het volgende:
een hele bevolkingsgroep generaliserend uitmaken voor van alles en nog wat is geen probleem.
Jarno, kun je je PM activeren?quote:Op zondag 20 mei 2007 20:18 schreef Jarno het volgende:
Kozzmic was wel een erg goede mod ja.
Done.quote:
quote:
Rip Van Winkle lengte is nog niet genoeg voor jequote:Op zondag 20 mei 2007 20:25 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Terwijl ik nog zo zit na te genieten van m'n avondeten en wel verdiende schoonheidsslaapje.
Koel. Weer wat geleerd.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Rip Van Winkle lengte is nog niet genoeg voor je
quote:"Rip Van Winkle" means either a person who sleeps for a long period of time, or one who is inexplicably (perhaps even blissfully) unaware of current events.
quote:Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ze plaatsen wat graag slotjes op verzoek van EchtDinges, maar verder zijn ze best te pruimen.
OK, jij niet, da's waar.quote:
[crybaby.gif]quote:Op zondag 20 mei 2007 19:35 schreef SCH het volgende:
StefanP mag de meest walgelijke racistische en xenofobe teksten plaatsen en dan wordt hij een bruinhemd genoemd, en dat mag dan niet. Snapt iemand er nog iets van?
Maar ja, Chewie was al zo blij dat dit een subforum is waar je rustig homo's kan discrimineren, dit zal de nieuwe koers wel zijn. Leve de discriminatie
quote:Op zondag 20 mei 2007 20:05 schreef sigme het volgende:
Iemand uitmaken voor iets lelijks is ook niet stafbaar, en dus niet om die reden verwijderbaar, maar het is wel tegen de policy (je weet wel, respect voor medeusers enzo).
Veel Somalische vluchtelingen hebben idd te maken met oorlogstrauma's en daaruit voortvloeiende gedragsproblemen.quote:Op zondag 20 mei 2007 20:59 schreef Godslasteraar het volgende:
Somaliërs, mijn moeder had ze op school, gestoorder zul je ze niet kunnen vinden![]()
De reactie van StefanP gaat mij te ver. De tweede reactie lijkt mij niet echt schokkend, hij wijst je erop dat je een deel van de argumentatie gemist hebt.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Rutte zette aan tot rassendiscriminatie
Rutte zette aan tot rassendiscriminatie
Ad hominems.
En blijkbaar geldt deze regel:
Misschien moet je even op de linkjes klikken. De tweede is a) niet van StefanP maar van PJOR en b) ze zijn allebei niet tegen mij.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
De reactie van StefanP gaat mij te ver. De tweede reactie lijkt mij niet echt schokkend, hij wijst je erop dat je een deel van de argumentatie gemist hebt.
Nou, nou, nou, deze edit is wel heel ad hoc.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:06 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
De reactie van StefanP gaat mij te ver. De tweede reactie lijkt mij niet echt schokkend, hij wijst je erop dat je een deel van de argumentatie gemist hebt.
onzin, Somaliers hebben gedragsproblemen met een burgeroorlog en allerlei ellende als gevolg. Vervolgens verplaatsen ze zich naar andere regios, waar ze opnieuw gezeik veroorzaken.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:04 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Veel Somalische vluchtelingen hebben idd te maken met oorlogstrauma's en daaruit voortvloeiende gedragsproblemen.
Link 1 gaat bij mij naar die van StefanP.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Misschien moet je even op de linkjes klikken. De tweede is a) niet van StefanP maar van PJOR en b) ze zijn allebei niet tegen mij.
Dat is het paard wel heel erg achter de wagen spannen.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:09 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
onzin, Somaliers hebben gedragsproblemen met een burgeroorlog en allerlei ellende als gevolg. Vervolgens verplaatsen ze zich naar andere regios, waar ze opnieuw gezeik veroorzaken.
Jaja, relnicht is het er niet meer eensch, dus alles dicht en stand.nl voet neerzetten.quote:
nee hoor, ik ken zelf persoonlijk mensen die ondanks (vreselijke) oorlogservaringen hele fatsoenlijke en succesvolle mensen zijn. Er is geen enkel verband tussen oorlogstrauma's en wangedrag, daarmee doe je ook een heleboel oorlogsslachtoffers geweldig te kort.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:14 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Dat is het paard wel heel erg achter de wagen spannen.![]()
quote:Op zondag 20 mei 2007 21:12 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Link 1 gaat bij mij naar die van StefanP.
Link 2 gaat idd naar Pjo. Volgens mij valt dit gewoon onder de noemer: Grapje.
Daar houden de jongens van.![]()
Ik vind er niks grappigs aanquote:Op zondag 20 mei 2007 21:12 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
Link 2 gaat idd naar Pjo. Volgens mij valt dit gewoon onder de noemer: Grapje.
Daar houden de jongens van.![]()
ligt het aan mij, of is de weg van de minste weerstand de verwijdering van een enkele relnicht hier en daar...quote:Op zondag 20 mei 2007 21:14 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Jaja, relnicht is het er niet meer eensch, dus alles dicht en stand.nl voet neerzetten....
quote:
Vetzucht is niet te verbinden aan een politieke stroming uit de jaren 23-45.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:uh-uh. No dice. Men mag StefanP niet voor bruine rat uitmaken, dan wordt er ook niet op de man gespeeld over SCH's figuur.
Ik vond die bruine rat wel leuk. Mag die dan ook terug?quote:
Jij vindt op de persoon spelen grappig? Dat in vrijwel elke post naar iemands geaardheid, gewicht, beroep etcetera wordt verwezen door anonieme usertjes die zelf te bang zijn iets van hun achtergrond prijs te geven?quote:
Welke ook?quote:Op zondag 20 mei 2007 21:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik vond die bruine rat wel leuk. Mag die dan ook terug?
Bruine ratten wel?quote:Op zondag 20 mei 2007 21:24 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Vetzucht is niet te verbinden aan een politieke stroming uit de jaren 23-45.
Die bruine rat was tenminste nog een verwijzing naar iets politieks zoals dat in POL hoort.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:24 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ik vond die bruine rat wel leuk. Mag die dan ook terug?
In dier voege dat homo's best eens aangesproken mogen worden op hun akties en motivaties uiteraard.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij vindt op de persoon spelen grappig? Dat in vrijwel elke post naar iemands geaardheid, gewicht, beroep etcetera wordt verwezen door anonieme usertjes die zelf te bang zijn iets van hun achtergrond prijs te geven?
Ik vind dit grapje grappig.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:25 schreef SCH het volgende:
[..]
Jij vindt op de persoon spelen grappig? Dat in vrijwel elke post naar iemands geaardheid, gewicht, beroep etcetera wordt verwezen door anonieme usertjes die zelf te bang zijn iets van hun achtergrond prijs te geven?
Als deze mag blijven staan, had die ook mogen blijven staan.quote:
Dat is fijn voor je maar het is op de persoon en dat is tegen de policy dus haal het maar even wegquote:
Ja, "Oudbakken Italiaanse Politiek en Moderne AFA-Slogans", Matti Verkamman en Ad Melkert, Arbeiderspers, 2002.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Bruine ratten wel?Heb ik zeker ergens een collegetje gemist?
Dan mogen zo wat al jouw posts in dat topic ook weg.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:28 schreef SCH het volgende:
Dat is fijn voor je maar het is op de persoon en dat is tegen de policy dus haal het maar even weg
U draaft door. Die kloppen.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:29 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Dan mogen zo wat al jouw posts in dat topic ook weg.
Eens. Blame je collega sigme, die op een huilpost van StefanP reageerde door een onschuldig grapje (niet netjes, iemand met een rat vergelijken, maar meer ook niet) weg te halen, maar vervolgens een post van dezelfde P liet staan, waarin een complete bevolkingsgroep gestigmatiseerd wordt.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:27 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik vind dit grapje grappig.
Voor de rest vind ik al reacties die op de man spelen, waar jij ook een grootheid in bent, een zwaktebod omdat deze afleiden van de discussie. De discussie wordt dan niet meer op argumenten gespeeld.
Ik zie eigenlijk geen overeenkomst tussen de verwijderde reactie en de reactie die is blijven staan.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:28 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als deze mag blijven staan, had die ook mogen blijven staan.
Tjonge, wat daal jij een eind in mijn achting binnen 30 seconden, zeg.quote:Op zondag 20 mei 2007 21:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Ik zie eigenlijk geen overeenkomst tussen de verwijderde reactie en de reactie die is blijven staan.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |