Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:59 schreef buachaille het volgende:

[..]

Deze denk ik, mooi voorbeeld van "evolutie". http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/29170227/

Cool! Als je deze verandering in het DNA kan terugvinden lijkt me het een mooi voorbeeld van snelle evolutie!

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Haring? Die zijn afgelopen eeuw kleiner geworden vanwege de overbevissing.

Hier nog zo'n onzinnige voorbeeld van "evolutie". Het valt inderdaad op dat wetenschappers maar al te gauw geneigd zijn aan evolutie te denken.

quote:

Bloemen plukken stuurt evolutie
In de Himalaya is de wilde sneeuwlotus ( Saussurea laniceps) een geliefde pijnstiller. Hoog in de bergen wordt deze zeldzame plant gretig verzameld. Verzamelaars plukken vooral de grote bloemen, omdat die makkelijker te vinden zijn, een sterkere werking toegedacht krijgen en in één pluk meer bloem opleveren. De voorkeur voor grote bloemen heeft onbedoeld tot selectiedruk geleid, waardoor in een eeuw tijd de gemiddelde omvang siginificant is afgenomen ( Proceedings of the National Academy of Sciences, 8 juli). Grote bloemen kregen minder kans zaad te vormen dan kleine, zodat de laatste de overhand kregen. Plantenverzamelaars hebben de sneeuwlotus dus een (voor hen nadelige) evolutionaire richting opgestuurd. (Koos Dijksterhuis)

quote:

Deze stelling vloeit voort uit het feit dat er altijd "survival of the fittest" zal moeten plaatsvinden om evolutie te laten werken, en bij het mensenras is dat aspect al jarenlang geleden uitgestorven.

Darwin zei: "Survival of the best fitted" De best aangepaste, niet de sterkste.

Nog een leuk voorbeeld van 'evolutie': Meisje eist van school ¤ 370.000 na zien homofilm. een fundamentalistische moslims die een homo een aardige kerel noemt.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:12 schreef buachaille het volgende:

[..]

Hier nog zo'n onzinnige voorbeeld van "evolutie". Het valt inderdaad op dat wetenschappers maar al te gauw geneigd zijn aan evolutie te denken.
[..]

Evolutie is aanpassing aan de omstandigheden. Dat die "evolutie druk" door de mens word veroorzaakt is niet van belang. Het is toch ook evolutie om je aan andere diersoorten (dan de mens) aan te passen?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Darwin zei: "Survival of the best fitted" De best aangepaste, niet de sterkste.

Nee, dat is niet wat Darwin zei. Je had gehoopt dat hij dit zei, maar hij zei iets anders.

Oneens, kleine dingetjes zijn nog steeds duidelijk. We weten uiteindelijk niet waar het toe leidt, maar het zijn wel degelijk vormen van evolutie.

Tegenwoordig zijn we centimeters langer dan vroeger. Komt door betere voeding (en ongetwijfeld al die groeihormonen in het vlees). Dus: aanpassing aan de omgeving. In een omgeving met betere voeding worden we dus langer.

In Japan schijnt dat de duimen van de jeugd steeds meer ontwikkeld zijn t.o.v. de andere vingers dankzij het vele mobiele telefoneren en SMSen. Hun duim is dus krachtiger de duimen van 100 jaar geleden. Aanpassen aan een omgeving met mobiele telefoons dus.

Het zijn kleine dingetjes... Mensen worden tegenwoordig ook steeds vroeger kaal. Dat is een trend. Lichaamsbeharing is niet nodig in onze omgeving, dus het zal met niets verbazen als het een en ander met elkaar te maken heeft.

Ik noem dit allemaal evolutie: aanpassen aan de omgeving.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:12 schreef buachaille het volgende:
Hier nog zo'n onzinnige voorbeeld van "evolutie". Het valt inderdaad op dat wetenschappers maar al te gauw geneigd zijn aan evolutie te denken.
[

Onzinnig voorbeeld? Dat is juist een perfect voorbeeld. Grote bloemen hebben dus aanwijsbaar weinig kans om te overleven in een omgeving vol met gretige bloemplukkende tibetanen met een voorkeur voor grote bloemen. Kortom, ze zullen waarschijnlijk uitsterven. De kleinere bloemen waren toevallig beter aangepast aan hun omgeving en overleven dus. Als alle grote bloemen geplukt zijn, verandert de omgeving wederom. Dan wordt het namelijk een omgeving vol gretig bloemplukkende tibetanen zonder voorkeur. Tja, en dan zullen de kleinere bloemen het ook niet overleven.

Wat dat betreft is er een reden voor dat de mens zoveel dieren en planten laat uitsterven: wij kunnen de omgeving dusdanig snel veranderen dat random mutaties geen gelijke tred kunnen houden.

Correct/niet correct, in grote zin gebeurt er niets echt nieuws, maar worden slechts op zeer kleine basis nog bepaalde genen tot verdoeming (niet haalbaar (nog) in geneeskunde).

Zodra er een wereldoorlog komt, wat me niet anders dan logisch lijkt met de huidige manieren van gangen, zal er wellicht het ene en andere evolutie voort komen, weliswaar niet per se genetisch, maar intellectueel en visie.

exactly het_is_at

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 12:59 schreef Flashwin het volgende:
Wat een onzin stelling, als je het hebt over evolutie spreek je in termen van minstens eeuwen, niet jaren

Niet waar. Een alledaags voorbeeld van evolutie door natuurlijke selectie vind je in antibioticaresistentie bij bacteriën. Bacteriën kunnen zich extreem goed aanpassen door het opnemen van resistentie-genen, en hebben kortdurende 'generaties'.

In 1943 werd het antibioticum penicilline geintroduceerd. Door natuurlijke selectie ontwikkelden diverse bacteriestammen resistentie tegen penicilline. In het begin was naar schatting 5% van aangetroffen Staphylococcus aureus-stammen resistent (ongevoelig voor penicilline). Rond 1950 was al 40% van de S. aureus isolaten resistent, in 1960 was dit 80%, en nu is dit vrijwel 100%. Dit zie je met vrijwel elk antibioticum gebeuren. Groot probleem. Kut natuur.

Bij de mens kan dit ook gebeuren. Stel dat er een globale vogelgriep-uitbraak komt; dat is best mogelijk. Misschien een dodelijker virus of bacterie. Er zijn nu wat mensen die immuun zijn voor HIV en dat snappen we niet. Misschien zijn er ook wel mensen immuun voor de vogelgriep. Stel dat driekwart van de mensen overlijdt en alleen de immune groep overblijft, die 'sterkere' mensen planten zich vervolgens weer voort, dan kun je al zeggen dat we zijn 'geëvolueerd'.

[ Bericht 0% gewijzigd door eleusis op 18-05-2007 14:31:08 ]

Je zou haast hopen op een pandemie zodat mensen die evolutietheorie niet geloven, het dan wel gaan geloven

Het is niet alsof God nog nooit een pandemie heeft teweeggebracht.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 14:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is niet alsof God nog nooit een pandemie heeft teweeggebracht.

offtopic: Lekkere god is dat dan!

Ontopic: zoals ik al eerder zei zal er een extreme externe factor moeten komen om evolutie te versnellen of weer op hetzelfde tempo als vroeger te krijgen, een pandemie is daarvoor een optie....

Alsof we dagelijks niet miljoenen ziektekiemen voor onze kiezen krijgen, verkeerde bacterien, virussen waar we tegen bestend zijn door de loop van de eeuwen/millenniums/etc.

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 13:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, dat is niet wat Darwin zei. Je had gehoopt dat hij dit zei, maar hij zei iets anders.

Darwin heeft het inderdaad niet gezegd. Het is een uitspraak van Herbert Spencer. Overigens wel een sociaal-darwinist.

Het is geen verkeerde uitspraak, maar je moet wel begrijpen wat ermee bedoeld wordt.

Er was laatst een topic op de frontpage over ratten die resistent worden tegen rattegif. Maar dat heeft volgens KirmizBeyaz natuurlijk alleen maar een goddelijke reden.

De Stormfrontpage lees is al jaren niet meer. Resistentie is onderdeel van de werking van je lichaam. Het zal je echter geen vleugels geven.