W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Hey fokkers, even een leuke discussie over de evolutie van de mens, het zou fijn zijn als iedereen aan de stelling houd en niet gaat discusieren over het bestaan van evolutie (/schepping) in het algmeen of whatever.
Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer
Deze stelling vloeit voort uit het feit dat er altijd "survival of the fittest" zal moeten plaatsvinden om evolutie te laten werken, en bij het mensenras is dat aspect al jarenlang geleden uitgestorven.
Mijn argumentatie zal dan ook bestaan uit 3 hoofdpunten:
1. Evolutie kenmerkt zich door het aanpassen van de soort aan de omgeving, dit is een proces dat over het algemeen generaties duurt. Wanneer een mens zich over een paar generaties zou hebben aangepast aan een nieuwe omgeving is deze omgeving zelf al weer verandert door het toedoen van de mens.
Bijvoorbeeld: Stel je voor dat mensen die heel snel kunnen typen een evolutionair voordeel hebben (dat is niet zo ;zoals ik bij punt 3 zal uitleggen), dan is dit voordeel al binnen 1 generatie nutteloos omdat we dan (bijv.) al computers hebben die op spraak werken, en twee generaties verder zullen er computers zijn die informatie direct uit onze hersenschors halen.
2. Evolutie gaat allemaal om overleven en voortplanten, en bij ons dit dat niet zo’n selectief proces. Een arts / advocaat / topsporter zal gemiddeld evenveel kinderen krijgen als een bouwvakker / werkloze / suikerziektepatiënt. Ook zullen de kinderen van de arts / advocaat / topsporters nauwelijks een groter voordeel hebben om tot geslachtsrijke leeftijd te komen, en dus is overleven / voortplanten vrijwel vanzelfsprekend bij de mens.
Bijvoorbeeld: In de natuur zullen de kinderen van een tijger bij het ziek zijn van de moedertijger aan hun lot worden overgelaten en sterven, in onze maatschappij zullen wezen het ongetwijfeld moeilijker hebben maar hun kans op voortplanten is reëel gezien nog even groot als de kinderen van een topadvocaat (die nog leeft).
3. Mijn derde argument is eigenlijk een uitwerking van mijn tweede; evolutionair voordeel wordt niet (op grotere schaal) toegepast, iemand die het helemaal gemaakt heeft in deze wereld (of dit door de genen komt of niet maakt in de natuur niet uit) zal gemiddeld even veel kinderen krijgen als iemand die niet succesvol is, waardoor het voordeel niet geütiliseerd wordt. Als Beckham (die door menig vrouw waarschijnlijk succesvol en aantrekkelijk zal worden gevonden) 2000 kinderen zou krijgen dan zouden zijn ''sterke en succesvolle'' genen dominanter aanwezig worden en zou er enige vorm van natuurlijke selectie plaatsvinden
Ik wil mij verder niet bezighouden met de toepassing van deze stelling , want dan zouden we zomaar een discussie hebben over het steriliseren van sociaal zwakkeren of iets dergelijks, en daar wil ik mij volledig van distantiëren.
Succes!
Stelling: De mens evolueert al jaren niet meer
Deze stelling vloeit voort uit het feit dat er altijd "survival of the fittest" zal moeten plaatsvinden om evolutie te laten werken, en bij het mensenras is dat aspect al jarenlang geleden uitgestorven.
Mijn argumentatie zal dan ook bestaan uit 3 hoofdpunten:
1. Evolutie kenmerkt zich door het aanpassen van de soort aan de omgeving, dit is een proces dat over het algemeen generaties duurt. Wanneer een mens zich over een paar generaties zou hebben aangepast aan een nieuwe omgeving is deze omgeving zelf al weer verandert door het toedoen van de mens.
Bijvoorbeeld: Stel je voor dat mensen die heel snel kunnen typen een evolutionair voordeel hebben (dat is niet zo ;zoals ik bij punt 3 zal uitleggen), dan is dit voordeel al binnen 1 generatie nutteloos omdat we dan (bijv.) al computers hebben die op spraak werken, en twee generaties verder zullen er computers zijn die informatie direct uit onze hersenschors halen.
2. Evolutie gaat allemaal om overleven en voortplanten, en bij ons dit dat niet zo’n selectief proces. Een arts / advocaat / topsporter zal gemiddeld evenveel kinderen krijgen als een bouwvakker / werkloze / suikerziektepatiënt. Ook zullen de kinderen van de arts / advocaat / topsporters nauwelijks een groter voordeel hebben om tot geslachtsrijke leeftijd te komen, en dus is overleven / voortplanten vrijwel vanzelfsprekend bij de mens.
Bijvoorbeeld: In de natuur zullen de kinderen van een tijger bij het ziek zijn van de moedertijger aan hun lot worden overgelaten en sterven, in onze maatschappij zullen wezen het ongetwijfeld moeilijker hebben maar hun kans op voortplanten is reëel gezien nog even groot als de kinderen van een topadvocaat (die nog leeft).
3. Mijn derde argument is eigenlijk een uitwerking van mijn tweede; evolutionair voordeel wordt niet (op grotere schaal) toegepast, iemand die het helemaal gemaakt heeft in deze wereld (of dit door de genen komt of niet maakt in de natuur niet uit) zal gemiddeld even veel kinderen krijgen als iemand die niet succesvol is, waardoor het voordeel niet geütiliseerd wordt. Als Beckham (die door menig vrouw waarschijnlijk succesvol en aantrekkelijk zal worden gevonden) 2000 kinderen zou krijgen dan zouden zijn ''sterke en succesvolle'' genen dominanter aanwezig worden en zou er enige vorm van natuurlijke selectie plaatsvinden
Ik wil mij verder niet bezighouden met de toepassing van deze stelling , want dan zouden we zomaar een discussie hebben over het steriliseren van sociaal zwakkeren of iets dergelijks, en daar wil ik mij volledig van distantiëren.
Succes!
Niet als het gaat om voortplanten denk ik inderdaad maar mischien wel tussen welke mensen onderling. (op het gebied van micro-evolutie, macro heeft volgens mij toch al nooit plaats gevonden maar dat terzijde)
Ik hoorde laats dat de natuur dmv lichaamsgeur zorgt dat man en vrouw zich vooral tot elkaar aangetrokken voeld als ze genetisch ver van elkaar af staan (oid) zodat de kinderen die er uit ontstaan zoveel mogelijk dingen kunnen erven (beetje raar verwoor, ik hoop dat je het snapt).
Dus 2 ouders met hooikoorts hebben op dat punt de zelfde genetische eigenschappen, dat is niet handig omdat het kind het waarschijnlijk ook zal krijgen. De natuur zorgt als er veel van dit soort dezelfde genetisch eigenschappen zijn dat de man en vrouw elkaar niet aantrekkelijk vinden en omgekeerd (vandaar dat je familie ook niet sexueel aantrekkelijk vind, dat is namelijk niet handig voor de voortplanting)
Ik hoorde laats dat de natuur dmv lichaamsgeur zorgt dat man en vrouw zich vooral tot elkaar aangetrokken voeld als ze genetisch ver van elkaar af staan (oid) zodat de kinderen die er uit ontstaan zoveel mogelijk dingen kunnen erven (beetje raar verwoor, ik hoop dat je het snapt).
Dus 2 ouders met hooikoorts hebben op dat punt de zelfde genetische eigenschappen, dat is niet handig omdat het kind het waarschijnlijk ook zal krijgen. De natuur zorgt als er veel van dit soort dezelfde genetisch eigenschappen zijn dat de man en vrouw elkaar niet aantrekkelijk vinden en omgekeerd (vandaar dat je familie ook niet sexueel aantrekkelijk vind, dat is namelijk niet handig voor de voortplanting)
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
De evolutie remt zichzelf... op het moment dat er weer onbekende externe factoren zullen gaan spelen zullen we verder gaan evolueren, tot die tijd is de mens zich aan het fine tunen....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Men haalt vaak evolutie en ontwikkeling door elkaar heen. Zo wordt de gemiddelde Nederlander iedere generatie weer een beetje slimmer (en bouwt ook iedere generatie meer schulden op, maar goed). Evolutionisten hebben dan snel de neiging om dit te zien als een bewijsstuk voor het verder ontwikkelen van de soort, terwijl het niets anders is dan betere voeding die zorgt voor een grotere fysiologische hersencapaciteit / reserve.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:10 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Oneens met de stelling. De mens is nooit ge-evolueerd.
Kijk naar de vogels... in de jaren 60 waren de straten getapijt met de restanten van dooie vogels die nog nooit een auto hadden gezien. Tegenwoordig zijn die beesten zo leep dat voor sommige soorten de A2 een fourageergebied is geworden. Is dat evolutie? NEEN! het is ontwikkeling.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Dan kun je alles wel ontwikkeling noemen. Misschien moet TS even verwoorden wat het bedoelt met evolutie en wat niet. Zo noemde ik de term micro-evolutie. Gaat het daar ook om of zien we dat als ontwikkeling?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:33 schreef buachaille het volgende:
[..]
Men haalt vaak evolutie en ontwikkeling door elkaar heen. Zo wordt de gemiddelde Nederlander iedere generatie weer een beetje slimmer (en bouwt ook iedere generatie meer schulden op, maar goed). Evolutionisten hebben dan snel de neiging om dit te zien als een bewijsstuk voor het verder ontwikkelen van de soort, terwijl het niets anders is dan betere voeding die zorgt voor een grotere fysiologische hersencapaciteit / reserve.
Kijk naar de vogels... in de jaren 60 waren de straten getapijt met de restanten van dooie vogels die nog nooit een auto hadden gezien. Tegenwoordig zijn die beesten zo leep dat voor sommige soorten de A2 een fourageergebied is geworden. Is dat evolutie? NEEN! het is ontwikkeling.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
===
Evolutie is van het Latijnse werkwoord evolvere afgeleid en betekent letterlijk "zich ontrollen" of "los-" of "af-wikkelen". Figuurlijk betekent het "ontwikkeling" en in die betekenis wordt het vaak gebruikt om de gemeenschappelijke afstamming van dier- en plantensoorten aan te duiden.
===
Oftewel ontwikkling=evolutie, maar ik denk dat de evolutie zoals hier bedoelt de evolutie is binnen de evolutietheorie:
===
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die het verschijnsel van evolutie verklaart en voorspelt. Evolutie is in de biologie een proces, dat resulteert in erfelijke veranderingen in een populatie, verspreid over meerdere generaties.
===
Evolutie is van het Latijnse werkwoord evolvere afgeleid en betekent letterlijk "zich ontrollen" of "los-" of "af-wikkelen". Figuurlijk betekent het "ontwikkeling" en in die betekenis wordt het vaak gebruikt om de gemeenschappelijke afstamming van dier- en plantensoorten aan te duiden.
===
Oftewel ontwikkling=evolutie, maar ik denk dat de evolutie zoals hier bedoelt de evolutie is binnen de evolutietheorie:
===
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie die het verschijnsel van evolutie verklaart en voorspelt. Evolutie is in de biologie een proces, dat resulteert in erfelijke veranderingen in een populatie, verspreid over meerdere generaties.
===
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Evolutie is in mijn perceptie: verandering in het DNAquote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:37 schreef maok het volgende:
[..]
Dan kun je alles wel ontwikkeling noemen. Misschien moet TS even verwoorden wat het bedoelt met evolutie en wat niet. Zo noemde ik de term micro-evolutie. Gaat het daar ook om of zien we dat als ontwikkeling?
Dus zoals al eerder gezegd is; groter worden van de mens door voeding valt daar niet onder.
Ontwikkeling is iets wat vaak verward wordt met evolutie, het feit dat wij rijker, slimmer etc. zijn dan 100 jaar geleden is naar mijn mening niet terug te vinden in het DNA en heeft dus direct niets met evolutie te maken.
Biologische evolutie lijkt nu stil te staan. Nou kan je een verhaal bedenken dat grote groepen arme mensen minder kansen hebben en er een ongezonde levenstijl op na houden. Maar ik denk dat dit verhaal word ingehaald door recombinant-DNA technieken waar bij we onze kinderen (en later ook bestaande mensen) aanpassen aan onze wensen.
Darwin gepowned
Darwin gepowned
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dus dat we onze eigen evolutie gaan maken?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Biologische evolutie lijkt nu stil te staan. Nou kan je een verhaal bedenken dat grote groepen arme mensen minder kansen hebben en er een ongezonde levenstijl op na houden. Maar ik denk dat dit verhaal word ingehaald door recombinant-DNA technieken waar bij we onze kinderen (en later ook bestaande mensen) aanpassen aan onze wensen.
Darwin gepowned
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Onzin stelling. Evolutie gebeurt op een tijdsschaal die niet waarneembaar is. Overigens is wel zichtbaar dat mensen steeds langer worden.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Klopt, maar recent was er nog wel een voorbeeld bij een specifiek dier volgens mij waar de evolutie wel zichtbaar was... ze hadden zich aangepast aan hun omgeving in een korter perioder (tientallen jaren volgens mij)... zal ff zoeken of ik het nog kan vinden.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Onzin stelling. Evolutie gebeurt op een tijdsschaal die niet waarneembaar is. Overigens is wel zichtbaar dat mensen steeds langer worden.
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het is dan de bedoeling dat je mijn argumenten aanvalt en zelf eventueel met nieuwe argumenten komt, als je tegen de stelling bent tenminste.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:54 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Onzin stelling. Evolutie gebeurt op een tijdsschaal die niet waarneembaar is. Overigens is wel zichtbaar dat mensen steeds langer worden.
Het lijkt me een tamelijk afdoend argument om het oneens met je te zijn: Evolutie vindt plaats op een tijdsschaal die niet waarneembaar is.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:57 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Het is dan de bedoeling dat je mijn argumenten aanvalt en zelf eventueel met nieuwe argumenten komt, als je tegen de stelling bent tenminste.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Evolutie wordt makkelijker waarneembaar als de levensduur van de soort kleiner is, 'evolutie' van eencelligen is tot een zekere hoogte waarneembaar.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:56 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt, maar recent was er nog wel een voorbeeld bij een specifiek dier volgens mij waar de evolutie wel zichtbaar was... ze hadden zich aangepast aan hun omgeving in een korter perioder (tientallen jaren volgens mij)... zal ff zoeken of ik het nog kan vinden.
Deze denk ik, mooi voorbeeld van "evolutie". http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/29170227/quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:56 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt, maar recent was er nog wel een voorbeeld bij een specifiek dier volgens mij waar de evolutie wel zichtbaar was... ze hadden zich aangepast aan hun omgeving in een korter perioder (tientallen jaren volgens mij)... zal ff zoeken of ik het nog kan vinden.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Wat een onzin stelling, als je het hebt over evolutie spreek je in termen van minstens eeuwen, niet jaren
Op donderdag 22 juli 2010 01:22 schreef xmamacitax het volgende:
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
mijn nederlands is 1000 x beter dan de joune
Was nog iets anders, maar dit is idd ook zo'n voorbeeld....quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Deze denk ik, mooi voorbeeld van "evolutie". http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/29170227/
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Het gaat toch om het principe, ook in de middeleeuwen had de smit evenveel kinderen als de prins, en ook in de tijd was de kans dat de zoon van een rijke handelaar geslachtsrijke leeftijd bereikte als een boer gelijk. (kleine verschillen daargelaten)quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:59 schreef Flashwin het volgende:
Wat een onzin stelling, als je het hebt over evolutie spreek je in termen van minstens eeuwen, niet jaren
Haring? Die zijn afgelopen eeuw kleiner geworden vanwege de overbevissing.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:56 schreef locutus51 het volgende:
[..]
Klopt, maar recent was er nog wel een voorbeeld bij een specifiek dier volgens mij waar de evolutie wel zichtbaar was... ze hadden zich aangepast aan hun omgeving in een korter perioder (tientallen jaren volgens mij)... zal ff zoeken of ik het nog kan vinden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Cool! Als je deze verandering in het DNA kan terugvinden lijkt me het een mooi voorbeeld van snelle evolutie!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Deze denk ik, mooi voorbeeld van "evolutie". http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/29170227/
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zowieso denk ik dat evolutie een grote kansberekening is, en dat sommige processen -door puur toeval- zeer snel kunnen zijn.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:08 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Cool! Als je deze verandering in het DNA kan terugvinden lijkt me het een mooi voorbeeld van snelle evolutie!
Hier nog zo'n onzinnige voorbeeld van "evolutie". Het valt inderdaad op dat wetenschappers maar al te gauw geneigd zijn aan evolutie te denken.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Haring? Die zijn afgelopen eeuw kleiner geworden vanwege de overbevissing.
quote:Bloemen plukken stuurt evolutie
In de Himalaya is de wilde sneeuwlotus ( Saussurea laniceps) een geliefde pijnstiller. Hoog in de bergen wordt deze zeldzame plant gretig verzameld. Verzamelaars plukken vooral de grote bloemen, omdat die makkelijker te vinden zijn, een sterkere werking toegedacht krijgen en in één pluk meer bloem opleveren. De voorkeur voor grote bloemen heeft onbedoeld tot selectiedruk geleid, waardoor in een eeuw tijd de gemiddelde omvang siginificant is afgenomen ( Proceedings of the National Academy of Sciences, 8 juli). Grote bloemen kregen minder kans zaad te vormen dan kleine, zodat de laatste de overhand kregen. Plantenverzamelaars hebben de sneeuwlotus dus een (voor hen nadelige) evolutionaire richting opgestuurd. (Koos Dijksterhuis)
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Darwin zei: "Survival of the best fitted" De best aangepaste, niet de sterkste.quote:Deze stelling vloeit voort uit het feit dat er altijd "survival of the fittest" zal moeten plaatsvinden om evolutie te laten werken, en bij het mensenras is dat aspect al jarenlang geleden uitgestorven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nog een leuk voorbeeld van 'evolutie': Meisje eist van school ¤ 370.000 na zien homofilm. een fundamentalistische moslims die een homo een aardige kerel noemt.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Evolutie is aanpassing aan de omstandigheden. Dat die "evolutie druk" door de mens word veroorzaakt is niet van belang. Het is toch ook evolutie om je aan andere diersoorten (dan de mens) aan te passen?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:12 schreef buachaille het volgende:
[..]
Hier nog zo'n onzinnige voorbeeld van "evolutie". Het valt inderdaad op dat wetenschappers maar al te gauw geneigd zijn aan evolutie te denken.
[..]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat is niet wat Darwin zei. Je had gehoopt dat hij dit zei, maar hij zei iets anders.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Darwin zei: "Survival of the best fitted" De best aangepaste, niet de sterkste.
Oneens, kleine dingetjes zijn nog steeds duidelijk. We weten uiteindelijk niet waar het toe leidt, maar het zijn wel degelijk vormen van evolutie.
Tegenwoordig zijn we centimeters langer dan vroeger. Komt door betere voeding (en ongetwijfeld al die groeihormonen in het vlees). Dus: aanpassing aan de omgeving. In een omgeving met betere voeding worden we dus langer.
In Japan schijnt dat de duimen van de jeugd steeds meer ontwikkeld zijn t.o.v. de andere vingers dankzij het vele mobiele telefoneren en SMSen. Hun duim is dus krachtiger de duimen van 100 jaar geleden. Aanpassen aan een omgeving met mobiele telefoons dus.
Het zijn kleine dingetjes... Mensen worden tegenwoordig ook steeds vroeger kaal. Dat is een trend. Lichaamsbeharing is niet nodig in onze omgeving, dus het zal met niets verbazen als het een en ander met elkaar te maken heeft.
Ik noem dit allemaal evolutie: aanpassen aan de omgeving.
Tegenwoordig zijn we centimeters langer dan vroeger. Komt door betere voeding (en ongetwijfeld al die groeihormonen in het vlees). Dus: aanpassing aan de omgeving. In een omgeving met betere voeding worden we dus langer.
In Japan schijnt dat de duimen van de jeugd steeds meer ontwikkeld zijn t.o.v. de andere vingers dankzij het vele mobiele telefoneren en SMSen. Hun duim is dus krachtiger de duimen van 100 jaar geleden. Aanpassen aan een omgeving met mobiele telefoons dus.
Het zijn kleine dingetjes... Mensen worden tegenwoordig ook steeds vroeger kaal. Dat is een trend. Lichaamsbeharing is niet nodig in onze omgeving, dus het zal met niets verbazen als het een en ander met elkaar te maken heeft.
Ik noem dit allemaal evolutie: aanpassen aan de omgeving.
beter een knipoog dan een blauw oog
Onzinnig voorbeeld? Dat is juist een perfect voorbeeld. Grote bloemen hebben dus aanwijsbaar weinig kans om te overleven in een omgeving vol met gretige bloemplukkende tibetanen met een voorkeur voor grote bloemen. Kortom, ze zullen waarschijnlijk uitsterven. De kleinere bloemen waren toevallig beter aangepast aan hun omgeving en overleven dus. Als alle grote bloemen geplukt zijn, verandert de omgeving wederom. Dan wordt het namelijk een omgeving vol gretig bloemplukkende tibetanen zonder voorkeur. Tja, en dan zullen de kleinere bloemen het ook niet overleven.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:12 schreef buachaille het volgende:
Hier nog zo'n onzinnige voorbeeld van "evolutie". Het valt inderdaad op dat wetenschappers maar al te gauw geneigd zijn aan evolutie te denken.
[
Wat dat betreft is er een reden voor dat de mens zoveel dieren en planten laat uitsterven: wij kunnen de omgeving dusdanig snel veranderen dat random mutaties geen gelijke tred kunnen houden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Correct/niet correct, in grote zin gebeurt er niets echt nieuws, maar worden slechts op zeer kleine basis nog bepaalde genen tot verdoeming (niet haalbaar (nog) in geneeskunde).
Zodra er een wereldoorlog komt, wat me niet anders dan logisch lijkt met de huidige manieren van gangen, zal er wellicht het ene en andere evolutie voort komen, weliswaar niet per se genetisch, maar intellectueel en visie.
Zodra er een wereldoorlog komt, wat me niet anders dan logisch lijkt met de huidige manieren van gangen, zal er wellicht het ene en andere evolutie voort komen, weliswaar niet per se genetisch, maar intellectueel en visie.
Hier ben ik het dus niet mee eens, mobiele telefoons bestaan pas één generatie. Het is onmogelijk te stellen dat menselijke partnerselectie iets te maken heeft met het wel of niet goed kunnen sms'en (ironisch gezien is het goed kunnen sms'en misschien wel bevorderend voor je sexleven, maar dat terzijde)quote:In Japan schijnt dat de duimen van de jeugd steeds meer ontwikkeld zijn t.o.v. de andere vingers dankzij het vele mobiele telefoneren en SMSen. Hun duim is dus krachtiger de duimen van 100 jaar geleden. Aanpassen aan een omgeving met mobiele telefoons dus.
Ook kan je niet stellen dat in deze ene generatie er massaal mensen zijn gestorven omdat ze niet snel kunnen sms'en.
Kortom, natuurlijke selectie speelt geen rol in het groter worden van de duim, wat wel?:
Het dikker worden van de duim is gewoon precies hetzelfde als mensen die elke dag hun biceps trainen, namelijk hun spieren worden groter.
Ondanks dat ik elke dag mijn biceps train zal dit TOTAAL geen effect hebben op mijn nageslacht, en zij zullen er net zo hard voor moeten trainen als ik.
Niet waar. Een alledaags voorbeeld van evolutie door natuurlijke selectie vind je in antibioticaresistentie bij bacteriën. Bacteriën kunnen zich extreem goed aanpassen door het opnemen van resistentie-genen, en hebben kortdurende 'generaties'.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:59 schreef Flashwin het volgende:
Wat een onzin stelling, als je het hebt over evolutie spreek je in termen van minstens eeuwen, niet jaren
In 1943 werd het antibioticum penicilline geintroduceerd. Door natuurlijke selectie ontwikkelden diverse bacteriestammen resistentie tegen penicilline. In het begin was naar schatting 5% van aangetroffen Staphylococcus aureus-stammen resistent (ongevoelig voor penicilline). Rond 1950 was al 40% van de S. aureus isolaten resistent, in 1960 was dit 80%, en nu is dit vrijwel 100%. Dit zie je met vrijwel elk antibioticum gebeuren. Groot probleem. Kut natuur.
Bij de mens kan dit ook gebeuren. Stel dat er een globale vogelgriep-uitbraak komt; dat is best mogelijk. Misschien een dodelijker virus of bacterie. Er zijn nu wat mensen die immuun zijn voor HIV en dat snappen we niet. Misschien zijn er ook wel mensen immuun voor de vogelgriep. Stel dat driekwart van de mensen overlijdt en alleen de immune groep overblijft, die 'sterkere' mensen planten zich vervolgens weer voort, dan kun je al zeggen dat we zijn 'geëvolueerd'.
[ Bericht 0% gewijzigd door eleusis op 18-05-2007 14:31:08 ]
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Je zou haast hopen op een pandemie zodat mensen die evolutietheorie niet geloven, het dan wel gaan geloven
offtopic: Lekkere god is dat dan!quote:Op vrijdag 18 mei 2007 14:59 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is niet alsof God nog nooit een pandemie heeft teweeggebracht.
Ontopic: zoals ik al eerder zei zal er een extreme externe factor moeten komen om evolutie te versnellen of weer op hetzelfde tempo als vroeger te krijgen, een pandemie is daarvoor een optie....
"Step into the light to see the darkness"
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
"If you talk to God you're religious. If God talks to you, you're psychotic."
Alsof we dagelijks niet miljoenen ziektekiemen voor onze kiezen krijgen, verkeerde bacterien, virussen waar we tegen bestend zijn door de loop van de eeuwen/millenniums/etc.
Darwin heeft het inderdaad niet gezegd. Het is een uitspraak van Herbert Spencer. Overigens wel een sociaal-darwinist.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 13:25 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, dat is niet wat Darwin zei. Je had gehoopt dat hij dit zei, maar hij zei iets anders.
Het is geen verkeerde uitspraak, maar je moet wel begrijpen wat ermee bedoeld wordt.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Er was laatst een topic op de frontpage over ratten die resistent worden tegen rattegif. Maar dat heeft volgens KirmizBeyaz natuurlijk alleen maar een goddelijke reden.
De Stormfrontpage lees is al jaren niet meer. Resistentie is onderdeel van de werking van je lichaam. Het zal je echter geen vleugels geven.
De manier waarop je lichaam werkt is veroorzaakt door evolutie. Tenzij je denkt dat God de mens geschapen heeft en de aarde pas 6000 jaar oud is.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:21 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
De Stormfrontpage lees is al jaren niet meer. Resistentie is onderdeel van de werking van je lichaam. Het zal je echter geen vleugels geven.
Mijn pappa was een aap
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onder andere...quote:Op vrijdag 18 mei 2007 12:43 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Evolutie is in mijn perceptie: verandering in het DNA
Dus zoals al eerder gezegd is; groter worden van de mens door voeding valt daar niet onder.
Ontwikkeling is iets wat vaak verward wordt met evolutie, het feit dat wij rijker, slimmer etc. zijn dan 100 jaar geleden is naar mijn mening niet terug te vinden in het DNA en heeft dus direct niets met evolutie te maken.
Selectie hoort er ook bij. Stel dat 10% van bv de mensheid resistent is tegen een nieuw-gemuteerde H5N1. Dan komt een pandemie: iedereen raakt besmet. 90% van de mensen sterft en volgende week heeft 100% van de mensheid het gen dat je resistent maakt tegen die vogelgriep variant..
Van geen individu is het genetisch materiaal veranderd, maar van de mensheid wel. Dat zou, theoretisch, heel snel kunnen gebeuren. Misschien is het zelfs "pas nog" gebeurt bij de Spaanse griep.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Nee, dat is een algemeen geaccepteerde aanname door atheisten. Bewijs het maar.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De manier waarop je lichaam werkt is veroorzaakt door evolutie.
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.quote:Tenzij je denkt dat God de mens geschapen heeft en de aarde pas 6000 jaar oud is.
Het is maar waar je trots op bent, maar mijn vader en zijn vader en zijn vader en zijn vader waren gewoon mensen.quote:Mijn pappa was een aap
Je raakt natuurlijk ook gewend aan gif, als je het vaak binnenkrijgt. Hoeft geen evolutie te zijn.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:17 schreef juon_jacket1 het volgende:
Er was laatst een topic op de frontpage over ratten die resistent worden tegen rattegif. Maar dat heeft volgens KirmizBeyaz natuurlijk alleen maar een goddelijke reden.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Evolutie is simpelweg nooit uitgewerkt, als je in de theorie gelooft. Het draait ook niet echt om een ontwikkeling, maar richt zich meer op datgene wat er overblijft (over het gevolg). Dat je het nu minder merkt is ook omdat je slechts zo'n (ruim gerekend) 100 jaar leeft; dan zie je inderdaad geen indrukwekkende verschillen.
Voorbeeldje: mocht er zometeen een nieuwe IJstijd komen, dan overleven slechts diegene die zich daarop het best hebben aangepast.
Voorbeeldje: mocht er zometeen een nieuwe IJstijd komen, dan overleven slechts diegene die zich daarop het best hebben aangepast.
...want voordat jij aanhanger wordt van een religie wil je ook eerst bewijs zien? Dubbele standaard anyone?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Nee, dat is een algemeen geaccepteerde aanname door atheisten. Bewijs het maar.
Als je enige kaas van wetenschap hebt gegeten weet je dat "bewijs" voor natuurwetenschappelijke theorieen in formeel-logische zin niet bestaat. Hypothesen worden hooguit aannemelijker, of worden verworpen. En er is heel wat ondersteunend materiaal voor de evolutietheorie. We zien het dagelijks om ons heen gebeuren. Natuurlijk zijn er veel vraagtekens over het verleden omdat alle kennis op zeer indirecte wijze tot ons komt; maar dat is juist het mooie van wetenschap: in de wetenschap mag je toegeven dat je iets nog niet weet, en is men bereid om te leren van nieuwe kennis, zonder dat je de lacunes hoeft te bedekken met wederom een dogma waar men duizend jaren later nog tegen strijdt.
Uiteraard.quote:Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.
Maar enige kunde in discussieren is je niet gegund, dus houd het maar weer bij je bashtopics.quote:Het is maar waar je trots op bent, maar mijn vader en zijn vader en zijn vader en zijn vader waren gewoon mensen.
Ik in een aantal worden omschreven: Ondernemend | Moedig | Stout | Lief | Positief | Intuïtief | Communicatief | Humor | Creatief | Spontaan | Open | Sociaal | Vrolijk | Organisator | Pro-actief | Meedenkend | Levensgenieter | Spiritueel
Hoe oud is de aarde dan volgens jou?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Nee, dat is een algemeen geaccepteerde aanname door atheisten. Bewijs het maar.
[..]
Wat denk je dat ik ben? Een christen? Lees je in en sta versteld dat moslims echt niet geloven dat de aarde 6000 jaar oud is. God heeft uiteraard wel de mens geschapen, net zoals Hij alles heeft geschapen.
[..]
Het is maar waar je trots op bent, maar mijn vader en zijn vader en zijn vader en zijn vader waren gewoon mensen.
En probeer eerst maar eens te bewjizen dat God bestaat voor je "atheistische" theorieën overboord gooit.
Jou voorouders zijn net zo primitief als de mijne
En je voorouders 50.000 generaties terug? Hoe weet je dat dat mensen waren?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:29 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Het is maar waar je trots op bent, maar mijn vader en zijn vader en zijn vader en zijn vader waren gewoon mensen.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Dat klopt, als eerst alle ratten doodgaan aan een bepaald gif, en na een paar generaties slechts de helft, lijkt het er toch sterk op.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:32 schreef Rasing het volgende:
[..]
Je raakt natuurlijk ook gewend aan gif, als je het vaak binnenkrijgt. Hoeft geen evolutie te zijn.
Eerst overleeft een enkele rat een portie gif. Die krijgt (wel) kindjes, die weer resistente kindjes krijgen. Ratten die niet tegen het gif kunne gaan dood en krijgen ook geen (niet-resistent) nageslacht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als het zo is gegaan, is het duidelijk selectie. Dan moeten we nog het 'mutatie'-aspect zien te bewijzen. Dat is wat lastiger.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 15:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat klopt, als eerst alle ratten doodgaan aan een bepaald gif, en na een paar generaties slechts de helft, lijkt het er toch sterk op.
Eerst overleeft een enkele rat een portie gif. Die krijgt (wel) kindjes, die weer resistente kindjes krijgen. Ratten die niet tegen het gif kunne gaan dood en krijgen ook geen (niet-resistent) nageslacht.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
