POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
wat bedoel je met verdichten?quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:29 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ligt eraan je kan er ook mee verdichten.
Daar heb je een punt, veel mensen willen iets verbouwen aan hun huis.quote:Overigens worden huizen idd voor meer dan 100 jaar gebouwd alleen de rtechnologische levensduur is maar 30 jaar omdat het moeilijk is je huis te verbouwen.
Maar aan de wachtlijsten te zien kun je toch concluderen dat er meer dan genoeg vraag naar is?
Hoe haalt de overheid het dan in z'n hoofd om het aanbod nog kleiner te maken?
Marktwerking was toch altijd beter? Alleen nu even niet ofzo?
meer mensen per m2quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:45 schreef rebel6 het volgende:
[..]
wat bedoel je met verdichten?
[..]
Daar heb je een punt, veel mensen willen iets verbouwen aan hun huis.
Maar aan de wachtlijsten te zien kun je toch concluderen dat er meer dan genoeg vraag naar is?
Hoe haalt de overheid het dan in z'n hoofd om het aanbod nog kleiner te maken?
Marktwerking was toch altijd beter? Alleen nu even niet ofzo?
Mij hoor je niet zeggen dat marktwerking per definitie beter is
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik geloof dat rebel6 meer bedoelt, dat een beetje meer marktwerking op de woningmarkt geen slecht idee zou zijn, en dat de overheid daar niet voor zorgt, ondanks dat ze (o.a. bij het invoeren van de basisverzekering) regelmatig voor meer marktwerking pleiten.
Een beetje meer marktwerking in de woningmarkt is een experiment waar men al 15 jaar ofzo mee bezig is. Een periode waarin de prijzen alleen zijn gestegen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik heb niet het idee dat er veel marktwerking in Nederland is. Kun je (makkelijk) aan een stuk grond komen waar je zelf mag kiezen wat voor huis je erop zet? Kun je een driekamerwoning voor ¤ 300,- per maand als vrije-sector-huurwoning aanbieden?
Er is een veel grotere rol voor de markt dan vroeger en de overheid bemoeit zich met minder dingen, de corporaties zijn bijna helemaal onafhankelijk. Het percentage (sociale) huurwoningen neemt af etc.quote:Op donderdag 17 mei 2007 23:01 schreef Igen het volgende:
Ik heb niet het idee dat er veel marktwerking in Nederland is. Kun je (makkelijk) aan een stuk grond komen waar je zelf mag kiezen wat voor huis je erop zet? Kun je een driekamerwoning voor ¤ 300,- per maand als vrije-sector-huurwoning aanbieden?
Vrij kavels zijn schaars maar men doet er meer aan dan vroeger.
Als je een woning in bezit hebt kan je deze inderdaad vrij verhuren al moet je je wel aan de puntenregeling houden mbt de max huur, brandveiligheid en dat soort dingen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Meer marktwerking in de zin van: aanbod van woningen zo min mogelijk afremmen (dat gebeurt namelijk als je duizenden sloopvergunningen verstrekt).quote:Op donderdag 17 mei 2007 22:41 schreef Igen het volgende:
Ik geloof dat rebel6 meer bedoelt, dat een beetje meer marktwerking op de woningmarkt geen slecht idee zou zijn, en dat de overheid daar niet voor zorgt, ondanks dat ze (o.a. bij het invoeren van de basisverzekering) regelmatig voor meer marktwerking pleiten.
Welke marktwerkingquote:Op donderdag 17 mei 2007 22:43 schreef du_ke het volgende:
Een beetje meer marktwerking in de woningmarkt is een experiment waar men al 15 jaar ofzo mee bezig is. Een periode waarin de prijzen alleen zijn gestegen.
Ik heb het even nagelezen op de site van het VROM. Het hangt van de gemeente af. In gemeentes waar een huisvestingsvergunning bestaat, kan het niet, want dan kunnen huurders in principe een woning onder de ¤ 604,72 alleen huren als ze een huisvestingsvergunning hebben.quote:Op donderdag 17 mei 2007 23:07 schreef du_ke het volgende:
Als je een woning in bezit hebt kan je deze inderdaad vrij verhuren al moet je je wel aan de puntenregeling houden mbt de max huur, brandveiligheid en dat soort dingen.
In gemeentes die de huisvestingsvergunning niet gebruiken, en volgens het VROM dus 'geliberaliseerd' heten, kan het inderdaad wel.
Ik vind het Duitse systeem van de sociale woningbouw wel wat hebben. De overheid subsidieert daar de bouw van sociale huurwoningen. Deze gesubsidieerde woningen mogen alleen worden verhuurd aan mensen met huisvestingsvergunning, en de huurprijs heeft dan een wettelijke bovengrens. En alle woningen die zonder subsidie zijn gebouwd vallen in de vrije sector.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 17-05-2007 23:43:57 ]
Gehorigheid is inderdaad een serieus probleem, maar er zijn zat mensen die maar wat blij zijn met een betaalbaar huis, ook al is het niet ruim en moet je in de winter de verwarming een graadje hoger zetten.quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:15 schreef du_ke het volgende:
Daarnaast voldoen veel van die woningen gewoon niet echt meer aan de eisen van deze tijd met betrekking tot ruimte, gehoorigheid en isolatie.
Wat Igen ook al prima uitlegde dus.
De eisen van de tijd vind ik zo nietszeggend, alsof mensen die 4 jaar moesten wachten om te kunnen verhuizen hun neus ophalen voor een jaren dertig woning.
Alsof een makelaar aan het woord is.
Overlevering aan het snelle kapitaal, je kent het wel.quote:
Het toppunt van de marktwerking in de woningsector was natuurlijk begin 20e eeuw toen voor achterlijke prijzen kleine krotten werden verhuurd.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In die tijd zijn ook de woningbouwverenigingen / -corporaties opgericht. Het idee daarvan was dat de huurders tegelijk de aandeelhouders zouden zijn, zodat het geen nut had om een hogere huur dan de kostprijs te vragen - de winst zou dan toch weer bij de huurders belanden.
Alleen al gauw kwamen er wettelijke reguleringen en was het gedaan met de echte marktwerking.
Alleen al gauw kwamen er wettelijke reguleringen en was het gedaan met de echte marktwerking.
Zo ligt het ook niet helemaal.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 00:10 schreef Igen het volgende:
In die tijd zijn ook de woningbouwverenigingen / -corporaties opgericht. Het idee daarvan was dat de huurders tegelijk de aandeelhouders zouden zijn, zodat het geen nut had om een hogere huur dan de kostprijs te vragen - de winst zou dan toch weer bij de huurders belanden.
Alleen al gauw kwamen er wettelijke reguleringen en was het gedaan met de echte marktwerking.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Maar wel bijna, toch? De laatste zin is misschien wat onhandig geformuleerd, maar ik kon niet meer editten omdat Fok! eruit lag en ik wou. Maar goed, een beetje uitleg nog:
Vanaf 1901 konden de woningbouwverenigingen subsidie van de overheid krijgen. Daarmee is er geen sprake meer van een echt vrije markt, maar subsidie voor sociale woningbouw is natuurlijk best wel een lovenswaardig idee, vooral in die tijd.
Het is in Nederland denk ik foutgegaan in 1966, toen men besloot dat de woningbouwverenigingen hun woningen ook moesten verhuren aan niet-leden. Vervolgens heeft men ook nog de subsidieregelingen afgeschaft en het overheidstoezicht praktisch opgeheven. Daarom hebben zowel de overheid als de huurders geen goede mogelijkheden meer om op het beleid van de woningbouwverenigingen invloed te hebben.
In Duitsland heeft men dit alles overigens niet gedaan, op de subsidies na. Tegenwoordig moet je daar dus nog steeds lid worden en een aandeel kopen om een woning van een corporatie te mogen huren. Maar daardoor kunnen de huurders het beleid van de corporatie bepalen. Het gevolg is dat in Duitsland het imago van de woningbouwcorporaties erg goed is: goede woningen en goede service tegen een lage prijs.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 10:02:27 ]
Vanaf 1901 konden de woningbouwverenigingen subsidie van de overheid krijgen. Daarmee is er geen sprake meer van een echt vrije markt, maar subsidie voor sociale woningbouw is natuurlijk best wel een lovenswaardig idee, vooral in die tijd.
Het is in Nederland denk ik foutgegaan in 1966, toen men besloot dat de woningbouwverenigingen hun woningen ook moesten verhuren aan niet-leden. Vervolgens heeft men ook nog de subsidieregelingen afgeschaft en het overheidstoezicht praktisch opgeheven. Daarom hebben zowel de overheid als de huurders geen goede mogelijkheden meer om op het beleid van de woningbouwverenigingen invloed te hebben.
In Duitsland heeft men dit alles overigens niet gedaan, op de subsidies na. Tegenwoordig moet je daar dus nog steeds lid worden en een aandeel kopen om een woning van een corporatie te mogen huren. Maar daardoor kunnen de huurders het beleid van de corporatie bepalen. Het gevolg is dat in Duitsland het imago van de woningbouwcorporaties erg goed is: goede woningen en goede service tegen een lage prijs.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-05-2007 10:02:27 ]
De VVD wil de woningcorporaties privatiseren, dan gaan ze natuurlijk gelijk fuseren, net als de zorgverzekeraars en de energiebedrijven en dan gaat er weer met kartelvorming uitgeperst wordenquote:Op vrijdag 18 mei 2007 09:59 schreef Igen het volgende:
Maar wel bijna, toch? De laatste zin is misschien wat onhandig geformuleerd, maar ik kon niet meer editten omdat Fok! eruit lag en ik wou. Maar goed, een beetje uitleg nog:
Vanaf 1901 konden de woningbouwverenigingen subsidie van de overheid krijgen. Daarmee is er geen sprake meer van een echt vrije markt, maar subsidie voor sociale woningbouw is natuurlijk best wel een lovenswaardig idee, vooral in die tijd.
Het is in Nederland denk ik foutgegaan in 1966, toen men besloot dat de woningbouwverenigingen hun woningen ook moesten verhuren aan niet-leden. Vervolgens heeft men ook nog de subsidieregelingen afgeschaft en het overheidstoezicht praktisch opgeheven. Daarom hebben zowel de overheid als de huurders geen goede mogelijkheden meer om op het beleid van de woningbouwverenigingen invloed te hebben.
In Duitsland heeft men dit alles overigens niet gedaan, op de subsidies na. Tegenwoordig moet je daar dus nog steeds lid worden en een aandeel kopen om een woning van een corporatie te mogen huren. Maar daardoor kunnen de huurders het beleid van de corporatie bepalen. Het gevolg is dat in Duitsland het imago van de woningbouwcorporaties erg goed is: goede woningen en goede service tegen een lage prijs.
Column als gevolg hiervan: De huizenbubbel.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
|
|
