W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Duidelijk dat het niet kan kloppen iig Een waarnemer in een frame met snelheid c? Dakaniequote:Op donderdag 17 mei 2007 00:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik neem inderdaad een referentiestelsel wat met het foton "meegaat", ik zou die "beweging" gewoon op een tijdslijn zetten en dan voor iedere seconde die voorbij gaat de lijn 1cm laten toenemen.
Voor het foton hoef je ook helemaal niet in 3 assen te denken, voor een foton zijn alle afstanden gereduceert naar 0.
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179375133.jpg]afbeelding][/url]
Bovenstaand tracht ik dat schematisch aan te geven.
A = 1-1-2008
B= 1-2-2008
T1 en T2 vertrekken samen vanaf 1-1-2008 richting 1-2-2008,
T is gewoon de bewegingrichting van tijd en die is voor elke 300.000km, 1sec.
Stel je even voor dat elke cm dan eigenlijk 300.000km en 1sec voorstelt.
T1 en T2 komen elkaar weer tegen op 1-2-2008,
De klok van T1 loopt iets achter, hij heeft immers minder km en dus ook minder sec afgelegd.
De lijne zouden eigenlijk voor elke sec, 1cm lang moeten zijn. Het is hier even een korte schets. Het wordt nu een beetje laat maar ik zou hem wel verder voor je willen uitwerken op een ander tijdstip..
( klein beetje duidelijk zo?)
Een waarnemer in een frame met snelheid c? Dakanie 
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Waarom ga je er van uit dat er een gat in zit?quote:Op donderdag 17 mei 2007 00:22 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat gat tracht ik aan te tonen, maar al jij een ander punt weet te noemen waar het mogelijke gat zit.. Wat let je. Als je de RT begrijpt dan moet dat toch niet zo moeiejk zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Maar als ik een lamp aan zet, en het wordt 'licht' in de kamer, wat voor massa heb je het dan over?quote:Op woensdag 16 mei 2007 23:14 schreef rudeonline het volgende:
Niks mysterieus aan.. Alle massa laat een soort van straling achter zich.
Mischien is uranium je wel bekend, wel zo heeft elke massa zijn eigen straling, en sommige soorten straling kunnen we gewoon zien in de vorm van licht.
misschien niet, maar ze meten beide gedurende de hele reis wel een lichtsnelheid van 300.000km/sec.quote:Op donderdag 17 mei 2007 00:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Duidelijk dat het niet kan kloppen iig Een waarnemer in een frame met snelheid c? Dakanie
als ze beide vanaf het begin tot aan het eind van de reis dezelfde foton hadden gevolgd, kun je aan het tijdsverschil dus wel afmeten wie de foton de langste afstand zag afleggen.
als licht een constante snelheid heeft, dan heb ik t.o.v. dat licht ook een constante snelheid.
in dit voorbeeld nam ik de lichtsnelheid als frame om te bepalen wie t.o.v een foton de meeste km aflegd.
snap je?
als je echt wil weten..quote:Op donderdag 17 mei 2007 08:01 schreef proteus het volgende:
[..]
Maar als ik een lamp aan zet, en het wordt 'licht' in de kamer, wat voor massa heb je het dan over?
een gloeidraadje. en doodat het draadje energie afgeeft zal het draadje langzaam vervallen. daarom brand hij dus op een gegeven moment door.
Ja duh. Maar het licht in de kamer is volgens jou een spoor van massa. Welke massa?quote:Op donderdag 17 mei 2007 09:18 schreef rudeonline het volgende:
als je echt wil weten..
een gloeidraadje. en doodat het draadje energie afgeeft zal het draadje langzaam vervallen. daarom brand hij dus op een gegeven moment door.
Hoe wil je een foton op die manier waarnemen? Lijkt me vrij lastig nml...quote:Op donderdag 17 mei 2007 09:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
misschien niet, maar ze meten beide gedurende de hele reis wel een lichtsnelheid van 300.000km/sec.
als ze beide vanaf het begin tot aan het eind van de reis dezelfde foton hadden gevolgd, kun je aan het tijdsverschil dus wel afmeten wie de foton de langste afstand zag afleggen.
als licht een constante snelheid heeft, dan heb ik t.o.v. dat licht ook een constante snelheid.
in dit voorbeeld nam ik de lichtsnelheid als frame om te bepalen wie t.o.v een foton de meeste km aflegd.
snap je?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..
Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.
Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.
Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.
( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..
Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.
Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.
Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.
( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)
Hoe wil je zo de lichtsnelheid meten? De rest is gewoon wat een zekere theorie die jij verwerpt voorspelt.quote:Op donderdag 17 mei 2007 15:07 schreef rudeonline het volgende:
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het beging van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Joh Dat schema is dan ook verder op weinig gebaseerd. Zo kan ik ook wel schema's maken.quote:Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..
[[url=http://www.plaatjesupload.nl/output2/1179428479.jpg]afbeelding][/url]
Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.
Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.
Oh ik begrijp je prima Je begrijpt het zelf helaas nog steeds verkeerd. Ik zou nog steeds graag een antwoord willen zien op mijn vragen.quote:Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.
( ik vindt dit zelf een behoorlijk ingewikkelde methode maar wellicht begrijp jij hem.)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.quote:Op donderdag 17 mei 2007 19:20 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe wil je zo de lichtsnelheid meten? De rest is gewoon wat een zekere theorie die jij verwerpt voorspelt.
Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.
Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.quote:Joh Dat schema is dan ook verder op weinig gebaseerd. Zo kan ik ook wel schema's maken.
Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?quote:Oh ik begrijp je prima Je begrijpt het zelf helaas nog steeds verkeerd. Ik zou nog steeds graag een antwoord willen zien op mijn vragen.
[ Bericht 9% gewijzigd door rudeonline op 17-05-2007 20:33:00 (en zo moest ie zijn..) ]
Bestaat trouwens het hele begrip 'versnelling' in je theorie ?quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Topic voor Rudeonline
Is je vraag hiermee beantwoord?
Alles en iedereen wat beweegt ondergaat continue versnelling of vertraging,quote:nog even een vraagje aan jou dan, die mag je met ja of nee beantwooden..
beweegt de aarde met een constante snelheid door het heelal?
Met als ATuin-hek zijn reactie,
Nee
Is je vraag hiermee beantwoord?
En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:
Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.
De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
Ik zie dat in jouw schema inderdaad.quote:Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?
En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.
Ik zie de toevoegende waarde van jouw visie dus niet. Ook zie ik daar geen gat in de RT.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
quote:En waarom is het belangrijk om te zien wie de meeste kilometers heeft afgelegd zodra de reiziger en de achterblijven weer herenigd worden?
De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
De persoon die de korste weg aflwegd, heeft ook het traagst bewogen. Anderds zouden ze niet meer kunnen herenigen met elkaar.quote:En volgens mij maakt het niet uit wie de langste of kortste weg aflegd, het gaat om het feit dat de klok van de reiziger achterloopt.
Dus, als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een hogere snelheid dan zou hij voorbij de aarde schieten. Als het ruimteschip een kortere weg aflegd met een tragere snelheid, dan komt hij weer exact terug op aarde.
Je zou het je moeten voorstellen als dat het ruimteschip een bocht afsnijdt, als je dan toch tegelijk uit de bocht komt dan zal de persoon die de weg afsneed iets trager bewogen moeten hebben.
Niet alleen bij een versnelling, ook bij een constante snelheid. Alleen, voor 2 waarnemers die met een vaste snelheid tov elkaar bewegen, zegt een relativiteitsbeginsel dat beide waarnemers equivalent zijn ( het andere beginsel zegt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers hetzelfde is ) , en dat de situatie dus symmetrisch is. Anders zou je onderscheid kunnen maken tussen de 2 stelsels. Pas als je gaat versnellen, maak je een onderscheid, want dan spreek je niet meer van inertiaalstelsels. Er zal een kracht op 1 van de waarnemers werken. Wat er dan gebeurt, kun je met een beetje doorrekenen ook prima voorspellen. Je krijgt dan bijvoorbeeld hyperbolische paden in je ruimte-tijd diagrammen.quote:Op donderdag 17 mei 2007 21:28 schreef PeeJay1980 het volgende:
De RT zegt alleen dat zodra je versnelt, de tijd langzamer gaat. En dit klopt ook met onze waarnemingen. Wat biedt jouw visie als meerwaarde?
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nogmaals, hoe wil je dat doen?quote:Op donderdag 17 mei 2007 20:08 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik ben niet zo heel techntisch, maar je kunt natuurlijk gewoon 2 lichtgevoelige schakelaars gebruiken die continue de lichtsnelheid meten tussen de 2 spiegels.
Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.quote:Mijn theorie voorspelt inderdaad hetzelfde, alleen maak ik met mijn theorie wel duidelijk dat de persoon die de minste km aflegd ook de grootste tijdsdilatie ondergaat. En dat is precies het tegenovergestelde van wat jij beweert.
LEZEN!quote:Doe dat dan, misschien overtuig je me. Wil ik hier wel aan toevoegen dat jouw model t.o.v. die van mij dan relatief is. Beide moddellen verklaren dan immers hetzelfde en zijn onderling uitwisselbaar. Als je jouw model ook laat zien dan kunnen we vergelijken welke het dichts bij de waarheid komt.
Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.quote:Dus je ziet ook dat de reiziger een kortere weg aflegd door de ruimte tijd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er staan btw nog wat vragen open Rude.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan iemand even linken naar de post waar de concrete uiteenzetting van rude's theorie staat? Na een dag werken ben ik te lui om 5 pagina's te lezen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nog iets makkelijker.quote:
Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.
De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.
Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.
De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.
Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.quote:Weet je wat nou het leuke is? Wat ik beweer is niet in strijd met wat waar wordt genomen. Dat is jouw bewering wel.
Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.
Wat?quote:LEZEN!
Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.quote:Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.
@invictus..
je kunt op m'n site kijken.
www.rudolfhendriques.forumup.nl.
Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.
Mjah, ik ga natuurlijk niet (uit luiheid) een ander forum doorspitten... Gekkie.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:
je kunt op m'n site kijken.
www.rudolfhendriques.forumup.nl.
Daar staat het meeste wat ik stel zo goed als ik kan uitgelegd. Ik zal trachten zelf een korte opsomming te maken van alles wat hier door mij en anderen beweerd wordt.
Misschien moet je jezelf als opdracht geven om jouw idee in 500 woorden op te tikken. Exclusief definities (max 100 woorden per stuk). En dan dat stukkie tekst te onderbouwen. Omdat er helemaal niks concreets aan jouw theorie is blijft jouw beargumentatie nogal ad hoc.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.
Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.
Maar lees even verder..
Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".
Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.
Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.
Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.
Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.
De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.
En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.
Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?
Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.
Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
En dat gezeur over lezen...
Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.
Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.
Maar lees even verder..
Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".
Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.
Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.
Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.
Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.
Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.quote:Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.
De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.
En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.
Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?
Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.
Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
En dat gezeur over lezen...
Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.
Mjah, daarom: concreet, 500 woorden en definieer. Je verhaal komt om in de semi-levensbeschouwelijke humbug.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.
Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.
Maar lees even verder..
Iets met dwergen op schouders van reuzen; zoek maar op. (in een boek)quote:En dat gezeur over lezen...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
En het is zo simpel...
Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1) Inderdaad.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 20:16 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vind ik nogal een boute uitspraak om uit jouw mond te horen, maar goed.
Wat mij opvalt is dat jij gelooft dat de huidige theorieen volstrekt willekeurig zijn. "Je kunt alles wel kloppend maken". Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?
2) Die worden gebanned door de "heersende" wetenschap. Het is toch een beetje een besloten clubje die buitenstaanders als idioten afdoen. Da's zonde.
Ik heb verder even snel op de nasa site gekeken. Wist je dat de Appolo 11 in 195uur, 18 minuten en 35sec zo'n 1764400,4km had afgelegd. ( 2.5km/sec)
In 195 uur, 18 minuten en 35sec leggen wij zo'n 21093450km af. ( de aarde beweegt met zo'n 30km/sec)
Dat zier er dan ongeveer zo uit..
Beetje duidelijk?
Nou, ik ben niet meer zo geinteresseerd in je theorie op zich, want die ken ik nou wel na 2 jaar en nogwat.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 22:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1) Inderdaad.
2) Die worden gebanned door de "heersende" wetenschap. Het is toch een beetje een besloten clubje die buitenstaanders als idioten afdoen. Da's zonde.
Maar je moet wel begrijpen dat er heel veel buitenstaanders zijn die menen het beter te weten,
en niet eens de heersende theorieen begrijpen. Daar val jij ook onder, want ook jij begrijpt de relativiteitstheorie bij lange na niet goed genoeg om er uitspraken over te doen. Da's verder prima, maar ik hoop dat je in ieder geval begrijpt dat de wetenschappelijke wereld daarom sceptisch is tegenover "buitenstaanders" die denken wel even met de oplossing te komen.
Ik bedoel, jij pretendeert de relativiteitstheorie te begrijpen. "Begrijpen" betekent in deze context zowel inhoudelijk als wiskundig, dus zowel kwalitatief als kwantitatief. Maar als ik jou bijvoorbeeld vraag om iets simpels als de Lorentztransformatie op te stellen voor een deeltje wat in 1 richting beweegt met een snelheid van 1/2*c, dan kun je me dat al niet eens vertellen. Of of de 3-dimensionale rotatiegroep een subgroep van de Lorentzgroep is. Of wat de totale energie van een elektron is wat met 1/2*c beweegt. Etcetera. Dan moet je ook niet net doen alsof je de theorie begrijpt Dat probeer jij vervolgens verdoezelen door te zeggen "ja, maar dit klopt niet en dat klopt niet" en door dan weer over te gaan op je eigen denkbeelden, maar dat doet er dan niet toe. Je begrijpt de relativiteitstheorie niet, hoe mooi en tov jouw ideeen ook klinken.
En dat maakt mensen als ik, en waarschijnlijk vele anderen, sceptisch tegenover jou.
-edit: ik zie trouwens dat je iig iets hebt meegekregen van onze discussie vorig jaar waarin ik al die lijntjes heb getekend
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En wie ben jij dan om te zeggen dat hij helemaal klopt?
De vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator.
Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.
Je stelt me een hoop vragen, ik tracht alles voor je uit te tekeken en vervolgens zeg je..
Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).
Waarom stel je me eigenlijk vragen als je er verder toch niets mee doet?
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.
En wat heb ik meegekregen? Dat ik iets teken wat ik zo voor me kan zien? Dan heb ik je waarschijnlijk overschat.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 18-05-2007 22:41:31 ]
De vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator.
Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.
Je stelt me een hoop vragen, ik tracht alles voor je uit te tekeken en vervolgens zeg je..
Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).
Waarom stel je me eigenlijk vragen als je er verder toch niets mee doet?
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.
En wat heb ik meegekregen? Dat ik iets teken wat ik zo voor me kan zien? Dan heb ik je waarschijnlijk overschat.
[ Bericht 0% gewijzigd door rudeonline op 18-05-2007 22:41:31 ]
Rude, Haushofer zegt niet dat hij in staat is om te zeggen of RT klopt of niet (ik denk dat hij van ons allemaal hier het meeste kans maakt), hij zegt dat jij dat in ieder geval niet bent, zolang je niet eens wil proberen RT te snappen. En zijn vragen zijn echt niet heel moeilijk kan ik als suffe meteoroloog vertellen.
En om even je tekeningetje in een perspectief te zetten: De Apollo heeft 1,7mln kilometer afgelegd gemeten vanuit welke waarnemer? Aarde? Maan? Zon? Melkweg? Als je iets van relativiteit (of je eigen theorie) zou snappen, zou je dat soort dingen direct vermelden.
En om even je tekeningetje in een perspectief te zetten: De Apollo heeft 1,7mln kilometer afgelegd gemeten vanuit welke waarnemer? Aarde? Maan? Zon? Melkweg? Als je iets van relativiteit (of je eigen theorie) zou snappen, zou je dat soort dingen direct vermelden.
Vanaf aarde terug naar aarde, kijk anders zelf even op de site van NASA..
Gewoon het dikke lijntje opmeten, die stel de afgelegde weg van de Appolo 11 voor, het dunne lijntje stelt de baan van de aarde voor.
Gewoon het dikke lijntje opmeten, die stel de afgelegde weg van de Appolo 11 voor, het dunne lijntje stelt de baan van de aarde voor.
Kijk, exacte waarden boeien hier natuurlijk niet. Maar je laat de apollo dus bewegen zoals gezien door een waarnemer op aarde, en de aarde beweegt die 30 kms^-1 tov van de zon. Juist. Dat klopt dus niet.
Maar goed, daar gaat het niet eens om, maar wel om het feit dat je bij een discussie het argument van de ander moet kunnen begrijpen. Jij staat er nu een beetje bij als iemand die uitsluitend Swahili spreekt, de mening huldigt dat Tolkien geen boeken over hobbits heeft geschreven, en dat aan iedereen wil uitleggen. Midden in Londen. In het Swahili. Sorry, maar gaat niet werken.
Maar goed, daar gaat het niet eens om, maar wel om het feit dat je bij een discussie het argument van de ander moet kunnen begrijpen. Jij staat er nu een beetje bij als iemand die uitsluitend Swahili spreekt, de mening huldigt dat Tolkien geen boeken over hobbits heeft geschreven, en dat aan iedereen wil uitleggen. Midden in Londen. In het Swahili. Sorry, maar gaat niet werken.
Kom dan ook met een ergument waarom het niet zou kloppen. Dan weet ik tenminste hoe jij het allemaal voor je ziet. Ik teken diagrammen, tracht alles toe te lichten en als enige antweoord krijg ik dat het niet klopt. Mag ik dan ook weten waarom het niet klopt?
ja oke, je weet de snelheid niet van de apollo t.o.v. de zon. Daar heb je een punt. Wat ik wel duidelijk tracht te maken, ik hou ook niet zo van al die cijfertjes, is dat de appolo helemaal niet versneld zou hoeven hebben t.o.v. de aarde maar juist rager als de aarde zou zijn gegaan. Wij op aarde hadden dan tijdsdilatie en lengte contractie moeten ondergaan.
Ik kon niet vinden hoeveel de tijdsdilatie exact was na de missie, ik heb m'n vraag gemailt, maar met die informatie kan ik je waarschijnlijk ook exact vertellen wat de snelheid van de appolo t.o.v. de zon moet zijn geweest.
Verder geef ik hier 100 antwoorden, echter als ik het antoowrd heb gegeven komt er zonder aanmerking of duidelijke weerlegging van mijn stelluing de volgende vraag. Dus,
Is iedereen het er mee eens dat de aarde continue vertraagd en versnelt?
Ja of nee?
Dan is dat alvast duidelijk en kunnen we naar het volgende punt.
Ik kon niet vinden hoeveel de tijdsdilatie exact was na de missie, ik heb m'n vraag gemailt, maar met die informatie kan ik je waarschijnlijk ook exact vertellen wat de snelheid van de appolo t.o.v. de zon moet zijn geweest.
Verder geef ik hier 100 antwoorden, echter als ik het antoowrd heb gegeven komt er zonder aanmerking of duidelijke weerlegging van mijn stelluing de volgende vraag. Dus,
Is iedereen het er mee eens dat de aarde continue vertraagd en versnelt?
Ja of nee?
Dan is dat alvast duidelijk en kunnen we naar het volgende punt.
En dat toon je dus, zoals gezegd, absoluut niet aan.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 23:53 schreef rudeonline het volgende:
Wat ik wel duidelijk tracht te maken, ik hou ook niet zo van al die cijfertjes, is dat de appolo helemaal niet versneld zou hoeven hebben t.o.v. de aarde maar juist rager als de aarde zou zijn gegaan. Wij op aarde hadden dan tijdsdilatie en lengte contractie moeten ondergaan.
Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 17:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nog iets makkelijker.
Beide waarnemers laten iedere seconde een flits zien. Tel gewoon het aantal flitsen en je zult zien dat er een lichte verschuiving optreedt in de frequentie van de te ontvangen flitsen.
De reiziger telt dan meer flitsen die hij waarneemt vanaf aarde terwijl de waarnemer op aarde minder flitsen telt van de reiziger.
Bewijs? Bij aankomst zou het aantal flitsen exact overeen moeten komen met het aantal secondes wat je gemeten hebt.
De aardbewonder zal dan op een lagere score uitkomen dan de reiziger.
Dan moet je beter lezenquote:Ik zie jou helemaal niets beweren. Teken dan een voorbeeld hoe de ruimtereis er volgens jou uit zou moeten zien.
Dus, teken de zon, laat de baan zien waar de aarde in draaid, laat de baan zien die de raket aflegd en laat zien wie de langste weg aflegd en deze baan.
Alles...quote:Wat?
Nee dat zijn ze niet... Sommigen zijn daadwerkelijk ergens op gebaseerd.quote:Dan zijn alle schema's die bestaan dus net zo waar als een universum in een wolk hagelslag.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bovenstaande quote maakt toch wel erg duidelijk dat je na al die jaren niets op bent geschoten. Een schema kan ook op bijv een set formules gebaseerd zijn. Dat wil er nog niet echt in he?quote:Op vrijdag 18 mei 2007 19:51 schreef rudeonline het volgende:
<knip>
Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.
Nee dat kan je niet. Je eigen tijd is invariant.quote:En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.
Je eigen tijd is invariant.quote:Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?
Je eigen tijd is invariant.quote:Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.
Je eigen tijd is invariant.quote:Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
Ja vervelend he Anders blijft het na al die jaren zo'n monoloog he?quote:En dat gezeur over lezen...
En je punt is? Wat heb je btw gelezen?quote:Als ik een boek zou lezen wat 500 jaar geleden de wetenschap beschreef, denk dat menig wetenschapper daar tegenwoordig kromme tenen van zou krijgen. En ik wil best wat lezen ( en dat heb ik ook gedaan) maar ik blijf wel bij mezelf voordat ik iets aanneem.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die heb je al En again, er staan nog vragen open.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 23:35 schreef rudeonline het volgende:
Kom dan ook met een ergument waarom het niet zou kloppen. Dan weet ik tenminste hoe jij het allemaal voor je ziet. Ik teken diagrammen, tracht alles toe te lichten en als enige antweoord krijg ik dat het niet klopt. Mag ik dan ook weten waarom het niet klopt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar gaat het wederom niet om, het gaat erom dat jij de relativiteitstheorie niet begrijpt. Jij snapt mijn punt niet. Le-zen.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 22:29 schreef rudeonline het volgende:
En wie ben jij dan om te zeggen dat hij helemaal klopt?
Ja, dat zou je wel willen Dat vereist een bepaald begrip en een bepaald denkvermogen. Als jij beweert dat wiskunde een kwestie van "dingetjes goed kunnen onthouden" is, dan mag ik je met gegronde reden erg simpel&ontwetend noemenquote:De vragen die je me hierboven stelt zijn gewoon een kwestie van wiskudige formules uit je hoofd leren. Ieder mens met een beetje wiskunde kan die formules zo voor je narekeken. Kwestie van de getallen op de juiste plaats zetten en even handig zijn met je calculator. Die berekeningen waar je het over hebt zijn in principe door iedereen na te doen. Dat is geen kwestie van inteligentie, maar meer een kwestie van beter kunnen onthouden.
Dat vereist een bepaald begrip en een bepaald denkvermogen. Als jij beweert dat wiskunde een kwestie van "dingetjes goed kunnen onthouden" is, dan mag ik je met gegronde reden erg simpel&ontwetend noemen En als het zo makkelijk is, dan moet het voor een genie als jij peanuts zijn om met de antwoorden te komen, toch ?
Nee, de inhoud van je ideeen ken ik nou wel, en die begrijp ik ook prima. En anderen hier ook, denk ik. Dan kun je ze nog es 80 keer herhalen, maar dat verandert de zaak niet, en dan hoef je er ook niet meer op in te gaan, toch ? De vraag is niet of wij jou begrijpen, de vraag is in hoeverre jij de relativiteitstheorie begrijpt. Tot nu toe is gebleken dat jij er bar weinig van begrijpt. Dat jij die paar vraagjes van mij afdoet als "je hoeft er alleen maar een beetje voor te kunnen onthouden" is tekenend voor die plaat voor dat hoofd van je, en puur ontwijkgedrag.quote:Ik ben niet meer zo geintereseert in je theorie hoe mooi en je m'n ideen ook klinken. ( samenvatting van bovenstaande stukje).
Kijk, een discussie werkt 2 kanten op. Beide partijen moeten elkaar begrijpen om ergens naar toe te gaan. Uit vorige "discussies" is al gebleken dat jij totaal niet openstaat voor de wetenschappelijke visie. Dan komt een discussie niet verder. En dan moet je ook niet verwachten dat mensen nog tijd in het inhoudelijke aspect gaan steken. Dat vind ik eerlijk gezegd erg naief van je.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Kijk, een discussie werkt 2 kanten op. Beide partijen moeten elkaar begrijpen om ergens naar toe te gaan. Uit vorige "discussies" is al gebleken dat jij totaal niet openstaat voor de wetenschappelijke visie. Dan komt een discussie niet verder. En dan moet je ook niet verwachten dat mensen nog tijd in het inhoudelijke aspect gaan steken. Dat vind ik eerlijk gezegd erg naief van je.
Misschien zou je op z'n minst kunnen zeggen of dat verhaaltje klopt ja of nee. Met een simpel ja of nee, ontstaat er een discussie. Omdat ik dan weet of we elkaar begrijpen.quote:Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.
Ik geef hier even een linkje naar het topic waarin Rude is uitgelegd hoe dat nou zit met die ruimte-tijd diagrammen, aangezien hij ze zelf nu ook fanatiek aan het tekenen is. Kan hij nog eens even zien hoe de relativiteitstheorie daar tegenover staat, want dat is waarschijnlijk al weer weggezakt of nooit doorgekomen. Scheelt ook weer een hoop uitleg
Topic over ruimte-tijd diagrammen&zo
Misschien voor andere mensen ook leuk om te lezen, staat eigenlijk alles wel in
Topic over ruimte-tijd diagrammen&zo
Misschien voor andere mensen ook leuk om te lezen, staat eigenlijk alles wel in
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Da's vervelend hé, als je moeite in je posts steekt en dan het idee krijgt dat mensen ze helemaal niet lezenquote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:00 schreef rudeonline het volgende:
En weer ontwijk je een simpel ja of nee..
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt zojuist je eigen vraag werderom beantwoord.quote:Je bedoelt waarschijnlijk dat je heel veel verschillende theorieen kunt opstellen die overeenkomen met de metingen en logisch sluitend zijn, ofzo. Tenminste, zo komt het op mij over. Waarom zijn die theorieen er dan zo weinig?
Antwoord is triviaal. Maar het punt is irrelevant voor de meta-discussie waar we nu in zitten. En die jij weigert te voeren.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:00 schreef rudeonline het volgende:
En weer ontwijk je een simpel ja of nee..
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even los van het wel of niet kloppen van dit verhaaltje, je beschrijft geen antwoord op mijn vraag.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Schematisch zou dat er ongeveer zo uit moeten zien..
Bij aankomst zal de aardbewonder zeggen dat het dan b.v. 1-2-2008 is, de reiziger zal zeggen dat het op zijn klok 30-1-2008 is, zijn klok loopt dus 1 dag achter.
Hij heeft dan ook overduidelijk in dit schema een kortere weg afgelegd.
Als je de gegevens hebt van de duur van een ruimtereis naar de maan + het gemeten tijdsverschil tussen de aardbewoner en de ruimtereiziger, en deze zou afzetten in dit ruimte/tijd diagram. Kan ik je redelijk nauwkeurig laten zien hoe die baan eruit gezien zou moeten hebben.
Je wou ook nog even weten hoe je dan de lichtsnelheid zou kunnen meten, nou dat kan ook hoor..
Voordat we de reis gaan maken spreken we het volgend af,
We hebben beide een klok, we kunnen weten wanneer de shuttle op de verst mogelijke plek van de aarde is, dit kun je uitrekenen.
Op het moment dat de shuttle zich op deze positie bevindt laat men vanaf aarde een lichtflits zien, de shuttle noteerd wanneer ze de flits waarnemen de tijd.
De reiziger in de shuttle doet exact hetzelfde wanneer hij zich op de meest verafgelegen plaats t.o.v. de aarde bevindt, de aardbewoners noteren de tijd wanneer ze deze flits waarnemen.
Je weet nu de afstand tussen de aarde en de maan. Het tijdstip van de flits, en ook het tijdsverschil wat men onderling ondervond toen men de flits waarnam.
Als je na de reis deze gegevens met elkaar vergelijkt kun je tot op de seconde nauwkeurig bepalen wat de "lichtsnelheid" was, wat de verschuiving in tijd was en kun je zelfs zien dat de ene reiziger t.o.v. de andere reiziger een andere lichtsnelheid had gemeten.
Waar piep ik dat er vragen openstaan? Daar waag ik me allang niet meer aan, heur Maar misschien verwar je me met andere users, 't is natuurlijk ook erg lastig om even te lezen wie wat post. Kleine lettertjes enzo.quote:Op vrijdag 18 mei 2007 22:29 schreef rudeonline het volgende:
Steeds piepen.. er staan nog vragen open! Nu geef ik je antwoord en haak je af. Lekker discuseren zo.
Nou ja, jij wilt zo graag een nee van me, dan geef ik je die ook: nee, je ideeen kloppen naar mijn idee niet, ik zie het nut er niet van in en ze voegen naar mijn idee niks toe, behalve borrelpraat. Waarom?
Kijk, ik moet toegeven dat voor een leek jouw ideeen imposant kunnen overkomen. Het is ook een interessant idee, dat de waarnemer centraal staat en het heden definieert voor zichzelf. Daar niet van. Maar je bent lang niet de enige met dit idee, en jouw idee is naar mijn mening erg slecht uitgewerkt. Ik heb ze veel beter gezien, in ieder geval. Als je dan ook nog es zonder gegronde kennis de halve wetenschap bekritiseert, wordt het heel moeilijk om jou nog serieus te nemen.
Daarbij, een theorie moet behalve conceptueel ook kwantitatief kloppen. En daar haak jij af. Jij stelt dat de relativiteitstheorie willekeurig is, en dat het niet moeilijk is om andere theorieen te maken die ook alles verklaren. Het is nou net dat kwantitatieve ( misschien ken je dat woord niet, zoek het anders even op ) dat bepaald of een theorie klopt of niet. De RT is allesbehalve willekeurig, omdat ze tot nu toe alle metingen tot op grote nauwkeurigheid kan voorspellen. Dat doet geen enkele andere theorie, en dat gaat die theorie van jou al helemaal niet doen. En omdat jij die wiskunde achter de RT niet snapt, schreeuw je maar dat de theorie willekeurig is. Tsja, zo ken ik er ook nog wel een paar
Nou ja, weer een lange post van mij, het was me weer es een waar genoegen, Rude, maar hier laten we het weer even bij
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Misschien kun je op de bovenstaande post van mij reageren, ik verwar je zoms inderdaad met ATuin-hek. Sorry.
En verder, beweegt de aarde met een constante snelheid door het universum?
En verder, beweegt de aarde met een constante snelheid door het universum?
Rude, Haushofer heeft al 5x10^79 keer inhoudelijk op jouw theorie gereageerd. Terecht dat tie dat niet nog een keer gaat doen. Nu ontwijk je consequent de punten die Haus zo mooi neerzet, en dat had je net beloofd dit topic wel te doen.
Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.quote:Kijk, ik moet toegeven dat voor een leek jouw ideeen imposant kunnen overkomen. Het is ook een interessant idee, dat de waarnemer centraal staat en het heden definieert voor zichzelf.
En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..
quote:M'n idee kan ik natuurlijk in 1 zin samenvatten.
Het "nu" is de grens van tijd en ruimte.
Maar lees even verder..
Zowel de tijd als de ruimte van morgen bevinden zich voorbij het universum, morgen bestaat nog niet en de ruimte waar jij je morgen bevindt bestaat "nu" ook nog niet. Het enige wat er voor jou absoluut wel bestaat is je eigen "nu".
Alles en iedereen bevindt zich t.o.v. jou op een andere tijd en plaats in het universum. t.o.v. jou bevindt alles zich in een mogelijke toekomst.
Door jouw eigen reis door de tijd ( vanaf heden naar de toekomst ) neem je alle mogelijke plaatsen waar waar jij je eigen toekomst straks zult voortzetten.
Licht wat je ziet valt vanaf al die mogelijke plaatsen in de toekomst op je netvlies. Door zelf continue verder te reizen in de tijd blijf je je omgeving waarnemen. Jouw hersenen maken daar een 3 dimensionale projectie van waarbij jouw hersenen de ruimte achter je als verleden interpreteren en ruimte voor je als toekomst. Alle ruimte om jou heen heeft al bestaat ( je neemt alles in verleden tijd waar) maar heel letterlijk gezien kun je iets pas in real time waarnemen als jouw afstand tussen een voorwerp en/of mens minimaal is. Des te groter de afstand tussen jou en een voorwerp en/of mens, des te groter is de afstand tussen elkaar absolute heden.
Een nieuw absoluut heden ontstaat op het moment dat een man een vrouw bevrucht, het nieuwe leven wat dan gecreerd wordt vormt opnieuw een nieuwe grens tussen verleden en heden en zal waarschijnlijk weer een stuk verder in de tijd reizen dan jijzelf. Ik hoop tot ongeveer het jaar 2060 te leven, de kinderen die na mij komen gaan verder in het creeren van onze eigen werkeijkheid.
quote:
Dat zegt jouw schema ja. Dat maakt het nog niet waar. Ik kan prima een schema tekenen met een universum binnen een wolk hagelslag. Dat maakt dat nog niet waar.
Bovenstaande quote van ATuin-hek moet toch wel iemand duidelijk maken dat dit net zo goed tegen de heer A. Einstein had kunnen worden gezegd. Een stuk papier met rechte of kromme lijnen zegt ons niet zoveel, je kan tekenen wat je wilt en alles kloppend maken.
De schematische voorstelling die ik maakte over de aarde en onze reis door het universum klopt volgens mij met de meeste mensen hun voorstellingsvermogen. Als de heer ATuin-hek meent dat mijn schematische voorstelling niet klopt vindt ik dat helemaal oke. Maar laat dan wel zien hoe zijn voorstelling eruit zou moeten zien, want daar hoor ik dan weer niks over.
En het is zo simpel, je kunt aantonen dat de tijd trager gaat naarmate je dichter bij de "lichtsnelheid" in de buurt komt.
Wel, als je klok heel traag tikt en je blijft steeds een snelheid meten van b.v. 100km/u, meet je dan niet ongemerkt een steeds tragere snelheid omdat je klok zo langzaam loopt?
Hetz elfde geldt natuurlijk voor het meten van altijd dezelfde lichtsnelheid. Als de tijd stopt, dan loopt een klok ook niet meer. Niets kan er dan nog bewegen. Alles wijsr erop dat de tijd tot stilstand komt bij de lichtsnelheid, erger nog. Men stelt ook nog dat de ruimte krimpt.
Tijd gaat trager, afstanden ( de afgelegde weg!! ) worden korter.. Het lijkt me zo klaar als een klontje dat dit toch sterk op afremmen lijkt i.p.v. gigantisch snel te gaan.
Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:35 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je weet dat je voor een foton altijd 300.000km/sec meet, dus je hoeft het foton niet eens letterlijk te volgen.
Het kan ook op een iets ingewikkeldere manier, datn zou je het volgende moeten doen.
Jij en de reiziger houden contact met elkaar via een spiegel. Via die spiegel meet je tegelijk continue de lichtsnelheid.
Aan het begig van de reis zet je elkaars klokken gelijk. Na een bepaalde periode kom je elkaar weer tegen, jij bent dan met de aarde mee door de ruimte gereist, de reiziger is langs de maan gevlogen en komt weer terug in de baan van de aarde waarna je elkaar weertreft.
Al die tijd hebben jullie beide continue een zelfde lichtsnelheid gemeten, toch blijken jullie klokken niet meer gelijk te lopen.
Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?quote:<grote onzin knip>
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daar gaan zat mensen op in Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 11:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dit heeft hij nog niet eerder gezegt, ik ben benieuwt of hij dit idee ook op een bepaalde manier zou kunnen verwoorden middels gebruik te maken van de RT.
En als hij zegt dat ik niks verklaar is dat onzin, ik probeer juist een betere verklaring te vinden voor het feit dat er tijdsverschillen ontstaan in klokken t.o.v. elkaar. Hoe dat kan heb ik getracht heel simpel uit te leggen. Jammer genoeg is er niemand die daar op in gaat..
[..]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom blijf je het negeren? Hoe bepaald je met die middelen de lichtsnelheid?
Omdat het een absoluut denkbeeld is.quote:Waarom blijf je in zo'n absoluut denkbeeld vast zitten?
Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Daar gaan zat mensen op in Het heeft alleen zo weinig nut een betere verklaring te zoeken als die verklaring voorspellingen doet die tegen de waarnemingen in gaan. Koop een willekeurige TomTom en je hebt je bewijs letterlijk in handen dat je het fout hebt.
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 19-05-2007 13:10:26 ]
Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Omdat je de grootste afstand weet en de tijd die je over de waarnemening doet.
[..]
Omdat het een absoluut denkbeeld is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 12:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Hoezo zou je TomTom niet meer werken. Hij bepaald je afstand mede door middel van tijdsverschillen. Als de satelieten niet de juiste tijd aangeven, dan werkt hij voor geen meter.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?quote:Daar ga je weer Dergelijke dingen zijn niet absoluut. Daar kan je hoog of laag over springen... dat verandert er niets aan.
O ja, en waarom niet?quote:Jup dat zie je helemaal goed Als je het GPS systeem op zou zetten volgens jouw voorspellingen zou het niet werken. Dan kloppen de tijdscorrecties niet meer.
Bijvoorbeeldquote:Op zaterdag 19 mei 2007 13:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Welke dingen zijn niet absoluut? tijd en ruimte?
Kom op zeg Dat kan je toch ook zelf bedenken? Als de correctie niet klopt, kloppen de doorgestuurde tijden ook niet en zou het GPS systeem niet kunnen werken.quote:O ja, en waarom niet?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.quote:
Heb ik gezegd dat er geen correcties meer nodg zouden zijn?quote:Kom op zeg Dat kan je toch ook zelf bedenken? Als de correctie niet klopt, kloppen de doorgestuurde tijden ook niet en zou het GPS systeem niet kunnen werken.
Ik denk alleen dat daar waar wij nu denken dat een sateliet een hogeresnelheid heeft als ons, dat deze snelheid eigenlijk trager is. Appart he, dat satelieten die stationair zijn voor gaan lopen? Ze draaien sneller rond het centrum van de aarde dan ons.
En nog 1 vraagje,
De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum.
Op het moment dat de aarde een periode van versnelling ondergaat, hoe lang duurt die dan. En hoe groot is die versnelling?
Waarom ga je er hier blijkbaar van uit dat zoiets bestaat? Dat is nml. niet het geval.quote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.
Dat is nml. niet het geval.Nee, je voorspelde een correctie die niet klopte. Dat alleen al maakt je hele 'theorie' wetenschappelijk gezien waardeloos.quote:Heb ik gezegd dat er geen correcties meer nodg zouden zijn?
Ik denk alleen dat daar waar wij nu denken dat een sateliet een hogeresnelheid heeft als ons, dat deze snelheid eigenlijk trager is. Appart he, dat satelieten die stationair zijn voor gaan lopen? Ze draaien sneller rond het centrum van de aarde dan ons.
Dat zul je uitgebreider moeten formuleren wil je daar een antwoord op kunnen krijgen.quote:En nog 1 vraagje,
De aarde beweegt niet met een constante snelheid door het universum.
Op het moment dat de aarde een periode van versnelling ondergaat, hoe lang duurt die dan. En hoe groot is die versnelling?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Klikquote:Op zaterdag 19 mei 2007 18:38 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Om een absolute snelheid te meten zul je toch echt ook een absolute tijd moeten hebben.
[..]
Dan heb je deze, na bijna 1 jaar, nog steeds niet goed doorgelezen, als je zo'n uitspraak durft te doen. Het heeft geen zin om dit hier wéér inhoudelijk te bekijken, het staat in bovenstaande topic zo klaar als maar zijn kan. Je moet er alleen wat moeite in steken.
Als je na bovenstaande topic het nog steeds niet begrijpt, dan heb je kennelijk de capaciteiten niet om de relativiteitstheorie te begrijpen En dan bedoel ik met "begrijpen" zoiets als "in het kader van de gevestigde wetenschap", niet in jouw eigen wereldje. Daartoe zul je toch in staat moeten zijn om verder te komen, hoe fout je dat wetenschappelijke kader ook vind. Ook al is iets verkeerd, je moet het toch begrijpen om het te weerleggen. En ik krijg het vermoeden, na zoveel tijd, dat jij dat simpelweg niet kunt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude is, hoop ik, naarstig aan het lezen om het antwoord op bovenstaande vraag te zoeken. Ik stel voor, dat hij een duidelijk antwoord geeft op de volgende 2 vragen voordat dit topic verdergaat. Ik hoop dat iedereen die meeleest/meepost zich hierin kan vinden. De vraag aan Rude is:
Waarom heb je volgens de relativiteitstheorie geen absolute tijd nodig om een absolute snelheid als de lichtsnelheid te meten?
Als hij hier dan een antwoord op heeft gevonden, dan kan hij ook makkelijker een antwoord geven op deze vraag:
Waarom is het binnen de relativiteitstheorie geen probleem om te stellen dat een waarnemer meet dat de tijd voor een foton stilstaat, terwijl een foton toch echt met de lichtsnelheid beweegt t.o.v. alle waarnemers ?
Het onderstreepte is erg belangrijk, hier komt geen Rudiaans denkbeeld bij te pas. Het gaat erom wat de relativiteitstheorie zelf erover zegt. Rude heeft grote problemen met bovenstaande 2 ideeen, en ik ben persoonlijk van overtuiging dat dat komt omdat hij niet begrijpt hoe dit binnen de relativiteitstheorie werkt. Maar als hij een duidelijk antwoord kan geven op bovenstaande vragen, dan weten we in ieder geval zeker dat-ie begrijpt wat-ie wil tegenspreken
En ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat je moet begrijpen wat je wilt tegenspreken.
Ben benieuwd, Rude, bring it on
-edit: In dit topic kun je de antwoorden vinden, maar dat was waarschijnlijk al duidelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 21-05-2007 09:24:12 ]
Waarom heb je volgens de relativiteitstheorie geen absolute tijd nodig om een absolute snelheid als de lichtsnelheid te meten?
Als hij hier dan een antwoord op heeft gevonden, dan kan hij ook makkelijker een antwoord geven op deze vraag:
Waarom is het binnen de relativiteitstheorie geen probleem om te stellen dat een waarnemer meet dat de tijd voor een foton stilstaat, terwijl een foton toch echt met de lichtsnelheid beweegt t.o.v. alle waarnemers ?
Het onderstreepte is erg belangrijk, hier komt geen Rudiaans denkbeeld bij te pas. Het gaat erom wat de relativiteitstheorie zelf erover zegt. Rude heeft grote problemen met bovenstaande 2 ideeen, en ik ben persoonlijk van overtuiging dat dat komt omdat hij niet begrijpt hoe dit binnen de relativiteitstheorie werkt. Maar als hij een duidelijk antwoord kan geven op bovenstaande vragen, dan weten we in ieder geval zeker dat-ie begrijpt wat-ie wil tegenspreken
En ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat je moet begrijpen wat je wilt tegenspreken.
Ben benieuwd, Rude, bring it on
-edit: In dit topic kun je de antwoorden vinden, maar dat was waarschijnlijk al duidelijk.
[ Bericht 5% gewijzigd door Haushofer op 21-05-2007 09:24:12 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Denk niet dat een 2de deel nodig gaat zijn Rude houd zich atm nog niet aan de afspraken.quote:Op maandag 21 mei 2007 10:04 schreef thijsdetweede het volgende:
Geweldig idee. Mag in deOP van deel 2
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een theorie dit stelt is hij per defenitie al fout. Alsof je een constante snelheid kan meten met een klok die onregelmatig loopt.quote:Op maandag 21 mei 2007 09:16 schreef Haushofer het volgende:
Rude is, hoop ik, naarstig aan het lezen om het antwoord op bovenstaande vraag te zoeken. Ik stel voor, dat hij een duidelijk antwoord geeft op de volgende 2 vragen voordat dit topic verdergaat. Ik hoop dat iedereen die meeleest/meepost zich hierin kan vinden. De vraag aan Rude is:
Waarom heb je volgens de relativiteitstheorie geen absolute tijd nodig om een absolute snelheid als de lichtsnelheid te meten?
Ik weet wel waarom de RT dit stelt, en dat heeft te maken met het referentiekader van de waarnemer. Vanuit ieder referentiekader meet je dezelfde lichtsnelheid. Het zijn de tijd en ruimte die relatief zijn waardoor je voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid meet. Zeg maar, vanuit ieder referentie kader gebruik je een andere klok om een snelheid mee te meten. Je hebt tijdsdilatie en lengte contractie die ervoor zorgen dat je altijd dezelfde snelhei8d meet.
Het is geen probleem omdat we onze tijd gebruiken om het licht een snelheid toe te kennen. Vanuit het foton stelt men dat wij juist heel traag gaan. Maar ja, duit mag je dan weer niet stellen, wij bewegen niet t.o.v. het licht.quote:
Als hij hier dan een antwoord op heeft gevonden, dan kan hij ook makkelijker een antwoord geven op deze vraag:
Waarom is het binnen de relativiteitstheorie geen probleem om te stellen dat een waarnemer meet dat de tijd voor een foton stilstaat, terwijl een foton toch echt met de lichtsnelheid beweegt t.o.v. alle waarnemers ?
Het onderstreepte is erg belangrijk, hier komt geen Rudiaans denkbeeld bij te pas. Het gaat erom wat de relativiteitstheorie zelf erover zegt. Rude heeft grote problemen met bovenstaande 2 ideeen, en ik ben persoonlijk van overtuiging dat dat komt omdat hij niet begrijpt hoe dit binnen de relativiteitstheorie werkt. Maar als hij een duidelijk antwoord kan geven op bovenstaande vragen, dan weten we in ieder geval zeker dat-ie begrijpt wat-ie wil tegenspreken
En ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat je moet begrijpen wat je wilt tegenspreken.
Ben benieuwd, Rude, bring it on
Is dit wat je wil horen?
Nounou, iets minder pretentieus mag ook wel hoor
Als ik zoiets heb als x=A/B, en A en B worden altijd met dezelfde factor groter of kleiner, dan verandert x niet. Of als ik x= A-B heb, en A en B veranderen altijd met hetzelfde verschil, dan verandert x ook niet. Jij zegt nu letterlijk dat dit niet mogelijk is
Als je het echt goed wilt begrijpen, zul je het idee achter vectoren en dergelijke wat beter moeten begrijpen. Een vector is een veredeld "pijltje" in een ruimte met bepaalde eigenschappen, en die mag je in een willekeurige basis beschrijven, maw: je mag elk assenstelsel kiezen, zolang het maar aan bepaalde voorwaarden voldoet. De vector die je beschrijft mag van die keuze niet afhangen. Als je in de RT naar een andere waarnemer hopt, kies je in feite een andere basis in je ruimte-tijd. De ruimtecomponenten en de tijdscomponent van een object zullen daardoor veranderen, maar de totale lengte van die vector niet ! Dat probeerde ik je ook duidelijk te maken in dat andere topic, en daar had je geen problemen mee.
Dit is nou net weer een heel mooi voorbeeld van iets uit de RT wat je je wel heel aardig grafisch kunt voorstellen. Alleen in het echt moet je er even 2 dimensies bij optellen, maar de argumenten blijven hetzelfde.
Ja, dit gaat de goede kant op Maar dat je stelt dat dit niet kan, is een beetje apart. Want het is juist de aanname die je doet, en van daaruit wordt er gerekend. Je kunt prima een constante lichtsnelheid meten met verschillende tijden en lengtes.quote:Op maandag 21 mei 2007 18:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als een theorie dit stelt is hij per defenitie al fout. Alsof je een constante snelheid kan meten met een klok die onregelmatig loopt.
Ik weet wel waarom de RT dit stelt, en dat heeft te maken met het referentiekader van de waarnemer. Vanuit ieder referentiekader meet je dezelfde lichtsnelheid. Het zijn de tijd en ruimte die relatief zijn waardoor je voor de lichtsnelheid altijd dezelfde snelheid meet. Zeg maar, vanuit ieder referentie kader gebruik je een andere klok om een snelheid mee te meten. Je hebt tijdsdilatie en lengte contractie die ervoor zorgen dat je altijd dezelfde snelhei8d meet.
[..]
Als ik zoiets heb als x=A/B, en A en B worden altijd met dezelfde factor groter of kleiner, dan verandert x niet. Of als ik x= A-B heb, en A en B veranderen altijd met hetzelfde verschil, dan verandert x ook niet. Jij zegt nu letterlijk dat dit niet mogelijk is
Ja, dit klopt ook. De reden dat dit mag, staat in de link naar dat topic, met die pijltjes in die referentiekaders. Daar hoorde ik je niet klagen dat je een willekeurige basis mocht gebruiken om dat pijltje te beschrijven, en dat in sommige gekozen stelsels zelfs sommige componenten 0 waren. Terwijl je toch hetzelfde pijltje beschreef ! Maar zodra het iets ingewikkelder wordt, heb je wel bezwaren. Terwijl het toch exact hetzelfde principe isquote:Het is geen probleem omdat we onze tijd gebruiken om het licht een snelheid toe te kennen. Vanuit het foton stelt men dat wij juist heel traag gaan. Maar ja, duit mag je dan weer niet stellen, wij bewegen niet t.o.v. het licht.
Als je het echt goed wilt begrijpen, zul je het idee achter vectoren en dergelijke wat beter moeten begrijpen. Een vector is een veredeld "pijltje" in een ruimte met bepaalde eigenschappen, en die mag je in een willekeurige basis beschrijven, maw: je mag elk assenstelsel kiezen, zolang het maar aan bepaalde voorwaarden voldoet. De vector die je beschrijft mag van die keuze niet afhangen. Als je in de RT naar een andere waarnemer hopt, kies je in feite een andere basis in je ruimte-tijd. De ruimtecomponenten en de tijdscomponent van een object zullen daardoor veranderen, maar de totale lengte van die vector niet ! Dat probeerde ik je ook duidelijk te maken in dat andere topic, en daar had je geen problemen mee.
Dit is nou net weer een heel mooi voorbeeld van iets uit de RT wat je je wel heel aardig grafisch kunt voorstellen. Alleen in het echt moet je er even 2 dimensies bij optellen, maar de argumenten blijven hetzelfde.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe im niet aan aannames.
aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.
aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.
je doet niet aan aannames?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe im niet aan aannames.
aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe ik niet aan aannames.
Je zegt dat klokken langzamer gaan als je snelheid groter wordt.
Waarop is dit gestoeld? Lijkt wel op een aanname
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Nou, dit is nog niet echt de RT " prima begrijpen", hoor. Maar jij stelt dat je niet aan aannames doet.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 08:09 schreef rudeonline het volgende:
zoals je ziet begrijp ik de rt prima. alleen doe im niet aan aannames.
aanname lijkt me teveel op amen.. en dat doe je maar in de kerk.
...
In elk idee doe je aannames, Rude Dan kun je wel heel tov zeggen dat jij daar niet aan doet, maar dan hou je jezelf voor de gek. Ik zie trouwens het zwakke van een aanname niet in, want waar moet je anders beginnen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
omdat licht zich niet verplaatst in de tijf. licht vertrekt op hetzelfde moment als dat het aankomt. voor fotonen bestaan er geen afstanden en fotonen kennen ook geen tijdsverloop. een foton die op 1 januari 1900 'vertrokken' zou zijn komt op zijn eigen klok ook op 1 januari 1900 ergens aan. Er is dan geen enkelle seconde voorbij gegaan. daarom staat een foton ook stil in de tijd.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 09:41 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, dit is nog niet echt de RT " prima begrijpen", hoor. Maar jij stelt dat je niet aan aannames doet.Waarom staat de lichtsnelheid stil volgens jou?
Tijdsdilatie haal ik uit beweging. het is onze eigen snelheid door de tijd en ruimte die bepaald of een seconde snel of traag voorbij gaat. Om een seconde in tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte/tijd afleggen. Je kunt je dat het beste voorstellen als een afgelegde weg per minuut in combinatie met het aantal toeren wat een motor draaid. als q omwenteling van de motor zorgt voor de verplaatsing van een voortuig met 1cm, dan kun je ook stellen dat hoe sneller de auto rijdt, des te hoger is het toerental.quote:Waar haal je uberhaupt tijdsdilatatie vandaan?
als je meet dat het voor jouw 1sec duurt om licht 300.000km te zien afleggen dan is dat inderdaad een snelheid die jij meet.quote:In elk idee doe je aannames, Rude Dan kun je wel heel tov zeggen dat jij daar niet aan doet, maar dan hou je jezelf voor de gek. Ik zie trouwens het zwakke van een aanname niet in, want waar moet je anders beginnen?
Als je dan kunt meten dat er voor het foton zelf geen tijd verstrijkt, tijdsdilatie!, dan betekend dat dat jij bewogen hebt en niet het foton. Om een afstand heb je immers tijd nodig. gelijktijdigheid bestaat immers niet. dat betekend dat niets op 2 verschillende plaatsen kan zijn op hetzelfde moment.
de enige 'aannames' die ik hier doe zijn 2 gemeten feiten.
Ik meet een eigen tijd (sec) en ik meet een tijdsvertraging/versnelling voor bewegende objecten.
Ik meet altijd dezelfde lichtsnelheid vanuit iedere eigen snelheid.
Het is dus niet de snelheid die verandert in afgelegde km per secondes.
Het is de 'lengte' van de seconde die verandert. Je hebt dus klokken die sneller of trager secondes aftikken.
stel je een machanisme voor die een snelheid aan een klok verbind.
zoals b.v een analoge klok.
de omtrek van de klok is precies een meter. de secondewijzer gaat dan ook 1m/min. als de klok nu sneller of trager loopt. je blijft met die ene klok altijd een omloopsnelheid van 1m/min meten.
je gaat pas een verschil merken als je de klok vergelijkt met een andere klok. de klok die dan de minste uren heeft getikt heeft ook het minst bewogen.
eenvoudiger kan ik het niet uitleggen.
Hier ben je duidelijk geinspireerd door de RT . Maar ik vraag je dus waarom je dit stelt. Jouw stelling is heel duidelijk:quote:Op dinsdag 22 mei 2007 12:30 schreef rudeonline het volgende:
[..]
omdat licht zich niet verplaatst in de tijf. licht vertrekt op hetzelfde moment als dat het aankomt. voor fotonen bestaan er geen afstanden en fotonen kennen ook geen tijdsverloop. een foton die op 1 januari 1900 'vertrokken' zou zijn komt op zijn eigen klok ook op 1 januari 1900 ergens aan. Er is dan geen enkelle seconde voorbij gegaan. daarom staat een foton ook stil in de tijd.
[..]
" licht verplaatst zich niet in de tijd". De relativiteitstheorie heeft hier een verklaring voor, waarbij ze alleen de 2 axioma's aanneemt. De relativiteitstheorie stelt dat een foton al haar 4-dimensionale snelheid in de ruimtelijke componenten van de snelheidsvector stopt. Misschien dat dit je iets zegt. Daarom zal elke waarnemer meten dat
Wat is jouw verklaring voor jouw idee dat er geen tijd voor een foton verstrijkt? Ik heb het idee dat je dit idee van de RT hebt overgenomen, maar door je verwerping ervan dit niet meer kunt verklaren maar dat je dit aanneemt.
Ok, maar wat voor aannames doe je hier nou? Want dit is niet logisch uit de rest van je verhaal op te makenquote:Tijdsdilatie haal ik uit beweging. het is onze eigen snelheid door de tijd en ruimte die bepaald of een seconde snel of traag voorbij gaat. Om een seconde in tijd af te leggen moet je 300.000km door de ruimte/tijd afleggen. Je kunt je dat het beste voorstellen als een afgelegde weg per minuut in combinatie met het aantal toeren wat een motor draaid. als q omwenteling van de motor zorgt voor de verplaatsing van een voortuig met 1cm, dan kun je ook stellen dat hoe sneller de auto rijdt, des te hoger is het toerental.
[..]
Zou je eens de aannames, of beter gezegd. de axioma's van je idee hier neerzetten? Dan kan er gekeken worden wat de gevolgen van die axioma's zijn
Het hele punt achter die relativiteitstheorie is dus ( misschien is dit herhaling ), dat ruimte en tijd in 1 nieuwe ruimte worden gezet. Een snelheid in die nieuwe ruimte is 4 dimensionaal, en elke waarnemer meet:
Wat ik overigens wel grappig vind, is dat jij heel lang hebt lopen zeggen dat ruimte en tijd gelijk zijn aan elkaar, en dus zou jij in dat licht al helemaal geen bezwaar moeten hebben tegen het feit dat de tijd van een foton voor ons stilstaat, maar dat het toch beweegt Maar de RT behandelt ruimte en tijd dus op gelijke voet, en er is dus in die theorie geen bezwaar tegen een vector waarin de tijdscomponent 0 is, en de ruimtelijke component niet. Dat genereert een snelheid in de ruimte die gelijk is aan de lichtsnelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Prachtig, Haus. Jij loopt het risico om een goed universtair docent te worden - die zijn zeldzaam Ik heb mn 1ste en 2de jaars RT vakjes ooit keurig gehaald, zonder meer alles kunnen accepteren, en dacht ook wel het begrepen te hebben, maar deze geometrische interpretatie helpt weer een hoop voor de houvast. Scheelt ook wel dat ik 10 jaar geleden sowieso nog niet zo goed 4D kon denken
Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 12:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hier ben je duidelijk geinspireerd door de RT . Maar ik vraag je dus waarom je dit stelt. Jouw stelling is heel duidelijk:
" licht verplaatst zich niet in de tijd". De relativiteitstheorie heeft hier een verklaring voor, waarbij ze alleen de 2 axioma's aanneemt. De relativiteitstheorie stelt dat een foton al haar 4-dimensionale snelheid in de ruimtelijke componenten van de snelheidsvector stopt. Misschien dat dit je iets zegt. Daarom zal elke waarnemer meten dateen foton met de maximale snelheid gaat in de ruimte ( v=c ) een foton met de minimale snelheid door de tijd gaat ( " de tijd staat stil" voor het foton )
Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.quote:Wat is jouw verklaring voor jouw idee dat er geen tijd voor een foton verstrijkt? Ik heb het idee dat je dit idee van de RT hebt overgenomen, maar door je verwerping ervan dit niet meer kunt verklaren maar dat je dit aanneemt.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.quote:Ok, maar wat voor aannames doe je hier nou? Want dit is niet logisch uit de rest van je verhaal op te maken
Zou je eens de aannames, of beter gezegd. de axioma's van je idee hier neerzetten? Dan kan er gekeken worden wat de gevolgen van die axioma's zijn
alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.
bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.
t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.
alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.
alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.
Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.
t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.
alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.
als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.quote:Het hele punt achter die relativiteitstheorie is dus ( misschien is dit herhaling ), dat ruimte en tijd in 1 nieuwe ruimte worden gezet. Een snelheid in die nieuwe ruimte is 4 dimensionaal, en elke waarnemer meet:dezelfde grootte voor die snelheid ( dit kun je narekenen, en dit is geen aanname ! ) maar wel verschillende componenten
Wat ik overigens wel grappig vind, is dat jij heel lang hebt lopen zeggen dat ruimte en tijd gelijk zijn aan elkaar, en dus zou jij in dat licht al helemaal geen bezwaar moeten hebben tegen het feit dat de tijd van een foton voor ons stilstaat, maar dat het toch beweegt Maar de RT behandelt ruimte en tijd dus op gelijke voet, en er is dus in die theorie geen bezwaar tegen een vector waarin de tijdscomponent 0 is, en de ruimtelijke component niet. Dat genereert een snelheid in de ruimte die gelijk is aan de lichtsnelheid.
zonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.
0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km
Oppassen Rude, dit lijken wel aannames!!quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:
Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.
alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Volgens mij ruik ik een berg aannamen Vind je dat niet nogal hypocriet?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.
ditoquote:Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
foutquote:Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.
alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.
Dat zou je zo kunnen stellen ja.quote:bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.
foutquote:t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.
Nogal omslachtig om meerdere keren hetzelfde te zeggen maar het klopt wel.quote:alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.
alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.
Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.
t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.
alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.
foutquote:als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.
En gelukkig een kloppende ter afsluitingquote:zonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.
0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km
Je houd je btw nog steeds niet aan de regels Rude. Er staan nog steeds vragen open.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:49 schreef rudeonline het volgende:
als jij het tegendeel kan bewijzen?
Je zegt een paar posts hierboven dat de RT maar aannames doet en dat jij dat niet doet.
Vervolgens zie ik een flink aantal aannames van je, waarbij wij ineens het tegendeel moeten bewijzen?
Dat zie ik jou nergens bij de RT
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks mee Maar hier weer de vragen:quote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:36 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.
[..]
Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt mequote:Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat saman met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
[..]
Hoezo? Van wat voor object? Je stelde toch dat de tijd langzamer ging als je bewoog? Dus als ik in een vacuum beweeg, gaat mijn tijd trager volgens jou.quote:Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.
Waarom kunnen 2 objecten niet op hetzelfde ruimte-tijd punt zijn?quote:alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
Dit is nog maar het inhoudelijke gedeelte, straks moet je nog hard maken dat het zin heeft om de RT los te laten voor jouw idee. Een theorie, die conceptueel goed inmekaar steekt en nog niet door metingen is tegengesproken, tegen jouw flarden van ideeen die met geen mogelijkheid ook maar 1 meting kunnen bevestigen
Daarbij snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat jij geen aannames doet. Ik zie er verschillende in jouw verhaal terug, namelijk. Ook negeer je dat ik stelde dat jouw uitspraak "ruimte is gelijk aan tijd" juist geen probleem zou moeten opleveren voor een foton dat beweegt waarvan de tijd stilstaat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dankjewel, ik moet zeggen dat ik zelf de boel ook steeds beter ga begrijpen Ik vind een dergelijke uitleg trouwens niet altijd even snel terug in boeken over RT, ik vond het zelf wel een goede aanpakquote:Op dinsdag 22 mei 2007 14:06 schreef thijsdetweede het volgende:
Prachtig, Haus. Jij loopt het risico om een goed universtair docent te worden - die zijn zeldzaam Ik heb mn 1ste en 2de jaars RT vakjes ooit keurig gehaald, zonder meer alles kunnen accepteren, en dacht ook wel het begrepen te hebben, maar deze geometrische interpretatie helpt weer een hoop voor de houvast. Scheelt ook wel dat ik 10 jaar geleden sowieso nog niet zo goed 4D kon denken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
1) dat ieder foton wat wordt waargenomen slechts 1x wordt waargenomen door maar 1 waarnemer op 1 bepaalde plaats en tijd.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 15:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks mee Maar hier weer de vragen:Waarom heeft elk foton zijn eigen "ruimte en tijd"? Wat betekent dat precies? Waarom gaat een foton niet in een "3 of 4 dimensionale richting" Het gaat toch door de ruimte-tijd?
jij en ik kunnen nooit exact dezelfde foton waarnemen. jouw ogen zijn immers niet de mijne. ik kan me nooit exact op dezelfde plek bevinden als jij. en ook is mijn heden op een iets andere plaats dan het jouwe. des te dichter we bij elkaar in de buurt komen des te kleiner wordt het verschil in het tijdstip van waarnemen.
2) ieder foton is uniek. en heeft zijn eigen tijdstip van ontstaan. het is niet 1 foton die alle richtingen tegelijk op lijkt te gaan. het is een spoor van energie 'deeltjes' welke alle achterblijven t.o.v. hun bron in ruimte en tijd. de bron is hetgene wat continue verder gaat in ruimte en tijd.
dat wil zeggen dat ieder moment (tijdstip van waarnemen) uniek is.
iedere waarnemer kan meten dat voor het foton de tijd tot stilstand komt.quote:Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt me
nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.quote:Hoezo? Van wat voor object? Je stelde toch dat de tijd langzamer ging als je bewoog? Dus als ik in een vacuum beweeg, gaat mijn tijd trager volgens jou.
omdat gelijktijdigheid niet bestaat.quote:Waarom kunnen 2 objecten niet op hetzelfde ruimte-tijd punt zijn?
mijn idee bevestigd alle eerdere metingen. ik neem alleen als uitgangspunt dat wij bewegen en niet het licht.quote:Dit is nog maar het inhoudelijke gedeelte, straks moet je nog hard maken dat het zin heeft om de RT los te laten voor jouw idee. Een theorie, die conceptueel goed inmekaar steekt en nog niet door metingen is tegengesproken, tegen jouw flarden van ideeen die met geen mogelijkheid ook maar 1 meting kunnen bevestigen
als ruimte gelijk aan tijd is, dan is er geen ruimte als er geen tijd is. dat maakt ruimte en tijd gelijk.quote:Daarbij snap ik nog steeds niet hoe je er bij komt dat jij geen aannames doet. Ik zie er verschillende in jouw verhaal terug, namelijk. Ook negeer je dat ik stelde dat jouw uitspraak "ruimte is gelijk aan tijd" juist geen probleem zou moeten opleveren voor een foton dat beweegt waarvan de tijd stilstaat
En de experimenten die het tegengestelde al meerdere malen bewezen hebben ?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.
[..]
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
en hoe bepaal je of je t.o.v. de aarde versnelt of vertraagd? de aarde zelf versnelt en vertraagd ook continue.
Het gaat er niet om tegenover wat je versnelt. Een versnelling onderga je, dat kan je zelfs in een geblindeerde kamer meten.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 18:10 schreef rudeonline het volgende:
en hoe bepaal je of je t.o.v. de aarde versnelt of vertraagd? de aarde zelf versnelt en vertraagd ook continue.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Mjah rude, dat is je grootste probleem. Je hebt de waarnemingen van de realiteit tegen je. Waarom doe je dan nog zoveel moeite om iets anders te bedenken?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
@ ATuin-hek,quote:Een foton gaat niet in een 3 of 4 dimensionale richting. elke foton afzonderlijk heeft zijn eigen ruimte en tijd waarin hij bestaat. de fotonen die ik waarneem zijn totaal andere dan de fotonen die jij waarneemt. we kunnen vlak bij elkaar staan, maar we nemen beide andere fotonen waar. als een foton al zou bewegen, dan bewoog hij in 1 richting. de richting is dan vanaf bron richting waarnemer. meer niet.
Je rook een berg aannames. Welke dan?
Welke aanname doe ik hier?quote:Mijn verklaring dat er geen tijd voor een foton voorbij gaat is eenvoudig.
als er geen beweging is is er ook geen tijd. tijdsverloop gaat samen met beweging. als er geen beweging is, dan is er ook geen veroudering. veroudering valt samen met tijd. zonder tijd geen beweging en zonder beweging is er geen tijd.
Bestaat gelijktijdigheid? Zo nee, waarom niet? Wat doe ik hier fout?quote:Een seconde duurt in vacuum altijd 300.000 lichtkilometers.
alles en iedereen bestaat op een eigen unieke plaats in de tijd en ruimte.
afstanden bestaan uit tjjdsverschillen.
Kun je dit stellen, of is het gewoon zo?quote:bij alles wat we doen is er altijd tijdsverloop, dit tijdsverloop is onze eigen reis door de tijd.
Jij zegt dat dit fout is. Waarom dan? Kun jij ergens naar toe gaan zonder tijd af te leggen?quote:t.o.v. ieder individue is alles om hem heen een eventuele locatie in zijn eigen toekomst.
Dit klopt zeg je. Dan is het toch ;logisch dat alles t.o.v. jou in de toekomst gebeurd, en dat jouw omgeving zich eigenlijk in de toekomst afspeelt?quote:alles wat jij ervaart als jouw eigen heden( het zien, horen etc..) is altijd een ervaring die er al was voordat jij het waarnam.
alles wat je ervaart is t.o.v het moment dat jij het ervaart eigenlijk iets eerder gebeurt.
Alles wat nu gebeurd zal jij op een later tijdstip waarnemen.
t.o.v jou gebeurd alles met fractie tot jaren eerder dan het moment dat jij het zal waarnemen en het aan je eigen 'nu' zal toeschrijven.
alles wat ik zie was al voordat ik het waarneem.
Ruimte en tijd zijn gelijk. Als de tijd 0 is, dan moet de ruimte dat dus ook zijn. Anders is tijd niet meer gelijk aan ruimte. Oftewel, v = c, v =s/t, als t =0, dan is s dus ook 0.quote:als de tijdscomponent 0 is, dan is de ruimtecomponent dat ook.
En gelukkig een kloppende ter afsluiting ( dit waren ATuin-hek zijn woorden)quote:zonder tijd en ruimte kan en is er geen mogelijkheid tot bewegen.
0sec x ....km = afgelegde weg van 0 km
Ik ben het met je eens hierin, gelukkig.
Voor licht.. t=0. Waar blijf je dan met je s x t = V?
Er waren nog andere vragen zei je, ik wil ze graag beantwoorden. Maar laten we eerst bovenstaande meningsverschillen maar eens oplossen.
Je bent het met me eens dat voor c geen tijdsverloop bestaat. In welke tijd legt licht dan een afstand af ( die ook nog eens tot nul gekrompen is?)
Het valt misschien niemand op, maar als je een vrije val maakt merk je niks van de versnelling todat je met luchtweerstand te maken krijgt. We merken nu ook totaal niets van de versnellingen en vertragingen die de aarde door het universum maakt. Dat voorbeeld met een lift is erg achterhaalt en niet van deze tijd. In de trein merk je ook iets van versnelling, todat je met je rug andersom zit en dus een vertraging voelt.quote:Het gaat er niet om tegenover wat je versnelt. Een versnelling onderga je, dat kan je zelfs in een geblindeerde kamer meten.
Hetzelfde met de zwaartekracht die naar het midden toe werkt van een zware massa omdat deze de ruimte/tijd zou krommen.
Wat is dat. Op de noorpool rolt alles naar je toe en op de zuidpool rolt alles van je weg? Wat een onzin.
Je neemt aan dat als er geen beweging is er ook geen tijd is. Je neemt aan dat tijdsverloop aan beweging gerelateerd is. je neemt aan dat een foton niet in 3 of 4d beweegt. Moet ik nog verder gaan?quote:Op dinsdag 22 mei 2007 22:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
@ ATuin-hek,
Je rook een berg aannames. Welke dan?
Daar heb je al een keer een heel topic lang uitleg over gehad.quote:Bestaat gelijktijdigheid? Zo nee, waarom niet? Wat doe ik hier fout?
Om te stellen dat zoiets 'gewoon zo is' moet je wel heel zeker van je punt zijn Dat zal ik als ik jou was maar niet zijn.quote:Kun je dit stellen, of is het gewoon zo?
Het is te beperkend om het zo te kunnen stellen.quote:Jij zegt dat dit fout is. Waarom dan? Kun jij ergens naar toe gaan zonder tijd af te leggen?
Nee het gebeurd in het heden. Je neemt het alleen iets later pas waar.quote:Dit klopt zeg je. Dan is het toch ;logisch dat alles t.o.v. jou in de toekomst gebeurd, en dat jouw omgeving zich eigenlijk in de toekomst afspeelt?
Nee dat is het niet! Heb je dat na al die jaren nou nog niet door?quote:Ruimte en tijd zijn gelijk. Als de tijd 0 is, dan moet de ruimte dat dus ook zijn. Anders is tijd niet meer gelijk aan ruimte. Oftewel, v = c, v =s/t, als t =0, dan is s dus ook 0.
Heb je dat na al die jaren nou nog niet door?Hoe harde mep heb je nodig om dit door te krijgen? Je mag niet het tijdsverloop botweg op een ander frame toepassen.quote:En gelukkig een kloppende ter afsluiting ( dit waren ATuin-hek zijn woorden)
Ik ben het met je eens hierin, gelukkig.
Voor licht.. t=0. Waar blijf je dan met je s x t = V?
Zie hierboven.quote:Er waren nog andere vragen zei je, ik wil ze graag beantwoorden. Maar laten we eerst bovenstaande meningsverschillen maar eens oplossen.
Je bent het met me eens dat voor c geen tijdsverloop bestaat. In welke tijd legt licht dan een afstand af ( die ook nog eens tot nul gekrompen is?)
Achterhaalt? Toon dan maar aan waar het niet klopt voor je dergelijke uitspraken doet. Ik vraag me btw erg af hoe ernstig je centrale zenuwstelsel en/of sensorische cortex en/of evenwichtsorgaan beschadigt is als je de versnelling in een trein niet voelt als hij optrekt. Tijd om eens langs een dokter te gaan.quote:Het valt misschien niemand op, maar als je een vrije val maakt merk je niks van de versnelling todat je met luchtweerstand te maken krijgt. We merken nu ook totaal niets van de versnellingen en vertragingen die de aarde door het universum maakt. Dat voorbeeld met een lift is erg achterhaalt en niet van deze tijd. In de trein merk je ook iets van versnelling, todat je met je rug andersom zit en dus een vertraging voelt.
Jij maakt er dergelijke onzin van Leer nou eens echt hoe het zit. Helaas deze keer geen kloppende ter afsluiting.quote:Hetzelfde met de zwaartekracht die naar het midden toe werkt van een zware massa omdat deze de ruimte/tijd zou krommen.
Wat is dat. Op de noorpool rolt alles naar je toe en op de zuidpool rolt alles van je weg? Wat een onzin.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik snap amper waarover het gaat, maar ik vind de toewijding en inzet waarmee deze discussie gevoerd wordt lofwaardig. Dus als dit draadje straks vol is, wel doorgaan jongens! Ik kom regelmatig kijken.
Verder denk ik dat Haushofer wel gelijk heeft en dat zijn argumentatie hier de zaken voor hemzelf ook helderder maakt. Hartstikke goed toch!
En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!
ATuinHek: goed werk, Ga zo door!
En Triggershot: laat maar even gaan!. Er heeft verder toch niemand last van?
Verder denk ik dat Haushofer wel gelijk heeft en dat zijn argumentatie hier de zaken voor hemzelf ook helderder maakt. Hartstikke goed toch!
En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!
ATuinHek: goed werk, Ga zo door!
En Triggershot: laat maar even gaan!. Er heeft verder toch niemand last van?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Nouja, met bewijzen komen.....je zou vermoeden dat 90 jaar experimenteren/voorspellen/verklaren toch wel een redelijke aanduiding moet zijn dat de RT goed in elkaar steekt.quote:Op dinsdag 22 mei 2007 23:33 schreef Kees22 het volgende:
En rudeonline: zet hem op! Laat ze maar eens bewijzen dat ze gelijk hebben, als ze kunnen!
Daarbij moet ik zeggen dat ik juist door topics als deze al heel veel geleerd heb over wis- en natuurkunde. Ondanks dat ik een IT-techneut ben, ben ik zeer geinteresseerd in wis- en natuurkunde.
De natuurkundeboeken die ik gekocht heb van een theoretische natuurkunde studente, zijn op sommige punten vrij taai en saai. Door de uitleg van bijvoorbeeld A-Tuinhek en Haus, worden de gaten die ik overhoud na het lezen van de boeken, een stuk beter gevuld.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Dat bedoel ik!quote:Op woensdag 23 mei 2007 00:39 schreef PeeJay1980 het volgende:
[..]
Nouja, met bewijzen komen.....je zou vermoeden dat 90 jaar experimenteren/voorspellen/verklaren toch wel een redelijke aanduiding moet zijn dat de RT goed in elkaar steekt.
Daarbij moet ik zeggen dat ik juist door topics als deze al heel veel geleerd heb over wis- en natuurkunde. Ondanks dat ik een IT-techneut ben, ben ik zeer geinteresseerd in wis- en natuurkunde.
De natuurkundeboeken die ik gekocht heb van een theoretische natuurkunde studente, zijn op sommige punten vrij taai en saai. Door de uitleg van bijvoorbeeld A-Tuinhek en Haus, worden de gaten die ik overhoud na het lezen van de boeken, een stuk beter gevuld.
Edit:
Ik snap er niet zoveel van, maar dit is wel een essentieel wetenschappelijk gesprek. Als ATuinHek en Haushofer de ideën van rudeonline niet kunnen weerleggen, moet geconcludeerd worden, dat hij gelijk heeft. Om hem wel te weerleggen, zullen ze hun theorieën moeten uitleggen op een manier, die overtuigend is. Dat is een sport, voor beide partijen. En het is een goede zaak dat hen hier de gelegenheid gegeven wordt en ook, dat Haushofer en ATuinHek de uitdaging aannemen.
En vergis je niet: er staat veel op het spel. Als de theorie van rudeonline niet gefalsifieerd kan worden, moeten ATH en Haus toegeven, dat hij gelijk heeft. Of dat ze zelf te stom zijn om hun eigen theorie goed uit te leggen. Zo beginnen wetenschappelijke revoluties!
Dus nogmaals: hulde aan alle partijen!
[ Bericht 30% gewijzigd door Kees22 op 23-05-2007 00:57:33 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Beste Kees. Dank je voor je lof. De 'theorie' van rude is al een jaar of 2 geleden gefalsificeerd. Hij heeft echter zo'n plaat voor zijn kop dat dit feit nog steeds niet door is gedrongenquote:Op woensdag 23 mei 2007 00:45 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat bedoel ik!
Edit:
Ik snap er niet zoveel van, maar dit is wel een essentieel wetenschappelijk gesprek. Als ATuinHek en Haushofer de ideën van rudeonline niet kunnen weerleggen, moet geconcludeerd worden, dat hij gelijk heeft. Om hem wel te weerleggen, zullen ze hun theorieën moeten uitleggen op een manier, die overtuigend is. Dat is een sport, voor beide partijen. En het is een goede zaak dat hen hier de gelegenheid gegeven wordt en ook, dat Haushofer en ATuinHek de uitdaging aannemen.
En vergis je niet: er staat veel op het spel. Als de theorie van rudeonline niet gefalsifieerd kan worden, moeten ATH en Haus toegeven, dat hij gelijk heeft. Of dat ze zelf te stom zijn om hun eigen theorie goed uit te leggen. Zo beginnen wetenschappelijke revoluties!
Dus nogmaals: hulde aan alle partijen!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, maar wel zo'n plaat dat er nog nooit iemand bij heeft stilgestaan hoe men over beweging kan spreken zonder tijd.
Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.
Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.
Ik denk persoonlijk niet dat je gek bent hoor Ik denk dat je een grote fascinatie hebt voor natuurkunde, maar ook een drang hebt om revolutionair te zijn. Je geeft je vaak af op boeken en scholen, maar wat die boeken en scholen jou wel leren is hoe de wetenschap in z'n werk gaat, en de inhoudelijke theorieen. Die zul je moeten kennen, wil je het willen weerleggen.quote:Op woensdag 23 mei 2007 08:15 schreef rudeonline het volgende:
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.
Daarbij, een studie leert je heel nauwkeurig en analytisch te werk te gaan, en bij jou is al heel vaak gebleken dat je niet bepaald nauwkeurig leest of te werk gaat Dus daar zou je nog wat aan kunnen doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar daardoor hebben ze toch niet hun eigen stukje ruimte en tijd? Twee fotonen kunnen elkaar prima kruisen, en dan bevinden ze zich allebei op hetzelfde punt in de ruimte-tijd. Dat zou ook niet best zijn als dat niet zo zou zijn, want dan kreeg je geen interferentie, en dan kon ik mijn bijbaantje wel opgeven ( ik geef een praktikum wat op dit principe steunt )quote:Op dinsdag 22 mei 2007 17:44 schreef rudeonline het volgende:
[..]
1) dat ieder foton wat wordt waargenomen slechts 1x wordt waargenomen door maar 1 waarnemer op 1 bepaalde plaats en tijd.
jij en ik kunnen nooit exact dezelfde foton waarnemen. jouw ogen zijn immers niet de mijne. ik kan me nooit exact op dezelfde plek bevinden als jij. en ook is mijn heden op een iets andere plaats dan het jouwe. des te dichter we bij elkaar in de buurt komen des te kleiner wordt het verschil in het tijdstip van waarnemen.
Dus als ik die tweeling pak, dan wordt de reizende tweeling ouder bij terugkomst ? Dit is exact het tegenovergestelde van wat de RT zegt, dus dit is wel even een belangrijk puntje, denk ik Jij zegt dus:quote:nee, dat snap je nou net verkeerd. de tijd gaat trager als je trager beweegt. de tijd gaat juist sneller als je sneller beweegt.
[..]
Als ik 2 waarnemers heb ( een tweeling, zoals gewoonlijk ), de ene blijft achter en de andere komt na een lange reis weer terug, dan is de achtergebleven waarnemer jonger geworden?
Dat ben ik met je eens, dat gelijktijdigheid afhankelijk is van de waarnemer. Maar dat doet hier toch niet echt ter zake?quote:omdat gelijktijdigheid niet bestaat.
[..]
Nou, niet dus. Bovenstaande wat dikgedrukt is spreekt alle metingen juist tegen ! Denk maar weer aan dat muonenexperiment.quote:mijn idee bevestigd alle eerdere metingen. ik neem alleen als uitgangspunt dat wij bewegen en niet het licht.
[..]
Als X, dan Y, en dus X? Dat heet een cirkelredenatiequote:als ruimte gelijk aan tijd is, dan is er geen ruimte als er geen tijd is. dat maakt ruimte en tijd gelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, dit bedoelt hij niet. Hij bedoelt dat de reiziger trager gaat en dat daarom zijn tijd ook trager gaat.quote:Op woensdag 23 mei 2007 08:33 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus als ik die tweeling pak, dan wordt de reizende tweeling ouder bij terugkomst ? Dit is exact het tegenovergestelde van wat de RT zegt, dus dit is wel even een belangrijk puntje, denk ik Jij zegt dus:
Als ik 2 waarnemers heb ( een tweeling, zoals gewoonlijk ), de ene blijft achter en de andere komt na een lange reis weer terug, dan is de achtergebleven waarnemer jonger geworden?
Wij gaan met c en een foton met v = 0. Zodra wij "versnellen", komen wij dichter bij de snelheid van het foton (wij vertragen dan feitelijk) en gaat de tijd trager.
Hij inverteert de snelheden en blijft er vervolgens mee werken als in de RT. De begrippen versnellen en vertragen worden ook omgedraaid.
Hij maakt het hiermee onnodig complex in mijn ogen.
Van ongelukken op de achterbank komen kinderen. Van kinderen op de achterbank komen ongelukken.
Doe je het weer he. Je trekt je niets aan van argumenten of redeneringen waarom je het fout hebt. Waarom doe je dat? Dat maakt het al helemaal borrelpraat. Dan kan je zelf nog steeds vinden van niet, tis wel zo.quote:Op woensdag 23 mei 2007 08:15 schreef rudeonline het volgende:
Ja, maar wel zo'n plaat dat er nog nooit iemand bij heeft stilgestaan hoe men over beweging kan spreken zonder tijd.
Tijd was gelijk aan ruimte. Voor c geld dat t=0, Waar blijft de ruimte? Die is gedilateerd tot 0. Waar blijf je dan met je beweging?
ps: @keees22,.. ik mag je ook wel bedanken denk ik zo. Als Hausohofer en ATuin-hek zo vel tegen mijn idee zijn, dan moet er toch ergens wel rook zijn. Als ik echt gek was zou niemand de moeite nemen om te reageren. Ik discuseer hier toch met de "natuurkundige " op dit forum. Dus een borrlepraat is het niet meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gelukkig, eindelijk iemand die duidelijk ziet wat ik bedoel. ik weet alleen niet wat er zo complex aan is. je weet het immers prima te verwoorden.
En aangezien een foton niet door de tijd gaat kan hij zich ook niet verplaatsen in de ruimte/tijd. zonder tijd is er geen enkele dimensie. dus zeker geen 4 dimensionale ruimte/tijd.
ruimte/tijd als tijd is 0 is ruimte/0 = 0.
ik stel dat klokken die trager lopen ook trager bewegen door de ruimte tijd. volgems Einstein zouden klokken die sneller bewegen trager lopen. hier zit natuurlijk een gigantiche contradictie in.
op naar een nieuw topic denk ik zo..
elk foton heeft zijn eigen tijd omdat geen enkel tijdstip dezelfde is. als ik een lamp 'nu' aan zou doen, dan volgt er een stroom (spoor) fotonen vanaf moment 'nu', net zo lang totdat ik de lamp wer uitzet. ieder uniek tijdstip op zichzelf brengt een nieuwe foton teweeg. een foton waargenomen op tijdstip 1sec is niet dezelfde als een foton waargenomen op tijdstip 1.000001sec. vandaar dat elke foton en elk tijdstip een unieke plaats inneemt in de ruimte/tijd. voor elk foton is de tijd en ruimte altijd gelijk en is onveranderlijk. wij nemen wel elk moment een nieuwe plaats in tijd en ruimte in. vandaar dat ik stel dat wij bewegen en fotonen niet.quote:Ok, da's jouw opvatting, persoonlijk kan ik daar niks mee Maar hier weer de vragen:
Waarom heeft elk foton zijn eigen "ruimte en tijd"? Wat betekent dat precies?
Waarom gaat een foton niet in een "3 of 4 dimensionale richting" Het gaat toch door de ruimte-tijd?
En aangezien een foton niet door de tijd gaat kan hij zich ook niet verplaatsen in de ruimte/tijd. zonder tijd is er geen enkele dimensie. dus zeker geen 4 dimensionale ruimte/tijd.
ruimte/tijd als tijd is 0 is ruimte/0 = 0.
we hebben het niet over een object, we hebben het over waarnemen van energie die t.o.v. iedereen een zelfde snelheid lijkt te hebben. jullie maken de klok waar je een snelheid mee meet totaal ondergeschikt door geen rekening te houden met het feit dat en klok stil blijft staan bij het bereiken van de absolute lichtsnelheid.quote:Waarom doe je hier de aanname, dat als 1 waarnemer meet dat er geen tijd verstrijkt, het gehele object tov geen enkele waarnemer kan bewegen? Waarom verhef je 1 stelsel tot een absoluut stelsel? Dat is een duidelijke aanname, lijkt me
nou ja.. tuurlijk. bewende klokken lopen met een andere snelheid dan niet bewegende klokken.quote:Je neemt aan dat tijdsverloop aan beweging gerelateerd is.
ik stel dat klokken die trager lopen ook trager bewegen door de ruimte tijd. volgems Einstein zouden klokken die sneller bewegen trager lopen. hier zit natuurlijk een gigantiche contradictie in.
op naar een nieuw topic denk ik zo..
