Het merkwaardige huwelijk tussen (extr.) links en islamisme

Dat is al langer bekend. De nieuwe en meest trouwe achterban van èèn van de Italiaanse communistische partijen is de moslim.

Boekentip: klik

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 20:11 schreef ExTec het volgende:
En een iets andere draai dan;

We komen er (obviously) niet uit of de islam met links is getrouwd,

Maar waarom is links dan zo 'lief' voor de islam?

Zo 'lief' waren ze niet voor het Christendom, en dat niet lief zijn voor het Christendom heeft de NL maatschappij geen windeieren gelegd.

De islam is qua achterlopend conservatisme een paar tandjes erger, dan zou links om hetzelfde effect te bereiken vele malen feller moeten zijn, maar waarom doen ze dat niet?

Fel tegen de excessen van de islam, dat is Wilders, voor de rest helemaal niemand. En idd, als je het oppervlakkig beschouwd, lijkt links keer op keer 'de kant van de islam' te kiezen.

Keihard van leer trekken doen ze niet,

Dan mss toch een stiekem huwelijk?

Links heeft zich van oudsher verzet tegen de dominante cultuur.
Misschien is het verzet tegen dominante cultuur wel wezenlijker dan wát die cultuur inhoudt.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 20:32 schreef sigme het volgende:

[..]

Links heeft zich van oudsher verzet tegen de dominante cultuur.
Misschien is het verzet tegen dominante cultuur wel wezenlijker dan wát die cultuur inhoudt.

Kan, maar dat komt neer op een grenzeloze hypocratie.

Want dan zouden ze willens en wetens al hun normen en waarden verkwanselen, for the love of verzet tegen de dominante cultuur.

En dat links (bij tijden) grenzeloos hypocriet is, is niets nieuws.

Daarom: te simpel


Een andere belangrijke kanttekening is dat dit gedrag maar bij enkele partijen waarneembaar is, met name de PvdA en GL.

De SP lijkt zich veel meer aan z'n eigen principes te houden. Die verkwanselen 0,0 van hun principes, hoe wereldvreemd en onhaalbaar ze ook zijn.

En dat kan best kloppen; ook hier op Fok maak je vaak mee dat principieel ingestelde zeer linkse mensen niks van de islam moeten hebben.

Het is oppertunistisch links dat tegen de islam aanschurkt.

En dat sluit waar aan op m'n stelling dat ze het doen voor de zetels. Alles voor de macht.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 20:01 schreef ExTec het volgende:
Daar ben ik dus niet over uit.

Als je lokaal kijkt (rotterdam), ja, dan kan links niet meer zonder.

Ja duh, in Rotterdam wonen alleen allochtonen als die weggaan blijft er niemand meer over om te stemmen. Maargoed, mijn argument dat mensen die juist vanwege het feit dat links ook niet-autochtonen bepaalde rechten gunt nu rechts stemmen, dan ineens wel links stemmen, was niet overtuigend?

quote:

En als het bbp groeit, groeit ook de stroming der socialisten ofzo?

Blijkbaar.

quote:

Sociaal zijn en egoistisch zijn staan haaks op elkaar, succes met uitleggen hoe je ze verenigd.

Dus resumerend, zijn jouw stellingen: 1) mensen zijn egoïstisch en 2) je kan niet socialistisch en egoïstisch zijn. Hoe verklaar je het dan dat er toch zoveel mensen 'links' stemmen?

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 20:47 schreef ExTec het volgende:

[..]

Kan, maar dat komt neer op een grenzeloze hypocratie.

Want dan zouden ze willens en wetens al hun normen en waarden verkwanselen, for the love of verzet tegen de dominante cultuur.

En dat links (bij tijden) grenzeloos hypocriet is, is niets nieuws.

Daarom: te simpel

Que? Je zegt dat het sluit:
-links = hypocriet
-sigme's theorie komt volgens jou neer op grenzeloze hypocrisie van links.

Klopt als een bus, dus. Simpel, maar sluitend binnen jouw stelling: links = hypocriet.

quote:

Een andere belangrijke kanttekening is dat dit gedrag maar bij enkele partijen waarneembaar is, met name de PvdA en GL.

PvdA is van oudsher van de verheffing van de massa: de partij negeert de opvattingen van de eigen aanhang in het idee deze te kunnen verheffen (tot beter inzicht brengen) door de maatschappij te verbeteren. Dat is nu -bij moslims- niet wezenlijk anders dan vroeger, bij onvervalst Nederlandse arbeiders.

GL is een partij die persoonlijke vrijheden voorstaat, óók van mensen wiens invulling daarvan niet erg gewaardeerd wordt. Daar profileren ze juist het standpunt dat die vrijheid voor iedereen geldt op.

quote:

De SP lijkt zich veel meer aan z'n eigen principes te houden. Die verkwanselen 0,0 van hun principes, hoe wereldvreemd en onhaalbaar ze ook zijn.

SP heeft er anders aardig wat geretoucheerd: navo; koningin; van die dingen. Te wereldvreemd en onhaalbaar, zeker.

quote:

En dat kan best kloppen; ook hier op Fok maak je vaak mee dat principieel ingestelde zeer linkse mensen niks van de islam moeten hebben.

Ik heb er evenzeer de schurft aan als aan christenen - maar van beide zal ik essentiele rechten verdedigen.

quote:

Het is oppertunistisch links dat tegen de islam aanschurkt.

Nee, het is een beetje kortzichtig om verdedigen van sommige zaken gelijk te stellen aan een veel veelomvattender begrip.
Verdedigen van vrijheid van onderwijs <> voorstander van burka's. Etc.

quote:

En dat sluit waar aan op m'n stelling dat ze het doen voor de zetels. Alles voor de macht.

Waarom?
Dat kan je evenzeer de christenpartijen aanwrijven; die verdedigen religieuze invloed op pobliek leven. Islam is religieus.
Of de VVD; die komen op voor bedrijfsleven, veel moslims zijn eigen ondernemer.
Of de SP; die claimt veel geld voor onderklasse; veel moslims zitten in de onderklasse.
etc etc.

Het socialisme komt op voor de minder bedeelden in de samenleving en dat zijn volgens hun in deze samenleving de Islamieten.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 21:19 schreef llawonk_ het volgende:
Maargoed, mijn argument dat mensen die juist vanwege het feit dat links ook niet-autochtonen bepaalde rechten gunt nu rechts stemmen, dan ineens wel links stemmen, was niet overtuigend?

Als ik het goed begrijp heb ik deze al beantwoord. Moslims, alhoewel zo conservatief als de tyfus, stemmen links omdat ze die hand boven hun hoofd zo fijn vinden.

quote:

Blijkbaar.

Blijkbaar?

Lekker argument. Mijn stelling was: naarmate welvaart toeneemt, is er steeds minder vraag naar socialisten die opkomen voor de armen, jij: Nee, want het bbp gaat omhoog. ik: Dus als het bbp omhoog gaat worden de socialisten groter, jouw overweldigende antwoord:

quote:

Blijkbaar.

Zou je dat nog een keer kunnen uitleggen?

quote:

Dus resumerend, zijn jouw stellingen: 1) mensen zijn egoïstisch en 2) je kan niet socialistisch en egoïstisch zijn. Hoe verklaar je het dan dat er toch zoveel mensen 'links' stemmen?

Iemand die niets heeft wil alles delen.

(Denk er even over na.)

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 21:50 schreef ExTec het volgende:

[..]

Als ik het goed begrijp heb ik deze al beantwoord. Moslims, alhoewel zo conservatief als de tyfus, stemmen links omdat ze die hand boven hun hoofd zo fijn vinden.

Veel moslims stemmen SP, de SP is links maar toch vrij conservatief.
Moslims zijn minder rijk, dus stemmen ze eerder links. Heeft opzich vrij weinig met geloof te maken denk ik.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 21:50 schreef ExTec het volgende:
Als ik het goed begrijp heb ik deze al beantwoord. Moslims, alhoewel zo conservatief als de tyfus, stemmen links omdat ze die hand boven hun hoofd zo fijn vinden.

Ik zie niet in hoe dat een antwoord is op mijn argument. Mijn veronderstelling even simpel gesteld: sommige mensen stemmen nu niet links, omdat links pro-allochtoon is. Zijn er geen allochtonen meer, is het pro-allochtoon-standpunt dus van geen waarde meer, en stemmen dus sommige mensen die voorheen niet links stemden, dan wel links.

quote:

Blijkbaar?

Lekker argument. Mijn stelling was: naarmate welvaart toeneemt, is er steeds minder vraag naar socialisten die opkomen voor de armen, jij: Nee, want het bbp gaat omhoog. ik: Dus als het bbp omhoog gaat worden de socialisten groter, jouw overweldigende antwoord:

Nee. Jouw stelling was: naarmate een land welvarender wordt, neemt het socialisme af. Mijn antwoord was: naarmate het BBP groeide in het verleden, groeide ook de belastingopbrengst/BBP-ratio. De enige veronderstelling die ik maak is dat een toename van het socialisme een toename van de belastingen inhoudt. Als je het met die veronderstelling eens bent (en dat ben je, jouw type kennende), dan is je stelling dus ontkracht.

quote:

Iemand die niets heeft wil alles delen.

En dus kan je ook socialistisch zijn wanneer je egoïstisch bent, waarmee je 2e stelling (je kan niet socialistisch en egoïstisch zijn) dus niet blijkt te kloppen (niet dat ik het ermee eens ben, maar hey, het zijn jouw stellingen).

quote:

(Denk er even over na.)

Bedankt voor de tip.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 21:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Que? Je zegt dat het sluit:
-links = hypocriet
-sigme's theorie komt volgens jou neer op grenzeloze hypocrisie van links.

Klopt als een bus, dus. Simpel, maar sluitend binnen jouw stelling: links = hypocriet.

Het klopt ook idd.

Maar dan is het antwoord 3 woorden groot: "Links is hypocriet" (No shit? )

Dan houd de discussie snel op.

quote:

Dat is nu -bij moslims- niet wezenlijk anders dan vroeger, bij onvervalst Nederlandse arbeiders.

Hoe verhef je moslims door me te gaan in de illusions of grandure die ze van zichzelf hebben?

Ik vermoed dat die NL arbeider in het verleden vaak zat op z'n kloten heeft gehad: "Nee, oetl*l, dat moet je zo en zo doen!"

Als links dat nooit tegen moslims gaat zeggen wordt het nooit wat.

quote:

GL is een partij die persoonlijke vrijheden voorstaat, óók van mensen wiens invulling daarvan niet erg gewaardeerd wordt. Daar profileren ze juist het standpunt dat die vrijheid voor iedereen geldt op.

Gecombineerd met integraal de inbreuken op andermans vrijheden, gepleegd door mensen met die andere invulling, negeren?

T'is 1 ding om te zeggen dat je staat voor een anders vrijheid, als vind je zijn/haar invulling walgelijk. T'is wat anders om wantoestanden gepleegd vanuit die andere invulling maar te vergoeilijken, omdat het nu eenmaal die invulling is.

quote:

SP heeft er anders aardig wat geretoucheerd: navo; koningin; van die dingen. Te wereldvreemd en onhaalbaar, zeker.

Ik dacht dat ze er niet meer mee te koop lopen, maar dat het nog steeds wel wensen zijn.

quote:

Waarom?
Dat kan je evenzeer de christenpartijen aanwrijven; die verdedigen religieuze invloed op pobliek leven. Islam is religieus.
Of de VVD; die komen op voor bedrijfsleven, veel moslims zijn eigen ondernemer.
Of de SP; die claimt veel geld voor onderklasse; veel moslims zitten in de onderklasse.
etc etc.

Je kan het ze wel aanwrijven, maar dat kans dat het zo is, is niet zo groot.

Absolute waarheden bestaan niet, maar er bestaat wel 'meeste stemmen gelden'. Het idee dat links tegen de islam aanschrukt leeft bij veel mensen. Het idee dat het CDA, de VVD of de SP dat doen, ik lees het hier van jou voor het eerst.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:05 schreef llawonk_ het volgende:

Zijn er geen allochtonen meer, is het pro-allochtoon-standpunt dus van geen waarde meer, en stemmen dus sommige mensen die voorheen niet links stemden, dan wel links.

Correct.

Links kan meer stemmen tegemoed zien op het moment dat ze kappen met buitenlandertjes knuffelen.

quote:

De enige veronderstelling die ik maak is dat een toename van het socialisme een toename van de belastingen inhoudt.

Die veronderstelling klopt dus voor geen meter.

Je kunt ook een sociaal beleid voeren en op de centen letten. Ipv iemand een riante uitkering geven kun je em ook binnen 2 weken aan een nieuwe baan helpen, is waarschijnlijk veel socialer, en dit is maar zomaar een voorbeeld.

Jij vertaalt: "Hey, we hebben ladingen regeringen gehad die sinterklaas aan het spelen waren, dan waren we wel verdraaid sociaal bezig" Gaat echt nergens over.

quote:

En dus kan je ook socialistisch zijn wanneer je egoïstisch bent, waarmee je 2e stelling (je kan niet socialistisch en egoïstisch zijn) dus niet blijkt te kloppen (niet dat ik het ermee eens ben, maar hey, het zijn jouw stellingen).

Nee, jij herhaalt nu iets wat je eerder gezegd hebt, waar ik ook al een tegen-stelling op heb gegeven.

Nu dus herhalen is geen bewijs ofzoiets.

En misschien moet je even een woordenboek pakken, dan zul je zien dat 'sociaal zijn' en 'egoistisch zijn' elkaar toch echt uitsluiten.

Ohja, en het kan wel, dat noemen we "salon-socialisten", kaliber Marcel van Dam, Links lullen rechts vullen in het kwadraat, o wat zijn we sociaal gezeten in ons kapitale landhuis.

Gelukkig zijn de meeste mensen er wel over uit dat dat niet echt socialisme is. Voor echt socialisme moet je tegenwoordig bij Jan zijn.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:07 schreef ExTec het volgende:

[..]

Het klopt ook idd.

Maar dan is het antwoord 3 woorden groot: "Links is hypocriet" (No shit? )

Dan houd de discussie snel op.

Och, dan kunnen we d'r een gezellig potje links suckt - rechts suckt ook van maken.

Nee serieus: het verwijt 'hypocrisie' is natuurlijk ook nogal discutabel .

quote:

[..]

Hoe verhef je moslims door me te gaan in de illusions of grandure die ze van zichzelf hebben?

Ik vermoed dat die NL arbeider in het verleden vaak zat op z'n kloten heeft gehad: "Nee, oetl*l, dat moet je zo en zo doen!"

Als links dat nooit tegen moslims gaat zeggen wordt het nooit wat.

Nee oetl*l dat moet je zo doen is toch niet de verheffing van de massa zoals de PvdA dat voorstond hoor - dat was toch gewoon ouderwets paternalisme. Niet luisteren, partijleiding gaat de massa voor.

quote:

[..]

Gecombineerd met integraal de inbreuken op andermans vrijheden, gepleegd door mensen met die andere invulling, negeren?

T'is 1 ding om te zeggen dat je staat voor een anders vrijheid, als vind je zijn/haar invulling walgelijk. T'is wat anders om wantoestanden gepleegd vanuit die andere invulling maar te vergoeilijken, omdat het nu eenmaal die invulling is.

Klopt. Dat valt dan ook niet samen. Er is in het verleden ook meer gezwegen over wanstaltige invulling; dan vergoeilijkt.

quote:

[..]

Ik dacht dat ze er niet meer mee te koop lopen, maar dat het nog steeds wel wensen zijn.

Uit het programma gehaald noem ik toch echt opgegeven hoor.

quote:

[..]

Je kan het ze wel aanwrijven, maar dat kans dat het zo is, is niet zo groot.

Absolute waarheden bestaan niet, maar er bestaat wel 'meeste stemmen gelden'. Het idee dat links tegen de islam aanschrukt leeft bij veel mensen. Het idee dat het CDA, de VVD of de SP dat doen, ik lees het hier van jou voor het eerst.

Nee, ik heb het niet ter plaatse verzonnen. VVD heeft er vanuit de partij aandacht aan geschonken: waarom het ze onvoldoende lukt om allochtone middenstanders aan zich te binden, ze wensen die binnen te halen. CDA onderhoudt contacten met moslimorganisaties - omdat ze belangen delen. Dat is "aanschurken"; of minstens niet meer of minder dan een PvdA of GL doet.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:16 schreef ExTec het volgende:

[..]

Correct.

Links kan meer stemmen tegemoed zien op het moment dat ze kappen met buitenlandertjes knuffelen.

Daar ging het niet over. Het ging over jouw oorspronkelijke stelling dat links voor wat betreft politiek succes afhankelijk is van de aanwezigheid van allochtonen. Dat klopt dus niet, mooi dat je het daar nu mee eens bent.

quote:

Die veronderstelling klopt dus voor geen meter.

Je kunt ook een sociaal beleid voeren en op de centen letten. Ipv iemand een riante uitkering geven kun je em ook binnen 2 weken aan een nieuwe baan helpen, is waarschijnlijk veel socialer, en dit is maar zomaar een voorbeeld.

Jij vertaalt: "Hey, we hebben ladingen regeringen gehad die sinterklaas aan het spelen waren, dan waren we wel verdraaid sociaal bezig" Gaat echt nergens over.

Ik heb het over socialistisch, niet over 'sociaal'.

quote:

Nee, jij herhaalt nu iets wat je eerder gezegd hebt,

Dat doe ik de hele tijd al, als jij m'n posts gewoon leest is dat niet nodig.

quote:

waar ik ook al een tegen-stelling op heb gegeven.

Waar heb je exact een tegenstelling op gegeven?

quote:

Nu dus herhalen is geen bewijs ofzoiets.

Ja. Ofzoiets.

quote:

En misschien moet je even een woordenboek pakken, dan zul je zien dat 'sociaal zijn' en 'egoistisch zijn' elkaar toch echt uitsluiten.

Ik heb het over socialistisch, niet over 'sociaal'.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:17 schreef sigme het volgende:

Nee serieus: het verwijt 'hypocrisie' is natuurlijk ook nogal discutabel .

Ik vind het tamelijk hypocriet om met je antagonist in bed te gaan voor een paar zetels.

quote:

Nee oetl*l dat moet je zo doen is toch niet de verheffing van de massa zoals de PvdA dat voorstond hoor - dat was toch gewoon ouderwets paternalisme. Niet luisteren, partijleiding gaat de massa voor.

Wat moet ik me dan concreet voorstellen bij dat "voorgaan"?

Blijkbaar niet als handsvaten geven om succesvol te zijn in deze maatschappij.

quote:

Klopt. Dat valt dan ook niet samen. Er is in het verleden ook meer gezwegen over wanstaltige invulling; dan vergoeilijkt.

Net zo erg natuurlijk.

quote:

Nee, ik heb het niet ter plaatse verzonnen. VVD heeft er vanuit de partij aandacht aan geschonken: waarom het ze onvoldoende lukt om allochtone middenstanders aan zich te binden, ze wensen die binnen te halen. CDA onderhoudt contacten met moslimorganisaties - omdat ze belangen delen. Dat is "aanschurken"; of minstens niet meer of minder dan een PvdA of GL doet.

Ok, mss gaat't voor het CDA op, maar niet voor de VVD, die gaat het om de ondernemer, niet om de gelovige.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:21 schreef llawonk_ het volgende:

[..]

Daar ging het niet over. Het ging over jouw oorspronkelijke stelling dat links voor wat betreft politiek succes afhankelijk is van de aanwezigheid van allochtonen. Dat klopt dus niet, mooi dat je het daar nu mee eens bent.

Je fluistert het zo vaak voor, voor de duidelijkheid: je hebt geen gelijk

Onder de huidige omstandigheden hebben ze de allochtonen dus wel nodig.

De consensus is niet dat links integraal is gekapt met allochtonen-knuffelen. Gaan we ook niet snel mee maken.

Daarbij is een voorzichtige schatting dat't links op 10+ zetels is komen te staan. In rotterdam heeft het het verschil gemaakt.

Dan lijkt het mij wel een bewezen zaak.

quote:

Ik heb het over socialistisch, niet over 'sociaal'.

En dat is niet hetzelfde?

Heeft de PvdA niet vaak tijdens verkiezingen kreten als "Sterk & Sociaal"?

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 22:51 schreef ExTec het volgende:

[..]

Je fluistert het zo vaak voor, voor de duidelijkheid: je hebt geen gelijk

Ik fluister het niet, ik schreeuw het!

quote:

Onder de huidige omstandigheden hebben ze de allochtonen dus wel nodig.

De consensus is niet dat links integraal is gekapt met allochtonen-knuffelen. Gaan we ook niet snel mee maken.

Daarbij is een voorzichtige schatting dat't links op 10+ zetels is komen te staan. In rotterdam heeft het het verschil gemaakt.

Dan lijkt het mij wel een bewezen zaak.

Ja, goh. "Als links een deel van hun electoraat verliest, dan verliest links een deel van hun electoraat", klopt helemaal. En nu? We waren het er toch al over eens dat, in de puur hypothetische situatie dat er plots geen allochtonen meer zijn in Nederland, links ook weer andere kiezers wint? Waarom wil je het dan per se zo simplistisch bekijken?

quote:

En dat is niet hetzelfde?

Neen. (Vaak in de praktijk wel.)

quote:

Heeft de PvdA niet vaak tijdens verkiezingen kreten als "Sterk & Sociaal"?

Geen idee. De PvdA is sowieso de laatste jaren eerder liberaal dan socialistisch.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 23:08 schreef llawonk_ het volgende:

[..]

Ik fluister het niet, ik schreeuw het!

Maar dat maakt het nog steeds niet zo

quote:

We waren het er toch al over eens dat, in de puur hypothetische situatie dat er plots geen allochtonen meer zijn in Nederland, links ook weer andere kiezers wint?

Daar leek het daarnet dus niet op:

quote:

Het ging over jouw oorspronkelijke stelling dat links voor wat betreft politiek succes afhankelijk is van de aanwezigheid van allochtonen. Dat klopt dus niet, mooi dat je het daar nu mee eens bent.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:01 schreef ExTec het volgende:
Daar leek het daarnet dus niet op:

Jawel dat komt perfect met elkaar overeen.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 20:23 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dat is al langer bekend. De nieuwe en meest trouwe achterban van èèn van de Italiaanse communistische partijen is de moslim.

Dat is heel wat anders dan dat die CP het werktuig zou zijn van de Italiaanse moslims. In de Fillipijnen steunen katholieken ook de CP, vanwege de terreur van de staat. Het is de vraag of het geloof al dan niet een rol speelt en zo ja in welke mate dan?

Overigens is de CP van Italie behoorlijk populair.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 12:18 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Je vergeet nog dat in de extreme vormen van beide stromingen antisemitisme vrij normaal is.

Nationaal-Socialisten, om maar wat op te noemen.

Het is juist de links die ons wijst maakten dat de Nationaal-Socialisten rechts zouden zijn, terwijl ze verassend genoeg veel verwantschap hebben met de huidige SP-programma.

En bovendien is racisme geen rechtse kwestie. Hitler, Mao, Stalin waren de 3 linkse trio's die ruim 100 miljoen doden op hun geweten hebben.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:18 schreef Rezkup het volgende:

[..]

Nationaal-Socialisten, om maar wat op te noemen.

Het is juist de links die ons wijst maakten dat de Nationaal-Socialisten rechts zouden zijn, terwijl ze verassend genoeg veel verwantschap hebben met de huidige SP-programma.

En bovendien is racisme geen rechtse kwestie. Hitler, Mao, Stalin waren de 3 linkse trio's die ruim 100 miljoen doden op hun geweten hebben.

Lees een paar boeken, tot die tijd, ga ergens anders de trol uithangen

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 00:32 schreef gelly het volgende:
Maar om maar weer ontopic te gaan, en het is al gezegd, "links" omarmt geen enkele religie specifiek maar verdedigt het recht van het individu op het gebied van vrijheid van geloof , het is gewoon een liberaal standpunt.

Pronk: Westen moet inleveren

Echte liberaal, die Pronk. We moeten vrijheid inperken om vrijheid te krijgen... of zoiets. Korsakov-logica.

Onze linkse vrienden hebben een cursus liberalisme nodig.

quote:

Maar van Gogh die leefde van het geld van zijn broer, Einstein die als ambtenaar moest werken, en zo zijn er vast nog tal andere voorbeelden

Wat een kenmerkende geschiedvervalsing.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 12:07 schreef Chewie het volgende:
@Zzyzx

Maar waarom dan die vreemde verbonden? Die wetten verklaren het nog gedeeltelijk anders snap ik net zoals TS helemaal niks van die vreemde verbintenis, de genoemde islamitische groeperingen staan namelijk haaks op alles waar de progresieve mens decennia lang tegen gestreden heeft.

Ik zie die verbonden niet zo hoor. Het is veel te simpel om een link te leggen tussen het fundamentalisme. De verbanden die TS legt, zijn er eigenlijk niet.

Hamas wordt niet gesteund door links maar in zekere zin door diverse individuen zoals Anja Meulenbelt maar ook Dries van Agt. En daarin steunen ze niet het bommengooien maar de bevrijdingsstrijd. Daar kan je kritiek op hebben maar vanuit de gedachte dat de onderdrukten gesteund moeten worden en dat Israel de agressor is, is er best iets voor te zeggen. Het gaat om heel andere factoren dan de islam.

De progressieve mens heeft volgens mij juist altijd gestreden tegen onderdrukking, tegen armoede enz. - dus in die lijn past het wel om hier zo in te staan.

Waarom Meulenbelt wel noemen en een conservatief christen democraat als Van Agt niet?

Ik vind ook dat het Israelisch beleid verbeterd moet worden, hoor, maar wie gelooft dat Hamas dat zal bewerkstelligen moet wel imbeciel zijn. Wie Hamas steunt, ruilt een plaatselijke ongerechtigheid in voor mondiale gekte.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 15:40 schreef SCH het volgende:

[..]
De progressieve mens heeft volgens mij juist altijd gestreden tegen onderdrukking

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:56 schreef Apropos het volgende:
Ik vind ook dat het Israelisch beleid verbeterd moet worden, hoor, maar wie gelooft dat Hamas dat zal bewerkstelligen moet wel imbeciel zijn. Wie Hamas steunt, ruilt een plaatselijke ongerechtigheid in voor mondiale gekte.

Mensen die Hamas supporten doen niet onder voor de nazi's.

quote:

Op donderdag 17 mei 2007 16:13 schreef cultheld het volgende:

[..]

Mensen die Hamas supporten doen niet onder voor de nazi's.

Hebben de nazi's agressieve politieke partijen in het buitenland ondersteund dan? Oh ja, Franco in Spanje! Dat zie ik van Agt nog niet doen: vliegtuigen sturen om Israël te bombarderen. Trouwens: Duisenberg ook niet.
Wat ook niet onderdoet voor de nazi's: Lebensraum met geweld opeisen en de lokale bevolking terroriseren!
Maar bij de les maar weer:

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 17:56 schreef sigme het volgende:
Extreem links staat van oudsher vrij positief tegenover guerilla, verzet tegen imperialisme, tegen USA, tegen kapitaal. Dat heeft nogal wat raakvlakken met islamisme. Ook trouwens met extreem-rechts.

Daarbij komt dat een deel van de extremisten meer lust heeft in rellen dan nagedacht over ideologie.

Ziehier waarom extremisten van allerlei gezindten vaak prima door één deur kunnen.

Oh ja, komen nog bij: de fanatiekelingen; die meer hechten aan consequent zijn dan aan menselijke maat - naar mijn mening de gevaarlijksten. Die respecteren oprecht hun tegenstrevers, als die maar even rigide consequent zijn.

Heel sterk geformuleerd. Het viel mij op FOK ook al vaker op, dat de aanpakkerige types, zoals TranceAction en die grappenmaker in de VSvA, eigenlijk wel dicht tegen de sharia aanschurken. Ook het "verkiezingsprogramma" van de NVU (heb zelden zo gelachen om een verkiezingsprogramma, kreeg de indruk dat een carnavalsclub zich verkleed had als politieke partij!) zit wel erg dicht tegen de sharia aan.
Pedofielen castreren en de doodstraf geven en verbieden zich bij scholen op te houden. Jaja, en hardrijders het rechterbeen afzagen en zo, inbrekers aan gort rammen, de sharia is er nog zachtmoedig en heilig bij.

quote:

Hebben de nazi's agressieve politieke partijen in het buitenland ondersteund dan? Oh ja, Franco in Spanje!

En de Oostenrijkse Nazi's, de Sovjet-Unie, etc.

quote:

Dat zie ik van Agt nog niet doen: vliegtuigen sturen om Israël te bombarderen. Trouwens: Duisenberg ook niet.

Briljante vergelijking. Hebben ze staatsmiddelen tot hun beschikking?

quote:

Op vrijdag 18 mei 2007 01:32 schreef Apropos het volgende:

[..]

En de Oostenrijkse Nazi's, de Sovjet-Unie, etc.
[..]

Briljante vergelijking. Hebben ze staatsmiddelen tot hun beschikking?

Ik ben ook niet degene die de vergelijking maakt! Ik extrapoleer slechts!

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 11:38 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
'Wel eens' vind ik toch wel een understatement. Hoe kunnen uitgesproken linkse groeperingen nu radicaal gelovige bommenleggers steunen?

Bommemleggers worden niet gesteund, de Hamas is een -of we het nou leuk vinden of niet- min of meer democratisch gekozen. Wij kunnen als "gidsland" wel vinden dat je daar niet voor mag opkomen, maar dat gaat in tegen de vrijheid van meningsuiting. Ik vind het overigens persoonlijk net zo perfide als de innige band tussen conservatieve partijen en wapenlobby.

quote:

Op woensdag 9 mei 2007 12:10 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Het gaat natuurlijk niet om slechts 1 incident. Er is een trend die al jaren waarneembaar is, op vele fronten, waarbij linkse groeperingen dwepen met radicaal islamitische groeperingen die feitelijk totaal tegen hun ideologieen in gaan.

Waarom heul jij met het (3e) Reich?

Een beetje warrig stuk, maar toch, deels wel over het onderwerp dat TS aansnijdt:
Het multiculturele drama in de PvdA ; de volledige speech die Eddy Terstall hield voor de New Yorkse afdeling van de PvdA. Voor de geïnteresseerden.