quote:Bron: RTLZDure olie schaadt economie niet
Ondanks de hoge olieprijs en de sterke euro heeft de Europese Commissie de groeiverwachtingen voor de economie van de eurozone opgeschroefd.
Eurozone
Gerekend wordt nu op een economische groei van 2,9%. Dat is 0,2%-punt hoger dan waarvan eerder werd uitgegaan. De landen die de euro hebben ingevoerd zullen iets minder snel groeien dan de EU zal geheel: 2,6%.
Werkgelegenheid
Voor volgend jaar wordt een groei van respectievelijk 2,7 en 2,5% voorzien. Opmerkelijk is dat de Europese economie het voor het eerste beter doet dan die van de VS. De belangrijkste oorzaak van de sterke groeicijfers is de stijgende werkgelegenheid. In drie jaar tijd kwamen er circa 9 miljoen banen bij.
Olieprijs
Opmerkelijk is dat de Europese Commissie (EC) verwacht dat de olieprijs voorlopig niet zal dalen. Gerekend wordt op een gemiddelde olieprijs van 70 dollar per vat. Dat is iets hoger dan de verwachting van 67 dolalr voor 2007. Dit correspondeert met Amerikaanse de verwachtingen dat de olieprijs voorlopig hoog zal blijven.
Inflatie
De EC gaat er blijkbaar vanuit dat de hoge olieprijs, de afzwakkende economie in de VS en de sterke euro de Europese economie niet deren. De inflatie blijft nog binnen de perken. De EC gaat uit van een niveau van 1,8% in 2007 en 2008. Na volgend jaar zou loondruk de inflatie in de eurozone echter kunnen opstuwen. Hieraan kan ook de geldgroei bijdragen. Vorige week bleek dat deze meer dan 10% bedraagt.
Begrotingstekorten
De hogere economische groei heeft een positief effect op de huishoudboekjes van de landen van de eurozone. De EC verwacht dat de gemiddelde begrotingstekorten dalen van 1,7% in 2007 tot een historisch laag niveau van circa 1% in 2008.
Zowel qua economische groei, handelsbalans, begrotingstekort en inflatie doet Europa het beter dan de VS.
quote:Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.Op maandag 7 mei 2007 16:59 schreef pberends het volgende:
[..]
Bron: RTLZ
Zowel qua economische groei, handelsbalans, begrotingstekort en inflatie doet Europa het beter dan de VS.
quote:Das niet helemaal, als je het begrotingstekort van de VS mee zou tellen, hebben ze ongeveer een evenhoge belasting als de EUOp maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.
.quote:Nou, StefanP zei laatst van niet. En die is super succesvol en tevreden in de VS, terwijl we het hier in Europa dagelijks weer verknallen. Hij is niet voor niets geëmigreerd, weet je het soms beter ofzo?Op maandag 7 mei 2007 17:05 schreef pberends het volgende:
[..]
Das niet helemaal, als je het begrotingstekort van de VS mee zou tellen, hebben ze ongeveer een evenhoge belasting als de EU
De feitelijke groei in de VS is nog altijd een stuk groter.
quote:Definieer feitelijke groei?Op maandag 7 mei 2007 17:23 schreef BlaZ het volgende:
Tsja dit is toch niet meer dan logisch. De EU heeft natuurlijk halve ontwikkelingslanden die het EU flink opkrikken.
De feitelijke groei in de VS is nog altijd een stuk groter.
quote:Hij bedoeld "absolute groei" denk ik, of dat "beter" zou zijn als procentuele is maar de vraag natuurlijk.
quote:Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50. Aangezien het over de vergelijking van VS vs EU met al zijn armere lidstaten gaat vind ik 2,7% groei erg matig.
Dit topic is natuurlijk vooral leuk om de Rechtse Brigade te plagen
quote:Arm... arm... het EU gemiddelde is: 34 European Union $ 29,400 2006 est.Op maandag 7 mei 2007 17:38 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50. Aangezien het over de vergelijking van VS vs EU met al zijn armere lidstaten gaat vind ik 2,7% groei erg matig.
Niet echt slecht. Overigens valt het erg mee hoe "rijk" Nederland is.
quote:Dat licht er natuurlijk aan. Maar procentuele groei vind ik alleen goed te vergelijken als het BBP per inwoner in beide landen ongeveer even hoog is.Op maandag 7 mei 2007 17:36 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Hij bedoeld "absolute groei" denk ik, of dat "beter" zou zijn als procentuele is maar de vraag natuurlijk.
De EU heeft natuurlijk landen als Roemenie (6,4%) Bulgarije (6,5%) Slowakije (6,4%) Tsjechie (6,2%) Estland (9,8%) Letland (10,2%) Litouwen (7,4%) die zeer goed scoren maar ook stukken armer zijn als de VS.
quote:Neemt niet weg dat de meeste Amerikanen weinig hebben aan deze groei voor de rijken. En de "echte" inflatie is in de VS torenhoog (zo'n 8%), en dat treft vooral de armen.Op maandag 7 mei 2007 17:44 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Dat licht er natuurlijk aan. Maar procentuele groei vind ik alleen goed te vergelijken als het BBP per inwoner in beide landen ongeveer even hoog is.
De EU heeft natuurlijk landen als Roemenie (6,4%) Bulgarije (6,5%) Slowakije (6,4%) Tsjechie (6,2%) Estland (9,8%) Letland (10,2%) Litouwen (7,4%) die zeer goed scoren maar ook stukken armer zijn als de VS.
quote:bovendien is de EU economisch slechter geintegreerd dan Amerika, er zijn nog talloze belemmeringen, deels ook door de grote verschillen in rijkdom, maar die kunnen worden opgelost, zie bv. de opkomst van SpanjeOp maandag 7 mei 2007 17:43 schreef pberends het volgende:
[..]
Arm... arm... het EU gemiddelde is: 34 European Union $ 29,400 2006 est.
Niet echt slecht. Overigens valt het erg mee hoe "rijk" Nederland is.
quote:Die inflatie is dan wel echt een probleem, 8% is erg veel. Natuurlijk zijn de prijzen in de VS wel altijd erg laag geweest.Op maandag 7 mei 2007 17:45 schreef pberends het volgende:
[..]
Neemt niet weg dat de meeste Amerikanen weinig hebben aan deze groei voor de rijken. En de "echte" inflatie is in de VS torenhoog (zo'n 8%), en dat treft vooral de armen.
Wat trouwens binnen de EU opvalt is de enorm goede economisch groei in Estland, Letland en Litouwen. Wel opvallend dat deze landen ook de laagste belastingen binnen de EU kennen.
Ook opvallend is het zeer slechte presteren van Portugal.
57 Estonia $ 19,600 2006 est. met 9,8% groei
58 Portugal $ 19,100 2006 est. met 1,4% groei
quote:Belastingenpadadijzen trekken automatisch geld aan. Neemt niet weg dat lage belastingen niet per definitie positief zijn.Op maandag 7 mei 2007 17:53 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Die inflatie is dan wel echt een probleem, 8% is erg veel. Natuurlijk zijn de prijzen in de VS wel altijd erg laag geweest.
Wat trouwens binnen de EU opvalt is de enorm goede economisch groei in Estland, Letland en Litouwen. Wel opvallend dat deze landen ook de laagste belastingen binnen de EU kennen.
Ook opvallend is het zeer slechte presteren van Portugal.
57 Estonia $ 19,600 2006 est. met 9,8% groei
58 Portugal $ 19,100 2006 est. met 1,4% groei
quote:Ja, maar wat is beter heh.Op maandag 7 mei 2007 17:38 schreef BlaZ het volgende:
[..]
Ik weet zo de precieze getallen niet. Maar 2,2% groei van 100 is stukken meer als 2,7% groei van 50.
quote:Tsja 2,2% groei van 100 is meer hé.
quote:In absolute zin, procentueel is het minder dan 2,7.
Ik ben het wel eens met vraagtekens bij deze cijfers, maar je kunt niet echt zeggen dat het niets zegt omdat een ander land in absolute zin meer groeit.
quote:het wachten is idd op stefanpOp maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.
quote:Ik denk dat hij zal zeggen dat het aan de toestroom van buitenlanders ligtOp maandag 7 mei 2007 19:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
het wachten is idd op stefanp
quote:pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.
Dat ga je al gauw huilen als niet-amerikaan.
quote:hoe ga je dat doenOp maandag 7 mei 2007 20:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.
Dat ga je al gauw huilen als niet-amerikaan.
quote:met de staatsschuld erbij, vanaf 1999 of 2000 tot 2007 of met de prognoses voor 2008?Op maandag 7 mei 2007 20:01 schreef Napalm het volgende:
[..]
pak er eens een plaatje bij over 5 of tien jaar. Of reken het eens terug naar inwoners.
Dat ga je al gauw huilen als niet-amerikaan.
volgens mij zijn de cijfers voor de EU zone structureel op de lange termijn een stuk gezonder, teruggang van de staatsschuld en de groei is dus werkelijk met eigen geld gefinancierd, de groei van de amerikanen is geen structurele groei maar gefinancierd door grotere bestedingen van de overheid (je weet wel: datgene wat men altijd zegt dat 'links' zou doen)
quote:GDP PC is een normale term. Kijk maar eens in het world factbook: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html#Econ. PC staat dan voor per capita (inwoner). Het GDP van China is zeer indrukwekkend, deel je door het aantal inwoners is het niet langer spectaculair.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de groei van de inwoners (of beter: de beroepsbevolking) dan kan je in Nedelrand al snel de helft van de groei weggooien.
quote:boeit niet, het lange termijn beeld is en blijft voor de VS veel positiever. Dit soort berichten zijn als een voetbalclub na 4-0 achter te staan de 4-1 maakt en roept te gaan winnen...Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
met de staatsschuld erbij, vanaf 1999 of 2000 tot 2007 of met de prognoses voor 2008?
quote:??Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
volgens mij zijn de cijfers voor de EU zone structureel op de lange termijn een stuk gezonder
quote:welke? We hebben weer gewoon een begrotingstekort onde rWoutertje.Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
, teruggang van de staatsschuld
quote:?Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
en de groei is dus werkelijk met eigen geld gefinancierd
quote:Euh, kijk eens naar het gelkd dat de NL overheid afpikt en de economie inpompt en dat dan eens vergelijken met de VS..Op maandag 7 mei 2007 20:13 schreef KroJo het volgende:
, de groei van de amerikanen is geen structurele groei maar gefinancierd door grotere bestedingen van de overheid (je weet wel: datgene wat men altijd zegt dat 'links' zou doen)
quote:Dit.Op maandag 7 mei 2007 20:23 schreef Napalm het volgende:
Dit soort berichten zijn als een voetbalclub na 4-0 achter te staan de 4-1 maakt en roept te gaan winnen...
quote:Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...Op maandag 7 mei 2007 17:08 schreef Pool het volgende:
[..]
Nou, StefanP zei laatst van niet. En die is super succesvol en tevreden in de VS, terwijl we het hier in Europa dagelijks weer verknallen. Hij is niet voor niets geëmigreerd, weet je het soms beter ofzo?
Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
quote:ik had het over de procentueele groeiOp maandag 7 mei 2007 20:17 schreef Napalm het volgende:
[..]
GDP PC is een normale term. Kijk maar eens in het world factbook: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/nl.html#Econ. PC staat dan voor per capita (inwoner). Het GDP van China is zeer indrukwekkend, deel je door het aantal inwoners is het niet langer spectaculair.
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de groei van de inwoners (of beter: de beroepsbevolking) dan kan je in Nedelrand al snel de helft van de groei weggooien.
quote:Die cijfers zijn niet zomaar uit de duim gezogenOp dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...
Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
quote:Als er een land protectionistische bezig is dan is het de VS welDe VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
quote:op wie reageer jeOp dinsdag 8 mei 2007 11:14 schreef Klopkoek het volgende:
Idd, maar wel op een veel verstandigere manier dan hier gebeurd.
quote:ok wat is er verstandiger aan danOp dinsdag 8 mei 2007 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
Op jouw stelling dat de VS net zo goed een protectionistische politiek voert.
quote:Nou ik heb de indruk dat ze daar een betere afweging tussen de belangen kunnen maken doordat er niet van die machtige vakbonden en werkgeversorganisaties zijn.Op dinsdag 8 mei 2007 11:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
ok wat is er verstandiger aan dan
Bepaalde dingen doet de VS gewoon heel slim. Ze laten bijv. nog steeds niet toe dat Europese bedrijven op de binnenlandse vliegmarkt actief mogen zijn. Dat schermen ze af omdat de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen daar niet tegenop kunnen concureren waardoor tienduizenden banen op de tocht komen te staan.
Er is een grote kans dat als eenmaal hun luchtvaartmaatschapijen wel zo ver zijn dat ze goed op prijs en kwaliteit kunnen concureren, de VS dan de markt opengooit en ze Europa over gaan nemen
quote:Weet je hoe je moet quoten? Dat maakt het allemaal wat overzichtelijker.Op dinsdag 8 mei 2007 11:43 schreef Klopkoek het volgende:
Op jouw stelling dat de VS net zo goed een protectionistische politiek voert.
De economie groeit, de werkloosheid daalt en de begrotingstekorten lopen terug. En dat ondanks dat zelfs werklozen een woning, genoeg te eten en een ziektekostenverzekering cadeau krijgen.
Ik zou zeggen: tijd om tevreden te zijn. Al dat gezeur helpt niks, je wordt er alleen maar ongelukkig van. En dat terwijl het met Europa dus gewoon best goed gaat.
Bovendien, een positieve en tevreden instelling van de mensen zorgt ook voor meer consumentenvertrouwen en is dus goed voor de economie.
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2007 12:15:29 ]
quote:die zijn in de VS vaak nog machtiger dan hier in de EUOp dinsdag 8 mei 2007 11:54 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nou ik heb de indruk dat ze daar een betere afweging tussen de belangen kunnen maken doordat er niet van die machtige vakbonden en werkgeversorganisaties zijn.
quote:Dat wordt opengesteld of heb je nog niet van het open skies verdrag gehoordBepaalde dingen doet de VS gewoon heel slim. Ze laten bijv. nog steeds niet toe dat Europese bedrijven op de binnenlandse vliegmarkt actief mogen zijn. Dat schermen ze af omdat de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen daar niet tegenop kunnen concureren waardoor tienduizenden banen op de tocht komen te staan.
Er is een grote kans dat als eenmaal hun luchtvaartmaatschapijen wel zo ver zijn dat ze goed op prijs en kwaliteit kunnen concureren, de VS dan de markt opengooit en ze Europa over gaan nemen
quote:Wanneer ga je dit cijfer nu eens onderbouwen? en ja het is nogal dom om het btw percentage van 19% bij de loonheffing op te tellen. Zelfs volgens de Amerikaanse bronnen die nationmaster gebruikt ligt de totale gemiddelde belastingdruk in Nederland onder de 50% en is dat "maar" 10% meer dan in de VS.Op dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...
quote:Je bent wel erg vasthoudend in het verdedigen van je nieuwe thuisland, natuurlijk zijn het voorspellingen, het cijfer van de VS is dat namelijk ook en de kans is een stuk groter dat die eerder naar beneden wordt bijgesteld dan die in de EU, de indicatoren wijzen daar allemaal op.Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
quote:Volgens CIA factbook daalt het bnp per capita schrikbarend in de VS en ligt deze nog maar 4000 boven die van Nederland (en het verschil was toch een stuk groter in het verleden). Het is wel zo dat de economie in de VS na een economische dip als eerste begint te groeien en als eerste begint af te remmen, Europa volgt meestal iets later en houdt het ook iets langer vol. Lood om oud ijzer dus en de VS doet het dus ook niet structureel beter, kan ook niet als je bekijkt hoe afhankelijk de Amerikaanse economie is van voornamelijk Europese investeerders.De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
quote:Ja jij ook, hoop dat je je een beetje in hebt gedekt tegen de naderende economische klap daar.Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
quote:Daar heeft de VS natuurlijk ook erg veel last van. Die doen ook volop aan protectionisme en hun zorgstelsel is voor veel minder mensen toegankelijk en nog eens veel duurder ook dan dat in de meeste Europese landen.het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
quote:In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)Op dinsdag 8 mei 2007 12:23 schreef Chewie het volgende:
Volgens CIA factbook daalt het bnp per capita schrikbarend in de VS en ligt deze nog maar 4000 boven die van Nederland (en het verschil was toch een stuk groter in het verleden). Het is wel zo dat de economie in de VS na een economische dip als eerste begint te groeien en als eerste begint af te remmen, Europa volgt meestal iets later en houdt het ook iets langer vol. Lood om oud ijzer dus en de VS doet het dus ook niet structureel beter, kan ook niet als je bekijkt hoe afhankelijk de Amerikaanse economie is van voornamelijk Europese investeerders.
Link
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
quote:link van nationmasterOp dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
http://www.nationmaster.c(...)p-nominal-per-capita
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2007 13:53:01 ]
quote:Aangezien ze hun gegevens ook uit CIA worldfactbook halen vind ik de originele bron betrouwbaarder!Op dinsdag 8 mei 2007 12:32 schreef Chewie het volgende:
[quote]Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
[/quote
link van nationmaster
http://www.nationmaster.c(...)p-nominal-per-capita
quote:Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.
quote:Nee deze gegevens komen van de wereldbank.Op dinsdag 8 mei 2007 12:36 schreef more het volgende:
[..]
Aangezien ze hun gegevens ook uit CIA worldfactbook halen vind ik de originele bron betrouwbaarder!
quote:Ben je blij dat het daar wat minder gaat?
quote:Er is vast een goede reden voor.Op dinsdag 8 mei 2007 14:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je blij dat het daar wat minder gaat?
quote:Over die regeltjes... Je bent bekend met de Sarbanes-Oxley act/law (?) dat is momenteel een gigantische rem op de kapitaalmarkt in de VS. Alle beursgangen van formaat trekken allemaal naar London. Het is niet voor niets dat de NYSE de Euronext heeft overgenomenOp dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ach jongetje, zit je iets dwars? Heb je ergens last van? Misschien is het die belastingdruk van 70% wel...
Laat me niet lachen. Dit bericht gaat niet over feiten. Het gaat over een voorspelling. Gemaakt door de EU zelf, nota bene.
De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Veel plezier dus met je denkbeeldige groei.
Verder ben ik het wel met je eens hoor
Ik kan me nog een quote herinneren van volgens mij Pietverdriet dat de grootste fout die gemaak wordt door niet-amerikanen is het onderschatten van de economie van de VS.quote:En op het gebied van sociale mobiliteit, en op het gebied van inkomensgelijkheid, en op het gebied van veiligheid, en onze vrouwen zijn ook mooier.Op maandag 7 mei 2007 16:59 schreef pberends het volgende:
Zowel qua economische groei, handelsbalans, begrotingstekort en inflatie doet Europa het beter dan de VS.
quote:Vakbonden in de VS machtig?Op dinsdag 8 mei 2007 12:17 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
die zijn in de VS vaak nog machtiger dan hier in de EU
quote:Dat is alleen voor buitenlandse vluchten, dus van de VS naar het buitenland en andersom. Europa wilde ook dat binnenlandse markt openging maar dat weigerde de VS om de redenen die ik in de eerdere post aanhaalde.[..]
Dat wordt opengesteld of heb je nog niet van het open skies verdrag gehoord
quote:Er zijn daar b.v. beroepen waarin je niet aan de slag komt zonder lid te zijn van een bond. Dat geeft hen extra macht.
quote:Sterker nog, d'r zijn sectoren waar, als je als ondernemer geen gebruik maakt van 'unionized labour', je op alle mogelijke manieren geboycot wordt. IIRC waren er tijden waarin, als je als filmstudio gebruik maakte van cameramensen die geen vakbondslid waren, al je andere films getroffen werden door stakingen.Op dinsdag 8 mei 2007 16:33 schreef du_ke het volgende:
Er zijn daar b.v. beroepen waarin je niet aan de slag komt zonder lid te zijn van een bond. Dat geeft hen extra macht.
quote:De EU draait omdat we een aantal Oost-Bloklanden hebben die met 8 tot 10% per jaar groeien. De oude lidstaten doen het echt niet beter dan de VS>Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef pingu_ het volgende:
Voor het eerst in jaren draait de EU weer een beetje mee en dan gelijk al zo'n topic? =X
quote:Spanje trekt het gemiddelde ook omhoog. Paar landen in West-Europa doen het btw atm wel beter dan de VS, de laatste groeide met 1.3% op jaarbasis het laatste kwartaal.Op dinsdag 8 mei 2007 23:02 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
De EU draait omdat we een aantal Oost-Bloklanden hebben die met 8 tot 10% per jaar groeien. De oude lidstaten doen het echt niet beter dan de VS>
quote:en corrigeer eens naar gewerkte urenOp dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
quote:dat dus dan heb je geen politieke macht nodigOp dinsdag 8 mei 2007 16:45 schreef gronk het volgende:
[..]
Sterker nog, d'r zijn sectoren waar, als je als ondernemer geen gebruik maakt van 'unionized labour', je op alle mogelijke manieren geboycot wordt. IIRC waren er tijden waarin, als je als filmstudio gebruik maakte van cameramensen die geen vakbondslid waren, al je andere films getroffen werden door stakingen.
quote:Oh vast, maar ze hebben momenteel een gigantisch verspillende economie en die gaat als de grondstoffen schaarser worden nog wel een flinke tik krijgen. Dan zijn we hier in Europa toch beter voorbereid.Op woensdag 9 mei 2007 11:38 schreef Evil_Jur het volgende:
Amerika overleeft economische dipjes wel, maak je maar geen zorgen.
quote:Wat is voorbereiding? Amerika heeft oliereserves waar je u tegen zegt, ik weet niet hoe dat zit met NL / Europa, maar ik kan me niet voorstellen dat ze beter voorbereid zijn op schaarste.Op woensdag 9 mei 2007 11:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh vast, maar ze hebben momenteel een gigantisch verspillende economie en die gaat als de grondstoffen schaarser worden nog wel een flinke tik krijgen. Dan zijn we hier in Europa toch beter voorbereid.
quote:Voorbereiding bedoel ik zuiniger technieken, efficienter omgaan met grondstoffen, minder verspilling. Ben niet bang dan de olie binnenkort op is maar de prijs ervan zal op termijn in elk geval niet veel lager worden, net als die van de diverse metalen en chemicaliën.Op woensdag 9 mei 2007 12:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat is voorbereiding? Amerika heeft oliereserves waar je u tegen zegt, ik weet niet hoe dat zit met NL / Europa, maar ik kan me niet voorstellen dat ze beter voorbereid zijn op schaarste.
quote:Valt wel mee hoor, VS heeft momenteel voor ongeveer 53 dagen een reserve, Polen voor 70 dagen en Duitsland 130Op woensdag 9 mei 2007 12:03 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wat is voorbereiding? Amerika heeft oliereserves waar je u tegen zegt, ik weet niet hoe dat zit met NL / Europa, maar ik kan me niet voorstellen dat ze beter voorbereid zijn op schaarste.
quote:Ik lees dat de VS voor nog zo'n 100 jaar vooruit kan met wat ze in voorraad en in de grond hebben:Op woensdag 9 mei 2007 12:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, VS heeft momenteel voor ongeveer 53 dagen een reserve, Polen voor 70 dagen en Duitsland 130
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#United_States
quote:Volgens deze link http://people.howstuffworks.com/question478.htm is de strategische reserve 540 miljoen vaten. En het gebruik 20 miljoen vaten per dag. Dan zou de reserve dus een maand zijn. Maar goed ook de oliemaatschappijen hebben reserves. Dus dat 53 zal wel kloppen inderdaad.Op woensdag 9 mei 2007 12:15 schreef Chewie het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, VS heeft momenteel voor ongeveer 53 dagen een reserve, Polen voor 70 dagen en Duitsland 130
quote:In voorraad (strategische reserve) is 53 dagenOp woensdag 9 mei 2007 12:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik lees dat de VS voor nog zo'n 100 jaar vooruit kan met wat ze in voorraad en in de grond hebben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#United_States
quote:Is hun eigen schuld. Neem van die onzin zoals Las Vegas. Welke bono trekt er nou zo'n raar gat op midden in de woestijn? Dan vraag je om verspilling.Op woensdag 9 mei 2007 12:20 schreef zakjapannertje het volgende:
Amerika heeft het nadeel dat het zo'n groot land is waar de bevolkingscentra verspreid over het land verdeeld is, dat vreet energie
quote:Heb je ook een bron?Op woensdag 9 mei 2007 12:24 schreef Chewie het volgende:
[..]
In voorraad (strategische reserve) is 53 dagen
quote:Ja maar dat is Oil shale, een lastig en duur te winnen vorm van olie.Op woensdag 9 mei 2007 12:20 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik lees dat de VS voor nog zo'n 100 jaar vooruit kan met wat ze in voorraad en in de grond hebben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves#United_States
quote:Ach, als de nood hoog genoeg is...Op woensdag 9 mei 2007 12:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja maar dat is Oil shale, een lastig en duur te winnen vorm van olie.
quote:Ja dat is waar maar dan nog ben je beter af met een zuiniger economie. investeringen in grondstoffen en energiebesparing verdienen zich op termijn over het algemeen prima terug.
quote:Van beurs.nl
quote:Uit de google cache, krijg een fm bij het opvragen van de linkVS blijven oliereserve aanvullen
Vrijdag 20 Augustus 2004 16:16
WASHINGTON (ANP-AFX) - De olievoorziening aan de Verenigde Staten houdt ondanks de prijsstijgingen goed stand. Volgens de Amerikaanse minister van Financien, John Snow, is er geen reden een einde te maken aan het beleid om de strategische reserve te vergroten.
In een vraaggesprek met de nieuwszender CNBC zei Snow vrijdag dat de Amerikaanse regering olie zal blijven toevoegen aan de strategische reserve, een noodvoorraad. Volgens Snow heeft dit nauwelijks invloed op de olieprijs. De Democratische presidentskandidaat John Kerry zei dat er gestopt moet worden met het vergroten van de strategische reserve wegens het hoge prijspeil voor olie.
De strategische oliereserve van de VS telt 666,5 mln vaten (van 159 liter). Dat is gelijk aan 53 dagen olie-import. De regering Bush wil deze noodvoorraad vergroten met 3,4 mln vaten in augustus, 2,9 mln vaten in september en 4,8 mln vaten in oktober. De maximumcapaciteit bedraagt 727 mln vaten.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2007 12:32:55 ]
quote:En wie investeert er het meest in research en ontwikkeling naar alternatieve energie??? Juist de VS, maar die vallen hun burgers niet lastig met allerlei torenhoge heffingen. Of dacht jij dat het zogenaamde milieuprobleem opgelost wordt doordat wij ons scheel betalen aan allerlei energieheffingen die in de algemene middelen verdwijnen???Op woensdag 9 mei 2007 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ja dat is waar maar dan nog ben je beter af met een zuiniger economie. investeringen in grondstoffen en energiebesparing verdienen zich op termijn over het algemeen prima terug.
quote:Is dat relatief of absoluut?Op woensdag 9 mei 2007 19:58 schreef more het volgende:
[..]
En wie investeert er het meest in research en ontwikkeling naar alternatieve energie??? Juist de VS, maar die vallen hun burgers niet lastig met allerlei torenhoge heffingen.
quote:Ik denk wel dat bedrijven en mensen zuiniger omspringen met energie als ze weten dat er anders geheft word.Of dacht jij dat het zogenaamde milieuprobleem opgelost wordt doordat wij ons scheel betalen aan allerlei energieheffingen die in de algemene middelen verdwijnen???
quote:Het is een feit dat de Europese economie aan een forse inhaalslag bezig is ten opzichte van de Amerikaanse economie. De VS krijgt de komende jaren problemen om haar eigen werkgelegenheid te beschermen als gevolg van de vergaande globalisering en opkomt van landen zoals India. In hun desperate pogingen om kosten te besparen en meer kwaliteit voor hun geld te krijgen zie je nu al een sterke stroom van Amerikaanse bedrijven die offshore outsourcen naar landen als India of sommige CEE landen. Daarnaast is de financiele situatie van de Amerikaanse overheid op zijn minst twijfelachtig te noemen...Op dinsdag 8 mei 2007 04:13 schreef StefanP het volgende:
De VS heeft al decennia een veel grotere economische groei meegemaakt dan de EU. Sim-pel. Omdat het bedrijfsleven er veel slagvaardiger is. Omdat er veel minder regeltjes zijn. Omdat de economie veel dynamischer is. Dat verandert heus niet van de ene op de andere dag - sterker nog, het verschil wordt waarschijnlijk alleen maar groter omdat de landen in de EU halsstarrig vast blijven houden aan hun protectionisme en domme, ondoordachte sociale systemen.
Verder vind ik de door jou genoemde "domme ondoordachte sociale systemen" nog altijd stukken beter dan de Amerikaanse "sociale" systemen waar eigenlijk helemaal geen enkel sociaal aspect aan zit, maar dat terzijde.
quote:Je moet even bedenken dat de miljoenen die bedrijven uitgeven aan R&D absoluut misschien heel veel lijkt, maar als je dit vergelijkt met de winst die ze maken dan zie je pas in hoeverre het bedrag relatief "peanuts" is...Op woensdag 9 mei 2007 19:58 schreef more het volgende:
En wie investeert er het meest in research en ontwikkeling naar alternatieve energie??? Juist de VS, maar die vallen hun burgers niet lastig met allerlei torenhoge heffingen. Of dacht jij dat het zogenaamde milieuprobleem opgelost wordt doordat wij ons scheel betalen aan allerlei energieheffingen die in de algemene middelen verdwijnen???
Exxon does not believe renewables are commercially viable on a significant scale without government incentives and opposes such incentives. Exxon executives privately accuse rivals like BP and Shell of exaggerating their commitment to renewable energy.
These figures suggest a total investment by Shell 1999-2006 of around $1.25 billion, making the Anglo-Dutch company the oil business's biggest investor in green energy. However, its spending is just 1 percent of its total capital budget over the period – $121 billion.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mr.Adams op 10-05-2007 01:33:34 ]
Ik ga regelmatig met Amerikanen om en die zijn ook enorm verbaasd over de meest simpele dingen die wij (Europeanen) doen om energie te besparen en rekening te houden met het milieu. Iets eenvoudigs als het licht uitdoen als je weg gaat dat begrijpen zij al niet... "But then you have to turn the light back on when you get back...in the dark room!" Ook doe ik (en met mij 99% van de Nederlanders/Europeanen) het lampje van de afzuigkap uit nadat ik gekookt heb, toen ik dat deed waar een Amerikaanse bij was zei ze "You Europeans are so aware of the world, I never even thought of putting that light off". De verbazing om de hoogst innovatieve WC doorspoel knop heb ik ook met eigen ervaring mee mogen maken... Amerikanen zijn zich absoluut niet bewust van de wereld om hun heen...
Overigens stoor ik mij ook aan het feit dat Amerika, het land dat qua innovatie voorop zegt te staan, nog altijd het basisontwerp van een motor uit 1960 gebruikt voor al haar auto's... Een 5.1 liter blok met maarliefst 300 PK! Wij krijgen al 300 PK uit een simpel 2.0 blokje... Om over het bezineverbruik maar niet te beginnen...
De Amerikaanse regering en het lobbymechanisme dat zich daar omheen speelt en geregeerd wordt door de grote multinationals (vooral bestaande uit olie-gerelateerde bedrijven) hebben een dusdanige impact op het regeringsbeleid in de VS dat hier echt helemaal NIETS aan veranderd gaat worden... Misschien als de Democraten aan de macht komen, die proberen het al een tijd te veranderen. *fingers crossed*
[ Bericht 0% gewijzigd door Mr.Adams op 10-05-2007 01:32:17 ]
Je voorbeeld van 300pk uit 2 liter gaat ook totaal spaak omdat er misschien 1 auto in de EU is die dat haalt. En dan ook alleen maar omdat er een turbo op zit; die 300pk heb je dus pas bij 6000+ toeren en het verbruik zal hilarisch slecht zijn zodra je ook maar een beetje gas geeft. Om van het gebrek aan koppel t.o.v. die 5.1 liter motor maar niet te spreken...
quote:Inderdaad aan prietpraat gaat de wereld ten onder.Op donderdag 10 mei 2007 03:31 schreef StefanP het volgende:
^^^ Echt prietpraat; ik kan het niet anders zeggen.
quote:U.S. economy most competitive, China gaining: study
Wed May 9, 2007 9:54PM EDT
GENEVA (Reuters) - The United States remains the world's most competitive economy but China is gaining ground, the Swiss-based International Institute for Management Development (IMD) said on Thursday.
Singapore and Hong Kong were second and third in the index of 55 countries behind the U.S. economy in the IMD's annual rating that measures countries' economic performance, government efficiency, business efficiency and infrastructure.
China moved up three spots to 15th. Other big gainers in 2007 included Germany, the Netherlands, Luxembourg and Sweden, while South Africa, Japan, Finland and Australia lost ground.
France and Italy moved up a few places, to 28th and 42nd place, but remain well behind the top league, according to the IMD, which uses statistics and survey data to compile its World Competitiveness Yearbook.
IMD Professor Stephane Garelli said the emergence of Russia, India and others as business contenders, with their companies buying industrial assets across the world, was likely to cause unease among European and North American powers.
"They will not accept the loss of some of their 'business jewels' to newcomers without a fight," he said. "We shall thus face a year of rising protectionist measures. An increase in the number of complaints filed at the WTO for unfair practices can be expected."
quote:Welke auto's hebben een 2.0L motor die een vermogen levert van 200 pk [b](zonder Turbo wel te verstaan)Op donderdag 10 mei 2007 01:15
Een 5.1 liter blok met maarliefst 300 PK! Wij krijgen al 300 PK uit een simpel 2.0 blokje... Om over het bezineverbruik maar niet te beginnen...
quote:Heb de ballen verstand van auto's maar deze is een 2.0 die 265 pk haalt. Geen turbo, maar het is een audi dus vast geen heel simpel blokjeOp donderdag 10 mei 2007 13:59 schreef more het volgende:
[..]
Welke auto's hebben een 2.0L motor die een vermogen levert van 200 pk (zonder Turbo wel te verstaan)
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=43580&cache=no
quote:Die t van tfsi staat voor....?Op donderdag 10 mei 2007 14:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb de ballen verstand van auto's maar deze is een 2.0 die 265 pk haalt. Geen turbo, maar het is een audi dus vast geen heel simpel blokje
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=43580&cache=no
Juist.. een turbo
Autoweek data klopt niet.
quote:Je hebt inderdaad geen ballen verstand van auto's, anders zou je weten dat Autoweek hier de verkeerde info geeft er zit namelijk wel een turbo in. http://www.audi.de/audi/d(...)echnische_daten.htmlOp donderdag 10 mei 2007 14:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Heb de ballen verstand van auto's maar deze is een 2.0 die 265 pk haalt. Geen turbo, maar het is een audi dus vast geen heel simpel blokje
http://www.autoweek.nl/carbasedata.php?cache=no&vpos=&id=43580&cache=no
En dan halen de amerikanen ook 260 pk uit een 2 liter:
Pontiac Solstice
Engine, 2.0L Turbo Ecotec® DOHC Variable Valve Timing, 4-cylinder, aluminum (260 HP [193.9 kW] @ 5300 rpm, 260 lb-ft [351.0 N-m] @ 2500 - 5250 rpm)
[ Bericht 1% gewijzigd door more op 10-05-2007 19:43:45 ]
Ik heb het er vandaag met een paar Amerikanen en twee Canadezen over gehad en ze gaven eerlijk toe dat men in de VS absoluut niet geinteresseerd is in het milieu. Ik geef toe dat mijn voorbeeld van een 2.0 liter blok met 300 PK misschien enigzins overdreven is (maar wat maakt een turbo eigenlijk uit..?) maar feit is dat Amerikaanse motoren VEEL efficienter zouden moeten zijn!
quote:het merendeel wel jaOp donderdag 10 mei 2007 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amerikaanse auto's zijn sowieso kut, vandaar dat niemand ze meer koopt.
quote:General Motors begint nu ook met zuinigere auto's.Op donderdag 10 mei 2007 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amerikaanse auto's zijn sowieso kut, vandaar dat niemand ze meer koopt.
quote:In VS worden nog altijd de meeste auto's ter wereld verkocht en daarvan is de meerderheid van Amerikaanse origine.Op donderdag 10 mei 2007 19:51 schreef Klopkoek het volgende:
Amerikanse auto's zijn sowieso kut, vandaar dat niemand ze meer koopt.
overigens zijn
opel
volvo
mazda
ford
landrover
deawoo (chevrolet)
suzuki
saab
vauxhall
jaguar
ook allemaal merken die tot de amerikaanse GM en FordUSA behoren.
quote:Laat dat toevallig ook nog de enige merken zijn die geld opleveren, overigens is het marktaandeel van de amerikaanse autoindustrie in eigen land ook al dramatisch terug gelopen en zit nu rond de 50%.Op donderdag 10 mei 2007 22:50 schreef more het volgende:
[..]
In VS worden nog altijd de meeste auto's ter wereld verkocht en daarvan is de meerderheid van Amerikaanse origine.
overigens zijn
opel
volvo
mazda
ford
landrover
deawoo (chevrolet)
suzuki
saab
vauxhall
jaguar
ook allemaal merken die tot de amerikaanse GM en FordUSA behoren.
Verderzijn Mazda en Suzuki eigen ondernemingen, GM heeft wel een aandeel in Suzuki van ik dacht op het moment 3%, was 20 maar vanwege slechte resultaten en schulden moest dit wel verkocht worden. Ford heeft ongeveer 33% van de aandelen Mazda en 50% van Volvo en dan hebben we het alleen over de autodivisie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-05-2007 23:21:55 ]
quote:S2000 perst op z'n dooie gemak 240 pk's uit 1999cc 4-cylinder N/A blokkie.Op donderdag 10 mei 2007 13:59 schreef more het volgende:
[..]
Welke auto's hebben een 2.0L motor die een vermogen levert van 200 pk (zonder Turbo wel te verstaan)
Bovendien zal het milieu me werkelijk aan mijn reet roesten. Bezuinigen jullie je maar suf aan allerlei onzin, dan profiteren wij er ook lekker van en geven we ons eigen geld uit aan een sterker bedrijfsleven.
quote:Dat Japan goede auto's bouwt weten we maar het gaat hier om Europa vs AmerikaOp vrijdag 11 mei 2007 04:31 schreef Rezkup het volgende:
[..]
S2000 perst op z'n dooie gemak 240 pk's uit 1999cc 4-cylinder N/A blokkie.
Maar we weten allemaal wel dat Amerikanen geen goede/mooie auto's kunnen bouwen.
quote:Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%Op donderdag 10 mei 2007 23:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Laat dat toevallig ook nog de enige merken zijn die geld opleveren, overigens is het marktaandeel van de amerikaanse autoindustrie in eigen land ook al dramatisch terug gelopen en zit nu rond de 50%.
quote:Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda. GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.Verder zijn Mazda en Suzuki eigen ondernemingen, GM heeft wel een aandeel in Suzuki van ik dacht op het moment 3%, was 20 maar vanwege slechte resultaten en schulden moest dit wel verkocht worden. Ford heeft ongeveer 33% van de aandelen Mazda en 50% van Volvo en dan hebben we het alleen over de autodivisie.
quote:wel gek dat de europese en japanse merken van de amerikanen voor de winst moeten zorgen.Op donderdag 10 mei 2007 22:50 schreef more het volgende:
[..]
In VS worden nog altijd de meeste auto's ter wereld verkocht en daarvan is de meerderheid van Amerikaanse origine.
overigens zijn
opel
volvo
mazda
ford
landrover
deawoo (chevrolet)
suzuki
saab
vauxhall
jaguar
ook allemaal merken die tot de amerikaanse GM en FordUSA behoren.
quote:1ste kloptOp vrijdag 11 mei 2007 12:25 schreef more het volgende:
[..]
Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%
[..]
Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda. GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.
2de twijfelachtig het gaat al jaren slecht met GM en dan vooral de chevy tak
quote:In eerste instantie wel, maar nu niet meer.En dat ze niet in de VS gemaakt worden zegt niks.Op vrijdag 11 mei 2007 13:35 schreef du_ke het volgende:
Chevrolet is buiten de VS toch vooral Daewoo met een nieuw merkje?
De nieuwe Mercedes ML van mijn buurman wordt ook gemaakt in de VS, net zoals de R en GL klasse.
quote:[..]Op vrijdag 11 mei 2007 12:25 schreef more het volgende:
[..]
Tot en met april 2007 zijn er in de VS 5.227.867 cars/trucks (suv en pickup) verkocht. Hiervan waren 3.999.444 stuks van Amerikaanse merken, wat neerkomt op een aandeel van 76.3%
Bron? In 2004 was het marktaandeel nog 59% van de grote 3, voor 2007 is de verwachting van analysten dat deze daalt naar 50%
http://www.eulerhermes.co(...)motive_april__07.pdf
In dit document is ook duidelijk te zien dat het nogal slecht gaat met de autoverkopen op de thuismarkt.
quote:In Mazda hebben ze een belang van zoals ik al zei 33%, volvo klopt vooralsnog (had verkeerd gelezen) maar BMW is bezig om Volvo over te nemen.Ford bezit Volvo (personenauto's) volledig en heeft een belang in Mazda.
quote:GM draait verlies en doet dit al jaren, met als dieptepunt 2005 (nettoverlies 8,6 miljard!) en in 2006 2 miljard. Tot oktober vorig jaar waren Nissan en Renault bezig om een alliantie aan te gaan met GM waarbij ze 20% van de aandelen van GM in handen zouden krijgen.In GM heeft het belang van Suzuki teruggebracht, was 20%, maar niet uit geldnood, GM heeft immers een zeer goed gevuld kas, maar omdat GM hun merknaam Chevrolet wereldwijd tot hun belangrijkste merknaam willen maken.
http://www.usmarkets.nl/modules.php?name=News&file=article&sid=54503
quote:Alstublieft de bron:Op vrijdag 11 mei 2007 13:57 schreef Chewie het volgende:
[..]
[..]
Bron? In 2004 was het marktaandeel nog 59% van de grote 3, voor 2007 is de verwachting van analysten dat deze daalt naar 50%
[
http://www.reuters.com/article/economicNews/idUSN0124149620070501
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 | Maker Volume % Chng Share Volume % Chng Share ============================================================= GM* 305,204 -1.8 22.8 1,196,227 -6.5 22.9 Toyota 210,457 +3.7 15.7 816,312 +6.7 15.6 Ford* 213,862 -5.8 16.0 815,586 -13.1 15.6 Chrysler* 193,104 +10.0 14.4 730,353 -2.9 14.0 Honda 126,419 -1.6 9.4 480,627 +1.6 9.2 Nissan 71,124 -11.1 5.3 350,105 +0.0 6.7 Hyundai 39,137 +3.3 2.9 143,342 -2.5 2.7 Mazda 21,060 +1.9 1.6 100,134 +11.7 1.9 BMW 28,692 +8.8 2.1 104,125 +2.9 2.0 Kia 26,007 +1.3 1.9 99,610 +7.5 1.9 Mercedes 20,895 +6.4 1.6 76,880 +6.0 1.5 Volkswagen 19,086 +0.7 1.4 69,418 -6.0 1.3 Subaru 13,786 -7.1 1.0 56,764 -7.2 1.1 Mitsubishi 12,047 +20.4 0.9 43,692 +19.6 0.8 Suzuki 9,179 -6.8 0.7 36,973 -0.9 0.7 Volvo 8,139 -9.6 0.6 35,092 -8.1 0.7 Audi 8,106 +18.5 0.6 29,134 +15.2 0.6 Land Rover 4,211 +22.1 0.3 14,413 -4.1 0.3 Porsche 3,015 -2.2 0.2 11,244 -9.7 0.2 Saab 2,350 -19.0 0.2 9,770 -14.0 0.2 Jaguar 1,424 -22.5 0.1 5,672 -20.3 0.1 Isuzu 592 -27.5 0.0 2,394 -28.2 0.0 Others 0 None 0.0 0 None None ============================================================== Total 1,337,896 +0.1 100.0 5,227,867 -2.9 100.0 ------------------------------------------------------------- |
Als je deze lijst uit je bron bekijkt is er tot nu toe dit jaar een aandeel van 52% voor de amerikaanse auto's de rest komt uit andere landen, hoewel vast voor een groot deel in de VS in elkaar gezet.
quote:Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)Op vrijdag 11 mei 2007 14:09 schreef du_ke het volgende:
[ code verwijderd ]
Als je deze lijst uit je bron bekijkt is er tot nu toe dit jaar een aandeel van 52% voor de amerikaanse auto's de rest komt uit andere landen, hoewel vast voor een groot deel in de VS in elkaar gezet.
quote:Klopt maar dan nog is het marktaandeel van de fabrikanten op de thuismarkt gewoon teruggelopen tot een kleine 50%.Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
[..]
Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
quote:En vice vercaOp vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
, Europa (met als voornaamste landen GB en Nederland) investeert meer in de VS dan andersom.[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-05-2007 14:28:29 ]
quote:en vice versa natuurlijk ook.Op vrijdag 11 mei 2007 14:18 schreef more het volgende:
[..]
Och ja het zijn allemaal wereldconcerns die niet echt aan één land gebonden zijn, verder zit er veel Amerikaans kapitaal in bijna alle autofabrikanten. (Investerings-fondsen e.d)
eigenlijk is de hele automobiel industrie een incest familie
quote:2 zielen 1 gedachteOp vrijdag 11 mei 2007 14:27 schreef Chewie het volgende:
[..]
En vice verca
quote:Precies deze instelling is hetgene wat mij zo mateloos irriteert aan de VS.Op vrijdag 11 mei 2007 04:44 schreef StefanP het volgende:
Bovendien zal het milieu me werkelijk aan mijn reet roesten. Bezuinigen jullie je maar suf aan allerlei onzin, dan profiteren wij er ook lekker van en geven we ons eigen geld uit aan een sterker bedrijfsleven.
Overigens, wat hebben ze jou misdaan toen je jong was..?
quote:dat vraag ik mij ook afOp vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Mr.Adams het volgende:
[..]
Precies deze instelling is hetgene wat mij zo mateloos irriteert aan de VS.
Overigens, wat hebben ze jou misdaan toen je jong was..?
Hij is altijd zo gefrustreerd
quote:Dat is toch ook de werkelijke doelstelling van de EU. Dus het vormen van een belastingkartel zodat de inkomsten gemaximaliseerd worden.Op zaterdag 12 mei 2007 20:37 schreef Alberto_Vermicelli het volgende:
Het zou beter kunnen als we de belastingwetgeving in de EU zouden harmoniseren.
Dit is dan ook het grote verschil tussen de VS en de EU. De VS is ervoor om zijn burgers te beschermen, de EU om zijn burgers te belasten.
Daar zijn namelijk meestal wel oplossingen voor te bedenken.Hooguit wat ingewikkelde belastingconstructies, maar meer dan paar procentjes haal je er niet uit.
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:40 schreef Mr.Adams het volgende:
Overigens, wat hebben ze jou misdaan toen je jong was..?
quote:Op vrijdag 11 mei 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
dat vraag ik mij ook af
Hij is altijd zo gefrustreerd
quote:Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.Op zaterdag 12 mei 2007 22:11 schreef gronk het volgende:
Je kunt altijd emigreren naar de VS en dan a-la stefanP verzuurde berichtjes blijven sturen
quote:Het is toch gewoon waarOp zondag 13 mei 2007 00:02 schreef StefanP het volgende:
[..]
[..]
[..]
Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.
.quote:Tsja, wij kunnen er ook niets aan doen dat jij zo voorspelbaar bentOp zondag 13 mei 2007 00:02 schreef StefanP het volgende:
Hebben jullie pubertjes niets beters te doen? In elk topic is het hetzelfde gezeur tegenwoordig. En dan durven jullie te zeggen dat ik voorspelbaar ben.
quote:Laat eens horen die oplossingen!Op zaterdag 12 mei 2007 22:28 schreef Fastmatti het volgende:
Ik ga toch niet verhuizen voor de belastingdruk
quote:Iemand de Europese pensioenen al genoemd?Op zondag 13 mei 2007 14:38 schreef Sitethief het volgende:
Iemand het Amerikaanse handelstekort al genoemd?
quote:De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.Op zondag 13 mei 2007 22:41 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Iemand de Europese pensioenen al genoemd?
ze zijn er niet!
quote:Dan is er dus ook geen probleem voor de overheidOp zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.
ze zijn er niet!
quote:Op zondag 13 mei 2007 22:54 schreef Richie_Rich het volgende:
Dan is er dus ook geen probleem voor de overheid
quote:BronThe real 2006 federal budget deficit was $4.6 trillion, not a previously reported $248.2 billion, according to the 2006 Financial Report of the United States Government as released by the Treasury Department Friday.
The calculations in the 2006 Financial Report of the United States Government are calculated on a GAAP basis ("Generally Accepted Accounting Practices") that includes year-for-year changes in the net present value of unfunded liabilities in social insurance programs such as Social Security and Medicare
quote:Die kun je daar heel goed zelf regelen, levert ook nog eens meer op dan die logge pensioenfondsen hier.Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.
ze zijn er niet!
quote:Ben je al lang weg uit Nederland? Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan. De logge pensioenen zie je hier ook nog in vooral de sectoren waar meer collectief wordt geregeld maar daar zijn ze in de VS zeker niet onbekend mee (autoindustrie is daar een perfect voorbeeld van)Op maandag 14 mei 2007 13:18 schreef more het volgende:
[..]
Die kun je daar heel goed zelf regelen, levert ook nog eens meer op dan die logge pensioenfondsen hier.
quote:idd juist in de VS komt dat net van de grondOp maandag 14 mei 2007 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ben je al lang weg uit Nederland? Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan. De logge pensioenen zie je hier ook nog in vooral de sectoren waar meer collectief wordt geregeld maar daar zijn ze in de VS zeker niet onbekend mee (autoindustrie is daar een perfect voorbeeld van)
quote:Je bedoelt: er is geen collectief verplicht systeem waar je gedwongen aan mee moet doen, maar je mag zelf je pensioen regelen. Wat voor jezelf gunstiger uitpakt.Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.
ze zijn er niet!
Maar dat verzwijg je liever of je weet het gewoon niet, dat zal het wel zijn.
quote:Oh nee. Je bent nog steeds verplicht mee te doen in een collectief als werknemer.Op maandag 14 mei 2007 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Die keuze heb je hier ook, sterker nog de meer vrijheid pensioenen komen hier juist vandaan.
quote:Bron? Dat hangt namelijk helemaal van de bedrijfstak af net zoals in de VS.Op maandag 14 mei 2007 14:40 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Oh nee. Je bent nog steeds verplicht mee te doen in een collectief als werknemer.
quote:Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn? Da's andere koek dan die waardeloze collectieve pensioentjes in NL. Je kunt tot +- 40% van je loon (of 15K per jaar, whichever is greater) BRUTO opzij leggen voor je pensioen. Denk aan de inmiddels opgeheven spaarloonregeling in NL. Dat geld wordt naar jouw keuze ingelegd in beleggingsfondsen, cash, individuele aandelen, opties, noem maar op. Keuzes die je op elk moment kunt wijzigen, evenals je inleg. Kom daar maar eens mee aan in NL! Ik kon geen ene donder regelen in Nederland - helemaal niets. Ik walg van die collectieve onzin. Het is mijn geld, dus het zijn mijn keuzes! Behalve in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden natuurlijk...Op zondag 13 mei 2007 22:46 schreef gronk het volgende:
[..]
De amerikaanse pensioenen zijn anders ook lachen hoor.
ze zijn er niet!
Ik spaar hier een vorstelijk pensioen bijeen en heb op elk moment inzage in de verschillende rendementen, de prognoses en het geschatte pensioen op elke leeftijd die ik maar wil. Veel plezier daar in NL met je opgelegde, collectieve, starre middelloonsystemen.
quote:Dat is iets Amerikaans. Zij hebben gelijk ook als het niet zo is. Hoe is het immers anders gekomen dat zij de grootste en machtigste van de wereld zijn geraakt?Op vrijdag 11 mei 2007 14:46 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat vraag ik mij ook af
Hij is altijd zo gefrustreerd
quote:Je bent wel heel erg slecht op de hoogte van Nederland tegenwoordig (en bovendien lijkt het dat je enkele reacties domweg niet wil lezen)? Ik zie namelijk geen verschil met Nederland, durf zelfs te stellen dat in de VS het collectivisme van de pensioenen groter is in bepaalde bedrijfstakken dan in Nederland.Op dinsdag 15 mei 2007 04:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn? Da's andere koek dan die waardeloze collectieve pensioentjes in NL. Je kunt tot +- 40% van je loon (of 15K per jaar, whichever is greater) BRUTO opzij leggen voor je pensioen. Denk aan de inmiddels opgeheven spaarloonregeling in NL. Dat geld wordt naar jouw keuze ingelegd in beleggingsfondsen, cash, individuele aandelen, opties, noem maar op. Keuzes die je op elk moment kunt wijzigen, evenals je inleg. Kom daar maar eens mee aan in NL! Ik kon geen ene donder regelen in Nederland - helemaal niets. Ik walg van die collectieve onzin. Het is mijn geld, dus het zijn mijn keuzes! Behalve in de semicommunistische heilstaat der Nederlanden natuurlijk...
Ik spaar hier een vorstelijk pensioen bijeen en heb op elk moment inzage in de verschillende rendementen, de prognoses en het geschatte pensioen op elke leeftijd die ik maar wil. Veel plezier daar in NL met je opgelegde, collectieve, starre middelloonsystemen.
quote:Tja, het millieu is toch nutteloos totdat je stikt in je eigen smog.Op vrijdag 11 mei 2007 04:44 schreef StefanP het volgende:
Bij 9500 toeren ja. Tot 6000 toeren heeft een grasmaaier nog meer vermogen.
Bovendien zal het milieu me werkelijk aan mijn reet roesten. Bezuinigen jullie je maar suf aan allerlei onzin, dan profiteren wij er ook lekker van en geven we ons eigen geld uit aan een sterker bedrijfsleven.
quote:Als de amerikanen al een paar jaar 'negatief sparen', hoe kun je dan nog geld bijelkaarkrijgen om opzij te zetten voor later?Op dinsdag 15 mei 2007 04:32 schreef StefanP het volgende:
[..]
Integendeel. Heb je enig idee wat een 401k en een Roth IRA zijn?
quote:Ten eerste verbaast het mij niets, dat de EU het beter doet dat de VS. Laten we eerlijk zijn, de VS zijn kneuzen die de economie proberen op te schroeven door de laatste veren van de vrijwel kale kippen te plukken. Dat vertaalt zich uiteindelijk terug naar een negatief eindresultaat.Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.
In de VS heb je inderdaad meer vrijheid, maar vergeet daarbij niet te vermelden, dat die vrijheid alleen weggelegd is voor mensen met geld.
quote:Bovendien, als de lagere inkomens het ook beter hebben, dan heb je het met je bovenmodale inkomen ook beter. En dan heb ik het over welzijn ipv welvaart. Minder criminaliteit, minder spanningen en een gezondere samenleving. Ik ben een sociaal-liberaal geheel in eigen belang, niet omdat ik anderen graag geld geef. Meer vrijheid is niet per definitie meer welzijn, de VS is daar een mooi voorbeeld van.Op dinsdag 15 mei 2007 09:01 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
In de VS heb je inderdaad meer vrijheid, maar vergeet daarbij niet te vermelden, dat die vrijheid alleen weggelegd is voor mensen met geld.
quote:Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?Op dinsdag 15 mei 2007 09:19 schreef more het volgende:
De VS zijn veel dynamischer, zijn nog steeds het meest populaire immigratieland, hun bevolking vergrijst niet etc. etc.
quote:Hoe kom je bij die onzin? Prima dat het je bevalt in de VS maar je hebt een weinig realistisch beeld van de VS en Nederland.Op dinsdag 15 mei 2007 07:49 schreef StefanP het volgende:
Ik moet het eerste Nederlandse pensioen nog zien waar je zo'n vrijheid en keuzemogelijkheid hebt. Ik kon niets zelf bepalen toen ik in NL werkte. Nee meneertje, alles gaat collectief! Zelfs een jaaroverzicht mogen ontvangen was al teveel gevraagd. Nationale Nederlanden
quote:Waarom zo generaliseren? Genoeg "rechtse medefokkers" die geen problemen hebben met arbeidsmigratie.Op dinsdag 15 mei 2007 09:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?
quote:misschien komt dat omdat je niet meer in NL werktOp dinsdag 15 mei 2007 07:49 schreef StefanP het volgende:
Ik moet het eerste Nederlandse pensioen nog zien waar je zo'n vrijheid en keuzemogelijkheid hebt. Ik kon niets zelf bepalen toen ik in NL werkte. Nee meneertje, alles gaat collectief! Zelfs een jaaroverzicht mogen ontvangen was al teveel gevraagd. Nationale Nederlanden
quote:Rechtse Fokkers zijn voor het Amerikaanse immigratiebeleid: Mensen met veel geld of een hoge opleiding die al een baan toegezegd hebben gekregen zijn welkom.Op dinsdag 15 mei 2007 09:22 schreef gelly het volgende:
[..]
Dat is idd een pluspunt, gek is echter dat het juist de nogal rechtse medefokkers zijn die ik hier zie roepen om immigratiebeperking terwijl ze de VS bejubelen op dat punt. Voor welke buitenlander is Nederland nog aantrekkelijk in het huidige bekrompen klimaat ?
quote:+ 5 miljoen illegale Mexicanen per jaar die de grens oversteken.Op dinsdag 15 mei 2007 12:00 schreef more het volgende:
[..]
Rechtse Fokkers zijn voor het Amerikaanse immigratiebeleid: Mensen met veel geld of een hoge opleiding die al een baan toegezegd hebben gekregen zijn welkom.
quote:Met pseudo-zelfgekozen uitbuiting hebben rechtse fok!kers over het algemeen geen probleem. Eigen verantwoordelijkheid enzo.Op dinsdag 15 mei 2007 13:50 schreef Fides het volgende:
[..]
+ 5 miljoen illegale Mexicanen per jaar die de grens oversteken.
quote:Ow natuurlijk, dan is het Gods Wil dat die mexicaantjes zichzelf laten uitbuiten. Of dan is het onderdeel van 'een groeiproces', waar ze doorheen moeten.Op dinsdag 15 mei 2007 14:05 schreef Chewie het volgende:
Christelijk rechts, nationaal socialisme en fascisme hebben niet zo gek veel met eigen verantwoordelijkheid anders.
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 14:20 schreef gronk het volgende:
[..]
Ow natuurlijk, dan is het Gods Wil dat die mexicaantjes zichzelf laten uitbuiten. Of dan is het onderdeel van 'een groeiproces', waar ze doorheen moeten.
Ik stel alleen dat "rechts" niet automatisch voor eigen verantwoordelijkheid staat, wat jij er nu weer uithaalt ontgaat me volledig. quote:Onder het Amerikaanse immigratiebeleid valt ook dat een kind dat in de VS geboren is, automatisch Amerikaans staatsburger wordt, waar het ook vandaan komt.Op dinsdag 15 mei 2007 12:00 schreef more het volgende:
Rechtse Fokkers zijn voor het Amerikaanse immigratiebeleid: Mensen met veel geld of een hoge opleiding die al een baan toegezegd hebben gekregen zijn welkom.
Gevolg: Zwangere moeder reist naar de VS, baart hier een kind. Kind wordt Amerikaans staatsburger, moeder krijgt automatisch een Green Card omdat ze een Amerikaans kind heeft en het recht heeft voor hem/haar te zorgen. 5 jaar later wordt de Mexicaanse in kwestie Amerikaans staatsburger, en vervolgens wordt de rest van de familie (vader, andere kinderen, broers, zussen, etc) naar de VS gehaald. De Vader en andere kinderen kunnen binnen een jaar al ook naar de VS komen, de broers/zussen niet, daar zit minstens een wachttijd op van 5 tot 6 jaar wegens numerieke limieten.
Je wil echt niet weten hoeveel zwangere Mexicaanse vrouwen de VS binnen willen..... want als het kind eenmaal geboren is, kan de hele familie komen!
Goed idee voor Nederland? Zie je het voor je, Marokkaanse vrouwtjes die naar Nederland komen om een kind te baren, en dan vervolgens de hele familie zonder al te veel moeite kunnen laten overkomen?
quote:Valt mee, het zijn er hoogstens een half miljoen per jaar.Op dinsdag 15 mei 2007 13:50 schreef Fides het volgende:
+ 5 miljoen illegale Mexicanen per jaar die de grens oversteken.
We hebben er al wel een stuk of 15 miljoen trouwens.
quote:Dus even hypothetisch. Ik ga met m'n zwangere vriendin naar de VS, ze bevalt voortijdig (anders ga je immers niet op vakantieOp dinsdag 15 mei 2007 23:56 schreef maartena het volgende:
[..]
Onder het Amerikaanse immigratiebeleid valt ook dat een kind dat in de VS geboren is, automatisch Amerikaans staatsburger wordt, waar het ook vandaan komt.
Gevolg: Zwangere moeder reist naar de VS, baart hier een kind. Kind wordt Amerikaans staatsburger, moeder krijgt automatisch een Green Card omdat ze een Amerikaans kind heeft en het recht heeft voor hem/haar te zorgen. 5 jaar later wordt de Mexicaanse in kwestie Amerikaans staatsburger, en vervolgens wordt de rest van de familie (vader, andere kinderen, broers, zussen, etc) naar de VS gehaald. De Vader en andere kinderen kunnen binnen een jaar al ook naar de VS komen, de broers/zussen niet, daar zit minstens een wachttijd op van 5 tot 6 jaar wegens numerieke limieten.
Je wil echt niet weten hoeveel zwangere Mexicaanse vrouwen de VS binnen willen..... want als het kind eenmaal geboren is, kan de hele familie komen!
Goed idee voor Nederland? Zie je het voor je, Marokkaanse vrouwtjes die naar Nederland komen om een kind te baren, en dan vervolgens de hele familie zonder al te veel moeite kunnen laten overkomen?
) op Amerikaans grondgebied. Is m'n kind dan automatisch Amerikaans? Of kan ik nog zeggen van "nee, dat wil ik niet, hij/zij is Nederlands" ?quote:Yup. Je kind is dan automatisch zowel Amerikaans als Nederlander, en krijgt de dubbele nationaliteit. Het kind wordt Amerikaan(se) omdat het in Amerika is geboren, en het wordt Nederlander/se omdat het wordt geboren uit Nederlandse ouders. Je kunt wel vrijwillig de Amerikaanse nationaliteit afstaan voor het kind als je dat wil, bijvoorbeeld als je inderdaad terug wil naar je geboorteland, en het geboorteland doet moeilijk over het Amerikaan zijn van het kind. (Iran bijvoorbeeld).Op woensdag 16 mei 2007 00:49 schreef Richie_Rich het volgende:
Dus even hypothetisch. Ik ga met m'n zwangere vriendin naar de VS, ze bevalt voortijdig (anders ga je immers niet op vakantie
Op het 18e levensjaar moet het kind volgens de Nederlandse wet dan kiezen of het Nederlandse of Amerikaanse wil blijven. Voor Mexicanen hoeft dat niet, omdat de dubbele nationaliteit wordt erkend in Mexico en de VS. Vrijwel alle Mexicanen die tot Amerikaan zijn genaturaliseerd hebben dus ook nog een Mexicaans paspoort.
Want er staat me iets vaags bij over regels rondom zwangere vrouwen die naar de VS willen vliegen
. quote:Volgens mij werkt het "anchor-baby"-verhaal slechts in enkele staten en niet in de gehele VS.Op woensdag 16 mei 2007 01:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Yup. Je kind is dan automatisch zowel Amerikaans als Nederlander, en krijgt de dubbele nationaliteit
quote:Weet niet of de VS daar regels over heeft maar de meeste vliegmaatschappijen nemen geen hoogzwangere (dacht vanaf 7 maanden) vrouwen mee.Op woensdag 16 mei 2007 01:26 schreef Rezkup het volgende:
Kun je dan je mokkeltje die overduidelijk hoogzwanger is, makkelijk in de VS krijgen?
Want er staat me iets vaags bij over regels rondom zwangere vrouwen die naar de VS willen vliegen
quote:En d'r zijn geen amerikaanse congresleden die gaan schuimbekken als ze hiervan horen?Op woensdag 16 mei 2007 01:01 schreef maartena het volgende:
Op het 18e levensjaar moet het kind volgens de Nederlandse wet dan kiezen of het Nederlandse of Amerikaanse wil blijven. Voor Mexicanen hoeft dat niet, omdat de dubbele nationaliteit wordt erkend in Mexico en de VS. Vrijwel alle Mexicanen die tot Amerikaan zijn genaturaliseerd hebben dus ook nog een Mexicaans paspoort.
quote:Volgens mij is het niet echt een issue daar. Ik heb nog nooit iets gezien op CNN/NBC/fox mbt dubbele paspoorten enzo. Maar ik kan het mis hebben hoorOp woensdag 16 mei 2007 10:01 schreef gronk het volgende:
[..]
En d'r zijn geen amerikaanse congresleden die gaan schuimbekken als ze hiervan horen?
quote:Nee, dit werkt in de gehele VS. Wetten met betrekking tot immigratie en nationaliteit zijn federale wetten, geen staatswetten.Op woensdag 16 mei 2007 09:41 schreef Napalm het volgende:
Volgens mij werkt het "anchor-baby"-verhaal slechts in enkele staten en niet in de gehele VS.
quote:Nee. Sterker nog, er zijn Senators met twee paspoorten, Representatives (Leden van het House) met twee paspoorten, en zelfs ministers met twee paspoorten. Onder de regering Clinton had o.a. de Sectretary of State Madelaine Allbright twee paspoorten (Tsjechisch, de naam Allbright komt van haar huwelijk met een Amerikaan), en ook de Secretary of Defence William Cohen (Israelisch inderdaad) had twee paspoorten. Ook Teresa Heinz, de vrouw van John Kerry, had bijna "first lady" kunnen zijn met twee paspoorten.Op woensdag 16 mei 2007 10:01 schreef gronk het volgende:
En d'r zijn geen amerikaanse congresleden die gaan schuimbekken als ze hiervan horen?
Arnold Schwarzenegger, de huidige gouverneur van California, heeft naast zijn Amerikaanse staatsburgerschap ook nog zijn Oostenrijkse staatsburgerschap.
Niemand maakt er hier problemen van, omdat er geen probleem bestaat. De VS waarschuwt alleen dat als je een jonge man bent en zou gaan dienen in het leger van de andere nationaliteit, dat er problemen kunnen ontstaan, maar behalve dat ondersteund de VS zondermeer de dubbele nationaliteit, en er zijn dan ook MILJOENEN Mexicanen met twee paspoorten.
Ik snap ook nog steeds niet waarom Wilders in Nederland doet alsof het een nationale ramp is dat er mensen zijn met een dubbele nationaliteit....
quote:Je kan om gezondheidsredenen door de vliegtuigmaatschappij geweigerd worden. De drukverschillen in een vliegtuig kunnen er namelijk voor zorgen dat de geboorte voortijdig plaatsvindt, en in het midden van de Atlantische oceaan met nog 3 uur te gaan naar vaste land VS, en 3 uur terug naar Europa (of een anderhalf uur naar IJsland) is dat niet echt prettig natuurlijk, zeker als er toevallig eens GEEN dokter aan boord is.Op woensdag 16 mei 2007 01:26 schreef Rezkup het volgende:
Want er staat me iets vaags bij over regels rondom zwangere vrouwen die naar de VS willen vliegen
Maar in principe mag een hoogzwangere vrouw gewoon reizen natuurlijk. Ze kan ook bij de 3 maanden naar Canada vertrekken en dan bij 7 maanden de grens met de VS overgaan.
Zie verder ook hier: http://en.wikipedia.org/w(...)ed_States_of_America
Er is slechts 1 uitzondering, en dat zijn kinderen van mensen met een diplomatieke status, zoals bijvoorbeeld ambassadeurs en ambassade personeel.
quote:Nee het is ook totaal geen issue. Het is een keer zijdelings genoemd toen Ahhnold gouverneur was, en het is voor Madelaine Allbright en William Cohen wel eens genoemd in de pers.... maar werkelijk NIEMAND die er problemen van maakt, en we hebben hier dan ook geen Wilders figuur die loopt te stampvoeten dat iemand met een tweede paspoort geen goede regeringsfunctionaris zou kunnen zijn.Op woensdag 16 mei 2007 15:58 schreef Richie_Rich het volgende:
Volgens mij is het niet echt een issue daar. Ik heb nog nooit iets gezien op CNN/NBC/fox mbt dubbele paspoorten enzo. Maar ik kan het mis hebben hoor
Het is in het grootste deel van Europa trouwens ook geen issue hoor, alleen hebben we in Nederland een iets meer Calvinistische instelling volgens mij met betrekking tot dat onderwerp.
quote:Zo.Op woensdag 16 mei 2007 18:09 schreef maartena het volgende:
Het is in het grootste deel van Europa trouwens ook geen issue hoor, alleen hebben we in Nederland eeniets meer Calvinistische instelling volgens mij met betrekking tot dat onderwerp.beroepsquerulant die dit soort non-issues tot vervelens toe op de agenda blijft zetten, en waar de gevestigde partijen het voor in hun broek doen vanwege 't grote aantal ontevreden zwevende kiezers.
Overigens vind ik 't wel weer interessant dat extreme partijen soms een veel grotere invloed kunnen uitoefenen dan ze feitelijk, aan kiezers, achter zich hebben.
quote:Inderdaad.Op woensdag 16 mei 2007 18:14 schreef gronk het volgende:
Zo.
Alleen is het er niet eentje, maar zijn het er twee. Zowel Verdonk als Wilders lopen er over te stampvoeten.....Maar goed, ik denk dat er al van alles over gezegd is in topics over de dubbele nationaliteit, terug naar het onderwerp: EU doet het economisch beter dan de VS
is wel een aardige. Vooral de oplossing die gesuggeerd wordt: herverdeling van rijkdom door de overheid (dmv belastingen en publieke voorzieningen)
Ook in de reacties staan wel wat leuke kwootjes. quote:Op woensdag 16 mei 2007 18:42 schreef gronk het volgende:
http://economistsview.typ(...)mists_.html#comments
is wel een aardige. Vooral de oplossing die gesuggeerd wordt: herverdeling van rijkdom door de overheid (dmv belastingen en publieke voorzieningen)
quote:Dat gaat HO niet leuk vindenOp woensdag 16 mei 2007 18:55 schreef gronk het volgende:
http://economistsview.typ(...)an_internationa.html is trouwens ook wel een leuke: de duitse gezondheidszorg is per persoon is de helft goedkoper dan de amerikaanse, terwijl de kwaliteit stukken beter is. Eat that
Wat me trouwens opvalt is dat er vaak met NL vergeleken wordt
Mooie reactie trouwens die heel dicht tegen de waarheid aan zit.
quote:Science describes what actually happens. Economists say, "If only people would do so-and-so, such-and-such would happen."
If only trade were free. If only all countries would watch out for the interests of others instead of their own... If only the really rich would share the wealth...
[ Bericht 10% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 16-05-2007 19:49:25 ]
Mijn mening over de VS is inmiddels bekend, bovenstaande artikelen verbazen mij ook allerminst. Money talks...
Leuk om dit topic terug te lezen, ik wacht nu al in spanning naar de verdediging van StefanP die het eerder allemaal zo goed wist
quote:Want, zo wist hij iedereen te vertellen, er zijn maar liefst 52 staten in de VS!Op vrijdag 25 januari 2008 16:00 schreef Mr.Adams het volgende:
Leuk om dit topic terug te lezen, ik wacht nu al in spanning naar de verdediging van StefanP die het eerder allemaal zo goed wist
Misschien bedoelde ie daarmee ook de "State of War" en de "State of Denial".
quote:Sinds de devaluatie van de dollar zijn Europeanen rijker dan Amerikanen op de internationale markt.Op dinsdag 8 mei 2007 12:30 schreef more het volgende:
[..]
In het CIA worldfactbook waar ik heb gekeken is het verschil $ 11.800,- (2006)
Link
quote:bron?Op vrijdag 25 januari 2008 16:44 schreef pberends het volgende:
[..]
Sinds de devaluatie van de dollar zijn Europeanen rijker dan Amerikanen op de internationale markt.
Ga er maar vanuit dat het GDP PPP PC in de VS nog immer veel beter is dan in de EU/ west-europa/ NL.
Ik snap best dat investeren in duurzaamheid op de lange termijn gunstig kan zijn, en ik hoop dat het zo uitpakt, maar zolang landen buiten de EU niet meedoen dient het geen doel; je verandert er vooralsnog niks mee en het kost miljarden euro's. Een beetje moeilijk concurreren zo lijkt me.
Edit - ik zie nu pas hoe oud dit topic was
[ Bericht 12% gewijzigd door Steeven op 25-01-2008 18:28:18 ]
quote:Amerika's economie is nog oneindig veel groter dan het baby-formaat van de EU. Zelfs al zou de US een procent achter liggen, dan zouden ze het alsnóg beter doen.Op maandag 7 mei 2007 17:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Er móet een fout zitten in die berekening. In de VS betalen burgers immers veel minder belasting (=diefstal) en heeft iedereen keiveel vrijheid, terwijl in Europa iedereen voor de overheid werkt of een uitkering ontvangt uit de verzorgingsstaat. Bovendien hebben in de VS de shareholders veel meer macht, dat is een stuk beter dan het Rijnlandse model en het Nederlandse poldergedoe.
Endezo!
quote:Idd, vergissing van me. Alleen kloppen de inflatiecijfers van de VS niet, waardoor de echte koopkracht veel lager uit zou moeten vallenOp vrijdag 25 januari 2008 17:08 schreef Napalm het volgende:
[..]
bron?
Ga er maar vanuit dat het GDP PPP PC in de VS nog immer veel beter is dan in de EU/ west-europa/ NL.
.quote:Amerikanen hebben nog steeds veel meer te besteden dan Europeanen. Zo is de consumptie-quote in de VS 85 (dus van elke 100 dollar kan men $85,- uitgeven aan consumptie, in Nederland is die maar 50.Op vrijdag 25 januari 2008 18:28 schreef pberends het volgende:
[..]
Idd, vergissing van me. Alleen kloppen de inflatiecijfers van de VS niet, waardoor de echte koopkracht veel lager uit zou moeten vallen
Volgens Clingendeal wordt elk derde product in de wereld verkocht aan een Amerikaan.
quote:Wat heet besteden als ze per dag 3 miljard lenen van de rest van de wereld? Ze geven meer uit, maar voornamelijk geld wat ze eigenlijk niet hebben?Op vrijdag 25 januari 2008 20:25 schreef more het volgende:
[..]
Amerikanen hebben nog steeds veel meer te besteden dan Europeanen. Zo is de consumptie-quote in de VS 85 (dus van elke 100 dollar kan men $85,- uitgeven aan consumptie, in Nederland is die maar 50.
Volgens Clingendeal wordt elk derde product in de wereld verkocht aan een Amerikaan.
quote:dat andere landen niets doen is onzinOp vrijdag 25 januari 2008 18:18 schreef Steeven het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar met dat idiote klimaatplan krijgt de EU straks weer een tik, of althans, het bedrijfsleven krijgt een tik.
Ik snap best dat investeren in duurzaamheid op de lange termijn gunstig kan zijn, en ik hoop dat het zo uitpakt, maar zolang landen buiten de EU niet meedoen dient het geen doel; je verandert er vooralsnog niks mee en het kost miljarden euro's. Een beetje moeilijk concurreren zo lijkt me.
Edit - ik zie nu pas hoe oud dit topic was
quote:http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=6702Also overlooked are India’s huge efforts to encourage alternatives to fossil fuels. These include setting up the world’s first Ministry of Renewables, accelerating to fourth place in wind power (representing a five-year lead over China) — and distributing 30 million high-efficiency stoves, which have dramatically reduced requirements for wood fuel in rural areas.
In addition, India is shutting down metalworking and chemical factories, imposing EU-derived vehicular pollution standards, converting the entire New Delhi public to CNG — and more, much more..
en zo kunnen wij in de EU ook misschien iets leren van hoe India en andere landen met het milieuprobleem omgaan
quote:Zolang de VS en de meeste landen in Azië niet meedoen helpt het geen reet, dat is gewoon een feit.Op vrijdag 25 januari 2008 22:08 schreef zakjapannertje het volgende:
[..]
dat andere landen niets doen is onzin
[..]
http://www.theglobalist.com/storyid.aspx?StoryId=6702
en zo kunnen wij in de EU ook misschien iets leren van hoe India en andere landen met het milieuprobleem omgaan
quote:Juist niet in Nederland en Europa zijn wij nu technologie aan het bedenken voor milieuvriendelijke energie. Die technologie kunnen wij straks mooi verkopen in Amerika en Azie. Zelfs de republikeinse kandidaten praten over energie onafhankelijkheid en het rijden van auto's op aardgas.Op vrijdag 25 januari 2008 18:18 schreef Steeven het volgende:
Allemaal leuk en aardig, maar met dat idiote klimaatplan krijgt de EU straks weer een tik, of althans, het bedrijfsleven krijgt een tik.
Ik snap best dat investeren in duurzaamheid op de lange termijn gunstig kan zijn, en ik hoop dat het zo uitpakt, maar zolang landen buiten de EU niet meedoen dient het geen doel; je verandert er vooralsnog niks mee en het kost miljarden euro's. Een beetje moeilijk concurreren zo lijkt me.
Edit - ik zie nu pas hoe oud dit topic was
quote:Het is nog maar de vraag of het daar heen gaat en of dat betaalbaar wordt. Natuurlijk ontstaat er een gat in de markt voor producenten van duurzame energie, hulde daarvoor, maar om nu onze economische positie dusdanig te verzwakken? Je zorgt er nu alleen maar voor dat bedrijven hier zich buiten de EU gaan vestigen, omdat ze daar wel kosteloos CO2 mogen stoken.Op vrijdag 25 januari 2008 23:23 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Juist niet in Nederland en Europa zijn wij nu technologie aan het bedenken voor milieuvriendelijke energie. Die technologie kunnen wij straks mooi verkopen in Amerika en Azie. Zelfs de republikeinse kandidaten praten over energie onafhankelijkheid en het rijden van auto's op aardgas.
quote:Bedrijven stoken nu al 90% minder vervuilend dan tientallen jaren geleden, al die bedrijven zijn ook niet naar Afrika gegaan omdat ze daar lekker mochten stoken. En dat kosteloos stoken is niet helemaal kosteloos aangezien olie boven de 100 $ per vat kost, dus een grote markt voor alternatieve energie.Op zaterdag 26 januari 2008 00:02 schreef Steeven het volgende:
[..]
Het is nog maar de vraag of het daar heen gaat en of dat betaalbaar wordt. Natuurlijk ontstaat er een gat in de markt voor producenten van duurzame energie, hulde daarvoor, maar om nu onze economische positie dusdanig te verzwakken? Je zorgt er nu alleen maar voor dat bedrijven hier zich buiten de EU gaan vestigen, omdat ze daar wel kosteloos CO2 mogen stoken.
quote:Als dat zo was, waarom klagen ze dan zo massaal over oneerlijke concurrentieposities? Omdat ze uberhaupt moeten inleveren, wat ze wellicht kunnen missen, of omdat ze moeten inleveren en het zeker niet kunnen missen?Op zaterdag 26 januari 2008 00:07 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Bedrijven stoken nu al 90% minder vervuilend dan tientallen jaren geleden, al die bedrijven zijn ook niet naar Afrika gegaan omdat ze daar lekker mochten stoken. En dat kosteloos stoken is niet helemaal kosteloos aangezien olie boven de 100 $ per vat kost, dus een grote markt voor alternatieve energie.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben an sich een voorstander van de plannen van de EU, maar ik wil niet dat Europa iets onderneemt waarmee ze zichzelf in de vingers snijdt tov andere economieën.
quote:Heb je een link naar een artikel waarin bedrijven klagen? Ik lees drie kranten per dag maar ben nog geen een artikel tegengekomen.Op zaterdag 26 januari 2008 00:17 schreef Steeven het volgende:
[..]
Als dat zo was, waarom klagen ze dan zo massaal over oneerlijke concurrentieposities? Omdat ze uberhaupt moeten inleveren, wat ze wellicht kunnen missen, of omdat ze moeten inleveren en het zeker niet kunnen missen?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben an sich een voorstander van de plannen van de EU, maar ik wil niet dat Europa iets onderneemt waarmee ze zichzelf in de vingers snijdt tov andere economieën.
En vertrouw mij (
), als Europa de eerste is met dit soort regels zullen wij ook de eerste zijn met deze technologie en kunnen wij die technologie goed verkopen aan Amerika en Azie. (In Aziatische steden lopen inwoners met mondkapjes rond, die willen ook wel af van die smog)quote:Op het moment niet, op m'n werk pleuren ze altijd allerlei krantenberichten die gerelateerd zijn aan mijn werkzaamheden op een site, maar maandag zal ik eens kijkenOp zaterdag 26 januari 2008 00:24 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Heb je een link naar een artikel waarin bedrijven klagen? Ik lees drie kranten per dag maar ben nog geen een artikel tegengekomen.
En vertrouw mij (
. Wat ik overigens niet snap is de kritiek dat de EU dit enkel doet om de klimaatsverandering te bedwingen; dat lukt sowieso niet. Het hoofddoel lijkt me toch om alternatieven te vinden voor middelen waar we nu van afhankelijk zijn (en duurder en schaarser worden). Toch nog een beetje gemengde gevoelens, maar er zullen vast een hoop kansen uit voortkomen.
quote:Ja, wat mij betreft worden de argumenten: het niet meer afhankelijk zijn van schurken staten met olie en het schoon maken van de lucht. Dat eerste argument gebruiken de Amerikanen nu trouwens om te praten over schone energie en auto's op aardgas.Op zaterdag 26 januari 2008 00:37 schreef Steeven het volgende:
[..]
Op het moment niet, op m'n werk pleuren ze altijd allerlei krantenberichten die gerelateerd zijn aan mijn werkzaamheden op een site, maar maandag zal ik eens kijken
Wat ik overigens niet snap is de kritiek dat de EU dit enkel doet om de klimaatsverandering te bedwingen; dat lukt sowieso niet. Het hoofddoel lijkt me toch om alternatieven te vinden voor middelen waar we nu van afhankelijk zijn (en duurder en schaarser worden). Toch nog een beetje gemengde gevoelens, maar er zullen vast een hoop kansen uit voortkomen.
Ik heb trouwens de baas van Ryan Air wel horen klagen over de milieu tax die Nederland heft. Maar dat ging dus over Nederland en niet over Europa.
quote:dat zijn echt uitzonderingen, zelfs bij de grootste vervuiler de VS zelf is op statelijk niveau er wel de wil om duurzame milieumaatregelen te nemen, waar de smoggevoelige staat Californie met de Republikeinse gouverneur Schwarzenegger de leiding in neemtOp vrijdag 25 januari 2008 23:05 schreef Steeven het volgende:
[..]
Zolang de VS en de meeste landen in Azië niet meedoen helpt het geen reet, dat is gewoon een feit.
quote:Men is ook helemaal niet sterk afhankelijk van de olie uit zogenaamde 'schurkenstaten'. Waarom dat na-gepapegaaid wordt is mij een raadsel...Op zaterdag 26 januari 2008 00:57 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Ja, wat mij betreft worden de argumenten: het niet meer afhankelijk zijn van schurken staten met olie en het schoon maken van de lucht. Dat eerste argument gebruiken de Amerikanen nu trouwens om te praten over schone energie en auto's op aardgas.
Ik heb trouwens de baas van Ryan Air wel horen klagen over de milieu tax die Nederland heft. Maar dat ging dus over Nederland en niet over Europa.
Een legitiem lijkend argument om landen binnen te denderen ofzo?
quote:Amerikanen hebben een gezamenlijk bezit van 85.000 miljard dollar, dus dat is geen probleem.Op vrijdag 25 januari 2008 20:34 schreef Steeven het volgende:
[..]
Wat heet besteden als ze per dag 3 miljard lenen van de rest van de wereld? Ze geven meer uit, maar voornamelijk geld wat ze eigenlijk niet hebben?
quote:jammer alleen dat hij nu al kleiner isOp vrijdag 25 januari 2008 18:20 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Amerika's economie is nog oneindig veel groter dan het baby-formaat van de EU. Zelfs al zou de US een procent achter liggen, dan zouden ze het alsnóg beter doen.
Endezo!
gdp gezienquote:omdat het een stel jankbakken eerste klas zijn.Op zaterdag 26 januari 2008 00:17 schreef Steeven het volgende:
[..]
Als dat zo was, waarom klagen ze dan zo massaal over oneerlijke concurrentieposities? Omdat ze uberhaupt moeten inleveren, wat ze wellicht kunnen missen, of omdat ze moeten inleveren en het zeker niet kunnen missen?
Begrijp me niet verkeerd, ik ben an sich een voorstander van de plannen van de EU, maar ik wil niet dat Europa iets onderneemt waarmee ze zichzelf in de vingers snijdt tov andere economieën.
Dat europa nu energie zuiniger is heeft ze in het begin geld gekost (jaren 80/90) maar dat levert nu een aanzienlijke besparing met de hoge olie prijs nu
quote:dat keldert overigens nu gestaagOp zaterdag 26 januari 2008 12:24 schreef more het volgende:
[..]
Amerikanen hebben een gezamenlijk bezit van 85.000 miljard dollar, dus dat is geen probleem.
quote:Dat hoort nu eenmaal bij een onrustige financiële markt, ook in Groot-Brittannië en Spanje zakken de prijzen van onroerend goed en aandelen jojo-en over de hele wereld. Stijgt vanzelf weer.Op zaterdag 26 januari 2008 12:31 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat keldert overigens nu gestaag
quote:dat ligt eraan de voorwaarden om veel geld neer te leggen waren wel heel erg voordelig de laatste jaren.Op zaterdag 26 januari 2008 13:19 schreef more het volgende:
[..]
Dat hoort nu eenmaal bij een onrustige financiële markt, ook in Groot-Brittannië en Spanje zakken de prijzen van onroerend goed en aandelen jojo-en over de hele wereld. Stijgt vanzelf weer.
Heb daar trouwens een mooi plaatje van
Eindelijk officieel bewijs...
Stel hij zette 100,000 USD (115,000 EUR) in 2002 op een ruime spaarrekening voor 5% per jaar, dan heeft hij nu, in 2008, 134,000 USD... (85,356 EUR)
quote:Dat is bij een koers van 1,56 dollar voor 1 euro, hé. En bovendien heeft de Eurozone nog meer inwoners.Op zaterdag 15 maart 2008 01:16 schreef Mr.Adams het volgende:
Economie eurozone nu groter dan die van VS
Eindelijk officieel bewijs...
Dan vind ik de intristieke BBP dat de Amerikanen weten te voortbrengen een stuk indrukwekkender.
quote:Wat is je punt? Een koers van 1,20 USD /1 EUR zou eerlijker zijn ofzo? Allebei zijn ze in USD berekent en dit is nu gewoon de waarde van de USD. De Eurozone is nu gewoon meer waard dan de USA.Op zaterdag 15 maart 2008 01:54 schreef ThinAir het volgende:
[..]
Dat is bij een koers van 1,56 dollar voor 1 euro, hé.
quote:6% meer maar. Daar komt ook bij dat de Eurozone inclusief landen als Slovenie, Griekenland en Malta is, en exclusief de rijke UK, Denemarken en Finland is.En bovendien heeft de Eurozone nog meer inwoners.
quote:eensch is.Op zaterdag 15 maart 2008 01:54 schreef ThinAir het volgende:
Dan vind ik de intristieke BBP dat de Amerikanen weten te voortbrengen een stuk indrukwekkender.
quote:een tijdje terug zat de EU al dichtbij en juichten er hier een paar. Toen zei ik: "als we nu Albanie toelaten tot de EU dan zijn we de grootste! Maar of we dan beter af zijn.."Op zaterdag 15 maart 2008 01:54 schreef ThinAir het volgende:
[..]
Dat is bij een koers van 1,56 dollar voor 1 euro, hé. En bovendien heeft de Eurozone nog meer inwoners.
quote:Als ik 5.000 euro aan bezittingen heb, en 10.000 euro aan schuld, heb ik alsnog min 5.000.Op zaterdag 26 januari 2008 12:24 schreef more het volgende:
[..]
Amerikanen hebben een gezamenlijk bezit van 85.000 miljard dollar, dus dat is geen probleem.
Hoeveel schuld heeft de US?
Verder moet je nooit vergeten dat de schuld van de VS in Dollars staat genoteerd; hoe lager de DOllar hoe lager de reele schuld
quote:Waard? BBP en waard zijn is heel iets anders.Op zaterdag 15 maart 2008 11:17 schreef Xith het volgende:
De Eurozone is nu gewoon meer waard dan de USA.
quote:In vergelijking met hun BNP dus niet zoveel... http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_public_debtOp zaterdag 15 maart 2008 11:29 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Als ik 5.000 euro aan bezittingen heb, en 10.000 euro aan schuld, heb ik alsnog min 5.000.
Hoeveel schuld heeft de US?
quote:Tsja.... met 450 miljoen mensen en een kunstmatig opgeblazen valuta is de EU-15 net meer waard dan de VS met nauwelijks 300 miljoen. Qua PPP is de vgl natuurlijk helemaal laughing stock.Op zaterdag 15 maart 2008 01:38 schreef Xith het volgende:
En dat is de Eurozone, niet de hele EU.
quote:Het prijzenniveau is momenteel in de EU een stuk hoger dan in de VS. In Nederland is daarom de effectieve koopkracht (plm 25.000) veel lager dan in de Vs (39.000).Op zaterdag 15 maart 2008 11:17 schreef Xith het volgende:
[..]
Wat is je punt? Een koers van 1,20 USD /1 EUR zou eerlijker zijn ofzo? Allebei zijn ze in USD berekent en dit is nu gewoon de waarde van de USD. De Eurozone is nu gewoon meer waard dan de USA.
[..]
quote:Op zaterdag 15 maart 2008 13:48 schreef Ankeiler het volgende:
... een kunstmatig opgeblazen valuta ...
.Volgens mij is het de dollar die door zijn hoeven zakt en niet de euro die op zijn tenen loopt. Kijk voor het gemak even wat de grondstoffen doen, en bijvoorbeeld de Yen. Daarnaast vind een harde euro geloofwaardiger dan een springveer als de dollar. En ik heb zomaar het idee dat steeds meer mensen deze mening delen ...
quote:nee de eeurozone heeft iets van 320 miljoen inwoners geen 450 dat is de totale EUOp zaterdag 15 maart 2008 13:48 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Tsja.... met 450 miljoen mensen en een kunstmatig opgeblazen valuta is de EU-15 net meer waard dan de VS met nauwelijks 300 miljoen. Qua PPP is de vgl natuurlijk helemaal laughing stock.
quote:??Op zaterdag 15 maart 2008 13:48 schreef Ankeiler het volgende:
[..]
Tsja.... met 450 miljoen mensen en een kunstmatig opgeblazen valuta is de EU-15 net meer waard dan de VS met nauwelijks 300 miljoen.
1. de EU-15 heeft zo'n 330 miljoen mensen ofzo
2. Ik geloof dat de banken van de USA meer kunstmatige ingrepen doen aan de USD dan de EU aan de EUR
3. De EU-15 had een GDP rond die van de USA's voor de expansie van 2004. Dit, inclusief de verbeterde economie, inclusief de USD die van 1,10 naar 1,56 is gedaan moet wel laten zien dat de EU-15 nu een stuk meer GDP heeft dan de USA. Ik zou graag alle GDP's van elk van de 15 landen bij elkaar optellen via wiki, maar die hebben vooral de GDPs in 2006, in USD - wat dus kompleet verouderd is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Xith op 15-03-2008 15:02:07 ]
quote:en niet te vergeten de euro stijgt niet alleen tov de dollar maar ook de yen pound frank etcOp zaterdag 15 maart 2008 14:55 schreef elcastel het volgende:
[..]
Volgens mij is het de dollar die door zijn hoeven zakt en niet de euro die op zijn tenen loopt. Kijk voor het gemak even wat de grondstoffen doen, en bijvoorbeeld de Yen. Daarnaast vind een harde euro geloofwaardiger dan een springveer als de dollar. En ik heb zomaar het idee dat steeds meer mensen deze mening delen ...
quote:probeer eens eustatOp zaterdag 15 maart 2008 14:56 schreef Xith het volgende:
[..]
??
1. de EU-15 heeft 380 miljoen mensen
2. Ik geloof dat de banken van de USA meer kunstmatige ingrepen doen aan de USD dan de EU aan de EUR
3. De EU-15 had een GDP rond die van de USA's voor de expansie van 2004. Dit, inclusief de verbeterde economie, inclusief de USD die van 1,10 naar 1,56 is gedaan moet wel laten zien dat de EU-15 nu een stuk meer GDP heeft dan de USA. Ik zou graag alle GDP's van elk van de 15 landen bij elkaar optellen via wiki, maar die hebben vooral de GDPs in 2006, in USD - wat dus kompleet verouderd is.
Is net zo'n vergelijking als Frankrijk vs. Duitsland
Ze zijn niet echt concurenten ze vormen samen 1 grote markt.
quote:Denk je? Feit is dat als ik 1000 euro in dollars omwissel en er in New York mee ga shoppen ik veel (30%) meer krijg dan als ik hier in Nederland ga shoppen. Dus vandaar opgeblazen. Alleen vanwege de lage rente en enorme Amerikaanse schulden staat de dollar zo laag. Dus de natuurlijke wisselkoersverhouding ligt rond de $1,10 voor een euro.Op zaterdag 15 maart 2008 14:55 schreef elcastel het volgende:
[..]
Volgens mij is het de dollar die door zijn hoeven zakt en niet de euro die op zijn tenen loopt. Kijk voor het gemak even wat de grondstoffen doen, en bijvoorbeeld de Yen. Daarnaast vind een harde euro geloofwaardiger dan een springveer als de dollar. En ik heb zomaar het idee dat steeds meer mensen deze mening delen ...
quote:Ja, dus is de euro niet opgeblazen, maar de dollar verschrompeld. En de natuurlijke wisselkoershouding ligt op dit moment gewoon rond de 1,55 anders had hij daar niet gestaan immers .... Al begrijp ik best dat jij dat een natuurlijke wisselkoers vindt (en ik vind dat ook gezonder), maar er is een groot verschil tussen vinden en zijn.Op zaterdag 15 maart 2008 18:52 schreef Ankeiler het volgende:
Denk je? Feit is dat als ik 1000 euro in dollars omwissel en er in New York mee ga shoppen ik veel (30%) meer krijg dan als ik hier in Nederland ga shoppen. Dus vandaar opgeblazen. Alleen vanwege de lage rente en enorme Amerikaanse schulden staat de dollar zo laag. Dus de natuurlijke wisselkoersverhouding ligt rond de $1,10 voor een euro.
quote:Denk je? De Amerikaanse centrale bank manipuleert de wisselkoers door de Amerikaanse centrale bank rente (Federal Funds Rate) erg laag te houden, nu is die 3%. Als gevolg schommelt de Libor eveneens rond de 3%. Vergelijk met Euribor die rond de 4,3% ligt. Daarom wil niemand dollars hebben en daalt de koers gevoelig.Op zaterdag 15 maart 2008 19:46 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja, dus is de euro niet opgeblazen, maar de dollar verschrompeld. En de natuurlijke wisselkoershouding ligt op dit moment gewoon rond de 1,55 anders had hij daar niet gestaan immers .... Al begrijp ik best dat jij dat een natuurlijke wisselkoers vindt (en ik vind dat ook gezonder), maar er is een groot verschil tussen vinden en zijn.