POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van de week in nova:
Wat is er mis met het fokken van nertsen? We slachten jaarlijks miljoenen kippen, varkens en koeien af. En echt niet alleen omdat we anders verhongeren. Waarom dan moeilijk doen om die paar nertsen??
Waarom?quote:Vijf jaar geleden wordt Pim Fortuyn vermoord door een man die zijn hele leven strijdt tegen het fokken van nertsen.
Een bijna geslaagde strijd want een Kamermeerheid wil het fokken van nertsen verbieden. Maar dan valt het laatste paarse kabinet en neemt Fortuyn het op voor de nertsfokkers.
Na de moord op Fortuyn wordt er nog een keer massaal actie gevoerd tegen een nertsfokker. En dan wordt het stil. Maar nu zijn de nertsfokkers terug bij af: vijf jaar later tekent zich opnieuw een meerderheid in de Tweede Kamer af om nertsfokken te verbieden.
Wat is er mis met het fokken van nertsen? We slachten jaarlijks miljoenen kippen, varkens en koeien af. En echt niet alleen omdat we anders verhongeren. Waarom dan moeilijk doen om die paar nertsen??
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Punt is waarschijnlijk dat het hier gaat om het doden van dieren voor een leuke jas van 20.000 euro voor de een of andere vrouw van een penose. Dat spreekt toch minder aan dan het doden van een dier om te kunnen eten.
Afgunst dus?quote:Op maandag 7 mei 2007 00:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Punt is waarschijnlijk dat het hier gaat om het doden van dieren voor een leuke jas van 20.000 euro voor de een of andere vrouw van een penose. Dat spreekt toch minder aan dan het doden van een dier om te kunnen eten.
Beetje hypocriet om het dan op dierenwelzijn te gooien. Trouwens: waarom zou je wel een leren jas mogen dragen, maar geen bonte?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Inderdaad, het een is vrij overbodige en overdadige luxe. Maar een verbod in nederland heeft geen zin. je kan zebeter hier fokken dan in roemenië ofzo.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:12 schreef Stoomhamer het volgende:
Het is waarschijnlijk meer de overdrijving die uitgaat van bont.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is geen verschil in het houden van de dieren, maar ik denk dat meespeelt dat de standaard vleesdieren gedomesticeerde zijn en nertsen als wild gezien worden.quote:Op zondag 6 mei 2007 23:44 schreef sizzler het volgende:
Waarom?
Wat is er mis met het fokken van nertsen? We slachten jaarlijks miljoenen kippen, varkens en koeien af. En echt niet alleen omdat we anders verhongeren. Waarom dan moeilijk doen om die paar nertsen??
Waarom kan ik trouwens nergens een nertsenbiefstukje bestellen? Als je ze dan fokt gebruik dan alles, lijkt mij wel zo handig voor je eigen winst.
Carpe Libertatem
Dat zou denk ik de voornaamste reden zijn om ze te verbieden. Ik vind het zelf ook ethisch amper te verantwoorden om dieren dood te maken enkel en alleen voor een jas (terwijl er geen noodzaak is om die beesten daarvoor af te maken; wat is er mis met leer / konijnenvel etc?)quote:Op maandag 7 mei 2007 01:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom kan ik trouwens nergens een nertsenbiefstukje bestellen? Als je ze dan fokt gebruik dan alles, lijkt mij wel zo handig voor je eigen winst.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Van mij mogen ze gewoon nertsjassen blijven leveren, verder niks mis mee. Maar omdat er toch een niet onaanzienlijk deel van de bevolking fel tegen die fokkerijen is kunnen ze maar beter gesloten worden. Tis nou eenmaal geven en nemen in het leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door buachaille op 07-05-2007 12:16:10 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door buachaille op 07-05-2007 12:16:10 ]
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het verbieden van nertsen is ook beleidsmatig een zeer delicaat probleem. Wetten opstellen voor de rechten van dieren zijn erg lastig, omdat het uitsluiten van bijv. nertsen als product gevolgen heeft voor andere dieren. Pro-dieren-organisaties zouden de wetten kunnen misbruiken om het gebruiken van andere dieren, zoals kippen/koeien/varkens/etc, te verbieden.
Dat was volgens mij één van de redenen dat de 1e kamer de wet niet goedkeurde. De andere was dat de ethiek dus niet goed vertaald kon worden in beleid en de laatste was het tegenargument van de verplaatsing van nertsenfokkerijen naar Rusland en andere landen waar de toezicht en toestand van nertsen de wensen overlaat.
Dat was volgens mij één van de redenen dat de 1e kamer de wet niet goedkeurde. De andere was dat de ethiek dus niet goed vertaald kon worden in beleid en de laatste was het tegenargument van de verplaatsing van nertsenfokkerijen naar Rusland en andere landen waar de toezicht en toestand van nertsen de wensen overlaat.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:Op maandag 7 mei 2007 00:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Punt is waarschijnlijk dat het hier gaat om het doden van dieren voor een leuke jas van 20.000 euro voor de een of andere vrouw van een penose. Dat spreekt toch minder aan dan het doden van een dier om te kunnen eten.
Jeej!!
Geen shampoo meer van de HEMA
Geen andere cosmetische producten
Geen nagelverstevigende olieën meer
Verbod op nerstfokkerijen
Zijn ze nou helemaal zot geworden?
Als er 1 land is op de wereld waar het juist goed is geregeld, is het wel hier in NL.
Als het hier verboden gaat worden, verhuist de productie gewoon naar Polen of Rusland.
En daar hebben die diertjes het goed en leven ze in een superomgeving
En daar worden ze niet doodgemaakt om hun velletje
Nee, daar zullen ze geschoren worden voor hun bont! En nadat ze zijn geschoren, gaan ze gezellig bij de kachel zitten want ze zullen het eens koud krijgen.
Is inderdaad wat hypocriet dit, maar het is denk ik electorale zelfmoord om het eten van vlees te willen verbieden, terwijl beschuldigd worden van dieronvriendelijkheid eveneens schadelijk is voor het partij-imago.
Als het trouwens puur erom gaat om aan te pakken dat die beestjes gedood worden om een jasje te worden, vind ik het te ver gaan om het fokken van nertsen maar gelijk volledig te verbieden. In theorie kan men immers ook met andere doelen fokken.
Als het trouwens puur erom gaat om aan te pakken dat die beestjes gedood worden om een jasje te worden, vind ik het te ver gaan om het fokken van nertsen maar gelijk volledig te verbieden. In theorie kan men immers ook met andere doelen fokken.
Waarom is het barbaars?quote:Op maandag 7 mei 2007 12:12 schreef SCH het volgende:
Eindelijk
Die nertsenfok is barbaars en onnodig.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Waarom dat?quote:Op maandag 7 mei 2007 12:14 schreef Mauro het volgende:
[..]
Jeej!!
Geen shampoo meer van de HEMA
Geen andere cosmetische producten
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Het fokken van vossen voor bont is ook alvast verboden. Hoe zit het daar dan mee?quote:Op maandag 7 mei 2007 12:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Het verbieden van nertsen is ook beleidsmatig een zeer delicaat probleem. Wetten opstellen voor de rechten van dieren zijn erg lastig, omdat het uitsluiten van bijv. nertsen als product gevolgen heeft voor andere dieren. Pro-dieren-organisaties zouden de wetten kunnen misbruiken om het gebruiken van andere dieren, zoals kippen/koeien/varkens/etc, te verbieden.
Dat was volgens mij één van de redenen dat de 1e kamer de wet niet goedkeurde. De andere was dat de ethiek dus niet goed vertaald kon worden in beleid en de laatste was het tegenargument van de verplaatsing van nertsenfokkerijen naar Rusland en andere landen waar de toezicht en toestand van nertsen de wensen overlaat.
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Ja lekker, dierenvrienden. Openen de poorten van nertsfokkerijen. Laten duizenden beesten ontsnappen. Die geen schijn van kans hebben in ons milieu en derhalve sterven van de honger of opgevreten worden door roofdieren.
Als dat dierenliefde is lust ik er nog wel een.
Als dat dierenliefde is lust ik er nog wel een.
Het wetsvoorstel heeft de Eerste Kamer nooit gehaald, het is overigens ook nooit goedgekeurd door de Tweede Kamer. Het was toen al ingetrokken door de nieuwe regering (een van de weinige daden van Balkenende-I).quote:Op maandag 7 mei 2007 12:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Het verbieden van nertsen is ook beleidsmatig een zeer delicaat probleem. Wetten opstellen voor de rechten van dieren zijn erg lastig, omdat het uitsluiten van bijv. nertsen als product gevolgen heeft voor andere dieren. Pro-dieren-organisaties zouden de wetten kunnen misbruiken om het gebruiken van andere dieren, zoals kippen/koeien/varkens/etc, te verbieden.
Dat was volgens mij één van de redenen dat de 1e kamer de wet niet goedkeurde. De andere was dat de ethiek dus niet goed vertaald kon worden in beleid en de laatste was het tegenargument van de verplaatsing van nertsenfokkerijen naar Rusland en andere landen waar de toezicht en toestand van nertsen de wensen overlaat.
Omdat daar nertsenolie in zit misschien?quote:
staat dan wel niet op de verpakking als "nertsolie" maar onder één of ander E-nummertje omdat je anders de hele maatschappij over je heen krijgt
Alleen in HEMA-shampoo? En in álle make-up? Ook van the Body Shop ofzo?quote:Op maandag 7 mei 2007 21:18 schreef Mauro het volgende:
[..]
Omdat daar nertsenolie in zit misschien?
staat dan wel niet op de verpakking als "nertsolie" maar onder één of ander E-nummertje omdat je anders de hele maatschappij over je heen krijgt
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars. Zeker met het doel waarvoor ze vastgehouden worden in ogenschouw genomen.quote:
Dan pas je de regels aan en geef je ze x meter leefruimte.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:28 schreef SCH het volgende:
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars. Zeker met het doel waarvoor ze vastgehouden worden in ogenschouw genomen.
Het doel is anders, maar het middel is precies hetzelfde als voor vlees.
Carpe Libertatem
iig in heel erg veel cosmetische producten.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:23 schreef Sexy_Sadie het volgende:
[..]
Alleen in HEMA-shampoo? En in álle make-up? Ook van the Body Shop ofzo?
Maar in die van de body-shop zou ik het niet weten..
body-shop
Ok, jij weet het dus ook niet...quote:Op maandag 7 mei 2007 21:37 schreef Mauro het volgende:
[..]
iig in heel erg veel cosmetische producten.
Maar in die van de body-shop zou ik het niet weten..
body-shop
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
1. Dat gebeurt niet.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan pas je de regels aan en geef je ze x meter leefruimte.
2. Dan nog is het niet een natuurlijke omgeving en leefsituatie
Nertsenfok moet je met nertsenfok vergelijken, andere vergelijken lopen spaak.quote:Het doel is anders, maar het middel is precies hetzelfde als voor vlees.
1. Is al lang geleden gebeurtquote:Op maandag 7 mei 2007 21:41 schreef SCH het volgende:
[..]
1. Dat gebeurt niet.
2. Dan nog is het niet een natuurlijke omgeving en leefsituatie
[..]
Nertsenfok moet je met nertsenfok vergelijken, andere vergelijken lopen spaak.
2. Loslaten is natuurlijk Die beesten gaan allemaal kapot omdat ze niet eens weten hoe ze moeten jagen en daarbij ze moorden ook nog eens alles uit wat ze onderweg tegenkomen.
En wat de nertsenfok betreft, ben je al eens op een farm geweest?
Heb je gezien hoe die diertjes daar leven?
Nee?
Dat dacht ik al
ik vind het selectief verbieden van het veroorzaken van bepaald dierenleed getuigen van een zo'n walgelijke hypocritie. alsof het ene dier (gegeven een gelijkwaardige evolutionaire positie) meer waard is dan het andere.. alle overbodige hanen die geboren worden in de kippenindustrie zijn minder zielig om maar iets te noemen?
Als niemand meer met een nerts wilde lopen, zou het probleem snel uit de wereld zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus scharrel-nertsen zou wel mogen?quote:Op maandag 7 mei 2007 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars. Zeker met het doel waarvoor ze vastgehouden worden in ogenschouw genomen.
En de rest van de veeteelt in NL? Kippen en varkens leven in niet veel grotere hokken. En mensen die cavia's houden?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Daar is natuurlijk altijd wat aan te veranderen.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:41 schreef SCH het volgende:
1. Dat gebeurt niet.
Als dat een reden is kan je ook pieterburen, dierenasielen, dierentuinen, etc. afschaffen. Sterker nog, heel veel beesten die in de natuur leven, leven niet in hun natuurlijke omgeving en wij mensen al helemaal niet. De natuur veranderd en het beest past zich aan.quote:2. Dan nog is het niet een natuurlijke omgeving en leefsituatie
Dieren in hokjes is prima te vergelijken met andere dieren in hokjes.quote:Nertsenfok moet je met nertsenfok vergelijken, andere vergelijken lopen spaak.
Carpe Libertatem
quote:Op maandag 7 mei 2007 22:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dus scharrel-nertsen zou wel mogen?
En de rest van de veeteelt in NL? Kippen en varkens leven in niet veel grotere hokken. En mensen die cavia's houden?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Zie ik het nut niet van in, om roofdieren op die manier te houden voor dit doel.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:36 schreef sizzler het volgende:
Dus scharrel-nertsen zou wel mogen?
Irrelevant. Probeer het bij het onderwerp te houden.quote:En de rest van de veeteelt in NL? Kippen en varkens leven in niet veel grotere hokken. En mensen die cavia's houden?
Dat is de oplossing!quote:Op maandag 7 mei 2007 22:31 schreef Mickmek het volgende:
Als niemand meer met een nerts wilde lopen, zou het probleem snel uit de wereld zijn.
Ik vind het prima als groepen het nertsenfokken willen verbieden, maar dan zijn zij er wel medeschuldig aan dat in nieuwe nertsenfokkerijen in bijvoorbeeld polen de nertsen het een stuk slechter krijgen. Het dierenwelzijn lijkt mij daarmee dus niet gediend.
Er voor zorgen dat er nog maar weinig afnemers zijn van nertsen lijkt me veel verstandiger.
Er voor zorgen dat er nog maar weinig afnemers zijn van nertsen lijkt me veel verstandiger.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ga dat maar eens vertellen in de landen waar het bont naartoe wordt ge-exporteerd en waar dus de meeste jassen/mutsen verkocht worden.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 09:36 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik vind het prima als groepen het nertsenfokken willen verbieden, maar dan zijn zij er wel medeschuldig aan dat in nieuwe nertsenfokkerijen in bijvoorbeeld polen de nertsen het een stuk slechter krijgen. Het dierenwelzijn lijkt mij daarmee dus niet gediend.
Er voor zorgen dat er nog maar weinig afnemers zijn van nertsen lijkt me veel verstandiger.
Tuurlijk, 1 nertsvelletje kost ergens tussen de $20 en de $75 (afhankelijk van de kleur/grootte/kwaliteit) maar in de landen waar veel bont wordt gedragen wordt het niet zozeer als een luxe-artikel gezien maar als een noodzakelijk artikel.
Een bontjas/muts is wel heel duur maar het gaat ook heel erg lang mee. Kun je van nepbont niet zeggen.
Nog maar niet te spreken van de isolatiewaarde van natuurlijk bont.
ben jij er wel geweest dan ?quote:Op maandag 7 mei 2007 21:44 schreef Mauro het volgende:
[..]
1. Is al lang geleden gebeurt
2. Loslaten is natuurlijk Die beesten gaan allemaal kapot omdat ze niet eens weten hoe ze moeten jagen en daarbij ze moorden ook nog eens alles uit wat ze onderweg tegenkomen.
En wat de nertsenfok betreft, ben je al eens op een farm geweest?
Heb je gezien hoe die diertjes daar leven?
Nee?
Dat dacht ik al
En, wat vond je ervan .. een solitair roofdier dat normaal gesproken een territorium heeft van zo'n 25 km² opgesloten in een kooitje waarin die niet verder komt dan om zijn eigen as te draaien en op nog geen 50 cm afstand het volgende kooitje ?
pleased to meet you
mi is het zelfs nog erger dan barbaars, de barbaar van toen, die zich met dat aparte vel wist te tooien cq te tonen dat die een hogere status had dan de rest, heeft dat beest iig nog zelf en op een eerlijke manier verslagen ..quote:Op maandag 7 mei 2007 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars. Zeker met het doel waarvoor ze vastgehouden worden in ogenschouw genomen.
pleased to meet you
Ik ben daar idd erg veel geweestquote:Op dinsdag 8 mei 2007 09:49 schreef moussie het volgende:
[..]
ben jij er wel geweest dan ?
En, wat vond je ervan .. een solitair roofdier dat normaal gesproken een territorium heeft van zo'n 25 km² opgesloten in een kooitje waarin die niet verder komt dan om zijn eigen as te draaien en op nog geen 50 cm afstand het volgende kooitje ?
Heb nertsen gevoerd
Heb nertsen laten paren
Heb nertsen groot zien worden
Heb nertsen in een doos gestopt om ze te laten stikken
Heb nertsen gestroop
Heb nertsen geschraapt en daarna in de zaagselton gedaan
Heb nertsen opgeplankt en in de droogkast gelegd
Hen nertsen gekamt en gebost, klaar voor de export.
En idd, je hebt een punt dat het een solitair roofdier is wat normaal gesproken een groot territorium heeft.
Maar die nertsen in op een farm zouden (als ze worden uitgezet zoals het hoort) niet eens kunnen overleven in de natuur. Ze hebben dat nog nooit meegekregen hoe ze ook maar moeten jagen. De nertsen die in een hokje zitten zijn eigenlijk volledig ongeschikt om uitgezet te worden. Zitten al tig generaties lang in een hokje (wat de laatste jaren ook steeds groter wordt en er steeds meer 'speeltjes' in komen), zijn te zwak door de fok om hun mooie velletje en zouden dus gewoon sterven.
Ook het idee van scharrelnertsen is onmogelijk.
Vergelijk het maar eens met de supporters van ajax, feyenoord, psv en AZ in 1 stadion, op het veld.
Gegarandeerd dat daar een grandioze veldslag gaat ontstaan met slechts een paar overlevenden.
En dat is nou net niet wat je wil als fokker. Je wil dat de nerts het zo goed mogelijk heeft en dus een zo mooi mogelijk velltje oplevert. Niet 1 wat onverkoopbaar is omdat er overal gaatjes in zijn getrokken door andere nertsen.
Van mij mogen ze de nertsfokkerijen afschaffen.
Mss kunnen jullie dit filmpje eens bekijken, hier zie je hoe het er aan toe gaat in zo een fokkerijen en ook hoe de beestjes hun dood tegemoet gaan.
http://www.gaia.be/ned/movies/bont.mpeg
Het eerste deel gaat wel over vossen, maar 2de deel is van nertsen.
Mss kunnen jullie dit filmpje eens bekijken, hier zie je hoe het er aan toe gaat in zo een fokkerijen en ook hoe de beestjes hun dood tegemoet gaan.
http://www.gaia.be/ned/movies/bont.mpeg
Het eerste deel gaat wel over vossen, maar 2de deel is van nertsen.
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
Ik heb dat filmpje niet nodig om te weten hoe nertsen aan hun einde komen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:20 schreef Kizim het volgende:
Van mij mogen ze de nertsfokkerijen afschaffen.
Mss kunnen jullie dit filmpje eens bekijken, hier zie je hoe het er aan toe gaat in zo een fokkerijen en ook hoe de beestjes hun dood tegemoet gaan.
http://www.gaia.be/ned/movies/bont.mpeg
Het eerste deel gaat wel over vossen, maar 2de deel is van nertsen.
ik weet ook hoe koeien aan hun einde komen (headshot ), varkens, kippen etc...
), varkens, kippen etc...Dan is het doodmaken van een nerts zo slecht nog niet. Die worden netjes in een afgesloten hok gedaan waar een gas zonder zuurstof in zit. Ze slapen letterlijk in en sterven dan. Humaan noemt men dat.
Dat is toch juist het onderwerp? Waarom het fokken met nertsen verbieden als we andere dieren in nagenoeg dezelfde omstandigheden laten leven en sterven?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 09:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Zie ik het nut niet van in, om roofdieren op die manier te houden voor dit doel.
[..]
Irrelevant. Probeer het bij het onderwerp te houden.
Ik zie geen doorslaggevend argument om nertsen rechten te geven die we zelfs varkens niet geven. Dat wil niet zeggen dat alles bij het oude moet blijven, maar zolang we dieren blijven doden om ervan te eten, terwijl we strikt gezien geen vlees nodighebben, zie ik niet in waarom we geen dieren zouden mogen doden voor kleding die we strikt gezien niet nodighebben. En als we nertsen wettelijk gaan beschermen, moeten onze huisdieren toch minstens dezelfde bescherming krijgen. Het dierenleed van nertsen oplossen lijkt verdacht veel op apartheid als zo'n wet alleen nertsen beschermt en niet andere dieren die vergelijkbaar lijden.
Laat de overheid maar beginnen met het afschaffen van subsidies op landbouw/veeteeltbedrijven.
Kijken hoe het dan gaat.
De nertsenfokkerijen krijgen namelijk al geen subsidie van de overheid in het kader van ontmoediging.
Kijken hoe het dan gaat.
De nertsenfokkerijen krijgen namelijk al geen subsidie van de overheid in het kader van ontmoediging.
omdat er imitatiebond is? dat even mooi oogt als het echte.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:40 schreef Petera het volgende:
, zie ik niet in waarom we geen dieren zouden mogen doden voor kleding die we strikt gezien niet nodighebben.
in mijn ogen hoeft een dier dan niet te sterven voor een luxe artikel.
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
Hier in NL (of Italië waar heel erg veel bont wordt verkocht) is het idd een luxe artikel.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:02 schreef Kizim het volgende:
[..]
omdat er imitatiebond is? dat even mooi oogt als het echte.
in mijn ogen hoeft een dier dan niet te sterven voor een luxe artikel.
Maar er zijn landen op deze aardkloot waar het niet als een luxe artikel wordt gezien maar als pure noodzaak.
Zoals ik al eerder heb gezegd is bont een zeer duurzaam product en gaat als het ff meezit een leven mee. Nepbont gaat misschien een jaartje mee en moet je dus ieder jaar een nieuwe jas/muts kopen wat dus uiteindelijk vele malen duurder is dan om eens een stukje bont te kopen.
maar er moet geen dier voor sterven ...quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:08 schreef Mauro het volgende:
[..]
Hier in NL (of Italië waar heel erg veel bont wordt verkocht) is het idd een luxe artikel.
Maar er zijn landen op deze aardkloot waar het niet als een luxe artikel wordt gezien maar als pure noodzaak.
Zoals ik al eerder heb gezegd is bont een zeer duurzaam product en gaat als het ff meezit een leven mee. Nepbont gaat misschien een jaartje mee en moet je dus ieder jaar een nieuwe jas/muts kopen wat dus uiteindelijk vele malen duurder is dan om eens een stukje bont te kopen.
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:10 schreef Kizim het volgende:
maar er moet geen dier voor sterven ...
Er hoeft zeker van jou ook geen dier te sterven omdat er gegeten moet worden.
Laten we met z'n allen massaal overgaan op natuurlijk gestorven vlees
Lekker.. taaie kip/koe/varken/paard
Wat een vergelijking. Dieren fokken om te eten (eerste levensbehoefte) en dieren fokken om er luxe kleding van te maken (vierde levensbehoefte ofzo?)
Voor mij persoonlijk moeten er idd geen dieren sterven voor voedsel Maar ik vind wel dat mensen vlees mogen eten hoor.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:12 schreef Mauro het volgende:
[..]
Er hoeft zeker van jou ook geen dier te sterven omdat er gegeten moet worden.
Laten we met z'n allen massaal overgaan op natuurlijk gestorven vlees
Lekker.. taaie kip/koe/varken/paard
Ik vind gewoon dat er een verschil is tussen kleding en voedsel.
Tja, ieder zal zijn eigen mening daarover hebben zeker
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
omdat die andere dieren geen solitaire roofdieren zijn die een groot leefgebied nodig hebben ?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:40 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat is toch juist het onderwerp? Waarom het fokken met nertsen verbieden als we andere dieren in nagenoeg dezelfde omstandigheden laten leven en sterven?
mwah, of wij helemaal geen vlees nodig hebben is nog maar de vraag, maar het klopt wel dat we er niet zoveel van nodig hebben als we nu gebruiken .. maar dan nog is dat appels met peren vergelijken, ten eerste omdat we bij de intensieve veeteelt al het een of ander hebben verbeterd mbt dierenleed maar hoofdzakelijk omdat, zoals ik boven al aanhaalde, je een van nature solitair roofdier niet kan vergelijken met een grazend kuddedier of een vogel die op zo'n scharrelboerderij toch erg dicht bij zijn natuurlijke gedrag blijftquote:Ik zie geen doorslaggevend argument om nertsen rechten te geven die we zelfs varkens niet geven. Dat wil niet zeggen dat alles bij het oude moet blijven, maar zolang we dieren blijven doden om ervan te eten, terwijl we strikt gezien geen vlees nodighebben, zie ik niet in waarom we geen dieren zouden mogen doden voor kleding die we strikt gezien niet nodighebben. En als we nertsen wettelijk gaan beschermen, moeten onze huisdieren toch minstens dezelfde bescherming krijgen. Het dierenleed van nertsen oplossen lijkt verdacht veel op apartheid als zo'n wet alleen nertsen beschermt en niet andere dieren die vergelijkbaar lijden.
pleased to meet you
Je hebt het over natuurlijk gedrag..quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:10 schreef moussie het volgende:
[..]
omdat die andere dieren geen solitaire roofdieren zijn die een groot leefgebied nodig hebben ?
[..]
mwah, of wij helemaal geen vlees nodig hebben is nog maar de vraag, maar het klopt wel dat we er niet zoveel van nodig hebben als we nu gebruiken .. maar dan nog is dat appels met peren vergelijken, ten eerste omdat we bij de intensieve veeteelt al het een of ander hebben verbeterd mbt dierenleed maar hoofdzakelijk omdat, zoals ik boven al aanhaalde, je een van nature solitair roofdier niet kan vergelijken met een grazend kuddedier of een vogel die op zo'n scharrelboerderij toch erg dicht bij zijn natuurlijke gedrag blijft
Wat is er natuurlijk aan een koe die heel haar leven melk staat te geven?
Een koe geeft van nature melk zolang het kalf gezoogd wordt. Daarna houdt het op met melk geven en begint weer melk te geven als ze net geworpen heeft van een volgend kalf etc..
Nee, de mens blijft die koe melken om zo het natuurlijk gedrag van een koe aan te passen/foppen om maar melk te kunnen drinken.
btw, de mens is het enige zoogdier ter aarde wat na de zoogtijd melk blijft drinken. Maar ja, het is zo onmenselijk om vrouwen in een stal te zetten om daar de melk vandaan te halen. Dus koeien/geiten/postduiven.
Die jassen zijn zo lelijk Ze zouden die fokkerijen moeten verbieden om mensen een beetje smaak bij te brengen...
even afgezien van de discussie of melk drinken nou wel of niet gezond is of tegenwoordig überhaupt nog noodzakelijk is .. een koe foppen door het kalf niet te spenen is mi toch wel van een totaal andere orde dan een roofdier opsluiten in een klein kooitje voor niets anders dan zijn vacht ..quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:15 schreef Mauro het volgende:
[..]
Je hebt het over natuurlijk gedrag..
Wat is er natuurlijk aan een koe die heel haar leven melk staat te geven?
Een koe geeft van nature melk zolang het kalf gezoogd wordt. Daarna houdt het op met melk geven en begint weer melk te geven als ze net geworpen heeft van een volgend kalf etc..
Nee, de mens blijft die koe melken om zo het natuurlijk gedrag van een koe aan te passen/foppen om maar melk te kunnen drinken.
btw, de mens is het enige zoogdier ter aarde wat na de zoogtijd melk blijft drinken. Maar ja, het is zo onmenselijk om vrouwen in een stal te zetten om daar de melk vandaan te halen. Dus koeien/geiten/postduiven.
pleased to meet you
Nertsfokkerijen mogen niet verboden worden, al is het maar om maar om Volkerts duivelse plan niet te laten slagen.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Geef in dat geval gewoon alle dieren in gevangenschap recht op een verblijf waarin ze hun natuurlijke gedrag kunnen vertonen. Uiteraard verdwijnt de nertsenfok dan alsnog, omdat het niet langer rendabel is. Maar in ieder geval is er dan sprake van een regeling waar alle dieren die in dezelfde situatie verkeren ook iets aan hebben. Bovendien is dan duidelijker waarom de nertsenfok "verboden" is.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:10 schreef moussie het volgende:
[..]
omdat die andere dieren geen solitaire roofdieren zijn die een groot leefgebied nodig hebben ?
[..]
mwah, of wij helemaal geen vlees nodig hebben is nog maar de vraag, maar het klopt wel dat we er niet zoveel van nodig hebben als we nu gebruiken .. maar dan nog is dat appels met peren vergelijken, ten eerste omdat we bij de intensieve veeteelt al het een of ander hebben verbeterd mbt dierenleed maar hoofdzakelijk omdat, zoals ik boven al aanhaalde, je een van nature solitair roofdier niet kan vergelijken met een grazend kuddedier of een vogel die op zo'n scharrelboerderij toch erg dicht bij zijn natuurlijke gedrag blijft
De Raad van Europa schrijft trouwens voor dat er 5 basisvrijheden vh dier zijn (in gevangenschap) :
Ik geloof dus dat veel van die basisvrijheden niet gerespecteerd worden bij nertsfokkerijen!quote:1. Vrij zijn van dorst, honger en ondervoeding
2. Vrij zijn van fysiek en fysiologisch ongerief: dieren moeten in leefomstandigheden gehouden worden die hen een geschikte huisvesting, inclusief een comfortabele rust- en schuilplaats garandeert.
3. Vrij zijn van pijn, verwondingen en ziektes.
4. Vrij zijn om normaal, natuurlijk gedrag te kunnen uitvoeren.
5. Vrij zijn van psychologisch ongerief, meer bepaald van angst en chronische stress.
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
En ik geloof dat jij je daar wel eens heel erg lelijk in vergist!quote:Op dinsdag 8 mei 2007 13:52 schreef Kizim het volgende:
Ik geloof dus dat veel van die basisvrijheden niet gerespecteerd worden bij nertsfokkerijen!
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 13:53 schreef Mauro het volgende:
[..]
En ik geloof dat jij je daar wel eens heel erg lelijk in vergist!
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
hmzquote:Op dinsdag 8 mei 2007 13:53 schreef Mauro het volgende:
[..]
En ik geloof dat jij je daar wel eens heel erg lelijk in vergist!
tja, alleen het eerste punt is discutabel, er leggen tijdens zo'n hittegolf als vorig jaar nl aardig wat diertjes het loodje omdat ze onvoldoende vocht krijgen, de rest van het jaar valt het wel mee ..quote:1. Vrij zijn van dorst, honger en ondervoeding.
2. Vrij zijn van fysiek en fysiologisch ongerief: dieren moeten in leefomstandigheden gehouden worden die hen een geschikte huisvesting, inclusief een comfortabele rust- en schuilplaats garandeert.
3. Vrij zijn van pijn, verwondingen en ziektes.
4. Vrij zijn om normaal, natuurlijk gedrag te kunnen uitvoeren.
5. Vrij zijn van psychologisch ongerief, meer bepaald van angst en chronische stress.
maar die dieren hebben wel last van fysiek, fysiologisch en psychologisch ongerief en cq van stress, daarom vreten ze hun eigen staart op, dus pijn hebben ze ook, en zover ik weet is draaien om je eigen as geen natuurlijk gedrag van marterachtigen ..
dus wat lul je nou over lelijk vergissen .. ben jij zo afgestompt door dat werken daar dat je dat dierenleed niet meer ziet .. dat je deze werkelijk walgelijke manier van geld verdienen goed probeert te praten ?
Ter illustratie .. hoeveel bontjassen zou dit zijn en hoeveel daarvan zijn idd bedoeld om je te beschermen tegen de kou ?
pleased to meet you
plaatje heet: http://www.respectvoordieren.nl/uploads/Image/furfarmrussia.jpgquote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:13 schreef moussie het volgende:
Ter illustratie .. hoeveel bontjassen zou dit zijn en hoeveel daarvan zijn idd bedoeld om je te beschermen tegen de kou ?
[afbeelding]
Dus
a) wat heeft het te maken met de Nederlandse fokkerij en een eventueel verbod, anders dan dat deze stapel waarschijnlijk groeit bij een verbod hier, en
b) kou? Rusland? Nou, daar zouden nog best eens wat nuttige bontjasjes tegen kunnen komen kijken.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Waarom mag dat niet en dit wel:quote:Op dinsdag 8 mei 2007 20:13 schreef moussie het volgende:
[..]
hmz
[..]
tja, alleen het eerste punt is discutabel, er leggen tijdens zo'n hittegolf als vorig jaar nl aardig wat diertjes het loodje omdat ze onvoldoende vocht krijgen, de rest van het jaar valt het wel mee ..
maar die dieren hebben wel last van fysiek, fysiologisch en psychologisch ongerief en cq van stress, daarom vreten ze hun eigen staart op, dus pijn hebben ze ook, en zover ik weet is draaien om je eigen as geen natuurlijk gedrag van marterachtigen ..
dus wat lul je nou over lelijk vergissen .. ben jij zo afgestompt door dat werken daar dat je dat dierenleed niet meer ziet .. dat je deze werkelijk walgelijke manier van geld verdienen goed probeert te praten ?
Ter illustratie .. hoeveel bontjassen zou dit zijn en hoeveel daarvan zijn idd bedoeld om je te beschermen tegen de kou ?
[afbeelding]
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
quote:Op maandag 7 mei 2007 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars.
Waarom de ophef over nertsen? Ze hebben het echt niet slechter dan kippen of varkens hoor. En hun leed is even zinloos.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
A) dit topic gaat niet over kippenquote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:58 schreef sizzler het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Waarom de ophef over nertsen? Ze hebben het echt niet slechter dan kippen of varkens hoor. En hun leed is even zinloos.
B) Wie zegt dat daar er geen ophef over de bioindustrie bestaat?
C) Hun leed is niet even zinloos, er is een verschil tussen voedsel en luxe artikel.
Jesus saves but death prevails.
Ach, de hoeveelheid dat wij vreten kan je ook haast als luxe beschouwen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:00 schreef Shivo het volgende:
[..]
A) dit topic gaat niet over kippen
B) Wie zegt dat daar er geen ophef over de bioindustrie bestaat?
C) Hun leed is niet even zinloos, er is een verschil tussen voedsel en luxe artikel.
De kippen zijn voor het perspectief. Waarom zou je het fokken van nertsen verbieden (als ze het echt zo slecht hebben, zorg dan dat ze het beter krijgen door grotere kooien voor te schrijven) terwijl er zoveel ander leed is waar geen haan naar kraait??quote:
In de Kamer niet.quote:B) Wie zegt dat daar er geen ophef over de bioindustrie bestaat?
Oh? een leren jas of leren bekleding in je auto is geen luxe? Dat is toch ook de huid van een dier? Bovendien zou er dan geen bezwaar meer zijn als het vlees van nertsen wordt verwerkt tot kattenvoer? Los van de discussie of we de hamburgers van McDonalds of al dat barbequen echt nodig hebben om te overleven. (zegt een vegetariër)quote:C) Hun leed is niet even zinloos, er is een verschil tussen voedsel en luxe artikel.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Dan volg je het nieuws niet. de PvdD is niet voor niets in de kamer gekomen en organisaties als Wakker Dier werken hard tegen alle misstanden in de bioindustrie.quote:
Leren jassen en autobekleding zijn een bijproduct van andere producten. Nertsenvlees wordt niet verwerkt tot kattenvoer dus dat is geen issue. En wat mij betreft wordt _alle_ bioindustrie per direct afgeschaft.quote:[..]
Oh? een leren jas of leren bekleding in je auto is geen luxe? Dat is toch ook de huid van een dier? Bovendien zou er dan geen bezwaar meer zijn als het vlees van nertsen wordt verwerkt tot kattenvoer? Los van de discussie of we de hamburgers van McDonalds of al dat barbequen echt nodig hebben om te overleven. (zegt een vegetariër)
Jesus saves but death prevails.
Ergens hard aan werken is nog geen ophef. Toon dan maar aan dat er ook een verbod op de bioindustrie aan zit te komen. De PvdD heeft twee zetels. Niet echt een meerderheid he?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:15 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dan volg je het nieuws niet. de PvdD is niet voor niets in de kamer gekomen en organisaties als Wakker Dier werken hard tegen alle misstanden in de bioindustrie.
De omwisseling van hoofd- en bijproduct is een theoretische discussie. Voor zo'n diertje maakt het niets uit. Het gaat erom dat als nertsenvlees maar wordt verwerkt tot andere producten dat het dan opeens wel okee zou zijn. Hypocrisie ten top. Er zijn kennelijk geen argumenten voor het niet gebruiken van de huid van nertsen, alleen voor het niet volledig "opmaken" van de resten. Dat is een heel andere discussie. Net als de grootte van de hokjes geen argumenten zijn voor het feitelijk fokken van nertsen om er bontjassen van te maken.quote:Leren jassen en autobekleding zijn een bijproduct van andere producten. Nertsenvlees wordt niet verwerkt tot kattenvoer dus dat is geen issue.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Waar wil je nou eigenlijk naar toe? Aantonen dat je drukmaken over nertsenfokkerijen onzin is? Ik heb net al een argument genoemd tegen het gebruik van nertsenbont. Ik ben met je eens dat de varkenshouderij en kippenboerderijen een veel groter probleem zijn, maar de er is natuurlijk wel een verschil tussen producten die worden gebruikt als voedsel en producten die modeartikelen zijn. Daarom mogen er in Nederland ook geen dierenproeven meer worden gedaan voor het testen van cosmetica.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:28 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ergens hard aan werken is nog geen ophef. Toon dan maar aan dat er ook een verbod op de bioindustrie aan zit te komen. De PvdD heeft twee zetels. Niet echt een meerderheid he?
[..]
De omwisseling van hoofd- en bijproduct is een theoretische discussie. Voor zo'n diertje maakt het niets uit. Het gaat erom dat als nertsenvlees maar wordt verwerkt tot andere producten dat het dan opeens wel okee zou zijn. Hypocrisie ten top. Er zijn kennelijk geen argumenten voor het niet gebruiken van de huid van nertsen, alleen voor het niet volledig "opmaken" van de resten. Dat is een heel andere discussie. Net als de grootte van de hokjes geen argumenten zijn voor het feitelijk fokken van nertsen om er bontjassen van te maken.
Jesus saves but death prevails.
Op zich ben ik het met je eens hoor. Alleen vind ik het wel een iets te makkelijk antwoord. Er zijn gewoon erg veel monden te voeden. Deze monden verwachten de producten ook nog eens tegen een enigzins redelijke prijs. Hoe wil je dat dan doen?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:15 schreef Shivo het volgende:
[..]
Dan volg je het nieuws niet. de PvdD is niet voor niets in de kamer gekomen en organisaties als Wakker Dier werken hard tegen alle misstanden in de bioindustrie.
[..]
Leren jassen en autobekleding zijn een bijproduct van andere producten. Nertsenvlees wordt niet verwerkt tot kattenvoer dus dat is geen issue. En wat mij betreft wordt _alle_ bioindustrie per direct afgeschaft.
Als alle vleeseters wat meer geld voor hun biefstukje betalen is biologische landbouwerij al een stuk vriendelijker (overigens is ook dat bepaald geen walhalla, vleesbiggen zitten nog steeds op beton waar ze op uitglijden). Het neemt echt niet zoveel meer ruimte in dan intensieve veeteelt, en zeker als Nederland minder gaat exporteren kunnen we ons eigen land prima van vlees voorzien door middel van biologische veeteelt.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:38 schreef kriele het volgende:
[..]
Op zich ben ik het met je eens hoor. Alleen vind ik het wel een iets te makkelijk antwoord. Er zijn gewoon erg veel monden te voeden. Deze monden verwachten de producten ook nog eens tegen een enigzins redelijke prijs. Hoe wil je dat dan doen?
Vlees is de afgelopen eeuw verhoudingsgewijs enorm goedkoop geworden en het wordt tijd dat we onze verantwoordelijkheid hiervoor nemen.
Jesus saves but death prevails.
]http://www.respectvoordieren.nl/uploads/Image/furfarmrussia.jpg[/quote][/url]quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:23 schreef sigme het volgende:
[..]
plaatje heet: [url=http://www.respectvoordieren.nl/uploads/Image/furfarmrussia.jpg
hehe, I know, en deze reactie was dan ook voorspelbaar ..
maar jij wou dus beweren dat de stapel hier kleiner is .. met die 3,5 miljoen nertsen per jaar verdeeld over 200 fokkerijen ?
zoals gezegd, de stapel afval hier is niet kleiner dan op die foto, en ja, zou best kunnen dat die stapel daar gaat groeien .. en wat dan nog ? Je gunt de Russen de business niet dus kom je maar met verhalen over hoeveel beter die beesten het hier hebben .. ? De kooien zijn net ietsje groter waardoor de uitval net iets minder is dus is het humaner of zo ? Rare drogreden om iets wat krom is toch recht te pratenquote:Dus
a) wat heeft het te maken met de Nederlandse fokkerij en een eventueel verbod, anders dan dat deze stapel waarschijnlijk groeit bij een verbod hier,
idd, best koud daar, jammer alleen dat al dat bont niet bij de plaatselijke bevolking terechtkomt, die kunnen hooguit een muts of kraag betalen, maar bij een of andere rijke "dame" die de jas of stola, losjes over de schouders gedrapeerd, draagt bij de zoveelste benefiet voor noodlijdend Afrikaquote:en
b) kou? Rusland? Nou, daar zouden nog best eens wat nuttige bontjasjes tegen kunnen komen kijken.
pleased to meet you
Wanneer leren dieren/mileuhippies nou eens af humaan te gebruiken. Nertsen zijn geen mensen.quote:Op woensdag 9 mei 2007 00:00 schreef moussie het volgende:
De kooien zijn net ietsje groter waardoor de uitval net iets minder is dus is het humaner of zo ?
Diervriendelijk of diervriendelijker is het woord wat je zoekt, sterker nog volgens stricte betekenis zijn nerstenfokkerijen heel erg humaan.
Carpe Libertatem
ik zit helemaal geen woord te zoeken .. dat jij alleen de secundaire betekenis kent kan ik ook niet helpenquote:Op woensdag 9 mei 2007 00:06 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Wanneer leren dieren/mileuhippies nou eens af humaan te gebruiken. Nertsen zijn geen mensen.
Diervriendelijk of diervriendelijker is het woord wat je zoekt, sterker nog volgens stricte betekenis zijn nerstenfokkerijen heel erg humaan.
dus nee, nertsfokkerijen zijn niet humaan, het is beestachtig wat daar gebeurtquote:hu·maan (bn.)
1 welwillend => menselijk
2 [med.] van de mens afkomstig
pleased to meet you
zover ik weet worden er al jaren acties gevoerd tegen dat soort bio-industrie en is er al veel verbeterd ..quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:58 schreef sizzler het volgende:
[..]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Waarom de ophef over nertsen? Ze hebben het echt niet slechter dan kippen of varkens hoor. En hun leed is even zinloos.
maar zoals ik al eerder zei, deze dieren kan je toch niet met nertsen vergelijken, de basisbehoeften zijn totaal verschillend ..
pleased to meet you
Dus de fokkerijen verplaatsen naar het Oostblok, want zolang de vraag er is zal er ook aabod zijn?quote:Op woensdag 9 mei 2007 00:21 schreef moussie het volgende:
[..]
ik zit helemaal geen woord te zoeken .. dat jij alleen de secundaire betekenis kent kan ik ook niet helpen
[..]
dus nee, nertsfokkerijen zijn niet humaan, het is beestachtig wat daar gebeurt
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Omdat de pelsen gescheiden worden, en het restafval (vlees en botten) vermalen wordt en als diervoeding gebruikt wordt. Het bloed wordt ook apart verkocht.quote:Op maandag 7 mei 2007 01:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom kan ik trouwens nergens een nertsenbiefstukje bestellen? Als je ze dan fokt gebruik dan alles, lijkt mij wel zo handig voor je eigen winst.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Right... Tekort aan zuurstof in de lucht => hyperventilatie => benauwdheid => doodsangst. Humaan noem je dat? Afschieten is nog humaner. Maar wacht, dan komt er een gat in hun mooie bontvelletje.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:32 schreef Mauro het volgende:
Die worden netjes in een afgesloten hok gedaan waar een gas zonder zuurstof in zit. Ze slapen letterlijk in en sterven dan. Humaan noemt men dat.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Heb je wel eens een nerts vast proberen te houden?quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:15 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Right... Tekort aan zuurstof in de lucht => hyperventilatie => benauwdheid => doodsangst. Humaan noem je dat? Afschieten is nog humaner. Maar wacht, dan komt er een gat in hun mooie bontvelletje.
Dan weet je dat afschieten geen optie is.
Die bijt je al in je flikker voordat je doorhebt wat er gebeurt.
Al mogen die nertsfokkerijen van mij afgeschaft worden, moet ik toch toegeven dat vergassen de 'beste' dodingsmethode. De nertsen worden snel bewusteloos en de dood volgt vrij snel.
Maar het gebeurt ook dat de nertsen sterven door het breken vd nek, dit gebeurt wanneer ze tegenspartelen , ze worden dan gewoon ergens tegenaan geslagen. Dat is dan uiteraard geen goede methode!
Maar het gebeurt ook dat de nertsen sterven door het breken vd nek, dit gebeurt wanneer ze tegenspartelen , ze worden dan gewoon ergens tegenaan geslagen. Dat is dan uiteraard geen goede methode!
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
Dit moet je eens uitleggen aan en AOW-er of iemand met een uitkering. Vlees mag dan relatief goedkoper zijn geworden, maar vele andere dingen toch niet.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:51 schreef Shivo het volgende:
[..]
Als alle vleeseters wat meer geld voor hun biefstukje betalen is biologische landbouwerij al een stuk vriendelijker (overigens is ook dat bepaald geen walhalla, vleesbiggen zitten nog steeds op beton waar ze op uitglijden). Het neemt echt niet zoveel meer ruimte in dan intensieve veeteelt, en zeker als Nederland minder gaat exporteren kunnen we ons eigen land prima van vlees voorzien door middel van biologische veeteelt.
Vlees is de afgelopen eeuw verhoudingsgewijs enorm goedkoop geworden en het wordt tijd dat we onze verantwoordelijkheid hiervoor nemen.
Alleen jammer dat biologisch minder gezond is.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 23:51 schreef Shivo het volgende:
[..]
Als alle vleeseters wat meer geld voor hun biefstukje betalen is biologische landbouwerij al een stuk vriendelijker (overigens is ook dat bepaald geen walhalla, vleesbiggen zitten nog steeds op beton waar ze op uitglijden). Het neemt echt niet zoveel meer ruimte in dan intensieve veeteelt, en zeker als Nederland minder gaat exporteren kunnen we ons eigen land prima van vlees voorzien door middel van biologische veeteelt.
Vlees is de afgelopen eeuw verhoudingsgewijs enorm goedkoop geworden en het wordt tijd dat we onze verantwoordelijkheid hiervoor nemen.
De normale landbouw/fokkerij heeft de afgelopen 30 jaar veel geïnvesteerd om ziektes buiten de deur te houden.
Daarnaast kies ik als consument gewoon voor een goede prijskwaliteit verhouding en het zelfde vlees maar dan goedkoper heeft dus mijn voorkeur.. Dus niet biologisch.
Als jij lekker je verantwoordelijkheid neemt. Dan let ik gewoon lekker op de prijs.
Ik stelde ook niet voor om nertsen af te gaan schieten. Ik gaf alleen aan dat afschieten vergeleken met verstikken humaner is.quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:24 schreef Mauro het volgende:
Heb je wel eens een nerts vast proberen te houden?
Dan weet je dat afschieten geen optie is.
Die bijt je al in je flikker voordat je doorhebt wat er gebeurt.
Dat ze je bijten als je ze probeert te doden lijkt me overigens niet meer dan terecht.
PVV links? Nee. De PVV is en blijft een rechtse oppositiepartij.
Het is idd hypocriet, maar de nertsenfokkerij is een ranzige manier van dieren houden, de dieren hebben echt serieus tekort aan ruimte, zitten ontzettend in de stress, de manier van doden is ook al niet zo joepie(omdat ze die vacht mooi willen houden, ze worden vergast, gaat nog weleens mis in de praktijk).quote:Op zondag 6 mei 2007 23:44 schreef sizzler het volgende:
Van de week in nova:
[..]
Waarom?
Wat is er mis met het fokken van nertsen? We slachten jaarlijks miljoenen kippen, varkens en koeien af. En echt niet alleen omdat we anders verhongeren. Waarom dan moeilijk doen om die paar nertsen??
Maar is dat echt zoveel ranzige als de slachtkuikens bv, ok er komen wat nieuwe regels aan, ze moeten straks een schone vloer krijgen, wat duisternis op een dag(ze zitten nu dus altijd in het licht, geen nacht/dag ritme om ze sneller te laten groeien) en dan mag er nog maar, ja nog maar, 36 kilo op 1 vierkante meter gehouden worden, of als je goed aan de eisen voldoet, 39 kilo kip op 1 vierkante meter.
Nu heb ik een vierkante meter afgemeten thuis en heb zitten denken hoe je daar in godensnaam 36 kilo kip op kwijt kan, ik kom er echt niet uit, laat een kip tegen de slachttijd zo rond de 2,5 kilo wegen(dikke duim gok!), dat zijn dus een ruime 14 kippen op 1 vierkante meter.
Dat past eigenlijk gewoon niet...
Ik ben er erg voor dat de nertsenhouderij wordt aangepakt, verboden wordt, het is eigenlijk niet op een normale manier mogelijk om die dieren voor dit doel te houden, ze hebben grote ruimte's nodig en zijn solitair.
Maar ja het is hypocriet, wat is er erger aan die nertsen dan aan slachtkuikens, of de arme bio-industrie fokzeugen die nu dan nog maar 6 weken lang in een ruimte zo groot als een gemiddelde salontafel moeten leven, vroeger lagen ze vast aan de vloer, zowat hun hele leven, nu alleen nog in dat hokje waarin ze zich niet eens kunnen omdraaien tijdens het zogen van de jongen, 6 weken lang je eigen kont niet eens kunnen krabben.
Wat mij betrefd wordt het allemaal aangepakt, ik zal dus niets zeggen tegen een verbod, kan het alleen maar toejuigen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hoeft het eten van vlees niet te verbieden, alleen de echt zware bio-industrie moet verboden worden.quote:Op maandag 7 mei 2007 12:19 schreef Petera het volgende:
Is inderdaad wat hypocriet dit, maar het is denk ik electorale zelfmoord om het eten van vlees te willen verbieden, terwijl beschuldigd worden van dieronvriendelijkheid eveneens schadelijk is voor het partij-imago.
Als het trouwens puur erom gaat om aan te pakken dat die beestjes gedood worden om een jasje te worden, vind ik het te ver gaan om het fokken van nertsen maar gelijk volledig te verbieden. In theorie kan men immers ook met andere doelen fokken.
Het enige wat dan verdwijnt zijn die prijsknallers qua vlees, dat is niet te doen zonder zwaar misbruik.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mijn opa heeft een nertsenfokkerij gehad en van mijn moeder weet ik dat ze als kind nachtmerrie's ervan had.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:32 schreef Mauro het volgende:
[..]
Ik heb dat filmpje niet nodig om te weten hoe nertsen aan hun einde komen.
ik weet ook hoe koeien aan hun einde komen (headshot ), varkens, kippen etc...
Dan is het doodmaken van een nerts zo slecht nog niet. Die worden netjes in een afgesloten hok gedaan waar een gas zonder zuurstof in zit. Ze slapen letterlijk in en sterven dan. Humaan noemt men dat.
Zo humaan is het niet, volgens mijn moeder zitten de binnenkanten van die tonnen waar ze in gaan vol met krassen omdat de beesten in totale paniek eruit proberen te komen.
Ook ging het nog weleens mis en kwam een dier half bij tijdens het villen.
Nu is dit al heel veel jaren geleden, maar toch....
Aardige dieren waren het niet, er waren daar katten die voetzooltjes miste door de nertsen en toen er een aantal zijn ontsnapt hebben ze de hond aangevallen en goed ook, ze slopen alles als ze los komen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
ah, dus we zeuren maar als we het over het gruwelijke lot van de joden hadden in de 2de wereld oorlog, ze zijn zo lievelijk afgemaakt dmv vergassing!!!!!!!quote:Op woensdag 9 mei 2007 12:52 schreef Kizim het volgende:
Al mogen die nertsfokkerijen van mij afgeschaft worden, moet ik toch toegeven dat vergassen de 'beste' dodingsmethode. De nertsen worden snel bewusteloos en de dood volgt vrij snel.
Maar het gebeurt ook dat de nertsen sterven door het breken vd nek, dit gebeurt wanneer ze tegenspartelen , ze worden dan gewoon ergens tegenaan geslagen. Dat is dan uiteraard geen goede methode!
Dat is een hele leuke en prettige dood zeg!!!
Serieus, ga naar een nertsenfarm en kijk naar de plek waar ze vergast worden, doe het nog beter, zet een camera erbij in de ruimte waar ze vergast worden, kan je zien hoe leuk ze het vinden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
?????????????????quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:11 schreef HarryP het volgende:
[..]
Alleen jammer dat biologisch minder gezond is.
De normale landbouw/fokkerij heeft de afgelopen 30 jaar veel geïnvesteerd om ziektes buiten de deur te houden.
Daarnaast kies ik als consument gewoon voor een goede prijskwaliteit verhouding en het zelfde vlees maar dan goedkoper heeft dus mijn voorkeur.. Dus niet biologisch.
Als jij lekker je verantwoordelijkheid neemt. Dan let ik gewoon lekker op de prijs.
Minder gezond, waar haal je dat nou weer vandaan?
Biologisch is juist gezonder, voor zowel mens als dier, er komen minder ziektes voor en alles, het is gewoon zoveel beter.
Als je om kwaliteit geeft dan kies je ook voor biologisch tegenover bio-industrie, goed biologisch vlees is lekkerder als bio-industrie vlees.
Alleen de prijs blijft over, als iedereen nu biologisch koopt wordt biologisch ook goedkoper, zo werkt het nu eenmaal, 20 jaar terug was biologisch voedsel echt luxe, aardig duur, nu ligt er al bij de lidl biolisch voedsel, voor hele normale prijzen die echt zo goed als iedereen kan betalen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En nertsen zullen idd in vergelijking met kippen/kuikens meer ruimte hebben, maar het blijft idd een vd meest dieronvriendelijke manieren van gevangenschap.
Deze wilde dieren hebben gewoon meer ruimte nodig, echt wel meer dan wat ze nu hebben.
Ze worden gehouden in kooien van 0.25m². Terwijl ze in feite 10m² voor 2 nertsen nodig hebben.
Deze wilde dieren hebben gewoon meer ruimte nodig, echt wel meer dan wat ze nu hebben.
Ze worden gehouden in kooien van 0.25m². Terwijl ze in feite 10m² voor 2 nertsen nodig hebben.
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
Eventjes reageren daarop. Ten eerste keur ik het niet goed.quote:Op woensdag 9 mei 2007 14:25 schreef erodome het volgende:
[..]
ah, dus we zeuren maar als we het over het gruwelijke lot van de joden hadden in de 2de wereld oorlog, ze zijn zo lievelijk afgemaakt dmv vergassing!!!!!!!
Dat is een hele leuke en prettige dood zeg!!!
Serieus, ga naar een nertsenfarm en kijk naar de plek waar ze vergast worden, doe het nog beter, zet een camera erbij in de ruimte waar ze vergast worden, kan je zien hoe leuk ze het vinden.
maar in vergelijking met de andere manier .... injecties met gif en anale elektrocutie (o.a. bij vossen toegepast) is het vergassen minder pijnlijk.
Er sterven nog altijd 35 tot 55 beestjes te veel voor 1 bontjas!
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
En als je die nertsen in het wild moet vangen wordt die jas veel duurderquote:Op maandag 7 mei 2007 00:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Punt is waarschijnlijk dat het hier gaat om het doden van dieren voor een leuke jas van 20.000 euro
Penose is Jiddisch voor crimineel, ik vind dat nogal inconsequent woordgebruik.quote:voor de een of andere vrouw van een penose.
Mijn vrouw heeft ook een vosje, toch beter dat het bont gebruikt wordt als dat zo'n afgeschoten beest ligt weg te rotten.
Hangt er vanaf hoe het geslacht wordt en welke delen er gebruikt worden.quote:Dat spreekt toch minder aan dan het doden van een dier om te kunnen eten.
[ Bericht 5% gewijzigd door desiredbard op 09-05-2007 16:09:17 ]
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
quote:Op woensdag 9 mei 2007 15:07 schreef desiredbard het volgende:
Mijn vrouw heeft ook een vosje, toch beter dat het bont gebruikt wordt als dat zo'n afgeschoten beest ligt weg te rotten.
Dat het leven duurder wordt (gewoon inflatie dus) staat los van het probleem van de bioindustrie. Je vraagt me wat ik zou veranderen, nou dat dus. Aangezien de Voedingsraad 75 gram vlees per dag voorschrijft lijkt me het financiele offer gering.quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:07 schreef kriele het volgende:
[..]
Dit moet je eens uitleggen aan en AOW-er of iemand met een uitkering. Vlees mag dan relatief goedkoper zijn geworden, maar vele andere dingen toch niet.
Dan ben je (zoals de meeste Nederlanders) een egoist. En dat het minder gezond is natuurlijk klinkklare onzin en naief - enig idee hoeveel antibiotica en groeihormonen die beesten binnen krijgen? Dat is verboden voor biologische veeteelt, net als het 'opspuiten' van vlees met zoutoplossing. De meeste vleeseters die ik ken zeggen dat biologisch vlees lekkerder smaakt en alleen dat zorgt er al voor dat ze biologisch vlees kopen. (For the record - ik eet geen vlees).quote:Op woensdag 9 mei 2007 13:11 schreef HarryP het volgende:
[..]
Alleen jammer dat biologisch minder gezond is.
De normale landbouw/fokkerij heeft de afgelopen 30 jaar veel geïnvesteerd om ziektes buiten de deur te houden.
Daarnaast kies ik als consument gewoon voor een goede prijskwaliteit verhouding en het zelfde vlees maar dan goedkoper heeft dus mijn voorkeur.. Dus niet biologisch.
Als jij lekker je verantwoordelijkheid neemt. Dan let ik gewoon lekker op de prijs.
Jesus saves but death prevails.
Dat vind ik van jouw fortuynistisch gedrag ookquote:
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Da's voor het eerst, dat iemand me in die hoek zet.quote:Op woensdag 9 mei 2007 16:09 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Dat vind ik van jouw fortuynistisch gedrag ook
Da's voor het eerst, dat iemand me in die hoek zet.
Nee hoor je hebt een boel gemeen met die Goddelijke Kalequote:Op woensdag 9 mei 2007 16:16 schreef SCH het volgende:
[..]
Da's voor het eerst, dat iemand me in die hoek zet.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ga's terug naar schoolquote:Op woensdag 9 mei 2007 12:15 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Right... Tekort aan zuurstof in de lucht => hyperventilatie => benauwdheid => doodsangst. Humaan noem je dat? Afschieten is nog humaner. Maar wacht, dan komt er een gat in hun mooie bontvelletje.
Wel ironisch weer dat de dierenlobby met pics uit Rusland en dergelijke derde wereldlanden aan komt zetten. Het doet me denken aan die dierenbescherming-flikkers die hier vroeger wel eens voor de deur stonden met foto's van varkenshouderijen in Spanje teneinde ons (ik woon op een varkenshouderij) ervan te overtuigen dat wij barbaren waren.
Knappe jongen die antibiotica/hormonen proeftquote:Op woensdag 9 mei 2007 15:35 schreef Shivo het volgende:
Dan ben je (zoals de meeste Nederlanders) een egoist. En dat het minder gezond is natuurlijk klinkklare onzin en naief - enig idee hoeveel antibiotica en groeihormonen die beesten binnen krijgen? Dat is verboden voor biologische veeteelt, net als het 'opspuiten' van vlees met zoutoplossing. De meeste vleeseters die ik ken zeggen dat biologisch vlees lekkerder smaakt en alleen dat zorgt er al voor dat ze biologisch vlees kopen. (For the record - ik eet geen vlees).
De restrictie op beiden is overigens middels wetgeving al zo ridicuul streng dat enig effect op de mens compleet verwaarloosbaar is. Je krijgt nog eerder kanker van de aspartaam in Cola Light dan defectie van je afweersysteem vanwege ingenomen antibiotica.
Om rondjes in te rennen?quote:Op woensdag 9 mei 2007 14:34 schreef Kizim het volgende:
En nertsen zullen idd in vergelijking met kippen/kuikens meer ruimte hebben, maar het blijft idd een vd meest dieronvriendelijke manieren van gevangenschap.
Deze wilde dieren hebben gewoon meer ruimte nodig, echt wel meer dan wat ze nu hebben.
Ze worden gehouden in kooien van 0.25m². Terwijl ze in feite 10m² voor 2 nertsen nodig hebben.
Het principe is exact hetzelfde: Het aanpassen van natuurlijk gedrag van dieren met als enig doel de mens te dienen. Voorbeelden behoor je niet inhoudelijk letterlijk te nemen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 12:31 schreef moussie het volgende:
[..]
even afgezien van de discussie of melk drinken nou wel of niet gezond is of tegenwoordig überhaupt nog noodzakelijk is .. een koe foppen door het kalf niet te spenen is mi toch wel van een totaal andere orde dan een roofdier opsluiten in een klein kooitje voor niets anders dan zijn vacht ..
Ik zie trouwens niet hoe de discussie die jij noemt relevant is in dit verband en waarom je hem dus uberhaupt vermeldt.
