POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Van de week in nova:
Wat is er mis met het fokken van nertsen? We slachten jaarlijks miljoenen kippen, varkens en koeien af. En echt niet alleen omdat we anders verhongeren. Waarom dan moeilijk doen om die paar nertsen??
Waarom?quote:Vijf jaar geleden wordt Pim Fortuyn vermoord door een man die zijn hele leven strijdt tegen het fokken van nertsen.
Een bijna geslaagde strijd want een Kamermeerheid wil het fokken van nertsen verbieden. Maar dan valt het laatste paarse kabinet en neemt Fortuyn het op voor de nertsfokkers.
Na de moord op Fortuyn wordt er nog een keer massaal actie gevoerd tegen een nertsfokker. En dan wordt het stil. Maar nu zijn de nertsfokkers terug bij af: vijf jaar later tekent zich opnieuw een meerderheid in de Tweede Kamer af om nertsfokken te verbieden.
Wat is er mis met het fokken van nertsen? We slachten jaarlijks miljoenen kippen, varkens en koeien af. En echt niet alleen omdat we anders verhongeren. Waarom dan moeilijk doen om die paar nertsen??
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Punt is waarschijnlijk dat het hier gaat om het doden van dieren voor een leuke jas van 20.000 euro voor de een of andere vrouw van een penose. Dat spreekt toch minder aan dan het doden van een dier om te kunnen eten.
Afgunst dus?quote:Op maandag 7 mei 2007 00:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Punt is waarschijnlijk dat het hier gaat om het doden van dieren voor een leuke jas van 20.000 euro voor de een of andere vrouw van een penose. Dat spreekt toch minder aan dan het doden van een dier om te kunnen eten.
Beetje hypocriet om het dan op dierenwelzijn te gooien. Trouwens: waarom zou je wel een leren jas mogen dragen, maar geen bonte?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Inderdaad, het een is vrij overbodige en overdadige luxe. Maar een verbod in nederland heeft geen zin. je kan zebeter hier fokken dan in roemenië ofzo.quote:Op maandag 7 mei 2007 00:12 schreef Stoomhamer het volgende:
Het is waarschijnlijk meer de overdrijving die uitgaat van bont.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er is geen verschil in het houden van de dieren, maar ik denk dat meespeelt dat de standaard vleesdieren gedomesticeerde zijn en nertsen als wild gezien worden.quote:Op zondag 6 mei 2007 23:44 schreef sizzler het volgende:
Waarom?
Wat is er mis met het fokken van nertsen? We slachten jaarlijks miljoenen kippen, varkens en koeien af. En echt niet alleen omdat we anders verhongeren. Waarom dan moeilijk doen om die paar nertsen??
Waarom kan ik trouwens nergens een nertsenbiefstukje bestellen? Als je ze dan fokt gebruik dan alles, lijkt mij wel zo handig voor je eigen winst.
Carpe Libertatem
Dat zou denk ik de voornaamste reden zijn om ze te verbieden. Ik vind het zelf ook ethisch amper te verantwoorden om dieren dood te maken enkel en alleen voor een jas (terwijl er geen noodzaak is om die beesten daarvoor af te maken; wat is er mis met leer / konijnenvel etc?)quote:Op maandag 7 mei 2007 01:15 schreef Boze_Appel het volgende:
Waarom kan ik trouwens nergens een nertsenbiefstukje bestellen? Als je ze dan fokt gebruik dan alles, lijkt mij wel zo handig voor je eigen winst.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Van mij mogen ze gewoon nertsjassen blijven leveren, verder niks mis mee. Maar omdat er toch een niet onaanzienlijk deel van de bevolking fel tegen die fokkerijen is kunnen ze maar beter gesloten worden. Tis nou eenmaal geven en nemen in het leven.
[ Bericht 0% gewijzigd door buachaille op 07-05-2007 12:16:10 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door buachaille op 07-05-2007 12:16:10 ]
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het verbieden van nertsen is ook beleidsmatig een zeer delicaat probleem. Wetten opstellen voor de rechten van dieren zijn erg lastig, omdat het uitsluiten van bijv. nertsen als product gevolgen heeft voor andere dieren. Pro-dieren-organisaties zouden de wetten kunnen misbruiken om het gebruiken van andere dieren, zoals kippen/koeien/varkens/etc, te verbieden.
Dat was volgens mij één van de redenen dat de 1e kamer de wet niet goedkeurde. De andere was dat de ethiek dus niet goed vertaald kon worden in beleid en de laatste was het tegenargument van de verplaatsing van nertsenfokkerijen naar Rusland en andere landen waar de toezicht en toestand van nertsen de wensen overlaat.
Dat was volgens mij één van de redenen dat de 1e kamer de wet niet goedkeurde. De andere was dat de ethiek dus niet goed vertaald kon worden in beleid en de laatste was het tegenargument van de verplaatsing van nertsenfokkerijen naar Rusland en andere landen waar de toezicht en toestand van nertsen de wensen overlaat.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
quote:Op maandag 7 mei 2007 00:06 schreef Stoomhamer het volgende:
Punt is waarschijnlijk dat het hier gaat om het doden van dieren voor een leuke jas van 20.000 euro voor de een of andere vrouw van een penose. Dat spreekt toch minder aan dan het doden van een dier om te kunnen eten.
Jeej!!
Geen shampoo meer van de HEMA
Geen andere cosmetische producten
Geen nagelverstevigende olieën meer
Verbod op nerstfokkerijen
Zijn ze nou helemaal zot geworden?
Als er 1 land is op de wereld waar het juist goed is geregeld, is het wel hier in NL.
Als het hier verboden gaat worden, verhuist de productie gewoon naar Polen of Rusland.
En daar hebben die diertjes het goed en leven ze in een superomgeving
En daar worden ze niet doodgemaakt om hun velletje
Nee, daar zullen ze geschoren worden voor hun bont! En nadat ze zijn geschoren, gaan ze gezellig bij de kachel zitten want ze zullen het eens koud krijgen.
Is inderdaad wat hypocriet dit, maar het is denk ik electorale zelfmoord om het eten van vlees te willen verbieden, terwijl beschuldigd worden van dieronvriendelijkheid eveneens schadelijk is voor het partij-imago.
Als het trouwens puur erom gaat om aan te pakken dat die beestjes gedood worden om een jasje te worden, vind ik het te ver gaan om het fokken van nertsen maar gelijk volledig te verbieden. In theorie kan men immers ook met andere doelen fokken.
Als het trouwens puur erom gaat om aan te pakken dat die beestjes gedood worden om een jasje te worden, vind ik het te ver gaan om het fokken van nertsen maar gelijk volledig te verbieden. In theorie kan men immers ook met andere doelen fokken.
Waarom is het barbaars?quote:Op maandag 7 mei 2007 12:12 schreef SCH het volgende:
Eindelijk
Die nertsenfok is barbaars en onnodig.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Waarom dat?quote:Op maandag 7 mei 2007 12:14 schreef Mauro het volgende:
[..]
Jeej!!
Geen shampoo meer van de HEMA
Geen andere cosmetische producten
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Het fokken van vossen voor bont is ook alvast verboden. Hoe zit het daar dan mee?quote:Op maandag 7 mei 2007 12:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Het verbieden van nertsen is ook beleidsmatig een zeer delicaat probleem. Wetten opstellen voor de rechten van dieren zijn erg lastig, omdat het uitsluiten van bijv. nertsen als product gevolgen heeft voor andere dieren. Pro-dieren-organisaties zouden de wetten kunnen misbruiken om het gebruiken van andere dieren, zoals kippen/koeien/varkens/etc, te verbieden.
Dat was volgens mij één van de redenen dat de 1e kamer de wet niet goedkeurde. De andere was dat de ethiek dus niet goed vertaald kon worden in beleid en de laatste was het tegenargument van de verplaatsing van nertsenfokkerijen naar Rusland en andere landen waar de toezicht en toestand van nertsen de wensen overlaat.
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Ja lekker, dierenvrienden. Openen de poorten van nertsfokkerijen. Laten duizenden beesten ontsnappen. Die geen schijn van kans hebben in ons milieu en derhalve sterven van de honger of opgevreten worden door roofdieren.
Als dat dierenliefde is lust ik er nog wel een.
Als dat dierenliefde is lust ik er nog wel een.
Het wetsvoorstel heeft de Eerste Kamer nooit gehaald, het is overigens ook nooit goedgekeurd door de Tweede Kamer. Het was toen al ingetrokken door de nieuwe regering (een van de weinige daden van Balkenende-I).quote:Op maandag 7 mei 2007 12:13 schreef WeirdMicky het volgende:
Het verbieden van nertsen is ook beleidsmatig een zeer delicaat probleem. Wetten opstellen voor de rechten van dieren zijn erg lastig, omdat het uitsluiten van bijv. nertsen als product gevolgen heeft voor andere dieren. Pro-dieren-organisaties zouden de wetten kunnen misbruiken om het gebruiken van andere dieren, zoals kippen/koeien/varkens/etc, te verbieden.
Dat was volgens mij één van de redenen dat de 1e kamer de wet niet goedkeurde. De andere was dat de ethiek dus niet goed vertaald kon worden in beleid en de laatste was het tegenargument van de verplaatsing van nertsenfokkerijen naar Rusland en andere landen waar de toezicht en toestand van nertsen de wensen overlaat.
Omdat daar nertsenolie in zit misschien?quote:
staat dan wel niet op de verpakking als "nertsolie" maar onder één of ander E-nummertje omdat je anders de hele maatschappij over je heen krijgt
Alleen in HEMA-shampoo? En in álle make-up? Ook van the Body Shop ofzo?quote:Op maandag 7 mei 2007 21:18 schreef Mauro het volgende:
[..]
Omdat daar nertsenolie in zit misschien?
staat dan wel niet op de verpakking als "nertsolie" maar onder één of ander E-nummertje omdat je anders de hele maatschappij over je heen krijgt
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars. Zeker met het doel waarvoor ze vastgehouden worden in ogenschouw genomen.quote:
Dan pas je de regels aan en geef je ze x meter leefruimte.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:28 schreef SCH het volgende:
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars. Zeker met het doel waarvoor ze vastgehouden worden in ogenschouw genomen.
Het doel is anders, maar het middel is precies hetzelfde als voor vlees.
Carpe Libertatem
iig in heel erg veel cosmetische producten.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:23 schreef Sexy_Sadie het volgende:
[..]
Alleen in HEMA-shampoo? En in álle make-up? Ook van the Body Shop ofzo?
Maar in die van de body-shop zou ik het niet weten..
body-shop
Ok, jij weet het dus ook niet...quote:Op maandag 7 mei 2007 21:37 schreef Mauro het volgende:
[..]
iig in heel erg veel cosmetische producten.
Maar in die van de body-shop zou ik het niet weten..
body-shop
Ja, ik mag weer :6
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
*O* 9-12-2009 @ Paul McCartney *O*
1. Dat gebeurt niet.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dan pas je de regels aan en geef je ze x meter leefruimte.
2. Dan nog is het niet een natuurlijke omgeving en leefsituatie
Nertsenfok moet je met nertsenfok vergelijken, andere vergelijken lopen spaak.quote:Het doel is anders, maar het middel is precies hetzelfde als voor vlees.
1. Is al lang geleden gebeurtquote:Op maandag 7 mei 2007 21:41 schreef SCH het volgende:
[..]
1. Dat gebeurt niet.
2. Dan nog is het niet een natuurlijke omgeving en leefsituatie
[..]
Nertsenfok moet je met nertsenfok vergelijken, andere vergelijken lopen spaak.
2. Loslaten is natuurlijk Die beesten gaan allemaal kapot omdat ze niet eens weten hoe ze moeten jagen en daarbij ze moorden ook nog eens alles uit wat ze onderweg tegenkomen.
En wat de nertsenfok betreft, ben je al eens op een farm geweest?
Heb je gezien hoe die diertjes daar leven?
Nee?
Dat dacht ik al
ik vind het selectief verbieden van het veroorzaken van bepaald dierenleed getuigen van een zo'n walgelijke hypocritie. alsof het ene dier (gegeven een gelijkwaardige evolutionaire positie) meer waard is dan het andere.. alle overbodige hanen die geboren worden in de kippenindustrie zijn minder zielig om maar iets te noemen?
Als niemand meer met een nerts wilde lopen, zou het probleem snel uit de wereld zijn.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Dus scharrel-nertsen zou wel mogen?quote:Op maandag 7 mei 2007 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars. Zeker met het doel waarvoor ze vastgehouden worden in ogenschouw genomen.
En de rest van de veeteelt in NL? Kippen en varkens leven in niet veel grotere hokken. En mensen die cavia's houden?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Daar is natuurlijk altijd wat aan te veranderen.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:41 schreef SCH het volgende:
1. Dat gebeurt niet.
Als dat een reden is kan je ook pieterburen, dierenasielen, dierentuinen, etc. afschaffen. Sterker nog, heel veel beesten die in de natuur leven, leven niet in hun natuurlijke omgeving en wij mensen al helemaal niet. De natuur veranderd en het beest past zich aan.quote:2. Dan nog is het niet een natuurlijke omgeving en leefsituatie
Dieren in hokjes is prima te vergelijken met andere dieren in hokjes.quote:Nertsenfok moet je met nertsenfok vergelijken, andere vergelijken lopen spaak.
Carpe Libertatem
quote:Op maandag 7 mei 2007 22:36 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dus scharrel-nertsen zou wel mogen?
En de rest van de veeteelt in NL? Kippen en varkens leven in niet veel grotere hokken. En mensen die cavia's houden?
If everything isn't black and white, I say, 'Why the hell not?'
Zie ik het nut niet van in, om roofdieren op die manier te houden voor dit doel.quote:Op maandag 7 mei 2007 22:36 schreef sizzler het volgende:
Dus scharrel-nertsen zou wel mogen?
Irrelevant. Probeer het bij het onderwerp te houden.quote:En de rest van de veeteelt in NL? Kippen en varkens leven in niet veel grotere hokken. En mensen die cavia's houden?
Dat is de oplossing!quote:Op maandag 7 mei 2007 22:31 schreef Mickmek het volgende:
Als niemand meer met een nerts wilde lopen, zou het probleem snel uit de wereld zijn.
Ik vind het prima als groepen het nertsenfokken willen verbieden, maar dan zijn zij er wel medeschuldig aan dat in nieuwe nertsenfokkerijen in bijvoorbeeld polen de nertsen het een stuk slechter krijgen. Het dierenwelzijn lijkt mij daarmee dus niet gediend.
Er voor zorgen dat er nog maar weinig afnemers zijn van nertsen lijkt me veel verstandiger.
Er voor zorgen dat er nog maar weinig afnemers zijn van nertsen lijkt me veel verstandiger.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ga dat maar eens vertellen in de landen waar het bont naartoe wordt ge-exporteerd en waar dus de meeste jassen/mutsen verkocht worden.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 09:36 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik vind het prima als groepen het nertsenfokken willen verbieden, maar dan zijn zij er wel medeschuldig aan dat in nieuwe nertsenfokkerijen in bijvoorbeeld polen de nertsen het een stuk slechter krijgen. Het dierenwelzijn lijkt mij daarmee dus niet gediend.
Er voor zorgen dat er nog maar weinig afnemers zijn van nertsen lijkt me veel verstandiger.
Tuurlijk, 1 nertsvelletje kost ergens tussen de $20 en de $75 (afhankelijk van de kleur/grootte/kwaliteit) maar in de landen waar veel bont wordt gedragen wordt het niet zozeer als een luxe-artikel gezien maar als een noodzakelijk artikel.
Een bontjas/muts is wel heel duur maar het gaat ook heel erg lang mee. Kun je van nepbont niet zeggen.
Nog maar niet te spreken van de isolatiewaarde van natuurlijk bont.
ben jij er wel geweest dan ?quote:Op maandag 7 mei 2007 21:44 schreef Mauro het volgende:
[..]
1. Is al lang geleden gebeurt
2. Loslaten is natuurlijk Die beesten gaan allemaal kapot omdat ze niet eens weten hoe ze moeten jagen en daarbij ze moorden ook nog eens alles uit wat ze onderweg tegenkomen.
En wat de nertsenfok betreft, ben je al eens op een farm geweest?
Heb je gezien hoe die diertjes daar leven?
Nee?
Dat dacht ik al
En, wat vond je ervan .. een solitair roofdier dat normaal gesproken een territorium heeft van zo'n 25 km² opgesloten in een kooitje waarin die niet verder komt dan om zijn eigen as te draaien en op nog geen 50 cm afstand het volgende kooitje ?
pleased to meet you
mi is het zelfs nog erger dan barbaars, de barbaar van toen, die zich met dat aparte vel wist te tooien cq te tonen dat die een hogere status had dan de rest, heeft dat beest iig nog zelf en op een eerlijke manier verslagen ..quote:Op maandag 7 mei 2007 21:28 schreef SCH het volgende:
[..]
Roofdieren op zo'n klein oppervlak in gevangenschap, dat noem ik barbaars. Zeker met het doel waarvoor ze vastgehouden worden in ogenschouw genomen.
pleased to meet you
Ik ben daar idd erg veel geweestquote:Op dinsdag 8 mei 2007 09:49 schreef moussie het volgende:
[..]
ben jij er wel geweest dan ?
En, wat vond je ervan .. een solitair roofdier dat normaal gesproken een territorium heeft van zo'n 25 km² opgesloten in een kooitje waarin die niet verder komt dan om zijn eigen as te draaien en op nog geen 50 cm afstand het volgende kooitje ?
Heb nertsen gevoerd
Heb nertsen laten paren
Heb nertsen groot zien worden
Heb nertsen in een doos gestopt om ze te laten stikken
Heb nertsen gestroop
Heb nertsen geschraapt en daarna in de zaagselton gedaan
Heb nertsen opgeplankt en in de droogkast gelegd
Hen nertsen gekamt en gebost, klaar voor de export.
En idd, je hebt een punt dat het een solitair roofdier is wat normaal gesproken een groot territorium heeft.
Maar die nertsen in op een farm zouden (als ze worden uitgezet zoals het hoort) niet eens kunnen overleven in de natuur. Ze hebben dat nog nooit meegekregen hoe ze ook maar moeten jagen. De nertsen die in een hokje zitten zijn eigenlijk volledig ongeschikt om uitgezet te worden. Zitten al tig generaties lang in een hokje (wat de laatste jaren ook steeds groter wordt en er steeds meer 'speeltjes' in komen), zijn te zwak door de fok om hun mooie velletje en zouden dus gewoon sterven.
Ook het idee van scharrelnertsen is onmogelijk.
Vergelijk het maar eens met de supporters van ajax, feyenoord, psv en AZ in 1 stadion, op het veld.
Gegarandeerd dat daar een grandioze veldslag gaat ontstaan met slechts een paar overlevenden.
En dat is nou net niet wat je wil als fokker. Je wil dat de nerts het zo goed mogelijk heeft en dus een zo mooi mogelijk velltje oplevert. Niet 1 wat onverkoopbaar is omdat er overal gaatjes in zijn getrokken door andere nertsen.
Van mij mogen ze de nertsfokkerijen afschaffen.
Mss kunnen jullie dit filmpje eens bekijken, hier zie je hoe het er aan toe gaat in zo een fokkerijen en ook hoe de beestjes hun dood tegemoet gaan.
http://www.gaia.be/ned/movies/bont.mpeg
Het eerste deel gaat wel over vossen, maar 2de deel is van nertsen.
Mss kunnen jullie dit filmpje eens bekijken, hier zie je hoe het er aan toe gaat in zo een fokkerijen en ook hoe de beestjes hun dood tegemoet gaan.
http://www.gaia.be/ned/movies/bont.mpeg
Het eerste deel gaat wel over vossen, maar 2de deel is van nertsen.
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
Ik heb dat filmpje niet nodig om te weten hoe nertsen aan hun einde komen.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:20 schreef Kizim het volgende:
Van mij mogen ze de nertsfokkerijen afschaffen.
Mss kunnen jullie dit filmpje eens bekijken, hier zie je hoe het er aan toe gaat in zo een fokkerijen en ook hoe de beestjes hun dood tegemoet gaan.
http://www.gaia.be/ned/movies/bont.mpeg
Het eerste deel gaat wel over vossen, maar 2de deel is van nertsen.
ik weet ook hoe koeien aan hun einde komen (headshot ), varkens, kippen etc...
), varkens, kippen etc...Dan is het doodmaken van een nerts zo slecht nog niet. Die worden netjes in een afgesloten hok gedaan waar een gas zonder zuurstof in zit. Ze slapen letterlijk in en sterven dan. Humaan noemt men dat.
Dat is toch juist het onderwerp? Waarom het fokken met nertsen verbieden als we andere dieren in nagenoeg dezelfde omstandigheden laten leven en sterven?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 09:15 schreef SCH het volgende:
[..]
Zie ik het nut niet van in, om roofdieren op die manier te houden voor dit doel.
[..]
Irrelevant. Probeer het bij het onderwerp te houden.
Ik zie geen doorslaggevend argument om nertsen rechten te geven die we zelfs varkens niet geven. Dat wil niet zeggen dat alles bij het oude moet blijven, maar zolang we dieren blijven doden om ervan te eten, terwijl we strikt gezien geen vlees nodighebben, zie ik niet in waarom we geen dieren zouden mogen doden voor kleding die we strikt gezien niet nodighebben. En als we nertsen wettelijk gaan beschermen, moeten onze huisdieren toch minstens dezelfde bescherming krijgen. Het dierenleed van nertsen oplossen lijkt verdacht veel op apartheid als zo'n wet alleen nertsen beschermt en niet andere dieren die vergelijkbaar lijden.
Laat de overheid maar beginnen met het afschaffen van subsidies op landbouw/veeteeltbedrijven.
Kijken hoe het dan gaat.
De nertsenfokkerijen krijgen namelijk al geen subsidie van de overheid in het kader van ontmoediging.
Kijken hoe het dan gaat.
De nertsenfokkerijen krijgen namelijk al geen subsidie van de overheid in het kader van ontmoediging.
omdat er imitatiebond is? dat even mooi oogt als het echte.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:40 schreef Petera het volgende:
, zie ik niet in waarom we geen dieren zouden mogen doden voor kleding die we strikt gezien niet nodighebben.
in mijn ogen hoeft een dier dan niet te sterven voor een luxe artikel.
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
Hier in NL (of Italië waar heel erg veel bont wordt verkocht) is het idd een luxe artikel.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:02 schreef Kizim het volgende:
[..]
omdat er imitatiebond is? dat even mooi oogt als het echte.
in mijn ogen hoeft een dier dan niet te sterven voor een luxe artikel.
Maar er zijn landen op deze aardkloot waar het niet als een luxe artikel wordt gezien maar als pure noodzaak.
Zoals ik al eerder heb gezegd is bont een zeer duurzaam product en gaat als het ff meezit een leven mee. Nepbont gaat misschien een jaartje mee en moet je dus ieder jaar een nieuwe jas/muts kopen wat dus uiteindelijk vele malen duurder is dan om eens een stukje bont te kopen.
maar er moet geen dier voor sterven ...quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:08 schreef Mauro het volgende:
[..]
Hier in NL (of Italië waar heel erg veel bont wordt verkocht) is het idd een luxe artikel.
Maar er zijn landen op deze aardkloot waar het niet als een luxe artikel wordt gezien maar als pure noodzaak.
Zoals ik al eerder heb gezegd is bont een zeer duurzaam product en gaat als het ff meezit een leven mee. Nepbont gaat misschien een jaartje mee en moet je dus ieder jaar een nieuwe jas/muts kopen wat dus uiteindelijk vele malen duurder is dan om eens een stukje bont te kopen.
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:10 schreef Kizim het volgende:
maar er moet geen dier voor sterven ...
Er hoeft zeker van jou ook geen dier te sterven omdat er gegeten moet worden.
Laten we met z'n allen massaal overgaan op natuurlijk gestorven vlees
Lekker.. taaie kip/koe/varken/paard
Wat een vergelijking. Dieren fokken om te eten (eerste levensbehoefte) en dieren fokken om er luxe kleding van te maken (vierde levensbehoefte ofzo?)
Voor mij persoonlijk moeten er idd geen dieren sterven voor voedsel Maar ik vind wel dat mensen vlees mogen eten hoor.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 11:12 schreef Mauro het volgende:
[..]
Er hoeft zeker van jou ook geen dier te sterven omdat er gegeten moet worden.
Laten we met z'n allen massaal overgaan op natuurlijk gestorven vlees
Lekker.. taaie kip/koe/varken/paard
Ik vind gewoon dat er een verschil is tussen kleding en voedsel.
Tja, ieder zal zijn eigen mening daarover hebben zeker
Don't damn me when I speak a piece of my mind...
omdat die andere dieren geen solitaire roofdieren zijn die een groot leefgebied nodig hebben ?quote:Op dinsdag 8 mei 2007 10:40 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat is toch juist het onderwerp? Waarom het fokken met nertsen verbieden als we andere dieren in nagenoeg dezelfde omstandigheden laten leven en sterven?
mwah, of wij helemaal geen vlees nodig hebben is nog maar de vraag, maar het klopt wel dat we er niet zoveel van nodig hebben als we nu gebruiken .. maar dan nog is dat appels met peren vergelijken, ten eerste omdat we bij de intensieve veeteelt al het een of ander hebben verbeterd mbt dierenleed maar hoofdzakelijk omdat, zoals ik boven al aanhaalde, je een van nature solitair roofdier niet kan vergelijken met een grazend kuddedier of een vogel die op zo'n scharrelboerderij toch erg dicht bij zijn natuurlijke gedrag blijftquote:Ik zie geen doorslaggevend argument om nertsen rechten te geven die we zelfs varkens niet geven. Dat wil niet zeggen dat alles bij het oude moet blijven, maar zolang we dieren blijven doden om ervan te eten, terwijl we strikt gezien geen vlees nodighebben, zie ik niet in waarom we geen dieren zouden mogen doden voor kleding die we strikt gezien niet nodighebben. En als we nertsen wettelijk gaan beschermen, moeten onze huisdieren toch minstens dezelfde bescherming krijgen. Het dierenleed van nertsen oplossen lijkt verdacht veel op apartheid als zo'n wet alleen nertsen beschermt en niet andere dieren die vergelijkbaar lijden.
pleased to meet you
