F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
pocket versie is 12 euro-nogwatquote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:53 schreef releaze het volgende:
[..]
wat ik uit dit topic had begrepen is dat het boek verder ingaat op oa de sociologische, historische en biologische oorsprong van god en/of religie. En vast ook wel filosofie. ik neem aan dat dat de argumenten zijn waarop hij tot zijn conclusie komt dat die god niet bestaat en dat dat het grootste gedeelte van het boek beslaat? Opzich lijkt meer informatie daarover me wel interessant hoewel ik daar al aardig wat achtergrondkennis over heb ... Ik probeer voor mezelf ff duidelijk te krijgen of het de 25 euro waard is of niet
Ik heb het boek nog niet helemaal gelezen, maar dat zijn ook onderwerpen die aan bod komen idd. Zoals gezegd, als het onderwerp je interesseert, dan zou ik 't zeker kopen.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:53 schreef releaze het volgende:
wat ik uit dit topic had begrepen is dat het boek verder ingaat op oa de sociologische, historische en biologische oorsprong van god en/of religie. En vast ook wel filosofie. ik neem aan dat dat de argumenten zijn waarop hij tot zijn conclusie komt dat die god niet bestaat en dat dat het grootste gedeelte van het boek beslaat? Opzich lijkt meer informatie daarover me wel interessant hoewel ik daar al aardig wat achtergrondkennis over heb ... Ik probeer voor mezelf ff duidelijk te krijgen of het de 25 euro waard is of niet
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Er is een 12 euro pocket versie..quote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:53 schreef releaze het volgende:
Ik probeer voor mezelf ff duidelijk te krijgen of het de 25 euro waard is of niet
Is al gezegd.. nvm
Als het overeenkomt met je waarnemingen, natuurlijkquote:Op zaterdag 26 mei 2007 14:23 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
En wanneer zou je een paradigma succesvol willen noemen?
Een voorbeeldje is de relativiteitstheorie. Eén claim daarin is, dat de lichtsnelheid constant is. Dat heeft nogal wat consequenties, en die kun je allemaal leuk doorrekenen. Dan stel je de theorie op, en ga je meten. En verrek, al die consequenties van die aanname ( plus nog 1 andere, de speciale relativiteitstheorie heeft 2 axioma's ) komen uit.
Dan denk je als wetenschapper "mwah, dat was niet eens zo'n gek idee". En dan promoveer je het idee tot theorie, en is je paradigma redelijk succesvol. Na talloze falsificatiepogingen wordt je paradigma steeds waarschijnlijker, oftewel steeds succesvoller.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarom moet je dit, of een ander soortgelijk, boek lezen als je er toch al van bent overtuigd dat god niet bestaat?
Omdat iedereen zijn eigen redenen heeft om niet te geloven, en het geen kwaad kan om de redenen van een ander te horen. Daarnaast is The God Delusion goed geschreven, en worden diverse wetenschappelijke redenen beschreven om het bestaan van een god naar het rijk der fabelen te verwijzen.quote:Op zondag 27 mei 2007 02:25 schreef Niek. het volgende:
Waarom moet je dit, of een ander soortgelijk, boek lezen als je er toch al van bent overtuigd dat god niet bestaat?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
ik kan me wel vinden in zijn punt. Veel mensen die niet in god geloven of mensen die juist wél oprecht in god geloven zullen dit boek links laten liggen. De eerste omdat ze er toch al van overtuigd zijn dat god niet bestaat en de tweede omdat ze zich niet zullen laten overtuigen. Dus het boek is vooral bestemd voor degenen die zich bevinden in het schemergebied. De mensen die twijfelen aan het bestaan van god, maar zich niet kunnen losmaken. Dat geeft Dawkins zelf ook aan in zijn inleiding.quote:Op zondag 27 mei 2007 08:52 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Omdat iedereen zijn eigen redenen heeft om niet te geloven, en het geen kwaad kan om de redenen van een ander te horen. Daarnaast is The God Delusion goed geschreven, en worden diverse wetenschappelijke redenen beschreven om het bestaan van een god naar het rijk der fabelen te verwijzen.
Daarnaast is het interessant voor mensen die religie interessant vinden en mensen die op zoek zijn naar bruikbare argumenten voor hun discussies met gelovigen .
Toen ik begon in het boek, was ik niet onbevangen genoeg en toen kon ik niet boek niet waarderen. Toen heb ik het weggelegd en na een maand of 3 weer opgepakt. Nu lees ik het op een heel andere manier. Ik denk dat je dus minstens al een soort innerlijke onvrede moet ervaren t.o.v. je geloof om het op waarde te kunnen schatten.
Niet meer actief op Fok!
Dat kan, maar dat heeft mij in ieder geval niet weerhouden om het te lezen. Ik ben er al heel lang van overtuigd dat er niet zoiets als een god bestaat, en toch heb ik het TGD met veel plezier gelezen.quote:Op zondag 27 mei 2007 09:02 schreef Viking84 het volgende:
[..]
ik kan me wel vinden in zijn punt. Veel mensen die niet in god geloven of mensen die juist wél oprecht in god geloven zullen dit boek links laten liggen. De eerste omdat ze er toch al van overtuigd zijn dat god niet bestaat en de tweede omdat ze zich niet zullen laten overtuigen. Dus het boek is vooral bestemd voor degenen die zich bevinden in het schemergebied. De mensen die twijfelen aan het bestaan van god, maar zich niet kunnen losmaken. Dat geeft Dawkins zelf ook aan in zijn inleiding.
Dat zou een reden kunnen zijn, maar de argumenten die hij aandraagt zijn wijdverspreid. Het is uiteraard wel handig dat je met dit boek in ieder geval een hele rits aan argumenten keurig bij elkaar hebt.quote:Daarnaast is het interessant voor mensen die religie interessant vinden en mensen die op zoek zijn naar bruikbare argumenten voor hun discussies met gelovigen .
Onvrede met je eigen geloof, of met geloof in z'n algemeenheid zul je wel nodig hebben. Maar dat is natuurlijk met elk kritisch boek zo, ongeacht het onderwerp.quote:Toen ik begon in het boek, was ik niet onbevangen genoeg en toen kon ik niet boek niet waarderen. Toen heb ik het weggelegd en na een maand of 3 weer opgepakt. Nu lees ik het op een heel andere manier. Ik denk dat je dus minstens al een soort innerlijke onvrede moet ervaren t.o.v. je geloof om het op waarde te kunnen schatten.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Om discussies op FOK met Christenen en andere gelovigen (met name: creationisten) te winnen natuurlijk! (wat overigens altijd lukt )quote:Op zondag 27 mei 2007 02:25 schreef Niek. het volgende:
Waarom moet je dit, of een ander soortgelijk, boek lezen als je er toch al van bent overtuigd dat god niet bestaat?
)
Goh, brengt het tegenargument van 'ik kan voor mezelf denken' op een ander niveauquote:Op zondag 27 mei 2007 12:34 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Om discussies op FOK met Christenen en andere gelovigen (met name: creationisten) te winnen natuurlijk! (wat overigens altijd lukt )
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-05-2007 12:42:48 ]
Het was uiteraard ironisch bedoeld, maar desalniettemin met een kern van waarheid.quote:Op zondag 27 mei 2007 12:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Goh, brengt het tegenargument van 'ik kan voor mezelf denken' op een ander niveau
In tegenstelling tot een gelovige kan een wetenschapper niet al zijn informatie uit één bron halen, en ik moet eerlijk zeggen dat ik niet genoeg tijd heb en niet bedreven genoeg ben in de biologie / natuurkunde / scheikunde / sociologie / psychologie / archeologie / geschiedkunde om dit allemaal zelf uit te zoeken.
Ik bedoel; ik zal zelf niet kunnen bedenken dat het tegenargument voor "irreducable complexity" voortkomt uit zonnepanelen van insecten die gebruikt werden als vleugels, of het oog van de platworm die alleen schimmen ziet.
Met alle respect, maar de aanhangers van ID bekritiseren de evolutie door de meest complexe vragen te stellen (wat overigens hun goed recht is), die vragen wetenschappelijk beantwoorden zal altijd tijd, geld en veel onderzoek kosten, maar vooralsnog zijn zij succesvol.
Het zou een beetje raar zijn als ik zelf onderzoek zou moeten doen naar de platworm om een argument dat een creationist me ergens in een bruin kroegje voorschoteld te ontkrachten.
Volgens mij ga je heel wat andersdenkenden - atheïsten - op je dak krijgen als je zegt dat zij het boek lezen alleen om een weerwoord tegen een gelovige te vinden, gezien je er toch een kern van waarheid in ziet, suggereer je dus op niveau - waar kern van waarheid voor jou is - dat de andersdenkende toch niet voor zich zelf nadenkt en klakkeloos over neemt wat er in het boek staat, hmm, komt me een beetje bekend voorquote:Op zondag 27 mei 2007 12:52 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Het was uiteraard ironisch bedoeld, maar desalniettemin met een kern van waarheid.
Kijk hier ga je dus de fout in, het is geen kwestie van gelovige tegen wetenschapper. Dat menen zou suggereren dat een gelovige geen wetenschapper kan zijn en dat is per definitie fout, maar van wetenschappelijk onderzoek en geloven hoeven zich niet te verzoenen, maar zeker ook niet te botsen. Welk zichzelf respecterende - intelligente - gelovige zal zeggen dat ze tegen wetenschap zijn (buiten de Amish etc ) . Als een gelovige wetenschapper een punt bewijst wat wetenschappelijk is hoeft het nog niet een bewijs te zijn voor het bestaan van God, en zo ook andersom, wanneer je dan ook komt met ik ben een atheistische wetenschapper, hij is een Christelijke wetenschapper, dan heb je mijn inziens neutraliteit verloren, gezien wetenschap wel objectief is.quote:In tegenstelling tot een gelovige kan een wetenschapper niet al zijn informatie uit één bron halen
Je zult dan ook weinig users vinden die het wel allemaal zelf hebben uitgezocht.quote:en ik moet eerlijk zeggen dat ik niet genoeg tijd heb en niet bedreven genoeg ben in de biologie / natuurkunde / scheikunde / sociologie / psychologie / geschiedkunde om dit allemaal zelf uit te zoeken.
ID lijkt me meer een neo-spiritueel theorie om punten van evolutie te verzoenen met religie zoals wel vaker wordt geprobeerd, dat is het probleem niet, je gaat ook veel te offtopic in mijn reactie, het bleef simpelweg als je alleen een boek leest om argumenten te vinden tegen gelovigen ben je mijn inziens geen haar anders, je eigen denkbeelden uitbreiden en je laten inspireren is wel weer wat anders.quote:Ik bedoel; ik zal zelf niet kunnen bedenken dat het tegenargument voor "irreducable complexity" voortkomt uit zonnepanelen van insecten die gebruikt werden als vleugels, of het oog van de platworm die alleen schimmen ziet.
Met alle respect, maar de aanhangers van ID bekritiseren de evolutie door de meest complexe vragen te stellen (wat overigens hun goed recht is), die vragen wetenschappelijk beantwoorden zal altijd tijd, geld en veel onderzoek kosten, maar vooralsnog zijn zij succesvol.
Het zou een beetje raar zijn als ik zelf onderzoek zou moeten doen naar de platworm om een argument dat een creationist me ergens in een bruin kroegje voorschoteld te ontkrachten.
Tja, natuurlijk lees ik R.D. ook om mijn visie op deze 'problematiek' te verbreden, en zoals elk wetenschappelijk boek eindig ik met meer vragen dan antwoorden, daar gaat het hier niet om.quote:ID lijkt me meer een neo-spiritueel theorie om punten van evolutie te verzoenen met religie zoals wel vaker wordt geprobeerd, dat is het probleem niet, je gaat ook veel te offtopic in mijn reactie, het bleef simpelweg als je alleen een boek leest om argumenten te vinden tegen gelovigen ben je mijn inziens geen haar anders, je eigen denkbeelden uitbreiden en je laten inspireren is wel weer wat anders.
Waar het wel om gaat; wat is er mis mee met het bestuderen van literatuur die jouw standpunten bevestigen en de standpunten van eventuele tegenstanders ontkrachtigen?
De discussues over geloof (zeker op fora zoals FOK) nemen de vorm aan van een debat, en in een debat zal je jouw opponent nimmer van gedachten kunnen veranderen en jijzelf zal ook nooit van standpunt worden gewijzigd na het aanhoren van de argumenten van de tegenstander.
De enige manier om het debat als 'winnaar' te verlaten is met verdomd goede argumenten komen. (omdat dingen als intonatie, non verbale communicatie etc. niet werken op een forum)
Precies.quote:Op zondag 27 mei 2007 13:18 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Tja, natuurlijk lees ik R.D. ook om mijn visie op deze 'problematiek' te verbreden, en zoals elk wetenschappelijk boek eindig ik met meer vragen dan antwoorden, daar gaat het hier niet om.
Niets, maar waarom is het wel mis als een gelovige de bijbel bestudeert om dat te doen dan? Dan is het ineens niet meer voor je zelf denken? Het gaat mij meer om intentie waarom je het boek leest, ik lees iig niet boeken om anderen te kunnen dissenquote:Waar het wel om gaat; wat is er mis mee met het bestuderen van literatuur die jouw standpunten bevestigen en de standpunten van eventuele tegenstanders ontkrachtigen?
Sorry, de op FOK! langskomende discussies noem ik niet echt een debat.quote:De discussues over geloof (zeker op fora zoals FOK) nemen de vorm aan van een debat, en in een debat zal je jouw opponent nimmer van gedachten kunnen veranderen en jijzelf zal ook nooit van standpunt worden gewijzigd na het aanhoren van de argumenten van de tegenstander.
Zelfde argumenten worden eeuwig herhaalt, veel mensen lezen en schrijven gewoon door elkaar heen en staan niet open voor een ander mening, zijn dus veel te heetgebakerd, op een enkeling na dan hé die wel intelligent, respectvol en open discussiëren met de andersdenkenden.
Mja, goed, kan ik natuurlijk niet tegensprekenquote:De enige manier om het debat als 'winnaar' te verlaten is met verdomd goede argumenten komen. (omdat dingen als intonatie, non verbale communicatie etc. niet werken op een forum)
Dan ligt het meer aan de nuance waar je mee discussieert, ik heb nog nooit het verwijt gekregen dat ik mijn opponenten aan het dissen was. Ik bedoel, als mijn argumentatie zó goed was dat ze van hun stuk geslagen waren dan is dat nog niet dissen, het belachelijk maken of op de man spelen dat is pas dissen.quote:Het gaat mij meer om intentie waarom je het boek leest, ik lees iig niet boeken om anderen te kunnen dissen
Het volgt misschien niet de regels van een debat, maar het heeft wel dezelfde intentie. Op dezelfde manier waarop Marijnesen Rutte nooit zou kunnen overtuigen op economische vraagstukken debatteren atheisten met gelovigen hier.quote:Sorry, de op FOK! langskomende discussies noem ik niet echt een debat.
God bless the internet!quote:Zelfde argumenten worden eeuwig herhaalt, veel mensen lezen en schrijven gewoon door elkaar heen en staan niet open voor een ander mening, zijn dus veel te heetgebakerd, op een enkeling na dan hé die wel intelligent, respectvol en open discussiëren met de andersdenkenden.
Nee bedoelde niet op de man reageren, maar met je argumenten iemand mond snoeren.quote:Op zondag 27 mei 2007 13:37 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Dan ligt het meer aan de nuance waar je mee discussieert, ik heb nog nooit het verwijt gekregen dat ik mijn opponenten aan het dissen was. Ik bedoel, als mijn argumentatie zó goed was dat ze van hun stuk geslagen waren dan is dat nog niet dissen, het belachelijk maken of op de man spelen dat is pas dissen.
Mja, ligt inderdaad niet aan 'hier' (FOK!) maar aan sommige users.quote:Het volgt misschien niet de regels van een debat, maar het heeft wel dezelfde intentie. Op dezelfde manier waarop Marijnesen Rutte nooit zou kunnen overtuigen op economische vraagstukken discussieren atheisten met gelovigen hier.
Dit is een non-argument. De twee sluiten elkaar namelijk niet uit.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:03 schreef Het_is_At het volgende:
[..]
Dan vind ik het toch grappig dat de gelovige gebruik maakt van TV, internet, farmaceutische medicijnen, deoderant, balpennen, gloeilampen en kleurenprinters.
Oftewel WETENSCHAP WERKT, hoeveel bewijs heb je nodig?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat klopt, maar de wetenschappelijke methode zelf is in de loop van de eeuwen bar weinig veranderd, omdat het simpelweg het middel is waarmee men tot bewijs is gekomen, niet het bewijs zelf. Dit middel staat niet ter discussie.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 16:23 schreef Semisane het volgende:
[..]
Goed, ik zal de eerste zijn die toegeeft dat ik niet weet hoe men dat gaat oplossen, maar je zou in de richting moeten kijken van Quantum-fysica denk ik?
Ik denk dat de praktijk wel heeft aangetoont dat er verschillende wetenschappers zijn geweest die zo ver "out-of-the-box" hebben kunnen denken, dat men practisch de wetenschap op de schop hebben genomen. Denk aan Einstein en zijn relativiteits theorie, of weer Quantum-fysica --> vergeef me, want de bedenker weet ik even niet.
Op een gegeven moment zal iemand het goede doen vanuit zichzelf, niet omdat het in een boek staat. Dat is een wezenlijk verschil, omdat de persoon in kwestie zijn vrijheid gebruikt ipv dat hij zich laat onderwerpen.quote:Een ideale gelovige in mijn ogen is juist iemand die niet onderzoekend is, maar juist zich star houd aan de dogma's en regels van zijn/haar religie.
Ik wijs geen enkele methodiek af, ik relativeer ze alleen. Elke methode heeft iets van waarde, maar ook haar beperkingen. De wetenschappelijke methode gaat ervan uit dat alles wat bestaat ook waarneembaar is door iedere waarnemer.quote:Tja, als je het zo stelt dan houd het snel op, probleem is dat elke methodiek ergens vanuit moet gaan en ik heb het idee dat jij elke methodiek die het bewijs van een bovennatuurlijke entiteit niet accepteerd als het buiten die methodiek valt, afwijst.
Kun je mij het bewijs even overhandigen?quote:Tja....maar dat is een beetje slap gelul, want die "wetenschappelijke methode" waar je het overhebt, is niet zomaar een ideetje, het is een bewezen methode om de realiteit te onderzoeken en daar conclussies over maken, iets wat een "geloof" of religie uiteraard niet is.
Wat je zegt klopt, maar dat komt m.i. niet omdat je de waarheid zegt, maar omdat de wetenschappelijke methode al bepaalt wat 'natuurlijk' is en wat 'bovennatuurlijk', wat 'te verklaren' valt en wat niet. De grens wordt bepaald door de methode, niet omdat die er van nature is.quote:Als iets "bovennatuurlijk" is, is het gewoon weg niet te onderzoeken, althans niet in die mate dat je er een theoretisch model van kan maken, met zekerheid is het niet te zeggen nu, maar ik verwacht dat alles wat binnen het natuurlijke valt, uit eindelijk te verklaren is met het huidige wetenschappelijke methodiek, ook dat wat nu "bovenmenselijk" kan genoemt worden.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat hoef ik niet te doen, ik heb er drie vakken over gevolgd en een scriptie over geschreven. Falsificatie is geen bewijs voor een methode, het is daar deel van.quote:Op vrijdag 25 mei 2007 22:40 schreef Devion het volgende:
[..]
Karl Popper en falsificatie?(Om maar eens een voorbeeld te noemen)
Typ jij maar eens wetenschapsfilosofie in bij google.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dat hoeft van mij niet zo nodig. Ik wil graag mensen laten zien dat in beide gevallen iets waardevols is te vinden en dat beiden hun beperkingen hebben. Uiteindelijk gaat het mij om de mens die dat waardevolle in zichzelf zoekt, in plaats van in welke vorm van geloof dan ook.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 01:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Klopt. Dat is ook logisch, want elk paradigma heeft een axiomatische ondergrond nodig. Natuurlijk kun je dat niet bewijzen, dat is volstrekt triviaal. Het ligt dan aan het succes van dat paradigma om te concluderen of die axioma's ook waarschijnlijk zijn.
Ik heb het idee dat jij dolgraag het religieuze denken op eenzelfde niveau wilt trekken als het wetenschappelijke. Of beter, dat je het wetenschappelijke denken wilt trekken naar het niveau van het religieuze denken. Daarbij krijg ik het idee dat je niet echt begrijpt wat wetenschap wil of doet, met uitspraken als hierboven.
Het is een (over?)simplificatie van Kuhn. En ik merk het ook in mijn eigen intellectuele ontwikkeling, dat ik net zolang ergens in blijf geloven totdat ik echt niet anders meer kan. Het gaat m.i. om de luiheid van de mens, het niet willen veranderen zolang de situatie enigszins houdbaar is.quote:Mag ik vragen waar je dit beeld van wetenschap vandaan haalt? Persoonlijke ervaring, uit bepaalde literatuur of iets anders?
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Maar die zienswijze is in de praktijk verweven met een heel beperkt deel van een handvol religies. Dus in feite keert hij zich tegen (delen van) enkele religies.quote:Op zaterdag 26 mei 2007 23:21 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het gaat over God als een bovenmenselijk, bovennatuurlijk wezen dat doelbewust het universum en alles erin, inclusief wij mensen, heeft ontworpen en geschapen. Het boek probeert die zienswijze (dat zo'n wezen bestaat) dus onderuit te halen.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
Dawkins richt zich vooral op het christendom en daarmee de bijbel, omdat dat in de Westerse wereld oververtegenwoordigd is. Het jodendom en de islam vallen onder dezelfde noemer, omdat ze veel overeenkomsten hebben. Arcee gaf een korte omschrijving van wat Dawkins doet. Naar zijn idee bestaat god niet (duh) en geeft daar een onderbouwing voor. Natuurlijk kan hij niet alle zienswijzes behandelen, maar hij pakt wel de meest algemene, alsook een klein gedeelte van bv. de mormonen. Als je het boek leest, snap je dat hij een vrij hartgrondige hekel heeft aan alle vormen van religie en dan vooral het idee van een schepper.quote:Maar die zienswijze is in de praktijk verweven met een heel beperkt deel van een handvol religies. Dus in feite keert hij zich tegen (delen van) enkele religies.
Yep. Volgens mij geeft hij in het eerste hoofdstuk aan dat hij het duidelijk heeft over een alwetende schepper.quote:Op woensdag 30 mei 2007 11:44 schreef KapiteinClaus het volgende:
[..]
Als je het boek leest, snap je dat hij een vrij hartgrondige hekel heeft aan alle vormen van religie en dan vooral het idee van een schepper.
Als Forkbender hier een ander soort van God aan het verdedigen is, is hij met spoken aan het vechten.
Mwa, volgens mij zijn dat toch wel de meest invloedrijkst in de huidige wereld. Je kunt moeilijk elke god die ooit is geponeer gaan beschrijven en debunken.quote:Dus in feite keert hij zich tegen (delen van) enkele religies.
Wat ik probeer te zeggen is dat er ook binnen het christendom/jodendom/islam stromingen zijn die niet per se geloven in een persoonlijke god die je dient te vrezen. Ik ben overigens geen enkele God aan het verdedigen, ik ben mijn standpunt aan het verdedigen dat ook binnen religie een bepaalde waarheid te vinden is en dat deze niet wetenschappelijk te weerleggen is, omdat de wetenschappelijke methode deze waarheid/heden al uitsluit in haar assumpties.quote:Op woensdag 30 mei 2007 12:08 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Yep. Volgens mij geeft hij in het eerste hoofdstuk aan dat hij het duidelijk heeft over een alwetende schepper.
Als Forkbender hier een ander soort van God aan het verdedigen is, is hij met spoken aan het vechten.
Dat is waar. Toch blijf ik erbij dat degene die probeert de christelijk-joods-islamitische god probeert te debunken er net zo mee bezig is en er net zo afhankelijk van is als degene die er stug in blijft geloven. Allebei investeren ze een groot deel van hun tijd in een idee. De een om het te begrijpen/verkennen, de ander om het te weerleggen. Een echte atheist zou helemaal geen aandacht besteden aan het hele vraagstuk, toch? En als hij anderen wil overhalen tot het atheisme, dan doet hij er beter aan te bewijzen dat datgene wat een religie dmv god verklaart juist op een andere manier probeert te verklaren. Voor een deel doet hij dit natuurlijk in zijn andere werk, maar dit boek slaat wmb de plank mis.quote:Mwa, volgens mij zijn dat toch wel de meest invloedrijkst in de huidige wereld. Je kunt moeilijk elke god die ooit is geponeer gaan beschrijven en debunken.
Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand. - Albert Einstein
I'm here to lead, not to read.
I'm here to lead, not to read.
