Richard Dawkins - The God Delusion (deel 4)

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 14:29 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als je wil kan ik een professor voor je vinden die denkt dat de aarde plat is. Deze autoriteitsdrogreden is toch wel een van de slechtste van je bijdragen hier.

Ik geef namen van mensen die veel navolging hebben in hun vakgebied en die revolutionair dachten over mythen, psychologie en filosofie/metafysica. Als je alle volgelingen van hun telt dan heb je een vrij grote groep, waarvan de gedachten over religie ongeveer overeenkomen met de mijne. Daaruit trek ik de conclusie dat mijn standpunt niet per definitie afwijkend is. Ik zeg niet dat mijn standpunt waar is omdat die en die hoogleraar er in gelooft dat is iets heel anders.

quote:

Dit is nogmaals jouw idee van religie. Ik denk dat de meesten mensen hier met mij ervaringen dat hoe religieuzer de mens is, hoe minder genuanceerd en hoe minder gelaagd.

En ik denk dat dat niet per definitie te maken heeft met religie. Die correlatie kun je waarschijnlijk ook wel vinden tussen intelligentie en nuance/gelaagdheid. Of tussen alcoholconsumptie en die twee. Misschien heb je die ervaring bovendien alleen omdat alleen de extreme uitingen van religie jou opvallen, omdat je de neiging hebt om alles wat religieus is en niet aanstootgevend voor jouw mindset kenmerkt als seculier.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 14:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Als je met een aantoonbaar beter werkende methodiek kan komen staat ook de methodiek zelf ter discussie.

Alleen als wetenschappers ervoor openstaan om hun methoden te herzien. Die wil is er niet.

quote:

Wat een kul-argument. Ten eerste is de Bijbel niet het enige religieuse boek. Ten tweede kan niemand mij vertellen waarom die Bijbel (of ander religieus boek) een waarheidsgehalte heeft dat ook maar een fractie hoger ligt dan de verhalen uit de Griekse mythologie, of bijvoorbeeld Sneeuwwitje.

Dat komt omdat je het niet wil horen. En ja, m.i. zit er ook heel veel waarde in de Griekse Mythologie en in Sneeuwwitje en in, bijvoorbeeld, Faust.

quote:

Goede componisten die, zoals in die tijd te verwachten is, hun gaven ter beschikkeing stelden van de grootste opdrachtgever van hun tijd. En?

Als die opdrachtgever een ander was geweest hadden ze zeer waarschijnlijk dezelfde muziek gemaakt.

'Religieuse muziek' is een kul-term. Het is een bepaald type klassieke muziek die door religies veel ge/misbruikt wordt. De muziek an sich is niet intrinsiek religieus.

Misplaatste reli-arrogantie, in mijn ogen.

Toen Haendel zijn Messiah afhad, rende hij huilend van geluk de trap van zijn huis af en de straat op, om vervolgens weken in extase te leven. Wat een toewijding aan de opdrachtgevers, niet?

En kijk eens naar Indiaase klassieke muziek. Die is ook erg religieus.

Religieuze arrogantie of niet, het is even dom om te zeggen dat religie geen waarde heeft als om te zeggen dat het de hoogste waarde is.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 14:45 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Alleen als wetenschappers ervoor openstaan om hun methoden te herzien. Die wil is er niet.
[..]

Dat is de boel omdraaien, er zal toch echt eerst een ander alternatief zijn, die aantoonbaar beter is dan de huidige methodiek, mocht dat er zijn, dan komt het met die wil ook wel goed.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 14:56 schreef Semisane het volgende:

[..]

Dat is de boel omdraaien, er zal toch echt eerst een ander alternatief zijn, die aantoonbaar beter is dan de huidige methodiek, mocht dat er zijn, dan komt het met die wil ook wel goed.

Is dat niet de ultieme vorm van geloof: ergens aan vast blijven houden, ook als het niet helemaal goed werkt op bepaalde punten, totdat echt is bewezen dat het niet zo goed werkt als iets anders? En weerhoudt een dergelijke houding je er niet van om een betere methode te vinden? En hoe kun je ervan uitgaan dat er een maatstaf bestaat voor methodieken? Is het niet zo dat de beide methoden een radicaal andere benaderingswijze van kennis veronderstelt
Ik denk dat de gelovige en de wetenschapper niet zo heel veel van elkaar verschillen als mens, en dat hun blinde vlekken zich alleen op andere gebieden bevinden. De gelovige houdt zich vast aan een idee van God. De wetenschapper aan een idee van waarheid of kennis.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:07 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Is dat niet de ultieme vorm van geloof: ergens aan vast blijven houden, ook als het niet helemaal goed werkt op bepaalde punten, totdat echt is bewezen dat het niet zo goed werkt als iets
anders?

Je slaat de plank nu op beide plekken mis. Religies staan gewoon niet open voor discussie. Er is geen sprake van discussie over een 'beter' idee, er is gewoon *GEEN* discussie.

Wetenschap houdt nergens aan vast, en al helemaal niet wanneer het niet blijkt te werken. Wanneer het niet 'goed' werkt, zijn de limieten bekend, of worden ze onderzocht. Voor normaal huis-tuin-en-keuken gebruik voldoen de Newtoniaanse wetten bijvoorbeeld prima. De grenzen er van zijn bekend, en een alternatieve methode ook, voor gevallen waar Newton niet voldoet.

quote:

En weerhoudt een dergelijke houding je er niet van om een betere methode te vinden?

De wetenschappelijke methode weerhoudt niemand daar van. Religieuse doctrine juist wel.

quote:

En hoe kun je ervan uitgaan dat er een maatstaf bestaat voor methodieken? Is het niet zo dat de beide methoden een radicaal andere benaderingswijze van kennis veronderstelt

En? Dus?

quote:

Ik denk dat de gelovige en de wetenschapper niet zo heel veel van elkaar verschillen als mens, en dat hun blinde vlekken zich alleen op andere gebieden bevinden. De gelovige houdt zich vast aan een idee van God. De wetenschapper aan een idee van waarheid of kennis.

. Ze verschillen enorm. Al is het maar m.b.t. de eenduidigheid, reproduceerbaarheid en testbaarheid van hun beweringen.

'God' is zo'n vaag omschreven, divers omgeschreven concept dat je op basis daarvan nooit een eenduidig theorema kan opstellen, simpel omdat iedereen er andere interpretaties op na houdt.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:31 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Je slaat de plank nu op beide plekken mis. Religies staan gewoon niet open voor discussie. Er is geen sprake van discussie over een 'beter' idee, er is gewoon *GEEN* discussie.

Ik heb het niet over religies, ik heb het over personen. Ik heb trouwens ook nog nooit een wetenschap horen discussieren. En dat er geen discussie in religie zou zijn is *ZWAAR* overdreven.

quote:

Wetenschap houdt nergens aan vast, en al helemaal niet wanneer het niet blijkt te werken. Wanneer het niet 'goed' werkt, zijn de limieten bekend, of worden ze onderzocht. Voor normaal huis-tuin-en-keuken gebruik voldoen de Newtoniaanse wetten bijvoorbeeld prima. De grenzen er van zijn bekend, en een alternatieve methode ook, voor gevallen waar Newton niet voldoet.

Wetenschap houdt vast aan de wetenschappelijke methode. Zonder reden/bewijs. Je verwart hier inhoud met vorm.

quote:

De wetenschappelijke methode weerhoudt niemand daar van. Religieuse doctrine juist wel.

Opnieuw verwar je inhoud met vorm/methode.

quote:

En? Dus?

Incommensurabiliteit? Onmogelijkheid om te beslissen welke beter is omdat er geen gemeenschappelijke grond is?

quote:

. Ze verschillen enorm. Al is het maar m.b.t. de eenduidigheid, reproduceerbaarheid en testbaarheid van hun beweringen.

Ja. Nu bewijs je dat de ene alleen uitspraken doet over zaken die eenduidig/reproduceerbaar zijn. Dat zegt niets over het al dan niet aanwezig zijn van een blinde vlek.

quote:

'God' is zo'n vaag omschreven, divers omgeschreven concept dat je op basis daarvan nooit een eenduidig theorema kan opstellen, simpel omdat iedereen er andere interpretaties op na houdt.

En dat is maar goed ook, anders zou het totaal geen nut hebben.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:07 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Is dat niet de ultieme vorm van geloof: ergens aan vast blijven houden, ook als het niet helemaal goed werkt op bepaalde punten, totdat echt is bewezen dat het niet zo goed werkt als iets anders? En weerhoudt een dergelijke houding je er niet van om een betere methode te vinden? En hoe kun je ervan uitgaan dat er een maatstaf bestaat voor methodieken? Is het niet zo dat de beide methoden een radicaal andere benaderingswijze van kennis veronderstelt
Ik denk dat de gelovige en de wetenschapper niet zo heel veel van elkaar verschillen als mens, en dat hun blinde vlekken zich alleen op andere gebieden bevinden. De gelovige houdt zich vast aan een idee van God. De wetenschapper aan een idee van waarheid of kennis.

Nou nee, daar vergis je je in, het is absoluut geen vorm van geloof. Hoe zou de huidige methodiek niet werken op bepaalde punten dan? En welke punten zijn dat dan?

Een dergelijke houding, ik ga er vanuit dat je doelt op wachten met je mening bijstellen tot er een aantoonbaar beter alternatief is, hoeft een wetenschapper helemaal niet te weerhouden om een alternatief te zoeken, ik zie dat punt niet echt, ik denk eigenlijk dat het meer te maken heeft met je "tweede" punt, hoe kan je nagaan of een alternatieve methodiek beter is.

Tja dat is een lastige, omdat ergens vanuit moet gaan en tot nu toe gaan wetenschappers uit van de "wetenschappelijke methode" Ik zelf heb geen idee hoe je dat kan omzeilen, maar goed mocht er een beter alternatief zijn, dan zal de wetenschap dat vanzelf wel vinden....daar de wetenschap enkel probeert de "werkelijkheid" te doorgronden.

Een gelovige en een wetenschapper staan wellicht als mens niet mijlenver van elkaar vandaan, nee, daar het beide mensen zijn. Het verschil tussen een gelovige en een wetenschapper is, dat de wetenschapper, niet zomaar klakkeloos iets overneemt uit een boek _{ik spreek even over boeken, daar wetenschappers toch meestal in boeken neuzen en geen verhaaltjes bij het kampvuur vertellen} Die onderzoekt dat gene dat in een boek staat en mocht dat wat in dat boek staan, niet te onderzoeken zijn, omdat het zichzelf buiten de parameters van de wetenschap plaatst, dan kan een wetenschapper daar niet veel mee.

Een gelovige daar tegen wel, die vult dat namelijk in, met welk bovennatuurlijk iets men ook in gelooft.

Overigens is het geen probleem als een wetenschapper _iets_ niet snapt, dat is namelijk iets wat wel te overbruggen is....door onderzoek en dat is ook een verschil met een gelovige, die zal namelijk bij iets wat die niet snapt een bovennatuurlijke verklaring zoeken.

Wellicht is dat eigenlijk het grootste verschil tussen een gelovige en een wetenschapper.

De gelovige probeert verklaringen te zoeken in het bovennatuurlijke, terwijl een wetenschapper niks kan met bovennatuurlijke verklaringen en het dus zoekt in waarnemingen in het "natuurlijke"

Sorry dat ik een beetje langdradig ben trouwens.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:43 schreef Semisane het volgende:

[..]

Nou nee, daar vergis je je in, het is absoluut geen vorm van geloof. Hoe zou de huidige methodiek niet werken op bepaalde punten dan? En welke punten zijn dat dan?

Een dergelijke houding, ik ga er vanuit dat je doelt op wachten met je mening bijstellen tot er een aantoonbaar beter alternatief is, hoeft een wetenschapper helemaal niet te weerhouden om een alternatief te zoeken, ik zie dat punt niet echt, ik denk eigenlijk dat het meer te maken heeft met je "tweede" punt, hoe kan je nagaan of een alternatieve methodiek beter is.

Volgens mij kun je een methode niet vinden met een andere methode.

quote:

Tja dat is een lastige, omdat ergens vanuit moet gaan en tot nu toe gaan wetenschappers uit van de "wetenschappelijke methode" Ik zelf heb geen idee hoe je dat kan omzeilen, maar goed mocht er een beter alternatief zijn, dan zal de wetenschap dat vanzelf wel vinden....daar de wetenschap enkel probeert de "werkelijkheid" te doorgronden.

Daar sla je de spijker op z'n kop. Jij gaat er van uit dat de wetenschap vanzelf de beste methode zal vinden door de werkelijkheid te aanschouwen, maar je methode bepaalt al hoe je de werkelijkheid benadert en dus hoe je de werkelijkheid zult aanschouwen. Je zult dan ook niet een andere methode vinden als je nog vast blijft houden aan je huidige methode.

quote:

Een gelovige en een wetenschapper staan wellicht als mens niet mijlenver van elkaar vandaan, nee, daar het beide mensen zijn. Het verschil tussen een gelovige en een wetenschapper is, dat de wetenschapper, niet zomaar klakkeloos iets overneemt uit een boek _{ik spreek even over boeken, daar wetenschappers toch meestal in boeken neuzen en geen verhaaltjes bij het kampvuur vertellen} Die onderzoekt dat gene dat in een boek staat en mocht dat wat in dat boek staan, niet te onderzoeken zijn, omdat het zichzelf buiten de parameters van de wetenschap plaatst, dan kan een wetenschapper daar niet veel mee.

In het ideale geval wel, maar in de praktijk zijn wetenschappers mensen, die ook af en toe graag resultaat zien en daarom ervan uitgaan dat bepaalde wetenschappelijke inzichten wel waar moeten zijn (terwijl ze zich daar niet bij afvragen hoe hun eigen wetenschappelijke methode en wereldbeeld juist deze inzichten produceren). En ik durf te beweren dat de ideale gelovige net zo onderzoekend is als jouw ideale wetenschapper.

quote:

Een gelovige daar tegen wel, die vult dat namelijk in, met welk bovennatuurlijk iets men ook in gelooft.

Overigens is het geen probleem als een wetenschapper _iets_ niet snapt, dat is namelijk iets wat wel te overbruggen is....door onderzoek en dat is ook een verschil met een gelovige, die zal namelijk bij iets wat die niet snapt een bovennatuurlijke verklaring zoeken.

Wellicht is dat eigenlijk het grootste verschil tussen een gelovige en een wetenschapper.

En wat is het nu precies het verschil tussen een bovennatuurlijke entiteit waarvoor geen bewijs is en een wetenschappelijk wereldbeeld die primordiaal is ten opzichte van elke vorm van bewijs omdat het al stelt wat juist bewijs is en wat niet?

quote:

De gelovige probeert verklaringen te zoeken in het bovennatuurlijke, terwijl een wetenschapper niks kan met bovennatuurlijke verklaringen en het dus zoekt in waarnemingen in het "natuurlijke"

Sorry dat ik een beetje langdradig ben trouwens.

De wetenschapper gelooft net zo hard in de realiteit als de gelovige in god. Voor beiden zijn, van buitenaf gezien, even veel of weinig bewijzen, dat ligt er aan welk standpunt je inneemt. De gelovige ziet overal het werk van God, de wetenschapper ziet overal de realiteit in werking. De wetenschapper ziet echter nergens god, terwijl de gelovige kennis van de realiteit die slechts via de zintuigen is vernomen zal verwerpen. Uiteindelijk hebben ze het over hetzelfde, namelijk dat zij zelf, door hun instelling, waarnemen wat zij waarnemen.

quote:

De wetenschapper gelooft net zo hard in de realiteit als de gelovige in god. Voor beiden zijn, van buitenaf gezien, even veel of weinig bewijzen, dat ligt er aan welk standpunt je inneemt.

Dan vind ik het toch grappig dat de gelovige gebruik maakt van TV, internet, farmaceutische medicijnen, deoderant, balpennen, gloeilampen en kleurenprinters.

Oftewel WETENSCHAP WERKT, hoeveel bewijs heb je nodig?

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:56 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Volgens mij kun je een methode niet vinden met een andere methode.
[..]

Daar sla je de spijker op z'n kop. Jij gaat er van uit dat de wetenschap vanzelf de beste methode zal vinden door de werkelijkheid te aanschouwen, maar je methode bepaalt al hoe je de werkelijkheid benadert en dus hoe je de werkelijkheid zult aanschouwen. Je zult dan ook niet een andere methode vinden als je nog vast blijft houden aan je huidige methode.
[..]

Goed, ik zal de eerste zijn die toegeeft dat ik niet weet hoe men dat gaat oplossen, maar je zou in de richting moeten kijken van Quantum-fysica denk ik?

Ik denk dat de praktijk wel heeft aangetoont dat er verschillende wetenschappers zijn geweest die zo ver "out-of-the-box" hebben kunnen denken, dat men practisch de wetenschap op de schop hebben genomen. Denk aan Einstein en zijn relativiteits theorie, of weer Quantum-fysica --> vergeef me, want de bedenker weet ik even niet.

quote:

In het ideale geval wel, maar in de praktijk zijn wetenschappers mensen, die ook af en toe graag resultaat zien en daarom ervan uitgaan dat bepaalde wetenschappelijke inzichten wel waar moeten zijn (terwijl ze zich daar niet bij afvragen hoe hun eigen wetenschappelijke methode en wereldbeeld juist deze inzichten produceren). En ik durf te beweren dat de ideale gelovige net zo onderzoekend is als jouw ideale wetenschapper.

Een ideale gelovige in mijn ogen is juist iemand die niet onderzoekend is, maar juist zich star houd aan de dogma's en regels van zijn/haar religie.

[..]

quote:

En wat is het nu precies het verschil tussen een bovennatuurlijke entiteit waarvoor geen bewijs is en een wetenschappelijk wereldbeeld die primordiaal is ten opzichte van elke vorm van bewijs omdat het al stelt wat juist bewijs is en wat niet?

Tja, als je het zo stelt dan houd het snel op, probleem is dat elke methodiek ergens vanuit moet gaan en ik heb het idee dat jij elke methodiek die het bewijs van een bovennatuurlijke entiteit niet accepteerd als het buiten die methodiek valt, afwijst.


[..]

quote:

De wetenschapper gelooft net zo hard in de realiteit als de gelovige in god. Voor beiden zijn, van buitenaf gezien, even veel of weinig bewijzen, dat ligt er aan welk standpunt je inneemt. De gelovige ziet overal het werk van God, de wetenschapper ziet overal de realiteit in werking. De wetenschapper ziet echter nergens god, terwijl de gelovige kennis van de realiteit die slechts via de zintuigen is vernomen zal verwerpen. Uiteindelijk hebben ze het over hetzelfde, namelijk dat zij zelf, door hun instelling, waarnemen wat zij waarnemen.

Tja....maar dat is een beetje slap gelul, want die "wetenschappelijke methode" waar je het overhebt, is niet zomaar een ideetje, het is een bewezen methode om de realiteit te onderzoeken en daar conclussies over maken, iets wat een "geloof" of religie uiteraard niet is.

Als iets "bovennatuurlijk" is, is het gewoon weg niet te onderzoeken, althans niet in die mate dat je er een theoretisch model van kan maken, met zekerheid is het niet te zeggen nu, maar ik verwacht dat alles wat binnen het natuurlijke valt, uit eindelijk te verklaren is met het huidige wetenschappelijke methodiek, ook dat wat nu "bovenmenselijk" kan genoemt worden.

Geweldig boek.

Interessante discussie op een ander forum. Met name deze post van een ex-gelovige die het ongelovige licht heeft gezien dankzij het boek van Dawkins.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 20:21 schreef Arcee het volgende:
Geweldig boek.

Interessante discussie op een ander forum. Met name deze post van een ex-gelovige die het ongelovige licht heeft gezien dankzij het boek van Dawkins.

Bedoel je Rereformed? Die is al lang voordat Dawkins zijn boek uitkwam al niet (echt) gelovig meer.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 20:23 schreef Viking84 het volgende:
Bedoel je Rereformed? Die is al lang voordat Dawkins zijn boek uitkwam al niet (echt) gelovig meer.

Zou kunnen, maar zo schrijft-ie die post wel.

quote:

Dit waren juist de zinnen die mij meteen aan het boek van Dawkins kluisterden. Ik had iemand nodig die mij bevrijdt van mezelf. Precies zó ervoer ik mijn leven: opgesloten in een kooi waar ik uit wil, maar waarin zich geen deur bevindt, en hij ontmaskerde mij al op de eerste bladzijden!

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 16:03 schreef Het_is_At het volgende:

[..]

Dan vind ik het toch grappig dat de gelovige gebruik maakt van TV, internet, farmaceutische medicijnen, deoderant, balpennen, gloeilampen en kleurenprinters.

Oftewel WETENSCHAP WERKT, hoeveel bewijs heb je nodig?

Religie ook.

Michelangelo, Bach, Martin Luther King.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 21:01 schreef Dodecahedron het volgende:
Religie ook.

Michelangelo, Bach, Martin Luther King.

Want?

Hmpff, ik baal ervan dat ik dit topic niet meer gevolgd heb. Nu moet ik 3,5 topic alles bijlezen om mee te kunnen praten .

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 21:09 schreef Arcee het volgende:

[..]

Want?

Die lieten zich inspireren door geloof.

God mag dan niet bestaan, de gevoelens van hen omtrent God bestaan wel degelijk.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 21:15 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Die lieten zich inspireren door geloof.

God mag dan niet bestaan, de gevoelens van hen omtrent God bestaan wel degelijk.

Als ik Messiah van Händel hoor, ben ik bijna overtuigd van het bestaan van God. Bijna, niet helemaal.
Ik weet niet waarom ik erdoor geroerd word. Denk dat het een vorm van nostalgie is. Net zoals ik bepaalde gezangen en bijbelgedeeltes ook mooi blíjf vinden.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 21:15 schreef Dodecahedron het volgende:

[..]

Die lieten zich inspireren door geloof.

God mag dan niet bestaan, de gevoelens van hen omtrent God bestaan wel degelijk.

Volgens mij is de wetenschap achter schilderkunst (de kennis die door gildes werd overgedragen), de jarenlange studies op het gebied van muziek en taalkunde op het gebied van speechen geven de drijvende kracht achter het succes van die mensen (+talent, doorzettingsvermogen en een zeker charisma).

Als Ronaldinho zijn winnende doelpunt opdraagt aan zijn Oma wil dat niet zeggen dat zijn Oma enige invloed heeft gehad aan het verloop van het spel.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:42 schreef Forkbender het volgende:

Wetenschap houdt vast aan de wetenschappelijke methode. Zonder reden/bewijs. Je verwart hier inhoud met vorm.

Karl Popper en falsificatie?(Om maar eens een voorbeeld te noemen)

Typ jij maar eens wetenschapsfilosofie in bij google.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:42 schreef Forkbender het volgende:


Wetenschap houdt vast aan de wetenschappelijke methode. Zonder reden/bewijs. Je verwart hier inhoud met vorm.
[..]

Klopt. Dat is ook logisch, want elk paradigma heeft een axiomatische ondergrond nodig. Natuurlijk kun je dat niet bewijzen, dat is volstrekt triviaal. Het ligt dan aan het succes van dat paradigma om te concluderen of die axioma's ook waarschijnlijk zijn.

Ik heb het idee dat jij dolgraag het religieuze denken op eenzelfde niveau wilt trekken als het wetenschappelijke. Of beter, dat je het wetenschappelijke denken wilt trekken naar het niveau van het religieuze denken. Daarbij krijg ik het idee dat je niet echt begrijpt wat wetenschap wil of doet, met uitspraken als hierboven.

quote:

Op vrijdag 25 mei 2007 15:07 schreef Forkbender het volgende:

[..]

Is dat niet de ultieme vorm van geloof: ergens aan vast blijven houden, ook als het niet helemaal goed werkt op bepaalde punten, totdat echt is bewezen dat het niet zo goed werkt als iets anders?

Mag ik vragen waar je dit beeld van wetenschap vandaan haalt? Persoonlijke ervaring, uit bepaalde literatuur of iets anders?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 01:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]
Het ligt dan aan het succes van dat paradigma om te concluderen of die axioma's ook waarschijnlijk zijn.

En wanneer zou je een paradigma succesvol willen noemen?

Nog ff over het boek,

gaat het nou over god, of god binnen een context van een religie, of over religie?
En in hoeverre is het voor een niet christelijke/moslim/joodse theist interessant om dit boek te lezen?

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 23:13 schreef releaze het volgende:
Nog ff over het boek,

gaat het nou over god, of god binnen een context van een religie, of over religie?

Het gaat over God als een bovenmenselijk, bovennatuurlijk wezen dat doelbewust het universum en alles erin, inclusief wij mensen, heeft ontworpen en geschapen. Het boek probeert die zienswijze (dat zo'n wezen bestaat) dus onderuit te halen.

quote:

En in hoeverre is het voor een niet christelijke/moslim/joodse theist interessant om dit boek te lezen?

Een religie zonder God zoals hierboven beschreven, bedoel je dan? Het is volgens mij voor iedereen die op wat voor manier dan ook een mening heeft over religie een interessant boek, los van welk soort religie iemand wel of niet aanhangt.

quote:

Op zaterdag 26 mei 2007 23:21 schreef Arcee het volgende:

[..]

Het gaat over God als een bovenmenselijk, bovennatuurlijk wezen dat doelbewust het universum en alles erin, inclusief wij mensen, heeft ontworpen en geschapen. Het boek probeert die zienswijze (dat zo'n wezen bestaat) dus onderuit te halen.
[..]

Een religie zonder God zoals hierboven beschreven, bedoel je dan? Het is volgens mij voor iedereen die op wat voor manier dan ook een mening heeft over religie een interessant boek, los van welk soort religie iemand wel of niet aanhangt.

wat ik uit dit topic had begrepen is dat het boek verder ingaat op oa de sociologische, historische en biologische oorsprong van god en/of religie. En vast ook wel filosofie. ik neem aan dat dat de argumenten zijn waarop hij tot zijn conclusie komt dat die god niet bestaat en dat dat het grootste gedeelte van het boek beslaat? Opzich lijkt meer informatie daarover me wel interessant hoewel ik daar al aardig wat achtergrondkennis over heb ... Ik probeer voor mezelf ff duidelijk te krijgen of het de 25 euro waard is of niet