en WO II was dan weer gevolg van WO I ... your point being?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:29 schreef descendent1 het volgende:
[..]
En die koude oorlog is grotendeels een gevolg van?? Juist.
er moeten doden vallen om iets te veranderen?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
De oude oorlog was uiteindelijk niks. Een beetje dreigen, dat was alles.
Nee, de koude oorlog is geen rechtstreeks gevolg van WO2. Een aantal van de feitelijke triggers zijn er wellicht toe te herleiden, maar die zaken zouden sowieso wel hebben plaatsgevonden. Maar op die manier valt ook prima te redeneren dat WO2 een rechtstreeks gevolg was van WO1. Etc.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:29 schreef descendent1 het volgende:
En die koude oorlog is grotendeels een gevolg van?? Juist.
Als die ''oudjes'' er 60 jaar terug hadden gevochten dan kon jij nu die neger muziek niet luisteren.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:19 schreef dvdk het volgende:
pff... nou ik luister gewoon m'n snoop of '50 of dire straits album, dikke schijt met hun allemaal
die dooien kunnen het toch niet horen, hebben er toch geen last van.
Het 'dreigen' heeft, bijvoorbeeld, een wapenwedloop tot gevolg gehad. Dreigen kan genoeg zijn om verandering te veroorzaken. Kijk maar naar de manier waarop mensen beginnen te hyperventileren als iemand belt over een bom.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:30 schreef __Saviour__ het volgende:
De oude oorlog was uiteindelijk niks. Een beetje dreigen, dat was alles.
Nee, het is niet sarcastisch. Er zijn heel veel gebeurtenissen in de geschiedenis geweest. WO2 is *niet* belangrijker dan een hoop anderen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:36 schreef kL0j00h het volgende:
de 2e wereld oorlog hebben we het over. Ach , het zal wel sarcastisch zijn.
Die is zo goed als verdwenen. Tegenwoordig denken mensen alleen nog maar wanneer het weekend is en of de MacDonalds nog open is.quote:
gare oudjes!quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:34 schreef Rossoneri het volgende:
Als die ''oudjes'' er 60 jaar terug hadden gevochten dan kon jij nu die neger muziek niet luisteren.
Dat lukt nu ook aardig, daar hadden we de Duitsers niet voor nodig.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:17 schreef IHVK het volgende:
En Nederland of het Nederlands zou waarschijnlijk verdwenen zijn.
Valt reuze mee.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:40 schreef Rossoneri het volgende:
[..]
Dat lukt nu ook aardig, daar hadden we de Duitsers niet voor nodig.
Dat zou idd een goed tegen argument zijnquote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:39 schreef immortalsean het volgende:
[..]
gare oudjes!zitten wij nu opgescheept met gare negermuziek
Dat is maar de vraag. Je kent alleen de wereld zoals hij is zoals hij is gelopen. Op basis van waarschijnlijkheden kan je er vanuit gaan dat je leven beter is als gevolg van hoe het is gelopen, maar weten doe je dat niet. Er is inmiddels 60 jaar verstreken, er kan een hoop gebeuren. Het is ook mogelijk dat jouw leven nu beter zou zijn geweest als het anders was gelopen.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:34 schreef Rossoneri het volgende:
Als die ''oudjes'' er 60 jaar terug hadden gevochten dan kon jij nu die neger muziek niet luisteren.
Het heeft ook helemaal niets met respect te maken. De mensen die destijds leefden kwamen in een situatie terecht waarin ze keuzes moesten maken hoe te handelen. Dat hebben ze gedaan, maar de primaire beweegreden is op dat moment geweest 'wij worden onderdrukt/aangevallen/vermoord en dat willen we niet' en niet 'we moeten voor de toekomst van de mens dit veranderen zodat we tot in alle eeuwigheid gerespecteerd worden'.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:34 schreef Rossoneri het volgende:
Waar is het respect tegenwoordig.
Klopt; maar zonder WO II geen koude oorlog.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:33 schreef 700MB het volgende:
[..]
Nee, de koude oorlog is geen rechtstreeks gevolg van WO2. Een aantal van de feitelijke triggers zijn er wellicht toe te herleiden, maar die zaken zouden sowieso wel hebben plaatsgevonden. Maar op die manier valt ook prima te redeneren dat WO2 een rechtstreeks gevolg was van WO1. Etc.
Dat is maar de vraag.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:44 schreef descendent1 het volgende:
Klopt; maar zonder WO II geen koude oorlog.
Zonder WO II zouden de spanningen die ongetwijfeld tussen de USSR en 'de westerse wereld' tot uiting waren gekomen op een andere manier tot uiting zijn gekomen... waarschijnlijk.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:46 schreef 700MB het volgende:
[..]
Dat is maar de vraag.
En zonder WO1 geen WO2.
Inderdaad. En daar gaat het dus ook om. Gesteld werd dat WO2 een 'world-shaping-event' is geweest en dat het daarom zo belangrijk zou zijn. Maar dat is dus niet zo.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:51 schreef descendent1 het volgende:
(in feite is er geen gebeurtenis te verklaren zonder met de voorgaande gebeuirtenissen rekening te houden.![]()
Logisch toch? Ze wilden een goeie toekomst voor hun kinderen, om net zoals in hun kinderjaren in vrijheid te leven daar hebben veel nederlanders hun leven voor gegeven, zodat jij na 60 jaar naar de mcdonalds kan, elke zaterdag avond lekker stappen, gaan en staan waar je maar wilt en nog meer van dat soort dingen. Dus respect is hier weldegelijk op zijn plaats vind ik.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:43 schreef 700MB het volgende:
Het heeft ook helemaal niets met respect te maken. De mensen die destijds leefden kwamen in een situatie terecht waarin ze keuzes moesten maken hoe te handelen. Dat hebben ze gedaan, maar de primaire beweegreden is op dat moment geweest 'wij worden onderdrukt/aangevallen/vermoord en dat willen we niet' en niet 'we moeten voor de toekomst van de mens dit veranderen zodat we tot in alle eeuwigheid gerespecteerd worden'.
Het wel of niet weten wat oorlog is heeft helemaal niets te maken met het al dan niet hebben van respect ergens voor, en al helemaal niet met 'dodenherdenking'.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:53 schreef Aitan het volgende:
dienstplicht weer invoeren en allemaal naar sudan dan weten ze wat oorlog is stelletje respectloze kneuzen..
Nou ja, het was misschien een soort apotheose van het voorgaande dat op een verschrikkelijke manier tot uiting kwam... het heeft immers wel de grootste impact gehad, menselevens enzo; hoewel WO I ook enorm veel slachtoffers heeft gemaakt, maar de gruwelijkheden waartot mensen in staat bleken te zijn komen het meest -massaal- naar voren in WO II. Daarom vind ik WO II toch wel een beetje op zichzelf staan; dwz een soort ijkpunt in de geschiedenis.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:52 schreef 700MB het volgende:
[..]
Inderdaad. En daar gaat het dus ook om. Gesteld werd dat WO2 een 'world-shaping-event' is geweest en dat het daarom zo belangrijk zou zijn. Maar dat is dus niet zo.
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 11:14 schreef vanBnaarC het volgende:
ga jij ff in Afrika wonen, dankzij hun leef je nu nog steeds in vrijheid en daar mag je best wel is bij stil staan
imbieciel
De motivatie op dat moment is echter niet 'voor mijn kinderen, later' maar 'voor mij/ons, nu'.quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:55 schreef Rossoneri het volgende:
Logisch toch? Ze wilden een goeie toekomst voor hun kinderen, om net zoals in hun kinderjaren in vrijheid te leven daar hebben veel nederlanders hun leven voor gegeven, zodat jij na 60 jaar naar de mcdonalds kan, elke zaterdag avond lekker stappen, gaan en staan waar je maar wilt en nog meer van dat soort dingen.
Right, jij was erbij?quote:Op vrijdag 4 mei 2007 12:58 schreef 700MB het volgende:
[..]
De motivatie op dat moment is echter niet 'voor mijn kinderen, later' maar 'voor mij/ons, nu'.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |