quote:Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgenVariabele vergoeding Dexia-lease
De rechter in Amsterdam gaat aan een groep gedupeerden van aandelenlease een variabele vergoeding uitkeren. Het model dat de rechtbank in drie zaken heeft gehanteerd, zal ook worden toegepast op ruim 3500 rechtszaken tegen Dexia-bank.
In het model wordt gekeken naar loon, opleidingsniveau, beleggingservaring en vermogen van de gedupeerde. Mensen met weinig inkomen en ervaring krijgen 75 tot 85 procent terug, maar welgestelde, ervaren beleggers slechts 5 tot 15.
De gedupeerden zijn niet akkoord gegaan met de zogeheten Duisenberg-regeling van twee jaar geleden. Ze wilden via de rechter meer geld terugkrijgen.
Bron: NOS
quote:Ik ben het wel met je eens hoor, als ze flink winst hadden gepakt had je ze niet gehoord, maar veel mensen zijn er ook ingeluld. Dan snap ik de uitspraak van de rechter wel, ze wisten niet beter itt ervaren beleggers.Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen
quote:In gelijke gevallen word je gelijk behandeld ja, daar is nu geen sprake van lijkt me. Mensen die onbewust een groot risico nemen of ervaren beleggers die wisten wat de risico's waren..Op zaterdag 28 april 2007 03:56 schreef Zelva het volgende:
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?
quote:Frysia financieringen, geelink....Leen bij LeenOp zaterdag 28 april 2007 04:05 schreef gelly het volgende:
[..]
In gelijke gevallen word je gelijk behandeld ja, daar is nu geen sprake van lijkt me. Mensen die onbewust een groot risico nemen of ervaren beleggers die wisten wat de risico's waren..
quote:Ah. What's next? Een politieagend die gepakt wordt voor gewapende overval gaat 2x zolang de cel in? Een timmerman die bij het klussen zijn been breekt mag de medische kosten zelf betalen? Een programmeur die RSI krijgt moet niet zeuren, echter, als een tandarts dit meemaakt: hij wist niet beter, dus 100% vergoeding?Op zaterdag 28 april 2007 04:05 schreef gelly het volgende:
[..]
In gelijke gevallen word je gelijk behandeld ja, daar is nu geen sprake van lijkt me. Mensen die onbewust een groot risico nemen of ervaren beleggers die wisten wat de risico's waren..
Ik vind het een gevalletje niet correct. Net zoiets als die variabele verkeersboetes die ze in... eh... Finland geven? Naar aanleiding van salaris. Vind ik net zo'n bullshit. Maar goed, wellicht is dat mijn VVD-hartje.
quote:Afgezien van het feit dat je agent schrijft is het volgens mij al zo dat als je als militair of agent een strafbaar feit pleegt, je een hogere straf krijgt.Op zaterdag 28 april 2007 08:23 schreef Sjorz het volgende:
[..]
Ah. What's next? Een politieagend die gepakt wordt voor gewapende overval gaat 2x zolang de cel in? Een timmerman die bij het klussen zijn been breekt mag de medische kosten zelf betalen? Een programmeur die RSI krijgt moet niet zeuren, echter, als een tandarts dit meemaakt: hij wist niet beter, dus 100% vergoeding?
Ik vind het een gevalletje niet correct. Net zoiets als die variabele verkeersboetes die ze in... eh... Finland geven? Naar aanleiding van salaris. Vind ik net zo'n bullshit. Maar goed, wellicht is dat mijn VVD-hartje.
quote:Ja, dat mag inderdaad... Domme mensen zonder beleggingservaring mogen zo'n constructie straffeloos aangaan omdat ze de verhaaltjes die ze te horen krijgen van de verkopers niet kunnen toetsen en de risicos daarvan niet kunnen inschatten. Daarom heeft een verstrekker van welk financieel product dan ook een verzorgingsplicht!Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen
Als de eigenaar van een bunjeejump stand tegen jou zegt dat het volledig veilig is terwijl hij weet dat het touw op knappen staat klaag jij hem toch ook aan als het fout gaat? Tenslotte was de eigenaar op de hoogte van het gevaar en had dus de plicht om te zorgen dat jij niet het risico zou nemen....
quote:en ik zou hem vervolgens niet aan mogen klagen omdat ik hoog opgeleid ben en het dus had moeten wetenOp zaterdag 28 april 2007 09:01 schreef Croga het volgende:
Als de eigenaar van een bunjeejump stand tegen jou zegt dat het volledig veilig is terwijl hij weet dat het touw op knappen staat klaag jij hem toch ook aan als het fout gaat? Tenslotte was de eigenaar op de hoogte van het gevaar en had dus de plicht om te zorgen dat jij niet het risico zou nemen....
quote:Klinkt alsof de rechter het artikel juist uitstekend kent.Op zaterdag 28 april 2007 03:56 schreef Zelva het volgende:
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?
Zolangzamerhand mag je alleen nog maar vetkleppen discrimineren.
quote:Mijn linkse en rechtse kant zijn ernstig in conflict met die uitleg.Op zaterdag 28 april 2007 09:01 schreef Croga het volgende:
[..]
Ja, dat mag inderdaad... Domme mensen zonder beleggingservaring mogen zo'n constructie straffeloos aangaan omdat ze de verhaaltjes die ze te horen krijgen van de verkopers niet kunnen toetsen en de risicos daarvan niet kunnen inschatten. Daarom heeft een verstrekker van welk financieel product dan ook een verzorgingsplicht!
Als je dit door zou trekken zou ik bij een klant die drie flessen sterke drank koopt ook iedere keer moeten waarschuwen dat je er dronken van wordt als je die in een keer leeg drinkt, dat je dan niet meer mag rijden en gevaar loopt op een alcoholvergiftiging.
Is intelligentie (of het gebrek daaraan) echt een excuus om dit soort ( en nu bedoel ik dus die Dexia affaire) producten af te nemen zonder je uitvoerig voorgelicht te hebben en als het mis gaat dit vervolgens te verhalen op de verkoper?
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door MinderMutsig op 28-04-2007 10:37:04 ]
quote:Inderdaad, ik heb dat nooit echt begrepen.Op zaterdag 28 april 2007 09:55 schreef MinderMutsig het volgende:
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.
Mensen die mij een compleet risicoloos rendament aan bieden van tien procent per kwartaal of 22% per jaar voor vijf jaar lang lach ik keihard in hun gezicht uit en dat zou iedereen met een beetje gezond verstand moeten doen. If something sounds too good to be true, it probably is.
quote:Even voor de duidelijkheid: bij Legiolease stond er letterlijk in de bijsluiter dat er niet alleen een mogelijkheid bestond tot verlies maar ook dat de mogelijkheid bestond dat er zelfs geld bij moest als aandelenkoersen sterk zouden dalen.Op zaterdag 28 april 2007 10:00 schreef FJD het volgende:
[..]
Inderdaad, ik heb dat nooit echt begrepen.
Mensen die mij een compleet risicoloos rendament aan bieden van tien procent per kwartaal of 22% per jaar voor vijf jaar lang lach ik keihard in hun gezicht uit en dat zou iedereen met een beetje gezond verstand moeten doen. If something sounds too good to be true, it probably is.
Iedereen die de folder had gelezen kon dit weten.
Ik begin er steeds meer aan te twijfelen of er überhaupt wel fouten zijn gemaakt door legiolease.
Mijn schoonouders kwamen er ook mee naar ons toe dat ze op deze manier wilden beleggen. Wij vertelden hen dat ze het niet moesten doen en wezen hen op de gevaren. Maar ze kozen er voor om liever te luisteren naar de mensen van de camping en de biljartclub die hen wel vertelden wat ze wilden horen. En dat loont, blijkt maar weer.
Datzelfde hebben we ook gezien bij mensen die een recreatiewoning kochten als woning waarin ze gewoon permanent wilden wonen. Ook daar wezen we erop dat ze best in de problemen konden komen met deze constructie en gedwongen konden worden om een deel van het jaar ergens anders te moeten wonen en zo.
Maar ook in dat geval werden al onze argumenten van tafel geworpen, waarna ze ineens moord en brand begonnen te schreeuwen toen ze daadwerkelijk in de problemen dreigden te komen.
En natuurlijk kwam er toen weer een minister die zei dat het inderdaad erg zielig was voor al deze mensen en dat het toch maar gedoogd moest worden. Dus het loont inderdaad om net te doen alsof je nergens iets vanaf wist.
quote:Op zaterdag 28 april 2007 03:56 schreef Zelva het volgende:
Goh, een rechter die artikel 1 van de Grondwet niet kent. Hoe is die ooit door de opleiding heen gekomen?
alleen een niet-jurist kan een dergelijke domme opmerking plaatsen.1. Het betreft hier een product waar je juist op afkwam als je dollar/gulden tekens zag, bij een ander beeld van de beleggingswereld handelde je wel anders, is dat een fout van de verkoper, of een fout van de klant?.
2. Ook tijdens gesprekken met het type wat zich nu rot aan het procederen is wilden ze niets anders kennen dan rozegeur en maneschijn. Een onderbouwde mening waarin je het risico duidelijk probeerde te maken drong niet tot ze door, en op de koop toe werd jij nog als "gek" versleten omdat jij niet in die mooie makkelijke winsten meeging (oftewel, had een verkoper bij een ander verkooppraatje wel dat inzicht in de risico's kunnen overbrengen?)
De beste verkopers van die polissen waren namelijk niet de maatschappijen, maar de kennissen die het hele voortraject voor de maatschappijen al hadden gedaan, die laatsten hoefden alleen nog maar te zorgen dat die handtekening door hun in ontvangst genomen werd, en niet door een ander.
3. De investeerder die het wel als een gok zag heeft vaak zijn verlies al genomen, en zit dus op een 0% vergoeding, en die kunnen wel eens grotere verliezen gehad hebben dan deze jammeraars.
(de mensen die je nu alleen maar hoort, of dat nu slimme mensen of domme mensen zijn volgens de rechtbank zijn alleen maar de mensen die de lasten op een ander wensen af te schuiven, daarbij zit niet veel onderscheidt tussen hoog en laag, want ook onder hoog en laag zitten mensen die hun verlies reeds genomen hebben)
Zelf heb ik (op een enkele uitzondering na die onwetend door hun partner meegesleurd zijn het dal in) geen enkel medeleven met de mensen die via de beurs geld verloren hebben, of dat nu hun eigen geld was (vaak een minder voorspeld rendement) of andermans geld (hoger rendement).
Het voorstel van Fastmatti is een treurige (als ik met minder dan 100.000 zou willen beleggen, en de risico's ken, maar vooral ook aanvaard zou dat moeten mogen), maar hier geldt ook dat de goeden onder de kwaden moeten lijden, dat een minimaal saldo noodzakelijk is (of nog liever een examen doen speciaal voor beleggen, en dan graag op VWO, HBO of universitair niveau, waarbij je dus je kennis toont, en niet de huidige zorgplicht waarbij het een 4 of 5 kruisjes zetten is, waarbij een "slimme dommerik" snel doorheeft hoe die moeten staan om dat pakket wel te krijgen, zonder te weten wat die nu werkelijk heeft aangevinkt, "zakken" voor die zorgplicht houdt namelijk niet in dat je nooit meer anders mag invullen, en dus altijd dat mindere risico mag gaan lopen).
Bij mijn moeder (die trouwens goed op de hoogte is) is die zorgplicht ingevuld aan de hand van wat ze wilde onderbrengen bij 1 bank, als ze de antwoorden eerlijk had gegeven had ze een heel ander advies gekregen namelijk (alleen dat was wel noodzaak om zonder al teveel tussentijdse waarschuwingen een pakket aandelen bij die bank onder te brengen terwijl de cash rekening niet voor een deel meeging), wie zegt niet dat dat soort lijstjes voor "dommen" tegenwoordig ook niet ingevuld worden aan de hand van wat wenselijk is om dat pakket te verkrijgen?
quote:En toch kan ik die opmerking wel begrijpen (maar ik ben dan ook een niet- jurist).Op zaterdag 28 april 2007 12:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De rechter is van mening dat er een duidelijk verschil is tussen de ene jankert, en de andere jankert. Namelijk dat van de ene wel kennis van zaken verwacht mocht worden, en van de ander niet. Van die kant bekenen heeft die rechter artikel 1 Grondwet dus duidelijk wel door (wanneer de randvoorwaarden gelijk zijn volgt er een gelijk percentage vergoeding).
Ik vraag me alleen af (en meer denk ik) of de groep die voor de rechter staat wel te splitsen is in dom/slim.
Volgens mij hebben ze namelijk 1 gezamelijk kenmerk, en dat is inhaligheid, waarbij de lasten op een ander afgeschoven worden.
Een kenmerk wat voor de claims belangrijker is dan de vraag of ze het hadden kunnen weten (ook de domme kon het namelijk weten maar wou het domweg niet weten)
quote:LETTERLIJK gequote uit de Legiolease Winstverdriedubbellaar folder:Op zaterdag 28 april 2007 12:31 schreef frederik het volgende:
Een kenmerk wat voor de claims belangrijker is dan de vraag of ze het hadden kunnen weten (ook de domme kon het namelijk weten maar wou het domweg niet weten)
"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0.96% rente (12.1% effectief per jaar)"
"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen"
"Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen"
De mogelijkheid dat er uiteindelijk geld bij moet wordt in de folder dus letterlijk genoemd !
Wat is hier nu zo moeilijk aan te begrijpen ? Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen kunnen beweren dat ze de risicos niet kenden. De enige mogelijkheid is dat ze domweg de folder niet hebben gelezen (= eigen schuld). Wie gaat er nu een langdurige financiele verplichting aan zonder het foldertje te lezen.
Wederom zijn de rijken de klos en mogen zij wel voor de kosten opdraaien terwijl voor de naievelingen met een niet al te hoog inkomen weer alles betaald wordt.
Ik vraag me trouwens af of dit wel mag? Gelijke monniken gelijke kappen, zou je denken maar dit lijkt toch wel erg op discriminatie op sekse cq afkomst cq I.Q. cq inkomen.
quote:Kun je hier geen scan van maken?Op zaterdag 28 april 2007 13:17 schreef SeLang het volgende:
LETTERLIJK gequote uit de Legiolease Winstverdriedubbellaar folder:
"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0.96% rente (12.1% effectief per jaar)"
"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen"
"Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen"
Dit komt altijd nog wel een keer van pas om mensen mee om de oren te slaan 
quote:Ja, het zal wel. Op beleggingservaring kan ik me nog enigszins voorstellen, maar op loon en zeker op opleidingsniveau differentiëren is gewoon niets anders dan pure discriminatie.Op zaterdag 28 april 2007 12:17 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeker als je die folder leest.
En anders mag je dat even heel grondig uitleggen in plaats van je te beperken tot een smiley.
quote:Ik heb hem helaas niet meerOp zaterdag 28 april 2007 14:23 schreef FJD het volgende:
[..]
Kun je hier geen scan van maken?
Alleen deze citaten kon ik nog vinden omdat ik die jaren geleden al een keer op Fok heb gepost.
Maar met Google vind je hem misschien nog. Er is tenslotte veel over te doen geweest de laatste jaren.
Hier wordt wel gerefereerd aan de folder maar verder niet.
quote:Het is een compleet onduidelijke folder waar ik maar weinig wijs uit kom. Nergens staat duidelijk aangegeven dat er geld geleend wordt van LegioLease maar dan nog zijn er voldoende aanknopingspunten om de folder te wantrouwen.
Om te beginnen wordt op de 1e pagina (na de voorkant) al gezegd dat de investering "geheel uit vooruitbetaalde rente" bestaat. 99% van de mensen heeft een bankrekening en zou dus moeten weten dat je rente krijgt over geld dat je bezit en dat je rente betaald over geld dat je niet hebt.
Ten tweede bij het tabelletje op pagina drie. Er wordt aangegeven wat je rendement zou zijn bij een bepaalde koersstijging. Deze ligt 3x tot meer dan 5x hoger dan de koersindex. Dus met een Legiolease zou je zonder inspanning niet alleen de beurs verslaan maar ook minstens 300% beter presteren
Nogmaals, if something sounds too good to be true, it probably is.Daarnaast staat onder dat tabelletje ook de term "leaserente" wat al een hint zou kunnen zijn. Ook de term "leasecontract" zou argwaan op moeten wekken. Zeker omdat gesproken wordt van "uw leasecontract".
Dan natuurlijk nog de tekst onder de verlengingsgarantie: "Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden dan, dan zou u het verschil tussen de af te lossen aankoopprijs en de verkoopopbrengst van uw aandelen moet bijbetalen". Niet alleen geeft die zin duidelijk aan dat het ook fout kan gaan, ook moet het niet al te moeilijk zijn om "af te lossen aankroopprijs" te onderscheiden van "de te betalen vooruitbetaalde rente".
Als klap op de vuurpijl dan ook nog de tekst in de zwarte LET OP box: De waarde van uw belegging kan fluctueren. Naarmate in meer risicovolle beleggingsvormen wordt belegd, zullen de behaalde rendementen onderhevig zijn aan grotere schommelingen en kan dus de eind opbrengst meer afwijken van de in het voorbeeld gehanteerde bedragen.
Overall denk ik dat LegioLease niet helemaal zuiver heeft gehandeld door de folder zo ondoorzichtig te maken en nergens te verklaren hoe men precies die rendementen haalt. Aan de andere kant ontslaat dat mensen niet van de verantwoordelijkheid om goed op te letten. Waarschuwingen en hints genoeg en als je een beetje nadenkt dan zou je toch moeten weten dat je nooit geld moet investeren in projecten met een uitleg die je niet snapt.
Zelfs bij een koersstijging van 2% per jaar zie je dat er al een sterk negatief rendement wordt gemaakt (-10,9% tot -23,6%). Het is evident wat er gebeurt als de koersen ook nog gaan dalen.
Rechters, geen wonder dat ze slaafs achter Hitler, Mao of Stalin aanliepen; gemankeerde advocaten op een onaantastbare plaats. Nog moeilijker weg te krijgen dan Mart Smeets
NB. Moest er even uit
quote:Ja zo kun je het ook bekijken maar wat je mist is dat hiermee is aangegeven dat 'domme' mensen tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Immers als zij niet dom waren dan hadden waarschijnlijk die fout om te gokken niet gemaakt omdat men mag verwachten dat 'slimme' mensen het beter moeten weten en dus niet tegen zichzelf in bescherming hoeven worden genomen. Immers wie 'slim' is stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen en indien hij dat wel doet dus bewust de keuze heeft gemaakt deze fout - beleggen - te maken.Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen
Ik ben het met een van de vorige schrijvers eens; if it sounds too good to be true, it probably is.
Overigens heb ik totaal geen meedelijden met de huilies en vind ik dat er ook nog zoiets is als eigen verantwoordelijkheid.
Mensen zijn zelf schuld, maar NL moet natuurlijk weer de sukkels belonen en de mensen die wel verstandig zijn bestraffen (vermogensbelasting)
quote:Nonsens, als je het niet snapt moet je er niet aan beginnen.Op zaterdag 28 april 2007 16:20 schreef sanni het volgende:
[..]
Ja zo kun je het ook bekijken maar wat je mist is dat hiermee is aangegeven dat 'domme' mensen tegen zichzelf in bescherming moeten worden genomen. Immers als zij niet dom waren dan hadden waarschijnlijk die fout om te gokken niet gemaakt omdat men mag verwachten dat 'slimme' mensen het beter moeten weten en dus niet tegen zichzelf in bescherming hoeven worden genomen. Immers wie 'slim' is stoot zich niet 2 keer aan dezelfde steen en indien hij dat wel doet dus bewust de keuze heeft gemaakt deze fout - beleggen - te maken. [afbeelding]
Ik vraag me alleen af wie in dit verhaal dommer is, de minder intelligente mens die in dit hele verhaal getrapt is of de intelligentere die zeker beter had moeten weten.
quote:Nee in de meeste gevallen is niet vertelt dat het om een lening ging, maar om een belegging, sommigen legden 3500 euro in en kregen een schuld van 30.000 euro terug, er is nergens in de documentatie verteld dat men een forse lening aan de boek kreeg, in het geval van een lening moet de echtgenote/ partner mede tekenen, ook dat is verzuimd. Nee, ik heb er niks mee maar als je de zaak bestudeerd dan hebben de verzekeraars een truc willen uithalen, die in het allerbeste geval geld terug had betekend.Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen
quote:"Daarnaast staat onder dat tabelletje ook de term "leaserente" wat al een hint zou kunnen zijn. Ook de term "leasecontract" zou argwaan op moeten wekken. Zeker omdat gesproken wordt van "uw leasecontract"."Op zaterdag 28 april 2007 18:51 schreef henkway het volgende:
Nee in de meeste gevallen is niet vertelt dat het om een lening ging, maar om een belegging, sommigen legden 3500 euro in en kregen een schuld van 30.000 euro terug, er is nergens in de documentatie verteld dat men een forse lening aan de boek kreeg, in het geval van een lening moet de echtgenote/ partner mede tekenen, ook dat is verzuimd. Nee, ik heb er niks mee maar als je de zaak bestudeerd dan hebben de verzekeraars een truc willen uithalen, die in het allerbeste geval geld terug had betekend.
Dat dan combineren met dat tabelletje waarin Legiolease beloofde de beurs met 300% te kunnen verslaan, er zou toch een belletje moeten gaan rinkelen. De folder is zo belachelijk vaag opgesteld dat ik niet snap dat mensen daar hun spaargeld in willen steken.
quote:Het ging vaak om snelle jongens die vlug een contract lieten tekenen door onwetende mensen die ook wilden "beleggen" en vervolgens vertrokken.Op zaterdag 28 april 2007 19:18 schreef FJD het volgende:
[..]
"Daarnaast staat onder dat tabelletje ook de term "leaserente" wat al een hint zou kunnen zijn. Ook de term "leasecontract" zou argwaan op moeten wekken. Zeker omdat gesproken wordt van "uw leasecontract"."
Dat dan combineren met dat tabelletje waarin Legiolease beloofde de beurs met 300% te kunnen verslaan, er zou toch een belletje moeten gaan rinkelen. De folder is zo belachelijk vaag opgesteld dat ik niet snap dat mensen daar hun spaargeld in willen steken.
quote:"Wir haben es nicht gewusst"Op zaterdag 28 april 2007 22:23 schreef henkway het volgende:
[..]
Het ging vaak om snelle jongens die vlug een contract lieten tekenen door onwetende mensen die ook wilden "beleggen" en vervolgens vertrokken.
Volwassen mensen die niet aansprakelijk zijn voor hun eigen daden
quote:Realiseer je wel dat:Op zaterdag 28 april 2007 13:17 schreef SeLang het volgende:
LETTERLIJK gequote uit de Legiolease Winstverdriedubbellaar folder:
"Uw maandbedrag bestaat geheel uit 0.96% rente (12.1% effectief per jaar)"
"Zou de verkoop van aandelen onverhoopt minder opbrengen dan de aankoopprijs, dan zou u het verschil moeten bijbetalen"
"Mochten uw aandelen onverhoopt minder waard zijn geworden, dan zou u het verschil tussen de af te lossen hoofdsom en de verkoopopbrengst van uw aandelen moeten bijbetalen"
De mogelijkheid dat er uiteindelijk geld bij moet wordt in de folder dus letterlijk genoemd !
Wat is hier nu zo moeilijk aan te begrijpen ? Ik begrijp werkelijk niet hoe mensen kunnen beweren dat ze de risicos niet kenden. De enige mogelijkheid is dat ze domweg de folder niet hebben gelezen (= eigen schuld). Wie gaat er nu een langdurige financiele verplichting aan zonder het foldertje te lezen.
- De folder nog niet bestond toen het product op de markt gezet werd. Deze folder is pas later gekomen.
- De meeste mensen de folder pas kregen als er al getekend was. Het tekenen gebeurde op basis van de verkoop praatjes van de mensen van Dexia.
- Veel mensen geen flauw benul hebben wat de meeste woorden in die folder betekenen en dus de hele folder maar niet lezen.
quote:Je tekent een contract, lees dat contract.Op zaterdag 28 april 2007 22:48 schreef Croga het volgende:
- De meeste mensen de folder pas kregen als er al getekend was. Het tekenen gebeurde op basis van de verkoop praatjes van de mensen van Dexia.
- Veel mensen geen flauw benul hebben wat de meeste woorden in die folder betekenen en dus de hele folder maar niet lezen.
Snap je een contract niet dan teken je of niet of leg je het voor aan iemand die het wel snapt.
Iedereen moet toch wel begrijpen dat de persoon die jou iets probeert te verkopen niet de aangewezen persoon is voor objectieve informatie
quote:Dit is zo'n onzin. Dit produkt werd op de markt gezet toen ik misschien 20-22 was en geen enkele ervaring had met beleggen (ben dan wel weer intelligent, maar ok). Wat snappen mensen er niet aan dat zij elke maand een bedrag betalen aan rente waarbij LegioLease een aandelenpakket kocht en de eventuele meerwaarde aan het einde van het traject, in de eigen zak gestoken kon worden. En dat aandelen ook minder waard kunnen worden dan waarvoor ze aangekocht werden.Op zaterdag 28 april 2007 22:48 schreef Croga het volgende:
[..]
Realiseer je wel dat:
- De folder nog niet bestond toen het product op de markt gezet werd. Deze folder is pas later gekomen.
- De meeste mensen de folder pas kregen als er al getekend was. Het tekenen gebeurde op basis van de verkoop praatjes van de mensen van Dexia.
- Veel mensen geen flauw benul hebben wat de meeste woorden in die folder betekenen en dus de hele folder maar niet lezen.
Dit allemaal was zelfs bij de eerste advertentie al duidelijk: LegioLease kocht voor jou aandelen tegen een rente-premium. Zelfs toen dat product op de markt kwam heb ik dat meteen opgemerkt maar ja, als de beurs skyhigh gaat wil je daar niet aan denken. Het is pure hebzucht geweest (net als Worldonline en daar heb ik ook genoeg mensen op gewezen. Maar ja, als je er dan toch Eu 10.000 in stopt).
Of gaan mensen er ook vanuit als ze een auto financial leasen dat die daarna met winst verkocht wordt. Niemand toch. Met aandelen maak je dan nog een kansje, precies een kansje maar het is geen spaarrekening. En als je niet wilt begrijpen dat aandelen een risico hebben, tja.....
Het doet mij allemaal een beetje denken aan dat liedje van Willeke Alberti(
) met die oom, tenminste zolang het goed gaat.quote:Mensen die verblind door hebzucht een langdurige financiele verplichting aangaan zonder het foldertje te lezenOp zaterdag 28 april 2007 22:23 schreef henkway het volgende:
[..]
Het ging vaak om snelle jongens die vlug een contract lieten tekenen door onwetende mensen die ook wilden "beleggen" en vervolgens vertrokken.
Gefeliciteerd met je Darwin Award!
quote:Er is alweer een nieuwe LegioLease-achtige affaire in de maak: al die "goedkope" Frisia leningen zodat mensen zonder geld toch een plasma-TV of een BMW kunnen kopen.Op zaterdag 28 april 2007 22:54 schreef Xebrozius het volgende:
Nieuwsflash, de hele economie draait op domme mensen.
Priceless, die folder. Maarre, LEASE. Het staat overal boven. Wat dachten die mensen dan dat "lease" betekende? Als je iets niet snapt, dan moet je het niet tekenen. Damn, sommige mensen zouden hun ziel nog verkopen...
quote:Hun hersenen zou beter zijnOp zondag 29 april 2007 03:54 schreef Toeps het volgende:
"Solide bedrijven als Ahold..."
Maarre, LEASE. Het staat overal boven. Wat dachten die mensen dan dat "lease" betekende? Als je iets niet snapt, dan moet je het niet tekenen. Damn, sommige mensen zouden hun ziel nog verkopen...
quote:Ja nu doet iedereen alsof het allemaal zo moeilijk te begrijpen was, maar ik herinner me nog heel goed dat ik in 1998 discussies had met kennissen hierover. Mensen begrepen prima dat er met geleend geld aandelen werden geleased. Dat staat ook letterlijk in de folder. Dat was het probleem helemaal niet.Op zondag 29 april 2007 03:54 schreef Toeps het volgende:
Maarre, LEASE. Het staat overal boven.
Het echte probleem was dat niemand geloofde dat de koersen zoveel konden dalen en de meesten dachten dat als er al een correctie zou komen, dat de koersen zich dan binnen een paar maanden zouden herstellen. Je kunt rustig stellen dat de meeste mensen bewust het risico aangingen, alleen hebben zij dat risico onderschat.
quote:Precies, die hele rechtszaak was een farce. Alles was van begin af aan bekend. Heel herkenbaar verhaal wat je houd, Dezelfde gesprekken heb ik toen ook gehad. En dan ben je een bank als Dexia en word je naam compleet door het slijk gehaald plus alle kosten. Chapeau Nederland!Op zondag 29 april 2007 04:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja nu doet iedereen alsof het allemaal zo moeilijk te begrijpen was, maar ik herinner me nog heel goed dat ik in 1998 discussies had met kennissen hierover. Mensen begrepen prima dat er met geleend geld aandelen werden geleased. Dat staat ook letterlijk in de folder. Dat was het probleem helemaal niet.
Het echte probleem was dat niemand geloofde dat de koersen zoveel konden dalen en de meesten dachten dat als er al een correctie zou komen, dat de koersen zich dan binnen een paar maanden zouden herstellen. Je kunt rustig stellen dat de meeste mensen bewust het risico aangingen, alleen hebben zij dat risico onderschat.
quote:Zoiets heet leergeld.Op zaterdag 28 april 2007 22:23 schreef henkway het volgende:
[..]
Het ging vaak om snelle jongens die vlug een contract lieten tekenen door onwetende mensen die ook wilden "beleggen" en vervolgens vertrokken.
quote:Het is vaste jurisprudentie dat de maatschappelijke positie van partijen relevant is (Haviltex formule: De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van zodanige pp. kan worden verwacht. ) Verder van belang nog de zorgplicht die financiele dienstverleners tov hun klanten hebben (hele serie arresten HR hierover).Op zaterdag 28 april 2007 14:43 schreef Zelva het volgende:
[..]
Ja, het zal wel. Op beleggingservaring kan ik me nog enigszins voorstellen, maar op loon en zeker op opleidingsniveau differentiëren is gewoon niets anders dan pure discriminatie.
Zeker als je die folder leest.
En anders mag je dat even heel grondig uitleggen in plaats van je te beperken tot een smiley.
quote:Ja, en bij het Vliegwiel van Aegon is die folder dus niet uitgedeeld en werd er gezegd dat het een spaarrekening was, dat je op elk moment kon stoppen en dat je er het jaar erna van op vakantie kon.Op zaterdag 28 april 2007 10:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid: bij Legiolease stond er letterlijk in de bijsluiter dat er niet alleen een mogelijkheid bestond tot verlies maar ook dat de mogelijkheid bestond dat er zelfs geld bij moest als aandelenkoersen sterk zouden dalen.
Iedereen die de folder had gelezen kon dit weten.
Er is zelfs aangegeven door de tussenpersoon dat de inleg gegarandeerd (!!!!!) was!
quote:Je hebt gegarandeerd ingelegdOp maandag 30 april 2007 08:27 schreef Troel het volgende:
Er is zelfs aangegeven door de tussenpersoon dat de inleg gegarandeerd (!!!!!) was!
Als zulke dingen in het contract staan dan heeft de verstrekker geen poot om op te staan. Staat dat er niet dan heb je het contract ook niet goed gelezen
Die mensen waren zo verblind door hebzucht dat ze elk gezond verstand uitschakelden.
http://www.platformaandelenlease.nl/Brochures_Folders/CE97.htm
Ik was 23 en werkte 40 uur per week met elke dag 3 a 4 uur reistijd. Woonde nog bij mijn ouders en Mark wist me te overtuigen om voor een hoger maandbedrag te kiezen omdat ik het later kon koppelen aan mijn hypotheek. Yeah right.
'Als Ahold op zijn kop gaat, ligt heel Nederland op zijn gat, dat gebeurt nooit' Yeah right.
'Je bent op deze manier gewoon heel snel aan het sparen'. Yeah right.
Natuurlijk had ik mezelf beter moeten informeren maar achteraf is het altijd makkelijk lullen. Niemand in mijn omgeving raadde me dit product af, sommigen hadden er juist veel geld mee verdiend in de periode '93 - 2000. En Mark was zo'n gladde, hij had me gewoon echt overtuigd.
Maakt mij dat dom? Is naïeviteit hetzelfde als domheid?
Toen ik eind 2002 een huis wilde kopen zat ik met een rode kop bij de bank toen me verteld werd dat ik een max hypotheek van EUR 40.000 kon krijgen ivm een BKR registratie van Dexia.
Gelukkig kon mn pa met helpen, hij heeft me zijn spaargeld geleend om de resterende maandtermijnen vol te storten tot 2005 zodat ik mn huis kon kopen.
Pas toen ben ik alles gaan uitzoeken en heb ik mezelf voor mn kop geslagen, nachten lang niet geslapen. Echt, aan te raden hoor.
Begon 2005 stond ik dus voor de keuze, aandelen verkopen of doorgaan. Doorgaan kon niet, ivm mn woonlasten. Dus, gestopt, 5000 euro restschuld. Daarnaast 21000 euro aan inleg. Weg.
Ja, ik weet dat ik het voor het grootste deel aan mezelf te danken heb, die 21000 euro was nu eenmaal weg. Maar die 5000 euro kón ik niet betalen en ik wéigerde dat te betalen en ik heb een advocaat ingeschakeld.
En dat duurt dus nog steeds voort.
quote:Joh, als ik 55% terugkrijg ben ik nog steeds meer dan 10.000 euro kwijt en het geld ligt bij mij écht niet voor het oprapen.als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen
En dan heb ik nog geluk gehad, mensen zat die hun huis moesten verkopen.
Maar je blijft natuurlijk volwassen en zelf verantwoordelijk (vind ik). Was het toen nog Aegon of was het al Dexia? Wordt nl. wel eens vergeten dat de veroorzaker 1 van de grootste NL financiële bedrijven is/was.
Kan mij een stukje destijds in de NRC herinneren waar de Aegon werd aangeraden wat beter op haar "sletten van dochters" te letten
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aegon
De wet is het niet me je eens dat ik 100% verantwoordelijk ben, waar is anders de zorgplicht voor?
Daarentegen ontken ik mijn verantwoordelijkheid niet. Als de rechter bepaalt dat ik de restschuld moet betalen, dan betaal ik die. Maar als ik 55% van mijn 'gespaarde' 26000 euro terug kan krijgen, dan zeg ik geen nee.
[ Bericht 5% gewijzigd door MartijnA3 op 01-05-2007 14:28:21 ]
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=AU1135&u_ljn=AU1135
quote:Het is natuurlijk wel een triest verhaal, maar 21000 inleggen op grond van een verkooppraatje en nieteens de folder hebben? Sorry hoor...Op dinsdag 1 mei 2007 13:54 schreef MartijnA3 het volgende:
Verhaal
Je schrijft daar een eerlijk verhaal op, maar je legt heel erg de nadruk op hoe triest het allemaal voor jou is en wat een impact het gehad heeft voor jou in de jaren erna. Triest, maar dat geldt voor zoveel beleggers die op het hoogtepunt van de bubbel zijn ingestapt. Ik ken zelf ook een paar mensen die enkele tonnen zijn verloren met 'gewoon' beleggen. En dat waren niet persé allemaal domme mensen.
Waar het mij om gaat is dat er kennelijk een catagorie beleggers is die gedeeltelijk schadeloos wordt gesteld omdat ze volgens de rechter 'dom' zijn en zij worden kennelijk niet verantwoordelijk gehouden voor hun eigen handelen. Dat vind ik een hele rare zaak. Hoe zit het dan met die mensen die tijdig (met verlies) hebben verkocht? Zij hebben een stuk verantwoordelijker gehandeld dan de mensen die het allemaal maar op z'n beloop hebben gelaten maar zij zijn slechter af. En hoe zit het met de 'gewone' beleggers (al dan niet 'dom')?
Daarnaast wordt er een verkeerd signaal mee afgegeven. Je bent ten alle tijden verantwoordelijk voor je eigen handelen, of niet? Nu blijkt dat domheid en onverantwoordelijkheid weer wordt beloond.
Plus, een normale belegger belegt met eigen vermogen, niet met geleend geld van een bank.
Nogmaals, zoals hij het uitlegde dacht ik dat ik met mijn maandelijkse inleg aan het sparen was, ik wist niet dat ik rente over een lening betaalde.
En ik snap niet zo goed waarom je het zo raar vindt, want de zorgplicht bestaat al best een tijd voor beleggingsproducten. De mensen worden door de rechter niet geheel verantwoordelijk gehouden voor hun eigen handelen omdat ze niet voldoende gewezen zijn op de financïele risico's. En daar zat Dexia fout.
quote:Die 21000 euro was dus over 5 jaar verspreid he? Die Mark zei zelfs nog dat het zó goed ging dat er mensen waren geweest die het contract na 2,5 jaar hadden afgekocht met dikke winst.Op dinsdag 1 mei 2007 14:41 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het is natuurlijk wel een triest verhaal, maar 21000 inleggen op grond van een verkooppraatje en nieteens de folder hebben? Sorry hoor...
Zoals ik al eerder zei, achteraf is het makkelijk lullen.
Ik ben gelukkig niet zoveel geld kwijt (nouja, ik vind een paar duizend euro nog best een hoop hoor!), maar ik voel me eigenlijk gewoon genaaid. Maarja, Aegon geeft de schuld aan de tussenpersoon en de tussenpersoon geeft niet thuis
quote:Dat is niet waar hoor, heel veel beleggers beleggen met geleend geld, zeker in die tijd.Op dinsdag 1 mei 2007 15:00 schreef MartijnA3 het volgende:
Het verschil met de gewone belegger en met iemand zoals ik is dat ik het nooit gedaan had als ik op de risico's was gewezen.
Plus, een normale belegger belegt met eigen vermogen, niet met geleend geld van een bank.
quote:Wie z'n schuld is het dan dat je dat niet wist? Het staat gewoon in die folder!Nogmaals, zoals hij het uitlegde dacht ik dat ik met mijn maandelijkse inleg aan het sparen was, ik wist niet dat ik rente over een lening betaalde.
Ik kan hier niet controleren wat die kerel wel en niet heeft gezegd, maar eigenlijk doet dat er ook niet toe. Jij bent een langdurige financiele verplichting aangegaan voor een toch niet gering bedrag en je hebt je niet goed geinformeerd terwijl alle informatie gewoon aanwezig was.
quote:Daar valt altijd over te discusseren of er 'voldoende' op risicos is gewezen. Maar dat geldt dan ook voor andere beleggers. Je moet achteraf constateren dat de meerderheid van beleggend Nederland in 2000 kennelijk de risicos te laag heeft ingeschat. Waarom wordt er dan één bepaalde catagorie uitgelicht en schadeloos gesteld.En ik snap niet zo goed waarom je het zo raar vindt, want de zorgplicht bestaat al best een tijd voor beleggingsproducten. De mensen worden door de rechter niet geheel verantwoordelijk gehouden voor hun eigen handelen omdat ze niet voldoende gewezen zijn op de financïele risico's. En daar zat Dexia fout.
quote:Maar die moet je wel gekregen hebben!Op dinsdag 1 mei 2007 15:13 schreef SeLang het volgende:
Wie z'n schuld is het dan dat je dat niet wist? Het staat gewoon in die folder!
quote:Je hebt de folder niet gekregen maar je legt wel 21000 in
En dan vinden dat je zelf geen schuld hebt
quote:Ik heb dat niet ingelegd.Op dinsdag 1 mei 2007 15:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je hebt de folder niet gekregen maar je legt wel 21000 in
En dan vinden dat je zelf geen schuld hebt
quote:Meer winst=meer risico.
Daar heb je geen folder voor nodig. En anders moet je een Zilvervlootrekening nemen en je onder toezicht laten stellen.
NB Die banken zijn natuurlijk ook verantwoordelijk; maar welk volwassen persoon beroept zich nu op de verantwoordelijkheid van een ander voor zijn eigen daden!? Dan geef je toch zelf toe dat je handelingsonbekwaam bent? Net zoals mijn opa van 86 jaar niet meer mag autorijden.
quote:Ik had een financieel specialist in huis die mij verteld dat de financiële risico's te verwaarlozen zijn. Dát is schending van de zorgplicht.Op dinsdag 1 mei 2007 15:13 schreef SeLang het volgende: Waarom wordt er dan één bepaalde catagorie uitgelicht en schadeloos gesteld.
Heb je die uitspraak van de rechter hierboven ook gelezen? Schending van de zorgplicht.
Het enigste wat ik gedaan had moeten hebben is het gesprek met de financiele adviseur getaped hebben. De onwaarheden die die persoon verteld had , dan ben ik benieuwd wie er nu echt verantwoordelijk gesteld zou gaan worden. Ook wel weer te toevallig he dat meteen nadat het dexia kaartenhuis aan het instorten was het adviesbureau spaarselect falliet gegaan is.
En ja bij mij ging het ook over redelijk wat geld helaas is de zoekfunctie nog niet gemaakt anders hadden we mijn dexia / labouchere verhaal ook wel ergens kunnen lezen.
quote:Ja daar gaat dit hele topic juist over, waarom dit zo selectief wordt toegepast.Op dinsdag 1 mei 2007 15:35 schreef MartijnA3 het volgende:
[..]
Ik had een financieel specialist in huis die mij verteld dat de financiële risico's te verwaarlozen zijn. Dát is schending van de zorgplicht.
Heb je die uitspraak van de rechter hierboven ook gelezen? Schending van de zorgplicht.
quote:Lijkt me simpel, het wordt toegepast als er schending van de zorgplicht is.Op dinsdag 1 mei 2007 15:40 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja daar gaat dit hele topic juist over, waarom dit zo selectief wordt toegepast.
quote:Ik begin langzaam te begrijpen hoe die Mark 21000 euro uit jouw zak heeft geklopt.Op dinsdag 1 mei 2007 16:01 schreef MartijnA3 het volgende:
Lijkt me simpel, het wordt toegepast als er schending van de zorgplicht is.
quote:Please enlighten me.Op dinsdag 1 mei 2007 19:07 schreef the_mind het volgende:
[..]
Ik begin langzaam te begrijpen hoe die Mark 21000 euro uit jouw zak heeft geklopt.
quote:Het punt is dat je niet leest wat Selang eigenlijk zegt.
Er is zorgplicht. Maar uiteindelijk wordt er alleen gezorgd voor degenen die zielig genoeg zijn, wat weer
afhankelijk is van zaken die er eigenlijk niet toe doen, zoals opleiding. Daar gaat dit topic over.
quote:Volkomen belachelijk inderdaad. Domme mensen worden weer eens de hand boven het hoofd gehouden en vrijgesteld van enige eigen verantwoordelijkheid.Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen
Als je slim genoeg denkt te zijn om je geld te beleggen, ben je ook slim genoeg om het verlies te accepteren. Wat volgt - domme mensen krijgen de helft van hun verlies in casino's terug? Domme mensen mogen impulsaankopen tot 2 weken na aanschaf terugbrengen?
Een belachelijke beslissing die indruist tegen elk gelijkheidsbeginsel.
quote:Niemand hoeft jou ergens op te wijzen. Het is je eigen verantwoordelijkheid om dat zelf uit te zoeken.Op dinsdag 1 mei 2007 15:00 schreef MartijnA3 het volgende:
Het verschil met de gewone belegger en met iemand zoals ik is dat ik het nooit gedaan had als ik op de risico's was gewezen.
quote:En jij geloofde hem op zijn blauwe ogen? Heb je nooit om papieren gevraagd waarin het zwart op wit stond? 'Ik wist niet dat...' is geen excuus.Nogmaals, zoals hij het uitlegde dacht ik dat ik met mijn maandelijkse inleg aan het sparen was, ik wist niet dat ik rente over een lening betaalde.
[ Bericht 15% gewijzigd door StefanP op 04-05-2007 04:02:15 ]
Mgoed, dat er zorgplicht is vind ik niet zo verkeerd, dat een bank eerlijk en duidelijk moet uitleggen wat ze doen is ook niet verkeerd, maar als men die folder van Dexia nog niet snapt... Dan is men gewoon te dom, en moet men niet meedoen. Iemand die zijn autotheorie niet snapt, krijgt toch ook geen rijbewijs, en wordt dan bij een ongeluk nog eens van alle schuld kwijtgescholden?
Geen folders , mooie praatjes zoals je legt maandelijks een bedrag in en daar worden aandelen van gekocht , in het ergste geval krijg je gegarandeerd je inleg terug dus je hebt niks te verliezen.
Ook dit bleek een lease constructie te zijn , maar BKR registratie? Die is er niet!
quote:Daarintegen kun je wel aansprakelijk gesteld worden (denk ik) als je een minderjarige (geen "verstand" van alcohol) aanmoedigd om alles ineens op te drinken. Ik heb altijd een beetje het idee dat dat bij lexia is gebeurd.Op zaterdag 28 april 2007 09:55 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Mijn linkse en rechtse kant zijn ernstig in conflict met die uitleg.
Als je dit door zou trekken zou ik bij een klant die drie flessen sterke drank koopt ook iedere keer moeten waarschuwen dat je er dronken van wordt als je die in een keer leeg drinkt, dat je dan niet meer mag rijden en gevaar loopt op een alcoholvergiftiging.
Is intelligentie (of het gebrek daaraan) echt een excuus om dit soort ( en nu bedoel ik dus die Dexia affaire) producten af te nemen zonder je uitvoerig voorgelicht te hebben en als het mis gaat dit vervolgens te verhalen op de verkoper?
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.
Dat gezonde verstand kan het nogal eens laten afweten door handig/gladde verkooptrukjes die op de emotie inspelen.
quote:Waar hebzucht allemaal niet toe kan leiden he? Sorry hoor, maar is en blijft je eigen fout.Op dinsdag 1 mei 2007 13:54 schreef MartijnA3 het volgende:Verhaal
Als ik iemand neer knal zo meteen, moet ik dan bij de rechter ook vrijlatig eisen omdat ik niet wist dat het niet mocht?
[ Bericht 77% gewijzigd door Emu op 04-05-2007 13:15:22 ]
quote:Het gaat hier om volwassen mensen, niet om kinderen.Op vrijdag 4 mei 2007 11:22 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Daarintegen kun je wel aansprakelijk gesteld worden (denk ik) als je een minderjarige (geen "verstand" van alcohol) aanmoedigd om alles ineens op te drinken. Ik heb altijd een beetje het idee dat dat bij lexia is gebeurd.
Dat gezonde verstand kan het nogal eens laten afweten door handig/gladde verkooptrukjes die op de emotie inspelen.
Of wou je nu zeggen dat die mensen handelingsonbekwaam zijn?
In dat geval mogen ze ook geen auto kopen of een huis. Sterker nog, theoretisch mogen ze dan nieteens een bakje friet kopen zonder toestemming van hun wettige voogd.
quote:Wel bij deur aan deur verkoop dacht ikDomme mensen mogen impulsaankopen tot 2 weken na aanschaf terugbrengen?
quote:Op vrijdag 4 mei 2007 13:29 schreef SeLang het volgende:
[..]
Het gaat hier om volwassen mensen, niet om kinderen.
Of wou je nu zeggen dat die mensen handelingsonbekwaam zijn?
In dat geval mogen ze ook geen auto kopen of een huis. Sterker nog, theoretisch mogen ze dan nieteens een bakje friet kopen zonder toestemming van hun wettige voogd.
lama
quote:Als iemand op straat naar je toekomt, zegt dat je hem 100 euro moet geven, dat hij dan zo terugkomt met 1000, doe je dat dan ook?Op vrijdag 4 mei 2007 16:11 schreef MartijnA3 het volgende:
Als jullie je auto wegbrengen naar de garage en je monteur vertelt je dat je koppeling vervangen moet worden, trek je dat dan in twijfel of laat je je auto repareren?
quote:dat trek ik dus in twijfelOp vrijdag 4 mei 2007 16:11 schreef MartijnA3 het volgende:
Als jullie je auto wegbrengen naar de garage en je monteur vertelt je dat je koppeling vervangen moet worden, trek je dat dan in twijfel of laat je je auto repareren?
quote:Same here. De monteur mag beargumenteren waarom één en ander precies vervangen moet worden. Als daar een onsamenhangend of onvoldoende overtuigend verhaal uit komt hoeft men er niet op te rekenen dat ik het advies volg. (Ik heb weleens een reparatie geweigerd)
quote:weet je hoe het vroeger in china werkte, daar betaalde je de dokter alleen als je geen klachten had. zodra je ziek werd stopte je met betalen en ging de dokter er dus alles aan doen om je beter te maken.Op vrijdag 4 mei 2007 19:03 schreef the_mind het volgende:
[..]
Same here. De monteur mag beargumenteren waarom één en ander precies vervangen moet worden. Als daar een onsamenhangend of onvoldoende overtuigend verhaal uit komt hoeft men er niet op te rekenen dat ik het advies volg. (Ik heb weleens een reparatie geweigerd)
quote:Het wordt mij inderdaad ook steeds duidelijkerOp dinsdag 1 mei 2007 19:07 schreef the_mind het volgende:
[..]
Ik begin langzaam te begrijpen hoe die Mark 21000 euro uit jouw zak heeft geklopt.
quote:Inderdaad.Op zaterdag 28 april 2007 15:50 schreef SeLang het volgende:
Je hoeft nieteens de hele tekst te lezen, je ziet het al direct als je naar het tabelletje kijkt.
Zelfs bij een koersstijging van 2% per jaar zie je dat er al een sterk negatief rendement wordt gemaakt (-10,9% tot -23,6%). Het is evident wat er gebeurt als de koersen ook nog gaan dalen.
En vermogen, salaris en zelfs opleidingsniveau hebben hier geen zak mee te maken.
Ik snap die Legiolease jankers ook niet, je hebt gegokt en verloren, take it as a man.
Als je het destijds niet (goed) genoeg snapte, had je niet mee moeten doen, maar iedereen had het uit de folder duidelijk zat kunnen opmaken
Of kunnen straks mensen met een laag IQ het aankoopbedrag van jaren aan krasloten straks ook voor 85% terugkrijgen?
quote:Dus: Als je na de looptijd (minimaal 10 jaar) minimaal terug wilt wat je inlegt, dien je voor deze zekerheid EUR. 8.50 te betalen per ingelegde 100 Euro. Dat is dus al 8.5%.Minimaal uw inleg terug?
Als u zeker wilt zijn dat u geen verlies maakt met uw RendementPlan, kies dan voor de ZekerheidsGarantie. Dan krijgt u op de einddatum minimaal terug wat u heeft ingelegd (inleg excl. garantiepremies en beheerkosten/vergoeding). Dat betekent 100% zekerheid, ook als het wat minder gaat met de beurs. U loopt dus geen risico over uw totale inleg minus premies op de einddatum, terwijl u wél kans heeft op een aantrekkelijk rendement. Voor deze aanvulling betaalt u maandelijks ¤ 8,50 per ¤ 100 inleg.
Reken vervolgens nog even de inflatie mee (ga voor het gemak uit van een mooie ronde 2%)
Dan zijn er nog de beheerkosten/vergoeding
quote:Laat ik voor het gemak even uitsluitend die 2% rekenen.Kosten vanaf 1 januari 2007
De Beheerder brengt een beheervergoeding van 2,00% per jaar in rekening voor het beheer van het Fonds. Daarnaast brengt de beheerder, te vervanging van de overige kosten, een service fee in rekening bij het Fonds. De servicefee wordt maandelijks in rekening gebracht. De hoogte van de servicefee is afhankelijk van de omvang van het fondsvermogen. Bij een Fondsvermogen tot EUR vijfhonderd miljoen bedraagt de servicefee 0,12% (exclusief BTW) per jaar. Ligt het fondsvermogen tussen EUR vijfhonderd miljoen en EUR anderhalf miljard, dan geldt een servicefee van 0,08% (exclusief BTW) over het gehele fondsvermogen. Bedraagt het fondsvermogen meer dan EUR anderhalf miljard bedraagt geldt een service fee van 0,06% (exclusief BTW)
Dan nog even de rente die je misloopt omdat je het geld niet simpelweg op een spaarrekening zet, laat ik maar even rekenen met een lage 3%.
Kortom, als je gaat voor die "zekerheidsclausule" dan moet je dus meer dan (8.5 + 2 + 2 + 3 =) 15.5% rendement per jaar maken, anders ben je al het rendement kwijt aan kosten, geldontwaarding & misgelopen rente
En waar besluiten ze je lekker makend het verhaal mee:
quote:Kortom: Je bent gek als je dit product aanschaft.Rendement
Het rendement over de afgelopen 20 jaar bedroeg 9,34%
[ Bericht 0% gewijzigd door DIGGER op 04-05-2007 22:01:00 ]
quote:Hey, geen BKR? Ow, dat is nieuw voor mij, want volgens mij zat die er wel aan vastOp vrijdag 4 mei 2007 11:04 schreef zout-droppie het volgende:
Wat dachten jullie dan van het vliegwielcontract van Aegon?
Geen folders , mooie praatjes zoals je legt maandelijks een bedrag in en daar worden aandelen van gekocht , in het ergste geval krijg je gegarandeerd je inleg terug dus je hebt niks te verliezen.
Ook dit bleek een lease constructie te zijn , maar BKR registratie? Die is er niet!
Ik heb overigens de beslissing genomen om de aandelen te verkopen en wat kleine euro's bij te betalen om er vanaf te zijn en heb dus gewoon een kostenpost van een paar duizend euro, maar hoef me niet meer druk te maken over wat dan ook van mijn vliegwiel
quote:Dat vonden wij ook vreemd , wij dachten ook dat dat aan een lening vast hoort te zitten. Dan kom je dus weer bij het punt dat ons ook nooit is verteld dat het een lening zou zijn die we aangingenOp zaterdag 21 juli 2007 08:01 schreef Troel het volgende:
[..]
Hey, geen BKR? Ow, dat is nieuw voor mij, want volgens mij zat die er wel aan vast
Ik heb overigens de beslissing genomen om de aandelen te verkopen en wat kleine euro's bij te betalen om er vanaf te zijn en heb dus gewoon een kostenpost van een paar duizend euro, maar hoef me niet meer druk te maken over wat dan ook van mijn vliegwiel
Wij gaan er niet op in , onze aandelen pakketten zijn nu steeds meer waard geworden. Het ene pakket moest nog wel bij betaald worden het andere krijgen we nu geld op terug, iets wat vorig jaar nog niet zo was.
quote:Zie ook huizenmarkt! " het kan alleen maar omhoog". Dachten ze in de USA ook.Op maandag 30 april 2007 09:05 schreef SeLang het volgende:
Het is wel een interessant psychologisch verschijnsel.
Die mensen waren zo verblind door hebzucht dat ze elk gezond verstand uitschakelden.
Stel dat het allemaal wel volgens plan gegaan zou zijn en de mensen inderdaad enorme winsten gemaakt hadden? Zouden ze dan ook gaan klagen over bedrog enzo?
quote:De huizenmarkt stijgt momenteel ook door het plafond, maar ik zit nog steeds te wachten op het moment dat de bel knapt en de huizenprijzen instorten. Wees eerlijk, de gemiddelde prijs die je tegenwoordig voor een beetje normaal huis moet betalen is al jaren niet meer realistisch te noemen.Op woensdag 25 juli 2007 01:18 schreef PietPrak het volgende:
[..]
Zie ook huizenmarkt! " het kan alleen maar omhoog". Dachten ze in de USA ook.
en in dat geval is het volgens mij heel terecht dat de verstrekker schade moet vergoeden, als aangetoond is dat zij onvolledige informatie verstrekt of de klanten misleid...
de keuze van de rechter om 'variabele schadevergoeding' te geven vind ik wel erg twijfelachtig, en doet juist afbreuk aan het idee dat de beleggers dus opgelicht en misleid zijn, door strafbare feiten....
ervaren beleggers kunnen juist dan evengoed opgelicht worden en als de verstrekker werkelijk strafbare feiten gepleegd heeft om zn klanten binnen te halen, kunnen juist evengoed ervaren beleggers slachtoffer worden, juist omdat die de regels beter kennen en dus ook vatbaarder zijn voor duidelijke beloftes vane en verder erkend instituut als dexia.
quote:Dan weet je natuurlijk ook dat de duisenberg regeling ook flexibel was. (afhankelijk van op welke manier je je geld in die put gegooid had.) Was de duisenberg regeling dan niet net zo twijfelachtig.Op woensdag 25 juli 2007 10:54 schreef RM-rf het volgende:
de keuze van de rechter om 'variabele schadevergoeding' te geven vind ik wel erg twijfelachtig
quote:http://www.overgeld.nl/nieuws/article1926694.eceGeld terug voor ´domme´belegger
25 jul 2007, 06:30
Op basis van zijn lage inkomen, lage opleiding en afwezige beleggings-ervaring heeft de rechtbank van Amsterdam een slachtoffer van aandelenlease-affaire bij Dexia een hoge schadevergoeding toegewezen. Het verslag van de zaak, die diende op 18 juli, werd gisteren openbaar.
Het is de eerste keer dat de rechtbank een vonnis tegen Dexia wijst dat is gebaseerd op het zogenaamde categoriemodel. In dat model bepalen factoren als inkomen, beleg-ervaring en opleiding in belangrijke mate de vergoeding. De rechtbank van Amsterdam stelde het model in april dit jaar vast bij het doen van drie voorbeelduitspraken.
Het gaat om een echtpaar dat zijn inleg in een aandelenlease-polis van ¤6000 was kwijtgeraakt en met een schuld van ¤8000 zat. De schuld wordt kwijtgescholden, van de inleg krijgt het paar 75% terug. Het was een schrijnend geval, zegt advocaat Rob Silvertand. „Het is een gezin met zes kinderen en de schuld drukte zwaar op hun budget.”
Voor slachtoffers van de aandelenlease-affaire geldt ook nog de collectieve Duisenbergregeling. Maar als zijn cliënt daaraan had meegedaan, had hij nog met een schuld van tenminste ¤2700 gezeten, zegt Silvertand. In de Duisenbergregeling wordt alleen een deel van de restschuld kwijtgescholden, de inleg is weg.
De Duisenbergregeling wordt binnenkort voor alle Dexia-gedupeerden bindend. Wie zelf wil procederen, heeft tot 31 juli van dit jaar om zich af te melden voor de schikking.
quote:Pure klassenjustitie dusGeld terug voor ´domme´belegger
25 jul 2007, 06:30
Op basis van zijn lage inkomen, lage opleiding en afwezige beleggings-ervaring heeft de rechtbank van Amsterdam een slachtoffer van aandelenlease-affaire bij Dexia een hoge schadevergoeding toegewezen.
Hij geeft 2 waarschuwing erbij:
1 - dat hij tegen joden etc is en die wil uitroeien
2 - dat hij het oneindige veel geld niet kan garanderen
Gevolg: De dexia mensen gaan op Hitler stemmen.
quote:Mee eens.
Hoewel de gevallen af en toe schrijnend zijn en ik het te begrijpen vind dat er gezocht is naar een oplossing die daar recht aan doet denk ik dat dit een oplossing is die we niet moeten willen. Vrouwe Justitia is haar blinddoek kwijt en het wordt hoog tijd dat ze die terugvindt.