Domme mensen mogen risicoloos gokken !

Ik ben benieuwd vanaf wanneer elke financiele adviseur ook een herberekening kan gaan maken van bijvoorbeeld de bruggen waar men over heen rijdt om de toekomstig gedupeerden te bezoeken. Als ik de kans zou hebben als brugontwerpeer zou ik er een valluik speciaal voor financiele adviseurs inbouwen. (ow dat ze er dan doorheen vallen dat komt omdat ze gewoon zelf de sterkteberekeningen niet kunen maken, ik heb daar als ontwerper, en mijn baas als bouwer niets mee te maken)

Het enigste wat ik gedaan had moeten hebben is het gesprek met de financiele adviseur getaped hebben. De onwaarheden die die persoon verteld had , dan ben ik benieuwd wie er nu echt verantwoordelijk gesteld zou gaan worden. Ook wel weer te toevallig he dat meteen nadat het dexia kaartenhuis aan het instorten was het adviesbureau spaarselect falliet gegaan is.

En ja bij mij ging het ook over redelijk wat geld helaas is de zoekfunctie nog niet gemaakt anders hadden we mijn dexia / labouchere verhaal ook wel ergens kunnen lezen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 15:40 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja daar gaat dit hele topic juist over, waarom dit zo selectief wordt toegepast.

Lijkt me simpel, het wordt toegepast als er schending van de zorgplicht is.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 16:01 schreef MartijnA3 het volgende:

Lijkt me simpel, het wordt toegepast als er schending van de zorgplicht is.

Ik begin langzaam te begrijpen hoe die Mark 21000 euro uit jouw zak heeft geklopt.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 19:07 schreef the_mind het volgende:

[..]

Ik begin langzaam te begrijpen hoe die Mark 21000 euro uit jouw zak heeft geklopt.

Please enlighten me.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 12:46 schreef MartijnA3 het volgende:

Please enlighten me.

Het punt is dat je niet leest wat Selang eigenlijk zegt.

Er is zorgplicht. Maar uiteindelijk wordt er alleen gezorgd voor degenen die zielig genoeg zijn, wat weer
afhankelijk is van zaken die er eigenlijk niet toe doen, zoals opleiding. Daar gaat dit topic over.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 03:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dus domme mensen zonder beleggingservaring mogen riskante optieconstructies aangaan, de winst houden als alles goed gaat maar als het fout gaat kunnen ze naar de rechter stappen en hun geld terugkrijgen

Volkomen belachelijk inderdaad. Domme mensen worden weer eens de hand boven het hoofd gehouden en vrijgesteld van enige eigen verantwoordelijkheid.

Als je slim genoeg denkt te zijn om je geld te beleggen, ben je ook slim genoeg om het verlies te accepteren. Wat volgt - domme mensen krijgen de helft van hun verlies in casino's terug? Domme mensen mogen impulsaankopen tot 2 weken na aanschaf terugbrengen?

Een belachelijke beslissing die indruist tegen elk gelijkheidsbeginsel.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 15:00 schreef MartijnA3 het volgende:
Het verschil met de gewone belegger en met iemand zoals ik is dat ik het nooit gedaan had als ik op de risico's was gewezen.

Niemand hoeft jou ergens op te wijzen. Het is je eigen verantwoordelijkheid om dat zelf uit te zoeken.

quote:

Nogmaals, zoals hij het uitlegde dacht ik dat ik met mijn maandelijkse inleg aan het sparen was, ik wist niet dat ik rente over een lening betaalde.

En jij geloofde hem op zijn blauwe ogen? Heb je nooit om papieren gevraagd waarin het zwart op wit stond? 'Ik wist niet dat...' is geen excuus.

[ Bericht 15% gewijzigd door StefanP op 04-05-2007 04:02:15 ]

Wat dachten jullie dan van het vliegwielcontract van Aegon?
Geen folders , mooie praatjes zoals je legt maandelijks een bedrag in en daar worden aandelen van gekocht , in het ergste geval krijg je gegarandeerd je inleg terug dus je hebt niks te verliezen.
Ook dit bleek een lease constructie te zijn , maar BKR registratie? Die is er niet!

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 09:55 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Mijn linkse en rechtse kant zijn ernstig in conflict met die uitleg.
Als je dit door zou trekken zou ik bij een klant die drie flessen sterke drank koopt ook iedere keer moeten waarschuwen dat je er dronken van wordt als je die in een keer leeg drinkt, dat je dan niet meer mag rijden en gevaar loopt op een alcoholvergiftiging.
Is intelligentie (of het gebrek daaraan) echt een excuus om dit soort ( en nu bedoel ik dus die Dexia affaire) producten af te nemen zonder je uitvoerig voorgelicht te hebben en als het mis gaat dit vervolgens te verhalen op de verkoper?
Er is ook nog zoiets als gezond verstand en daar heeft een IQ getalletje niets mee te maken.

Daarintegen kun je wel aansprakelijk gesteld worden (denk ik) als je een minderjarige (geen "verstand" van alcohol) aanmoedigd om alles ineens op te drinken. Ik heb altijd een beetje het idee dat dat bij lexia is gebeurd.
Dat gezonde verstand kan het nogal eens laten afweten door handig/gladde verkooptrukjes die op de emotie inspelen.

quote:

Op dinsdag 1 mei 2007 13:54 schreef MartijnA3 het volgende:Verhaal

Waar hebzucht allemaal niet toe kan leiden he? Sorry hoor, maar is en blijft je eigen fout.

Als ik iemand neer knal zo meteen, moet ik dan bij de rechter ook vrijlatig eisen omdat ik niet wist dat het niet mocht?

[ Bericht 77% gewijzigd door Emu op 04-05-2007 13:15:22 ]

ben het op zich wel met SeLang eens alhoewel ik niet alle details van de zaak ken.

quote:

Domme mensen mogen impulsaankopen tot 2 weken na aanschaf terugbrengen?

Wel bij deur aan deur verkoop dacht ik

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 13:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het gaat hier om volwassen mensen, niet om kinderen.
Of wou je nu zeggen dat die mensen handelingsonbekwaam zijn?
In dat geval mogen ze ook geen auto kopen of een huis. Sterker nog, theoretisch mogen ze dan nieteens een bakje friet kopen zonder toestemming van hun wettige voogd.

lama

Als jullie je auto wegbrengen naar de garage en je monteur vertelt je dat je koppeling vervangen moet worden, trek je dat dan in twijfel of laat je je auto repareren?

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 16:11 schreef MartijnA3 het volgende:
Als jullie je auto wegbrengen naar de garage en je monteur vertelt je dat je koppeling vervangen moet worden, trek je dat dan in twijfel of laat je je auto repareren?

dat trek ik dus in twijfel

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 17:05 schreef TubewayDigital het volgende:

dat trek ik dus in twijfel

Same here. De monteur mag beargumenteren waarom één en ander precies vervangen moet worden. Als daar een onsamenhangend of onvoldoende overtuigend verhaal uit komt hoeft men er niet op te rekenen dat ik het advies volg. (Ik heb weleens een reparatie geweigerd)

quote:

Op vrijdag 4 mei 2007 19:03 schreef the_mind het volgende:

[..]

Same here. De monteur mag beargumenteren waarom één en ander precies vervangen moet worden. Als daar een onsamenhangend of onvoldoende overtuigend verhaal uit komt hoeft men er niet op te rekenen dat ik het advies volg. (Ik heb weleens een reparatie geweigerd)

weet je hoe het vroeger in china werkte, daar betaalde je de dokter alleen als je geen klachten had. zodra je ziek werd stopte je met betalen en ging de dokter er dus alles aan doen om je beter te maken.

Waarom ik nooit in dit product gestapt ben is omdat als het mis gaat ik met een grote schuld zit. Als ik met eigen geld beleg en verlies ben ik het kwijt maar heb ik ten minste geen schuld. Of dat een vorm van intelligentie is of finanicele voorzichtigheid weet ik niet, ik ben iig blij er niks mee te maken hoeven hebben.

quote:

Op zaterdag 28 april 2007 15:50 schreef SeLang het volgende:
Je hoeft nieteens de hele tekst te lezen, je ziet het al direct als je naar het tabelletje kijkt.
Zelfs bij een koersstijging van 2% per jaar zie je dat er al een sterk negatief rendement wordt gemaakt (-10,9% tot -23,6%). Het is evident wat er gebeurt als de koersen ook nog gaan dalen.

Inderdaad.

En vermogen, salaris en zelfs opleidingsniveau hebben hier geen zak mee te maken.
Ik snap die Legiolease jankers ook niet, je hebt gegokt en verloren, take it as a man.

Als je het destijds niet (goed) genoeg snapte, had je niet mee moeten doen, maar iedereen had het uit de folder duidelijk zat kunnen opmaken

Of kunnen straks mensen met een laag IQ het aankoopbedrag van jaren aan krasloten straks ook voor 85% terugkrijgen?

Hier nog een mooi voorbeeld van een stukje van de folder van het Spaarbeleg rendementsplan, gewoon een actueel beleggingsplan:

quote:

Minimaal uw inleg terug?
Als u zeker wilt zijn dat u geen verlies maakt met uw RendementPlan, kies dan voor de ZekerheidsGarantie. Dan krijgt u op de einddatum minimaal terug wat u heeft ingelegd (inleg excl. garantiepremies en beheerkosten/vergoeding). Dat betekent 100% zekerheid, ook als het wat minder gaat met de beurs. U loopt dus geen risico over uw totale inleg minus premies op de einddatum, terwijl u wél kans heeft op een aantrekkelijk rendement. Voor deze aanvulling betaalt u maandelijks ¤ 8,50 per ¤ 100 inleg.

Dus: Als je na de looptijd (minimaal 10 jaar) minimaal terug wilt wat je inlegt, dien je voor deze zekerheid EUR. 8.50 te betalen per ingelegde 100 Euro. Dat is dus al 8.5%.
Reken vervolgens nog even de inflatie mee (ga voor het gemak uit van een mooie ronde 2%)

Dan zijn er nog de beheerkosten/vergoeding

quote:

Kosten vanaf 1 januari 2007
De Beheerder brengt een beheervergoeding van 2,00% per jaar in rekening voor het beheer van het Fonds. Daarnaast brengt de beheerder, te vervanging van de overige kosten, een service fee in rekening bij het Fonds. De servicefee wordt maandelijks in rekening gebracht. De hoogte van de servicefee is afhankelijk van de omvang van het fondsvermogen. Bij een Fondsvermogen tot EUR vijfhonderd miljoen bedraagt de servicefee 0,12% (exclusief BTW) per jaar. Ligt het fondsvermogen tussen EUR vijfhonderd miljoen en EUR anderhalf miljard, dan geldt een servicefee van 0,08% (exclusief BTW) over het gehele fondsvermogen. Bedraagt het fondsvermogen meer dan EUR anderhalf miljard bedraagt geldt een service fee van 0,06% (exclusief BTW)

Laat ik voor het gemak even uitsluitend die 2% rekenen.
Dan nog even de rente die je misloopt omdat je het geld niet simpelweg op een spaarrekening zet, laat ik maar even rekenen met een lage 3%.

Kortom, als je gaat voor die "zekerheidsclausule" dan moet je dus meer dan (8.5 + 2 + 2 + 3 =) 15.5% rendement per jaar maken, anders ben je al het rendement kwijt aan kosten, geldontwaarding & misgelopen rente

En waar besluiten ze je lekker makend het verhaal mee:

quote:

Rendement
Het rendement over de afgelopen 20 jaar bedroeg 9,34%

Kortom: Je bent gek als je dit product aanschaft.

[ Bericht 0% gewijzigd door DIGGER op 04-05-2007 22:01:00 ]